Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Mozilla heeft de eerste publieke bta van Firefox 5 vrijgegeven. Het aantal nieuwe features in de opensource browser is beperkt tot ondersteuning voor css-animaties en de mogelijkheid om een release channel te selecteren.

Firefox 5De eerste publieke bèta van Firefox 5 komt twee maanden na de release van Firefox 4 en is het gevolg van het besluit van Mozilla om het releasetempo van de browser flink op te voeren. Versie 5 werd tot voor kort nog getest in het zogenaamde Aurora channel, een onlangs geopend softwarekanaal voor ontwikkelversies van de browser.

Firefox 5 bevat relatief weinig vernieuwingen ten opzichte van versie 4. Zo ondersteunt de bèta css-animaties. Deze toevoeging aan de css-standaard is volgens Mozilla nuttig om bijvoorbeeld overgangen te animeren. Elke stap in het animatieproces wordt met stylesheet-elementen beschreven.

Mozilla meldt dat Firefox 5 het ook mogelijk maakt om eenvoudig te kiezen tussen de diverse release channels. Zo kan de gebruiker kiezen voor Aurora, waarbij de laatste nightly builds van de browser worden aangeboden. Het tweede kanaal biedt bètaversies aan, terwijl het derde kanaal alleen releaseversies beschikbaar stelt. Mozilla heeft de keuzemogelijkheid in het about-venster geplaatst.

In Firefox 5 zijn ook een aantal kleinere vernieuwingen doorgevoerd. Zo wordt de optie om de do-not-track header in te schakelen duidelijker voor het voetlicht gebracht. Ook zou de ondersteuning voor html 5, xhr, mathml, smil en canvas zijn verbeterd, terwijl Linux-gebruikers zouden kunnen genieten van een betere integratie met de desktop-omgeving. De final van Firefox 5 staat voor eind juni gepland.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Zo kan de gebruiker kiezen voor Aurora, waarbij de laatste nightly builds van de browser worden aangeboden. Het tweede kanaal biedt btaversies aan, terwijl het derde kanaal alleen releaseversies beschikbaar stelt. Mozilla heeft de keuzemogelijkheid in het about-venster geplaatst
Dat klopt niet helemaal. De nightlies blijven gewoon nog bestaan; Aurora is een nieuw, vierde kanaal dat qua 'getestheid' en dus stabiliteit tussen de nightly en de beta in zit.
Je kunt het ook zien aan de nieuwe iconen die gebruikt worden: de nightly is de wereldbol bij nacht, de aurora zonsopgang en de beta en release hebben het gewone firefox icon.
Ik ben sinds versie 2.zoveel een trouwe Firefox-fan geweest, en qua gebruikersvriendelijkheid vind ik het nog steeds een prima browser. Ik kan het totaal uit de hand gelopen geheugengebruik echter niet meer aanzien, en daarnaast merk ik dat steeds meer websites gewoon echt traag zijn i.v.g. met bv. Chrome. Verder heb ik sinds de upgrade naar versie 4 toch wel n keer in de week een crash. Dat is me veel te veel.

Ik ben nu een paar dagen volledig geswitched naar Chrome en dat bevalt prima. Ik hoop dat Mozilla zichzelf weer weet te vinden, met een kleine, krachtige browser. Maar dan zullen ze eerst van het function creep-pad van de afgelopen paar jaar af moeten en het geheugengebruik stevig in de hand moeten houden.

Less = more!
Het heeft voor webdevvers wel een voordeel als versies elkaar sneller opvolgen. Op mijn werk gaan we uit van de laatste 3 versies van de meestgebruikte browsers, en van overige browsers alleen de nieuwste. Als de voorlaatste versie nog altijd redelijk recent is, kun je dus makkelijker moderne technieken gebruiken.

Tot enkele weken geleden was van Firefox de voorlaatste versie 3.0, want die ging voor aan 3.5 en 3.6. Dat gaf soms wat probleempjes. Nu is het 3.5, 3.6 en 4.0, en geeft al niet meer de rariteiten van 3.0 (zoals het ontbreken van font-face). Daarom hoop ik dat IE10 ook snel komt, zodat we IE7 kunnen afschaffen. IE8 is weliswaar nogsteeds baggeren tegen de berg op, maar het scheelt al wel.

Over het geheugengebruik. Fuck wat is dat kut zeg in FF40. Dat ie m'b geheugen opbrandt is prima, want daar is het voor, maar dat moet ie niet doen ALS IK HET NODIG HEB. Ik werk met 2GB geheugen en draai naast FF ook nog VS2010, Photoshop CS5, Outlook 2010 en nog wat kleine prut. Dan is die 500+MB die FF na verloop van tijd verbruikt NIET gerechtvaardigd.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 mei 2011 04:30]

Ik hoop van harte dat het excessieve geheugengebruik van FF 4 is aangepakt. Op dit moment heb ik twee tabs open (net gereboot) en FF gebruikt al bijna 200 mb.
De FP is wellicht niet de aangewezen plek voor technisch advies, maar er is sinds 3.6 of zo al een memory leak in combinatie met de ABP-plugin. Na een half dagje browsen gebruik mijn FF bijvoorbeeld 2GB (!) geheugen. Zie oa. https://adblockplus.org/forum/viewtopic.php?f=1&t=7006 en https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=639186.
Dank voor deze comment. Ik vroeg me al of waarom mijn Pale Moon 64-bit soms wel tot 5 GB geheugen vreet. Dat is na vele dagen browsen en soms meer dan 100 tabs open, maar toch.

Ik heb laatst al gelezen dat Adblock Plus en NoScript beter niet naast elkaar kunnen draaien en overwoog toen al om ABP te verwijderen. Denk niet dat ik nu nog reden zie om hem te houden.
Ik gebruik Ghostery, probeer het eens. Niet hetzelfde maar toch nog iets tegen te veel reclame.
Er schijnen inderdaad een aantal fikse memory leaks in Firefox 4 te zitten, ik heb er afentoe ook last van, heb afentoe hooguit 7 tabs open, en dat zijn absoluut geen enorm zware websites, en zit ik rustig aan de 1,2GB. Maar zodra ik dus met taakbeheer firefox beindig en vervolgens exact dezelfde pagina's weer open kan firefox het ineens prima af met nog geen 180mb??? Echt een enorme memory leak in Firefox 4, op dat puntje na is het naar mijn mening de perfecte browser, hoop dat dit nog in de toekomst verholpen wordt want deze memory leaks zitten er al vrij lang in...
Dat gezeur over dat geheugen. Iedereen heeft tegenwoordig een pc met 4 GB RAM en als er dan 1 GB in gebruik is gaan ze klagen. Ik wil juist dat mn dure geheugen zoveel mogelijk wordt gebruikt, als het vrij is en het doet niks heb ik daar toch niks aan?
Deze reactie is bijna tweakers onwaardig. Bij memoryleaks blijft het programma geheugen vasthouden wat niet meer gebruikt wordt door de app. Je geheugen staat dan vol met onzin, terwijl je dat juist zou willen gebruiken om swappen te voorkomen (als je dit niet al uit hebt staan). Als je zoveel geheugen hebt dat je het niet erg vindt dat een app soms wel een gig bezet houdt, moet je je afvragen waarom je het uberhaupt hebt geplaatst.

Ik hoop in ieder geval dat de problemen snel worden opgelost. Ik heb inmiddels mijn FF zo getweakt dat hij het geheugen leeggooit bij minimalisatie, maar het loopt de spuigaten uit. Als webdeveloper ben ik redelijk afhankelijk van mijn addons, maar als het in FF5 niet is opgelost ben ik geneigd verder te kijken bij de concurrent. Ga deze beta dus zeker testen. Keep them coming..
Sorry hoor maar ik sta zelf ook niet meer te kijken van mijn browser die een halve GB van mijn werkgeheugen op zit te vreten. Vooral niet met grappen en grollen als facebook, youtube, soms twitter en grooveshark die de hele dag open staan.
Als het gaat om een bug moet dat vanzelfsprekend verholpen worden want het hoeft niet aan niets op te gaan, maar het kan me bij normaal opereren weinig boeien hoeveel geheugen iets opvreet. Heb liever een programma dat snel werkt dan een programma dat zo min mogelijk eet van mijn royaal beschikbare geheugen. Conservatief geheugengebruik koop ik niets voor, helemaal niet als dat ten koste gaat van usability.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 31 mei 2011 21:50]

Door Alexxxxxxxxxx, maandag 23 mei 2011 09:32
Ik weet het niet hoor, maar ik heb maar 2 GB ram...

Net was het nog 2, of je bent aan liegen of je wil maar gewoon iets zeggen

Ik begrijp dat gezeur over die browsers niet, ik heb er meerdere gebruikt maar ik blijf toch plakken aan de standaard, heb nu IE9 en die doet wat het moet doen. ik vind het nogal overbodig, natuurlijk moet je kiezen wat je zelf fijn vind, maar je kan ook te kieskeurig zijn er is nou eenmaal geen perfecte browser "live with it"
Kan aan mij liggen, maar ik heb 4 tabs open en ik gebruik maar 130mb?
88MB, twee tabs open; T.net en XS4ALL webmail.

Volgens mij heb jij (phaas) gewoon 2 grote tabs open, f veel te veel plugins (die zijn vaak niet echt toppie).

OT; leuk dat je kan kiezen met welke versies je mee wil liften! Alleen hopen dat er geen haastklus van gemaakt wordt puur om maar snel updates erdoorheen te drukken.
Nee, de plugins vallen niet onder het proces firefox.exe. De plugins vallen bij Firefox onder het proces plugin-container.exe
plugincontainer is alleen flash, sluit het process maar eens af, al je plugins werken nog prima, alleen flash niet meer.
Nope :) Bekijk maar eens about:addons > Plug-ins, die kappen er allemaal mee als je het proces plugincontainer.exe stopt. Dus niet alleen Flash, maar ook Adobe PDF, Google Earth, etc (afh. wat je hebt genstalleerd).
Add-ons zoals woordenboeken, Flagfox, etc werken nog wel gewoon en vallen dus onder het proces firefox.exe. Hoewel het niet onwaarschijnlijk is dat meer plug-ins ook resulteert in meer geheugengebruik van firefox.exe, omdat dit proces er zelf rekening mee moet houden om de plug-ins de starten nietwaar? Verdere details laat ik over aan een firefox-engineer. ;)

Mozilla is goed bezig! Ik heb zelden problemen gehad met de FF 4 bta versies. Nu kijken of bta 5 net zo goed werkt.

[Reactie gewijzigd door JoostyBoy op 22 mei 2011 15:31]

Add-ons vallen dan wel weer gewoon onder firefox.exe, wat denk ik is waar damnyankee op doelt.

Ontopic:
Persoonlijk ben ik niet zo voor dat nieuwe schema. Versneld releasen, oke, maar dit is gewoon belachelijk. Als het verplaatsen van een random optie (do not track is voor 90% van de gebruikers vrij onbetekenisvol, ja) al in de release notes komt...

Volgens mij gaan gebruikers nu minder snel updaten, omdat ze het de tijd en moeite niet waard vinden, en zo op de lange termijn weer met een verouderde browser opgezadeld geraken.
Volgens mij gaan gebruikers nu minder snel updaten, omdat ze het de tijd en moeite niet waard vinden, en zo op de lange termijn weer met een verouderde browser opgezadeld geraken.
Chrome gebruikers klagen niet over de regelmatige updates. Firefox zal waarschijnlijk ook op de achtergrond automatisch gaan updaten.
Sterker nog, de gebruiker van Chrome weet niet eens dat de browser wordt geupdate, omdat dit volledig op de achtergrond maakt. Daarnaast betwijfel ik of veel mensen de versienummer van hun Chrome OS hebben. Deze vind je nl.. niet terug in de naam van de browser, noch in de browser noch tijdens het downloaden

Toen ik nog Firefox gebruikte was de versie altijd veel nadrukkelijker aanwezig. Ik snap dan ook niet dat Firefox niet een gelijksoortig systeem hanteert als Chrome: het versienummer uberhaupt niet laten zien en de browser automatisch laten updaten. Ik vind het een verademing om altijd in het bezit te zijn van de laatste versie, zonder een vinger voor uit te steken.
Inderdaad.

Chrome voelt aan als een rolling release. Het is gewoon altijd up to date. De Chrome die ik nu draai stamt af van versie 6 ofzo en is nu versie 11. De plugins blijven ook werken. Van firefox 2.x -> 3.0 -> 3.5/3.6 -> 4.0 geeft altijd x aantal incompatibele addons. Bij chrome heb ik dit eigenlijk nog nooit meegemaakt.
Het add-onsysteem van Firefox is ook veel krachtiger. Dat van Chrome kun je vergelijken met de nieuwe API die Firefox ter beschikking stelt: Jetpack. Voor add-ons daarmee gemaakt, moet de browser trouwens ook niet meer opnieuw opstarten. Ze zijn echter puur op webstandaarden gebaseerd en daarom veel minder krachtig dan de XUL-add-ons.
Omdat het daar (meestal) niet zichtbaar is (qua GUI-veranderingen en compatibiliteit van add-ons) en automatisch gebeurt. Bij Firefox moet dit nog handmatig en zijn ook de niet-Jetpack-add-ons niet automatisch compatibel met nieuwe versies, en dt lijkt me dan wel weer irritant om elke 2 maanden opnieuw te moeten doen.
Die versies zitten er bij Chrome ook in. Stable, Unstable en Developers.
Ik draai zelf eigenlijk altijd de Developers-versie, en die is best stable. Tuurlijk zitten er soms een paar bugs in, maar die zijn meestal niet echt vervelend.

Dus ik gok dat dat bij Firefox ook zo zal zijn. Beta versies van software draaien meestal ook best goed.
Ik draai nu al zo'n 6 (?) weken mee op Aurora, zowel Windows 7 als Mac, en ik heb nog nooit een crash gehad
Ik heb tnet en telegraaf open en ik zit ook op 190 mb...
als ik tnet en piratebay openzet is dit 182mb... zoveel makt het dus ook weer niet uit volgens mij....
En als je nou eens telegraaf en piratebay aanzet? Of liever nog 2 websites met minimale javascript. Ik heb zelf namelijk het idee dat firefox veel energie steekt in tnet.

Twitter en Tnet en 140mb geheugen.
De firefox startpagina alleen lijkt al 90mb geheugen nodig te hebben.

Maar een echt probleem heb ik niet meer met firefox op dit moment. Draai op een simpele pc regelmatig 3 firefox profielen tegelijkertijd met gemiddeld 5 tabs open. Na een dag draaien heeft mijn pc nog nergens last van.

Dit is een in de tijd van firefox 4 beta wel anders geweest.

Dus het lijkt me niet dat dit echt een issue is om in 5 op te lossen.

De grootste vernieuwing van beta 5 lijkt wel het voorbereiden op de snellere release cycle. Maar als ik eerlijk ben had ik minor releases ook prima gevonden.
Dat ligt natuurlijk volledig aan de website die je bezoekt. Youtube bijvoorbeeld slokt in Chrome zo'n 90 mb op.
"Kan aan mij liggen, maar ik heb 4 tabs open en ik gebruik maar 130mb?"

dit is nou precies mijn probleem met de jeugd van tegenwoordig. men is zo gewend aan excessief resourcegebruik dat 130mb voor 4 websites als klein wordt ervaren. efficientie bestaat niet meer :'(

opa vertelt
Nadeel is dat de browsers uit de goede ouwe tijd ook zo traag als de neten waren. Render maar eens een moderne pagina in IE4 of Opera 5, je kan koffie gaan zetten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 mei 2011 09:32]

Das niks, ik heb nu 37 tabs open, 1680MB in gebruik, soms wel tot 90.
Iedereen 8/16GB geheugen in zn bak en huilen om 100/200MB voor de browser.
Ik weet het niet hoor, maar ik heb maar 2 GB ram...
Ik ben (helaas voor Mozilla) overgegaan naar google chrome. Ik gebruikte firefox al heel lang, zelfs al een tijdje voor de firebird rename, maar het verschil in Javascript snelheid in chrome is echt wel merkbaar. Ik zou waarschijnlijk de nieuwe 4.0 eens moeten proberen, maar waarom veranderen als chrome het prima doet...
Firefox 4 is gewoon snel, het hangt tegenwoordig vooral af van de toepassing zelf en welke browser daar toevallig het beste voor geoptimaliseerd is. Geen enkele browser is all-round snel, ook Chrome niet. Neem eens een kijkje op http://my.opera.com/emoll...01/javascript-performance
Het zegt al genoeg dat een browserontwikkelaar zelf zegt: "WebKitters, please optimize that hotspot so I can use JSUnzip in my demo".
In mijn ervaring is FF4 toch nog best traag. Opera werkt bij mij het snelst denk ik, als doet Chrome het ook goed. Daarna FF4 en daarna Safari. Zit nog op IE9 beta en dat werkt bij mij bizar slecht. Zou dat eigenlijk eens moeten upgraden..


Ik raad anderen in ieder geval van harte aan Opera eens te gaan gebruiken :) .

Zit nu overigens met 3 tabs in Safari: 330 mb. Opera slokt geregeld zo'n 800 mb, maar ik heb daar dan ook vaak heel erg veel tabs open staan.
Tjsa het excessieve geheugen gebruik van Firefox 4 heeft mij ook bij Opera 11 gebracht en dat bevalt inderdaad prima.

Blijft wel jammer aangezien ik Firefox al sinds 2.x met veel plezier gebruikt heb, maar van versie 3.6 was ik al niet kapot en 4 was echt de druppel. Ben wel van plan om komende versie nog wel even te proberen al ga ik er bij Firefox 5 wel vanuit dat het eigenlijk Firefox 4.1 is vanwege de versienummerings marketing en er weinig echt anders zal zijn.
3.6 had net het beste geheugenbeheer van alle versies tot nu toe. Heb je al eens een nieuw profiel geprobeerd? Misschien is daar iets misgegaan.
Opera heeft ook een gigantisch goed cache systeem en dat verbruikt massa's aan geheugen. Je kan het echter uitschakelen en het hoog geheugenverbruik komt vrij als het nodig is voor andere applicaties. Ik heb ooit Opera eens op 1,5GB aan geheugen gekregen :D
Bij Opera merk ik alleen geen enkele vorm van vertraging als ik aan het surfen ben. Ook het zeer snel naar de vorige pagina kunnen gaan is meesterlijk goed in Opera.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 22 mei 2011 14:54]

Sommige webapps die ik gebruik (bv. Smartschool) geven een error op Opera met de melding dat ze Inter Explorer 6 niet meer ondersteunen :+
Pruts webapps. gooi ze een andere user-agent voor dan werken ze doorsnee wel
Ik ben ook overgestapt naar Chrome (Mac). Even slikken dat ik een aantal features kwijt was, maar dat gelazer met updaten (en de addons die dan niet meer werken) was zo'n pain in the ass...
En qua snelheid merk ik amper verschil, het gaat om milliseconden en uiteindelijk worden ze allemaal sneller.
Ikzelf heb geen probleem met het geheugengebruik die jij hier aankaart.


Echter er zit wel nog steeds een geheugenlek in firefox, waarbij naarmate de tijd vordert er steeds meer en meer geheugen wordt ingenomen door firefox.
Bij het sluiten van tabbladen word geheugen terug vrijgegeven, maar niet volledig, waardoor er na een surfsessie, waarbij firefox al een 5 tal dagen openstaat, firefox.exe zo'n 1GB aan geheugen gebruikt voor slechts 1 tabblad. Ook vertraagt firefox dan enorm.

Ik weet niet precies wanneer dit gestart is, maar volgens mij was het ook al aanwezig in versie 3.6.

Ook al heeft firefox deze grote bug, ik blijf toch nog steeds een firefox fan O-)
Echter er zit wel nog steeds een geheugenlek in firefox, waarbij naarmate de tijd vordert er steeds meer en meer geheugen wordt ingenomen door firefox.
Bij het sluiten van tabbladen word geheugen terug vrijgegeven, maar niet volledig, waardoor er na een surfsessie, waarbij firefox al een 5 tal dagen openstaat, firefox.exe zo'n 1GB aan geheugen gebruikt voor slechts 1 tabblad. Ook vertraagt firefox dan enorm.

Ik weet niet precies wanneer dit gestart is, maar volgens mij was het ook al aanwezig in versie 3.6.
Geen last van hier, en ik houd mijn FF vaak meerdere dagen open. Bij eerdere versies heb ik er wel last van gehad dat er na langere tijd vertragingen optraden. 3.6 is voor mij veruit het stabielst gebleken. 4.0 heb ik alleen nog wat mee gespeeld. Ik hoor teveel negatieve verhalen uit mijn directe omgeving en mis een belangrijke extensie die helaas niet meer gepdate wordt.
Ik ben te lui om te updaten, en draai nog steeds de 3.5.11 :P
Ik heb hem ook wel eens een week aanstaan, en oke dan gebruikt hij wel iets meer dan eerst maar niet excessief veel ofzo. Prima browser.

Vind t ook een beetje zinloos dat ze nu allemaal van die major versienummers gaan doen in een paar maanden tijd, doe gewoon 4.1.
Bij mij is het 300mb met 2 tabs. (op zich niet erg, geheugen zat, maar toch). Het ligt waarschijnlijk aan de plugins.
eens probeer 3 tabs met 354MB maar te toppe :S

Gewoon tweakers.net
techpowerup forums
en techeye.net (artikeltje over amd bulldozer lezen)

en nee ik heb bijna geen plugins

geheugenverbruik - is gewoon belachelijk i agree
Is dat nog een heel serieus probleem anno 2011? Chrome staat bij mij over het algemeen een halve GB te verstoken. Nou heb ik ook het halve internet open staan, maar ik heb er met 6GB ram niet echt last van. Hardware mag w.m.b. gebruikt worden zolang het maar niet nutteloos of een bug is.
Hoe absurd dat ook is, gezien skype ook al dik over de 200 mb heen kan zitten is het niets.
eerst 19 tabs 1 gb
met aurora 8 tabs 250mn incl internet radio en online game
Firefox 4.01 portable, 11 tabs, 321MB inclusief plugins/flash.
Ik heb er geen probleem mee, ik heb nu 16 tabs open met ~380mb...
Hmm. CSS Animaties. Interresant. Ik hoop dat dat veel jQuery-scripts overbodig kan maken. Alleen daarvoor ga ik deze Beta maar eens uitproberen :).
CSS Animaties werkt nog niet in FF 4? In Safari en Chrome zit het in ieder geval al een mooie tijd.
Weet niet hoor maar transitions enzo werken gewoon.
Transitions lijkt iets anders te zijn dan CSS animaties, wat dus sinds deze versie erin zit ( Zie https://developer.mozilla.org/en/CSS/CSS_animations ).

jQuery is wel fijn, maar dat is altijd weer een extra JS die moet worden ingeladen, geparsed en uitgevoerd. Als je zulke dingen met CSS al kan regelen dan doet de browser alles voor je. Ook kan het vast beter geoptimaliseerd worden en kan je als developer sneller een effectje ergens toevoegen.
jQuery animaties werken dan wel weer voor IE 8,7,6 en de rest van de browsers.
Of ze ook vlot / vloeiend zijn in die versies is weer een andere kwestie, :+.
Eer dit in alle browsers gebruikelijk is zijn we nog wel een flinke tijd verder waarschijnlijk. jQuery zal dan ook niet snel overbodig worden denk ik zo.

Waarom hoop je dat jQuery overbodig wordt trouwens?
Het is toch beter dat het standaard door de browser ondersteund wordt, dan dat je er nog een ganse hoop javascript code moet tegenaan gooien?
Nee het is juist mooi dat je die javascript er tegenaan kunt gooien.

Wat wilde je dan? De browsers nog ingewikkelder maken? En dan maar weer klagen dat het niet over alle browsers hetzelfde werkt zeker...
Ik hoop vooral dat Firefox 5 weer eens goed gaat draaien. Sinds Firefox 3 draait het steeds minder goed hier. Firefox 4 draait gewoon erg slecht, in het begin gaat het wel maar als je Firefox een hele dag in gebruik hebt zonder Firefox helemaal te herstarten dan zit Firefox bijna continu op vol CPU gebruik en verbruikt ook veel teveel RAM voor een paar tabbladen. Zelfs na het uitschakelen van alle extensions heb ik dit probleem nog. In Firefox 3 zat dit probleem ook wel maar een stuk minder. Firefox 2 was gewoon de laatste goede versie van Firefox. Hopelijk laten ze de interface dit keer ook eens zoals de vorige versie, in elke nieuwe versie komt er weer aangepaste rotzooi (veranderingen in GUI etc) bij waarbij je weer extra extensions moet installeren om de boel een beetje duidelijk te krijgen.

@Rockvee2: Ik kan ook rustig 13 tabs openen met veel content erop, echter alleen wanneer ik Firefox net gestart heb. Hoe langer Firefox draait hoe minder soepel het wordt.

[Reactie gewijzigd door Phyxion op 22 mei 2011 12:32]

Ik heb geen problemen op mijn windows 7 premium 32 bit met 13 tabs open waaronder twitter/youtube/facebook . Hij gebruikt dan wel 160 MB ram maar hij werkt gewoon als een zonnetje :)
Dat is mooi, jammer dat er veel mensen zijn die anders ondervinden. :). Ik ga mijn specs hier niet posten maar weet wel zeker dat ik wel 10 keer de minimale systeemeisen behaal.

En ja, zelf heb ik ook last van FF die soms een paar seconden (!) niet reageert. Ook al gebruik ik vrijwel geen plugins.

Dat heb ik in IE9 niet, maar FF vind ik nou eenmaal de fijnste browser.
Firefox 4 crasht iedere dag wel een keer bij mij. Gebeurt zo goed als nooit bij Chrome.

Wat is de beste browser voor mensen zoals ik die rustig 80 tabs open hebben staan (er is een reden voor: traag internet dus bookmarken betekent herladen en ik moet erg veel research doen voor meerder projecten dus 50-80 tabs is niet ongebruikelijk.

Mijn computer gaat heftig pagen na een paar dagen terwijl ik toch 4Gb fysiek heb. FF bevriest zo nu en dan zelfs zonder te pagen voor 10 seconden, terwijl Chrome gewoon gaat pagen en flink ook.

Bestaat er een optimale browser voor dit soort gebruik?

edit: het zijn geen zware sites of grote images. Voornamelijk tekst.

[Reactie gewijzigd door max3D op 22 mei 2011 16:39]

Deze beta sla ik lekker over voor de verandering. Mozilla slaat een weg in waarbij versienummers nog weinig betekenen, dus een beta heeft niet genoeg features itt de stabiliteit van een stable version.
Yup ik ook. Nu heeft Mozilla met de Beta's iets wat erg op Chromium lijkt qua testtijd en beperkt aantal features, laat maar. Het is niet meer zoals vroegah, dat er erg veel features inzaten, en ik maar al te graag een kijkje in de keuken nam.
2/3 kleine features en een versie update van 4 naar 5..... Echt om te lachen idd. Maar hey! Het werkt met een 4.1 zouden ze niet hier in het nieuws komen.
Hier wel hoor, en ik durf zelfs te beweren dat de Telegraaf (Digitaal afdeling) het zou melden.

correctie Telegraaf zou de Final van 4.1 wel melden bedoel ik.

[Reactie gewijzigd door Sjah op 22 mei 2011 23:15]

Dat opvoeren van het releasetempo bevalt me wel. Firefox 3.6 was ontieglijk langzaam t.o.v. overige browsers die in de laatste jaren meer versies gereleased hebben gekregen dan Firefox. Firefox 4 is - merkbaar - vele malen sneller dan Firefox 3.6. Ik kan dan ook echt niet wachten op de officiele release van Firefox 5. Ben erg benieuwd.
Major version numbers misbruiken, ipv minor version numbers te gebruiken, noem ik nou niet hetzelfde als het opvoeren van het releasetempo. Gewoon vanuit marketing oogpunt een keuze, om niet voor de public eye 'achter te gaan lopen' op Google Chrome.
Dit dus, en het werkt blijkbaar zelfs 'onder tweakers'. Beetje jammer dat dit nieuwe nummeringssysteem ineens zo hip is.
Waarom? het zijn maar nummers, toch? Zolang je updates krijgt is er geen probleem. Dan mogen ze van mij de volgende versie zelfs Firefox 20 noemen.
Nog heel veel stappen te gaan voor we bij FF 2011.05.22.a zijn.
Deze versie introduceert ook "When closing a tab, other tabs should not resize until cursor leaves toolbar region", net als Chrome heeft.
Ik wil juist die scrollbar die FF heeft ipv het steeds kleiner maken van de tabs dat Chrome doet bij multi tabs. Met mijn aantallen tab bladen is chrome onbruikbaar en is firefox een kwestie van dwars scrollen.
Dat is voor mij d rede om te gaan updaten, ik mis dit echt bij FF tov chrome
Moet je deze pagina eens openen en dan naar je geheugengebruik kijken. Niet normaal man :D

http://www.dumpert.nl/med...nt_ov_chipkaart_paal.html
Mijn oude computer met weinig geheugen kan deze site niet aan in FF5
De browser loopt er van in de soep.
Ja, kunst. Een JPG moet nou eenmaal ge-decomprimeerd worden voordat het een afbeelding wordt en een simpele foto is daardoor al snel enkele tientallen MB's per stuk als hij in je RAM geladen is. Als je dan tientallen foto's allemaal op n pagina zet neemt die pagina dus al snel honderden MB's RAM in beslag.

Dat heeft verder niets met browsers te maken, meer met pagina's die steeds zwaarder worden. Toen iedereen nog dial-up had lieten mensen het wel uit hun hoofd om zulke pagina's te bouwen. Tegenwoordig laadt het vrij snel en is het dus geen beperking meer.

Helaas blijven er wel idioten bestaan die vinden dat 100MB geheugen (5% van hun totale RAM?) voor een browser veel te veel is. Als je dat veel vindt moet je gewoon plaatjes uitzetten. Jij wil een browser die weinig geheugen inneemt? Laadt dan geen zware pagina's. Simpel.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 mei 2011 16:24]

ik schrok me dood van me geheugen gebruik toen ik die pagina opende.

ik ging van:

9 tabs 200 mb
naar 10 tabs 800 mb

in ff4


ot;
ik gebruik de browsers van Mozilla al sinds jaar en dag.
de eerste browser die ik had was volgensmij mozilla 4.0 maar daar kan ik niks meer over vinden.
gevonden: het was mozilla navigator v1. nog iets :) ben heel veel later een keer overgestapt op firefox 2

[Reactie gewijzigd door Jackxl op 22 mei 2011 16:51]

Moet je die pagina eens openen en dan kijken hoeveel jpg plaatjes er - zonder thumbs of wat dan ook - op staan. Niet normaal man :D

Dat je geheugengebruik met zo'n site ineens gigantisch omhoog gaat, is natuurlijk niet zo moeilijk. Het is ook wel een tamelijk amateuristisch gezicht, een waslijst aan plaatjes en dan nog niet eens de moeite nemen om daar thumbs van te maken o.i.d.
Zo, meteen 1 GB verbruik :P
Na pagina gesloten hebben (en 4 tabs open te hebben) 123 MB ram usage.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True