Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties

Linux-gebruikers krijgen in versie 6 van Firefox een snellere browser die aanmerkelijk rapper opstart, zo belooft een Mozilla-ontwikkelaar. De browser zou onder Linux voortaan net zo snel opstarten als de Windows-uitvoering van Firefox.

Firefox-logoMozilla-ontwikkelaar Mike Hommey laat op zijn weblog weten dat zij bij de ontwikkeling van de laatste Linux-testbuilds er in zijn geslaagd om de GCC 4.5-compiler te gebruiken. Dat was eerder nog niet gelukt, ondanks dat GCC 4.5 al in april 2010 verscheen.

Met het gebruik van de GCC 4.5-compiler zijn er bij het compileren van de Firefox-broncode voortaan diverse optimalisaties mogelijk, waardoor de browser sneller opstart en soepeler draait. Volgens Hommey zouden zowel de 32bit- als 64bit-editie van de browser vrijwel even snel opstarten als de Windows-versie van Firefox.

Linux-gebruikers zullen nog wel geduld moeten hebben voordat zij de snellere Firefox-versie kunnen installeren; Hommey denkt dat de verbeterde code in Firefox 6 zal worden opgenomen. De eerste bètarelease van Firefox 6 staat voor eind september of begin oktober op het programma, terwijl Firefox 5 medio mei als bèta moet uitkomen en op 21 juni als final beschikbaar moet zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Ik heb het even op de pc van een kennis uitgetest, zijn systeem is i7 2.93ghz, 32gb ddr3 ram, hd5870 crossfire, windows 7 64-bit.(op een wd 7200 rpm enterprise 64mb cache)

Alle browser werden kaal gestart (zonder add-ons enz) alle test zijn uitgevoerd 5 keer op windows 7 64-bit en windows xp(systemen werden vers geinstalleerd).

ie8:
win 7, 3.12 sec
win xp, 2.98 sec

Chrome:
win 7, 0.78
win xp, 1.01

Opera:
win 7, 0.91
win xp, 1.12

Safari:
win 7, 2.13
win xp, 2.14

Firefox 3.XX
win 7, 5.14
win xp, 4.01

Firefox 4.0:
win 7, 6.87
win xp, 6.04


spreekt voor zich.
Gek dat ze nu pas claimen met GCC 4.5 te kunnen bouwen. Linux-distributies bouwen al ruim een jaar met 4.5 zonder extra patches, en de laatste versie op Archlinux is inmiddels ook met GCC 4.6.0 gebouwd na een paar kleine aanpassingen.
Ik weet niet of je weleens in de source van FF hebt zitten neuzen maar op sommige punten zitten stukken assemblycode die afhankelijk zijn van hoe de compiler C++ objecten in het geheugen zet. Dat moet als je een andere compiler gebruikt allemaal worden nagekeken.
Dit gaat over de Linux versie. Die gebruikt de standaard "Itanium" ABI, en dus is de memory layout gestandaardiseerd. (MSVC gebruikt een niet-standaard ABI, dus voor Windows zou je gelijk hebben.)
Linux draait niet alleen op x386! De laatste keer dat ik keek zaten er per platform c.q. diverse GCC versies aparte assembler stukken in FF.
Arch is bleeding edge en niet te vergelijken met een product als firefox.
Fedora compileert al langer de hele distributie inclusief firefox met GCC 4.6.0.
Overigens nog even goed de blogpost doorgenomen, ze hebben het hier over -O3 optimalisatie met profile guided optimization. Veel distributies inclusief Archlinux gebruiken dat niet. -O3 is op zich al een probleemkind en produceert op veel plekken code die trager is dan -O2 of -Os. Door PGO wordt dat gedetecteerd en worden veel stukken code alsnog met -Os geoptimaliseerd.
Fedora compileert al langer de hele distributie inclusief firefox met GCC 4.6.0.
Euh, wat is je definitie van lang? Fedora 14 (huidige stable release) gebruikt GCC 4.5.x en voor Fedora 15 (momenteel bèta) is er voor gekozen om GCC 4.6.x te gebruiken.
Een aantal ontwikkelaars bij Firefox heeft zich actief beziggehouden met wat optimalisaties in GCC4.5, en met de plugin-architectuur van die compiler. Dat willen ze gebruiken voor statische analyse van hun code. Het probleem zat hem niet in het compileren: wat ik me ervan herinner werkte dat al maanden voor het uitbrengen van de release van GCC. De details staan o.a. op http://blog.mozilla.com/tglek/
Dat ze misschien eerst beginnen met versie 5. Versie 4 is nog maar net uit ?
Op het moment dat versie 4 uitkomt zijn ze natuurlijk allang met versie 5 bezig. Enige tijd voordat de release wordt er een zogenaamde "branch" (een kopie) gemaakt van de ontwikkeltak van de code, deze branch wordt de nieuwe versie en wordt alleen verder ontwikkelt om stabiel te zijn en de functies te bevatten die voor die release gepland zijn. Vanaf dat moment wordt bij de ontwikkeltak gewoon doorgewerkt aan de nieuwe functies voor de versie daarna.
Ze hebben de release cycle versneld, het word nu steeds 4, 5, 6 ipv. 3.1, 3.2, 3.5, 4 etc.
Vandaar dat ze het in 6 doen, 5 heeft waarscheinlijk al een feature freeze(d.w.z. ze voegen er geen grote verbetering, nieuwe onderdelen aan toe)
Het vreemde is wel dat er niet echt gezegd wordt dat er nieuwe code komt; ook in de aangehaalde bron niet. Er wordt enkel gezegd dat een nieuwe (versie van dezelfde) toolchain gebruikt zal worden. Dat zou toch niet beïnvloed mogen worden door een feature freeze? GCC 4.5 zelf is een stable release. Er op overschakelen induceert toch geen potentiële bugs?
Updaten naar nieuwe stable releases van je dependencies of tools brengt tcoh altijd een risico met zich mee. Suf voorbeeld: als je zelf iets fout doet, maar dat door een bug toevallig goed ging. 3rd party fixed bug, noemt eigen product stable, maar de combi is dat niet. Tevens kan ook stable software backward incompatible zijn etc. etc.
Dat is zelfs Linux overkomen. Linux developers hadden in 2009 een verassing toen GCC 4.1 allerlei NULL pointer checks verwijderde. Terecht, maar onverwacht.

Optimizers in moderne compilers halen meer van dat soort trucen uit, ze gaan er van uit dat je code foutloos is en verwijderen alle instructies die dan niet nodig zijn.

Een ander bekend voorbeeld is aliasing: je mag een pointer niet als integer behandelen. Doe je het toch, dan heb je een goede kans dat de optimizer de hele code daar wegoptimaliseert, onder het motto: deze code kan niet goed zijn, en is dus onbereikbaar (niet in gebruik).
Maar het vaststellen van targets is in principe niet verkeerd.
firfox gaat dichter bij het chrome model zitten en gaat proberen vaker releases uit te brengen.

https://developer.mozilla...ories-for-rapid-releases/
Ja, maar binnen een paar maanden zitten we alweer aan versie 5. En daarna gaan ze helemaal vlot updaten à la Chrome.

Even snel opgezocht: nieuws: Firefox 5 staat gepland voor 21 juni

Met andere woorden, in juni volgt versie 5 al. En versie 6 is al in augustus geplanned.

-- Edit: crap, spuit 11 enzo... :P

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 1 mei 2011 16:44]

Ik snap niet echt waarom je weggemod bent. FF is naar mijn mening na versie 2 alleen maar downhill gegaan. FF is gewoon een relatief heel slechte browser geworden. FF4 lijkt alleen maar snel omdat FF3 zo'n verschrikkelijk traag programma was.
Daar zijn dus alle gerespecteerde reviewers het met je oneens. Wat je de beste browser vindt is geheel je eigen keuze, sinds IE9 uit is mag je van mij zelfs dat de vboor jou beste browser vinden en ik zal zelf daarvoor je geen hoongelach geven. Maar zeggen dat Fx achteruit is gegaan sinds Fx2 is gewoon een absurde en gewoonweg foutieve uitspraak.

Je kunt nu wel gaan discussiëren of hier het jouwe van denken: de modders zijn het daar, geheel terecht, mee oneens, net zoals elke review op elke gerespecteerde techsite: allen noemden ze Fx4 de versie die Firefox weer naar de kopploeg van browsers brengt.

Ik ben zelf overigens een Fx4-fan, maar ben het volledig een column van Harry McCracken van een tijdje terug: de moderne grote browsers (Chrome, Firefox 4, IE9, Opera 11, en zelfs Safari) lijken allemaal erg op elkaar en zijn voor dagelijks gebruik zo goed dat de 'browser war' gewoonweg saai is geworden: Elke versie is dan wel een stukje beter en er worden constant verbeteringen aangebracht, een duidelijke winnaar of revolutionaire versie hebben we al erg lange tijd niet meer gezien.
Over IE9 kan ik niet oordelen, want ik heb geen Windows meer, maar wat betreft de anderen, ben ik het met je eens.

De "browser war" kun je volgens mij niet losdenken van de opkomst van het mobiele internet, en de toename van de verschillende zoorten "computers" (tablet, smartphone). De browser is in feite het nieuwe operating systeem aan het worden. De opkomst van de "cloud", is denk ik voor Google en Microsoft, naast promotie van hun zoekmachine, de belangrijkste motivatie om te investeren in hun browsers.
Ik denk dat alle tweakers (behalve KPN dan), het erover eens zijn dat mobiel internet de tweede internet revolutie inluid. Je kunt er gewoon op wachten dat je straks je tablet of smartphone op een beamer kan aansluiten, en zo je presentatie kan afspelen. Net zo goed als dat je streaming internet radio e.d. in de auto krijgt.

Beetje off-topic, maar wel gerelateerd. Wat zo wonderlijk is aan het gedrag van KPN, is dat ze totaal niet lijken in te spelen op de nieuwe mogelijkheden. In plaats van gebruik van mobiel internet af te straffen, zouden ze juist internet diensten voor de auto kunnen aanbieden. Hun oude GSM netwerk opruimen (koste besparing), door volledig op voip over te schakelen. Uitnutten van nieuwe mogelijkheden rondom de smartphone. Zo is de medische industrie (medtronics e.d.) fors aan het investeren in nieuwe patient bewaak systemen rondom de smart phone.
Het wordt tijd dat hard-core tweakers meer invloed krijgen bij het management van technologie bedrijven.
Misschien helpen wat argumenten om dit statement te ondersteunen. Ik gebruik bv ie en ff elke dag en heb geen enkele reden tot klagen. Dat google ding vindt ik wel snel maar heb het links laten liggen..
Mariusdustbin bedoelt hoogstwaarschijnlijk Google Chrome.

Ik gebruik momenteel voornamelijk naar tevredenheid Chrome, maar heb hiervoor lang Firefox gebruikt waar ik ook niet ontevreden over was. Ik vond de 3.x versies gevoelsmatig steeds langzamer worden, wat verbeterd zou moeten zijn in FF4. Ik heb deze nog niet geprobeerd omdat Chrome gewoon goed bevalt.

M.i. heeft elke nieuwe release wel weer voordelen, en je moet voor jezelf bepalen welk product voor jou het beste geheel levert.

Edit: OddesE had gelijk, FF versies aangepast.

[Reactie gewijzigd door Nelissuh op 1 mei 2011 21:32]

Je bedoelt ws. dat versie 3 steeds langzamer leek te worden en dat je 4 nog niet hebt geprobeerd? Want anders lig je wel heel ver achter want ze zitten al bij versie 4
Chrome ...
Super Browser Trouwens
Het enige probleem van dat "google ding" is dat het een ongelofelijk lelijke icon heeft gekregen... maar afgezien daarvan; prima browser inderdaad.
Dat icoon doet me altijd terugdenken aan enkele versies terug van windows media player.. Vandaar ook altijd de frustratie als ik in de rapte Chrome opstart ipv de media player (win7)..
Je hebt FF4 nog niet geprobeerd? Die is al een stuk sneller dan 3.x
Ben ik het niet mee eens Khildin. Ik heb een boven modale computer met een prima quadcore er in, maar ik vind Firefox 4 toch erg log en traag overkomen. Met name als je het tegenover de opstartsnelheid van IE9 en Chrome zet, merk je een groot verschil. Maar goed, waar heb je het over, enkele seconden hooguit.
Doet me denken aan Netscape, versie 3 was goed en toen begonnen ze aan versie 4. Op 1 of andere mannier gaat dit debacle zich weer herhalen ;)
Vind je? Ik zit steeds te wachten tot ie eindelijk werkt.
Als firefox niet werkt, dan is het in 99% van de gevallen PEBKAC.
bij mij is het dan 1% dat andere geval ...

want FF werkt wel; maar een doodnormale plugin werkt ineens niet meer; ondanks dat die aangegeven is wel te werken met 4.0

het gaat dan om een plugin genaamd 'SyncPlaces' waarmee ik mijn meuk (favo's en paswoorden) kan syncen tussen mijn verschillende firefoxes / mozillabrowsers

heeft altijd gewerkt, en werkt met alle versies van de mozilla browser, behalve 4.0 (nederlandstalig)....

hij zegt doodleuk dat hij geen connectie heeft met de ftp server (terwijl k op de ftp wél een ingelogde syncplaces zie)... teruggaan naar 3.6 en mijn probleem was meteen opgelost...

zelfs een propere 4.0 met énkel syncplaces doet het niet...

en kom niet af dat ik de ingebouwde sync van 4.0 moet gebruiken; ik vertrouw ten eerste niet dat mijn gegevens (paswoorden van een HELE HOOP sites) ergens vreemd worden opgeslagen om dan te horen dat vroeg of laat die site gehackt is (bv; PSN nu weer onlangs!!!)
tevens werkt het niet met andere browsers dan FF 4.0; wat ook weer problemen geeft als ik dan wil syncen met bv Seamonkey
Je kan dat gewoon op een eigen server (met Webdav support) opslaan. Doe ik al sinds het een plugin was voor 3.x, 100% eigen controle over data.
het probleem is de FTP support van firefox ..

met firefox 4 is er weer serieus gerommeld in die modules heb ik de indruk...

het grappige is nu ook; in de Nederlandse versie van FF4.0 werkt het niet (krijg ik errors dat er geen connectie met de ftp server kan gemaakt worden terwijl er gewoon ingelogd is op de server), met de EN-US versie lukt het dan weer wel, maar kan ik blijkbaar geen paswoorden meer syncen...
Is de, nu in Firefox 4.0, "Firefox Sync" niet een alternatief om te synchroniseren tussen verschillende Firefox installties? Dan heb je niet eens een third-party plugin voor nodig.
jah; en waar staan je gegevens dan???

al eens over nagedacht??!!

edit: zoals ik aangaf wil ik niet alleen syncen tussen FF zelf, maar ook tussen Seamonkey; een software waar firefox mee inzit... en daar werkt ten eerste de sync niet van ff zelf; en ten tweede heb ik liefst m'n paswoorden zelf in beheer...
of ben je mss vergeten waarom Sony net z'n gamenetwerk twee weken offline heeft gehaald??

[Reactie gewijzigd door bogy op 1 mei 2011 19:42]

en kom niet af dat ik de ingebouwde sync van 4.0 moet gebruiken; ik vertrouw ten eerste niet dat mijn gegevens (paswoorden van een HELE HOOP sites) ergens vreemd worden opgeslagen om dan te horen dat vroeg of laat die site gehackt is (bv; PSN nu weer onlangs!!!)
tevens werkt het niet met andere browsers dan FF 4.0; wat ook weer problemen geeft als ik dan wil syncen met bv Seamonkey
Normaal gesproken ben ik het met je eens. Maar in dit geval ligt het bij Mozilla een beetje anders: ze kunnen nl niet je geëncrypteerde data decrypten, iets dat ook gereflecteerd wordt in het feit dat als je je passphrase vergeet, je al je data daar kwijt bent. Geen recovery mogelijk.
Ik ben geen paranoïde iemand, maar dat ze niet bij de encrypted gegevens kunnen zei Dropbox ook, totdat onlangs anders bleek!
@Solomon: Behalve dat Mozilla's dingen volledige open source zijn, dus je kunt gerust checken dat ze alleen encrypte data toegestuurd krijgen.
dan hoop ik wel dat je sftp oid gebruikt, want gewoon FTP is denk ik onveiliger dan de ingebouwde sync :)
de data is al encrypted (256bit AES) voordat de ftp verbinding wordt gelegd... en de meeste verbindingen komen niet eens buiten de VPN/LAN ... dus ik zie niet eens een reden om tot de FF servers te gaan; welke mijn gegevens buiten de beveiligde omgeving brengen die ik heb...

edit: sftp wordt trouwens niet ondersteund door firefox ... de plugin zal dit dus ook niet doen aangezien het de standaard mechanismen van firefox gebruikt (of dacht je dat de sync van firefox via sftp werkte?)

[Reactie gewijzigd door bogy op 1 mei 2011 19:45]

Dan moet je niet liggen zeuren dat het aan firefox ligt want dat doet het niet.
Stuur een email naar de developer van de plugin ?
heb ik ondertussen wel gedaan hoor
OK, dus je hebt een plugin van een 3rd party ontwikkelaar die niet werkt. Hoe ligt dat aan Firefox?!?
Het is wel zo dat Firefox bij elke nieuwe versie alles weer overhoop gooit waardoor de helft van de plugins niet meer lijkt te werken.

Ik heb dat tot dusver bij Chrome nog niet meegemaakt.
Bij mij draait FF 4.0 en syncplaces met FTP gewoon zonder problemen. :)
Want FF4 ''werkt'' niet?
Slecht uitgedrukt. Duurt een eeuwigheid voordat FF opgestart is, echt geen anderhalve seconde, meer anderhalve minuut.
Zelfs op mijn goed bijgehouden XP'tje van bijna 6 jaar oud start IE8 in net geen 2 sec. op ligt waarschijnlijk aan je computer.

Nooit problemen gehad met FF, poosje gebruikt maar ik vind het niet nodig om een andere browser te gebruiken als de gene die standaard bij windows zit goed en naar behoren werkt.
Wat maakt het nou uit hoe lang het doet over opstarten. Ik start m'n browser eens in de week op ofzo. Ik sluit m zelden af, er staat altijd wel iets open wat ik nog wil lezen of in de gaten houden, en ik zet m'n pc op sleep als ik m niet meer nodig heb, dus als ik m weer aan zet is m'n browser er meteen weer.

Ik vind eigenlijk dit hele bericht maar gelul in de ruimte. Ik hoopte dat ze met "net zo snel als de Windows versie" op 2D- en 3D- versnelling doelden, niet op iets onrelevants als opstarttijden. Leuk, al die Direct3D meuk in FF4, maar heb ik natuurlijk helemaal niks aan, als Linux gebruiker. Laten ze daar eens een OpenGL tegenhanger voor schrijven, ipv door blijven zeuren over opstarttijden, net als vroegah. Die discussie is zoooo 2009.
Het sterke punt van FF de add-ons zijn ook gelijk zijn zwakte. Zonder een aantal add-on's is FF een erg kale browser... maar met is het een trage en soms zelfs instabiele browser. Zoals een wijs man ooit eens heeft gezegd: "Ieder nadeel heb ze voordeel, maar ieder voordeel heb ook ze nadeel".
Licht waarschijnlijk meer aan je systeem.
Als je aan het opstarten bent moet je zowieso geen snelheid verwachten je start dan toch heel veel dingen mee.

Als je computer warm is (mist ie natuurlijk niet oud is) dan start het echt wel rap op.
Inclusief het laden van google doet ie er bij mij zo'n 1,5 seconde over (gemeten met iphone dus in het echt nog minder)
Slecht uitgedrukt. Duurt een eeuwigheid voordat FF opgestart is, echt geen anderhalve seconde, meer anderhalve minuut.
Op wat voor systeem draai je dat dan? Ik heb net even een stopwatch erbij gepakt en redelijk ruim gemeten, maar ik kom op hooguit 2 seconden met gemiddeld 1,74 seconden. Ik heb 15 add-ons en 1 uitgeschakelde add-on.
Windows 7 64 bit, AMD phenom x6 1090T 3.2 ghz, 4 gb ram, hier duurt het een aantal seconden. Chrome start vele malen sneller.
Chrome start bij mij iets sneller, maar staat dan nog wel 2-3 sec op resolving proxy... FF niet. (op een vertex 2)

[Reactie gewijzigd door CdE op 2 mei 2011 16:01]

als ik heel eerlijk ben vind ik het een beetje mierenneuken.

je kiest niet alleen voor een browser omdat hij sneller is, je kiest er ook voor omdat hij beter is of fijner in gebruik.

ik kies firefox omdat hij voor mij snel genoeg is, en meer mogelijkheden heeft als de andere browsers.
de addons zijn simpelweg superieur en alles valt naar eigen smaak in te delen. dat vind ik nou eenmaal fijner.

en of zo'n browser er nou 1, 3 of 5 seconden over doet is dan eigenlijk helemaal niet zo interessant, als hij maar stabiel is.
Sommige mensen willen het snelste van het snelste.
Zo worden er ook wel wat van de extreem dure super snelle cpu's verkocht.
Zo willen sommige mensen ook (aangezien elke browser het werk wel goed doet) gewoon de snelste hebben.

Anderen willen gewoon zeiken op browser x omdat ze overgestapt zijn naar browser y.
Dan zou ik zeggen, koop een SSD. Firefox en Chrome starten beide in een niet voor mij meetbare fractie van een seconde op.
Als je geratel van je HDD merkt komt de vertraging wellicht doordat je HDD zichzelf automatisch uitgeschakeld heeft wegens langdurig niet gebruikt te zijn?

Eerste wat ik altijd doe na een verse windows installatie is de setting 'harde schijven uitschakelen na <x> minuten' uitschakelen.
Hmm, ik heb chrome em firefox, maar chrome start veel en veel sneller op. Maar Firefox 4 werkt wel fijn maar ik denk dat er teveel onnodige functies inzitten die het traag maken om op te starten...
Dat heb ik dus niet. Chrome weer verwijderd omdat het zo verschrikkelijk langzaam is echt verschrikkelijk gewoon FF4 werkt gewoon lekker snel en alle plugins bleven normaal werken, perfect.
Check even welke extenties je in Chrome hebt aan staan. Ik had ook dat probleem, en ben er nu vanaf na wat extenties verwijderd te hebben. FF4 en Chromium zijn beide behoorlijk vlot.

Wel een vreemd nieuwsbericht trouwens. Ik draai FF4 op Gentoo Linux, en die is gecompileerd met met gcc version 4.5.2 .... ???
Firefox wordt evensnel als in Windows??? Uhh, ik weet niet of het nou aan mij ligt, maar in Windows doet Firefox er bij mij bijna één minuut over om op te starten (verse install van Win7) en in Ubuntu 10.10 slechts 5 á 7 seconden.

Van mij mogen ze wel eens iets gaan doen aan de opstart snelheid onder Windows. Die is echt bedroefd de laatste tijd, maar snellere opstart tijd onder Linux is natuurlijk altijd meegenomen :P
Kijk eens naar je plugins en addons zou ik zeggen, iets is er niet juist als het zo lang duurt.
En kijk eens in deze lijst: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/performance/
Als je een of meer van deze plug-ins hebt geinstalleerd is het wellicht handig om eens te kijken of je het echt nodig hebt.
Bedankt voor de hint! Heb er onmiddelijk 2 uitgezwierd die ik toch niet echt gebruikte :)

OT: is een goede stap voor de mensen die met linux werken
vrij ironisch dat 'Fastestfox' de boel alleen maar trager maakt 8)7
ironisch misschien, maar fastestfox zorgt voor het sneller laden van webpaginas, en niet voor sneller opstarten
bij mij binnen 1,5 seconde in win7... lijkt me een lokaal probleem.
niks lokaal, bij mij op 3 pc's minstens 1 minuut voor FF bij bewustzijn is (alle 3 win 7)
Dan doe je op alle drie pc's iets goed fout. Kan zijn dat mijn pc snel is hoor. Heb Firefox 4 net opgestart, duurt 5 seconden. Eerste keer dat ik hem start sinds restart van mijn PC. Op de laptop hetzelfde verhaal.
Leuk 5 seconden, maar IE en Chrome staan veel sneller klaar.

Maarja het gros is fan van FF zodat ze een adblocker kunnen installeren zodat alle sites straks betaald worden ipv gratis.
Is ook zo. Ik gebruik IE9, op dit moment de beste en fijnste browser naar mijn mening. Firefox heb ik amper gebruikt vroeger. Sinds de komst van Chrome toch vooral die browser, tot aan IE9.
Mja, je hebt inderdaad nog steeds die sukkels die menen dat hun #1 reden om bij Firefox te blijven de adblocker add-ons zijn, omdat die plugins niet beschikbaar zouden zijn voor Chrome. Persoonlijk vind ik het niet prettig om onder een rots te leven.
1 minuut? Dan klopt er ook iets niet. Bij mij is hij gewoon binnen een paar seconden opgestart.
bij mij start hij op in een verwaarloosbare tijd (ssd, dus dat helpt) en is razendsnel (sneller dan chromium iig, al zijn ook die verschillen verwaarloosbaar in de praktijk)
Ik weet niet wat er met jouw systeem aan de hand is, maar hier start ff in minder dan 2 seconden op met volledige weergave van de webpagina van google (de default pagina van ff). Het gaat hier wel om ff 3, Win7 ultimate, core i7 860, 8gb, samsung 1,5tb in raid 0. Windows 7 installatie ouder dan 1 jaar, aantal plugins is 23 stuks (incluis java, citrix, adobe, office, abp, realplayer etc. etc.)
Bij mij start Firefox in minder dan 1 seconde op. Ik draai Windows 7 op een Core i5.
ik dacht ook al, bedoelen ze niet 'Linux-versie Firefox 6 moet net zo langzaam worden als Windows-versie' :P

maar zonder grollen, ik vind het daadwerkelijk een grote resource hog. misschien dat versie 6 ineens wonderbaarlijk licht is, maar ik geef het weinig kans. imho kunnen ze beter from scratch beginnen..
Van scratch beginnen is helemaal geen optie voor een browser, is nogal een complex stukje software waar vele jaren aan werk in zit. En nee, ook Chrome is niet vanaf scratch begonnen, deze borduurt voort op webkit welke weer khtml als basis had.

Zo zwaar is Firefox ook niet, sterker nog bij gebruik van meerdere tabs is het de lichtste browser omdat het nog niet het 'proces per tab' model heeft (staat echter wel in de planning).

Bij mij start Firefox onder zowel Linux als Windows 7 binnen 2 seconden op, goed Chrome start nog sneller op maar dat kan mij persoonlijk eigenlijk niks schelen omdat de browser toch nooit gesloten wordt. Firefox lijkt naar verloop van tijd wel erger te degraderen onder Linux, toen ik een ~jaar aan geschiedenis er in had staan had deze het merkbaar zwaar.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 1 mei 2011 23:30]

Jammer dat vanaf Firefox 5 dus alle versies steeds maar kleine verschillen hebben en een paar nieuwe features. Vond het altijd wel prettig dat je al kon genieten van de nieuwe features in bèta, maar dat gebruikers die waarde hechten aan stabiliteit ook gewoon konden blijven op de oude versie (met updates).

Ook bij Internet Explorer duurt het steeds 2 a 3 jaar voordat de nieuwe versie uit is, met vaak grote verbeteringen.

Ik heb wel het gevoel dat bij Firefox-4 er vertragingen zijn opgetreden, omdat het project zo groot is gemaakt. Maar met de nieuwe release-cyclus zegt de versie dus nog maar heel weinig. Jammer, vond dit wel één van de dingen die Firefox niet hoefde over te nemen van Chrome. Browser updaten zonder herstart van de browser daarentegen mogen ze wel overnemen. :)
In chrome moet je net zo goed de browser herstarten om hem up te date (kijk maar in het about menu na een update)... of als je extensies bedoeld, er zijn tegenwoordig genoeg addons die in firefox ook geen herstart nodig hebben (kijk maar naar de meeste addons van Mozilla Labs), maar om alle developers daaraan te verplichten zouden ze dus de compatibiliteit van 1000den extensies moeten breken.
Geld ook enkel voor plugins die vrijwel volledig in js zijn geschreven, en dan ook net zo beperkt zijn als de Chrome plugins. De plugins die op een wat lager niveau moeten werken vereisen een herstart, niet alle plugins zijn om te zetten naar een jetpack plugin.
ik zie niet in waarom dat jammer is? Je wil toch zo snel mogelijk genieten van nieuwe features die af zijn? Omdat Firefox 4 zoveel nieuwe features had die allemaal af moesten zijn voor release heeft dat zo lang geduurt, nu gaan ze gewoon features die af zijn releasen en daar een nieuwe versie van maken. is een feature nog niet af, komt ie op de lijst voor de volgende versie.
De kop moet volgens mijn worden net zo traag...

Als ik kijk naar firefox op alle platformen is firefox toch echt veelste traag aan het worden. Zeker als je chrome of safari gewend bent.

Daarnaast vind ik het echt slecht van alle ontwikkelaars die de nieuwe update nummers gebruiken. Het verschil tussen een grote update of gewoon een bugfix/patch valt weg.
Het geeft zo'n vertekend beeld van wat je kunt verwachten.
Heb je het dan over Firefox zonder ook maar 1 add-on? (sommige add-ons kunnen opstarttijd verdubbelen!)

Die nieuwe versienummers zijn een commerciestunt, tegenwoordig wordt bijna alles uitgemelkt om er winst uit te trekken. Desondanks vind ik het inderdaad ook erg jammer dat Firefox zich hierin heeft verlaagt tot het niveau van Chrome.
@eatualive
Hoezo dat? Wat maakt het uit of het grote update is of bug fixes/patches? Het is maar een naampje voor wat ze updaten. Wat maakt het nou uit of het getalletje voor de punt of er na de punt verandert?

@rest
En iedereen loopt te zeggen hoe traag Firefox wel niet is ten opzichte van andere browsers. Ik weet niet hoor, maar ze zijn allemaal niet traag. Misschien is Chrome nog minder traag als Firefox, maar who cares. Ik vind Firefox gewoon het fijnste werken voor random surfing, maar ook zeker de BESTE browser voor webdevelopment (met de beschikbare addons). Als je al over 1 seconden opstarttijd zeurt... zal je directe omgeving wel heel blij met je zijn...
Raar, ik vond de Linux versie van Firefox altijd veel sneller opstarten dan de Windows (7) versie.
Dat heb ik zelf inderdaad ook altijd ondervonden, ik heb sinds gisteren Ubuntu 11.04 met unity, en ik merk wel echt dat het opstarten een ruime 6 seconden duren. En aan mijn laptop ligt het niet aangezien ik redelijk high-end loop.

Het zou ook aan unity kunnen liggen aangezien ik op wel meer fronten merk dat deze niet altijd even snel werkt..
Het zou ook aan unity kunnen liggen aangezien ik op wel meer fronten merk dat deze niet altijd even snel werkt..
Ik denk dat dat het is. Ubuntu draait hier in een VM, en zeker als ik hem al een tijdje met rust gelaten heb kan het soms zomaar 3 seconden duren voordat hij bijv. de home folder heeft geopend vanuit Unity. Daar had ik met voorgaande versies (zonder Unity) geen last van.
De optimalisatie hier is alleen maar het compileerbaar krijgen op een nieuwe compiler (waardoor een paar nieuwe optimalisaties door GCC gedaan kunnen worden)? Hoezo was dat uberhaupt eerst niet mogelijk als het allemaal valide C++ code was (is GCC stenger geworden?).

Verder maakt dit alleen compiler optimalisaties mogelijk, wat eigenlijk de laatste stap is. Optimalisaties in hoe Firefox werkt qua interne logica zouden veel meer kunnen helpen.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 1 mei 2011 17:29]

Optimalisaties hebben de neiging niet-ontdekte bugs naar boven te brengen. Neem bijvoorbeeld ongeinitialiseerde variabelen. Optimizers proberen zoveel mogelijk variabelen in registers te stoppen. Dat kan als gevolg hebben dat een ongeinitialiseerde variabele, die vroeger "toevallig" 0 was, nu opeens 1 wordt omdat het een register erft van een andere variabele.
Firefox en z'n broertje Thunderbird zijn bij mij een regelrechte ramp in Linux. Alles gaat pokketraag, en niet alleen het opstarten. Mijn systeem is zeker zwaar genoeg, en ik zit niet van alles te installeren en te veranderen. Ik gebruik de "rolling release" van Mint Debian, maar ik zit nu uit pure noodzaak terug in Windows 2000 omdat ik het niet meer kan aanzien hoe het Thunderbird venster stukje voor stukje opgebouwd wordt, of hoe Firefox staat te treuzelen om mijn bookmarks open te doen. Andere software werkt wel wat vlotter, maar hoe dan ook, die Mint Debian blijft sukkelen op mijn hardware, met FF en TB als grootste ergerlijkheden qua snelheid. Of liever: traagheid. Bij elke update van Debian lijkt mijn systeem een stuk trager te worden, en ik heb echt geen zin om te gaan uitpluizen waar het aan ligt allemaal.

Op een andere partitie heb ik Zorin geïnstalleerd, en daarin werken FF en TB wél bijna zo vlot (maar toch niet helemaal zo vlot) als in Windows, dus ik geef de schuld aan dat eeuwige ge-update van Debian.

Heel ergerlijk allemaal. Ik hou van Linux en wil het liefst helemaal een Windows-vrije computer, maar het wil maar niet lukken om hem met Linux net zo vlot te krijgen als met Windows.
en ik heb echt geen zin om te gaan uitpluizen waar het aan ligt allemaal.
De tweaker anno 2011 :)

Dat jij niet loopt te klooien op je linux omgeving garandeert niet dat het snel moet zijn. Hoewel linux mint behoorlijk 'mainstream' is, vraag ik me af of je het ook weleens met een andere distro hebt geprobeerd (Ubuntu, Fedora, ...) ?

Wellicht heb je een brakke onboard vga adapter, die linux mint probeert te gebruiken als 3d device ofzo?

Verder is terugrollen naar Win2k wel heel ernstig. De schuld geven aan Debian, terwijl een andere distro het als 'base' kiest en er vanalles bovenop bouwt lijkt me ook niet helemaal juist. De gewone Debian 6 is tegenwoordig een heel aardig systeem, misschien moet je die gewoon eens proberen... livecd kan bijvoorbeeld heel fijn zijn :)
De tweaker anno 2011
Leuk, maar n.v.t.
Dat jij niet loopt te klooien op je linux omgeving garandeert niet dat het snel moet zijn. Hoewel linux mint behoorlijk 'mainstream' is, vraag ik me af of je het ook weleens met een andere distro hebt geprobeerd (Ubuntu, Fedora, ...) ?
Ja, dat zei ik toch? Ik heb Zorin geïnstalleerd, en daarin werkt alles wel heel behoorlijk.
Wellicht heb je een brakke onboard vga adapter, die linux mint probeert te gebruiken als 3d device ofzo?
Ah, die graphic adapters... Ik vraag me al tijden af wat er nu precies een goede graka is voor Linux, die lijken heel moeilijk te vinden te zijn. Ik had eerst een ATI, maar heb die vervangen door een Nvidia waarvan ik regelmatig de drivers opnieuw moet installeren omdat er altijd wel iets kapotgaat. In Windows heb ik daar nooit last van gehad. En Zorin en andere distro's hebben er blijkbaar ook minder last mee, alleen Mint maakt er een trage slak van. Het is hoe dan ook een ellende, die grafische kaarten onder Linux, vandaar dat ik wel eens zou willen weten wat ervoor kan zorgen dat graphics even probleemloos worden als onder Windows.
Firefox en z'n broertje Thunderbird zijn bij mij een regelrechte ramp in Linux. Alles gaat pokketraag, en niet alleen het opstarten.
Vreemd. Ik heb 2 seconden nodig om mijn firefox op te starten. Ik denk toch dat het aan jou of je machine ligt.
Firefox 5 is gewoon 4.2 en Firefox 6 is 4.3... op dit tempo zal circa. Firefox 8 of 9 de eigenlijke 5.0 zijn.
Als Firefox dan nog bestaat.


-Firefox Gebruiker

Waarom nog Firefox en geen Chrome? De titelbalk verwerking die de veel te dikke windows titelbalk vervangt is grafisch mooier en maak gretig gebruik van de "sidebar." Als Chrome een skin zou hebben als de "Blackfox V1" een goed functionerende sidebar krijgt ben ik al zover om over te stappen.
Firefox 5 is gewoon 4.2 en Firefox 6 is 4.3... op dit tempo zal circa. Firefox 8 of 9 de eigenlijke 5.0 zijn.
Als Firefox dan nog bestaat.


-Firefox Gebruiker

Waarom nog Firefox en geen Chrome? De titelbalk verwerking die de veel te dikke windows titelbalk vervangt is grafisch mooier en maak gretig gebruik van de "sidebar." Als Chrome een skin zou hebben als de "Blackfox V1" een goed functionerende sidebar krijgt ben ik al zover om over te stappen.
Wat bedoel je nou eigenlijk? Chrome en Firefox hebben beide toch integratie in de titelbalk? Of bedoel je het anders :?

[Reactie gewijzigd door Patriot op 2 mei 2011 04:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True