Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 164 reacties
Submitter: JanDM

Mozilla heeft de nieuwe planning van Firefox bekendgemaakt en zal versie 5 van de browser op 21 juni vrijgeven. Mozilla neemt het channel-systeem over van Google Chrome met een releasecycle van zes weken.

Na de herhaaldelijke vertragingen van Firefox 4 heeft Mozilla besloten het plannen en testen van nieuwe Firefox-versies anders aan te pakken. Met de nieuwe planning zal Firefox 5 op 21 juni uitkomen en volgt Firefox 6 op 18 augustus. De browsermaker heeft zich laten inspireren door de ontwikkelaars van Google Chrome en gaat een soortgelijk channel-systeem toepassen met automatische updates zonder gebruikersinteractie.

De dagelijkse ontwikkeling van Firefox zal plaatsvinden in de mozilla-central repository en updates worden via het nightly-kanaal verspreid. Elke zes weken wordt de laatste code opgenomen in het aurora-kanaal, waar nieuwe functionaliteit wordt getest en uitgewerkt. Ook dit kanaal kent dagelijkse updates. Na wederom zes weken komt nieuwe functionaliteit die voldoende is afgerond in het bètakanaal, waar met wekelijkse releases de laatste bugs opgelost zullen worden. Na zes weken wordt het bètalabel verwijderd en komt er een nieuwe versie van Firefox uit via het release-kanaal.

Aangezien de vijfde versie van Firefox de eerste zal zijn waarbij de nieuwe planning wordt toegepast zal de doorlooptijd van de cyclussen iets korter zijn. Firefox 5 zal op 12 april drie weken als nightly door het leven zijn gegaan en krijgt dan vijf weken tijd per aurora- en bètakanaal. De update zal Firefox sociale netwerken beter laten ontsluiten en voorzien van een pdf-reader.

Mozilla Firefox development channels

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (164)

Firefox wordt vaak geupdate! Goede zaak als je het mij vraagt :D
Als webontwikkelaar juich ik vooral de automatische updates toe. Het is zo'n verademing dat je voor chrome er vanuit kan gaan dat iedereen de laatste versie draait, firefox heeft nogaleens wat eigenaardigheden en helaas blijven ook vrij veel gebruikers op oude versies steken. Hopenlijk is dat hiermee verleden tijd.
Ja en op scholen en binnen bedrijven zijn ze al helemaal niet happig op nieuwe versies. Die moeten eerst uit den treure getest worden voor er wordt overgegaan tot een upgrade. Bij mij op school draaien ze bijvoorbeeld nog altijd Firefox 3.0.x hoewel er bij elke start toch een melding staat dat desbetreffende versie ernstige veiligheidslekken bevat.
Tja dat jij niets hoeft te testen voordat je update lijkt me logisch. Je zet het zo even terug.

Echter scholen en bedrijven hebben maatwerk waar bedrijfsprocessen vanaf hangen. Bedrijven zijn niet zo happig op updates omdat elke update een mogelijke wijziging betekend in de applicaties die ze gebruiken. Dit kost tijd/geld.

Het is maar goed dat de nieuwe versies getest worden. Je zou als school niet ineens je web based cijferapplicatie kwijt willen zijn ten tijden van rapporten uitdraaien.

Verder heeft het altijd al wel gewerkt voordat de update er was. Denk dat een testcycle ook nog wel even kan.

Iedereen kan 3x volgende klikken of een app deployen op een netwerk. Maar dat zou je niet in 5 minuten moeten doen.
Is ook logisch.
In bedrijven en in scholen is het belangrijk van een stabiele omgeving te hebben. Hiervoor moet je dus wel eerst de updates gaan testen. Ook al omdat de eigen web based applicaties moeten getest worden, wat de de ontwikkelaars van FF of Chrome of andere uiteraard niet kunnen.

Om deze reden ben ik niet voor het automatisch, zonder vragen, updaten van gelijk welke applicatie. Toch niet binnen bedrijven of scholen.

Wat wel interessant is, is om security patches telkens (ook) los van de andere patches aan te bieden. Voor dit soort patches is er meestal maar een beperkte test fase nodig, waardoor ze sneller kunnen uitgerold worden dan volledige versie upgrades.
Als je webbased app zich gewoon aan de geldende codeer standaarden zou houden (wat treurig genoeg vaak niet het geval is) hoef je je hier geen zorgen over te maken.
Standaarden zijn standaarden.
dat zou inderdaad veel problemen moeten vermijden, maar ook dan loop je de kans om net in jouw applicatie tegen een bug aan te lopen.
Je denkt te eenzijdig. Testen moet van verschillende kanten komen. De developers van de browsers kunnen ook fouten maken. Stel dat er een exploit zit in een van die automatische update's, wat dan?
Ik denk dat het in gevallen zoals FF & Chrome nu updates gaan toepassen tijd is om het update beleid te herzien.

Deze manier van updaten van je programma's zal nu eerdere een trend worden dan dat men bij het oude systeem blijft (waarop een streng update beleid prima van toepassing is). Echter moet je wel met de tijd mee gaan. Flexibeler worden.

Ook testen fabrikanten vaak zelf veel uitgebreider dan vroeger. Toen 'kon het nog' als er eens een rotte update was. Tegenwoordig komt zoiets je vaak duur te staan met alle gevolgen van dien.

Kortom, updatebeleid ja. Maar aangepast naar de nieuwere cyli.
Bij mijn middelbaar hadden ze nog 2.0, was tenminste blij dat ze geen IE6 standaard hadden.
Hoop dat je het over Firefox 2.0 hebt en niet IE2.0 :9
wat is een 'middelbaar' ?
Secundair onderwijs in België (12-18 jaar) :)
Ah.. Had wel zo'n vermoeden, maar toch kwam het vreemd op mij over, vandaar de vraag ;)
secundair onderwijs
het gene wat in belgie voor universiteit komt.

en bij mij was dat allemaal IE6 en die word spijtig genoeg nog veel te veel gebruikt >_> (ook bij mij op het werk. heb al lang zin om met de admin te spreken er over maar die arrogante zak zal mij wel niet geloven of zin laten hebben )
Doe's lief tegen je admin! :P

Misschien is hij niet op de hoogte of heeft hij er geen tijd voor, maar het lijkt het me waard om in ieder geval tegenover hem de suggestie te maken.
nog altijd beter als ie6.0 draaien wat nog steeds vrij vaak voor komt.
Bij ons draaien we ook nog steeds met IE6, waardeloos.

Kan wel een andere browser installeren gelukkig :)
Vorig jaar zijn ze bij ons op het werk eindelijk van IE6 naar IE8 gegaan. Ik hoop dat de volgende stap wat sneller zal gaan.
Qua OS zitten we nog steeds vastgeroest op XP als company standard.
Één van onze klanten draait nog op Windows 2000, verschrikkelijk, lol. Ik ben geen fan fan Firefox, maar dan ben ik toch wel blij dat Firefox werkt op Windows 2000....

Ik vind het toch wel raar dat die versies zo snel moeten gaan. Bijna niet meer te zeggen of er major updates / toevoegingen zijn of kleine updates.
Vroeger was een versie verhoging achter de komma een kleine update en voor de komma één met veel vernieuwingen en toevoegingen... dat was een stuk duidelijker, IMHO. Het lijkt nu wel een race van wie heeft het hoogste versienummer, lol.
Gebruik eens een punt of comma, dan leest iemand je bericht misschien ooit, in plaats van deze direct -1 te geven.
Wees blij dat je firefox hebt bij ons is het nog steeds ie 6:(.
Nee, in ieder geval niet als ze de manier van updaten niet aanpakken. Ik draai op mijn werk noodgewongen op een oude 3.6.x omdat updates administrator-toegang vereisen. Die kun je dus als gewoon gebruiker niet installeren. Een upgrade naar FX4 gaat dus al helemaal niet als je geen local admin bent.
Misschien kopieren ze dus ook van Chrome de installatie onder 'local settings'....

(corrigeer me als dat niet updates door niet-admins mogelijk maakt)
En het nut dat er zo snel nieuwe versies zijn is? Het zorgt er juist misschien weer voor dat er nog meer versplintering is, want hoe meer versie hoe meer problemen.. Ik zie het nut helemaal niet in van zulke snelle releases (naast de security patches die sowieso sneller komen). En wat voor nieuwe functionaliteiten moet een browser uberhaupt hebben? de meeste dingen toevoegingen zijn vaak niets meer dan implementaties van reeds bestaande plugins (die IMHO ook helemaal niets te zoeken hebben in de mainbrowser en juist hun plaats hebben als plugin)..
Je hebt kennelijk nog niet met dat vreselijke firefox versie 4 gewerkt. Dat is allesbehalve een verademing.
Ook voor jou trouwens, met al die achterlopende plugins.
Dat FF4 vreselijk is zal jouw persoonlijke mening zijn. Ik ben er erg tevreden over en met mij nog vele anderen als ik het zo hoor.
Die versienummers gaan bij Firefox dus ook niets nuttigs meer zeggen, net als bij Chrome, bij elke bugfix gaat er een versie bij op. Waarom?
Zoals je al kunt lezen zal het niet voor iedere bugfix een versie omhoog gaan. Ieder nieuwe versie zal extra functionaliteit bevatten, zoals die PDF reader bij versie 5 (ik kan niet wachten om van die slome Adobe Reader af te komen).
Een 'feature' toevoegen, is een x.x upgrage, een bugfix een x.x.x upgrage oid. Een major upgrade is als er flink wat op de schop is gegaan. Chrome is binnen een paar jaar naar versie 10 gegaan, terwijl opera daar 15? jaar over deed.

Met deze snelheid zit Chrome / Firefox binnen een paar jaar op versie '98'. Wat dan niet staat voor het jaartal waarin het is uitgekomen, zoals bij Windows dat het geval was.

Firefox is gewoon 'bang' dat men denkt: "Kijk, Chrome heeft een hogere versienummer, die zal wel beter zijn."

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 10 april 2011 15:09]

Firefox is gewoon 'bang' dat men denkt: "Kijk, Chrome heeft een hogere versienummer, die zal wel beter zijn."
dat denk ik niet, het versie nummer van Chrome staat bijna nergens. tis dat het hierboven al genoemd is, anders zou ik niet weten welke versie de meest recente is.
Het gaat dan ook niet enkel om Chrome, maar ook om andere browsers. Chrome 10, Opera 10 en Internet Explorer 9. Als je dan met Firefox 4 komt, lijkt dat natuurlijk een pak ouder voor een leek.

Ook ik ben volledig tegen dit nieuwe systeem trouwens. Ik sluit me volledig aan bij ZpAz; een feature toevoegen is een x.x release, geen major release zoals Mozilla/Google nu doen.
Opera is al bij 11 ;) Dus Opera is de best ontwikkelde browser (en ja, dat is dan nog eens ook zo)
Chrome is al bij 12... (alpha, dat wel, maar 10 stable)
en daarnaast hoeft wat je zegt totaal niet te kloppen.

Wat mooi is is dat steeds meer browsers zich zonder UI gaan updaten. Dit is zeker ten goede van de beveiliging en stabliteit.
Da's ten goede van de gebruikers ervaring (geen popups meer, geen doorklikvensters), maar voor de beveiliging en stabiliteit lijkt t me niet erg relevant...
Of relevant de verkeerde kant op. Hoewel het erop lijkt dat Chrome en FF wel een goede testcyclus hebben om problemen te voorkomen.
Dat vind jij, dat hoeft niet zo te zijn. :) Webkit _/-\o_
Vreemd, ik draai hier toch echt chrome 12.0.725.0 O-)
Al heb ik geen flauw idee wat er sinds 10 is bijgekomen. Het mooie aan de ff updates vind ik dat elke grote update ook ECHT veel veranderingen/functionaliteit doorvoert.
Idd bij chrome is de versie niet van betekenis. Je hebt gewoon chrome.
Vergelijk het met Ubuntu of OpenSuSE: van 11.4 naar 11.10 is geen kleinere update dan 11.10 naar 12.4, bij OpenSuSE hetzelfde, of de volgende versie nou 11.5 of 12.0 heeft (het wordt 12.1), maakt niet uit, het is gewoon 8 maanden later (of 6, bij Ubuntu).
ubuntu werkt op jaar en maand.. een zeer duidelijk systeem
De media brengt het toch anders zie:

nieuws: Google Chrome 9 uitgebracht met WebGL en WebP
meuk: Google Chrome 10.0.648.127
meuk: Google Chrome 8.0.552.215
nieuws: Google zet Chrome 7 online
nieuws: Google voorziet Chrome 6 van extensie-sync en autofill
nieuws: Chrome 7 gaat gpu benutten en krijgt Labs-sectie
http://www.theregister.co.uk/2011/02/04/chrome_9_released/
http://www.theregister.co...google_chrome_10_arrives/

Ik kan zo nog wel even doorgaan.

Google weet heel goed hoe de mensen Chrome 'zien', dat is zeker niet alleen het woordje Chrome in de browser, daar zit zeker wel een versie nummer aan vast want zo wordt dat graag door de media benoemd en gebracht.

Het is dus blijkbaar heel belangrijk voor Google dat het versie nummer hoger gaat uitvallen dan de versie van Internet Explorer (IE 9) , want dat is hun belangrijkste concurrent.

Als Chrome zo direct bij versie 15 beland is, zal het mij ook totaal niets verbazen als er een bericht komt 'Google gaat Chrome versies per naam, of elke 2 jaar uitbrengen'.
Want Chrome V52.0.45.0 is totaal niet meer geloofwaardig.

Chrome en Google success, maar mij heb je niet overtuigt dat je daadwerkelijk al aan versie 11 bent.
Gelukkig schaart Filehippo Chrome ook nogsteeds onder de "beta" software...
In dit tempo van file nummering is Chrome meer versie 0.11.xxx.xxxxx.xxxxx.xxxxx

Maar dat de wereld een waarde oordeelt hangt aan versie nummers is alom bekend...

(MS Word 2.0 naar 6.0 anyone? waarom was dat ook al weer? en hoe lang geleden?)


Nah Nah, mijn versie nummer is lekker hoger dan de jouwe... PUH! 8)7
Amen!

Ik vondt het altijd al vreselijk irritant dat Google op deze manier hun Chrome probeert te verhogen als 'meer ontwikkeld' omdat het een hoger versie nummer heeft, terwijl het eigenlijk alleen maar een Minor update is.

Ik ben vreselijk bang dan dit met Android ook gaat gebeuren en dat op een gegeven moment niemand meer een goede indruk heeft van hoe goed een product ontwikkeld is.

Heel jammer google dat jullie het zo doen!
Non-tweakers hebben geen idee welke versie ze van Firefox / Chrome draaien en dat is ook geen enkel probleem. Het toevoegen van nieuwe features en het automatisch updaten is waar het om draait. Versienummers zijn enkel interessant voor programmeurs en tweakers.
Die updates zijn helemaal niet vast staand. Dat is een bedrijfsregel.. je kan ook met letters werken of met tekens. Zolang het maar een bedrijfsregel is.

Over dat laatste heb je gelijk, het systeem van Ubuntu vind ik ook wel handig. 2010 en de 10de maand = 10.10.
Denk dat ik dat ook maar gaan aanhouden

[Reactie gewijzigd door xzaz op 10 april 2011 21:09]

Firefox is gewoon 'bang' dat men denkt: "Kijk, Chrome heeft een hogere versienummer, die zal wel beter zijn."
Dat is al realiteit. Zelfs mensen op t.net hebben al die mentaliteit.
Een 'feature' toevoegen, is een x.x upgrage, een bugfix een x.x.x upgrage oid
Ingewikkeld lomp achterhaald arbitrair schema. Wie bepaalt dat? De wet?

Nieuwe schema is supersimpel: Je hebt versie X en die is altijd up to date, dus wat er na de eerste X komt boeit niemand een drol. Althans, dat is de ideale situatie lijkt me.

Ik neem aan dat je van versie X naar X+1 met de hand moet updaten, daar zit hem de clou: Van X.Y naar X.Y+1 gaat dus kennelijk automatisch. Bij mij is dat al zo, ben al automatisch "gebumpt" vanaf 4.0bpre8 naar 4.2apre1.
Dat snap ik dus ook niet. Ik moest laatst echt even lachen toen ik zag dat ze al bij versie 10 waren. Terwijl er volgens mij toch niet echt die major verschillen met de eerste versie zijn.

Tuurlijk zijn er under the hood dingen veranderd/verbeterd maar om daar nu een volledige versie mee te verhogen... En nu gaat Firefox er dus ook mee beginnen.
Firefox moet hier wel in mee, het lijkt nu alsof IE en Chrome veel moderner zijn door hun versie nummer.
Met het verschil dat IE daar ook echt jaren lang over heeft gedaan, en dat Chrome bij elke scheet "mayor_version+=1;" doet;

En dat is toch een beetje evil...
Amen! En +1 "bij elke scheet"
Maar Firefox komt weer van de oude Netscape code af, die zijn juist weer vanaf 1 begonnen.
Mozilla is from scratch begonnen. De Netscape code is weggegooid.
Alsof iemand daar naar kijkt, tja misschien een Bild-lezer.
Het zal wel met de leeftijd en het beroep te maken hebben, maar persoonlijk heb ik liever minder updates en een goede stabiele browser dan elke x aantal weken een update met wat features, gevolgd met bijna wekelijks een update met bugfixes. Op de duur start je PC op en het eerste wat je doet is x aantal software updaten.

Vooral in een bedrijfsomgeving is dit soms irritant als je voortdurend nieuwe deploy packages moet voorbereiden want een autoupdate heeft daar weinig nut.
Het is niet de leeftijd (ik ben niet oud), het is gewoon een heel slecht plan. Ze zouden in ieder geval iets flexibeler moeten zijn dan google met chrome is en gewoon een paar maanden uit moeten trekken voor nieuwe features, niet weken. Want features betekenen altijd meer bugs en bugs zijn vervelend, die kosten tijd om op te lossen.
Voor de zogeheten "scheet-updates" moet men gewoon het .1 .2 .3 .n schema hanteren en voor feature-updates een 3. 4. 5. n. schema. Ze mogen wel iets sneller stellen dat er een feature-update is maar zo snel als bij google chrome is niet erg wenselijk.
Je moet natuurlijk wel onthouden dat 90% of meer van de testfase al volledig automatisch gebeurt, waardoor ze met meer zekerheid een versie kunnen vrijgeven - als in, de tests slagen, dus er zitten geen bugs in. Ook zullen de overige bugs als het goed is eruit gevist worden door de twee andere kanalen (zijn er al 3 bij chrome). De bugs die dan uiteindelijk in de release terechtkomen zullen dan zeer zeldzamen zijn.

Of tenminste, dat is de theorie, :+). Zelf ben ik pas recent een paar bugs tegengekomen, en dat is al de dev release.
Uit ervaring juich ik die snelle release cycles absoluut niet toe,
wij hebben een grote Javascript driven webapplicatie en kwamen bij de beta channel van versie 9 erachter dat geheel Chrome continue crashde en dat andere delen uit onze applicatie onderuit gingen door een aantal bugs in Chrome, ze gingen dit niet meer fixen omdat ze anders hun release cycle zouden missen en hierdoor moesten we dus een aantal hacks inbouwen speciaal voor de release van Chrome 9 naar de stable channel zodat onze klanten er i.i.g. geen last van zouden hebben.

Het was toen wel erg opvallend dat Chrome 10 heel snel na Chrome 9 werd gereleased (binnen 2 weken na Chrome 9 als ik het me goed herinner) zodat we alle tijdelijke hacks weer konden verwijderen, enige voordeel van de tijd die we erin moesten investeren om te reporten / fixen was dat ik voor een van de reported bugs nog een $500 beloning kreeg :-).

Dus ik heb liever dat ze ietwat meer tijd besteden in de afwerking van hun releases dan alles maar zo snel mogelijk te releasen.
Maargoed... misschien doet Mozilla het beter, ik zal i.i.g. de beta channel hiervan ook maar in de gaten gaan houden.

@YopY
Ja, in principe wel en ik heb ze bij een aantal tests ook toegang gegeven omdat het teveel tijd koste om een test page te maken, alleen ik vind het niet hun taak om mijn webapplicatie te testen, ik moet het nu alleen continue in de gaten houden en dat is best wel zonde van de tijd :).

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op 11 april 2011 10:25]

Is die JS webapplicatie publiek beschikbaar? Anders zou je misschien eens contact met het dev team kunnen opnemen dat je webapp meegenomen wordt als één van de websites die ze controleren in hun automagische tests.
pff.. ben net een week over naar 4 en dan over 2 weken alweer 5.
dat gaat me iets te snel allemaal hoor.

hopelijk draaien ze in 5 weer open in new tab en open in new window weer om want daar wordt ik een beetje gestoord van op het moment :(
Ben dus niet de enige die daar last van heeft. Snap ook totaal niet waarom ze die 2 hebben veranderd want optisch is het niet direct veranderd alleen het woordje window / tab zijn van regel verplaatst en daar gaat het mis.
Die geforceerde omgedraaide keuzes met rechts klikken zijn gemaakt om je te dwingen meer met Tabs te werken, bedankt nog hiervoor FF !

Je kan ze gewoon omdraaien, weet niet meer hoe=verstopt, dus moet je even googlen....

Feit is wel dat de heren van mening zijn trouwe gebruikers iets door de strot te kunnen douwen.

ter info: ik gebruikt sinds 15 jaar Netscape tm Firefox.

Na bijna twee jaar ellende met FF: rechts klikken op de menubalk venster sluiten = crash

....is daar dus gisteren een einde aan gekomen. Chrome = verschrikkelijk veel sneller.

Doet wat het moet doen ipv problemen met crashes, niet vernieuwende vensters etc.
Alleen jammer dat de nieuwe versies niet bij de standaard updates horen.
Normaal gesproken worden updates voor Firefox zonder verdere vragen geïnstalleerd (als je dat aan hebt staan). Maar als deze updates gelijk een nieuw versienummer krijgen wordt dat een ander verhaal. Dan krijg ik bij iedere update mijn ouders aan de lijn die vragen of ze dat wel mogen installeren.
Nu enkel nog MS zover krijgen!
Het is echt vreselijk irritant dat je als developer steeds rekening dient te houden met IE 6 en 7.
Die zouden al lang uit de markt gepushed moeten worden.

Ook het feit dat je voor een nieuwe versie van IE eerst een servicepack moet installeren is zwaar irritant.
Daaraan zie je dat MS zich toch blijft vasthouden aan zijn oude regels en systemen.

PS: ik heb zelf win 7 en ben zeker geen fanboy van de Apple stuff.
Ik spring gewoon op de beste trein van het moment. Op dit moment is dit qua browsers duidelijk al enkele jaren Google.
Nu enkel nog MS zover krijgen!
Het is echt vreselijk irritant dat je als developer steeds rekening dient te houden met IE 6 en 7.
Die zouden al lang uit de markt gepushed moeten worden.
Het probleem zit hem bij bedrijven. Die hebben vaak miljoenen geinvesteerd in peperdure administratieve software van bv SAP en die wil dan alleen maar draaien onder IE6. Zo'n bedrijf gaat echt geen rekening houden met jouw problemen maar zeggen botweg: Jammer maar helaas, bij IE6 blijven is goedkoper.

Als je een bedrijf hysterisch wilt krijgen moet je automatische updates verplicht stellen. Zoiets is het argument om voor zo'n bedrijf om Firefox en ook Chrome met geen stok aan te raken en zelfs intern te verbieden.
Of denk jij dat Mozzilla en/of Google de verantwoordelijkheid willen dragen dat bv van Nationale Nederlanden plotseling de interface naar een CRM systeeem niet meer werkt? Of dat bij de ING helaas even een paar dagen geen interface naar de Dow Jones heeft?

Bij tante Agaat is het geen probleem, die kan je updaten...nu ja tot je er achter komt dat ze in paniek raakt als een button 3 mm naar rechts is verschoven of een andere kleur heeft gekregen. Ga jij de helpdesk bemannen?

[Reactie gewijzigd door Ortep op 10 april 2011 15:22]

Ja, je hebt daar wel een punt.
Maar het probleem voor developers is dat IE nooit mee gaat met de nieuwste technologie. Als de updates toch zolang duren moeten ze daar zeker aandacht aan vestigen.
Mijn huidig project bevat enkele css3 opties dat IE wss in versie 10 nog niet zal supporten. Ik kan de effecten er ook instoppen via images maar dat zorgt dan weer voor een langere wachttijd.
Keuze is snel gemaakt! IE krijgt minder fancy interface.
Misschien moet je bij jezelf eens gaan nadenken WAAROM gebruik je die nieuwste opties? De opties die door de huidige nieuwe browsers ondersteund worden kunnen ook exact wat jij met de nieuwe opties wilt bereiken. WAAROM moet je zoveel effecten toevoegen? Hebben ze ook daadwerkelijk een goede functie of is het alleen om te zorgen dat het wat flashier eruit ziet.

Juist als browsers sneller op die nieuwe fabs springen krijg je een grotere versplintering en zul je daar nog meer rekening mee moeten houden..

Grootste probleem tegenwoordig is dat de gemiddelde webdeveloper totaal geen verstand heeft van gebruikerinterfaces bouwen, en alleen maar voor het flashier gaat, terwijl dat totaal niets toevoegt aan een betere interface (behalve dat het op een wat trager systeem de hele boel naar beneden trekt).

Ik heb liever een website die snel laadt en makkelijk te navigeren is, dan een flashy site die totaal niet reageert en lang er over duurt om te laden.

Een goede webdeveloper is zo slim datie juist niet op de laatste snufjes gaat concentreren (behalve als je weet dat wanneer je project daadwerkelijk op de markt komt die 'laatste snufjes' inmiddels bij 90% van je target al doorsnee is)..

En je hoeft als webdeveloper toch niet meer IE6 en IE7 te ondersteunen, je kunt ook kiezen om dan deze uit te sluiten..
SAP is bij ons ook de reden geweest waarom wij vorig jaar pas zijn over gegaan naar IE8. Aangezien SAP als rendering engine IE gebruikt is er onnoemelijk veel testwerk nodig om zeker te zijn dat alles weer werkt zoals het moet en dan nog waren er problemen (het vinkje "force cleartype for HTML" in IE8 heeft voor veel ellende en onleesbare tekst gezorgd)
Ik spring gewoon op de beste trein van het moment. Op dit moment is dit qua browsers duidelijk al enkele jaren Google.
over bullshit gesproken zeg... je bedoelt JIJ vindt google de beste, dat wil nog niet zeggen dat dat ook zo is..

En mbt IE6 en IE7 eruit te krijgen, dat probeert MS zelf ook. en dat je eerst een servicepack moet installeren is ook BS (overigens is een servicepack niets meer dan een grote update, dus moet je eigenlijk wel achterlijk zijn als je die niet gaat laden).

Dat MS zich aan oude regels en systemen blijft ondersteunen is omdat ze een vele grotere business groep 'tevreden' moeten houden, maar blijkbaar ben jij niet intelligent genoeg om dat in te zien.. Denk nou echt niet dat MS het zo fijn vindt dat grote bedrijven nog met oude versies van hun werken, zij zouden ook niets liever zien dat die bedrijven ook meteen overspringen naar hun nieuwste versies..
Whowhowhoooo..... die's wel erg kort door de bocht... Servicepacks van windows zijn niet alleen een samenvoeging van alle eerdere updates en patches hoor. Er wordt nogsteeds functionaliteit toegevoegd, al is dat bij Windows 7 SP1 wel heel beperkt. Voor huis, tuin en keuken oplossingen geeft dat niet zo, maar in het bedrijfsleven zul je daar wel degelijk met rust en beleid om moeten gaan.

Historisch gezien ook nog wel zo verstandig, er zitten soms gigantische miskleunen bij.
Leuk, dat je nu van 4 opeens naar 5 gaat, maar als de enige toevoeging een betere integratie met sociale netwerken is dan vind ik dat behoorlijk tegen vallen. Als al die kleine toevoegingen een eigen versienummer krijgen dan zit je over een jaar wel aan versie 11 zitten als ze om de twee maanden een upgrade uitvoeren.

Oh, ja je krijgt ook een pdf reader erbij, maar Foxit en Adobe doen dat kunstje ook allebei, waarom moet Firefox dan nog een eigen krijgen? Geef mij maar gewoon Foxit dan.
Met dit systeem zouden ze om de 6 weken een release hebben, dus net iets onder de 2 maanden ;) Wat maakt dat in april volgend jaar Firefox 14 zou uitkomen. Ik zou ook liever meer minors zien dan telkens opnieuw een major. En dan enkel geforceerd updaten tussen majors en de mensen laten kiezen of ze een nieuwe minor willen.
Dus jij wilt mensen verplicht over laten stappen op een nieuwe versie waardoor eventuele features updates websites en services kunnen breken, maar ze ondertussen wel met een oude lekke versie laten rondlopen? Minor versies betreffen hoofdzakelijk bug en security fixes, lijkt me een beter plan om het andersom te doen.
Sorry, maar ik zou als webdeveloper dus ver weg blijven bij nieuwe functionaliteiten die om de 6 weken kunnen veranderen, en waarvan je dus ook maar mag hopen dat de andere browsers deze functionaliteit ook ondersteunen.. ja er zijn nog meer browsers op de markt dan FF..
Mogelijk doen ze dat om over niet al te lange tijd een versienummer te hebben dat 'gelijkwaardig' is aan dat van Internet Explorer, om de illusie te ontnemen dat Firefox achterloopt.
Dan moeten ze maar springen, zoals in het verleden: van Netscape 4 naar 6, en toen terug naar Firefox 1.
Dat wordt hard vooruit gaan voor de mensen die de add-ons moeten updaten.
Een duidelijker release schema betekend natuurlijk niet dat ze meer werk moeten verrichten. In tegendeel ze kunnen nu een channel kiezen waar ze tegen willen testen en als ze dat een beetje ok doen heeft de gebruiker er ook nog eens minder last van.
maar als je om de 6 weken moet testen in tegenstelling tot 1 keer per jaar dan is dat toch een behoorlijke druk op je als add-on developer. En zoals ik hierboven al vaker heb aangegeven, de meeste nieuwe functionaliteiten behoren helemaal niet in de mainbrowser, het zijn add-on's die geintegreerd worden..
Ach ja, zoals een wijzeman ooit zei... 'What's in a number', leuk als je net als chrome (waar ik echt nog lang niet vanaf zal stappen) snel de versie nummers verhoogt maar een het hele versie/revisie/etc verhaal is achterhaald. 4.0, 5.0 het zegt allemaal niets meer.

Sterker nog met chrome heb ik veelal niet door dat er een update is gedaan, iets wat een versienummer wat mij betreft helemaal onnodig maakt. Noem de release naar de datum dat hij uitgebracht werd versie 2011.04.10 op die manier zegt dit de gebruiker hoe 'oud' deze is en de changelog (waar de datum hoe dan ook altijd bij staat) wordt makkelijker te lezen. Nu draait chrome bij mij op 10.0.648.204 what?!?!?
Het feit dat jij aangeeft dat het hele versie/revisie/etc achterhaalt is, geeft al aan dat je totaal geen idee hebt hoe het werkelijk werkt.. Je hebt voor de gebruiker wel een beetje gelijk mbt versienummer basseren op release date, maar dat is zo onpraktisch aan de development site..
Zeg niet dat ik een kenner ben op het gebied van Software Versioning (of mezelf er strikt aanhoud als online application developer) normaal zou het volgende ongeveer aan de orde zijn:

Een Major geeft aan dat er een grote aanpassing/toevoeging is gedaan te denken aan een nieuwe Javascript engine b.v.
Een Minor zou je kunnen toepassen zodra er een nieuwe kleinere feature wordt toegevoegd/gewijzigd laten we zeggen een extra 'zoekfunctie'
En de revisions voor bugfixes.

In dit geval is een versie niet gebonden aan bovenstaande maar aan een tijdlijn wat verder dus niet aan zal geven of er iets 'hevig' veranderd is of een hoop leuke features zijn toegevoegd. Ze weten namelijk nu al precies wanneer versie 6/7/8 etc uitkomen zonder echt te weten wat er bij komt of gedaan zal worden
Slechte zaak. Alles is aanpasbaar aan Fx, maar dit natuurlijk niet. Ze moeten zich blijven onderscheiden van Chrome, en dit was onderscheidend, een major versie in de 12 tot 18 maanden. Je leeft echt toe naar zo een update. Bij versie 5 die nu komt heb ik zoiets van ja het zal wel, net zoals ik Chrome updates ook nooit spannend vind.

Ander argument van de voorstanders dat nu iedereen op dezelfde versie zit: dat was al voor 95% zo, kijk maar op statcounter, de Firefox-gebruikersgroep zat altijd homogeen op 3.6 en 5% op 3.5 (wat ook geen enkel probleem is voor ontwikkelaars). Firefox leed in de verste verte niet aan het IE-syndroom.

[Reactie gewijzigd door Sjah op 10 april 2011 15:26]

Alles is aanpasbaar aan Fx, maar dit natuurlijk niet.
Voor zover ik hier heb gelezen blijft dit gedeelte van Firefox precies hetzelfde. Ze voegen wat toe maar dat kun je ongetwijfeld weer uitzetten.

Maar wat maakt het nou uit welk nummer Firefox heeft? Of ze het nu 4, 5 en 6 noemen of 4, 4.1 en 4.2 dat maakt niks uit voor wat Firefox kan. Het heeft alleen mogelijk een positief effect voor Mozilla dat meer mensen kiezen voor Firefox omdat ie niet meer zo'n laag nummer heeft i.v.m. Chrome / IE.
Het is een goede en slechte zaak:

Goed:

* De browser is altijd up to date.
* Lekken worden gefixed zeer snel

Slecht:

* Bugs kunnen 100 * ergers toestanden veroorzaken. Stel dat je applicatie gebruikt wordt door 10.000 mensen. Onder het oude systeem zouden bepaalde bugs tevoorschijn komen bij een beperkte groep mensen ( die dat snel hun browser updaten ). Beeld je nu in, dat 4.000 ineens problemen krijgen met je applicatie, omdat men een nieuwe bug geïntroduceerd heeft in Firefox.

Het zal mogelijk sneller verwijderd worden door dat de cyclus korter is, maar voor de ontwikkelaars kan het ook deftig meer problemen geven. Stel dat je applicatie 3th party zaken gebruikt. Ik noem maar iets dom op... een dropdown menu. Er komt een domme bug in FireFox. Woeps, die dropdown werkt niet meer.

De ontwikkelaar van die 3th party plugin whatever, heeft geen haast om tijdelijk de Firefox bug te omzeilen. Ineens zijn al je klanten/gebruikers, met deftige problemen. Zo dus je mag zelf de 3th party plugin gaan hacken,

In het verleden ook al last gehad met Google Chrome, dat gebruikers ineens problemen hadden met de website, omdat ze ergens een fout gemaakt hebben in de Javascript. En dankzij de auto update, hadden bepaalde klanten last ermee ( wat zich nog beperkte, omdat Google Chrome toen maar 1% van de klanten gebruikte ). Maar moest hetzelfde zich voordoen bij Firefox.

Het ergste is, dat GIJ, als developer van de website de vinger toegewezen krijgt. Iedereen denkt dat GIJ als developer, gewoon een fout gemaakt hebt, of zo, en je mag het dan gaan uitleggen aan je klanten dat de fout niet in je software zit, maar veroorzaakt wordt door hun browser update.

Bij de oude manier van werken, kon je tenminste FireFox 4 maanden op voorhand testen met je software, en kan je code voorbereiden. M.a.w, je eind klanten merkte niets dan het probleem bij de release van FireFox 4 ( welke de stabiel FF4 versie draaide, ik spreek niet over beta gebruikers ).

Laat me stellen, dat dit positief of negatief kan uitdraaien, en VEEL zal afhangen van de kwaliteit van de releases van Firefox. Ik hoop op geen Chrome toestanden mee te maken, want het aantal Firefox gebruikers is een pak meer dan Chrome.
Als je geen problemen wil moet je niet op het dev channel gaan zitten. je doet nu alsof het allemaal heel dramatisch gaat worden. mijn ervaring met het dev channel van Chrome is zeer goed. Ik merk praktisch nooit problemen. zeker geen onoverkomelijke problemen.
* Lekken worden gefixed zeer snel

Maar die werden al snel gefixed (net zoals ook het geval is bij bv IE), het gaat hier dus om nieuwe functionaliteiten..
Heb je je tekst 'vertaald' vanuit het Engels? Wat een rare zinsconstructies!
@Donenzone: Ik zie het voordeel van een ingebouwde PDF-reader niet. Het werkt bloatware in de hand. Bovendien is het zonde van de tijd die developers er in steken. Een externe reader is veel efficiënter en flexibeler.

In dit voorbeeld kan de situatie ontstaan dat je browser A het lekkerste vindt werken maar de PDF-reader zuigt. Browser B werkt minder fijn, maar heeft een geweldige PDF-reader. Alleen maar lastig: Kies gewoon de beste browser en de beste PDF-reader.

[Reactie gewijzigd door SvMp op 10 april 2011 17:30]

Het zal waarschijnlijk een plugin zijn zoals in Chrome. Daar van uitgaande is het dus mogelijk om de ingebouwde PDF reader uit te schakelen en een externe PDF reader (bijv. Foxit of Adobe Acrobat) te gebruiken.

Het één sluit het ander niet uit. ;)
Maar als het een plugin is zoals het volgens jouw woorden zoals in chrome is, dan heeft dat ding helemaal niets te zoeken in de release van Mozilla..
Hoe zou dat gaan met de plugins en extensions die ik in Firefox gebruik, ik wacht nog steeds op compability van sommige plugins met Firefox 4, dit gaat zich dus nu elke 6 weken herhalen.

Wat mij betreft optimaliseren ze eerst het geheugengebruik van Firefox, zit nu op 366MB wat ik vrij fors vind. (2 tabbladen geopend)
Je hoeft niet te wachten op compatibiliteit je kunt gewoon de plugins downloaden en activeren als je Add-on Compatibility Reporter hebt geïnstalleerd. Het verdient geen schoonheidsprijs, maar als je op deze manier correct of haast correct je plugins kunt draaien dan heb ik er in elk geval geen probleem mee.
Ik vind het jammer dat ze de techniek van Chrome overnemen.
Tegenwoordig is Firefox niet meer Firefox maar een verzameling van Browsers.

Dat ze die versie 5.0 nu eens gewoon 4.1 noemen...
Ach... als ze nu allemaal eens de standaarden perfect implementeerden maakt het niet zoveel uit. Dan gaat het alleen nog om het schilletje welke gemakkelijk in gebruik en overzicht moet zijn. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True