Mozilla wil vertragende add-ons in Firefox 4 aanpakken

Mozilla wil de vertragende werking die add-ons hebben op zijn Firefox 4-browser terugdringen. Zo zal Mozilla waarschuwingen plaatsen in zijn Gallery bij extensies die de opstarttijd van de browser met 25 procent of meer verlengen.

Volgens een posting van Mozilla verlengt een gemiddelde add-on de opstarttijd van Firefox 4 met 10 procent, maar er zijn ook browseruitbreidingen die een grotere impact hebben op de prestaties. Om gebruikers te wijzen op de meest vertragende add-ons, gaat Mozilla in de komende weken een waarschuwing bij deze extensies plaatsen.

Mozilla heeft ook een automatisch testprogramma waarmee de honderd populairste add-ons worden getest op hun vertragende werking. In de nabije toekomst wil Mozilla alle nieuwe add-ons die aan zijn Gallery worden toegevoegd geautomatiseerd gaan testen, waarbij ook de invloed van add-ons op het laden van pagina's wordt gewogen.

Om ontwikkelaars goed presterende add-ons te laten bouwen, heeft Mozilla zijn 'performance best practices'-instructies aangevuld. Ook moeten ontwikkelaars de mogelijkheid krijgen om een add-on naar Mozilla's site te uploaden, om daarna een uitvoerig testrapport te ontvangen.

Mozilla wil iets doen aan het ongevraagd installeren van toolbars en add-ons in Firefox 4. Voortaan moet de gebruiker altijd expliciet toestemming geven voordat dergelijke browseruitbreidingen worden geïnstalleerd. Mozilla verwacht dat deze maatregel de door de gemiddelde gebruiker ervaren prestaties van Firefox zal verbeteren.

Reacties (90)

[Webgnome]

Toch is het grappig dat een addon als FastestFox - Browse Faster de browser 33% langzamer maakt

[TheDarkstar]

Meeste ontwikkelaars denken alleen in dollartekens en geeft er niet zo veel om of het echt zijn werk goed doet. Maar gelijk heb je inderdaad met deze betreffende addon.

Ik persoonlijk vind het een goede stap in de jusite richting. Snel browsen willen we toch allemaal

[CAPSLOCK2000]

Nog een reden waarom Vrije Software zo fijn werkt. Liever een programma van iemand die aan een leuke hobby werkt dan eentje van een verveelde loonslaaf.

[LDenninger]

Liever een programma dat door QA heen gaat dan van een vrolijke hobbyist die geen idee heeft waar ie mee bezig is.

[mischaatje2]

Quality Assessment? Grapje zeker? Dat proces kost een hoop geld en gaat af van de pure winst. Het is ook niet verwonderlijk dat QA/QC processen tegenwoordig tot een absoluut minimum beperkt worden. Zo ver dat de kwaliteit van de hobbyist niet eens zo ver achterloopt, en soms zelfs beter werk levert.

In het geval ik assistentie nodig heb bij een programma, heb ik liever hulp van de behulpzame hobbyist die geduldig is en weet waar hij/zij het over heeft, dan van een helpdesk waar de tiktrutjes standaardantwoorden oplezen van hun scherm en niet verder komen dan dat. Als je een ingewikkeld probleem hebt, dan wil je liever direct contact hebben met de ontwikkelaars zelf, en niet via een of ander protocol opgescheept worden met telefoonbarbies.

[Sn0zz]

QA is wel degelijk nuttig (al is de persoonlijke benadering van een hobbyist met passie ook veel waard). Goede QA kan ervoor zorgen dat fouten / bugs al op een vroeg tijdstip in de ontwikkeling worden gevonden, wanneer het fixen van problemen nog niet zo veel tijd en geld kost. Het is op dat moment een stuk goedkoper dan proberen een blunder te fixen die al in productie is. Dat wordt pas echt duur (terugroepacties, imagoschade etc)...

[ltcom]

Dubben tussen gewoon een -1 of een reply...
QA kan flink in de papieren lopen ja, sterker nog, de nieuwere ontwikkelmethoden zijn opgetrokken ronden het integreren van QA in het bouw proces.
Als je je bedenkt dat dit soort ontwikkelingen door de markt worden geïnitieerd, en bedrijven die dit goed implementeren efficienter ziijn en een kortere time to market hebben, kun je daar wel de conclusie aan verbinden dat het QA 'gebeuren' z'n geld meer dan waard is...

[Erwin_Br]

Quality Assessment?

Nee, Quality Assurance.

[Verwijderd]

Ik denk dat Mozilla het Quality Assessment serieus neemt en verder kijkt dan de neus lang is.

Een goede browser met geteste plug-ins die goed werken zal meer gebruikers aansporen om Firefox te gaan gebruiken.

[Erwin_Br]

Nog een reden waarom Vrije Software zo fijn werkt. Liever een programma van iemand die aan een leuke hobby werkt dan eentje van een verveelde loonslaaf.

Het zal je wellicht verassen, maar niet iedere "loonslaaf" heeft een hekel aan zijn werk. Velen zetten zich iedere dag weer met veel enthousiasme in om een mooi product neer te zetten.

[awulms]

De meeste firefox ontwikkelaars zijn in loondienst van Mozilla Foundation. Een stichting die een groot deel van haar inkomsten haalt uit de search-bar in de firefox browser, die (default) op google is ingesteld en dan ook een beetje advertentieinkomsten oplevert voor iedere zoekopdracht die vanaf die search-bar wordt gelanceerd.

[ThijsWTF]

Dollartekens? Zijn de add-ons niet gratis?

[Ikke_Niels]

Maar je kan vaak wel doneren.

[Oeroeg]

Dan is dat toch juist een motivatie om goede software te schrijven?

[Maikelvu]

Maar de gemiddelde gebruiker legt niet zo snel de link tussen de add-on en snelheid van Firefox. Dan denkt de gebruiker misschien dat Firefox langzaam is maar niet dat de plug-in slecht is en heeft dat dan geen invloed op het doneer gedrag.

De waarschuwing van 25% of meer langzamer vind ik wel een goed idee. Het stimuleerd de ontwikkelaars van add-ons ook om iets aan de traagheid te doen. Ik vind alleen de 25% wel er veel. Moet er ook geen (lagere prio) waarschuwing komen bij meer als 10% vertraging. Want als je een stuk of 10 add-ons installeer van allemaal 10% vertraging heb je toch behoorlijk wat vertraging bij elkaar.

[Verwijderd]

true. ik vind die 25% ook bizar gekozen..

ik zou zeggen, als een add-on meer dan 3 a 4 % aan de opstarttijd toevoegt, doe mij dan alvast maar een waarschuwing.

maar ik vrees dat de uiteindelijke logheid van firefox te diep zit. als je ook ziet hoeveel geheugen het vreet, dan is het een verloren zaak. gewoon maar weer from scratch beginnen (maar dat zal vast niet gebeuren)

[Xthemes.us]

BS. Doordat Firefox (nog) niet een proces per tab start is het juist de meest geheugenzuinige van de populaire browsers! Google maar eens op firefox memory benchmark.

Van scratch beginnen en jaren aan ontwikkeling en debugging de vuilnis in gooien lijkt me ook geen goed idee. Vergeet niet dat webkit ook simpelweg een doorontwikkeling van Konquerors KHTML renderengine is.

[Kosty]

Kijk maar eens op GOT, topics vol mensen die klagen over het belachelijke geheugengebruik van FF. 800+MB RAM gebruik *idle* is enkel een kwestie van tijd !

[Bonez0r]

@Kosty
Hmmz, nu je het zegt... 942 MB (maar dat is wel met 126 tabs open). Bizar

[Jazco2nd]

126 tabs? Dat is 7,4MB per tab.. niet gek dus. Paar Youtube filmpjes van tientallen tot honderden mbs ertussen, 942MB is niet veel.

[Verwijderd]

Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijkt.

Stel: de browser stat in een seconde op wil jij dan over 1/4 seconde vallen?

[bartvb]

De maat die Mozilla hanteert (opstarttijd) is IMO een nogal vreemde. Mij maakt de opstarttijd bijzonder weinig uit, een browser start ik over het algemeen en daarna blijft deze draaien tot de volgende reboot. Veel interessanter is de impact op het renderen van pagina's of het openen van een nieuwe tab.

[MsG]

Mwoah, lang niet iedereen handelt zo. Ik gebruik onder andere Chrome steeds meer omdat deze na de klik gewoon meteen gestart is, en je met Firefox toch weer een poosje moet wachten.

[FastPinguin]

Dat snap ik nog steeds niet, dat mensen zeiken over de opstarttijd van Firefox. Bij mij vliegt hij instant op me scherm, sneller kan gewoon niet. De mensen die klagen zullen wel zo'n vertragende addon hebben. Geen idee waarom hij bij mij anders instant opstart en bij sommige andere mensen weer niet. Op 2 computers en niet zo'n super snelle laptop vliegt Firefox toch echt gelijk op me scherm. (geen toolbars, alleen addblock plus geïnstalleerd)

[mcDavid]

Mee eens. Bij mij duurt het een paar seconden, hooguit 10. Maar ik heb dan ook iets van 25 best lompe add-ons draaien. Firefox 3.6 deed er beduidend langer over

Maargoed als je bedenkt dat een compleet OS in 25 seconden opstart en de browser vervolgens 10 seconden nodig heeft, dan moet er inderdaad wel ruimte voor verbetering zijn.

[Verwijderd]

een paar seconden vind ik toch echt bizar, zeker 10. ik wil binnen 1 seconde m'n browser (en dat is technisch ook best mogelijk).

[Aham brahmasmi]

een paar seconden vind ik toch echt bizar, zeker 10. ik wil binnen 1 seconde m'n browser (en dat is technisch ook best mogelijk).

Hangt er vanaf of je FF de tabs van de laatste sessie laat bewaren en weer laat openen of niet.

[Verwijderd]

Men trekt vergelijkingen tussen FF en Opera/Chrome/IE, en van al die browsers doet FF er bijzonder lang over om op te starten en het browsen is ook niet echt snel te noemen. Dat je er zelf geen last van hebt, kan best, maar dat betekent niet dat de vergelijking dan maar niet klopt. FF is in verhouding gewoon retetraag, ook in het browsen en de afhandeling van de UI. Daar kun je niet om heen.

Dat je er zelf geen last van hebt of geen waarde aan hecht, kan, maar dat weerlegt het feit niet.

[Xthemes.us]

Firefox is zeer rap in het renderen van pagina's. Ook als deze javascript intensief zijn dan is dat in 4.0 ook niet meer traag te noemen. Opstarttijd OK, dat het renderen langzaam zou gaan ben ik het niet mee eens.

* Xthemes.us gebruikt zowel Firefox als Opera als Chrome voor verschillende doeleinden.

[Mitsuko]

Ligt er ook een beetje aan op wat voor systeem je hem start natuurlijk. Ik laad persoonlijk Minefield (de nightlies van Firefox) vanaf een USB stick op de computers van mijn universiteit, en dan duurt het behoorlijk lang voordat hij echt goed werkt (ook nadat de GUI weergegeven wordt). Dat is deels de schuld van de irritante virusscanner hier op de UvA, maar ook heeft het ermee te maken dat het een 'cold boot' is - als ik Firefox sluit en opnieuw opstart, dan duurt het niet zo lang.

[uncle_sjohie]

Ze hebben volgens mij alleen de opstartijd gemeten, deze gegevens zeggen dus niet zoveel over wat de add-on verder voor effect heeft op het browsen. Maar kijkend naar IE, en de snellere opstarttijd door de integratie met Windows, is dit voor FF natuurlijk wel een belangrijk iets als het gaat om de user-experience.

[berend_engelbrecht]

Google Chrome start ook veel sneller op dan FireFox, zonder Windows-integratie. Ik vind het goed dat Mozilla de ogen open heeft voor een zwak punt van hun product en dat wil aanpakken.

Overigens heb ik het idee dat initialisatie van add-ons niet het enige punt is. Het is mij opgevallen (in FireFox 3.x) dat de opstarttijd vooral traag is als er een nieuwe FF update beschikbaar is. Het lijkt erop dat de controle op updates synchroon in de user interface thread gedaan wordt en eerst voltooid wordt voordat het user interface getoond wordt. Als ik gelijk heb zouden ze de user experience kunnen verbeteren door dat in een aparte thread op de achtergrond te doen.

[Flowmo]

Daar sla je de plank een beetje mis, want die plugin zorgt ervoor dat je sneller kan browsen met FF, niet dat ie sneller opstart.

[hsb85]

ik denk dat hij vooral doelde op ironie van de naam ten opzichte van het sneller starten. niet perse wat FastestFox precies wel doet...

[Verwijderd]

Het feit dat er überhaupt plugins bestaan om een browser sneller te maken is toch te zot voor woorden? Waarom zit dat niet in de browser zelf?

[apokalypse]

Omdat zulk soort truukjes niet bij iedereen werken, afhankelijk van pc-configuratie en internetverbinding. (Voorbeeld is het gebruiken van meer verbindingen tegelijkertijd) en dus kan je het niet standaard aanzetten voor iedere gebruiker.

Wees blij dat je de mogelijkheid hebt om dit (expliciet) aan te zetten/veranderen.

En dingen kunnen altijd sneller, dan betekend niet dat het eerst langzaam was..

[Aham brahmasmi]

Het feit dat er überhaupt plugins bestaan om een browser sneller te maken is toch te zot voor woorden? Waarom zit dat niet in de browser zelf?

Alsof dat soort dingen in Chrome/Safari/IE/Opera zitten. Het betreft hier simpelweg een interface om (voornamelijk) netwerkinstellingen te veranderen. Deze instellingen kunnen ook dermate hoog ingesteld worden dat de server load eigenlijk teveel toeneemt, wat niet erg sociaal is. Standaardinstellingen zijn altijd een compromis tussen optimale snelheid en stabiliteit e.d.

[tweaker2010]

Het lijkt me logisch dat elke add-on je browser ietsje trager maakt.
Gelukkig gaat het hier om het opstarten van de browser en niet het laden van een pagina

[mcDavid]

Oh, ook het laden van pagina's kan schrikbarend vertraagd worden door addons hoor! Vooral addons die websites aanpassen hebben hier last van (Greasemonkey, adblockplus, enz.).
Zeker op lange pagina's met veel (kleine) plaatjes, kan dat soms zo een paar seconden schelen. Althans, met Fx4 heb ik het nog niet geprobeerd maar met 3.5 was dat wel zo.
Maar, daar willen ze ook op gaan testen, volgens het artikel.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 23 juli 2024 22:54]

[sambalbaj]

vandaag is net adblock plus 1.3.6 verschenen dat een flink memory leak moet oplossen in deze populaire extensie.
http://adblockplus.org/en/

[mvn23]

Nice! Ik heb juist gisteren gedowngraded naar 3.6 om deze reden. Toch maar weer even proberen of deze update het verhelpt.

EDIT: Na een korte test ziet het er al stukken beter uit dan met de vorige versie

[Reactie gewijzigd door mvn23 op 23 juli 2024 22:54]

[jip_86]

Uiteraard is dat logisch. Maar er zijn er ook die het opstarten veel te traag maken. Ik vind het persoonlijk wel belangrijk dat ik redelijk vlot mijn browser te zien krijg. Dan is het wel handig om te zien waar de bottlenecks zitten.

[mindwarper]

ik heb wel een aantal add-ons geactiveerd die in deze lijst staan:

• Video Download Helper
• AdBlock Plus (die vind ik essentieel)
• Flagfox (die kan ik wel disablen, is meer een gimmick)
• SkipScreen (redelijk nuttig)
• NoScript (ook essentieel vind ik)
• GreaseMonkey (eens zien of ik die echt *nog* nodig ga hebben)
• WebMail Notifier (essentieel vind ik)
• Better Privacy

Desondanks vind ik FF4 toch veel sneller reageren als zijn voorganger...
Maar ik ga zeker eens kijken of ik nog meer kan snoeien in mijn actieve add-ons list, heb er nl. wel >10 actief denk ik

Nu vraag ik mij af:
Moet men dan de add-on uninstallen of volstaat het om het te disablen om FF4 "sneller" te krijgen?

[Reactie gewijzigd door mindwarper op 23 juli 2024 22:54]

[Mizitras]

AdBlock Plus en Video DownloadHelper zijn zowat (tesamen) twee gigantische slokops. Dat deze TIJDENS het surfen ook de boel vertragen is héél jammerlijk!

Wat kunnen we nu zelf doen hieraan, als we er ook zo aan gehecht zijn???

[mindwarper]

voor adblock heb ik nu latest dev build geinstalleerd die is al beduidend minder qua mem leakage...

[Torrentus]

Disablen voldoet, De plug-in wordt dan niet meer geladen bij het opstarten.

[kj.web]

Zijn er verschillen in de prestaties op de Mac en op Windows?

[mokkol]

Ik kan alleen voor OSx spreken en dat is echt waardeloos. Gebruikt na een uurtje al 1 gig aan memory....

[-LA-]

Win XP is precies hetzelfde verhaal hoor......

[Bonez0r]

Zonet even gekeken en ik zit ook bijna aan de gig. Is het sinds ff4 zo erg geworden? Volgens mij was het in 3.x lang niet zo erg. En wat denkt mozilla eraan te gaan doen?

[mbb]

maakt NoScript hier nog een verschil uit?
Als flashfilmpjes enzo niet standaard geladen worden, zou dat misschien ook ik het geheugen kunnen schelen.

Aan de andere kant ben je jiuist langer bezig alles toestemming te geven dus netto snelheid gaat omlaag.

@ f.h's edit: Ik denk dat sommige mensen diepgang te moeilijk vinden

[Jazco2nd]

Als ik alle processen van Chrome bij elkaar optel kom ik ook boven de 700MB na een klein uurtje en meerdere tabs open.

[f.h]

Of het specifiek aan Firefox ligt weet ik niet, maar Firefox + Mac + Flash (Youtube in dit specifieke geval) gaan echt nog steeds niet lekker samen. Firefox 4 wordt echt traag met meerdere Youtube tabs open. Terwijl dat in Safari en Chrome vlekkeloos werkt.

_{Edit: Hoe kan dit nou off-topic zijn terwijl de posts hierboven en hieronder er ook over gaan?!}

[Reactie gewijzigd door f.h op 23 juli 2024 22:54]

[Keypunchie]

Mwoah, Flash zorgt op mijn (wat underpowered) Macbook Air sowieso dat de load oploopt en de fans gaan blazen.

Safari of Firefox lijkt niet uit te maken.

Ik vraag me af of dat aan de 9400m ligt en dat de 320m wat beter presteert.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 22:54]

[mcDavid]

Neuh, dat ligt gewoon aan flash. 't Is ook vooral de processorload die gewoon bizar hoog is.

[za3redrum]

Dat ze maar eens eerst kijken naar de nieuwe cellpadding/cellspacing die de browser gebruikt. Die wijkt flink af van die in Chrome en Internet Explorer. Echt ergerlijk zo'n dingen. Nu met IE9 en Firefox 4 begint het optimaliseren van websites weer van voor af aan lijkt het.

[truegrit]

Die kan je met CSS toch gewoon instellen? Tables voor layout zijn sowieso niet meer echt de bedoeling tegenwoordig.

[i-chat]

dat zijn ze nooit geweest, - iets met semantiek,

wat ik wel grappig vond was dat ik pas het tegenovergestelde tegen kwam,

[code]
<div><div id=colom1>cathegorie 1</div><div id=colom2>cathegorie 2</div></div>
<div><div id=colom1><object a</div> <div id=colom2>object b</div><div> [/code]

het gebruik van <table> was volgens deze 'ontwikkelaar' depreciated

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 22:54]

[GamingZeUs]

Ooit was er geen geweldig alternatief. Anders was er in dat ene invloedrijke boekje wel anders omgegaan met layout. (het was nooit de bedoeling, maar ooit was het wel okay)

[Xthemes.us]

Dit komt best vaak voor als je er op gaat letten. Met name bij templates voor CMS'en. Mijn advies naar deze mensen is als je de gegevens ook zo in Excel zou zetten dan zkijn het tabulaire gegevens en horen ze ook in een <table> thuis.

[Verwijderd]

en dan de positions instellen in je css

[Verwijderd]

Daar zal vast een Add-On voor zijn

[i-chat]

nog grappiger is, is dat FF4 zonder plugins en extentions regelmatig vast loopt op verschillende sites en momenten, ook op tweakers.net - (bijv met de fancy foto viewer),
dit getest met ff4 op win7 x32 en x64, en ubuntu 10.4.1 - gnome (x32)

ze kunnen dan wel roepen dat het aan 'slechte' extentions ligt, maar die smoes geloof ik inmiddels niet meer, sinds gisteren gebruik ik uit pure ellende dus chrome (waar ik maar niet kan wennen aan de UI, maar dat lost zich hopelijk nog wel op in de komende we(e)k(en).

[BRAINLESS01]

Ik gebruik FF4 op meerdere pc's en bezoek tweakers vrijwel dagelijks, maar ik heb nog nooit meegemaakt dat FF4 vast loopt. Ik vermoed dat er wat anders mis is met je pc.

[i-chat]

dat dacht ik dus ook, probleem is alleen dat er dan wat mis moet zijn met alle pcs in huis, met beide internet verbindingen, dat vastlopen op downloads wat cpt.skydiver, aangaf ken ik ook sinds versie 4,

het zou goed kunnen dat een en ander wel weer wordt rechtgezet bij een van de komende bugfix rondes - maar voorlopig ben ik het goed beu, en probeer ik het een tijdje met chrome.

veel extentions mis ik echter wel, (vooral de lading die ik onder 3.6 veelvuldig gebruikte maar voornamelijk DTA, FireFTP en chatzilla,

[cpt.skydiver]

Daar heb ik dan weer totaal geen last van. De downloader vind mij niet zo heel aardig. Had het al sinds 3.x dat ie bij downloads > 1.2GB vastloopt.... Toen voor die downloads maar downthemall gaan gebruiken.

Heb er nu echter last van dat de halve browser even hangt als er een download start.

[Felyrion]

Ik heb hier persoonlijk nog geen last van gehad (gelukkig). Toch vraag ik me wel af waar dit soort verschillen dan vandaan komt als er geen add-ons gebruikt worden?

[hsb85]

Ik heb juist veel meer problemen met Chrome op all mijn pc´s dan met FF4... Daarom ga ik altijd weer terug naar FF4. Chrome heeft altijd van die vastlopers.

Dan heb ik nog niet eens zoveel tabs open staan.

[Tanksenior]

Zo te zien een zeer goede zaak, vooral de expliciete toestemming voor toolbars *glances at ask toolbar* want het gebeurt erg vaak dat er bij mn ouders weer eens een of andere vage toolbar geïnstalleerd staat.

Lijkt me ook handig om te kunnen zien wat voor impact de veelgebruikte addons hebben op de performance.

[ajakkes]

Hey, volgens mij heb ik die feature eerder gezien (bij IE9). Een goede verbetering in ieder geval. Ik hoop vooral op verbetering van de populaire add-ons en plugins.

[Admiral Freebee]

Liever nog zou ik als eindgebruiker in mijn browser zelf kunnen zien welke add-ons de opstarttijd met welke tijd verlengen.

Internet Explorer 9 heeft die functionaliteit al heb ik gemerkt. Zo vond ik het bijzonder handig om te zien dat de Adobe PDF plugin op mijn systeem de opstarttijd van IE9 sterk verlengde. Dat helpt mij dan om de afweging te maken tussen de functionaliteit die een bepaalde plugin biedt, en de vertraging bij het opstarten van de browser.

Aangezien Firefox niet zo bijzonder snel opstart, zou het goed zijn om zoiets direct in de browser te hebben. Dit intiatief is al wel een eerste goede stap om de impact van add-ons meer zichtbaar te maken.

Desondanks blijft FF4 nog wel mijn favoriete browser

[Verwijderd]

Ik vind het ook heel handig van internet explorer 9... mijn gebruikers kunnen nu zelf zien dat dat trend micro de opstarttijd van IE9 toch wel met een halve seconde vertraagt. En wat ook heel handig is, het biedt uit zichzelf aan om de trend micro plugin met 1 druk op de knop maar helemaal uit te schakelen.

Hopelijk doet FF4 dat beter/veiliger.

[mokkol]

Laat ze eerst maar eens memory issues van een kale firefox aanpassen... Op osx is Firefox 4 echt waardeloos. 2 tabs open. 10 minuten browsen is 700mb aan memory.....

Had dit weekend mn computer aan laten staan en kom terug gebruikt Firefox 3 gig.....