Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties
Submitter: Peter

Mozilla gaat de snelheid waarmee het nieuwe Firefox-versies uitbrengt, fors opvoeren. De ontwikkelaar gaat versies 4, 5, 6 en 7 van de populaire browser nog in 2011 uitbrengen. Tot nu toe zat er telkens een aantal jaren tussen grote releases.

De opgevoerde snelheid waarmee Mozilla versies van Firefox wil uitbrengen, blijkt uit een roadmap die de browsermaker online heeft gezet. Waar het alweer tweeënhalf jaar geleden is dat Firefox 3.0 werd vrijgegeven, moeten versie 4, 5, 6 en 7 nog dit jaar verschijnen. Daarmee gaat Mozilla dezelfde kant op als Google, dat het voor elkaar heeft gekregen om minder dan tweeënhalf jaar na de eerste versie van Chrome al bij versie 9 aan te belanden.

Uit de roadmap blijkt ook dat Mozilla wil dat de tijd tussen de actie van een gebruiker en een reactie van de applicatie maximaal 50 milliseconden wordt. Daarnaast moet de gebruikersinterface worden verbeterd en wordt er per tab een apart proces aangemaakt om de stabiliteit te verbeteren, iets wat  in Google Chrome al langer gebeurt. Ondersteuning voor tablets met Android 3.0 zit er ook aan te komen, evenals een niet nader toegelichte 'low power'-modus.

Ook moet er ondersteuning voor 64-bit-versies van Windows komen en wordt de afhandeling van javascript verbeterd. Tot slot moeten er binnen de browser 'applicaties' kunnen worden gedraaid, iets wat met Chrome al langer mogelijk is.

Firefox Roadmap

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

Kwantiteit opeens boven kwaliteit? Vreemde browser. Eerst 4.0 Final, dan pas verder kijken.
(en Fennec ARMv6 stabiel krijgen op de Wildfire)
Kwantiteit opeens boven kwaliteit?
Vaker releasen betekent niet dat de kwaliteit achteruit gaat. In tegendeel, door vaker te releasen hoeft er niet "gehaast" te worden om nieuwe features op tijd af te hebben (dat komt dan wel een paar maanden later in de volgende versie).

[Reactie gewijzigd door JanDM op 8 februari 2011 15:09]

Ik vraag me toch af wat het functioneel nut hiervan is. Of denken ze soms dat consumenten denken dat hoe hoger het nummer is, hoe beter de browser?
Ik vraag me toch af wat het functioneel nut hiervan is.
Features sneller bij de gebruiker brengen. Versie 4 is behoorlijk verbeterd, maar komt een jaar na 3.6. Veel verbeteringen zijn al maandenlang klaar, toch moet de gebruiker wachten op FF4. Dat willen ze nu gaan veranderen.

[Reactie gewijzigd door JanDM op 8 februari 2011 15:10]

Maar dat had ook gemakkelijk gekunt als een versie 3.6.1, 3.6.2, 3.7.1, 3.7.2, etc.

Het met major versie nummers spelen is gewoon een psychologisch kunstje, des te nieuwere versie des te beter het wel zal zijn. Mensen wachten toch al snel tot de nieuwe "grote" release eer ze upgraden.

Daarnaast denken veel mensen generaties, zeker nu meer grote productie enkel nog maar versie nummers gebruiken en codenamen eigenlijk achterwege beginnen te laten. Waardoor je dus zit met Windows 7, mac OS X (10), IE 8 / 9, Chrome 9, Opera... 10?

En dan valt Firefox daar een beetje buiten met 3.6. Alsof het een geheel verouderd product is van enkele generaties geleden.

Zo'n versie nummer is gewoon te weinig zeggend voor de gemiddelde computer gebruiker, dus is de link naar hoger = beter snel gemaakt.
Ja en dat kan weleens ten koste gaan van de stabiliteit. Fx4 had van mij een maand geleden uit mogen komen, maar het wordt pas over een maand op zijn vroegst. Dat is dan weer jammer, maar goed getest wordt het wel.
Maar bij elke subversie (want dat het in het nieuwe systeem, ook al noemen ze het 5, 6 en 7) nieuwe features erin, dan krijgen we misschien weer hetzelfde als bij 3.6.4 het geval was waarin ook niet goed getest was en Flash om de haverklap crashte.

GVD, KAP eens met Chrome nadoen, Mozilla!
Ofcourse denkt de gemiddelde consument dat.

Met alles wordt dat gedaan, hoe hoger hoe beter.

"kijk bijvoorbeeld naar videokaarten, hoe hoger het cijfer hoe beter"

Wanneer men geen verstand van iets heeft kijkt deze alleen naar zaken waar hij of zij wel verstand van heeft. in dit geval cijfers. Dat krijg je op school al mee, een 10 is perfect terwijl je met een 4 vroeger niet eens thuis durfde te komen.

Internet Explorer 9
Chrome 9
Firefox 4

Zo'n beetje de bekendste browsers uit mijn ervaring (safari twijfelgeval met de opkomende markt van Apple). Welke denk je dat een onwetende consument pakt? Firefox of Chrome/IE?


Daarnaast slechte zaak dat ze dit doen. Daarmee gooi je het hele nut van de versie nummers weg. 0.x is kleine update, 1.x major update. Mozilla kan niemand wijsmaken dat ze binnen 1 jaar 4 a 5 major updates gaan vrijgeven. Ik zou niet eens weten wat ze daar allemaal in willen stoppen, elke 2 a 3 maanden een nieuwe gui?
In Duitsland zou ik met een hoog cijfer echt niet thuis durven komen hoor.... :P

edit:
Kleine correctie

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 8 februari 2011 16:11]

Ik vraag me toch af wat het functioneel nut hiervan is. Of denken ze soms dat consumenten denken dat hoe hoger het nummer is, hoe beter de browser?
Ligt eraan of de aanbieder daar echt mee adverteert. Dat Chrome op versie 9 zit weet je eigenlijk alleen maar als je een techie bent of op de About pagina kijkt, verder wordt het helemaal niet gebruikt qua marketing. Het wordt ook niet groots aangekondigd (itt Firefox / IE) omdat het per versie niet zulke enorme wijzigingen is. Firefox 2, 3 en 4, evenals IE 8 en 9 waren en zijn allen grote en belangrijke 'milestones' in de ontwikkeling van die browser, maar ook omdat ze er jaren over doen en er bakken vol grote features in stoppen.
Nieuwe versies van Internet Explorer worden toch wel degelijk gepusht. Niet alleen via reclame zoals op Tweakers, maar ook op practisch iedere website van microsoft of gerelateerd aan microsoft, die je bezoekt. Dat houdt ook MSN in, waar zelfs mijn vriendin nog wel eens rondhangt.

Ook heb ik regelmatig reclames gezien in de metro ten tijde van FF 3.6, en zie nu hier in MŁnchen her en der ook plakkaten die de nieuwe Chrome 9 aanprijzen.

Er wordt dus wel degelijk met versienummers geadverteerd - en gelijk hebben ze. Het is eigenlijk vergelijkbaar met het "nu met verbeterd recept" of "nu met 200gram meer" verpakkingen: je wilt je gebruiker het idee geven dat er zoveel veranderd is dat hij een nieuw product koopt.

Daarom is het ook indirect belangrijk dat er een regelmatigere updatestroom aankomt van .x updates, omdat die de gebruiker ook het gevoel geven dat de browser actief verbeterd wordt. Het is dat ik al een tijd met FF4 bezig ben, maar die 0.0.1 voor een security fixje her en der doet 't 'm gewoon niet meer tegenwoordig - dan heb je het gevoel dat je stil staat. Het hoeft natuurlijk niet dat opgeblazen gedoe van Chrome te worden, maar relevante updates zijn ontegenzeggelijk noodzakelijk.
Er zullen zat mensen zijn die denken dat hoe hoger het nummer is, hoe beter de browser. Jij en ik als tweakers mogen dan wel alle verschillen tussen browsers kennen, er lopen ook nog zat mensen rond die denken dan het blauwe 'E' tje synoniem staat voor 'het internet'.
Dat is ook zo. Want als ik de blauwe E weggooi, gooi ik het internet weg!

;)
Terwijl het normaal het gevoel geeft dat wanneer je achterelkaar versies uitbrengt je de eigenlijke basis ervan maar niet goed weet te krijgen. Wanneer firefox op basis van versie 3 jarenlang mee kan en met updates hierop dus prima werkt dan geeft het mij dus het gevoel dat het stabiel en goed is opgezet. Jammer dat ze dus bezwijken om ook maar zo snel mogelijk versie 9 uit te komen. Vervolgens X1 aan te kondigen want dat klinkt ook al zo lekker. Maar ondertussen vrijwel geen verschil te kunnen ontdekken met versie 4 waar nog de nodige zorg aan is besteedt. Zonde dat ze zich laten opnaaien door de rest wat dat betreft. Versienummer heeft natuurlijk ook niks met functionaliteit te maken in die zin. Of wordt ik een beter mens als ik me vanaf vandaar als 2.0 voorstel? ;)
Sneller, foutgevoeliger??
Ik denk eerder kleinere wijzigingen per major versienummer. Volgens mij is dit eerder een wijziging uit commercieel oogpunt; het zal lijken alsof Firefox vaker geŁpdatet wordt voor de consument. Tenzij ze ook gaan aankondigen dat het developmentteam flink uitgebreid wordt, denk ik dat het eigenlijk gewoon trucage met het versienummer is.

Het valt inderdaad niet te hopen dat ze gaan korten op de testtijd, dat zou wel een hele domme beslissing zijn.
Firefox 4 is echt een enorme update. Dit is de eerste release met Gecko 2 maar ook met een nieuwe javascript engine. Daarnaast is de UI flink verbouwd, en zijn er dingen veranderd als de cross platform component API's, een nieuwe sound API en native integratie. Ook wordt er een zekere hoeveelheid legacy gedropt. En volgens mij vergeet ik nog heel wat.

Verdeel dit over veel meer kleinere releases zoals chrome doet en de overgang zal ook veel soepeler gaan. Er moet nu enorm veel getest worden en men zit niet voor niks al op de 10e beta en een aantal uitgestelde deadlines.

[Reactie gewijzigd door StM op 8 februari 2011 15:10]

Ik weet dat Ffx4 groots zal zijn, ik wacht er zelf ook met smart op. Maar alles wat jij noemt heeft (bot gezegd) natuurlijk geen fluit te maken met het bovenstaand bericht. Al die zaken kun je toch ook releasen zonder ineens 6 keer per jaar je major versienummer op te hogen? Pak desnoods het minor versienummer daarvoor 3.X. Het enige wat ze nu doen is de inhoud van een major release herdefiniŽren.

Ik zou ook blij zijn als ze wat sneller de nieuwe grote functionaliteit zoals jij die noemt uit zouden rollen (dat scheelt inderdaad veel test werk!), maar ze doen nu net alsof ze sneller nieuwe versies gaan maken. En dat is puur een marketingtruc voor de gewone gebruiker in mijn ogen. :)
Het IS ook marketing. Waarom denk je dat Google zo snel wil gaan? Hoger ziet de consument nu eenmaal als beter. Face it, maar alles in onze maatschappij draait om je product zo goed mogelijk naar voren te laten komen door middel van marketing.

Daarnaast, er komen nog best wel grote dingen aan. Op technisch gebied is die update naar het supporten van 64 bits omgeving een redelijke grote wijziging geweest, alleen daar heeft men al lange tijd steeds een klein beetje aan gewerkt. Alleen firefox 4 is nog een veel grotere update. Maar je kan toch niet verwachten dat al hun updates zo groot zijn?

[Reactie gewijzigd door StM op 8 februari 2011 15:26]

Eerder het tegendeel. Google market Chrome als 'Chrome' en niet als 'Chrome versie x'.

Het hele marketing idee achter Chrome is nou juist dat versie nummers er voor de consument niet toe doen en alleen intern relevant zijn. Iemand die Chrome wil hebben download altijd de meest recente stable versie (zonder dat ze doorhebben welk nummer het intern genoemd wordt) en wordt daarna automatisch, zonder tussenkomst van de gebruiker, ge-update zodat ze altijd de meest recente versie draaien.
Ik ken overigens nauwelijks applicaties met hoge versienummers.

Windows 98, 98 en 2000 refereren aan het jaar waarin ze zijn uitgekomen. Windows 7 en 8 aan de versie van Windows. Office refereert wederom aan de jaren.

Ik heb eigenlijk nog nooit gehoord van "Hey, gebruik jij ook al Adobe 57"?

Vrijwel alle bekende software heeft lage versienummers, omdat ze met sub- (sub-(sub-(sub-)))versies werken. Denk maar aan Opera 11, Adobe 9 (nu Adobe X), Firefox 3/4, Internet Explorer 8/9, Safari 5, Winamp 5, Chrome 9, TeamViewer 6, AVG 9 (nu AVG 2011), Backup4all 4, Winrar 3/4, Vmware Workstation 7, etc.

Je kunt misschien zeggen dat alle software vrij jong is, en de versies daarom nog niet zo hoog, maar feit is wel dat de subversies de hoofdversies laag houden. Een "applicatie 186" klinkt me toch nog steeds vreemde in de oren ;).

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 8 februari 2011 17:16]

Alle software vrij jong? Je noemt alleen een paar oude rotten in softwareland :P
Daarom juist! Dus dat argument wat vaak gebruikt wordt gaat niet op.
Windows 98, 98 en 2000 refereren aan het jaar waarin ze zijn uitgekomen. Windows 7 en 8 aan de versie van Windows.
Klopt niet. Probeer het commando "winver" maar eens. Windows 7 is gewoon versie 6.1, (Vista Second Edition dus), alleen wordt het op de markt gebracht onder de naam "Windows 7". En aangezien 7 door velen als een geluksgetal beschouwd wordt (dat had MS wel nodig na de kritiek op Vista) heeft dat ongetwijfeld een grote rol gespeeld bij de (onlogische) naamgeving.

Windows 8 zal intern waarschijnlijk Windows 7.0 heten - als ze er nog een beetje logica in willen houden tenminste.
6.1 refereert aan de kernel, niet aan het gehele systeem.

Net zoals je Windows NT 4.0 (4.0), Windows 2000 (5.0) en Windows XP (5.1) had. Windows Server 2003 is 5.2. XP is ook geen "Windows 2000 second edition".
There has been some confusion over naming the product Windows 7,[19] while versioning it as 6.1 to indicate its similar build to Vista and increase compatibility with applications that only check major version numbers,[20] similar to Windows 2000 and Windows XP both having 5.x version numbers.[21]

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 8 februari 2011 23:02]

Kan best dat die als tech nr. 8.0 krijgt.

Word is bv ook van 2.0 in 1x naar 6.0 gegaan
office 4.1 --> 7.0

[Reactie gewijzigd door Babipangang op 8 februari 2011 22:00]

nvidia drivers zitten al wel over de 200.xxx geloof ik
266.67v2 of zo iets had ik laats als update
(een versie nummer met een versie 2 er achter ik snap dit niet?)
nvidia maakt gewoon bij bijna elke aanpassing weer een cijfer erbij,
met drivers voor bijvoorbeeld videokaarten of mobo's vind ik dit niet erg.

alleen met browsers heb ik liever een heel nummer of hooguit 1/2 achter de comma.
dit is voor mij veel duidelijker.
Versie 2 is een beetje maf. Ik weet echter bijvoorbeeld wel dat voor XP SP1 is uitgekomen, en deze is vervangen door SP1A. Inhoudelijk was hier volgens mij niets aan veranderd, alleen iets aan de installatie van het SP zelf.

Ik vermoed dat dat met nVidia's drivers ook het geval is.
dat is een mooie manier om er tegenaan te kijken.. had ik nog niet over nagedacht :)

maar ik vind het wel beter dat ze wat vaker kleine updates doen.. want firefox lijkt net stil te staan qua ontwikkeling omdat er bijna geen updates komen en nog steeds 3.6 zijn..

maar als ze het versie nummer ook weghalen.. gewoon Firefox.. dat zou al veel schelen.
en wordt daarna automatisch, zonder tussenkomst van de gebruiker, ge-update zodat ze altijd de meest recente versie draaien.
En dat gebeurt bij FF4 (~ sinds 4.0bpre7 denk ik?) ook! Vandaar dat ik nu al 'pre11' heb. Alleen de browser moet wel schrijfrechten in haar eigen systeembestanden hebben (dus de gebruiker die de browser draait moet browserbestanden kunnen wijzigen) anders gaat de update niet.

Werkt als een trein, ik kwam er pas na 4 updates achter dat dit automatisme bestond :)
mwah ik laat dat liever aan mijn package-manager over. Dan hoeft firefox geen hoge rechten te hebben.
Waarom denk je dat Google zo snel wil gaan? Hoger ziet de consument nu eenmaal als beter.
Ik weet niet of dat boven de tien ook nog opgaat en Google gaat daar nu wel erg snel naartoe. Boven de tien klinkt het ineens of je wel erg vaak je product heb moeten aanpassen.

Ik denk dat bovendien Google straks ineens weer iets anders met de nummering gaag doen om bijvoorbeeld naamgeving als Chrome 13 te vermijden
Ik zou het logisch vinden als ze vanaf 11 overstappen op een Ubuntu-achtig model, dus 11.3 voor de release van maart 2011.
Is denk ik ook geen logische stap wand dan moet je vast houden aan een datum(maand).
Je gaat pas iets uit brengen als het af is en goed werkt.

Anders moet je dingen laten vallen die ze anders wel in hadden kunnen zitten bij volgende release.
Ik denk niet dat dit het gaat worden zoon maand release update zo als we die nu kennen van Ubuntu.
Ze hoeven niet elke maand te releasen, en als ze graag meerdere releases in een maand willen doen kunnen ze altijd nog een 11.3.1 maken.
Ik denk dat bovendien Google straks ineens weer iets anders met de nummering gaag doen om bijvoorbeeld naamgeving als Chrome 13 te vermijden
ik denk het eigenlijk niet. voor de meeste mensen (op windows) gaat een chrome update vlekkeloos, ik kijk afentoe in het about schermpje op welke versie ik inmiddels zit, als ik weer eens een nieuwe feature tegenkom in een nieuws item.

een versienummer ophogen houdt daar dus vooral in dat er zooitje nieuwe dingen zijn toegevoegd, de ene keer wat meer dan de andere keer, whatever. Ieder bedrijf hanteert zijn eigen versie systeem, en je ziet natuurlijk wat conventies, maar eigenlijk boeit dat helemaal niet zo. Ik vind het juist wel mooi dat dit bij Chrome ook niet zo'n rol speelt.

[Reactie gewijzigd door Hiub op 9 februari 2011 01:18]

Goed en dus zijn we het eigenlijk gewoon eens ;) Het antwoord op de vraag van Vhond is dus: 'nee niet foutgevoeliger, het is gewoon een marketingtruc'.
Ik draai al maanden de 64 bits versie van Firefox en die is gewoon net zo stabiel als de 32 bits. Wat dat betreft is echt al het werk al eerder gedaan. Ik heb gewoon vrijwel iedere dag een nieuwe nightly, ook voor x64.

Om eerlijk te zijn begrijp ik echt niet waarom ze ZO ontzettend veel vernieuwingen in 4 gedaan hebben - als je kijkt naar wat Google steeds de deur uit kwakt met een nieuw major versienummer. Wat mij betreft hebben ze zich daar wat aan vertild.
Ik moet het nog zien hoe groots het zal worden. Ik heb Firefox jaar in jaar uit gebruikt maar het moet wel heel groots worden wil het mij van Chrome af kunnen houden.
Ik moet het nog zien hoe groots het zal worden. Ik heb Firefox jaar in jaar uit gebruikt maar het moet wel heel groots worden wil het mij van Chrome af kunnen houden.
Chrome moet wel heel groots worden wil het mij van FF afhouden (de meeste voor mij belangrijke extensies zijn niet voor Chrome beschikbaar of van mindere kwaliteit). ;)
Firefox 4 is echt een enorme update. Dit is de eerste release met Gecko 2 maar ook met een nieuwe javascript engine. Daarnaast is de UI flink verbouwd, en zijn er dingen veranderd als de cross platform component API's, een nieuwe sound API en native integratie. Ook wordt er een zekere hoeveelheid legacy gedropt. En volgens mij vergeet ik nog heel wat.
Als je dat lijstje ziet vindt ik het niet gek dat ze kiezen voor een regelmatiger releasecyclus, het zou beter zijn om een release te doen voor elk van deze individuele punten, aangezien ze (voor zover ik kan zien) niet direct met elkaar te maken hebben.
Precies, en dat doen ze dus in de beta's voor FF4. Iedere beta release had steeds een major part toegevoegd. In feite gaan ze dus meer losse beta's releasen met minder features. Ik denk inderdaad dat het daar een stuk behapbaarder van wordt, alleen is het uiteindelijke ontwikkeltempo over de hele lijn gezien daarmee denk ik trager.
Neuh. Wat vroeger 4.1, 4.2 en 4.3 zou zijn geworden, zal nu versie 5, 6 en 7 worden. De kleine updates die vroeger 4.0.1 zouden zijn, worden nu misschien direct 4.1. Het is gewoon een nummertje, meer niet.

Microsoft Word for Windows ging, zo uit mijn hoofd, van versie 2.0 direct naar 6.0 om hem gelijk te trekken met de DOS-versie. In Aziatische landen wordt het getal 4 vaak overgeslagen als versienummer (en naar verluidt ook als verdieping in gebouwen...)
Kan me ook voorstellen dat menig Jan met de pet denkt FF4? IE is al bij 9 en is dus beter.. Commercieel gezien wel verstandig dus.
Mijn ervaring is eerder dat Jan met de Pet geen fluit begrijpt van al die versie nummers. Ik bedoel: begrijp jij het nog: neem als voorbeeld een pakket dat de gemiddelde Jan met de Pet wel draait: windows -> 3.x, 95, 98, 2000, ME, XP, Vista, 7.. :?
Tja, ik ben het er ook wel mee eens dat Firefox ontzettend achterloopt op de commerciŽle browsers. Als ik hier Firefox op wil starten duurt dat minstens 10 seconden, waar het bij Chrome maar 1 seconde duurt en Firefox is over het algemeen ook veel trager.

Daarnaast doen de andere browsers ook niet echt meer onder voor de functies van Firefox dus er is inderdaad veel werk aan de winkel.
Ach, ik gebruik Firefox niet voor de snelheid, maar voor de functionaliteit. Firefox heeft in mijn ogen toch nog steeds plugins die veel beter zijn als plugins voor andere browsers en ik ben ondertussen al dusdanig aan Firefox gewend, dat Chrome en dergelijke gewoon niet meer fijn werken voor mij. Firefox werkt nog wel aan de snelheid, dat weet ik zeker :)
mee eens, maar ik gebruik sinds kort Firefox 4 Beta, omdat 3.6 elke zoveel seconden even hangt :X vooral als je video wilt kijken is dat erg irritant. verder is het gelukkig een lekkere browser.

Maar die versienummers vind ik een beetje onzin. wat is het verschil nou tussen Chrome 3 en Chrome 9? ik zie het eigenlijk niet. verschil tussen FF2 en FF4 is een wereld van verschil, waarbij 4 dus echt veel beter is
Maar die versienummers vind ik een beetje onzin. wat is het verschil nou tussen Chrome 3 en Chrome 9? ik zie het eigenlijk niet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome heeft een mooi overzicht van de aanpassingen. Visueel is er weinig veranderd, ja. Samenvatting:
Chrome 2: 35% faster JavaScript on the SunSpider benchmark. Mouse wheel support. Full-screen mode. Full-page zoom. Form autofill. Sort bookmarks by title. Tab docking to browser and desktop edges. Basic Greasemonkey support.

Chrome 3: New "new tab" page for improved customization. 25% faster JavaScript. HTML5 video and audio tag support. Lightweight theming.

Chrome 4: Extensions, bookmark synchronization, enhanced developer tools, improved HTML5 support, performance improvements, full ACID3 pass, HTTP byte range support, increased security, and experimental new anti-reflected-XSS feature called "XSS Auditor", Translate infobar, new privacy features

Chrome 5: Improved JavaScript performance, browser preference synchronizing, increased HTML5 support (Geolocation APIs, App Cache, web sockets, and file drag-and-drop), revamped bookmark manager, Adobe Flash Player integrated.

Chrome 6: Updated and more streamlined UI, with simplified Omnibox, new tab page and merged menu buttons. Form Autofill. Expanded synchronization support to include extensions and Autofill data. Support for WebM videos. Improvements for performance and stability. Built-in PDF support

Chrome 7: Primarily a stabilizing release with hundreds of bug fixes. Implemented HTML5 parsing algorithm, File API, directory upload via input tag. Mac OS X version gained AppleScript support for UI automation.[40] Late binding enabled for SSL sockets: High priority SSL requests are now always sent to the server first. New options for managing cookies. Updated New Tab Page to enable featuring of web applications.

Chrome 8: Chrome Web Store, built-in PDF viewer that works inside Chrome's sandbox for increased security, expanded synchronization support to include web applications, and improved plug-in handling. [knip]

Chrome 9: WebGL enabled by default, Adobe Flash sandboxing on Windows and Chrome Instant (ŗ la Google Instant) option. WebP support.
Verschil tussen 3 en 9: Snelheid, HTML5 features, extensions, themas, usability toevoegingen, Flash en PDF ingebouwd, etc.
Verschil tussen 3 en 9: Snelheid, HTML5 features, extensions, themas, usability toevoegingen, Flash en PDF ingebouwd, etc.
En daarvan zijn enkel de extentions (en miss thema's) echt noembare veranderingen.
Snelheid Doet Fx ook, daar heb je geen 9 major releases voor nodig. Zelfde me het toevoegen van enkele HTML5 features.

En Flash en PDF zijn echt te achterlijk om te benoemen: das gewoon eht meeleveren van een plug-in, de PDF-plugin dan wel met een eigen jasje want Google maakt zelf de UI.

Ik vind Chrome's nummering echt te stom voor woorden...
En daarvan zijn enkel de extentions (en miss thema's) echt noembare veranderingen.
Als je van een gadget browser houdt wel ja. Voor mij komen veiligheid en snelheid toch op de eerste plek. Daarbij snap ik niet waarom mensen 100 plugins moeten hebben. Moeten ze zelf weten natuurlijk, maar het enige wat ik eigenlijk nodig heb is een adblocker. Maar plugins mogen nooit ten koste gaan van de snelheid imho.
En Flash en PDF zijn echt te achterlijk om te benoemen: das gewoon eht meeleveren van een plug-in, de PDF-plugin dan wel met een eigen jasje want Google maakt zelf de UI.
Ik zie toch liever de browser developer zelf met een plugin komen vanwege veiligheid en optimalisatie. Daarbij is het irritant als je voor elk formaat een nieuwe plug-in moet zoeken. PDF is gewoon een veel voorkomend bestandstype. Ik vind het dan logisch dat een browser dat standaard ondersteund. Helemaal als je ziet dat de browser tegenwoordig meer gebruikt wordt dan de desktop. Om over Flash nog maar niet te beginnen.
Snelheid Doet Fx ook, daar heb je geen 9 major releases voor nodig. Zelfde me het toevoegen van enkele HTML5 features.
Ik vind snelheid zeer belangrijk, dus dat zou eerder een major release rechtvaardigen dan een gimmick als een thema.
Ik vind Chrome's nummering echt te stom voor woorden...
Ik niet. Alsof je met visuele verbeteringen moet komen om een major release te kunnen uitbrengen. Het is juist goed dat ze de nadruk leggen op de kerntaken die een browser moet doen. Het is waar dat het normaal gesproken gebruikelijker is om incrementele versienummers te gebruiken, maar ik kan het wel begrijpen van Google. Het is veel makkelijk om te zeggen: "Ik draai Chrome 8" dan "Ik draai Chrome 3.2.1 Dat is gewoon veel duidelijker. Zoals anderen al zeiden: " Het is maar een nummertje." En ze lopen er niet mee te koop ofzo. Alles wordt automatisch geupdate, dus je hebt gewoon de meest recente stable Chrome versie. Of dat nou v.2.1.2.4 is of v.18 dat maakt geen hol uit.

Daarbij ligt de snelheid van ontwikkeling omtrent scripts en talen zo hoog, dat je niet meer jaren kan wachten met veranderingen doorvoeren.
Het is toch een feit dat FireFox een stuk trager is dan Chrome, dus blijkbaar leggen zij gewoon niet de nadruk op snelheid. Al zie ik ze nog toch een beetje terugkrabbelen omdat ze bang zijn voor het succes van Chrome.
Ze gaan nu enigszins achter Chrome aanlopen:
- Elk tabblad eigen proces
- Snelheid als prioriteit (onder 50ms)
Ik vraag me af of dat slim is. Als ze niet hun identiteit behouden gaan ze het zeker niet redden tegen een reus als Google.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 9 februari 2011 01:17]

En daarvan zijn enkel de extentions (en miss thema's) echt noembare veranderingen.
Jouw mening. Ik vind de PDF-viewer bijvoorbeeld enorm goed. Chrome Instant noem ik ook niet direct een kleintje. De voortdurende verbeteringen aan de Omnibox ook al niet. De developer tools voor dev-werk. Form autofill.

Als dat allemaal "niet noemenswaardig" is, dan begin ik je nogal te verdenken van trolling.
Snelheid Doet Fx ook, daar heb je geen 9 major releases voor nodig. Zelfde me het toevoegen van enkele HTML5 features.
Neen, je hebt er geen 9 majors voor nodig. Je moet alleen langer wachten in het model van FF.
En Flash en PDF zijn echt te achterlijk om te benoemen
Waarom? Die PDF-viewer werkt prachtig, met geÔntegreerde search, etc. Dit is hoe het moet, en hoe het zal gevolgd worden door anderen.
Ik vind Chrome's nummering echt te stom voor woorden...
Maar waarom dan? Heb je een ingebouwde aversie tegen hoge majors? Ik begrijp dit niet bepaald. De nummering is eigenlijk gewoon van geen belang: Chrome gaat voortdurend vooruit en of ik nu met 10 of 34 werk maakt me daarbij niets uit, ik wil gewoon een degelijke browser.
Het verschil is dat Mozilla er niet van houd om snel met updates te komen en dus grote veranderingen in 1 keer doorvoerd. Google maakt simpelweg gebruik van een meer gelijkmatig systeem waarbij de browser bijna altijd gebruik maakt van de laatste verbeteringen. Dus tussen Chrome 3 en 9 zit weldegelijk verschil maar qua versienummers in verhouding minder dan FF vanwege de strategie van Google. Ik vind dat geen onzin. Mij bevallen de geleidelijke updates namelijk wel. :)
Je hemelt Chrome op door zn punt te ontwijken: Friefox is in zn grote releases (1->2->3->4) elke eker echt GRONDIG veranderd, uiterlijk, innerlijk, voelbaar en midner voelbaar), terwijl Crhome al 11 versies lang amper zichtbare fucntionaliteit heeft bijgekregen. De meest noembare verandering was het toevoegen van add-onsupport. Daarvuiten zijn enkel performance-wijzigingen toegevoegd.

Firefox daarentegen heeft bv in Fx4 Panorama toegevoegd, zal wss de F1-functie ook krijgen in de final, integratie met Windows 7 (tabs en menuknop), en is aan de binnenkant ook immens verbouwd. Bij de vorige releases was het net zo: major releases van Mozilla waren (tot nu toe) dag en anht verschil, en steeds in de goede beteknis daarvan ;)

Ik vind Chrome-updates daarentegen niet echt noemenswaardig naar de gewone gebruiker toe. Ik beschouw de huidige Chrome dan ook eerder als Chrome 2 (sinds de toevoeging van Addons) dan Chrome 9.
Ik beschouw de huidige Chrome dan ook eerder als Chrome 2 (sinds de toevoeging van Addons) dan Chrome 9.
Goed, fijn voor je, maar wat maakt het ook uit? Waarom moet Chrome grondig veranderen? Het werkt snel, goed, de interface is clean en scherp en er zijn heel regelmatig interessante extra's en wijzigingen. Of je het nu als Chrome 2 of Chrome 9 wil zien, het is toch de browser op zich die telt en niet het versienummer?

En dat er amper "zichtbare" functionaliteit zou bijgekomen zijn, dat is jouw perceptie van de zaken, maar strookt niet met wat ik ervaar. De extra functionaliteit is zichtbaar wanneer dat nodig is, en blijft voor de rest mooi op de achtergrond. Het is ook de reden waarom ik FF en Opera ondertussen achter me heb gelaten. Browsen staat centraal, en voor de rest is alles logisch bereikbaar.

Tenslotte begrijp ik niet waarom je een model zou prefereren waarin grote releases elkaar opvolgen om telkens een big bang-effect te creŽren. Dat zorgt uiteindelijk slechts voor 1 ding: dat je langer moet wachten om bepaalde functionaliteit te kunnen gebruiken. Snellere, incrementele releases kunnen evengoed getest worden maar zorgen er wel voor dat er gestage vooruitgang is.
waarom krijgt matthias een plusje en kiang een minnetje. Damn, de mods zijn ook al Chrome-wippers.
Beetje late reactie, maar ja, werkt alsnog niet.
Je wijzigt hiermee namelijk de sessionrestore interval. Als youtube dus idd schokt omdat FF3.6 zonodig elke 5 seconden zijn status op moet slaan, dan doet FF iets enorm verkeerd. Verhogen helpt wel, maar dan heb je alsnog om de 10 minuten een enorme haper.

Feit is gewoon de firefox 3.6 slecht in elkaar zit i.v.m. sessionrestore en flash en geheugengebruik.
Dit is in v4 allemaal flink verbeterd
haha! error loading page... [in firefox]
Ik hoop dat dit ook werkt bij de jumpiness van Hotmail. Ik gebruik Hotmail (en FF) nauwelijks meer, maar mijn vrouw wordt gek elke keer als ze probeert een mailtje te beantwoorden / verzenden / forwarden.
Hm dat vasthangen heb ik dus met beta 10 :D
Ik ben ook pas een maand geleden naar Chrome geswitcht van Firefox en er zijn geen plugins die ik echt mis. De adblocker gebruikte ik toch alleen maar op Wikipedia (Jimmy Wales) en de rest kon ik allemaal zo downloaden naar Chrome.
Er is ook gewoon een adblocker voor Chrome aanwezig als plugin. Er is zelfs een beta van de Firefox adblocker plus voor Chrome beschikbaar.

Ik miste zelf eigenlijk de RSS feature in de werkbalk van Firefox. Gelukkig is die nu ook al beschikbaar voor Chrome.
Het heeft allemaal te maken met de processen die je wilt, of zou willen volgen. Google hoeft niet een diversiteit aan oude versies te ondersteunen, heeft niet te maken met een open community waar ook weer veel overhead aan hangt, enz.

Het team bij Mozilla is kleinschalig begonnen maar uitgegroeid tot een team wat heel professioneel probeert te werken maar daarmee zichzelf ook een hele hoop verplichtingen oplegt die direct effect hebben op de snelheid waarmee je releases kan uitbrengen.

Je moet dus als team ook weer een beetje back to basics. Het punt is vaak dat men op een bepaald moment beter wil, of denkt te moeten werken, maar daarmee heel veel potentiŽle problemen gaat creŽren die niet of nauwelijks optreden maar wel een aanzienlijk effect hebben op je doorlooptijden.

[Reactie gewijzigd door Gordijnstok op 8 februari 2011 15:26]

Uit de roadmap blijkt ook dat Mozilla wil dat de tijd tussen de actie van een gebruiker en een reactie van de applicatie maximaal 50 milliseconden wordt.
Ik zie het starten van Firefox ook als een actie van de gebruiker. Dus ik neem aan dat wachten straks verleden tijd is. :+
Ik weet niet of ze 50ms op korte termijn gaan halen (tenminste niet met een cold startup, dus zonder caches e.d.), maar ze hebben de afgelopen maanden wel als een dolle aan de startuptijd zitten sleutelen (was ook wel nodig, niet in de laatste plaats voor mobile).
1.9 seconden hier, vanaf een traditionele harde schijf in een systeem van 4 jaar oud (c2d e6600).
wel onder ubuntu overigens ;)
Volgens mij is het ophogen van versienummers alleen maar marketing.

"apart proces per tab", "64-bits ondersteuning" en verder hoor ik nog weinig nieuws
Ook moet er ondersteuning voor 64-bit-versies van Windows komen
Ook een vraag, wat is het verschil tussen programmeren voor x32 en x64.

Ik was altijd van de mening dat het aanmaken van 32 bit of 64 bit code werd afgehandeld door de gebruikte compiler.

Wat ik ook begrepen had was dat je elke x32 ook als x64 kon worden gecompileerd, met het verschil dat men geen of nauwelijks winst had van een rechtstreekse x32 > x64 gecompileerd programma als men geen rekening hield met de extra mogelijkheden van x64 bied.
Zo als nuttig gebruik van 2GB geheugen gebruik onder Windows

Of is dit een gevalletje van klok en missende klepel?
In principe klopt het, maar als je code rare dingen met pointers doet (pointers worden nogal veel gebruikt, maar de manier waarop verschilt nogal), dan compileert het programma prima, maar gaat het hard onderuit op het moment dat je het probeert te draaien.

Overigens bestaat er niet zoiets als 'x32'. In Intel's (en AMD's) eindeloze wijsheid heet de 32-bit architectuur 'x86', en de 64-bit architectuur 'x64'.
Zo als nuttig gebruik van 2GB geheugen gebruik onder Windows
Dat is dan wel weer iets wat automatisch gaat als je voor x64 compileert (mits je geen rare dingen doet). Geheugen aanvragen gaat namelijk met een standaardfunctie, die weer het OS aanspreekt.
Overigens bestaat er niet zoiets als 'x32'. In Intel's (en AMD's) eindeloze wijsheid heet de 32-bit architectuur 'x86', en de 64-bit architectuur 'x64'
X86_64 is waarschijnlijk wat je bedoeld of anders IA-64.
x86-64 bestaat niet meer. Dat was de originele naam van AMD's implementatie, maar die heet nu AMD64. Intel's implementatie heet nu Intel 64. Omdat ze beiden zo goed als compatible met elkaar zijn, noemen compiler-developers het 'x64'.

IA-64 is uiteraard weer heel wat anders, dat is Itanium. Niet compatible met x64.
Dat ze het beiden anders hebben genoemd wil nog niet zeggen dat de specificatie niet meer bestaat. Daarnaast wordt x64 net zo vaak gebruikt als x86_64 en x86-64.
Ik was altijd van de mening dat het aanmaken van 32 bit of 64 bit code werd afgehandeld door de gebruikte compiler.
Dat is het idee, maar een browser is afhankelijk van externe plugins (bijvoorbeeld Flash en Silverlight). Als die geen (goede) 64-bit versie hebben heb je alsnog een probleem.

Bovendien heeft de JIT-compiler voor de JS-engine verschillende backends voor 32-bit en 64-bit. Dat deel werkt al prima, maar maakt het wel iets complexer.
ben ik de enige die 50ms een tikje aan de trage kant vindt? :)
Vergelijk het met hoe traag het nu af en toe gaat :)
| Always respond to a user action within 50 ms

Om dat te kunnen garanderen zal het gemiddelde ver onder de 50 ms moeten liggen. Dus dat zal volgens mij wel leiden tot een goede gebruikerservaring.
Ik hoop dat ze, naast het snel ophogen van de nummertjes, ook daadwerkelijk major changes in hun releases gaan brengen. Momenteel is Firefox hard op weg om van mijn PC af te raken, door de traag- en logheid van de laatste tijden. Het zou fijn zijn als ze zich zodanig ontwikkelen dat het weer performanceconcurrentie is voor Chrome en IE.
FF4 is al weken rots-stabiel. Wat mij betreft hadden ze die handel vier weken geleden al gereleased. Ik zou zeggen, kijk er eens naar. Je hebt het idee dat je een compleet nieuwe browser geinstalleerd hebt, een beetje vergelijkbaar met van Windows XP overstappen op Windows 7 - het gevoel dat je met the latest and the greatest aan het werken bent.
je kunt voor de laatste beta gaan of voor de nightly die je van de mozilla ftp kunt trekken. Van beiden is ook een x64 variant trouwens, die in mijn ervaring net zo stabiel is, die je ook op de ftp kan vinden.
LOL, concurrentie voor IE? 3.6 veegt op een oud traag bakkie alllang de vloer aan met IE8. Op een moderne bak veegt Fx4 helemaal de vloer aan met IE8, IE9 laat hij ook achter zich, jazeker.
Helaas niet wat betreft opstart tijden... en veel mensen gooien hun browser steeds dicht.
Dat is voor mij ook de reden dat ik naar Chrome ben overgestapt hoewel ik qua tooling en rendering Firefox nog steeds beter vindt. Voor development grijp ik dus nog naar Firefox.
Heb ik mij af en toe ook aan geergert, maar nu ik een SSD heb start die nagenoeg instant op. Naja instant, na 1 seconde, snel genoeg?

[Reactie gewijzigd door Sjah op 8 februari 2011 21:28]

Oudere versies van IE, zoals 7 en 8 waren inderdaad rampzalig, maar IE9 begint echt veel in te halen op vlak van snelheid, dus zo snel zou ik dat niet zeggen.
Ok, IE9 ken ik ook niet echt. Heb wel gelezen dat Fx4 en IE9 kenners zeggen dat IE het toch wel verliest van Fx4. Nouja echt groot zal het verschil ook niet zijn.
Al eens een Firefox 4 beta geprobeerd? Ik gebruik ze al maanden, draait heel lekker.
Ik ben niet van mening dat betasoftware gebruikt zou moeten worden om zulke problemen te ondervangen. Beta staat in mijn ogen voor test, zodra 4 stable is kom ik om de hoek kijken :)

Overigens is dat niet alleen omdat ik FF ook op mijn werk gebruik, thuis heb ik ook liever stable.
Dan krijg je dus allerlei kleine updates die wel als compleet nieuwe versie worden gepresenteerd, net als Chrome. Waarom?
Het huidige systeem is prima, wat men nu in wil gaan invoeren is gewoon nietszeggende marketing.
Hoezo? Liever een keer per maand een kleine update, dan al die kleine updates in een keer per twee jaar.

Firefox 3.6 heeft al tijden geen echte updates meer gehad, alleen nog bugfixes. Om nog echt iets van nieuwe dingen te krijgen moet je de Firefox 4 beta hebben, en die is nog niet altijd even bruikbaar.
Dat is dus precies wat ik bedoel. Denk je echt dat de ontwikkeling van nieuwe features ineens 5x zo snel gaat wanneer versies 4 t/m 7 nog dit jaar uitgebracht gaan worden? Ik zie het gebeuren dat versie 6 enkel wat bugfixes heeft ten opzichte van 5 en qua uiterlijk en functionaliteit nauwelijks te onderscheiden van z'n voorganger. Dan zeggen versienummers ineens niets meer.
Hopen dat ze dan eindelijk is wat gaan doen aan dat memory leak in de plugin/container.
Heb nu een halve dag Fear.fm webplayer draaien en het gebruikte geheugen van de plugin-container is 300MB.

Overigens is de beta 10 van FF4 ook niet bepaald om over naar huis te schrijven. Als je typt in een textbox worden letters onzichtbaar en blijf je de typecursor zien. Lijkt me toch een basis functie dat zoiets normaal werkt.

Ontopic:
Geleidelijke updates lijkt mij een beter alternatief voor die mega updates die ze nu doorvoeren. Doe eerst 1 ding goed voeg dat toe en ga je focussen op het volgende. Lijkt me dat je anders ook flink wat overzicht kwijt raakt (niet dat ik twijfel aan de professionaliteit van de FF developers hoor).
Waar heb je die bug met onzichtbare letters? Ik heb met Fx4b10 nog geen enkel probleem gezien, maar als ik jouw probleem kan reproduceren kan ik het rapporteren in Mozilla's Bugzilla instance.

En ik gok dat het gebruikte geheugen van de plugin-container dus ligt aan het lekken van de plugins zelf, dat is precies de reden om ze af te zonderen van de browser-code. Dus daarvoor moet je waarschijnlijk bij Adobe (Flash) of Oracle (Java) zijn.
Had hem inmiddels alweer verwijderd omdat die soms ook launchde ipv. FF 3.6. Maar ik zal even kijken of het inmiddels opgelost is of dat ik het kan reproduceren.

Ik zal deze reactie even editten als ik hem weer geÔnstalleerd heb.

EDIT: Heb hem opnieuw geÔnstalleerd. Als ik in de textbox van deze reactie kijk terwijl ik wat schrijf zie ik wel verbeteringen.
Maar ik heb nog wel een foutje als ik met de typecursor links over de tekst heen beweeg of rechts over de tekst heen beweeg (middels de pijltjes toetsen) verdwijnen er delen van de letters waar je overheen gaat. Als je weer begint met typen verschijnen de letters weer in zijn normale vorm.
Dit is ongeveer wat ik constateerde toen ik FF4b10 de vorige keer geÔnstalleerd had alleen was het vele malen erger en was de typecursor nadat je iets getypt had nog (statisch, dus niet knipperend) te zien op meerdere plekken waar die eerder gestaand had tijdens het typen.
Heb hier destijds feedback over gegeven en blijkbaar hebben ze er wat mee gedaan want het is minder erg geworden.

EDIT2: Over het memory leak. Zou goed kunnen zijn dat het aan flash ligt maar dan vind ik het vreemd dat de flashplayer van Radio538 niet hetzelfde effect geeft als die van Fear.FM. Misschien dat hun player niet zo goed in elkaar steekt. Maar van wat ik ooit gedaan heb met flash was het streamen van media nogal simpel. Lijkt me dus sterk dat ze bij Fear.FM zo incapabel zijn dat ze flash laten leaken. Maar goed het is wel degelijk een optie.

[Reactie gewijzigd door _Rope op 8 februari 2011 16:26]

Ik heb er geen problemen mee op OS X en XP, maar ik gok dat jij Vista of Windows 7 hebt? Daar gebruiken ze geloof ik andere text rendering API's die hier en daar nog wat brakkig zijn (ik zie op mijn Win7-bak bijv dat text bovenop Flash vrijwel onleesbaar is).
Het is te merken dat er een nieuwe browseroorlog gaande is, al is het deze keer met wat meer dan 2 spelers. Het nummertje zegt natuurlijk eigenlijk helemaal niks, maar de publiekslievelingetjes Firefox en Chrome doen hard hun best om de voorsprong die IE had teniet te doen - al is het versienummer bij Chrome niet direct zo zichtbaar als bij Firefox, met name omdat de updates meer op de achtergrond uitgevoerd worden. Voor je het weet zit je weer een major versie verder :)

Het leuke is dat het bij de (naievere) gebruikers waarschijnlijk nog werkt ook:
- De regelmatige updates, met name als ze zichtbaar zijn voor de gebruiker, geven de gebruiker het idee dat het product doorontwikkeld wordt en dat er dus nieuwe dingen in zitten. Zeker voor de gebruikers die denken dat oude code als het ware roest en slechter wordt naarmate de tijd verstrijkt, geeft dat vertrouwen in het product.

- Als je in, ik noem maar wat, een browserkeuzescherm de keuze krijgt tussen "Internet Explorer 8" of "Firefox 3" dan doet die laatste een stuk ouder aan (ook al is dat niet per se zo). Een "Firefox 8" lijkt dus veel nieuwer, ook al zou het met een wat meer traditionele nummering gewoon "Firefox 4.5" zijn...

Het is voor Mozilla te hopen dat ze genoeg mensen (vrijwilligers of niet) weten te motiveren om het product ook inderdaad in zo'n rap tempo uit te brengen. Elke release vergt toch wat werk om te stabiliseren, packagen en te distribueren... en dan moet je in zo'n korte ontwikkelcyclus ook nog daadwerkelijk iets nieuws weten toe te voegen om de nieuwe release te rechtvaardigen. Ik verwacht hiermee dus ook een hogere druk op ontwikkelaars om dingen sneller af te krijgen - al is het alleen maar psychologisch.
Versie nummers zijn totaal onbelangrijk. Anders zou de gebruiker nooit naar Windows 7 gaan deze vroeger al eens Windows versie 3, 95 en 2000 gebruikt heeft.
Ik verwacht hiermee dus ook een hogere druk op ontwikkelaars om dingen sneller af te krijgen
Of ze schieten in de mode, "ach volgende maand is er ook wel weer een release" en gaat de molen nog langzamer draaien.
Versie nummers zijn totaal onbelangrijk. Anders zou de gebruiker nooit naar Windows 7 gaan deze vroeger al eens Windows versie 3, 95 en 2000 gebruikt heeft.
Ze zijn wel belangrijk als je elke maand een nieuw persbericht de wereld in kan slingeren met als kop "Mozilla lanceert nieuwste Firefox X!" Dat houdt de aandacht in o.a. de media vast. Gebruikers onderling: "heb je de nieuwste Firefox al, nummertje X?"
Of ze schieten in de mode, "ach volgende maand is er ook wel weer een release" en gaat de molen nog langzamer draaien.
Maar je moet elke release wel met iets nieuws komen. Je moet toch ergens enthousiast over zijn in dat persbericht? :+ Er zal dus wel zeker nieuwe functionaliteit afgeleverd moeten worden met elke versie.

Daarnaast is er zoals ik al zei dus verhoogde werkdruk ivm het stabiliseren van met name de nieuwe feature(s) in elke nieuwe release. Daar heb je in een lange cyclus ook meer tijd voor. Je kunt daarvoor ook niet zomaar developers die aan andere nieuwe (toekomstige) features werken inzetten, want dan verschuif je het probleem en loop je het risico dat vrijwilligers gedemotiveerd raken omdat ze niet zelf hun werkzaamheden mogen indelen (dat is een nadeel dat met name bij Open Source software het geval is; Google heeft een salaris als motivator voor de Chrome-developers).
Je hebt helemaal gelijk dat vaker releases uitbrengen gewoon meer werk kost.
Als er nu een zeldzame Firefox release komt dat voorpagina nieuws. Komt er elke maand 1 dan verdwijnt het in de meuktracker. Zolang elke update maar 1 of meerdere onderdelen bevat, kan het ontwikkelteam van een andere feature de release nog wel een maand uitstellen, goed voor de kwaliteit, slecht voor de productiviteit. De stimulans om extra te buffelen om de release nog te halen neemt af.
Ik denk dat Mozilla ziet dat Google er snel features inschuift, dat willen zij ook en dus gaan ze vaker releasen. Maar ik ben bang dat ze dat met die vrijwilligers niet zomaar gaat lukken en er een flinke kans is dat ze zich hiermee in de eigen voet schieten. De tijd zal het ons leren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True