Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties
Submitter: JanDM

De Free Software Foundation heeft zich achter Googles WebM-videoformaat geschaard. De stichting roept websitebeheerders op om h264, waarop patenten rusten, te verlaten en over te stappen op WebM, dat door Google is vrijgegeven.

Free Software Foundation-logoGoogle baarde vorige week opzien met de stap om h264-ondersteuning met de videotag in html 5 binnen enkele maanden uit zijn Chrome-browser te halen. Er rusten namelijk de nodige patenten op het veelgebruikte videoformaat en de vrees bestaat dat deze op termijn te gelde gemaakt worden. De situatie heeft tot twee kampen onder browserbouwers geleid: Safari en Internet Explorer ondersteunen h264, terwijl Firefox, Opera en Chrome nu WebM en Ogg Theora ondersteunen.

Bij dit laatste kamp heeft zich nu de Free Software Foundation gevoegd. "We hebben ons aangemeld als supporter van het WebM Project en we moedigen andere stichtingen en organisaties aan zich bij ons aan te sluiten." De stichting noemt het besluit van Google een positieve stap voor vrije software, zijn gebruikers en iedereen die het web gebruikt. De licentie die de Mpeg LA-organisatie hanteert voor h264 is niet compatibel met softwarevrijheid, hij zou ontwikkelaars restricties opleggen over hoe ze hun software kunnen gebruiken en vereisen dat in veel situaties royalties betaald moeten worden, claimt de Free Software Foundation.

De stichting kondigt verder aan dat het zijn PlayOgg-campagne gaat omzetten in PlayFreedom, waarbij naast de ogg-adoptie ook die van WebM aangemoedigd wordt. De Free Software Foundation reageert ook nog op criticasters van Googles besluit, zoals Microsoft, door te stellen dat het argument dat h264 door meer hardware en software ondersteund wordt 'op een fundamenteel verkeerd begrip van de visie van het vrije web duidt'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

De FSF is hypocriet. H.264 en WebM zijn vrijwel equivalent: de specificaties zijn open en er zijn van beide open-source implementaties beschikbaar.

De verschillen zijn dat H.264 duidelijk een open standaard (jawel) is die gestandaardiseerd is. WebM heeft alleen een referentie-implementatie. Op H.264 rusten echter patenten om de standaard te mogen gebruiken en daarvoor moet betaald worden. Hoewel er waarschijnlijk veel FUD wordt verspreid over WebM is het alsnog waarschijnlijk dat er patenten rusten op WebM waar ook voor betaald moet worden. Beide libraries (neem x264 en WebM) zijn dus net zo vrij verspreidbaar, maar bij beide moet er een licentie worden betaald op het gebruik.

De FSF zou pas dergelijke uitspraken mogen doen wanneer een audit heeft uitgewezen dat WebM echt geen patenten van de MPEG-LA of anderen schendt. Nu stoken ze alleen maar het vuurtje extra op, zonder dat het zeker is dat hun o-zo-belangrijke principes daarmee blijven gelden. Het enige waar ze nog steeds een redelijke (maar niet zekere) case mee hebben is Theora.

Het probleem is nu dat er geen mogelijk winnaar is. Met ondersteuning van Google zullen ook Mozilla en Opera simpelweg niet een implementatie van H.264 opnemen, en is er zo'n 35% van de browsermarkt WebM-only. Maar Microsoft en Apple zitten in de MPEG-LA en zullen niet snel van H.264 op WebM overstappen of uberhaupt WebM in hun browsers implementeren. Hoewel plugins de pijn op de desktop kunnen verzachten zullen iOS en Windows Phone 7 bijvoorbeeld ook niet overstappen. Wat mobiele OS'en betreft zullen denk ik Android, MeeGo en misschien webOS WebM gaan ondersteunen, waardoor het ook nog maar de vraag is of er een duidelijk voordeel voor één codec uit gaat komen.

Er zijn twee belangrijke machtsmiddelen die in het voordeel van WebM kunnen worden ingezet: het W3C, die de standaard in de definitieve HTML5 op kan nemen, en YouTube.
Het W3C zal echter onder druk van leden als Apple en Microsoft niet zo'n standaard opnemen, en het opnemen van een standaard zou sowieso raar zijn voor het W3C (de <img>-tag specificeert bijvoorbeeld ook PNG-formaat). Ook zal Google YouTube niet inzetten omdat er al heel veel clients voor YouTube afhankelijk zijn van H.264 en dat niet ze niet zomaar de support kunnen stilzetten zonder veel populariteit kwijt te raken.

[Reactie gewijzigd door DCK op 20 januari 2011 13:27]

H.264 en WebM zijn vrijwel equivalent: de specificaties zijn open en er zijn van beide open-source implementaties beschikbaar.
De beschikbaarheid van standaarden en open-source implementaties zijn ook absoluut niet het probleem.
Het gebruik maken van H.264 in je software is niet gegarandeerd gratis. Dat is het probleem (wat de FSF betreft).
De verschillen zijn dat H.264 duidelijk een open standaard (jawel) is die gestandaardiseerd is.
Behalve dat deze zin een beetje dubbelop is, is H.264 geen open standaard volgens de regels van in ieder geval het W3C. Die vereist duidelijk dat er geen royalties gevraagd mogen worden. Zie Wikipedia. Ook de EU vereist dat er geen vergoeding gevraagd mag worden voor gebruik van een Open Standaard.
Wij hebben kennelijk een verschillende uitleg voor de term "Open Standaard".
De FSF zou pas dergelijke uitspraken mogen doen wanneer een audit heeft uitgewezen dat WebM echt geen patenten van de MPEG-LA of anderen schendt. Nu stoken ze alleen maar het vuurtje extra op...
Het is niet duidelijk of er daadwerkelijk patenten worden geschonden. Tot die tijd mag FSF van mij best een standpunt innemen gebaseerd op de uitspraken van Google.
Het probleem is nu dat er geen mogelijk winnaar is.
Moet dat dan? Flash wordt ook niet standaard ondersteunt door OS'en, ook niet door Windows. Toch gebruikt heel de wereld Flash. Hoe kan dat? De 3rd party applicatie/codec etc.
Ik zie niet in waarom ze niet allebei mogen bestaan. Als een OS maker besluit 1 standaard niet te ondersteunen staat het de gebruiker toch vrij om een 3rd party codec te installeren? Behalve bij Apple dan ;)
Het W3C zal echter onder druk van leden als Apple en Microsoft niet zo'n standaard opnemen
Dat valt nog te bezien. Ze zullen iig om bovengenoemde redenen H.264 Niet opnemen.
...en het opnemen van een standaard zou sowieso raar zijn voor het W3C...
Het hele idee van HTML5 was juist dat voor het eerst video standaards opgenomen zouden worden in de spec. Dat dat nog niet gebeurd is is omdat er nog niet een geschikte standaard gevonden is. Wat mij betreft is WebM de prime candidate hiervoor.

Nu even over hypocrisie: Waarom zou de FSF hypocriet zijn als ze een keuze maken tussen twee dingen met onderbouwing erbij? Hypocriet zou de FSF volgens mij juist zijn als ze H.264 gingen ondersteunen na een jarenlange strijd voor royalty-free software........

edit: tiepvauten...

[Reactie gewijzigd door no-sense op 20 januari 2011 14:08]

Het gebruik maken van H.264 in je software is niet gegarandeerd gratis. Dat is het probleem (wat de FSF betreft).
Waarom toch altijd weer dat gratis argument?
Gratis software bestaat niet want programmeurs leven niet van de wind!
Ergens moet het geld vandaan komen en bij Google gaat dat via reclame.
Eerlijk gezegd betaal ik liever ipv straks helemaal overspoelt te worden met reclame.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 20 januari 2011 14:27]

Tjag en dan was het mantra jarenlang van de FSF dat er niets mis was met het geld verdienen zolang de sourcecode maar beschikbaar was zodat ze zelf aanpassingen konden doen.

Maar iets met wind en een windhaan...
En hoe komt het dan dat de linux waarop ik deze reactie schrijf gratis is?

Je hebt gelijk dat de manuren betaald moeten worden, maar dat kan op andere manieren dan aan de software zelf te verdienen.

En dat h.264 niet gratis is is wel degelijk een belangrijk punt. Als Mozilla een decoder zou opnemen zou het hen maar liefst 5 miljoen dollar per jaar kosten. Wie gaat dat betalen? Men wil een standaard hebben die vrij is van royalties.
En hoe komt het dan dat de linux waarop ik deze reactie schrijf gratis is?
Dat je er niet direct voor betaald hebt wil niet zeggen dat het gratis is!
idd, ik vergeet steeds dat ik voor al mn linux dozen een maandelijks abbonement betaal en er alleen maar geld aan kwijt ben ipv er mee bespaar ten opzichte van betaalde operating systems.
Waarom zou de FSF hypocriet zijn
VP8 is een propriety formaat van Google dat even open is als de binaire Office formaten van Microsoft.

Het is bespottelijk dat de FSF dit formaat van Google ineens steunt terwijl ze continu afgeven tegen de binaire Office formaten van Microsoft.

Hypocriet dus.
Het gebruik maken van H.264 in je software is niet gegarandeerd gratis. Dat is het probleem (wat de FSF betreft).
Gratis zijn heeft er niets mee te maken. Dat heeft niks met vrije software van doen. Het is de FSF te doen om de vrijheid van herdistributie die door de patentenpool van de MPEG-LA wordt ingeperkt. Ook specificeert de MPEG-LA-licentie voor welk gebruik er betaald moet worden en welke niet, waardoor je je software en broncode bij herdistributie niet zou mogen gebruiken.
Waarom zou de FSF hypocriet zijn als ze een keuze maken tussen twee dingen met onderbouwing erbij?
Ten eerste sluit een keuze of een onderbouwing je niet uit van hypocrisie (rare redenering). Ten tweede omdat:
  • WebM is een codec, geen standaard: het is niet gedocumenteerd terwijl H.264 klaarblijkelijk uitstekend is gedocumenteerd
  • Het is waarschijnlijk niet patentvrij (alleen van de patenten die Google bezit)
  • Die eerste op zijn minst vervelend is voor de FSF, en het tweede rechtstreeks tegen haar principes
  • De FSF normaal gesproken een erg principiele organisatie is.
De FSF zal natuurlijk graag willen dat WebM vrij te gebruiken is, dat willen we allemaal. Maar totdat onafhankelijk aangetoond is dat dat zo is moet iedereen, en vooral de FSF, zich daarover niet uitlaten.
Moet dat dan?
Ja. Het hele punt van HTML5 is dat dit de standaard wordt waar iedereen met een correcte HTML5-implementatie (onder meer) video kan kijken. Of dat nou een desktop, smartphone of koelkast is: hier moet consensus over zijn. Zoals gezegd gaan plugins niet helpen: er moet een codec gekozen worden om er voor te zorgen dat iedereen hetzelfde kan implementeren.

Stel je voor dat PNG en JPEG niet de de facto standaarden zou zijn voor plaatjes, en je soms een plugin nodig zou hebben. Dan zou voor elke browser op een buitengewoon platform het einde zoek zijn.

[Reactie gewijzigd door DCK op 20 januari 2011 18:02]

de FSF heeft zich zeker niet ingelezen in deze hele kwestie? WebM schend meerdere patenten van oa H264 (zie http://digitaldaily.allth...be-royalty-free-for-long/ ), en hoewel het opensource is gemaakt en ondersteund door google betekend dit niets mochten patententeigenaren achter je aan komen.

Verder hadden we natuurlijk al het echt originele en echt open source Theora.

offtopic:
Verder is dit een herhaling van erg oud nieuws, FSF heeft al zijn steun voor VP8/WebM verklaard bijna een jaar geleden http://www.fsf.org/blogs/...-free-on2-vp8-for-youtube

[Reactie gewijzigd door roy-t op 20 januari 2011 12:07]

Een aantal bedrijven met belangen in het H.264 kamp claimen dat VP8 mogelijk patenten schend, maar tot nu toe zonder concrete voorbeelden te noemen. Dus zeggen dat "WebM schend meerdere patenten" is nogal voorbarig. Tot nu toe komt het over als FUD.
In de vorige artikelen over WebM zijn al de nodige links ter sprake gekomen van onafhankelijke developers die VP8 bekeken hebben.

Die kwamen tot dezelfde conclusie: VP8 heeft grote delen van H.264 code gekopieerd en daarmee ook dezelfde patent issues in huis gehaald als H.264.

(als je de reacties bij de vorige topics hierover gelezen hebt, dan kun je dat niet gemist hebben)
Het is anders evenveel FUD als Google die nu WebM pusht omdat h264 MOGELIJK in de toekomst geld zal vragen voor allerhande zaken...

Maar dat mag waarschijnlijk niet luidop worden gezegd ? Google heeft zich trouwens met WebM al goed ingedekt op potentiële patenten claims en het is helemaal niet zo rooskleurig als ze willen doen geloven.
If you or your agent or exclusive licensee institute or order or agree to the institution of patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that this implementation of VP8 or any code incorporated within this implementation of VP8 constitutes direct or contributory patent infringement, or inducement of patent infringement, then any patent rights granted to you under this License for this implementation of VP8 shall terminate as of the date such litigation is filed.
http://www.webmproject.org/license/additional/

Mag ik de heren wijzen die nu al kunnen voorspellen dat die pantenten geen basis hebben omdat ze generiek waren dat VC-1 ook het walhalla was inzake geen licenties en geen inbreuken op patenten... Dat idee heeft het ook niet lang overleefd.

Als morgen blijkt dat er toch bedrijven zijn met gegronde patentenclaims dan zit je in helemaal hetzelfde bedje als met h264 misschien zelf nog erger. Want WebM wordt door 1 bedrijf gecontroleerd namelijk Google.... Geen ISO , geen conglomeratie van bedrijven , 1 bedrijf.


En dat het niet ondenkbaar is bewijst dat het ook in de licentie - die jullie allemaal waarschijnlijk goed hebben doorlezen - is opgenomen. Maar droom maar verder hoor dat Google de witte ridder op het witte paard is.

Voor mij is het simpel hoor als webdeveloper inzake video. H264 & Flash voor diegene die het niet ondersteunen want ondanks dat alles gaat over openheid en dergelijke wordt wel een van de meest gesloten platformen meegeleverd namelijk Flash. Wat levert het mij op om nog eens video in een derde formaat te encoden ?

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 20 januari 2011 14:57]

Tot nu toe heeft er nog geen rechter een uitspraak over gedaan, het is totaal onduidelijk of VP8 patenten gebruikt van h.264 ( of andersom ). De MPEG-LA is alles behalve blij met deze ontwikkeling. Als ze het success van WebM kunnen vertragen door wat FUD te verspreiden, dan zullen ze dat zeker doen.

Eigenlijk heb ik er wel vertrouwen in dat Google zijn zaakjes op orde heeft. Ten eerste zat er tussen de aankoop van On2 en het opensource maken van VP8 een lange periode, ik vermoed om alles na te kijken. Ten tweede, zal h.264 ook wel wat On2 patenten schenden, Google zal wel wat wapens hebben om MPEG-LA terug te pakken. Ten derde is het belang van Google groot, ze hebben miljoenen betaald voor On2. Ze hebben er echt wel over nagedacht.

Kortom, ik heb er wel vertrouwen in dat VP8 royalty free blijft.
Als Google zijn zaakjes op orde zou hebben, zouden ze gebruikers van WebM ook wel willen afschermen voor patentinbreuk. Dat weigert Google echter pertinent. Zo zeker zijn ze van hun zaak.
Dat weigert Google echter pertinent. Zo zeker zijn ze van hun zaak.
Het is zelf een onderdeel van de licentie. En niet een voetnoot - mbt aditional ip rights is het zelf een licentie op zich...
Google hereby grants to you a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, transfer, and otherwise run, modify and propagate the contents of this implementation of VP8
En de exceptie is dat er iemand komt met een valid patenten claim... . Staat letterlijk in de licentie.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 20 januari 2011 14:50]

het lijkt mij niet meer dan logisch dat WebM genoeg patenten schend van H264...

Kom op ieder redelijk denkend mens snapt dat toch wel, video compressie van vandaag gaat op dezelfde manier.. H264 is door vele patenten afgedekt, denken we nu werkelijk hier dat WebM dus niks schend? Dat lijkt me zeer zeer onwaarschijnlijk

Het is volgens mij niet zo dat WebM een revolutionaire techniek is...

De grap is als het blijkt dat WebM dus wat dingen schend maar die zijn toch te generic dus niet geldig, dan geld dat ook voor H264...
Videocompressie bestond al voor H.264 hoor! Patenten kunnen enkel de nieuwe, innovatieve zaken beschermen.

Er zijn dus ruim voldoende alternatieve technieken om video te comprimeren. Ik heb dus een sterk vermoeden dat WebM wel degelijk uit open technieken is samengesteld. Wie het tegendeel wil beweren zal met harde bewijzen moeten komen...

Maar sowieso heeft een patent slechts waarde in de rechtzaal. Als de FSF zich achter WebM schaart geeft dat duidelijk een blijk dat ze niet geloven dat men succesvol aangeklaagd kan worden voor het gebruik van de technieken in WebM.
Tjag de FSF je bedoelt die organisatie die misbruik maakte en FUD verspreide toen GPL 2v apps uit de app store weerde omwille van DRM. Terwijl DRM een onderdeel is van versie 3 van de GPL license. Uiteindelijk hebben ze VLC eruit kunnen krijgen omwille van 5 activaties omdat die DRM geen grond had.

Ze lezen nog niet eens hun eigen licenses man. Je bedoelt die organisatie ?
GPL v3 is er pas gekomen nadat tivoisation en drm aan de orde kwamen, het was altijd al de bedoeling van v2 ook om daartegen te beschermen, maar omdat dit toch nog kon gebeuren door de letter van de licentie na te leven hebben ze het expliciet (duidelijk dus) in v3 gezet om er zeker van te zijn dat er geen achterpoortjes zijn die tegen de spirit van de free software foundation ingaat.

Dit wil dus niet zeggen dat omdat er niet letterlijk 'no drm' in v2 staat dat het wel toegelaten zou moeten zijn.
Er is nog niet aangetoont dat WebM patenten schend. Het is net als MS dat staat te roepen dat Linux patenten schend van hen zonder ook maar 1 keer aan te tonen dat dat het geval is. Daarnaast bestaat ook nog altijd de kans dat ook in h.264 nog onbekende patenten zitten.
Daarnaast bestaat ook nog altijd de kans dat ook in h.264 nog onbekende patenten zitten.
Die kans is vrijwel niet bestaand omdat h.264 een resultaat is van een groot aantal samenwerkende organisatie in een standaardisatie proces (MPEG4) op het gebied van videocompressie waarbij elke deelnemer moest beloven hun patenten tegen een redelijk vergeoding te beschikking te stellen.
Daardoor kon h.264 bogen op technologie ondersteuning vanuit een uitgebreide set van IP rechten van alle belangrijke partijnen in video ontwikkeling.

Het duurt gemiddeld meestal een jaar of twee na de introductie van nieuwe technolgie voor de patentclaims binnenkomen bij de rechtbanken dus voor WebM zal half 2012 wel duidelijk worden wie daar claims op willen maken.
lol - dit bericht meen je toch niet sirieus he? -

net als dat MS al jaren claimt dat linux windows patenten schendt maar nooit met feitelijke beschuldgingen komt... .... dat artikel en ik wil vooral ook de bron ter antentie brengen is niets meer dan een meuk aan FUD. - en als het niet zo is dan is er altijd nog een 50/50 chance dat het betreffende patent te generiek is en dus ongeldig....
Grappig. Als Google h.264 uit Chrome gooit is dat omdat "Google zijn eigen standaard wil pushen", maar als een onafhankelijke partij die open source promoot het steunt, dan hebben ze zich "niet goed ingelezen".

Tot nu toe heb ik 2 browser fabrikanten gezien die niks met de ontwikkeling van h.264 of webm te maken hebben gehad zien kiezen voor webm. Die hebben zich natuurlijk ook "niet goed ingelezen"?
Firefox en Opera (EN ik ben Opera fan) krijgen centjes van Google om dat hun standaard search engine te maken in hun browsers. En je bijt de hand niet die je voed!

[Reactie gewijzigd door Dehnus op 20 januari 2011 16:10]

En daarom is Bing nu de standaard search engine in Firefox 4 beta..
Uh huh.
Ja maar Google mag zo maar dingen weggeven die niet van hen zijn ;). Mochten ze altijd al, boeken bijvoorbeeld, hebben ze zich ook zooo toegeëigend. En dan later lekker verontwaardigd doen toen iemand aan de bel trok ;). Google mag alles wen er maar vast aan want ze hebben een HEEELE hoop fanboys en de niet fanboy denkt dat Google geen bedrijf is maar lief is. Briljante strategie van Google dat moet ik gewoon eerlijk toegeven.
Wel over 'fanboys' praten maar zelf geen argumenten aandragen. Heerlijk zulke discussie.
Ik ben benieuwd hoe het zich gaat ontwikkelen. Voorlopig is H.264 de kwalitatief beste codec en de industrie- en open standaard. Het ding heeft werkelijk een gigantische installed base van blu-ray, video sites, televisie, mobiele telefoons, camera's, alles eigenlijk.

WebM is voorlopig alleen nog een door Google overgenomen codec implementatie en geen standaard. Zelfs geen open standaard want feitelijk zit alleen google op dit moment achter het stuurwiel. Ik vraag me af of er behoudens de implementatie al standaarddocumentatie beschikbaar is.

We zullen zien...
maar aan de andere kant, vooral hardware leveranciers zullen graag zien dat er WEBM gebruikt gaan worden, dan hoeven mobieltjes makers etc voortaan geen bakken geld meer op tafel te leggen voor een youtube player op die 150$ featurephone (want daar gaat het om, software mag dan gratiz zijn, de hardware is dat in ieder geval zeker NIET).
Google heeft ook Android in handen officieel zijn er andere bedrijven die ook over de sources beschikken en dat zullen ze vast ook wel doen maar de enige echte ontwikkelaar is Google. Dat lijkt niet echt een probleem voor de meeste hardware leveranciers en voor eindgebruikers net zo min.

WebM is wat kwaliteit betreft niet heel veel anders dan H.264 op sommige gebieden net even beter op andere net veen slechter maar gemiddeld ongeveer gelijk. Dus wat dat betreft is er niet echt een groot probleem om van de een naar de andere over te stappen. Open of niet H.264 zit met een paar patenten waar het niet van af kan komen tenzij deze aan de een of andere stichting gegeven worden met het verzoek iedereen te vrijwaren van aanklachten is en blijft er het risico dat het een of andere bedrijf besluit de hele wereld aan te klagen voor het gebruik van deze codec.
Google als een van de grootste gebruikers van online video distributie en dus codec's die hier voor gebruikt worden kan het risico niet lopen dat het zo meteen met een miljarden klacht om de oren geslagen wordt.
Tegenstanders van WebM zo als Microsoft hebben zelf vrij weinig belang bij de keuze van de een of de andere standaard. Zij hebben over het algemeen zelf geen distributie kanaal dat gebruik maakt van de een of de andere codec en als ze die al hebben dan is dat op een dus danige kleine schaal dat dat in het niets valt in vergelijking tot de Google/Youtube content. Zij kunnen wat dat betreft het risico lopen om niet over te stappen zonder dat er een enorme potentiële schadepost tegen over staat.

Voor wat betreft de consument maakt het niet zo veel verschil een browser zal niet anders werken met de ene of de andere codec en het verschil in kwaliteit is maar moeilijk te zien zeker op een kleiner scherm of bij een lagere resolutie film.

Voor de hardware leveranciers is een patent vrije codec een prettige gedachte immers zij weten zeker dat ze geen aanklachten krijgen van de een of de ander en zij kunnen zonder licentie kosten apparatuur uit brengen die met de nieuwe codec werkt.

Dat er al een flink aantal apparaten zijn die met H.264 werken en eigenlijk nog niet 1 die met WebM werkt hoeft geen probleem te zijn de meeste mensen wisselen toch iedere paar jaar van hardware en voor de mensen die dat liever niet doen geld over het algemeen dat ze nog geen hardware in huis hebben die H.264 af spelen kan. De paar procent die tussen de wal en het schip valt... das jammer en met een beetje geluk extra inkomsten voor de hardware leveranciers.
De beste kwaliteit zal dus wel het onderspit delven. Dat is in het verleden in ieder geval het meeste voorgekomen. Bekend voorbeeld is het video formaat, VHS. Betamax en VCC2000 waren veel beter.
Waarschijnlijk is de grote vraag wat de "liefdevolle filmpjes" industrie gaat kiezen.
het is meer.. wat goedkoper is voor de "fabrikant" en wie er meer steun krijgt..en wat de meeste reclame krijgt..

als google het goed speelt en de H.264 codec afschilderd als duur, grijpgraag, evil, en webM als goed, gratis, opensource, enz enz... dan winnen ze al een groot deel van de opensource community.

en als Google de webM codec beter en sneller gaat verbeteren.. kan het nog best eens gaan winnen..

ik bedoel google doet het ook prima met Google(zoekmachine), Android, Gmail, Chrome.. dat zijn allemaal dingen waar ze hun schouders onder zetten en dat word meestal een succes.

[Reactie gewijzigd door 215005 op 20 januari 2011 12:37]

Als ik chips zou maken zou ik een nieuwe codec alleen maar toejuichen, dan moet iedereen weer een nieuwe chip kopen.
De beste kwaliteit zal dus wel het onderspit delven.
Echter op de plekken waar kwaliteit cruciaal is,
HD televisie en blu ray heeft h.264 het pleit al gewonnnen en zal WebM er nooit tussen komen.
Verder zullen de grote videosites als Netflix en Hulu ook gewoon h.264 blijven leveren omdat het een efficientere codec is die de hoogste kwaliteit video tegen de kleiste bestands groot kan doorgeven.

Verder kan Google de browser van zo'n 100 miljoen Android devices niet zelf upgraden en ook die browser ondersteunt alleen h.264 video. Dus Google eigen mobiel OS verhinderd gebruik van WebM op het internet net zo goed als de iPhone en de iPad.
Voorlopig zijn zowel HD tv als blu-ray echter nou nog niet echt groot. Bij mijn lokale videotheek (en nee dat is niet in lutjebroek maar centrum Nijmegen) hebben ze nog steeds maar twee schapjes blu-ray.

Ondertussen is Youtube een household name en lijkt optische media terrein te verliezen op netwerk en solid state...
De beste kwaliteit zal dus wel het onderspit delven. Dat is in het verleden in ieder geval het meeste voorgekomen. Bekend voorbeeld is het video formaat, VHS. Betamax en VCC2000 waren veel beter.
Kwaliteit van een product kent vele kanten.

VHS recorders waren goedkoper te produceren.
Met Betamax kon je maximaal 60 minuten opnemen (VHS 3 uur) en dat is te kort voor een film.
Betamax had wel meer problemen, maar de beperkte opname duur was niet van toepassing in europa. Hier was het wel degelijk mogelijk om meer dan 1 uur op te nemen.
Ik kan wel gokken wat Youtube doet ;)
Het kan wel "open" zijn, maar het is niet gratis. Behalve de patenten die WebM schendt zijn er nog andere kosten.
WebM bestanden zijn 3x maar zo groot voor hetzelfde filmpje als H.264. Moet een bedrijf dan 3 keer zoveel servers neerzetten, drie keer zoveel personeel om te onderhouden, drie keer zoveel stroomverbruik?

Voor de eindgebruiker is H.264 gratis. WebM kost ook geld alleen betaal je het dan aan andere kosten ipv licentiekosten. Het gaat Google niet om opensource te pushen, maar om bedrijfspolitiek die ze onder een sausje van opensource op de markt gooien.

Voor de eindgebruiker zal WebM ook meer geld kosten, want als je op je mobieltje kijkt dan verbruik je drie keer zoveel data. Bij een abonnement met datalimiet kan het inhouden dat je er al snel over heen gaat en moet bijbetalen. Als je geen limiet hebt dan zal de provider zeker niet toekijken maar de kosten terug willen verdienen en dat doen ze door het abonnement te verhogen. De trend is meer compressie voor beter beeldkwaliteit en niet minder compressie voor hetzelfde of juist minder omdat Google het niet goed uitkomt. Wie denkt dat Opensource gratis is kijkt alleen naar de licentiekosten en niet naar alle andere kosten. Los van de claim van duurzaamheid die Google als speerpunt heeft staan in zijn doelstellingen. Drie keer zoveel servers helpen daar niet aan mee. Veel mensen kijken naar het eigen belang, maar een bedrijf kijkt naar de groep, de samenstelling, de kosten die ze er voor moeten maken en hoe dit met winst terugverdiend kan worden. Dat iemand hier wel of niet veel verbruikt of meer of minder verdient daar kijken ze niet naar. Als een groep meer verbruikt dan wordt het verrekend. Het gejuich om WebM is kortzichtig en ik hoop ook dat ik als eindgebruiker niet wordt geconfronteerd met bestanden die groter zijn dan nodig (H.264).
Het is al meerdere keren gezegd, maar blijkbaar nog steeds niet duidelijk: dat WebM patenten schendt is enkel FUD van de bedrijven achter H.264. Of weet jij iets wat de rest van de wereld niet weet ?

Het grootteverschil dat jij noemt, tussen WebM en H.264, klinkt belachelijk onwaarschijnlijk, en is volgens mij ook uit de lucht gegrepen. Heb je daarvoor enig bewijs (link?) of is het ook gewoon FUD.

Wat kosten betreft: H.264 is enkel voorlopig gratis. Denk jij dat als over 5 jaar iedereen H.264 gebruikt, dat ze dan de content-providers en makers van goedverkopende software of hardware (dus Youtube, Nokia, ...) niet flink gaan laten betalen ? Die kosten komen uiteindelijk echt wel weer op het bordje van de eindgebruiker: jij en ik dus. Niets gratis dus. Dat betekent duurdere telefoons, tablets, duurdere software, hogere abonnementskosten voor digitale TV, meer irritante advertenties of Youtube etc. etc.

Als een luchtvaartmaatschappij een vlucht naar Japan verkoopt, en zegt: het eerste uur vliegen is gratis, en als we in de lucht zijn laten we wel weten hoeveel je daarna betaalt, dan trapt ook niemand daar in. Waarom trapt men dan wel in de vergelijkbare verkooppraatjes van H.264 ?

En hoe weet jij trouwens dat er geen verborgen patenten zijn op H.264 ?
Ik sluit me geheel aan bij de reactie van RJG-223, ik beweer ook dat je onzin loopt te verkondigen.

Enkele toevoegingen:
Het gaat Google niet om opensource te pushen, maar om bedrijfspolitiek
Google heeft net als andere commerciele bedrijven een winstoogmerk. Ze zullen dit echt niet allemaal uit filantropisch oogpunt hebben opgestart. Maar als ze daarmee de community een gratis, open en royaltyvrije standaard geven mogen ze van mij helemaal hun gang gaan. Bij H.264 krijg ik juist het idee dat er het drugsdealer-verdienmodel achter zit: biedt de rommel eerst gratis aan totdat ze niet meer zonder kunnen en zuig ze daarna volkomen leeg met absurde prijzen.

En ik denk net als RJG-223 dat WebM voor ons gebruikertjes goedkoper zal zijn. Alle kosten die bedrijven moeten maken worden uiteindelijk al dan niet geheel afgewenteld op de consument.
Misschien even ook de reactie van de developers lezen (eerste comment, je kan niet missen)...

Persoonlijk zou ik liever hebben dat google zijn schouders onder Ogg Theora zet maar WebM is al heel wat beter dan H.264.
Het kan wel "open" zijn, maar het is niet gratis. Behalve de patenten die WebM schendt zijn er nog andere kosten.
Open zijn heeft niets te maken met gratis... . Echt ik vind het echt te gek dat de FSF nu opeens die toer opdraait want als ik RMS mocht geloven was er niets mis met geld verdienen zolang hij maar de toegang had tot de sourcecode en hij het vrij kon aanpassen.

Ideologisch gezien is in die zin h264 even open als WebM.
Bewijs dat die bestanden 3X groter zijn?
Dit klinkt heel erg als FUD
Ik snap nog steeds niet waarom een video codec in de browser moet zitten, een codec hoort naar mijn mening in het OS te zitten.

Windows7, OSX en iOS hebben standaard h264 aan boord, voor het gebruik daarvan hoeven Google en Mozilla geen cent te betalen.

Het 'niet open' argument slaat in ieder geval nergens op want zowel Chrome als FireFox maken nu ook gebruik van 'niet open' OS faciliteiten, of gaat Google straks ook een 'open' alterntief maken voor b.v. de Windows GDI en OSX Quartz?


BTW Microsoft zou deze impasse kunnen doorbreken met een gratis h264 codec voor Vista en Windows XP.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 20 januari 2011 13:04]

Het gaat er niet zo zeer om of dat Google of Mozilla moet betale, het gaat er om dat ieder open source project dat gebruik maakt van de source van Chromium of Firefox dat ook zou moeten. Het gaat er ook om dat websites moeten betalen om gebruik te maken van deze video standaard.

Mozilla en Google hebben zelf genoeg geld, dat is geen enkel probleem.

Laten we het anders bekijken als h264 ondersteuning belangrijk was geweest in de tijd toen Mozilla net begon met Firefox maken en mensen zouden Firefox niet gebruiken omdat Youtube, etc. al zo populair was als nu (en geen flash werd gebruikt maar de video-tag). Dan was Firefox nooit wat geworden omdat Mozilla daar toen geen geld voor had.

Als straks de volgende browser maker op staat om een nieuwe snelle goede leuke browser te maken dan wil je toch ook dat video goed werkt ?

Ook als het OS de ondersteuning niet standaard aan boord heeft, zoals Linux, BSD, Haiku, ReactOS, etc.

Wie weet welk OS/browser straks nog gaat komen die misschien wel een behoorlijk deel van de markt pakt.

Windows heeft bijvoorbeeld geen 90% van de mobiele apparaten markt (en zeker niet win32) .
Het gaat er niet zo zeer om of dat Google of Mozilla moet betale, het gaat er om dat ieder open source project dat gebruik maakt van de source van Chromium of Firefox dat ook zou moeten
Als ieder OS het standaard aan boord heeft dan kan dat toch?
Het gaat er ook om dat websites moeten betalen om gebruik te maken van deze video standaard.
Dan hebben we het over sites die geld verdienen met content. Niets mis mee dat die betalen voor gebruik van software.
Als straks de volgende browser maker op staat om een nieuwe snelle goede leuke browser te maken dan wil je toch ook dat video goed werkt ?
Natuurlijk, maar of de aanpak van Google nu de juiste is.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 20 januari 2011 13:20]

Ik snap nog steeds niet waarom een video codec in de browser moet zitten, een codec hoort naar mijn mening in het OS te zitten.
Ik kan ook aan jouw vragen waar om zit codec voor png en jpeg in adobe fotoshop?
Of codec's voor mp3 en ogg vorbis in winamp?

Simpel gezegt de meeste codec's die door microsoft of appel missen functies (zie png codec van windows die geen alpha channel ondersteunde), die beter zijn, sneller of die gewoon weg niet door de OS ondersteunt word.
Deze beschreven impasse is idd in de praktijk niet zo een probleem, er zijn in het verleden genoeg plugins uitgekomen om video's te bekijken in een browser.

Zo had je de windows media player plugin, vlc plugin, gstreamer plugin en realvideo...

In de praktijk zal de gebruiker die wel direct gevonden hebben en zo naar filmpjes kunnen kijken,

is het nu een webm plugin of een h264 plugin.

Men zou echter graag hebben dat deze plugins niet meer nodig zijn, en alles in de browser zit ingebouwd, zodat wanneer jij een website maakt je weet wat wel en wat eventueel niet zal werken. Dus de beste oplossing hiervoor is: stop alle dependencies in de browser.
De browser kan het wel, of kan het niet, dan weet weet de website ontwikkelaar tenminste duidelijk wat zeker wel kan.

Als je het over gaat laten aan het os kan het op sommige os'en niet werken, op andere weer wel en dan ben je dus niet verder.
BTW Microsoft zou deze impasse kunnen doorbreken met een gratis h264 codec voor Vista en Windows XP.
Al die gebruikers hebben al lang een h.264 codec.
99% van de computer staat al h.264 ondersteuning op omdat het de meeste gebruikte code op het interent is.
Omdat het hier gaat over een standaard decodering in de browser, maw niet via een plugin maar door de browser zelf. Als je een decoder van het OS wilt gebruiken zit je weer met afhankelijkheden en dat wil men net vermijden. Een browser die HTML5 compliant is moet zonder bijkomende software videos met de <video> tag kunnen afspelen.
Het gebruik maken van H.264 in je software is niet gegarandeerd gratis. Dat is het probleem (wat de FSF betreft).
Dat is het probleem helemaal niet, want software hoeft van de FSF helemaal niet gratis te zijn.
ofwel:

“free speech,” not “free beer.”

En wat men dan precies met `free speech´ (een analogie) vertaald naar software beschrijven ze heel duidelijk:

The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and change it to make it do what you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.

Prachtig.
Ik krijg altijd enorm jeuk van dit soort geneuzel want er is imho niks mis met het principe van patenten en zeker niet met gesloten proprietary software. Iedereen met een beetje benul van marktwerking en economie kan dat zien. Daarbij kan Open Source software (@ Dehnus: is niet hetzelfde als FREE SOFTWARE!) prima bestaan naast gesloten software. Het zijn 2 marktmodellen.
Overigens ben ik wel van mening dat er flinke aanpassingen moeten komen in de regels voor patenten. Zoals die nu in de VS zijn, zijn die ronduit belachelijk en werkt een marktwerking IN patenten in de hand, in plaats van dat patenten bescherming bieden op de markt.

H.264 voldoet dus duidelijk niet aan de eisen van de FSF.
Dat zal mij iig enorm jeuken. Ik zeg: Pas industrie standaarden gewoon toe en doe iets aan de patentenwetgeving. Aan dat linkse `alle software moeten open en vrij zijn´ heeft niemand behoefte. Het is niet alleen iets wat je nooit voor elkaar zou krijgen, het is wat mij betreft iets wat je niet zou moeten willen.
De partijen verdelen zich over de 2 kampen zoals het altijd gaat bij zo'n "standaardenstrijd". Eigenlijk is het allemaal nutteloos totdat we een beslissing hebben in de vorm van 1 geaccepteerde standaard. Als die er op deze manier ooit komt...
Nou ja, de bedoeling was een kosteloze standaard. Als dat er zeer waarschijnlijk met H264 niet in gaat zitten dan ben ik blij dat ze overstappen op een wel gratis standaard. Dus nog even geduld, gaat goedkomen. :)
Free Software betekent niet GRATIS Software. Dat word vaak in landen verkeerd vertaald. Free betekent vrij anders had het wel FREE OF CHARGE Software geheten. Een betere vertaling is Open. Het is ook een "Open" standaard en geen "Gratis" standaard.
De VP8 video codec is geen standaard maar een proprietary formaat dat 100% eigendom is van Google.
Het is precies net zo open als de .doc / .xls formaten van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 januari 2011 17:26]

Proprietary is niet belangrijk eigenlijk. Het gaat erom of je het vrij mag gebruiken als gebruiker, maar ook als developer. Bij H.264 ben je verplicht als developer om een licentie te nemen, maar bij WebM ben je dat niet.

Om bij OpenXML van Microsoft aan te haken. Er zitten veel goede dingen in en ook veel niet helaas, maar door oa een minder vrije structuur te kiezen en het te baseren op niet vrije of zelfs beschikbare documentatie dan heb je een probleem. Dit was ook oa de discussie bij IETF en Cisco over het gebruik van patenten in bepaalde standaarden. Je kan op Internet gewoon niet aankomen dat niet iedereen het vrijelijk kan implementeren.

Hier komt oa de FSF en EFF om hoeken kijken. Dit is ook waar de discussie omgaat eigenlijk. Als niet iedereen bij de documentatie kan en het vrij kan implementeren en blijven implementeren is er een probleem. Dit is ook waar oa de discussie tussen de EU en Microsoft over ging. Toegang tot bepaalde documentatie en het recht om het te implementeren buiten Microsoft om bv.

De grap is eigenlijk dat veel standaarden gewoon zijn voortgekomen uit bedrijven, maar door het open en vrij te maken is het gemeengoed geworden. Dus als MPEG-LA vannacht nog publiceert dat H.264 geheel open en vrij is voor iedereen en blijft dan is de discussie over helaas. De kans dat dat gaat gebeuren is heel klein door allerlei belangen. En Microsoft is eigenlijk nog een mak lammetje vergeleken met wat er nu gebeurt.

Je ziet hetzelfde in de telefoniewereld. Op het moment dat mensen beseffen hoeveel ze kunnen besparen door bv een eigen SIP-box enzo neer te zetten en zo direct met andere te kunnen communiceren. Dus buiten de telco's om dan wordt het echt leuk. Maar er wordt een ijzige grip op uitgeoefend mbv van beschermde codecs, koppelingen, firmware, etc. Bij MPEG-LA is het niet veel anders aangezien bijna alle deelnemers geen belang hebben om het te delen.

Aan de andere kant. Wat hebben ze ons gebracht? We worden kunstmatig van hun technieken afhankelijk gemaakt en gehouden. Waarom zou je bv alleen een loodgieter van bv Nuon aan je gaspijp mogen laten zitten thuis? Elke vakman kan dat werk toch ook doen? Beantwoord die vraag en je komt er ook gedeeltelijk achter waarom deze discussies spelen.
Ik stel dat free software wel degelijk altijd gratis is.
De software.
Men kan geld vragen voor ontwikkeltijd (uren), support, zelfs de handleiding maar niet oor de software zelf omdat niet één Open Source licentie dat toestaat.
Check the facts!
Totdat Google opeens geld wil zien voor de patenten die ze op WebM hebben.
Of blijkt dat WebM inderdaad de patenten schend van H.264, waar het toch erg op lijkt.
Google zal niet opeens geld willen zien voor patenten op WebM, dat is gewoon niet realistisch.

En als WebM patenten zou schenden mag Google dat in de rechtzaal lekker uitvechten. Google heeft genoeg geld, dus grotere kans dat ze winnen. Verliezen ze, dan betaalt Google de schikking. Klaar.

En ondertussen geniet de hele wereld van een standaard formaat dat overal in afgespeeld kan worden. Lijkt me goede deal.
Je snapt het duidelijk niet...

Als Google verliest (en dat hangt echt niet af van de hoeveelheid cash die ze hebben), kunnen ze zich er niet vanaf maken met een schikking. Dan moeten alle hardware leveranciers opeens royalties gaan betalen.
Tenzij Google even een goede beurt wil halen bij de consumenten en voor een X hoeveelheid die patenten koopt... Het is dat, óf alles weer uit de browser slopen en daarna nog een standaard gaan maken.

Het wel of niet verliezen wordt overigens WEL door de cash bepaald. Welliswaar niet helemaal, maar je snapt zelf ook wel dat een buslading topadvocaten een veel betere kans zullen hebben dan het neefje van de ontwikkelaar die rechten studeert.

Waarom hardware leveranciers overigens moeten gaan betalen is mij een beetje vaag... software makers ok, maar wat heeft hardware hiermee te maken?


@jb004;
Wat ik bedoel is; mocht Google het verliezen, dan betalen ze een bom duiten om de patenten te kopen. Veel keus hebben ze niet! Het is óf dokken, óf je hele WebM project afschieten...
Tuurlijk, er is een kans dat ze het opgeven, maar ik denk dat het gewoon poen wordt.

Ik begrijp zeker dat er moeilijk over doen! Het is tenslotte wel iets wat vele miljarden keren gebruikt gaat worden, dan wil je je eigen naam er koste wat het kost aan vast hangen. Dat kun je verkleden met veel mooie woorden, maar ze zouden het niet gaan ontwikkelen zonder erop vooruit te gaan (of we hebben hier een groep Jezussen in spé).

[Reactie gewijzigd door damnyankee op 20 januari 2011 18:12]

Iets te simpele voorstelling van zaken: mpeg is een consortium en de deelnemende partijen hebben meer belangen dan alleen direct financieel gewin. Dus stellen dat het ergst denkbare scenario is dat Google een zak met geld zal moeten 'doneren' en het daarmee basta is, is helaas niet het hele verhaal.

FSF kun je te fanatiek vinden of niet realistisch, maar in dit geval ben ik het helemaal met ze (en Google) eens. Soms moet je je praktisch opstellen en niet zeuren, maar soms ook vooral heel prinicpieel. Als het om zoiets ingrijpends als het web op de semi lange termijn gaat zeker!!

Edit: dat op zeker, maar iets moet wel te koop staan voor je het kunt aanschaffen he ;)

[Reactie gewijzigd door jb044 op 20 januari 2011 19:26]

in welk geval hopelijk de patenen als obvious worden afgeserverrd, en H264 ook gratis wordt...
Waarom is dat dan nutteloos? Dit zorgt er toch juist voor dat er een standaard komt? Alleen maar gunstig voor developers en gebruikers.
Het is heel goed denkbaar dat Microsoft uiteindelijk overstag gaat zodat WebM ook in IE te gebruiken is (kan nu al door de codec te installeren en via een plugin in IE, net zoals in Safari). Dan blijft alleen Apple nog over. Het lijkt me dat die in de loop van de tijd dan toch mee gaan, want Flash is daar al geen alternatief meer.

De stappen van Google en de FSF zorgen er juist voor dat een standaard in zicht is.
Google weigert VP8 code aan een standaardisatie organisatie over te dragen en er is dus ook geen sprake van dat zo WebM ooit een standaard kan worden.
Maar wat is de definitie van standaard? Waarom moet het via een standaardisatie orgaan lopen? Een standaard is gewoon een set van basisafspraken die door alle betrokennen gerespecteerd word.
Die verdeling over de kampen zorgt er anders wel voor dat er uiteindelijk een besluit genomen gaat worden. Zo gaat het altijd. Zie bijvoorbeeld Blu-Ray dat het ook gehaald heeft omdat het HD-DVD kamp uiteindelijk zo goed als leeg was.
Niet echt. Waarom hebben we dan nog steeds DVD+R en DVD-R?
je snapt dat blu-ray en hd-dvd toen beiden potientele opvolgens waren voor de dvd???
waarbij blu-ray deze "wedstrijd" heeft gewonnen

ik bedoel dvd was de opvolger van cd en een cd gebruik je toch ook nog???
je snapt ook dat DVD+R en DVD-R op geen enkele wijze opvolgers van elkaar zijn ?
Nee, waar wel 2 kampen waar er nooit echt 1 van over is gebleven (zoals bd vs hddvd), apparatuur is in de loop der tijd gewoon allebei formaten gaan ondersteunen, wat denk ik wel lastig is als we het over WebM vs h264 hebben.
Valt wel mee, hardware kan nu ook bijv. h.264 en VC1 decoden. Intel heeft gezegd dat ze WebM versnelling aan hun platforms gaan toevoegen.

DVD+r en DVD-r is een redelijk andere zaak. Dat er nooit een gewonnen heeft is simpelweg omdat beide geen voordelen boven elkaar hadden, beide door dezelfde lezers afgespeeld konden worden (op een paar early lezers na) en er al zeer snel schrijvers kwamen die beide ondersteunden. Als er voor de consument geen voordeel meer is voor het een of het ander gaat die ook niet langzamerhand naar een standaard toe neigen.

Als je het vergelijkt met bijvoorbeeld DVD-RAM dan zie je dat die wel volledig is uitgestorven.
Ja ok, maar als er bij de 1 royalties betaald moeten worden en bij de ander niet, dan krijg je denk ik niet zo snel een situatie zoals bij DVD dat beiden technieken ondersteund worden. Zie ook dit bericht, google is van plan de support voor h.264 uit Chrome te gaan halen...
Ik doelde op de opmerking van jip_86
Die verdeling over de kampen zorgt er anders wel voor dat er uiteindelijk een besluit genomen gaat worden.
Dat bestrijd ik met mijn DVD+ en - argument.
HD-DVD verkocht veel meer standalone spelers maar omdat Blue-Ray standaard in de Playstation 3 zat hebben ze verloren.

Als HD-DVD standaard in de Xbox 360 zou hebben gezeten had HD-DVD waarschijnlijk gewonnen.
Daar ben ik nog niet zo zeker van. Vergeet niet dat een BD bijkomende DRM mogelijkheden heeft en ik dacht dat BD ook meer data per laag heeft.
Volgens mij stonden er gewoon meer cruciale spelers in deze markt achter Blu-Ray en is het daardoor als winnaar uit de bus gekomen.
Hoeft nog geeneens 1 standaard uit te komen. Zo hebben we ook jpeg, gif, png, etc.

En deze worden allen ondersteund door moderne browsers.. Sommige (gif bijv.) zijn zelfs gepatenteerd.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 20 januari 2011 14:02]

Met gif is het toch bet zo als met mp3? Decoderen/weergeven is royalty free. Maar het encoderen/aanmaken/compressen of wat je ook maar met een gifje doet kost wel geld?
En wie garandeert dan dat WebM wel gratis blijft? Als het eenmaal gemeengoed is en Google de eigenaar ervan is? Google wil maar één ding met WebM: geld verdienen. Ik snap niet dat zoveel tweakers blijven denken dat Google een soort goedheiligman is. Het is misschien begonnen vanuit idealisme, maar dat is vandaag de dag toch echt ver te zoeken. Liever een standaard die in elk geval nog van een groep bedrijven is, dan eentje die in het bezit is van één financiële grootmacht.
Hangt af van de licentie waaronder WebM is uitgebracht... Is het onder de GPL kan google lang procederen maar krijgen geen fluit!
WebM heeft een BSD-licentie. Deze is GPL compatible...
http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_license
Ja tot blijkt dat er patenten inbreuken zijn en er mogelijk licenties moeten worden betaald dan zal het feit of iets GPL is weinig helpen.

Het is maar dat je het weet in h264 in sourcecode vorm hoeven ook geen licenties te worden betaald... .
als ik kijk naar de geschiedenis van google.. zal dat wel meevallen..

ze bieden zoveel diensten kosteloos aan (wel met adds dan), ik neem aan dat voor WebM hetzelfde gaat gelden (tis toch de winnende formule van google.. bied alles gratis aan, maar wel met een paar adds links en rechts).

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 20 januari 2011 12:46]

Je verward diensten voor particulieren met de zakelijke tak van Google. Voor bedrijven is het gewoon betalen.
Google wil maar één ding met WebM: geld verdienen
Ik denk vooral geld besparen. Het scheelt nogal wat aan licensiekosten voor YouTube bijvoorbeeld.
Ze hebben meer dan 100 miljoen dollar betaald voor WebM (en daar blijft het niet bij), daarmee hadden ze 17 jaar lang de h264 licentiekosten kunnen betalen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 20 januari 2011 13:10]

Ze hebben meer dan 100 miljoen dollar betaald voor WebM (en daar blijft het niet bij), daarmee hadden ze 17 jaar lang de h264 licentiekosten kunnen betalen
Ze hadden 5 jaar lang een gratis h.264 codec kunnen verspreiden aan iedere die er nog geen had (oude OS versies) en verder gewoon op de standaard met het OS meegeleverd codecs van Microsoft en Apple kunnen inhaken.
Dan hadden ze voor 25 miljoen klaar geweest.

Het gaat ook echt niet om het geld.
Alleen al het converteren en tijdelijk dubbel vastleggen van alle youtube video's in h.264 en WebM kost een godsvermogen.
Ik denk dat dat wordt gegarandeerd door de opens source licentie waaronder de WebM software vrijgegeven is. Uiteraard kan Google toekomstige versies onder een andere licentie uitbrengen, maar nooit met terugwerkende kracht.
De onder de OS licentie vrijgegeven software mag door derden geforkt worden. Dus al zou Google in de toekomst WebM met een commerciële licentie willen aanbieden dan kunnen derden altijd de OS versie verder ontwikkelen met de OS licentie.

Ik denk dat WebM dé oplossing is op de langere termijn, mits de hardware leveranciers dit formaat ook gaan ondersteunen. In de tussentijd ben ik blij dat we Flash hebben om die tijd te overbruggen.
Als je WebM implementeert krijg je een gratis licentie op alle WebM patenten die niet ingetrokken kan worden ( tenzij je Google sued ). Google geeft iedereen een gratis licentie en daar kunnen ze niet opeens geld voor vragen.

Bij Microsoft is het algemeen bekend dat ze in het verleden standaarden manipuleerde (ACPI, zijn ze voor veroordeeld in de VS ) of hun eigen proprietary technology pushen om hun vendor lockin te verstevigen ( DirectX vs OpenGL ). Google heb ik er de afgelopen 10 jaar niet op kunnen betrappen, als je voorbeelden hebt hoor ik het graag. Alle protocollen die ze gebruiken zijn royalty free en door iedereen te gebruiken. Nogmaals, als je Google kan betrappen op een vendor lockin dan hoor ik het graag, ik zal vast wat vergeten zijjn :P
Het is interessant om te zien dat ook hier tweedeling ontstaat. Niet verwonderlijk, omdat elke organisatie die te maken heeft met open source en video nu onder sociale druk staat. Op kennislink valt daar meer over te lezen. :) Dit zal nog wel even doorgaan, tot het moment dat iemand 'verzuipt'. Niet goed voor de consument, wel goed voor de bankrekening van sommige bedrijven.

Wel vraag ik mij af in hoeverre de FSF hier invloed op heeft. Maken zij het onderscheid? Het lijkt me dat onder druk van Microsoft en Apple (die beide H.264 ondersteunen) Google niet heel veel kan uitrichten.

[Reactie gewijzigd door Krisp op 20 januari 2011 12:47]

MS en Apple kunnen niet veel druk zetten. Apple heeft op de browsermarkt een zeer klein marktaandeel en MS heeft geen enkele browser op de markt op dit moment die de video tag ondersteunt. Zelfs als MS eenmaal IE9 uitgeeft zal het nog lang duren voordat deze een dominante positie onder de browsers inneemt.

Firefox, Opera en binnenkort ook Chrome ondersteunen dan enkel WebM en zullen een voorsprong hebben op Apple en MS als je kijkt naar de gebruikersbasis met <video> enabled browsers.
Natuurlijk, exacte redenen zijn ze nog aan het bedenken maar MS dwars zitten is bij die groep de hoofd zaak ;). Als morgen MS GPL als licentie voor Windows omarmt, gaan zij gelijk over op BSD en zeiken ze verder ;).

Ik ben groot Linux fan, maar FSF heeft me nooit aangestaan hehe. En elk commentaar wat je op hun levert word gelijk aangewezen als FUD of :”ZOMG YOU DON’T LIKE OPEN SOURCE! RAAAAAH KILLLL KILLLLLLL MS LOVER!!!!” heheh
lol,

en jij beroept je op schreeuwende "fanboys"

Je komt werkelijk met geen enkel gecontrolleerd voorbeeld of nuttig argument, alleen met meningen en wat jji denkt dat de "tegenpartij" doet.

Wie is er dan ongefundeerd aan het klagen en zeuren?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True