Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Mozilla gaat gebruikers van de verouderde Firefox 3.5-browser automatisch voorzien van een upgrade naar versie 3.6. Volgens de browserbouwer is de 'gedwongen' update nodig omdat Firefox 3.5 geen beveiligingsupdates meer krijgt.

Volgens Mozilla zullen veel gebruikers van Firefox 3.5 pop-ups die wijzen op een update voor Firefox 3.6 of Firefox 4 negeren. Daarom heeft het softwarebedrijf besloten om versie 3.5 van de browser automatisch te updaten naar versie 3.6. Mozilla voorziet deze versie nog steeds van updates.

Christian Legnitto, releasemanager bij Mozilla, stelt op een Firefox-mailinglist dat de 'gedwongen' update voor de meeste Firefox 3.5-gebruikers niet als storend zal overkomen, omdat versie 3.6 weinig zou verschillen van zijn voorganger. Ook zouden de meeste add-ons probleemloos blijven werken. Mozilla schat het aantal gebruikers van versie 3.5 op twaalf miljoen. De browserbouwer zou zijn gebruikers nog niet willen dwingen om te upgraden naar Firefox 4, een versie die vooral qua interface flink veranderd is.

Inmiddels heeft Mozilla een bèta van Firefox 5 zo goed als af. Mozilla is van plan om de final van Firefox 5 op 21 juni uit te brengen.

Update 18/5 11:45: Mozilla heeft laten weten dat de automatische update allleen zal worden uitgevoerd bij personen die dit in de instellingen hebben geactiveerd. Personen die dit niet hebben, zullen alleen geattendeerd worden op de update.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Ik vind een gedwongen upgrade een verkeerde zaak. Dit is ook één van de weinige keren dat ik een softwareproducent dit zie voorstellen.

Er kunnen goede redenen zijn om op een oude versie van Firefox te blijven zitten. Bijvoorbeeld mijn werkgever gebruikt al ruim vijf jaar versie 1.2 naar volle tevredenheid in een apparaat dat we verkopen. Dit apparaat hangt niet aan een publiek netwerk dus is security nauwelijks een issue. Een upgrade naar een nieuwe versie kost (veel) geld en voegt voor ons weinig toe.

De afweging tussen veiligheid, functionaliteit en kosten maken wij graag zelf. Dit soort keuzes bepaalt of wij een succesvol bedrijf zijn dat winst maakt of niet. We maken winst en groeien, dus iets doen we goed.

Ik begrijp dat wij maar een kleine specifieke groep gebruikers zijn van Firefox, maar waarom zou een minderheid gedwongen moeten worden tot een upgrade die ze bewust niet willen?
Dat recht heb je misschien, maar als door een lek in 3.5 de PC's op je netwerk aan een botnet worden toegevoegd hebben anderen daar ook last van. En leg dan maar eens uit aan de rechter dat jij de afweging tussen veiligheid, functionaliteit en kosten beter kon maken dan de browserbakker zelf.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 mei 2011 14:04]

Waarom zou je iets aan de rechter moeten uitleggen?

Als jij je wagen niet afsluit en hij wordt gestolen en gebruikt bij een overval, dan ben jij niet mede schuldig aan die overval.
Je verzekering daarintegen zou wel eens moeilijk kunnen gaan doen
"Dit apparaat hangt niet aan een publiek netwerk"

[Reactie gewijzigd door Ron-ner op 17 mei 2011 16:04]

Dan wordt ie dus ook niet ge-auto-updated ;) Beetje zinloos argument dit hoor.

De installers zullen zichzelf niet ongemerkt updaten, dus zolang je wat kopieen van die installers rond hebt slingeren lijkt het me niet echt een probleem. Al helemaal niet op een offline device. Waar hebben we het over zeg.

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op 18 mei 2011 00:31]

Google doet het al tijden en dat is een goede zaak, het kost je geen geld als iets automatisch geupgrade word en er zijn alleen maar voordelen. Kijk jij maar eens met je Firefox 1.2 op een CSS3 site, ziet er prachtig uit toch?
Tja, dan kun je het ook zo zeggen: waarom moet die site zo nodig in een spiksplinternieuwe CCS gezet worden behalve dan dat jij graag zo nodig met de nieuwste onzin wilt werken, terwijl het internetten juist daardoor weer een stuk trager wordt op een iets mindere PC..
slechte zaak dit..
waarom geforceerd updaten? als iemand op 3.5 wil blijven werken moet hij dat zelf weten.

Als microsoft dit zou doen zou iedereen moord en brand schreeuwen, en nu is het oke?
waarom geforceerd updaten?
Om gebruikers tegen zichzelf te beschermen. Ik denk dat de meeste mensen niet op 3.5 zitten omdat ze 3.6 actief niet willen, maar meer omdat ze er geen noodzaak in zien. Als tweaker kijk je daar anders tegenaan, maar een wat minder intensieve gebruiker heeft geen benul van softwareversies. En die mensen moet je actief beschermen. Doe je dat niet, dan krijgt je browser vanzelf een slechte naam. Mozilla ziet dat in, denk ik, en neemt het initiatief.

Over de vorm kun je dan inderdaad nog discussiëren. Misschien was het nog wat mooier geweest om een duidelijke waarschuwing te tonen en daarbij mensen de mogelijkheid te geven te updaten naar 3.6, of toch, voor die mensen die opzettelijk bij 3.5 blijven de upgrade te negeren. Het zullen er niet veel zijn gok ik. Aan de andere kant is dat waarschijnlijk veel meer werk dan een systeem dat ze al hebben (het update-mechanisme) inzetten.

Ik heb vorige week nog een PC nagekeken van iemand... dat was een XP-machine met SP2 (srsly) en IE6. En een recente versie van Chrome. Teveel mensen hebben er gewoon geen erg in.
ik wil niet graag tegen mezelf beschermd worden door $willekeurig_bedrijf.
als ik mijzelf 'gevaar' wil berokennen dan wil ik dat kunnen doen.
mozilla is mijn moeder niet. als ik van de brug spring en verdrink is dat omdat ik een achterlijke imbeciel ben. ik wil niet dat mozilla mij tegenhoudt. misschien ben ik wel een skydiver, en houd ik van gevaar. misschien ben ik een expert die van een brug kan springen en het gegarandeerd zonder kleerscheuren overleefd. laat mij die inschatting maken, en niet mozilla.

ik word hier eigenlijk best verontwaardigd van; een bedrijf dat je aan je stoel vastbindt, de bier uit je koelkast haalt en je shag weggooit. nog even en ze ontvoeren je vriendin, want je zou er maar een geslachtsziekte van krijgen!
Snap niet dat je on-topic gemod bent, maar als je niet graag tegen jezelf beschermd wilt worden, dan heb je toch zeker al de auto-update uit staan? Heb je dus ook nergens last van.
mijn post was nogal ontopic, misschien vandaar? of je begrijpt metaforen niet.
verder was het idee dat er 'gedwongen' geupdate wordt, dus lijkt me niet dat een auto-update uitzetten dan werkt.

le-zen!

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 17 mei 2011 21:34]

Microsoft heeft dit al eens gedaan met Windows Update, het commentaar en de kritiek was toen niet van de lucht.
Klopt en daarbij werd niet eens een stukje functionele software van de gebruikers geupdate maar alleen de windows update software zelf.
Hier wordt er gewoon tegen de instellingen in een stuk gebruikerssoftware aangepast.
Niet tegen de instellingen in... de overgang 3.5.x => 3.6.y wordt enkel beschouwd als een update op 3.5, niet langer als een 'optionele upgrade naar 3.6'. Dus heb je auto-update aan staan, dan komt gewoon niet meer de vraag of je wilt upgraden, maar past hij gewoon een update toe (net als hij binnen de minor revision altijd al deed)..
Inderdaad een slechte zaak, aangezien het soms noodzakelijk is om een oudere versie te gebruiken. Zo heb ik nog een ff2.0 installatie om een management-pagina op een oude server te benaderen nodig.
Met "geven" wordt bedoeld dat de browser nu vraagt of je wilt upgraden, niet dat het verplicht is. Op het moment moet je zelf bedenken dat je wilt upgraden, naar de mozilla websie, de bwrowser downloaden en installeren. maar veel mensen komen al niet bij de eerste stap omdat ze niet eens weten dat er een nieuwe versie is, en dat ze deze zelf handmatig moeten installeren.
Goede zaak. Als het toch niet veel veranderd dan is dit alleen maar goed. Zo houden ze iedereen up to date met veiligheidsupdates wat toch wel belangrijk is.
Hoezo goede zaak? Als ik nou om de een of andere reden gewoon 3.5 wil blijven gebruiken? Omdat ik bijvoorbeeld zelf wat heb lopen rommelen met plugins en scripts oid? Het is uiteindelijk mijn eigen keuze of ik met een onveilige browser aan het werk wil... Mozilla gaat mijn inziens een stapje te ver, de gebruikers waarschuwen e.d. nog prima, maar als ik oude software wil blijven gebruiken dan maak ik dat zelf wel uit.
En hoeveel mensen zijn dat? Ben je zelf zo iemand of is het een puur theoretisch argument? Als je dat kan, dan zal je ook wel in staat zijn de automatische updatefunctie uit te schakelen. Of in staat zijn om je plugin, script of extensie aan te passen aan de nieuwste Firefoxversie. Dat soort gebruikers moeten dan uiteraard ook niet klagen als ze over een maand met een worm zitten die is binnengekomen door een veiligheidsprobleem in Firefox 3.5.
Dat soort gebruikers moeten dan uiteraard ook niet klagen als ze over een maand met een worm zitten die is binnengekomen door een veiligheidsprobleem in Firefox 3.5.
Heerlijk die generalisatie... 'dat soort gebruikers'... welk soort, kunnen er zoveel zijn.

Gebruikers die op dat niveau bezig zijn die behoren van de risico's toch wel op de hoogte te zijn. Ikzelf heb daar geen last van, maar ik 'ventileer' een klacht welke ik zojuist heb gehoord. Dat gaat om bepaalde in-browser applicaties van een klein bedrijf, welke zelf niet de kennis in huis hebben om de boel te 'verbouwen'. Dat heeft een hoop tijd en geld gekost om de boel zo te regelen, nu zouden ze een jaar later alweer een hoop geld moeten uitgeven omdat men wordt gedwongen de boel een update te geven. Dat is prettig als klein bedrijfje...

Dat is overigens exact dezelfde reden waarom vele grote bedrijven nog met MSIE6 of 7 werken... een update van de browser betekent ook een heleboel (te veel) aanpassing aan de rest van het systeem) Het is dus niet eens uitzondering, het is een vrij veel voorkomend iets. Daarbij toegevende dat FF in het bedrijfsleven nog niet echt populair is... dit juist om het open karakter van de browser, er zal dus minder rekening mee gehouden worden.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 17 mei 2011 13:33]

Het enige wat dat bedrijfje dan moet doen is automatische updates uitschakelen. Volgens Christian Legnitto:

For those that still have automatic updates enabled we will give them 3.6. If they explicitly uncheck automatic updates we will not send an update...we honor the pref.

Dus de update wordt enkel geforceerd bij gebruikers die automatische updates hebben aanstaan, maar telkens op "Install Later" klikken. Ik zie niet in waarom daar zo'n ophef over gemaakt moet worden.
Alright, kleine bedrijfjes die ondoordachte beslissingen maken om dit soort applicaties in huis te halen worden dus nu gestimuleerd om beter na te denken voor ze zo'n domme dingen doen.

Geef nu eerlijk toe, als je niet voorzien hebt dat je applicatie wel eens niet meer zou kunnen werken bij een volgende browserversie, dan heb je niet echt lang stilgestaan bij je investering.

Edit: er is een verschil tussen hier en daar wat styling issues die breken, en de gehele applicatie die gewoon niet meer werkt.

[Reactie gewijzigd door RubenBentein op 17 mei 2011 13:44]

Het punt is natuurlijk dat kleine bedrijven deze afweging helemaal niet maken. Het gaat meestal als volgt:


Bedrijf A wil graag een bepaalde applicatie hebben, bijvoorbeeld een front-end gevalletje om uren te schrijven. (veel monteurs op de weg en dus die geven we een internet device en rennen met die hap.)
Bedrijf B bied aan om dat voor een X bedrag te maken, maar bij bedrijf B werken alleen een stel techneuten die niet helemaal thuis zijn in HTML 4.0 en dus iets bouwen dat toevallig goed werkt in FireFox 3.5. Niets aan de hand, want FireFox 3.6 is nog niet uit en van FireFox 4.0 heeft nog niemand gehoord.
De directeur van bedrijf A is helemaal pro-FireFox, dus iedereen is blij....

Wie heeft nu de fout gemaakt? Bedrijf A dat de opdracht wellicht verkeerd heeft geformuleerd heeft en volledig afgaat op de expertise van Bedrijf B? Of toch bedrijf B?

Wie is de sigaar? Inderdaad, bedrijf A is in alle gevallen de sigaar...\

Begrijp me niet verkeerd, ik snap je reactie en ben het er ook wel min of meer mee eens, maar ik vind hem wel erg kort door de bocht.
Jij vult het gelukkig al goed aan... wat idd, men gaat wel heel erg kort door de bocht, zeker met opmerkingen als 'kleine bedrijfjes die ondoordachte beslissingen maken om dit soort applicaties in huis te halen'... want zo werkt het uiteraard niet. Zo'n bedrijfje gaat op zoek naar een ander bedrijf die zoiets dergelijks kan realiseren, want als men de kennis zelf al had, dan was er uiteraard geen probleem geweest. Het is gewoon zo dat de meeste kleine bedrijven hiervoor adviezen en werkzaamheden door een ander moeten laten doen... dat vul jij dan ook netjes aan.
er is een verschil tussen hier en daar wat styling issues die breken, en de gehele applicatie die gewoon niet meer werkt.
Daar ga jij toch best wel scheef... jij en ik zijn geen leken, wij kunnen het onderscheid daarin maken. De gemiddelde jan-met-de-pet die op zijn werk achter de pc zit die merkt dat het niet meer eruit ziet en/of werkt zoals voorheen en dan is het dus gewoon kapot. AUB in dergelijke discussies je tweakers-bril ook een beetje afzetten... want voor 99% van de mensen die ermee moeten werken is het gewoon allemaal blabla, ze kennen alleen wat ze geleerd is in te voeren en als het daar ook maar iets van afwijkt dan breekt de paniek al uit.

Buiten dat, er wordt dus gedaan dat het 'domme kleine bedrijfjes' zijn die dat soort dingen doen... dat zijn pas domme opmerkingen. Zoals ik al eerder vermeld, dit gebeurd juist ook in hele grote organisaties. Zoveel organisaties werken tegenwoordig met in-browser applicaties welke vaak sterk afhankelijk zijn van de versie van de browser of deze wel of niet goed functioneren... dat is ook vaak nog de enige verklaring voor het gebruik van verouderde browsers. Wij kunnen hier ook niet upgraden van MSIE9 omdat dan onze accounts voor uren-verantwoordingen, vrije dagen e.d. niet meer (goed) werkt. Is verder ook voornamelijk cosmetisch, maar dat maak je de gemiddelde gebruiker simpelweg niet wijs... Ook hebben wij de kennis in huis om dat eventueel op te lossen... maar daar betalen we nou ook weer service-contracten voor e.d. Het zit gewoon niet zo makkelijk in elkaar als men probeert te beweren.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 17 mei 2011 14:45]

'Daar ga jij toch best wel scheef... jij en ik zijn geen leken, wij kunnen het onderscheid daarin maken. De gemiddelde jan-met-de-pet die op zijn werk achter de pc zit die merkt dat het niet meer eruit ziet en/of werkt zoals voorheen en dan is het dus gewoon kapot. AUB in dergelijke discussies je tweakers-bril ook een beetje afzetten... want voor 99% van de mensen die ermee moeten werken is het gewoon allemaal blabla, ze kennen alleen wat ze geleerd is in te voeren en als het daar ook maar iets van afwijkt dan breekt de paniek al uit.'

Hier ga je zelf scheef, door een discussie die over handmatig bewerkte scripts en plugins ging, waarbij styling issues kunnen breken, toe te passen op de leek, die uiteraard zelf geen scripts bewerkt.
Exact. Plus een upgrade kan mogelijk erg grote gevolgen hebben in het algemeen.
Software schrijft gewoon af, net als hardware. Gevolg is dat je met nog meer kosten komt te zitten in verhouding.
Er zijn goede redenen waarom bedrijven Windows versies overslaan. Office idem. En vor Linux en Open Office(of varianten) geldt hetzelfde.

De Total Cost of Ownership neemt toe. Daar zit de crux. Bedrijven zullen normaal gesproken hier rekening mee houden, maar als ze dat niet doen zijn ze goed het bokkie.
Om dit goed controleerbaar te maken wil je zélf bepalen wanneer je update(denk bijvoorbeeld aan de WSUS-Server van MS). Overigens verwacht ik dat Mozilla je wel een mogelijkheid geeft om via een grouppolicy de update tegen te houden.
Als dat het geval is, dan zal er eigenlijk geen vuiltje aan de lucht zijn.
Firefox 3.6 bevat een javascriptbug die 3.5 niet heeft. Hij is er bij 4 wel uit, maar als je om de een of andere reden in 3.x wilt blijven is dat een probleem.
Ik werk met een webapp die nog niet helemaal klaar is voor 4 en niet op 3.6 werkt...
IK wil dat - al was het alleen maar omdat een cruciaal stukje "gepatched" is: SPNEGO, de kernvan Single Sign On.
Bottom line: het werkt niet meer...

In mijn situatie, tenminste, ymmv.
Als systeem/netwerkbeheerder wil je nooit dat je leverancier bepaald wanneer en wat er geïnstalleerd word.

Hoe goed de intenties ook zijn, de gevolgen kunnen zeer groot zijn.

Zeker als je andere applicaties hebt draaien die monitoren op aanpassingen van binaries en connecties (firewalls/virusscanners/ids etc..) dan krijg je als organisatie in eens een hele rits support verzoeken.

Met deze actie zal Firefox in het bedrijfsleven veel kwaad bloed zetten.

Het lijkt wel dat software ontwikkelaars steeds kortzichtiger worden.
Als de systeem/netwerkbeheerder nog op zo'n oude Firefox versie draait dan vraag ik me af wie het wint op kortzichtigheid; de software ontwikkelaars of de systeem/netwerkbeheerder.
Doe anders eens een rondvraagje wie er nog gebruik maakt van office 2003. ;)
Het zelfde verhaal zie ik ook gebeuren bij Firefox 3, laatst een gebruiker gehad die op zijn laptop met adminrechten een update had gedaan naar FF4. Hij was nogal vrij geïrriteerd dat hij niets terug kon vinden. Ik gaf hem volmondig gelijk.
Maar Office 2003 krijgt nog wel security updates.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 mei 2011 13:59]

Hier een netwerk met ruim 2000 gebruikers.
Office 2003 en IE7

En een paar van die gebruikers die maar niet willen snappen dat we niet upgraden

In het geval van FF, wanneer je steeds update, heb je net de upgrade naar FF 4 gedaan, kun je eind juni al weer naar FF 5.
Office 2003 upgraden is verder ook nog een geldkwestie natuurlijk, niet alleen in de aanschaf, maar ook wat training betreft voor de gebruikers.
TUDelft PC's draaiden tot enkele maanden terug gewoon firefox 3.0.x hoor. Gebrek aan MSI's vanuit Mozilla en specifieke pakketten maken dat soms eenmaal nodig. En als je andere beveiligingen hebt kan dan ook wel. Wees je alleen bewust van de implicaties.
als je firefox als standaard browser gebruik binnen je bedrijf dan heb je sowieso de auto update functie uit staan. (net als windows update ect)
al die updates moeten eerst goed gekeurd worden.
tenminste dat mag ik hopen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 mei 2011 13:32]

Jij bent volgens mij geen (goede) systeembeheerder. Want bij de meeste systemen staat de auto update van windows wel aan. Alleen beheer jij die en niet MS, waardoor je een bepaalde update kan blokkeren als het nodig zou zijn.
Binnen het MKB staat auto-update (op werkstations) gewoon aan. Alsof die een ITer in dienst hebben die alle updates even gaat controleren op werking.
Had die systeem/netwerkbeheerder niet al lang alle pc's moeten voorzien van nieuwe software die wel veilig is? Lijkt me niet handig dat een bedrijf met een onveilige browser online blijft gaat en daarmee het risico loopt van virussen en dergelijke.
Mee eens, maar een groot deel van die 12 miljoen is gewoon te "dom" om te upgrade. Ze snappen niet waarom ze een andere versie nodig hebben of ze negeren gewoon start alles wat ze niet bekend voor komt. Deze groep is zeer kwetsbaar omdat dit ook de groep is die star IE 6 blijft gebruiken.

Niemand is blij als deze pc's door verouderde versies onderdeel van een botnet worden (behalve de eigenaar), en als dit verkomen kan worden door naar 3.6 te forceren dan vind ik dat wel moeten kunnen.

Misschien een optie toevoegen in een menu waar je kunt aangeven dat je geen nieuwe updates en meldingen wenst. Iets onder de noemer advanced waar de minder ervaren gebruikers hopelijk wegblijven.
Mee eens, maar een groot deel van die 12 miljoen is gewoon te "dom" om te upgrade
Blijkbaar wel 'slim' genoeg om de standaard instelling van Firefox te hebben veranderd of eerder aangeboden updates telkens te weigeren.
Als je 3.5 wilt blijven gebruiken, moet je de optie voor upgraden in de voorkeuren uitschakelen. De verplichte upgrade gaat aan je voorbij dan.

De verplicht upgrade is meer voor de gebruikers die de vraag om te upgraden naar 3.6 constant negeren.
Ben met je eens, nu nog alle programma's een auto update.
Vul maar zelf in wat het resultaat is, in ieder geval wel positief!
goede zaak? Vind het slecht dat ze gedwongen updates geven.
Als ik eerst de popup een aantal keer negeer mag toch wel duidelijk zijn dat ik het niet wil.

Zogauw Microsoft dit doet schreeuwd iedereen moord en brand.
De browserbouwer zou zijn gebruikers nog niet willen dwingen om te upgraden naar Firefox 4, een versie die vooral qua interface flink veranderd is.
Waarom dan niet meteen naar Firefox 4? Ondanks dat de interface anders is, zal men op den duur toch over moeten, dus waarom niet nu meteen? De support voor 3.6 zal immers na de release van versie 5 ook vrij snel stoppen lijkt me, omdat ze altijd maar 2 versies ondersteunen, toch?

Verder vind ik dat dit niet gedwongen moet zijn, maar dat de gebruiker de keuze heeft. Wellicht gebruikt hij wel software of plugins die op 3.6 of hoger niet werken, maar die hij wel wil blijven gebruiken.
Nog niet alle apps hebben een versie gekregen voor 4. Zo gebruik ik bvb een app om een VPN-connectie te maken. Zo zullen er wsl wel meer zijn.
Dat is een goed punt, maar datzelfde kan uiteraard ook gelden voor versie 3.6, dat er bepaalde software of plugins niet meer werken.

Toen ik destijds van 3.5 naar 3.6 ging had ik ook een plugin die niet wilde werken, maar die voor mij wel erg belangrijk was. Daarom ben ik ook bij 3.5 gebleven tot er een versie voor 3.6 uitkwam (vrij snel gelukkig).

Dat is dus de reden dat ik tegen een geforceerde upgrade ben. Wellicht zijn voor sommige mensen die plugins nog gewoon noodzakelijk voor hun werkzaamheden. Op deze manier jaag je je gebruikers weg, die stappen dan over naar alternatieven die het wel aan jou als gebruiker overlaten of je een nieuwere versie wil installeren of niet.
Nog niet alle apps hebben een versie gekregen voor 4. Zo gebruik ik bvb een app om een VPN-connectie te maken. Zo zullen er wsl wel meer zijn.
Apps? Bedoel je extensies/addons? Het is een browser he, geen smartphone...
Web applicaties voor bedrijven bedoeld hij denk ik
Omdat FF4 echt veel en veel meer memory nodig heeft... 4.0 heeft meer bugs dan 3.6 gok ik zo. Tenminste... zo voelt het. Laatst zomaar 2 GB memory use zonder ook maar enige reden.... :/ Ook als ik mijn systeem (osx) op standby zet gaat hij soms gigabytes swappen.

Nee please niet automatisch upgraden naar 4.0 :)
inderdaad, versie 4 zit nog vol met fouten en vereist veel meer van een systeem.

Ook 3.6 was zeker niet foutloos ten opzichte van 3.5 maar goed je kunt natuurlijk niet elke oude versie blijven ondersteunen. De flinke vertraging met 4 heeft er al voor gezorgd dat 3.5 niet al veel eerder uitgefaseerd werd en in juni staat Firefox 5 alweer gepland.
bij ons op het werk werkt de lotus notes webmail versie heel slecht in firefox4.0, enkel als je bij voorkeuren de mails laat weergeven per pagina doet die het wel, indien je per lijst weergeeft heb je een blanco mailbox.

Per lijst weergeven is duidelijk de voorkeur voor de meeste gebruikers, dus deployen we nog de versie 3.6.17 want deze heeft de problemen niet


Heeft dit belang ? Nee want lotus notes is gewoon een slechte keuze van het ict management maar de keuze om nog updates te krijgen voor "oudere" firefox versie's is wel degelijk niet slecht, hopelijk in de volgende firefox update zijn deze problemen van de baan.

Dus goede zaak dat ze niet gaan pushen naar versie 4 of men telefoon staat niet meer stil.

update : Firefox 4 support availability for Lotus iNotes

Support for Firefox 4 is introduced in Interim Fix 401.8HF6 for iNotes 8.5.2 Fix Pack 2, which is now available for download from Fix Central (direct download link provided below). iNotes 8.5.2 Fix Pack 3 will also provide Firefox 4 support.

bron: https://www-304.ibm.com/support/docview.wss?uid=swg21474006

[Reactie gewijzigd door Rigs op 18 mei 2011 10:33]

Naar Firefox 4 is echt een te grote stap. Ik ben zelf terug gegaan van 4 naar naar 3.6 omdat ik 4 echt veel te buggy en langzaam vind. Nu blijf ik FF gebruiken, maar een oudere versie, tot 4 een beetje werkbaar gemaakt is. Als ze mij zouden dwingen 4 te gebruiken dan zijn ze mij, en vast ook een hoop anderen, kwijt als FF gebruiker.
Omdat Firefox 4 een veel grotere belasting op de resources legt. Mijn oudere laptop Pentium M750 vind de upgrade naar FF4 niet leuk. Is er erg traag van geworden. Youtube is al helemaal niet te kijken.. Ik denk er dus over om terug te gaan van 4 naar 3.
Bah, gedwongen updates. Ik zou het anders aanpakken, door een popup te laten verschijnen op die versie waarin staat dat er geen security updates meer komen, en als er iets mis gaat mozilla niet meer verantwoordelijk is.
Tis helemaal niet gedwongen, want je kunt de update gewoon 'tegenhouden' door het checken naar updates uit te zetten. 2 keer klikken en je kunt heerlijk met je verouderde software blijven werken. De bulk van de mensen kan dan wel gewoon veilig werken met een wat nieuwere browser.
Denk dat het bij Fx5 etc allemaal gedwongen is, als je Fx4 draait, reken maar dat die zonder te vragen 5 erover heengooit in Juni. Logisch ook, want ik verwacht voor 4.0 geen updates meer na de 4.0.1 die ernu is. Subtiel en elegant kan ik het niet noemen, dit is de Google-way. :(
Eigenlijk wel een prima idee. Niet dwingen, maar wel duidelijk laten weten WAAROM je zou moeten upgraden.
Inmiddels heeft Mozilla een bèta van Firefox 5 zo goed als af. Mozilla is van plan om de final van Firefox 5 op 21 juni uit te brengen.
Ik heb de beta eens geprobeerd,maar zag niet veel verschil (behalve haperende add ons). Het is meer versie 4.1.
Dat is het eigelijk ook, maar sinds 4 is firefox de manier van google gaan volgen (zie chrome die nu al aan versie 15 is ofzo).

Nieuwe manier van releasen zegmaar :)
welkom in de nieuwe browser wereld :)
Mozilla wil Microsoft gaan worden ?

Add-ons zijn heel versie-gevoelig, omdat de versie-compatibiliteit namelijk in een bestandje hard is gecodeerd, en als daar 3.5 staat, schakelt FF3.6 ze uit ook al zouden ze perfect werken onder FF3.6.

Tenzij je van het bestaan van dat bestandje weet, en weet hoe je dat moet hacken (moeten doen om een aantal add-ons onder FF4.0 aan de praat te houden), vallen een hoop add-ons om.
Ik heb zelf lang 3.5 gebruikt en ook de beta's van 3.6. Er is wat betreft add-ons heel weinig reden om bij 3.5 te blijven, aangezien er weinig veranderingen in 3.6 zijn aangebracht. Ik blijf de komende tijd nog wel bij 3.6, aangezien ik gewoon teveel negatieve dingen over 4.0 hoor. 3.6 is bij mij zo stabiel als het maar kan en geen rare geheugenlekken.
uhh, niet zeuren, MS doet helemaal niet verplicht upgraden naar een nieuwere IE..
Nu zijn er gewoon een heleboel mensen die het geen reet boeit welke versie ze hebben, maar gewoon geen 'moeite' willen doen om te updaten.

Beter regelt Mozilla het dus zo dat mensen die expliciet op 3.5 willen blijven, dit duidelijk aangeven in de instellingen. Daardoor worden de mensen die het niks boeit automatisch bijgewerkt naar een veiliger versie (zonder dat ze moeite hoeven doen), en de mensen die het wel boeit, blijven bij het oude.

Wat dat betreft vind ik Google's tactiek heerlijk. Ik werk gewoon continu met de laatste versie van Chrome :)
Nu zijn er gewoon een heleboel mensen die het geen reet boeit welke versie ze hebben, maar gewoon geen 'moeite' willen doen om te updaten.
Ik snap het wel, maar het kost geen enkele moeite. Drie kliks ofzo.
Misschien dat Mozilla (en andere browser bouwers) dit standaard moeten doen, mits de gebruiker expliciet heeft aangegeven dit niet te willen (bv door instelling in half verborgen menu).

Voor de gewone gebruiker zou dit dus standaard aan staan, waardoor hij/zij altijd de laatste versie heeft.
Voor ontwikkelaars is er dan de mogelijkheid om oudere versies te behouden voor verschillende doeleinden, ondanks dat dit dan ook niet meer nodig zal zijn.
probleem is alleen dat je wel heel zeker moet zijn dat de betreffende update ook gegarandeerd zonder problemen werkt bij de gebruiker, een geforceerde update duwd je als developer ook sneller in zwaar water als blijkt dat ineens op heel wat computers de update toch niet blijkt te werken.. dan kun je beter hebben dat mensen rustig overstappen, waardoor de druk een stuk minder hoog is..
Aan de ene kant valt het te begrijpen dat ze mensen graag aan de nieuwe updates willen koppelen. Maar als ik Firefox 3.5 voor een bepaalde add-on zou gebruiken zou ik die automatische update wel storend vinden. Ze geven zelf ook aan dat "de meeste" updates zouden moeten werken. Maar dat zijn ze niet allemaal :)

[Reactie gewijzigd door mickjuh op 17 mei 2011 13:20]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True