Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

Mozilla onderzoekt hoe het zakelijke Firefox-gebruikers tegemoet kan komen bij het uitbrengen van nieuwe versies van zijn software. Zakelijke gebruikers klagen over het tempo waarmee Mozilla nieuwe Firefox-versies uitbrengt.

Firefox-ontwikkelaar Mozilla onderzoekt hoe het de verschillende belangen bij het uitbrengen van nieuwe versies in evenwicht kan houden. De ontwikkelaar kreeg kritiek van zakelijke gebruikers, omdat de organisatie zijn releasetempo fors opvoerde. Drie maanden na de release van Firefox 4 kwam versie 5 al uit en kreeg de 'oude' versie de end of life-status; er komen geen verdere updates voor. Zakelijke gebruikers klagen dat ze nog bezig waren met het certificeren en testen van Firefox 4.

Hoewel Firefox-coördinator Asa Dotzler daarop aangaf dat Firefox nu eenmaal niet bedoeld was voor zakelijke gebruikers, lijkt Mozilla daar nu voorzichtig op terug te komen. De non-profit-ontwikkelaar zegt zich te realiseren dat 'loyale Firefox-gebruikers' de software ook op de werkplek gebruiken en dat ict-afdelingen Firefox op de werkplek aanbieden. De organisatie zegt zich echter hoofdzakelijk op individuele gebruikers te richten.

In februari werd bekend dat Mozilla het releasetempo van nieuwe Firefox-versies wil opvoeren. Waar er voorheen nog jaren voorbijgingen zonder een nieuwe major-versie, is dat nu een kwestie van maanden. Daarmee gaat Mozilla dezelfde kant op als Google, dat erin slaagde om in het afgelopen jaar zeven nieuwe Chrome-versies uit te brengen; de nieuwe stabiele release is versie 12, waar dat een jaar geleden nog Chrome 5 was. Ondertussen houdt Microsoft met Internet Explorer vast aan een releasetempo van één major-update per jaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Ik gok dat Redhat, Ubuntu en andere grote distromakers een beetje druk hebben uitgeoefend op Mozilla. Iets in de trant van: als jullie je niets aanpassen aan onze enterprise klanten, dan verwijderen we jullie software uit onze distributies.

Want als Redhat mij 2 jaar support op een distro verkoopt, dan verwacht ik 2 jaar security updates van de meegeleverde applicaties, geen nieuwe versies van applicaties. De zakelijke distromakers zullen nu zelf programmeurs moeten inhuren voor bugfixes. Als ze dat niet doen zal dat (zeker in de VS) wel wat rechtzaken opleveren.

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 29 juni 2011 15:08]

dan verwijderen we jullie software uit onze distributies.
En dan wat? Chrome gebruiken willen de meeste open-source hippies niet, en IE is natuurlijk niet beschikbaar. Dat een enterprise klant een andere browser wil lijkt me sterk. Opera is misschien wel commercieel, maar het gebruikt haar eigen rendering engine waardoor support van websites vaak achterblijft.
maar zoals Chrome het doet is het toch prima? Dat wordt stilletjes geupdate, geen idee welke versie ik nu draai, maar ik merk ook weinig verschil. Dat hoeft ook niet met aanpassingen under the hood.. Of mis ik iets waarom dit in een zakelijke omgeving niet kan?
Voor thuisgebruik is dat prima, maar als zakelijke gebruiker wil je niet elke versie zomaar uitrollen als je daarmee het risico loopt dat bedrijfskritieke intranet applicaties (die je tegenwoordig heel veel ziet binnen bedrijven) niet meer werken. Die applicaties worden namelijk vaak niet zo regelmatig geupdate als Chrome en Firefox. De IT-afdeling test dus eerst of een nieuwe major browserversie werkt met alle software, als de versie überhaupt al wordt toegelaten binnen de serviceovereenkomsten voor de betrokken applicaties. Daardoor kan het lang duren voordat een nieuwe versie in gebruik kan worden genomen.

De vraag is natuurlijk wiens probleem het is dat de versnelde releasecycles van Chrome en Firefox niet aansluiten bij deze praktijk. Ze zullen hiermee echter geen serieus aandeel in de zakelijke markt mee kunnen verwerven.
Dat probleem ligt bij Firefox en Chrome. Maar ik had mij blijkbaar vergist in hun streven, blijkbaar is het geen doel van Firefox om hun browser zakelijk in te zetten, wat indirect ook inhoud dat alle leveranciers van webapps voor consumenten ook buitenboord worden gehouden.
Het resultaat zal vervolgens zijn dat steeds meer webapp leveranciers firefox niet meer gaan ondersteunen en indirect daarmee ook het aandeel terug gaat lopen omdat consumenten niets meer met de browser kunnen.

Stel je voor dat je auto fabrikant je auto op de markt zet. Je koopt dat ding, na 6 maanden komt er ineens een nieuwe versie van jou auto op de markt (ookal is het maar een kleine verandering) en je auto fabrikant vertelt je vervolgens dat er geen onderdelen meer zijn voor jou auto (versleten remmen kunnen niet meer worden vervangen, etc).
Zolang ze dan, net als bij Chrome en Firefox, de optie geven om kosteloos je huidige auto in te ruilen voor de nieuwe, heb ik daar niet zo'n problemen mee, nee.
Dat is juist verschrikkelijk. Software die zichzelf update moet je niet willen, en zeker niet in een zakelijke omgeving. Stel dat een update een issue heeft met een bepaalde site, of webapplicatie, of APIkoppeling of plugin, dan kun je er in het geval van automatische updates niet voor kiezen om het niet te installeren, het wordt gewoon geforceerd.
En op het moment dat hiermee je bedrijfsprocessen door de war worden geschopt waardoor dingen niet meer lekker lopen ben je niet blij.

Voor het standaard internetwerk maakt dat allemaal niet zoveel uit, dus Chrome werkt prima voor thuisgebruikers, maar in de zakelijke wereld wil je juist wel volledige controle hebben over je software, want daar kun je te maken hebben met wat ingewikkeldere processen dan enkel een website bezoeken. Dus dat moet getest worden. Maar als er zomaar updates gereleased worden die je niet van tevoren kan testen kan het fout gaan. Want stel dat er 1 dingetje niet meer werkt, dan kan dat verstrekkende gevolgen hebben.

Dus nee, zoals Chrome het doet is verre van prima als je controle wil hebben over de software.
Is het dan niet zaak om de applicatie die wordt aangeroepen door de browser aan te pakken ipv de browser te weren?

Ik ga ervan uit dat als er een update is, dat deze versie beter is dan ervoor (uitzonderingen daargelaten). Wanneer dit problemen geeft bij een website e.d. dan betekend dat er dus browser specifieke hacks (*html anyone...) zijn gebruikt om het toch "goed" te laten werken, of dat er browser specifieke technieken zijn gebruikt (ActiveX).

IMHO is de achterliggende applicatie niet goed wanneer het niet meer werkt bij een update. En heeft de browser (of OS, of framework) hier niets mee te maken.

Ik ben het met je eens dat automatische updates niet altijd wenselijk zijn, maar ga a.u.b. geen updates 10 jaar achterhouden omdat je applicatie anders niet meer werkt.
Is het dan niet zaak om de applicatie die wordt aangeroepen door de browser aan te pakken ipv de browser te weren?
Dat kan goed zijn, maar dat moet je dan toch eerst testen, voordat je update. Als er na een update blijkt dat iets niet werkt dan moet er halsoverkop naar een oplossing gezocht worden, en dat is niet wenselijk.
Ik ben het met je eens dat automatische updates niet altijd wenselijk zijn, maar ga a.u.b. geen updates 10 jaar achterhouden omdat je applicatie anders niet meer werkt.
Imho zijn automatische updates (die dus geforceerd gaan) nooit wenselijk. 10 jaar niet updaten is ook zeker niet de bedoeling, maar we wonen niet in een perfecte browserwereld waarbij alles altijd maar compatible is, je hebt gewoon tijd nodig om alles te testen en te updaten.
Die applicatie kost 10duizenden euro's en werkt gegarandeerd met browser x. Wat gaan bedrijven doen denk je? Daarnaast, stel dat die applicatie een update krijgt voor alternatieve browser, dan moet die applicatie ook weer door de testprocedures.. management is zelden happig op dergelijke projecten goed te keuren omdat IT besluit een alternatieve browser te gebruiken.

Botom line. Updaten nu en dan kan wel maar je moet ook wel een tijdje een stabiele versie houden in je omgeving.
Ja, Chrome wordt dan ook normaal niet gebruikt in enterprise omgevingen waar veel custom (web)apps worden gebruikt.
Wat eigenlijk wel weer jammer is. Chrome heeft als onderscheidende kenmerken een relatief licht geheugengebruik en snelle Javascript engine. Voor complexe web applicaties zijn dit hele mooie kenmerken. Maar door de release cycle gooien ze die deur dicht.
Vast, maar aan al die mooie kenmerken heb je helemaal niets aan, als daardoor je bedrijfsprocessen vastlopen omdat iets niet compatibel is.
Je moet gewoon kunnen vertrouwen op de tools die je voor je broodwinning (en misschien ook van duizenden anderen) nodig hebt, en dat betekent dat je tijd nodig hebt om die tools te testen voordat je ermee wil werken.
Voor zakelijk gebruik is het wel handig dat je weet wat je installeert. Zou mooi zijn als alles klakkeloos geïnstalleerd werd... Je wilt vanzelfsprekend weten wat bijv. de impact van zo'n update is. Dat een browser per direct niet meer ondersteund wordt met updates is ook niet echt handig.
Daarom zijn zowel Firefox en Chrome momenteel niet echt handig voor de zakelijke gebruikers, maar dat is ook te lezen in het nieuwsbericht.
Microsoft pakt het daarentegen voor zakelijke gebruikers een stuk beter aan a.t.m. Vaste update tijdstippen en je bent zelf vrij om te kiezen.
Omdat je in een zakelijke omgeving graag zeker wil weten dat je interne applicaties nog werken. Als jij een website niet kan bezoeken door een incompatibiliteit met Chrome is dat vervelend, maar als een interne applicatie van een bedrijf niet meer werkt kan dat direct vele duizenden en misschien wel miljoenen euro's kosten.
Daarom disqualificeerd Chrome zich hard voor de zakelijke markt. Wat voor Chrome misschien niet erg is, maar bij FireFox zijn er allicht al bedrijven overgeschakeld. Als Mozilla die bedrijven niet tegemoet komt zullen die teruggaan naar IE en hoogst waarschijnlijk ook nooit weer terugkomen bij FireFox.
Langzamerhand gaat dit toch verleden tijd worden: it-afdelingen die allerlei applicaties willen certificeren en testen.

Cloudcomputing, consumerhardware, ga zo maar door. Ik voorzie meer en meer dat alleen toegang nog beperkend is, in plaats van een paar pipo's die bepalen welke applicatie wel of niet gebruikt kan worden....
Tja, het hangt er maar net vanaf welke diensten je van je interne ICT afdeling verwacht. Als het puur een infrastructuur dienst is die je authenticatie moet aanleveren, wat storage en wat netwerk, dan heb je duidelijke afspraken over wie wat doet -- dan zijn applicaties inderdaad een probleem van de business units zelf en kunnen die vrij kiezen. De laatste 15 jaar hebben we in IT wel geleerd dat dat een totaal onoverzichtelijke puinhoop levert die sloten geld kost :D

Als je van je dienst ICT verwacht dat ze binnen het half uur een oplossing voor een desktop/applicatie probleem hebt, is het dan niet normaal dat ze ook een aantal beperkingen opleggen om deze garantie op een kosteneffectieve manier te bieden? Je kan altijd, op elk moment een 10 second reparatie tijd garanderen, maar dan kosten je desktops gewoon het tienvoud om te onderhouden in een bedrijfscontext. Het gaat altijd over een goede kosten-baten analyse & de kwaliteit van je desktop & IT zal altijd afhangen van hoeveel je ervoor wil betalen.

Ik ben het dus absoluut niet met je eens: in een poging om kosten te drukken, zal men IT nog veel meer dwingen te standardiseren en er één grote eenheidsworst van te maken. Cloud computing helpt hier trouwens heel erg goed, want bij de meest cloud providers heb je één of twee varianten van één oplossing, en als dat je niet bevalt heb je brute pech (tenzij je toevallig in een bedrijf van 300.000 personen werkt en de Microsoften, Googles en Amazons van deze wereld een beetje kan sturen). Naar mijn mening zal je dus inderdaad heel wat cloud zien opkomen (is regelmatig toch goedkoper dan het zelf doen), maar welke cloud apps, daar mag je zeker van zijn dat IT dat zal beslissen... hopelijk (als ze goed hun werk doen en gebruikers naar waarde schatten) in overleg met de business :).

[Reactie gewijzigd door Krokant op 29 juni 2011 11:29]

Okay, clarification dan maar:

Ik ben van mening dat op niet al te lange termijn "de IT-afdeling" niet meer bestaat in zijn huidige vorm. Het gaat straks alleen maar draaien om data en servers die die data hosten. En daarnaast is het dan maar de vraag of die servers wel bij het bedrijf staan of niet ergens daarbuiten bij een gespecialiseerde firma (cloud...)

die data wordt ontsloten door middel van webapps en niet meer via legacy clients. Dan boeit het dus in zijn geheel niet meer welke browser je gebruikt of welke hardware. De authorisatie bepaalt waar je bij kunt en wat je mag zien....

cloud is overigens meer dan alleen één service. Cloud is in mij n ogen niet meer dan een oplossing waarbij de data ergens anders staat dan op locatie. Dan kan nog steeds een complete infrastructuur zijn die alleen voor jouw bedrijf toegankelijk is...
En wie beheert het lokale netwerk dan? De switches, routers, firewalls, etc.
Wat als de webapps ineens niet werken in je browser? Of verwacht je dat deze altijd 100% compatibel blijven? Wie test dit? Wie configureert die cloud? Wie helpt gebruikers wanneer ze dingen niet snappen op de computer? Wie schaf hardware aan? Wie zet het neer?

En dan nog de hele hype rondom clouds an sich, wat als er een internet storing is? Waar haal je zoveel bandbreedte vandaan? Wanneer er data lekt, hoe handel je dat juridisch af? Dan mag je een mooie overeenkomst hebben welke een hoop centjes gaat kosten. Ik betwijfel dat het hele cloudplaatje zo rooskleurig is als sommige mensen je willen wijsmaken.

Een cloud is niet meer dan een leuke hype, het enige dat je eigenlijk zegt is dat alles geoutsourced moet worden, en dat is niets nieuws. Als er gekozen wordt voor een cloud hosten bedrijven dat gewoon zelf, de IT afdeling blijft gewoon zitten. Sterker nog, zijn alle netwerk shares niet al clouds?
Waar het mij om ging is niet dat er helemaal geen beheerafdeling meer is, maar dat de specifieke taak van het testen en certificeren van applicaties gaat verdwijnen.

Juist door de cloud-ontwikkelingen zie je steeds meer standaarden ontstaan voor opslag en weergave van data. Als browser zich conformeren aan die standaarden, dan boeit het dus niet meer welke browser je gebruikt (of webapp, of wat dan ook). Dat wordt gewoon afgedwongen door de gebruikers...

En ja, zoals ik al in de eerste comment heb aangegeven, toegang wordt dan belangrijker dan ooit. Dus als "het internet" er uit ligt, heeft beheer zijn werk niet goed gedaan (redundante lijnen). Als nu de stroom uitvalt zijn ook niet veel bedrijven volledig zelfvoorzienend.
Daarom is men ook intranets gaan ontwikkelen. Dat zijn webfarms (voorloper van de cloud) welke applicties weghalen halen van de desktop en op een centrale lokatie laten draaien. Daardoor werken gebruikers altijd met de laatste stabiele versie en is er minder beheer op de workstations nodig. Ook redunante internet lijnen geven *geen* garantie op een werkend internet. Ze verkleinen alleen het risico dat je het internet niet kunt bereiken.

Echter intranets zijn vaak zeer gespecialiseerde omgevingen waarbij programmeurs aannames kunnen maken over de client (browser). Om bijvoorbeeld invoer te vergemakkelen kan men extensies voor een specifieke browser schrijven en via group policies verspreiden. Echter bij een x.y.z. versie nummer weet je dat zolang de X niet veranderd je extentie gewoon nog zou moeten werken. Bij Y updates is er nieuwere functionaliteit, maar conflicteert niet. Z updates zijn patches welke issues verhelpen.

Als je continue de major versions verhoogd moet je dus alles doortesten, want het zal je maar gebeuren dat een wijziging niet gedocumenteerd is.

Het testen en certificeren van software zal nooit verdwijnen, ook niet als je gebruik maakt van een cloud. Want hoe ga jij zonder LOKALE software ooit iets op afstand kunnen benaderen? Is er eindelijk een movement gaande om open source op de (bedrijfs) desktop te krijgen, gooien de open-source organisaties zelf hun eigen ramen in door te roepen dat ze zich helemaal niet op bedrijven richten. Een directeur vraagt zich dan terrecht hardop af waarom hij dan nog Firefox zou gebruiken.

Microsoft heeft heel erg goed begrepen wat nodig is binnen een bedrijf. Het heeft enorme support afdelingen zoals MSDN, Technet, partner netwerken..
Leuk gesteld, maar je vergeet dat de meeste bedrijven custom oplossingen nodig hebben. En een cloudservice provider biedt in de regel alleen generieke diensten aan. En daartussen zit dus je IT afdeling voor je custom oplossing.
En als een mission critical server met hardware problemen om 12 uur 's nachts uitvalt, probeer jij die maar eens weer de lucht in te krijgen met de helpdesk van je cloud service provider of met een Dell/IBM/HP/Oracle/etc. die pas de volgende ochtend weer voor je deur wil staan. Ja, die IT-pipo's ga je ook dan nodig hebben. En nee, ze staan niet even in de Gouden Gids voor reparaties.
je redeneert vanuit 'het nu". Ik heb het over de toekomst. Die custom oplossingen zijn er nu, maar zijn die er straks ook nog.... ik meen van niet. Althans, niet in de huidige vorm.

de servers staan in een gehoste omgeving (waar OS en hardware wordt beheerd door de hosting partij) en de serverapplicatie wordt beheerd door de interne afdeling. het enige dat je nodig hebt voor de client is een browser. Als die voldoet aan standaarden dan maakt het verder niet uit hoe en met welke browser...
Die custom oplossingen zijn er omdat -zoals ik al zei- bedrijven eigen wensen en werkmethoden hebben. Dat blijft zo, ook in de toekomst.
het enige dat je nodig hebt voor de client is een browser
En wie fixt het als je browser of de machine waar die op draait, het niet meer doet?
Jij en ik weten dat vast op te lossen, maar die secretariaat en de financiele afdeling hier of de mannen in de garagewerkplaats weten dat niet. Dan komen de IT-pipo's weer om de hoek kijken.

Er komt vast een tijd wanneer ieder geheel kan dicteren wat hij exact wil van een dienstverlener met dezelfde rapid response als ware het zijn eigen personeel, maar dat is hetzelfde als te zeggen dat we op Mars een kolonie gaan neerzetten. Dat soort toekomstvisies duren dus nog wel even.
een browser of hardware die kapot is, is een ander verhaal dan dat men nieuwe applicaties dient te testen.
Je kunt met een middelgroot bedrijf al vrij makkelijk een eigen cloud opzetten. Kijk maar naar de Azure special op tweakers een jaar terug.
En wie beheert die eigen cloud dan?
En jij denkt dat die servers niet beheerd moeten worden waar straks alles op draait?
Juist die servers (die meer doen dan alleen jou wat aanbieden) zullen een veel lagere update cyclus hebben. Daar moet juist meer op getest worden. Want die update van firefox zou wel eens 1000den gebruikers een probleem kunnen verzorgen.

Overigens als je het hebt over draaien van webapps boeit het juist enorm welke browser je hebt. Stel dat je klakkeloos over gaat en er blijkt een foutje te zitten in de nieuwe FF/IE/Chrome, waardoor de webapp het niet meer goed doet. Wie gaat dat dan oplossen?

Je zet toch ook niet klakkeloos een nieuwe versie van windows op je machine? Volgens jou ingeving maakt dat toch niet uit. Windows is windows, dus je applicaties moeten zich maar aanpassen.
En jij denkt dat die servers niet beheerd moeten worden waar straks alles op draait?
Juist die servers (die meer doen dan alleen jou wat aanbieden) zullen een veel lagere update cyclus hebben. Daar moet juist meer op getest worden
ik heb het over het testen van client-applicaties.
Die pipo's moeten anders wel support leveren. Dat is flink kut als je niet een uniforme it structuur hebt. Als je dan problemen hebt kan het aan hondermiljoenmiljard verschillende dingen liggen en dan ook nog per werkplek verschillende dingen.
Binnen relatief kleine omgevingen nog te overzien, maar i pity the guy bij van die mammoet bedrijven met een ziljoen workstations.

Denk zelf dat je ondanks de versimpeling van de software, de keuze voor software op de workstations iets is wat door een pipo gedaan blijft worden.
zie mijn clarification bij de reactie op Krokant om 11:41 uur.
Ik heb dit argument al vaker langsgehad en ik denk dat inkopers er goed aan doen om te leren webapplicaties in te kopen/in te zetten die getest zijn tegen webstandaarden, waarvan de code test based is geschreven en waarvan de code repository onder dvcs zit. Het argument van hondermiljoenmiljard verschillende dingen die mis kunnen gaan vervalt zodra je test based ontwikkelt.

Ik ben het eigenlijk wel met tes_shavon eens dat je sommige applicaties extern moet gaan uitbesteden. Webapp service providers zijn namelijk gedwongen om onder die voorwaarden te ontwikkelen om überhaupt te kunnen concurreren. Zij ontwikkelen daardoor sneller en beter dan traditionele clubs. Kijk bijvoorbeeld naar de superioriteit van Google Apps mail ten opzichte van Exchange-oplossingen. Dat kan alleen maar doordat ze specialist zijn, test based schrijven en dvcs gebruiken.
Ja, handig. Als je web gebaseerde klantinformatiesysteem opeens niet meer werkt piep je wel anders. Het risico van blind updaten is gewoon niet acceptabel voor bedrijven. Smijten met marketingtermen maakt niet opeens dat je als bedrijf zeker weet dat zaken het blijven doen.....
hoho .. in een fatsoenlijke cloud oplossing wordt er ook daadwerkelijk met ontwikkel-, test- en acceptatieomgevingen gewerkt. Dat heeft niets met je applicaties te maken die getest dienen te worden.

Data is mijns insziens straks alleen nog via webapps te bekijken. dan boeit het niet meer welke browser je gebruikt en welke versie. ..
Wacht even. Je primary interface naar die webapp is je browser, en jij gaat nu zeggen dat het dan niet meer uitmaakt welke browser & versie?

Kortom: de webapp moet elke browser en versie kunnen ondersteunen. Zal je toch moeten controleren, testen. Kost geld, dus wil je wel een bepaalde standaardisering hebben en dan is elke maand een nieuwe versie geen handig idee.
nee... als elke browser dient te voldoen aan standaarden omdat dat de markt dat (heeft ge)eist voor het weergeven van data, dan is de browserfabrikant verantwoordelijk en niet de bouwer van de webapp...
Ja! Jij bent als bouwer van die webapp verantwoordelijk voor het goed functioneren.

Een browser is slechts een renderer/schil en niet een of ander tussenstation waar je zomaar even je business logic parkeert.
Je knalt toch ook niet je halve database in een browser cookie komaan zeg..

Je kiest als ontwikkelaar voor een client/server model (browser/webserver) waarvan je weet dat de client nog in de kinderschoenen staat en onderhevig is aan verandering.
Je wil wel meeliften op het succes van dit model maar ondertussen heb je geen enkel besef van wat ontwikkelen voor dit model inhoud..

Wat is het eerste dat je doet als ontwikkelaar als je te maken krijgt met diverse implementaties van standaarden?
Juist, je schrijft je eigen uniforme api die zowel de standaarden als de browser afhankelijke implementaties ondersteund. (al dan niet in de vorm van een toolkit zoals JQuery of mootools)

Als de webapps binnen jou bedrijf zodanig incompatibel zijn met dit model dat jij een hele afdeling moet toewijden aan testing (bizar) dan moet je gaan klagen bij de ontwikkelaars van het pakket..

Ow wacht, laat me raden..
- De ontwikkelaar is nu van de snel verdiende centen op vakantie/bestaan niet meer
- De ontwikkelaar vraagt nog meer geld voor iets wat in de eerste plaats al niet werkte
- Je manager wil niet toegeven dat 'een van zijn vriendjes' er gewoon een zooitje van gemaakt heeft..
Langzamerhand gaat dit toch verleden tijd worden: it-afdelingen die allerlei applicaties willen certificeren en testen.
Ik denk dat het eerder meer en meer gaat gelden ivm bedrijfsrisico's die anders niet zo klein mogelijk gehouden kunnen worden. of heb jij er behoefte aan dat door een 'snelle update' je personeel niet meer kan werken?
Alsof je het dan niet hoeft te certificeren en testen...
Je vergeet 1 ding. Cloud is eenheidsworst waar je je als klant naar te schikken hebt. Bpos, zeer leuk, maar als je een ap hebt die direct op mapi ingrijpt kan je het schudden.

Eigen toestel ( consumerhardware) zeer leuk, maar wie zal de Linux fan boy vertellen dat de gekozen cloud applicatie niet werkt met zijn debian versie y unstable?

2 eenvoudige voorbeelden waar ik in het professionele leven mee te maken heb gehad.

In geval 1 trekt het bedrijf aan het kortste eind, want je denkt toch niet dat ze de cloud gaan veranderen voor jou zelfgeschreven app?

In geval 2 trekt de user aan het kortste eind, want de manager wil dat het werk gedaan wordt, en excuses als mijn eigen toestel werkt niet met de cloud app zullen niet vallabel zijn.

De cloud zal zeker onze manier van werken veranderen, en ook consumerizatie zal dat doen, maar als jij nu denkt dat alle compatibiliteisprobelemen door de cloud weggenomen worden... Dream on, het wordt enkel erger, er is immers geen cloud that does it all, verschillende clouds zullen moeten geintegreed worden tot een gecustomizeerde cloud architectuur voor de onderneming.
Microsoft is goed bezig, wie wordt er niet gek van al die updates. Je zal maar in een bedrijf werken en FF gebruiken. Dan wordt je helemaal gek om alles compatible te houden.
Microsoft goed bezig?!? Als het aan Microsoft lag hadden we nu nog een zeer trage browser die zich aan geen enkele standaard houdt en alleen functionaliteit kan bieden door gebruik te maken van allerlei plugins. Microsoft heeft met Internet Explorer echt alleen maar ellende veroorzaakt en ervoor gezorgd dat bedrijven slechte nu met slechte niet-compatible webapplicaties zitten.

Als je stilstand voor iedereen goed bezig vind, dan is Microsoft idd goed bezig. Nu zijn ze alleen wakkergeschud door Google Crome, anders was Internet Explorer 9 een minimale update geweest.
Je zal maar in een bedrijf werken en FF gebruiken. Dan wordt je helemaal gek om alles compatible te houden.
Valt heel erg mee, aangezien Firefox met de nieuwe release-cycle veel minder snel incompatible wordt. Firefox 5 is eigenlijk Firefox 4.1, waardoor het grootste deel van de add-ons het gewoon doet in Fx5. Doordat er een aantal API-changes zijn doen een aantal add-ons het niet, maar voor de rest zou een upgrade probleemloos moeten verlopen.
De kritiek van zakelijke gebruikers is dan ook niet helemaal terecht, aangezien de meeste applicaties gewoon probleemloos zullen werken in Fx5, als ze dat ook in Fx4 deden. Uiteindelijk zul je alle add-ons en applicaties gewoon aan de praat kunnen krijgen, al is het maar door bijvoorbeeld de Add-on Compatibility Reporter te gebruiken.
Het is wel praktisch gezien FF 4.1, maar bij een bedrijf test je normaal volledig FF4, waarna je alle security updates toestaat en de feature updates laat zitten (eens per half jaar nieuwe feature updates testen bijvoorbeeld). Maar nu met het nieuwe schema gaat FF4 naar FF5 in 3 maanden, en support voor FF4 vervalt gewoon. Je kunt dus geen nieuwe security updates krijgen voor FF4, en je wordt gedwongen om FF5 te nemen, maar FF5 is geen losse security update dus je moet ook weer een complete feature-set test doen (wat een paar weken kan duren bij grote bedrijven die intranet en veel extranet sites moeten testen.

Dat is het grote probleem met Firefox in een bedrijf (dat en dat group policies nog steeds niet werken).
Dat is alleen en probleem als je echt group policies moet gebruiken. Mozilla.cfg bied je alles wat je nodig hebt, inclusief vastzetten van instellingen, uitzetten van updates enzovoort(zie voor meer informatie: http://kb.mozillazine.org/Locking_preferences ).
True, maar er was nu juist een mooi uniform mechanisme op Windows om dit allemaal te regelen en dan moet je juist voor FF weer alles anders doen, dat is een beetje lastig. (Bijvoorbeeld Chrome bied ook deels ondersteuning voor GPO, om maar niet eens te spreken over hoe goed GPO in IE zit, wat toch weer een dik plus punt voor IE is van uit de systeembeheerder gezien, of je het nu wat vind of niet als browser).
Agreed, maar dit valt simpelweg niet binnen de scope van een browser.
En "een uniform mechanisme op Windows" klinkt een beetje als een sigaar uit eigen doos.
Dit is ook de reden waarom deze feature niet geoptimaliseerd is in diverse andere, platform onafhankelijke, browsers.

Sterker nog door de huidige vooruitgang word het steeds aantrekkelijker om web based tools te bouwen die alle instellingen in een jasje giet zodat deze het gemak bieden van AD tools maar toch compatibel zijn met standaarden zodat wanneer nodig je altijd de relevante informatie kan extraheren zonder complicaties en compromissen.

Uiteindelijk is en blijft een browser een sandbox met als enig doel het zo efficiënt en uniform mogelijk presenteren van data door implementatie van diverse standaarden.

Je moet je ook afvragen of deze GPO voor browsers uberhaupt niet geboren zijn uit noodzaak.

Besef echter wel dat wanneer alles volgens beschreven standaarden verloopt dit het alleen maar makkelijker maakt voor beheerders om hun eigen deployment tools te bouwen die efficiënt werken binnen hun omgeving.
Hét probleem is dat het machine-gebonden is en voor alle users geldt.

GPO-managed omgevingen zijn flexibeler in wijzigingen dan elke keer weer een *.cfg file over te moeten zetten naar elke PC waar FF op staat, dan kan je per usergroep (devvers meer opties dan 'normale' gebruikers) aanpassingen doorvoeren die meeroamen met je gebruiker.
Waar het in bedrijven om gaat is dat nieuwe software gewoon getest moet worden. Het is deels gegrond, deels bureaucratie, maar daar kan Mozilla niets aan doen. Als de kans bestaat dat andere software niet meer zal werken door een upgrade naar een nieuwe major version, dan zal dat getest moeten worden, meer major versions, zonder een LTS-versie (long time support, die comment ergens hieronder), betekent dat ze deze tests vaker moeten uitvoeren en dat is blijkbaar onwenselijk.
Tja... als het je keuze (!!!) is de zakelijke gebruikers links te laten liggen, zoals in onderstaande quote is te lezen:
Volgens Asa Dotzler richt Mozilla zich ook helemaal niet op zakelijke gebruikers: "Elke minuut die we spenderen aan het blij maken van systeembeheerders, kan beter benut worden om doorsneegebruikers blij te maken." Hij wijst erop dat Firefox 2 miljoen downloads per dag van 'reguliere gebruikers' heeft en dat de getallen die de systeembeheerders noemen 'fracties van fracties van een procent van de gebruikersschare' uitmaken.
Naar mijn idee is het geen slimme keuze, immers je zakelijke gebruikers zijn ook degelijk bronnen van geld, maar het is wel de keuze die ze zeggen te maken. Het feit dat ze daar nu al op terug lijken te komen duidt er op dat er erg slecht over nagedacht is.
Volgens mij is Mozilla zich aardig aan het vergalloperen in een wedstrijd zo snel mogelijk een hoog versienummer te halen, wat eigenlijk een puur cosmetische aktie is en naar nu blijkt meer problemen dan oplossingen biedt. Jammer.
Naar mijn idee is het geen slimme keuze, immers je zakelijke gebruikers zijn ook degelijk bronnen van geld
Hoe dan? Biedt Mozilla überhaupt supportcontracten e.d. voor zakelijke FF gebruikers? Vizw niet.
Ik heb eerlijk gezegd geen idee of Mozilla supportcontracten e.d. voor zakelijke FF gebruikers biedt. Maar zónder die zakelijke gebruikers is het in elk geval géén optie meer.

Daarnaast zal een flinke zakelijke userbase je ook een fijne basis bieden wanneer je op zoek gaat naar (financiële en/of lobbyende) sponsors, mocht dat voor het ene of het andere project eens nodig zijn.

Door al deze users nu te schofferen jaag je ze (in mijn ogen onnodig) weg en zie ze dan ooit nog maar eens terug te krijgen.

[Reactie gewijzigd door T-men op 29 juni 2011 15:00]

Het is nu net wel een optie. Of iets voor een ondernemende tweaker.

Mozilla heeft officieel geen support meer op FF4, ok, mooi, nu kan iemand een support contract gaan afsluiten met zakelijke klanten en geld gaan vragen voor het fixen van security issues in FF4.

Deze code moet wel onder GPL uitgebrackt worden en dus ook zichtbaar worden voor het bedrijf dat de ontwikkelaar betaald, maar die is niet verplicht de code online te gooien, en kan alles bij zich houden als een voordeel op concurenten.
Veel belangrijker is denk ik dat mensen die thuis firefox gebruiken op kantoor niet met IE willen werken maar ook met Firefox.. Als ze op kantoor steeds een andere browser moeten gebruiken zou loop je denk ik het risico dat je deze gebruikers kwijt raakt.

Ik gebruikte vroeger Firefox op Windows en op Mac en daarna Safari ook op beide systemen, Safari werkt niet optimaal op Windows en dus gebruik ik nu Chrome op beide systemen. Op kantoor én thuis.

Wat ik zo raar vind is dat de hoge versie nummers dus blijkbaar 2 doelen dienen. 1 de schijn wekken dat de ontwikkeling harder gaat, á la bandbreedte in mbit ipv MB(yte), puur commerciële onzin. 2 Om op heel korte termijn EOL te geven. Vooral dat laatste is IMO niet verstandig t.o.v. zakelijke gebruikers. Het komt ook de trend die we zien in de browser gebruik statistieken niet ten goede. Straks gaan systeembeheerders weer massaal alleen IE ondersteunen en krijgt Microsoft weer de kans om allerhande lock-ins uit te buiten. :/ Dat is nu juist het mooie van 'onafhankelijke' browsers..

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 29 juni 2011 14:14]

Dit gaat niet alleen om bedrijven, maar ook leveranciers van webapplicaties aan consumenten.
Hier ligt imo de sleutel, als je met een ontwikkelaar van webapplicaties in zee gaat die wel bied wat je zoekt maar zich niet aan standaarden houd.

Onder de ontwikkelaars zal het koren van het kaf gescheiden moeten worden.
Het risico dat een bedrijf neemt door met de verkeerde partij in zee te gaan is hun eigen.

Laten we eerlijk wezen, er zit eindelijk weer schot in de vooruitgang op het web.
Als je niet inziet dat daar bepaalde risico's aan vast zitten moet je save spelen en kiezen voor een ontwikkelaar die juist hier de nadruk op legt.

Zo'n beetje elke knutselaar kan wel een webapp maken.. met gracefull degradation in het geval van incompatibiliteit word echter maar zelden rekening gehouden.
Ik weet niet of dat nou veel verschil gaat maken - nieuwe versies zul je sowieso moeten testen, of het nou een major of een minor release is, toch? Ik heb vaak zat gezien dat add-ons voor FX tussen twee minor versies ook ineens niet meer werken (zelfs niet als je de max_version handmatig aanpast) dus dan moet je ook testen...
Eigenlijk zouden ze hier hetzelfde moeten doen als Canonical doet met Ubuntu: Twee soorten releases invoeren. Op die manier houd je beide doelgroepen tevreden. Ik denk dat er ook wel veel particulieren zijn die het fijner vinden om een LTS/ extra stabiele versie te hebben. Zelf draai ik een Ubuntu server en heb het ook op de desktop, maar ik draai alleen LTS versies omdat de stabiliteit daarvan gewoon een stuk beter is. Als er dan een nieuwe LTS uitkomt, wacht ik ook meestal even een paar weken tot een maand, want dan zijn meestal de "kinderziekten", die ook in de LTS wel eens voorkomen, weg. Op die manier hebben de gewone gebruikers snel extra features e.d., en zijn bedrijven en de gebruikers die van stabiliteit en veiligheid houden ook tevreden.

[Reactie gewijzigd door ikke26 op 29 juni 2011 14:03]

1. Maar als het eigenlijk 4.1 is, waarom noemen ze het dan 5?

2. Je zegt zelf al: "de meeste". Werkt de Compat. Reporter met alle add-ons, ook die je zelf ontwikkeld hebt? En krijg je geen problemen met web-based systemen die niet goed meegaan, zoals bij bedrijven die nog lang aan IE6 moesten blijven vasthouden?
Wilde gok, 5 is HOT..
5 als in HTML5 / Modern browser

Een goede implementatie van html5 in een browser bied een heleboel nieuwe mogelijkheden voor ontwikkelaars..

5 voor browsers is de spec die 10 jaar aan wildgroei van gesloten software met allen hun eigen implementaties en vendor lockins van zich af moet schudden.
Het nadeel is dat je alles beschreven en getest moet hebben in het bedrijf. Ook al is er niet veel veranderd. Ik snap wel dat bedrijven klagen. Als je core business in je browser plaatsvindt eist het management gewoon dat alles 100% getest en beschreven wordt voordat een nieuwe versie uitgerold wordt. Daar ben je gewoon veel tijd mee kwijt en dat is waar over geklaagd wordt. En doordat er nu een end of life status wordt gegeven aan 4 wordt je dus eigenlijk gedwongen om de update uit te rollen. Want het management staat erop dat alles gecertificeerd en beschreven is.
Het probleem is echter, dat als blijkt dat een add on toch niet werkt in de nieuwe Firefox, het nog een leuk probleem is om weer terug te stappen naar de vorige versie.Ik heb geen in gezeur, dus blijf ik met de oude versie werken tot al mijn addons zijn bijgewerkt.

Ik snap niet het nut van het uitbrengen minors versies als major versies. 1 a 2 keer per jaar is meer dan genoeg naar mijn idee.

edit: Typo

[Reactie gewijzigd door BlackHawkDesign op 30 juni 2011 13:42]

Als je software beheerders op de kast wil hebben, moet je een versie update uitgeven:

b.v. versie 5 na 4 i.p.v. 4.1 na 4.0.

Succes verzekerd. De commotie lijkt me dan ook (deels) terecht. Niet slimme versienummering, als het waar is.
En niet alleen Firefox, ook Thunderbird gaat mee in het snelle release schema: meuk: Mozilla Thunderbird 5.0

Bij mij op de werkvloer wordt nog steeds met een Thunderbird 2.x gewerkt. Met het aangepaste release schema vraag ik me af of we nog bij Thunderbird blijven.
Da's niet sneller - de huidige release is 3.1.11 dus ze slaan gewoon wat nummertjes over. Wil niet zeggen dat de snelheid ook opgeschroefd is.
Aangezien ik geen plaats zie waar ik feedback kan geven aan Firefox, doe ik dat maar hier: Het lijkt me een potentiele oplossing als ze LTS versies uitbrengen net als Ubuntu, zodat sommige versies een bepaald aantal maanden/jaren gesupport kunnen blijven, terwijl ze wel lekker elke periode kunnen blijven releasen.
Er zijn weldegelijk enkele plaatsen waar je je kritiek op Firefox kan spuien, of er effectief naar geluisterd wordt is natuurlijk een andere zaak:

- http://twitter.com/#!/firefox
- https://support.mozilla.com/en-US/chat (meer bedoeld voor vragen)
- http://input.mozilla.com/en-US/feedback

Mijn grootste probleem met dit updateschema is vooral dat bij elk nieuw versienummer plugins moeten aangeven of ze compatibel zijn en/of aangepast moeten worden. Daardoor lopen developers vaak achter en worden mijn plugins automatisch gedisabled, of moet ik zelf op zoek gaan naar bétàversies.

Ook kreeg ik tijdens de bétà van FFx5 al 'gezaag' om up te daten. Er staat nergens in mijn instellingen aangegeven dat ik wil updaten naar bétàversies, enkel dat updates voor Firefox automatisch afgehaald mogen worden.
Voorbarig uitgeschakelde addons zijn redelijk irritant ja. Vaak is het helemaal niet nodig, hebben ze niks of nauwelijks iets met de api-wijzigingen te maken en staan ze toch opeens uit. En het duurt best lang voor ze weer zijn goedgekeurd. Voor Awesome Screenshot zit nu bijvoorbeeld al een paar weken een Firefox 5 versie in de testkoker.

Wat tegenwoordig wel beter is, is dat je niet meer de addon zelf hoeft te hacken om hem te activeren. Je kunt ook in Firefox zelf de versie 5-check uitschakelen (act with care):
http://www.reecreate.com/...ble-add-ons-in-firefox-5/
Dat zat ik dus net ook te denken aan de hand van dit artikel ;)
Ik ben zelf sowieso fan van IE9 en een jaarlijkse major-update lijkt me meer dan voldoende. Zeker voor de zakelijke klant, maar ook voor de gewone thuisgebruikers...
Hetgene wat Mozilla (en Google) nu willen doen is het hele gedoe rondom major en minor updates verwijderen door gewoon "een update" uit te brengen.

Voor consumenten is dit perfect, omdat je dan altijd de laatste versie gebruikt en dus nooit in de problemen komt met nieuwe technieken (zoals HTML5 en CSS3).

Dat de zakelijke markt eerst alles wil testen dat snap ik wel, maar mij lijkt dat een update altijd beter is dan de vorige versie. Zo snap ik bijvoorbeeld nog steeds niet dat grote bedrijven nog steeds op IE6 blijven hangen "gewoon omdat het werkt".

Daarnaast doet Microsoft het echt niet anders; er is inderdaad met enige regelmaat een major update (IE7, IE8, IE9, IE10), maar in de tussentijd worden er ook patchen op los gelaten (minor update) via Windows Update. En die moeten dus ook gewoon worden getest.
Het klopt dat er via Windows Update ook patches voor IE binnenkomen. Dat automatisch updaten is ook niet het probleem voor zakelijke gebruikers. Het geeft alleen wat extra werk.

Grootzakelijke omgevingen hangen vaak niet direct aan MS WindowsUpdate maar aan een eigen omgeving, waarin de patches pas na kwalificatie terecht komen. De IT afdeling kwalificeert regelmatig de nieuwe updates van MS en als alles goed is gaat deze batch in de eigen update omgeving.

Maar het echte probleem is dat FF4 nu al EOL heeft gekregen en dus geen security patches meer zal krijgen. Dus moet je upgraden naar FF5, wat ook weer incompatibilities zou kunnen brengen. Dat is niet te doen 4 tot 6 keer per jaar.
IE krijgt niet zo snel EOL status. Dat geeft tijd om rustig de nieuwe versies te kwalificeren en eventueel de web apps aan te passen.
Dat bedrijven nog op IE6 zitten ligt niet altijd aan het "gewoon omdat het werkt". Het is vaak noodgedwongen omdat ze een applicatie hebben die niet met een nieuwere browser om kan gaan en de maker van die applicatie bestaat bijvoorbeeld niet meer. Even een vervangend pakket zoeken is vaak uit kosten en migratie overwegingen lastig dan wel niet mogelijk.

Wat betreft Microsoft zijn updates, klopt. Die gingen de laatste tijd ook redelijk rap. MAAR, je krijgt nog steeds updates voor IE7 en IE8, terwijl IE9 al uit is. Microsoft heeft ze nog niet End Of Life gemarkeerd, iets wat Mozilla met Firefox 4 wel gedaan heeft. Je kan (zeker in een grotere zakelijke omgeving) die updates ook nog eens makkelijk controleren door de WSUS server van Microsoft. Dat maakt het mogelijk om de updates eerst op een testomgeving te controleren op eventuele compatibiliteits problemen voordat je alles uitrolt naar de productie omgeving.
Als google/mozilla daadwerkelijk het gedoe rond major/minor willen laten vallen, geven ze het geheel gewoon geen versienummer meer. Dan is het gewoon firefox en chrome, zonder enige versie toevoeging.

Het hele idee is dat een minor release geen grote impact heeft op een applicatie. Major releases zijn meestal grote veranderingen. De minor's hoef je nauwelijks te testen, je weet immers dat de gehele werking over het algemeen gelijk blijft. Een major release heeft veel meer testwerk nodig.

Als je het onderscheid daartussen gaat weghalen weet je nooit wanneer het een bugfix is of dat er daadwerkelijk heel wat is veranderd en ben je dus verplicht om elke versie grondig te testen.
Ja, maar ook dit kan tot problemen leiden. Na een recente update van IE9 werkte de schuiknopjes op de commentaarpagina bij slashdot.org niet meer. Ik weet niet of ze het ondertussen verholpen hebben daar ik meestal FF of Chrome gebruik. Ik kan het nu ook niet snel testen want er is (helaas) geen IE9 voor OSX.
Ja browsers, blijft lastig.

Enerzijds is het prachtig dat iedereen altijd en overal zijn ding kan doen. Daarentegen wordt veel ontwikkeltijd wordt (onnodig) weggegooid om willens en wetens een browser applicatie te maken die compatible moet zijn met elke browser. Al die updates maken het voor een ontwikkelaar van webapplicaties nog lastiger. Nog meer differentiaties.

Kwestie van tijd voordat er een alternatief komt op browsers en de zwaar verouderde HTML standaarden. Ik ben nog steeds voor client apps die de data ophalen van de server.

1) opmaak is lokaal (client app) en geoptimaliseerd voor het apparaat en interface
2) geen onnodige opmaak over de lijn
3) disconnected nog steeds kunnen werken

Wordt tijd dat er een platform onafhankelijk framework komt (.NET FW, hopeso ?) waarmee ons ontwikkelaars uit de voeten kunnen ipv die domme browserapps en alle limitaties die daarmee gepaart gaan.
Die dingen noemen we 'apps' tegenwoordig. Apps als die van Facebook leunen zwaar op Internet, maar niet op het WWW.

De vraag is overigens of je dat wel zou willen: apps kanaliseren de gebruikerservaring, en de vrijheid van het WWW was juist een van de factoren die het succes ervan hebben bepaald.
Ik weet niet of je het wist maar punt 1 en 3 kunnen prima met HTML5.

Wat jij voorstelt is dat we voor elke online dienst voor elke platform een app maken, ja dat klinkt goed.
Het probleem is dat elke browser bouwer haar eigen "standaard" wil pushen, in plaats van samen te werken en één echte standaard te ontwikkelen.

Wanneer ze allemaal dezelfde standaard hebben; kunnen ze deze in een browser zetten, uitgeven (allemaal tegelijk!), eventuele bugfixes uitgeven en beginnen met de volgende versie met een verbeterde standaard.

En door dit bijvoorbeeld elke 3 jaar te doen (met een EOL van 4 jaar) komen bedrijven ook niet in de problemen bij een nieuwe versie en de consument maakt het toch niet uit.
Ik snap niet dat plugins niet meer compatible zijn na een major update. Wordt de kernel dan zo erg gemodificeerd dat de plugins niet meer werken?
welke kernel?

in sommige releases wordt er wat veranderd aan de API, waardoor plugins die niet met de API meelopen breken. (een API call verdwijnt, of geeft andere resultaten, waar de programmeur geen rekening mee heeft gehouden)
Er komen nieuwe functies in, gaan oude functies uit en er worden functies herschreven of gemerged.

Veel applicaties zorgen ervoor dat zulke functies ongeveer 2 of 3 versies blijven werken (backwards compatible) en daarna nog 1 of 2 versies als deprecated blijven staan zodat een script niet direct over z'n nek gaat.

Dat plugin developers hun plugins niet (of niet tijdig) updaten ligt dus niet aan de applicatie, maar aan de plugin.

Hoe dit zit bij Mozilla durf ik niet te zeggen, maar het lijkt mij dat ze de function compatibility status wel goed bijhouden.
We weten allemaal dat bedrijven toch het liefste bij een 10 jaar oude browser blijven.
Ze moeten niet zeiken en het gewoon proberen. De kans dat een add-on incompatible word is nihil, ik zit nu op Firefox 6 en er was maar 1 add-on die in het begin niet werkte, en die werd binnen enkele dagen ge-update.
Je snapt er vrij weinig van als je denkt dat een competente IT afdeling de voorkeur legt bij verouderde browsers. Helemaal in het geval van IE6 waar anno 2011 nogsteeds vaak genoeg noodgedwongen aan vastgehouden word.
Je snapt er vrij weinig van als je denkt dat een competente IT afdeling de voorkeur legt bij verouderde browsers.
Ik snap het ook niet, maar het gebeurd wel. En des te groter het bedrijf, des te groter de kans dat ze inderdaad nog met IE6 werken.

Het heeft overigens niets te maken met het feit dat de IT afdeling de browser niet wil updaten, maar kan dat gewoonweg niet omdat de interne applicaties niet werken op nieuwere (of andere) browsers.

In mijn ogen is zo'n IT afdeling dus incompetent...
En wat nou als je interne applicatie door een derde partij word aangeleverd die niets kan / wil / gaat aanpassen aan je applicatie...? Upgraden is wellicht niet altijd een optie... :)
maak een kosten-baten-analyse (business case)

Wat kost het om de tot 'in den eeuwigheid' IE6 te ondersteunen (kennis personeel, ondersteunen oude software, risico van crashes, supportstop, security en ga zo maar door)

ten op zichte van de oude applicatie te migreren naar een ander.
Lol. Ze zal snel gemaakt zijn, een browser vs een enterprise applicatie. Geloof me vrij als dat je enige case is dan verliest de browser
De IT-afdeling niet, de mensen die het geld te besteden hebben (de directie) wel. Waarom geld uitgeven om alles te testen als je gewoon het oude kan blijven gebruiken?

Maar je hebt gelijk, soms is dit ook simpelweg noodgedwongen doordat een intern gebruikte webapp zwaar leunt op b.v. IE6 features (of bugs) en het bedrijf welke de app heeft geschreven ondertussen failliet gegaan is waardoor niemand weet hoe het uberhaupt werkend is te krijgen in een andere browser.
Ja of dat de investering gewoon niet te rechtvaardigen valt.

Veel software van een paar jaar terug werd gekocht op basis van 1x investeren en dan heb je het er staan.
Soms zonder verdere onderhoudafspraken waardoor je achter gaat lopen met als gevolg dat je op den duur een migratie nodig hebt naar een behoorlijk radicaal anders maar vooral duur nieuw systeem.
Als je dit, in moeilijke tijden, aan je baas moet verkopen effectief alleen maar omdat je graag de browser wil updaten, gaat hij je natuurlijk gewoon uitlachen.
Vaak genoeg gezien dergelijke situaties.

Neemt niet weg dat ik overigens ook MS een deel van de schuld geef door zo lang met een hopeloos oude en vooral brakke browser te werken dat er gewoon op ontwikkeld werd. Wat dat betreft is dat snelle updaten wel wenselijk alleen too little to late.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 29 juni 2011 15:09]

Tja, dat is waarom ik het een beetje een domme kreet vind van MS dat zij wel zakelijke klanten willen ondersteunen door niet te vaak te updaten.
Allereerst word Windows vaak meerdere keer per dag (gedwongen, de gemiddelde gebruiker zou dit immers niet zomaar uitzetten) ge-update.
Ten tweede willen ze nu wel van IE6 af. Begrijpt MS dan niet dat als ze mensen niet gaan dwingen te updaten, dat ze dan hetzelfde probleem straks hebben met 7, 8 en 9?
Ter verdediging van MS, ze hebben het over support, niet dat ze niet gaan updaten.
Ik vraag me af hoe ze dit gaan doen. Aparte updates voor zakelijke en niet zakelijke gebruikers?

Verder vind ik het wel netjes dat ze een tegemoetkoming willen doen! Ik hoop stiekem al een tijdje dat ze bij ons op de werkvloer ook Firefox gaan supporten (het enige wat ze hier supporte is IE7). Nu moet ik me maar tevreden stellen met een portable versie :o

[Reactie gewijzigd door Pixel Punk op 29 juni 2011 11:12]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True