Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Submitter: SlaSauS

Mozilla heeft voorgesteld om Firefox-versies met langetermijnondersteuning tien maanden support te geven. Netwerkbeheerders krijgen twaalf weken om de versie te testen en te installeren voor de nieuwe release officieel wordt uitgebracht.

Firefox-logoVolgens het plan van de Mozilla Enterprise User Working Group verschijnt er voortaan elke 42 weken een nieuwe versie met langetermijnondersteuning. Bij elke zevende reguliere release van de Firefox-browser verschijnt er dan ook een Enterprise-versie. Volgens Mozilla kunnen nieuwe mogelijkheden en bugfixes zo sneller doorgevoerd worden.

Omdat er van de zakelijke editie geen bètaversies worden uitgebracht, is het risico's op bugs wel wat groter, waarschuwt de organisatie. Bovendien zullen die niet zo makkelijk met een nieuwe versie verholpen kunnen worden, en alleen van 'high risk'-patches zal ook een backport voor de zakelijke editie worden uitgebracht. Verder kan het lastig zijn om de reguliere en zakelijke edities van elkaar te onderscheiden. Mozilla stelt daarom voor om de browser met langetermijnondersteuning de naam 'Extended Support Release' of ESR mee te geven. Beheerders en ontwikkelaars kunnen feedback geven op het voorstel, aldus Mozilla.

Onlangs liet Mozilla weten dat de reguliere edities van Firefox voortaan om de zes weken verschijnen. Bedrijven en ontwikkelaars waren kritisch over de nieuwe release-cyclus; ze zouden aanzienlijk minder tijd krijgen om de versies te testen. Hoewel Firefox 7 volgende week voor het publiek beschikbaar komt, blijkt een groot aantal populaire plugins niet compatibel met de nieuwe versie. Volgens Mozilla kwam nieuwe functionaliteit met de oude release-cyclus echter nog trager beschikbaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Wanneer je Firefox wilt gaan gebruiken in een zakelijke omgeving dan denk ik ook aan policies en dergelijke, en de policy (lees ADM/ADMX bestanden) van Firefox daar ga je als systeembeheerder niet echt blij van worden.

Van wat ik tot nu toe heb ik gezien is meer localmachine based niet echt user based settings, als ze nou hier eens wat zouden doen dan kom je best ver mee in de zakelijke markt. Vergelijk het eens met IE en alle policy die je kunt instellen dan zie je echt een verschil.
Wanneer je Firefox wilt gaan gebruiken in een zakelijke omgeving dan denk ik ook aan policies en dergelijke, en de policy (lees ADM/ADMX bestanden) van Firefox daar ga je als systeembeheerder niet echt blij van worden.
Goed punt inderdaad, in een zakelijke omgeving is de beheersbaarheid via GPO's een zeer belangrijke issue.

Mozille stelt wel ADMX-templates beschikbaar die je in Active Directory kunt importeren, maar de kwaliteit ervan is vaak inderdaad bedroevend. Beperkt qua mogelijkheden, sommige opties werken niet of niet altijd, of niet goed.

Nee, op de zakelijke markt heeft Mozilla nog een enorm lange weg te gaan wil het een realistisch en bruikbaar alternatief worden voor IE. En met dit soort maatregelen gaat Mozilla dus wel ernstig de verkeerde kant op.
Als systeembeheerder moet je niet zo zeuren. GPO's en ADM templates worden zelfs voor Microsoft toepassingen minder en minder gebruikt, en als ze er al zijn, dan zijn ze ook niet volledig en moet je hier en daar een regkey of een bestandje aanpassen om het aan te passen op je specifieke bedrijfsomgeving.
Mozilla heeft een perfect werkende oplossing om instellingen in Firefox(vast) te zetten, namelijk: http://kb.mozillazine.org/Locking_preferences. Dit is platform onafhankelijk, erg krachtig en gewoon een kwestie van in je package 2 configuratiefiles opnemen en klaar is kees.
Als systeembeheerder moet je niet zo zeuren. GPO's en ADM templates worden zelfs voor Microsoft toepassingen minder en minder gebruikt, en als ze er al zijn, dan zijn ze ook niet volledig en moet je hier en daar een regkey of een bestandje aanpassen om het aan te passen op je specifieke bedrijfsomgeving.
Het bestaat niet dat jij ook maar iets van beheer doet op een Microsoft omgeving. GP templates worden te over gebruikt. Soms aangepaste, maar ook dat zijn GP templates.
Mozilla heeft een perfect werkende oplossing om instellingen in Firefox(vast) te zetten, namelijk: http://kb.mozillazine.org/Locking_preferences. Dit is platform onafhankelijk, erg krachtig en gewoon een kwestie van in je package 2 configuratiefiles opnemen en klaar is kees.
Hmm, even on the fly een setting aanpassen: complete package opnieuw uitrollen. Preferences vaststellen op basis van groepslidmaatschap: 10 verschillende packages en niet de mogelijkheid om dat op per user niveau te doen op 1 pc...

Sorry, maar in een bedrijfsomgeving werkt dit gewoon niet. Er zijn gewoon veel te weinig mogelijkheden hiermee.
Het werkt prima in een bedrijfsomgeving. Natuurlijk, het werkt anders en iets minder voorgekauwd dan in dan IE onder Windows, maar met behulp van een goede proxy, een beetje scripting en softwarevirtualisatie mis ik eigenlijk niets.
Daarnaast: Losse settings voor IE kun je veelal niet zetten in de GPO op basis van Groeplidmaatschap, dus daar moet je ook een losse GPO voor aanmaken én beheren. Ook verre van ideaal. Daarnaast ben ik iemand die alleen het hoogst noodzakelijke aan de users voorkauw en afknijp.
Aangepaste GP's ben ik al helemaal geen fan van om diverse redenen.

Wat me wel stoort aan Firefox dis hetgeen dit nieuwsbericht eigenlijk over gaat: de ondersteuning van versies en sprongen in versienummers. Hopelijk word dit nu beter.
Toch fijn dat je kennelijk pas met 10.000 users jezelf een "bedrijfsomgeving" mag noemen 8)7 Een bedrijfsomgeving is niets meer en niets minder dan een bedrijfsomgeving. Het zegt dus niets over het aantal gebruikers, de grootte van het bedrijf, de hoeveelheid omzet, etc. Ook een eenmanszaak met welgeteld 1 laptop is een bedrijfsomgeving. Voor heel veel bedrijfsomgevingen in het mkb zijn GPO's leuke foefjes. Voor een bedrijfsomgeving van het niveau "groot bedrijf" zijn ze eerder bittere noodzaak omdat je hiermee het beheer aanzienlijk makkelijker maakt wat weer betekent dat een beheerder meer werk kan verzetten.

M.a.w. maak nou niet de domme fout door alle bedrijfsomgevingen over 1 kam te scheren en ze voor te doen als groot bedrijf. Zo is de praktijk totaal niet. Er zijn namelijk zat bedrijfsomgevingen waarbij het handmatig installeren en updaten van Firefox sneller is dan met GPO's en packages te gaan werken.
Als systeembeheerder moet je niet zo zeuren.
Lekker kort door de bocht. Van de systeembeheerder word wel verwacht dat hij elke 10 maanden onnodig nieuwe versies (vanuit business-standpunt) gaat deployen. Dan mag daar ook enige beheersbaarheid tegenover staan.

Of dacht je dat systeembeheerders graag 10.000 PC"s met de hand gaan lopen configureren? Ik kan je vertellen dat er weinig systeembeheerders zijn die daar op zitten te wachten...
PO's en ADM templates worden zelfs voor Microsoft toepassingen minder en minder gebruikt, en als ze er al zijn, dan zijn ze ook niet volledig en moet je hier en daar een regkey of een bestandje aanpassen om het aan te passen op je specifieke bedrijfsomgeving.
:?

Er komen juist steeds meer GPO-settings en ADMX-templates beschikbaar, zowel voor MS-oplossingen als voor 3rd-party software... en ja, soms moet je inderdaad iets met registry-bestanden doen. En dat doe je meestal... juist, via een GPO!
Mozilla heeft een perfect werkende oplossing om instellingen in Firefox(vast) te zetten, namelijk: http://kb.mozillazine.org/Locking_preferences. Dit is platform onafhankelijk, erg krachtig en gewoon een kwestie van in je package 2 configuratiefiles opnemen en klaar is kees.
Die Locking Preferences die jij noemt is een leuke tool, maar perfect? Nee, verre van. Heeft toch echt nog de nodige problemen op dit moment met een aantal Firefox-versies.

Heb er ook naar gekeken voor implementatie van Firefox bij een eerdere opdrachtgever. Het is zeker een tool met de nodige potentie, maar er dient toch echt nog het nodige aan ontwikkeld te worden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 september 2011 16:21]

10 maanden lang? IE6 is in 2001 gereleased en wordt nog tot 2014 ondersteund. Dat is ruim 13 jaar... en gelijk ook de reden waarom Internet Explorer zo populair blijft binnen het bedrijfsleven. Bugs worden gefixed, maar functionaliteit blijft hetzelfde ... ook als deze niet geheel aan de standaard voldoet. Dit geeft bedrijven de zekerheid dat hun webapplicaties vele jaren blijven draaien.
De enorm lange support is uiteraard een heel goed argument. Ik neem echter aan dat bedrijven die kozen voor IE6 dit deden in het tijdperk dat er nog "niet echt" alternatieven waren.

Daar komt bij, hoe veilig is IE6? IE6 wordt nog wel steeds gepatched, maar hoe veilig is het bijvoorbeeld tegenover FF4? Je zou ook gewoon FF4 kunnen blijven gebruiken, zonder support.

Bedrijven zouden natuurlijk ook web programma's kunnen maken die niet zwaar leunen op rare niet-standaarden die alleen in 1 versie van een browser zit. Dat kost mogelijk wat meer om te maken, maar daarna zit je niet de hele tijd met dat gedoe over welke browser wel en niet ondersteunt is.

Of waarom niet IE6 blijven en daarnaast FF?
Met als gevolg dat bij elke website die wij hier maken, 25%-50% van het budget verloren gaat aan het compatibel blijven met IE6. Om nog maar te zwijgen van de weinig performante en logge HTML-structuren die hier soms mee gepaard gaan. Dus zo leuk vind ik dat niet.

Meer nog, het feit dat je vastzit aan IE6 en niet kan upgraden hééft juist te maken met al die ActiveX rommel en gebrekkige implementaties. Normale sites zijn perfect bruikbaar in alle Opera-, Chrome-, Safari- en Firefoxversies van de afgelopen 5 jaar, los van de versies.

Dus al dat gedoe van upgradepad en lang testen etc is de wereld op zijn kop. No offense, maar IE6 is crappy software waar - uit pure noodzaak - crappy sites voor geschreven zijn die niet draaien op opvolgers van diezelfde browser, laat staan andere browsers. Waardoor je vastzit aan je crappy legacy rommel of weken en maanden testen kwijt bent. Wat met een fatsoenlijke oplossing destijds nooit had moeten gebeuren.

Eigenlijk is dit een verhaal van ongewilde vendor lock-in, iets waar je als sysadmin mee vertrouwd zou moeten zijn.

Edit: sorry voor de ranting, maar IE6 verdedigen als een 'goed product' terwijl er webdevvers meelezen is vragen om reactie ;)

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 22 september 2011 17:19]

VM met XP en IE6 gebruiken voor die éne applicatie/website en de rest van het systeem gewoon bij de tijd brengen is volgens mij in zo'n geval de enige optie.

Vendor-lock in is geweldig fijn als die vendor inmiddels niet meer bestaat.
Maar als bedrijven hun webapplicaties fatsoenlijk zouden programmeren, in HTML5 ofzo dan hoeven ze niet bang te zijn dat het stopt met werken. Ze gebruiken allemaal plugins, of hacks die met IE's tekortkomingen rekening houden.
HTML5 is nog steeds geen officiële standaard dus daar kun je heel moeilijk tegenaan programmeren, zeker omdat browsers html5 niet allemaal alle API ondersteunen.

Niets tegen je leeftijd, maar voortoef eens in een interprise omgeving voor een jaar of 5, en dan kom je toch soms echt (n)(r)are dingen tegen! Je hebt niet alleen te maken met eigen programmeurs die zich niet allemaal aan de standaarden houden (mensen zijn nu eenmaal niet perfect), maar ook kom je vaak third-party systemen tegen die zich niet aan de standaarden houden. Daar moet je wel rekening mee houden en dus goed testen of alles wel vlotjes werkt.
Maar als bedrijven hun webapplicaties fatsoenlijk zouden programmeren, in HTML5 ofzo dan hoeven ze niet bang te zijn dat het stopt met werken. Ze gebruiken allemaal plugins, of hacks die met IE's tekortkomingen rekening houden.
HTML5 is officiëel nog geen standaard en de mate van ondersteuning is bij alle browsers anders. Dat moet je dus nu nog absoluut niet gebruiken als een zekere werking onder alle omstandigheden belangerijk is.

Schrijf er HTML4 dan heb je volkomen gelijk, echter zoals rvantwisk al aangeeft zijn bedrijfsinterne programmeurs niet perfect en in het geval van third-party-software heb je er vaak al helemaal geen invloed op. Vaak zijn die applicaties (al dan niet webbased) voor veel geld aangeschaft en kunnen ze dus niet zo snel vervangen worden.

Voor bepaalde branche-specifieke software is er vaak geen alternatief en voor updates/upgrades betaal je je al snel blauw terwijl het voor de bedrijfsvoering niets toevoegt. Dan heb je nog van die software waarvan de makers inmiddels niet meer bestaan of het desbetreffende pakket niet meer onderhouden maar die voor het bedrijf essentiëel is.

Dan zit je dus mogelijk tot in de lengte van dagen vast op W2K+EI6 tenzij je zelf probeert of het werkt, aangezien je toch al geen support meer krijgt is dat dan niet eens zo'n absurd idee.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 29 september 2011 11:45]

naar mijn idee is 10 maanden nog te kort voor het bedrijfsleven; als je ziet dat bij verschillende bedrijven implementaties van software door een half leger aan mensen en managers goedgekeurd moet worden, nog voordat het pakket überhaupt gepackaged kan worden, zijn die tien maanden al om voordat het programma goed en wel uitgerold is. (overdreven natuurlijk, maar tien maanden is gewoon erg kort)
Er zijn nog stééds bedrijven waar IE6 de standaard is. Dat geeft een beetje aan wat de onkunde en onwil is van de mensen bij zo'n bedrijf. De werknemers pikken het gewoon, de managers zien geen noodzaak, de applicatiebeheerder raken in paniek van een nieuwe browser, en de systeembeheerder worden met de rug tegen de muur gedrukt.

IE6 is van 2002. NEGEN jaar oud ja. En Mozilla heeft het over 10 maanden. Het kost vaak 10 maanden om een update erdoor te wurmen bij die starre bedrijven.
Ik denk dat het hier niet zozeer onwil is, maar grotendeels onwetendheid. Alle lagen boven de sysadmin, die uiteindelijk de verantwoordelijkheid op zijn bord geschoven krijgt, zijn ten dele bang om de beslissing te nemen en weten ten dele ook gewoon niet waar het over gaat.

Wij zijn nu bezig met deplyment van Autodeskproducten, dat had al een flinke tijd klaar moeten zijn, maar door managers van wie wel een handtekening vereist is maar geen flauw benul hebben waarom de nieuwe versie belangrijk is voor de medewerkers, duurt het veel langer dan noodzakelijk.

Hoewel eigenlijk verkeerd is het toch iets waar je rekening mee moet houden. Een bedrijf als Mozilla, opkomend in de zakelijke markt, moet daar zeker op inspringen en gewoon langere support leveren op hun producten. Als ze Microsoft (en Google als die slim zijn) niet gratis marktaandeel willen geven..
Sja, noem het burocratie, bedrijfspolitiek, onwil, onkunde, onwetendheid. Er zijn in grote bedrijven altijd lagen die uitrol van nieuwe software onnodig vertragen. Alleen in bedrijven die redelijk tech-savvy zijn (internetbureau's bijv) kan dit lekker snel gaan, mits ze niet al te groot zijn.

Leuk trouwens dat je Google aanhaalt. Die gaat het al helemaal niet trekken in de zakelijke markt. Die omzeilen het niet mogen installeren van software, door hun software in het gebruikersprofiel te plaatsen. Daar zijn sysadmin NIET blij mee, die van hun policies het installeren van software moeten blokkeren. Bovendien doet Chrome zichzelf zonder toestemming stilletjes updaten, en ook daar zijn grote bedrijven meestal niet van gediend. Te groot risico dat iets in een nieuwere versie niet meer werkt.
Er zijn nog stééds bedrijven waar IE6 de standaard is. Dat geeft een beetje aan wat de onkunde en onwil is van de mensen bij zo'n bedrijf.
Afhankelijkheid van een bepaalde applicatie die IE6-only is noem ik geen onkunde of onwil. Vaak is er gewoon geen alternatief.

Van onwetendheid is denk ik vaker sprake als van onwil of onkunde. Managers zien er vaak het nut niet van in, echter wijs hen op de risico's, de veiligheidsgaten en dat hun systemen onderdeel van een botnet kunnen worden, dan is die onwil weg te krijgen. Managers hebben echter vaak tijdgebrek en daardoor staat ICT laag op hun prioriteitenlijst.

[quoye]IE6 is van 2002. NEGEN jaar oud ja.[/quote] Hoe oud het is doe er niet toe, wel hoe lang geleden de opvolger is uitgekomen en hoelang het nog ondersteund wordt.
En Mozilla heeft het over 10 maanden. Het kost vaak 10 maanden om een update erdoor te wurmen bij die starre bedrijven.
Bij veel bedrijven nog meer, niet zozeer omdat ze star zijn maar omdat men zoveel tijd kwijt is aan testen.

Van starheid zou geen sprake meer moeten zijn als eenmaal een update-policy is afgesproken met het management.
Ik geloof dat 10 maanden op zich genoeg moet zijn voor evaluatie en deployment. Het mag niet zo zijn dat het testen van een nieuwe browserversie op je bedrijfsnetwerk een jaar gaat duren, dan zit er iets mis in je organisatie.

Maar er zit nog een andere kant aan: bedrijven hebben vaak intranet pagina's en web applicaties. Het kan gebeuren dat een deel hiervan moet worden aangepast aan de nieuwe browser. Die trajecten duren een stuk langer. Eerst uitzoeken wat er precies niet meer werkt, vervolgens een plan maken voor de aanpassing (soms intern, maar soms is de leverancier ook een externe partij), testplan maken voor de aangepaste versie, budget regelen, werk doen, integreren, testen, uitrollen. Voor je het weet ben je 1-3 jaar verder. Mozilla mag daar wel meer rekening mee houden. Nu geven ze de grootzakelijke markt te makkelijk aan MS.
Ik zie voor FF niet echt een zakelijke toekomst... Ze zijn een beetje played out door Chrome en andere browsers. Mijn ervaring is dat FF steeds slomer en instabieler is geworden de laatste tijd
Hoewel Firefox 7 volgende week voor het publiek beschikbaar komt, blijkt een groot aantal populaire plugins niet compatibel met de nieuwe versie. Volgens Mozilla kwam nieuwe functionaliteit met de oude release-cyclus echter nog trager beschikbaar.
Sterk argument! niet dus

[Reactie gewijzigd door Catch22 op 22 september 2011 15:42]

Ik zie voor FF niet echt een zakelijke toekomst... Ze zijn een beetje played out door Chrome en andere browsers. Mijn ervaring is dat FF steeds slomer en instabieler is geworden de laatste tijd
Firefox 7 is weer een heel stuk beter met geheugengebruik, en dat wordt alleen nog maar beter in toekomstige versies. Op mijn laptop met een Pentium 4 en 256MB geheugen doet Aurora (Firefox 8.) het een stuk sneller dan Chrome 14.
Hoewel Firefox 7 volgende week voor het publiek beschikbaar komt, blijkt een groot aantal populaire plugins niet compatibel met de nieuwe versie. Volgens Mozilla kwam nieuwe functionaliteit met de oude release-cyclus echter nog trager beschikbaar.

Sterk argument! niet dus
Dat is wel degelijk een goed argument. Vroeger veranderde er bij elke Firefox versie zoveel aan de API dat ontwikkelaars hun add-on helemaal moesten aanpassen. Tegenwoordig veranderd er bijna niets in de API bij elke nieuwe release, en zijn add-ons vaak al compatibel met de nieuwe versie, maar staat enkel de MaxVersion() string niet goed. Als ontwikkelaars nu hun add-on niet op tijd updaten, voert Mozilla een compatibility-test uit, waardoor add-ons het automatisch doen in de nieuwe Firefox-versie:
We will run the Firefox 9 compatibility tests in a couple of weeks, and then you’ll be emailed with information about whether your add-on passed them or not. If it passes, you won’t have anything more to do for another 6 weeks. Ideally, this should happen for most add-ons and most releases, which hasn’t been far from the truth so far.

[Reactie gewijzigd door Chris7 op 22 september 2011 16:00]

Je bekijkt het allemaal nogal vanuit een poweruser en consumer standpunt, niet vanuit een zakelijk standpunt. De snelheid van een browser is wel het minst belangrijk in de zakelijke wereld. Die bekijken de browser op basis van veiligheid, gemak bij updaten en installeren en hoe ver 'ie invasive is bij upgrades en ook of een browser niet meer kost door rare fratsen waar je rekening mee moet houden. Dan bedoel ik arbeidstijd voor een browser die heel vaak geupdate wordt waarbij er compatibility verloren gaat of andere problemen te voorschijn komen. Remote beheer is ook een belangrijke reden voor de nog steeds aanhoudende populariteit van IE.

Dat is ook één van de redenen dat er zoveel bedrijven nog zo lang bij IE6 bleven hangen, dat was gewoon het makkelijkst, goedkoopst en voor lange tijd helemaal niet zo heel erg onveilig als je handeltje verder op orde was.

Firefox is een drama wat dit soort dingen aan gaat door het snelle updaten, dat je niet weet wat je te wachten staat per update, omdat de meeste dingen pas duidelijk worden ná de update. De veiligheid van FF is ook al jaren niet meer optimaal, dus ook geen argument meer. De installatie en het verdere bijhouden is ook niet bijzonder en het luistert niet naar domeinrechten. Remote beheer van FF is dan ook, nouja, niet mogelijk. Kan bij IE wel.

Als je iedere 6 weken ofzo moet gaan kijken naar addons of mailtjes moet afwachten is dat gewoonweg niet te doen. Dat werkt niet in een zakelijke omgeving. De makers van FF begrijpen hier al helemaal niets van, de meeste aanhangers van FF evenmin en dat laat je met jouw reactie heel mooi zien. Alle argumenten die jij aanhaalt zijn heel goed op een gemiddelde gebruiker gericht, maar gaan langs alles wat een zakelijke omgeving zoekt en nodig hebt, heen.
Misschien moet de zakelijke omgeving eens wat dynamischer worden in plaats van het starre geheel wat het nu vaak is, waarbij de systeembeheer een oppermachtige control-freak is die liever blijft vasthouden aan z'n vertrouwde omgeving.

Microsoft heeft er een handje van oude software en technieken tot jaren na de release te blijven ondersteunen. De aanpak van Apple is wat 'harder', die springen op een nieuwe techniek en nemen eerder afscheid van vorige zaken. Ze dwingen fabrikanten ook te upgraden. Het merendeel van de software op OS X heeft inmiddels al een update gehad en is compatible met Lion (dat is nu 1,5 maand uit?). Idem bij iOS releases, binnen een week heb je al tig updates. Het gaat allemaal sneller op dat platform, er is alleen durf nodig om het te doorbreken.

De leverancier die z'n product niet wil updaten ligt er snel genoeg uit als ie niet volgt. Daar betaal je ze voor. Ik snap dat het geld kost als werknemers niet meer kunnen werken, maar de oude manier waarbij systeembeheerders oppermachtig zijn blijkt niet te werken als het merendeel van de bedrijven nog op het 10 jaar oude IE6 vastgeroest zit.

Gelukkig zijn steeds meer applicaties webbased (die te allen tijde geüpdatet kunnen worden) en kun je via internet bij je data. Daardoor is alles ook steeds meer platform onafhankelijk.
Ik wil je er wel aan herinneren dat de beheerder (o.a. ik zei de gek) aan IE6 vast zit tegen wil en dank omdat de directie geen budget ter beschikking stelt om antieke (intranet) applicaties te moderniseren, een ordinaire centen kwestie.

En wanneer komt FF met een tool waar je relatief eenvoudig een installatie set mee bakt die je aan een policy container knoopt ?? incl flash en adblock ?

waar je packet build met de nodige add ons en instellingen ? nu heb ik bij de meest hard core internet gebruikers FF met de hand geinstalleert, werkt naar behoren.
Iets abstracter bekeken gaat tegenwoordig alles sneller.

- Vroeger koste het 20 jaar voordat een idee algemeen geaccepteerd werd (bijv. gelijke rechten vrouwen).
- Later was dat nog maar 1 jaar.
- Nu kan je een product in een maand lanceren.
- en straks...?

De wereld is hard veranderd, en steeds meer "manieren die werkten" worden onderuit gehaald, of zijn nu zelfs een blok aan het been. De tijd dat een browser 10 jaar kon blijven bestaan, is iets uit het verleden. Toen we nog geen hoge eisen stelden aan sites.

Vergeet het. Die tijd komt niet meer terug.
Alles is sneller geworden, en zo'n update van Firefox zie ik meer als gevolg dan oorzaak van deze ontwikkeling.

Pas je aan, en surf je mee op de stroom?
Of wordt je er door bedolven, omdat je niet snel genoeg kan opschakelen?
Die keuze is aan jou en de organisatie!

[Reactie gewijzigd door YaPP op 23 september 2011 13:21]

Hoe jonger je bent hoe makkelijker je mee kan met de vernieuwingen, hoe ouder je wordt hoe moeilijker. Wat betreft computers is het nu al zo dat van de mensen die niet in die branche zitten en boven de 30 zijn het merendeel niet mee kan komen, Ze gebruiken de dingen wel, maar weten niet waar ze mee bezig zijn, snappen die dingen gewoon niet.
Het gaat in die gevallen niet om het niet willen maar om niet kunnen.

Soms moet je gewoon het tempo niet hoog willen leggen. Wil je iedereen die boven de pakweg 30, 40 buiten de maatschappij sluiten of wil je proberen die mensen mee te trekken door dingen ook voor hen eenvoudig te houden.

Het eerste betekend dat iedereen die tussen de 20 en 30 is moet werken voor het onderhoud van de 40-50, 50-60, 60-70, en oudere mensen. Nu is het al zo dat we de vergrijzing bijna niet meer kunnen trekken. Daarbij, zijn er ook mensen die wat langer over hun studie doen, bv omdat ze een universitaire studie doen, promoveren, arts worden, die zijn vaak pas tegen of na hun 30e klaar.

In het geval van Firefox betekend het gewoon dat de systeembeheerder het niet meer kan testen. Dan kun je als bedrijf drie dingen doen:
- Een extra systeem-man inhuren zodat er wel getest kan worden, daarvoor is echter geen budget
- Invoeren zonder testen en hopen dat het goed gaat.
- Niet invoeren.
In het geval van Firefox is het resultaat effectief de laatste, al was het maar omdat er in Windows al iets zit waarmee je kunt browsen: IE. Organisaties die Mac gebruiken komen uit of Safari, waarmee volgens mij ook slechts een enkeling gelukkig is. Ubuntu-gebruikers zullen bij de meegeleverde versie blijven, hetgeen dus bij Firefox een antieke, niet meer ondersteunde versie wordt. Voor de organisaties die nog een ander OS gebruiken, zal het vergelijkbaar zijn.
Het updaten/upgraden van software is altijd een probleem. Dat is dan ook de reden waarom men vooraf zo graag wil testen. Dan zijn er in ieder geval al heel wat dingen naar boven komen drijven maar niet alles! De echte test komt pas wanneer je het gaat uitrollen. Dan kom je ook ineens terecht in de soms nogal rare werkwijze van een gebruiker die dingen doet die bij een systeembeheerder en programmeur niet logisch is maar waardoor de applicatie wel op z'n knieën wordt gedwongen.

Dat snelle updaten is ook helemaal geen drama want je kunt er helemaal zelf voor kiezen of je een versie installeert of overslaat. Dat zie je ook aan dat IE6 verhaal. In het bedrijfsleven gebeurd het vaak genoeg dat men updates en upgrades overslaat omdat het geld kost (denk aan licenties, niet eens aan alle andere zaken!). Op een gegeven moment is upgraden zo enorm lastig dat het op gelijk niveau staat als een migratie naar een compleet andere applicatie. Dat heeft allemaal te maken met het imago van ICT: helaas is het nog altijd zo dat men vrij ongeïnteresseerd is in die "domme" computers, das voor nerds. Dat vindt je ook terug in de budgettering. Weinig bedrijven die echt veel geld spenderen aan ICT, bij de meesten zit de hand op de knip. Dan moet je wel met oude versies werken.

Zoals gezegd is het snelle updaten geen probleem. Wat wel een probleem is, is de ondersteuning van Mozilla voor oudere versies van Firefox. Ze hebben de enorm grote fout gemaakt om bij het uitbrengen van een nieuwe release de oude release niet meer te supporten. Daardoor dwing je iedereen om de nieuwe versie te gebruiken en moeten ontwikkelaars en systeembeheerders met ze meehollen. Tja, zoals je aan de reacties al merkt jaag je daarmee iedereen het harnas in. Daar gaat dit hele verhaal dan ook over. Hoe los je dat probleem nou op? Het systeem wat Ubuntu gebruikt is al vele malen aangehaald: gooi een release uit die je als LTS bombardeert en blijf dat supporten. Doen ze nu ook met 3.6. Maar nee, Mozilla is weer eigenwijs en gaat weer een onnodig complex systeem bedenken. Kopieer dat Ubuntu model nou gewoon, dat heeft zich bewezen! Hoef je alleen maar bepaalde security gerelateerde zaken naar die release te lopen patchen voor die 10 maanden. Dat is veel beter te doen dan wat ze nu willen. Dan loop je het risico dat je straks zo ver uiteenloopt met de gewone Firefox releases dat je feitelijk een nieuw product hebt. Moet je niet willen.
Vanuit het standpunt van sysadmin gedraagt Chrome zich als een virus.
Als je geen rechten hebt om iets te installeren als gewone user (wat logisch is), dan dumpt google zijn browser gewoon in %userprofile%, met de nodige roaming problemen tot gevolg.
Chrome gedraagt zich zoals het hoort.
Dit heeft te maken met het nieuwe Security model sinds Windows Vista.
Zodra een gebruiker geen Local Admin is, en dus geen programma's mag installeren in Program Files, moet de applicatie naar %AppData%

MSI's (Windows Installer's) hebben een eigenschap genaamd ALLUSERS. Dit bepaald de Installation Context: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd765197(v=VS.85).aspx
Check vooral het stukje Folder Redirection en dan ProgramFilesFolder.

Chrome is conform de Windows standaard in dit opzicht.
Als users geen software mogen installeren dan moet Google zich daar niet omheen werken door alles in de %appdata% map neer te zetten.
Dan komt er vanzelf iemand die "Portable Chromium" maakt zodat dit alsnog kan. Je gaat dit niet tegenhouden met wat instellingen in Windows.

Waarom zou een gebruiker geen webbrowser mogen installeren in de eerste plaats?
Je vraagt serieus waarom een gebruiker geen webbrowser zou mogen installeren? Denk je eens in wat er gebeurt als een gebruiker een of andere tweedehands browser installeert die zo lek als een mandje is.. Ware het niet dat de gebruiker geen local admin is in dit geval, is het nog steeds een grote security hazard.
Beetje bedrijf filtert op z'n gateway :)
Denk je eens in wat er gebeurt als een gebruiker een of andere tweedehands browser installeert die zo lek als een mandje is.
Daarom zorgt systeembeheer er bij de meeste bedrijven juist voor dat er alleen de derdehands browser beschikbaar is die met het OS wordt meegeleverd: voor XP: IE6, voor Vista IE8 en voor Win7 IE8. Meestal wordt IE niet met de wsus opgewaardeerd omdat bepaalde interne bedrijfsapplicaties ervan afhankelijk zijn, dus inderdaad een tweedehands (IE8), derdehands (IE7) of zelfs vierdehands (IE6) browser.

Indien het bedrijf voor de werking van een bepaalde app afhankelijk is van IE, eventueel zelfs in een bepaalde versie, dan is het prima dat systeembeheer dat op de systemen zet/laat staan, echter ze zouden nooit of te nimmer buiten het interne netwerk mogen komen.

Voor degenen die dus wel toegang moeten hebben tot sites buiten het bedrijf dient er dus ook een fatsoenlijke browser beschikbaar te zijn. Met de 6-weken release-cycle van Firefox diskwalificeert zij zich min of meer voor die taak, dus zolang de ESR-release daarvan er nog niet is is een workaround inderdaad een Chrome dat zich dan maar beperkt tot het profiel van één gebruiker. Gaat er dan iets fout dan moet alleen dat profiel hersteld worden of het account van die gebruiker.

En als systeembeheer kun je altijd nog overschakelen op SRware Iron, dat doet niet aan zelf-updaten, zodat je daar zelf de controle over hebt. Dan ben je gelijk een heleboel privacy-gevoelige functies kwijt. Helaas is dat geen MSI, dan moet je toch naar Firefox, naar de versie van Frontmotion.
Een niet gesupporteerde browser kan calls veroorzaken bij bv bedrijfs sites die niet werken op die specifieke browser. In het bedrijfsleven/enterprise omgeving hoor je gewoon op je pc te doen (en laten) wat de company policy is, je moet geen achterpoortjes proberen te zoeken om toch die dingen te doen die eigenlijk niet toegelaten zijn.

Een sysadmin in die positie verwacht dat de systemen min of meer hetzelfde zijn of een ingeschatte afwijking bevatten.
Je punt blijft uiteraard volledig overeind, maar er zouden heel wat minder mensen dit doen als ze nu niet nog steeds met IE7 of zelfs 6 opgescheept zouden zitten.

'Kip of het ei'-discussie dus.
Je hebt uiteraard gelijk, echter vaak is er vanuit het oogpunt van het beheer het een en ander geblokkeerd dat mensen nodig hebben om hun werk goed te doen.

Uiteraard is het fijn als dingen gewoon blijven werken, dus moet er ook het een en ander geblokkerd/afgeschermd worden, met name tegen per ongeluk gedane wijzigingen (mensen weten vaak niet precies wat ze gedaan hebben, vooral bij computers)

Er zijn echter altijd mensen waarvan de functieomschrijving niet geheel aansluit bij de werkzaamheden die ze doen en die meer moeten kunnen als wat er uit die functieomschrijving blijkt. Vaak zijn functieomschrijvingen wat vaag omdat deze geschreven zijn door anderen (meestal hoger geplaats) die niet precies weten wat de desbetreffende persoon doet.

Mensen verliezen in zo'n situatie ontzettend veel tijd met het proberen van hun werk te doen binnen de opgelegde beperkingen, vaak proberend om onnodige belemmeringen te omzeilen. Dat zou niet moeten, echter het aanvragen van meer rechten is meestal nog omslachtiger, de procedure kost meer tijd als er beschikbaar is, en het wordt vaak afgewezen, bv omdat de sysadmin het niet ziet zitten dat iemand meer kan als hij lief heeft, bepaalde risico's overschat of niet inziet dat de taak waarvoor de werknemer die rechten nodig heeft belangrijk zijn.
chrome is ook voor persoonlijk gebruik een virus, geen enkel zichzelf respecterend programma installeert zich %appdata% (dat is namelijk een data directory, geen programma directory,afgezien van het feit dat de user in kwestie local admin is)
de enterprise versie honoreert ook niet opgegeven veranderingen om hem b.v. in program files te installeren..

[Reactie gewijzigd door mschol op 22 september 2011 16:34]

en dat kun je serieus beweren??? als reactie op zijn post... heb je eigenlijk wel gelezen, of blaat je maar wat op basis van 'informatie van pcidee1999" ... kom op zeg....

ik geef toe dat het idee van microsoft om 'user specifieke apps' in %appdata% een beetje appart is... maar dat is niet de schuld van chrome... of welke andere app dan ook die deze techniek nu gebruikt... maar wat is er mis met het idee om een app alleen voor die ene user te installeren... en dus geen verdere systeemtoegang te geven... ga je nog een stap verder (ben ik overigens fan van) dan zou er ook nog een sandbox omheen zitten

en draait zo'n app in een soort chroot.
Euhm, moet je er heel blij van worden als sysadmin dat Chrome zichzelf upgrade zonder toestemming van de sysadmin. Als die upgradeserver een keer gehacked wordt of er een foutje insluipt bij de update dan zou dat nare gevolgen kunnen hebben...
mogelijk... maar daar heb je viri/mallware scanners voor op de pc... bovendien heeft de user helemaal geen rechten en wordt het dieper installeren dus nagenoeg onmogelijk...
Firefox wordt juist steeds sneller? Ik ben betatester van Pale Moon, dus draai vaak benchmarks, en zie juist dat elke versie sneller is dan de vorige. Ook de hoeveelheid geheugen die in gebruik is wordt steeds minder, ook een goede zaak.
Wordt bij 7 het geheugengebruik minder? Zit met FF3.6 op +/- 450MB geheugen. Met hetzelfde profiel in FF6 is dat het dubbele...
een belangrijk focuspunt is momenteel garbage collection en geheugen gebruik bij FF. Als je bijvoorbeeld in nieuwere versies about:memory intikt, kun je onderin GC, CC en 'minimise memory' aanklikken.
Zover ik heb kunnen zien blijven ze hard bezig daarnaar te kijken (want het klopt ook gewoon, het gebeugengebruik is gewoon belachelijk. ik zit nu met vier tabs open op 450MB in de 9 x64 nightly).
palemoon FTW ookal bekijken ze mij op de werkplek als een speciaal geval omdat ik deze gebruik :+
wij gebruiken hier firefox omdat sommige zaken niet goed lopen in IE8.
ik heb met veel moeite de instellingen beveilgd dmv een bestandje aanmaken.

Dit heb ik gedaan in versie 5.0 en nu in 6.0 werkt dat alweer niet meer.
Als ze nou eens zorgen dat dit soort dingen goed en gemakkelijk te regelen zijn.

ik moet gebruikers forceren een proxy server te gebruiken (webfiltering) en ook de startpagina wil ik vastzetten en de updater uitzetten.

Schijnbaar snappen ze dat nog niet, aangezien er geen goede ondersteuning voor is...-
Kijk of er een bug voor is op bugzilla (*), en maak anders een nieuwe (feature enhancement) bug aan? Er zijn ook andere contactpunten voor geloof ik, hoewel ik hier geen ervaring mee heb.

(*) bugzilla.mozilla.org
Omdat er van de zakelijke editie geen bètaversies worden uitgebracht, is het risico's op bugs wel wat groter, waarschuwt de organisatie.
Dat is natuurlijk een grote fail van Mozilla. Juist van een Enterprise versie verwacht je zo min mogelijk bugs.
Daarbij lijkt het mij er niet overzichtelijker op te worden.
Dit staat misschien wat krom geformuleerd, maar de ESR versie is een spinoff van een normale versie en heeft dus dezelfde aurora en beta testfases vooraf. Echter de ESR point releases die daarna gaan volgen worden niet meer als aparte beta extra getest. Dit zijn echter strict alleen high en critical security backports.

Het testen van deze critical fixes in de ESR kan zover ik weet alleen door middel van het testen van de nightlies. Uiteraard gaat deze code ook eerst door de beta channel van de normale release.

/edit: duidelijker omschreven

[Reactie gewijzigd door SlaSauS op 22 september 2011 16:39]

Tien maanden noem ik nu niet bepaald langetermijn? Heeft Mozilla enig idee hoelang een test- en migratietraject in een groot bedrijf kan duren? Dat alleen al is vaak al een halfjaar... soms zelfs nog ruim meer!

Dit maakt Firefox voor de zakelijke markt bepaald niet aantrekkelijk. Dan blijf je continue bezig met migreren, want elke versie moet natuurlijk weer volledig met elke business-applicatie worden getest.
Alleen bij bedrijven die kritische applicaties draaien in de browser.
En dan nog mogen bedrijven wel eens wat meer motivatie krijgen om hun software up2date te houden.
Zo zijn er nog een hoop bedrijven die IE6.0 op al hun machines hebben staan, omdat ze geen tijd/geld willen investeren in het updaten van een specifieke app.
Alleen bij bedrijven die kritische applicaties draaien in de browser.
En dat zijn bijna alle grote bedrijven wel, want steeds meer applicaties zijn webbased, of hebben webbased-componenten.
En dan nog mogen bedrijven wel eens wat meer motivatie krijgen om hun software up2date te houden.
Lekker kort door de bocht. Klinkt mooi in theorie, maar heb je beheer-ervaring in omgevingen van 1000/10.000+ systemen? Je gaat niet zomaar alles klakkeloos installeren, tenzij je natuurlijk grote problemen wil.

Je moet eerst alles volledig testen met meerdere testgroepen, meerdere applicaties, meerdere setups, voor je alles gaat uitrollen naar je hele organisatie.

Daar zit gewoon een enorm langdurig traject aan vast in een groot bedrijf.
Zo zijn er nog een hoop bedrijven die IE6.0 op al hun machines hebben staan, omdat ze geen tijd/geld willen investeren in het updaten van een specifieke app.
Wederom een beetje kort door de bocht. Veel software vereist nu eenmaal bepaalde versies van je browser, al is het maar voor de support. Ook al werkt het in IE7+ misschien wel, als de leverancier geen support geeft omdat je een andere versie draait dan de aanbevolen versie, zit je als groot bedrijf met bedrijfskritische apps daar niet echt op te wachten.

Daarnaast zijn die test- en migratietrajecten niet alleen erg langdurig, het kost uiteraard ook enorm veel geld. Als Mozilla dat elke 10 maanden wil afdwingen gaat een bedrijf daar niet echt voor warmlopen.

Rek die 10 maanden op naar 3 jaar ofzo, en dan kom je aardig in de buurt van een bruikbare cyclus voor bedrijven. Op de voorgestelde manier schiet Mozilla zich voor wat betreft de zakelijke markt kei- en keihard in de eigen voeten.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 september 2011 15:53]

Mocht je wat tijd over hebben dan is het misschien interessant contact op te nemen met Mozilla's enterprise working group. Je geeft mijn inziens zeer valide argumenten en Mozilla geeft zelf toe niet heel bekend te zijn met de enterprise en nodigt alle spelers van groot tot klein uit mee te denken.

http://blog.mozilla.com/b...prise-user-working-group/
Misschien wordt het dan tijd dat we nog verder kijken, en de softwareproducenten van hun luie gat komen. Als het probleem is dat het bedrijf in een wurggreep wordt gehouden door een softwareproducent die zijn zaakjes niet op orde heeft lijkt het me geen slecht idee om daar de contracten eens op na te pluizen. Want je zit met een IE6 bijvoorbeeld wel op een tikkende tijdbom. Voor je het weet is er weer in je systeem ingebroken, met alle gevolgen van dien. Het lijkt me toch dat je in dat geval, nogmaals, mochten de contracten dat toelaten, je softwareproducent aansprakelijk kunt stellen.
Uiteindelijk is het gewoon onwil van alle kanten. Je kunt je namelijk als softwarebedrijf natuurlijk ook profileren als pro-actief, en gewoon stug door blijven testen en daarmee je ondersteuning verder ontwikkelen.
Het lijkt me dat een bedrijf toch best wel wat extra wil betalen als dat betekent dat ze beter beschermd zijn tegen aanvallen van buitenaf/binnenuit.
Elke 10 maanden updaten is niet realistisch voor een bedrijf.
Het is echter wel een beter alternatief dan om de 6 weken moeten upgraden of om dat maar helemaal niet meer te doen.
Verder is het ook makkelijker voor applicaties om aan te geven met welke versie(s) zij compatibel zijn.

Dit lijkt mij dus een mooie oplossing voor het probleem waar iedereen zich in zou moeten kunnen vinden..
Elke 10 maanden updaten is niet realistisch voor een bedrijf.
Dat zou het voor dergelijke applicaties wel moeten zijn. Het is een security risico om het niet te doen.
Wanneer een nieuwe versie geen voordelen behaald voor een bedrijf, willen bedrijven niet upgraden en er tijd/geld in investeren. In het geval van Firefox lijkt het bij elke versie tragen/instabieler te worden. De toevoegingen voor de eindgebruiker zijn nihil. Dat Firefox dan ook nog eens de update-cyclus van bedrijven denkt te kunnen dicteren is helemaal een grote grap natuurlijk. Want ze willen dus eigenlijk dat je elke 10 maanden weer moeite gaat steken in hun ideeën waar ja als niet IT-geörienteerd bedrijf (ja, die bestaan ook nog) ook nog eens geen snars aan hebt en je er ten opzichte van de oude versie nog op achteruit gaat ook qua snelheid.

Ik denk dat het tijd wordt dat het belletje rondom Mozilla knakt. Misschien was t/m versie 4 a 5 een lucky hunch. Laatste wat ik zou doen is me als bedrijf afhankelijk maken van een stelletje browser cowboys.
In het geval van Firefox lijkt het bij elke versie tragen/instabieler te worden.
Kun je dat onderbouwen? Ik merk namelijk zelf precies het tegenovergestelde. Zowel op mijn nieuwe PC als op laptops en op hele oude PC's werkt de nieuwe FF beter dan de oudere versies.

Ik snap ook niet echt waarom dit belangrijk is voor bedrijven. Dat ze versie X van browser Y nodig hebben voor applicatie Z snap ik, maar daarnaast kun je toch ook bijv. de nieuwe Firefox hebben?

Dat Y.X op een gegeven moment geen updates meer krijgt, tja, daar moet je dan rekening mee gaan houden. Firefox heeft geen lange ondersteuning voor versie X dus maak een keuze:
- Zet je programma op dat deze makkelijk aan te passen is / eigenlijk altijd goed werkt ongeacht de versie.
- Gebruik geen Firefox voor dit programma.
Ik snap ook niet echt waarom dit belangrijk is voor bedrijven. Dat ze versie X van browser Y nodig hebben voor applicatie Z snap ik, maar daarnaast kun je toch ook bijv. de nieuwe Firefox hebben?
Jijsnapt het! _/-\o_

Ik lees altijd van die reacties in de trend van 'maar we hebben duizenden systemen en moeten maanden testen voordat we naar ons hele bedrijf uitrollen' en dan denk ik altijd 'waarom??'. Als FF door een update niet meer werkt gebruik je toch IE? Of Opera? Of Chrome, of Safari?

De browser is een commodity en dat is toch juist mooi? Hierdoor ben je niet afhankelijk van één programma en leverancier voor je bedrijfsvoering wat veel risico (en daarmee kosten) kan wegnemen. Dat is toch juist hét voordeel van webbased applicaties??

Ik heb altijd geleerd dat de eenvoudigste en meest betrouwbare manier om ervoor te zorgen dat kritieke systemen niet uitvallen is om alles redundant uit te voeren. Zo heeft een vliegtuig twee of zelfs vier motoren. Valt er één uit blijft er toch nog één over en kan het toestel veilig landen. Is het vanuit dat oogpunt niet heel logisch om ook minstens twee browsers op elk systeem te zetten?
Vind ik ook, echter in het geval van computers is het helaas zo dat programma's invloed kunnen hebben op het hele systeem en op elkaar, en wat betreft bestands/extensie-registraties, standaardprogramma's voor bepaalde protocollen is dat zelfs meer dan waarschijnlijk. Vooral sinds Vista/7 wordt er veel meer van dit soort dingen centraal in Windows geregeld, o.a. voor ftp, ldap, mailto, http/https/mms, news, NNTP.

En ook voor oudere windows versies en andere OSsen geld dat:
- alle e-mail clients zich als dé standaard e-mail client willen instellen
- alle browsers zich als de standaard browser willen instellen
- alle browsers hun eigen bladwijzer-systeem hebben, IE heeft de Favorites van Windows, Firefox heeft zijn eigen bookmarks, maar kan via een plugin bij die van Winows/IE. Opera en Chrome/Chromium/Iron/Dragon/... hebben ook hun eigen bookmarks.
Heb jij het hele verhaal van DigiNotar gemist ofzo? Als er iets laat zien waarom het ondersteunen van wat oudere versies van cruciaal belang is dan is het dit enorme schandaal wel. Het hoeft niet tot aan het stenen tijdperk terug te gaan maar je kunt op z'n minst een jaar terug. Wat ze nu doen is een nieuwe release uitbrengen en de oude als "not supported" markeren. Dat is gewoon idioterie omdat je daarmee iedereen en alles dwingt om met je mee te rennen. Dat kan gewoonweg niet altijd. In een kleine 6 weken tijd al je systemen testen om het daarna direct weer helemaal opnieuw te moeten doen is echt enorm veel werk. Dan moet er veel geautomatiseerd worden en die automatische testtools zijn nou niet bepaald goedkoop. Wat is dus het meest eenvoudige? Jawel, naar de concurrent die het wat rustiger aan doet en wel oude versies blijft ondersteunen. Het is dus niet zozeer dat de enterprise een probleem heeft, nee, Mozilla heeft een groot probleem omdat mensen nu weglopen.

Btw, de meeste bedrijven hebben absoluut geen inspraak op de applicaties. Die kopen ze gewoon in en ze kunnen hoogstens wat bugs submitten maar dan heb je het ook echt gehad. Ze zijn dus aan de grillen van de softwarebouwer overgeleverd. Nou zijn er wel situaties waarbij bedrijven zelf de apps ontwikkelen, daar is het dan ook niet echt een probleem. Ligt echter wel aan het bedrijf (denk aan mankracht, drukte e.d.).

Het ondersteunen van 2 versies is in theorie mogelijk maar dit geeft in de praktijk gigantisch veel gelazer. Met name in Windows zit je nog steeds met dll hel. Applicaties maken van dezelfde bestanden e.d. gebruik alleen verschillen de versies nog wel eens. Dan krijg je dus problemen met versieverschillen waardoor zaken weer niet of niet goed werken. M.a.w. je wil absoluut niet meer dan 1 versie van een applicatie hebben omdat dit het minste gelazer geeft. Het gaat hier uiteindelijk wel om spul dat werknemers ondersteund in hun werkzaamheden. Als zij hierdoor hun werk niet of niet goed kunnen doen heeft dat vergaande gevolgen voor de bedrijfsvoering en daarmee ook voor de inkomsten. Uiteindelijk gaat het om het voortbestaan van het bedrijf, daarom zijn dit soort kleine dingen toch heel erg belangrijk.
Wanneer een nieuwe versie geen voordelen behaald voor een bedrijf, willen bedrijven niet upgraden en er tijd/geld in investeren. In het geval van Firefox lijkt het bij elke versie tragen/instabieler te worden.
Ik heb met Firefox 4 t/m 6 nog NUL crashes gehad (terwijl ik het dagelijks intensief gebruik) en het is wel degelijk merkbaar sneller geworden (vooral t.o.v. 3.6). Tijd om een nieuw/schoon profiel aan te maken?

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 22 september 2011 17:41]

1 woord SAP, en je weet waarom bedrijven niet zomaar migreren
1 woord: troep

en je weet waarom je geen SAP moet kopen. ;)
[...] En dan nog mogen bedrijven wel eens wat meer motivatie krijgen om hun software up2date te houden.
Zo zijn er nog een hoop bedrijven die IE6.0 op al hun machines hebben staan, omdat ze geen tijd/geld willen investeren in het updaten van een specifieke app.
Directies van bedrijven worden nogal eens door de aandeelhouder "gemotiveerd" nog meer winst te maken. En hoeveel meer winst maak je met een nieuwe versie browser? Precies. En, inderdaad steeds meer bedrijfsapplicatie zijn web-based. Waarom? Omdat de nieuwe versies daarvan gemakkelijker te onderhouden zijn, en gemakkelijker bereikbaar zijn, op niet-bedrijfslocaties. Elk jaar een bedrijfskritisch programma vervangen kost een wat groter bedrijf best veel tijd, moeite en geld. Daarom is IE 6 ook zo lang gebleven: IE 7 of 8 werkte gewoon niet.
Dus FF gaat hier vrij zeker klanten verliezen.
Hoe bedrijfskritisch is een applicatie als die binnen vijf minuten vervangen kan worden door een andere?

Hoe bedrijfskritisch is een browser als je binnen 5 minuten Chrome hebt geinstalleerd? Of Firefox?

Als je antwoord nu is 'ja maar applicatie X die wij gebruiken werkt alleen op IE', moet je je toch eens gaan afvragen waar al je risico en kosten nu vandaan komen. Van de browsers (die zich allemaal houden aan dezelfde W3 standaarden en praktisch uitwisselbaar zijn) of van de leverancier van die rot applicatie die die blijkbaar niet wil bijwerken? Misschien volgende keer een andere leverancier kiezen die je niet in een vendor lock-in drukt?
Als je antwoord nu is 'ja maar applicatie X die wij gebruiken werkt alleen op IE', moet je je toch eens gaan afvragen waar al je risico en kosten nu vandaan komen.
"Van oudsher" zijn de nodige web-based applicaties geschreven onder IE. Dat heeft nadelen, helemaal mee eens. Maar je verandert dat niet zomaar.
Net zoals ook sommige web-based programma's niet werken onder bepaalde Sun/Oracle Java versies ... Ook niet handig, maar is wel eens zo (geweest).
Inderdaad, ik ben het helemaal met je eens. Ze moeten vooral op de zakelijke markt het toch opnemen tegen IE die een uitgebreide support cycle heeft voor zakelijke gebruikers: http://blogs.technet.com/...or-internet-explorer.aspx
Both IE6 and IE7 will continue to be supported with Windows XP. They will continue to be supported until the end of support for Windows XP on April 8, 2014
Volgens mij schiet Mozilla zichzelf nu in de voet doordat ze graag sneller hun major revisie nummer wilde ophogen. Terwijl minor updates nog gezien worden als support worden majors toch vaak angstig bekeken. Dat zie je ook aan dit stuk van het bericht (wat catch22 ook quote)
Hoewel Firefox 7 volgende week voor het publiek beschikbaar komt, blijkt een groot aantal populaire plugins niet compatibel met de nieuwe versie. Volgens Mozilla kwam nieuwe functionaliteit met de oude release-cyclus echter nog trager beschikbaar.
Ze stoppen dus met functionaliteit omdat de release cycle anders langer zou worden terwijl FF6 pas 40 dagen geleden uit kwam :/
Ik vind juist dat er nu lekker snel veel nieuwe functionaliteit wordt toegevoegd. Zou het bijvoorbeeld wel goed zijn geweest als FF7 FF6.1 zou hebben geheten? Of mag je niks veranderen in een X.Y update dat bijv. addons 'verstoort'?

De naamgeving boeit toch helemaal niet? Ze hadden exact hetzelfde kunnen hebben gedaan en in plaats van FF 4, 5 en 6 hadden we FF 3.7, 3.8 en 3.9 gehad. Het enige verschil is dat meestal niemand echt opkijkt bij een X.Y update, zeker niet als je er al een stuk of 10 hebt gehad.

En dat ze geen support willen blijven geven voor oudere versies is lijkt me een weloverwogen keuze. Snel ontwikkelen + jarenlang support kan gewoon niet. Per release heb je dan een team nodig die alles bijhoud, patches uitbrengt, test etc. Met 4-5 releases per jaar kost dat behoorlijk veel mensen als je 4-5 jaar support wil bieden.
mag je niks veranderen in een X.Y update dat bijv. addons 'verstoort'?
Dat was wel de conventie ja. Minor versie update = addons blijven backward compatible, guaranteed. Major versie nummer = het werkt misschien... of niet, all bets are off.

Wat nu het idee is weet ik niet meer eerlijk gezegd, ik snap die haast met de major versie nummers niet zo...
Netwerkbeheerders krijgen twaalf weken om de versie te testen en te installeren voor de nieuwe release officieel wordt uitgebracht. Is dit niet een soort van Beta >?<

Tevens zoals Hierboven ook al was aangegeven zijn 42 weken niks in een migratie project van middel grote - grote bedrijven. Het is niet echt lange termijn, "vroeger" duurde het langer voordat mozilla een "particuliere" browser uitrolde.

Het is helaas sinds dat mozilla zo gericht is op versie nummers vanaf 3.6 het alleen maar slechter wordt met de browser. Handige plugins niet meer compatible & soms gewoon dat FF de CPU helemaal vol laat lopen.

Ik zelf was een groot fan van FF vanwege de vele toepassingen die er bij konden komen voor beheerders en developers maar sinds het instabiele gebruik schuif ik het toch maar langzaam aan de kant.

[Reactie gewijzigd door MrRoco op 22 september 2011 15:54]

Het is helaas sinds dat mozilla zo gericht is op versie nummers vanaf 3.6 het alleen maar slechter wordt met de browser.
Mjah hier loopt alles steeds beter. Maar jij denkt dat FF er beter voor zou staan als ze FF 4, 5 en 6 gewoon 3.7, 3.8 en 3.9 hadden genoemd?

Of hadden ze gewoon niks moeten doen voor een jaar of zo en dan in 1 keer uitkomen met allerlei dingen die een jaar geleden nieuw waren?

Bij mij werken trouwens mijn addons gewoon prima, heb ik geen last mee gehad van 3.6 tot nu. En ook al maakt een patch ze 'kapot':
- Dat gebeurt ongeacht of die patch "7" heet of "3.6.4.1"
- Blijkbaar was het nodig. Moz doet dit liever niet als het niet hoeft, lijkt mij.
Dat gebeurt ongeacht of die patch "7" heet of "3.6.4.1"
En dat is dus niet waar. Of anders gezegd, Mozilla zou nooit een backward compatibility-breaking change in een update stoppen met een minor versie. De policy was altijd dat in alle punt releases de backward compatibility met add-ons gegarandeerd was. Deze policy is wellicht veranderd met hun nieuwe release cyclus maar werd vroeger strikt nageleefd.
zakelijk gebruik ik liever ff niet. soms wel vanwege plugins maar ik vind het enorm veel geheugen gebruiken en enorm traag. dit nog los van de crashes etc. zakelijk liever IE en voor even snel chrome.
Mjah, en nu wissel ik FF en IE om. En dan? Ik kan mijn laatste browsercrash eigenlijk niet herinneren, en ik gebruik het dagelijks op meerdere computers. Meestal FF, soms IE en Chrome.

Geheugen gebruik is op dit moment wel hoog ja, 1.4Gb RAM gebruikt het. Maar aangezien ik een stuk of 6 schermen open heb staan, elk met weer 10-20-30 tabs met wat filmpjes / pagina's met heel plaatjes erop vind ik dat niet zo gek.
wat ik soms niet snap is waarom Add-on Compatibility Reporter niet gewoon standaard staat geïnstalleerd aangezien de meeste schijnbaar incompatibele addons gewoon werken en alleen een lager maximum versie nummer hebben opgegeven.
Ik vind dat de update cyclus van FF te snel is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True