Firefox 8 beschermt gebruiker tegen ongewilde toolbars

Gebruikers moeten in Firefox 8 voor elke add-on die is geïnstalleerd toestemming geven. Dat zegt Mozilla. Dat moet voorkomen dat gebruikers opgezadeld worden met toolbars die door andere programma's worden geïnstalleerd.

Wanneer andere programma's toolbars voor Firefox hebben geïnstalleerd, krijgt de gebruiker vanaf versie 8 een scherm waarin staat dat er expliciete toestemming verleend moet worden voor de toolbar wordt geactiveerd. Tot die tijd is de toolbar wel geïnstalleerd, maar is hij niet actief. Datzelfde geldt voor add-ons die niet door de gebruiker in Firefox zijn gezet, blogt Mozilla.

Daarnaast komt er een nieuwe manier van controleren van add-ons in de browser. Daarbij is zichtbaar welke add-ons door gebruikers zijn geïnstalleerd en welke door derden in de browser zijn gezet. Daarnaast is er een optie om een add-on automatisch te activeren als er een update is die hem compatibel maakt met de browser. Die optie is vooral handig voor gebruikers die testversies gebruiken.

De functies worden ontwikkeld voor Firefox 8, een versie die volgende week als nightly build zal verschijnen in het Aurora-kanaal. Firefox 8 staat in de planning voor november dit jaar. Firefox zit momenteel bij versie 5, terwijl versie 6 en 7 ook al te downloaden zijn in testversies.

Reacties (142)

[Stay1ed]

terwijl versie 6 en 7 ook al te downloaden zijn in testversies.

Firefox 8 zit momenteel in het nightly channel en is ook al te downloaden.

De bug voor deze features is vandaag geland: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=476430.

[p0st]

Netjes, ik ken mensen genoeg die 3 toolbars in hun browser hebben staan en als je dan vraagt of ze die ook gebruiken dan weten ze niet eens hoe deze daar terecht gekomen is (yes I know, software). Dit is een goed initiatief om dit soort mensen te beschermen

[Iblies]

"Dit soort mensen" zou beter moeten lezen.
Add-ons via Firefox gaat met een duidelijke vertraging waarin al expliciet toestemming wordt gevraagd.

Externe software die je een toolbar wil aansmeren die vraagt 9 van de 10 keer toestemming en kun je ook vaak achterwege laten als je even op custom installation drukt. Als je op de weg wilt rijden heb je een rijbewijs nodig, maar op internet laten ze iedereen toe.
En dan nog klagen ook

@freshmaker
Voor niks gaat de zon op. Als iets ''gratis'' wordt aangeboden is waakzaamheid geboden en lees je op zijn minst de voorwaarden door.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 28 juli 2024 14:20]

[MicGlou]

Jaha... en daarom worden auto's tegenwoordig met lane-control, distance control, park-assist of zelfs full automated parking aangeboden... En ook werkelijk iedereen met een rijbewijs is ook echt geschikt om auto te rijden... not irl.

Je zou het ook eens van de andere kant kunnen bekijken, het is voor ontwikkelaars nu nog steeds te makkelijk om 'ons' op te zadelen met ongewenste troep, daar wil FF wat aan doen. Ook zit de installatie van bepaalde software zo tricky in elkaar, je wordt gewoon opgelicht. Zelfs mensen die hun internetrijbewijs waardig zijn trappen er nog wel eens in... zoals het 'terms and conditions' truukje etc.

[woekele]

Externe software die je een toolbar wil aansmeren die vraagt 9 van de 10 keer toestemming en kun je ook vaak achterwege laten als je even op custom installation drukt.

Dit is gewoon niet waar. Dotnet van Microsoft installeert ongevraagd een addon. Quicktime (Itunes) installeert ongevraagd een addon. Google Earth installeert ongevraagd een addon. Microsoft Office installeert ongevraagd een addon. En ga zo nog maar even door.

[arthur-m]

Er is verschil tussen toolbar, plugin en add-on.. De 'add-ons' (?) die jij noemt zijn nodig om van de functionaliteiten gebruik te maken van de software, door de partij die ze installeert (Google, Apple, MS) dat is dus niet ongevraagd.

[_Thanatos_]

Je installeert gewoon een stuk software. Een applicatie, zoals Google Earth. Je verwacht de applicatie te installeren die, als je em opstart, een navigeerbare wereldbol laat zien. Er staat vast alléén ergens goed verstopt in de kleine lettertjes van de ToS dat er een plugin voor FF wordt geinstalleerd. Dat is dan ongevraaagd, omdat je van een gebruiker niet hoeft te verwachten dat hij elke ToS helemaal juridisch kan uitpluizen.

Die plugin is dus ongevraagd, omdat de installer simpelweg nergens vraagt of het ok is om een plugin te installeren. Ook heeft die plugin geen invloed op de werking van de applicatie.

Dus nodig of niet, het blijft ongevraagd en dat is niet netjes.

Net als installers die ongevraagd een icoon op het desktop plaatsen. Simpel om dat te verwijderen, maar toch irritant. En niet nodig voor de werking.

[Zer0]

Je verwacht ook dat Google Earth inhoud in een webpagina het doet, je hebt immers Google Earth geinstalleerd. Het zou eerder vreemd zijn als je daar weer een extra installatie voor zou moeten doen.

[Buggle]

Als je op de hoogte zou zijn dat die functionaliteit er is, ja - absoluut. Maar dat is vrijwel nooit het geval. Als je de gebruiker niet vertelt dat er een bepaalde functionaliteit is, op wat voor manier dan ook, weet die gebruiker niet van het bestaan ervan.
Het is prima om een add-on of plugin te installeren, maar vertel de gebruiker dan eerst waarvoor die dient. Maak iemand bewust van de vraag of hij die functionaliteit wil hebben, of misschien niet.
Google Earth is een standalone programma, of is dat altijd geweest. Ik installeer een apart programma omdat ik die bepaalde functionaliteit zoek. Het kan niet zo zijn dat de fabrikant gaat bepalen welke functionaliteit ik nodig heb. Waarom denk je dat iedereen op zijn achterste poten stond toen Ahead begon bijv. Nero Scout standaard te installeren bij de Nero suite, ook als je al de optionele meuk uit had gezet? Ongevraagd dingen doen is gewoon not-done. En daarom kijk ik dus altijd heel goed uit als ik spul van Google installeer. Ik moet altijd alles afzoeken als ik weer eens een Google app heb gebruikt, om die meuk van mijn system te verwijderen of uit te zetten. En op dezelfde toer: wat heeft .NET in godsnaam in mijn Firefox te zoeken? Het is een runtime voor programma's! Voor dingen in websites heb ik -bewust- Silverlight geinstalleerd.

Wat ik trouwens erger vindt is dat ik in Firefox plugins niet kan deinstalleren. Laten ze eerst daar eens iets aan gaan doen.

[Zer0]

.Het kan niet zo zijn dat de fabrikant gaat bepalen welke functionaliteit ik nodig heb.

Een fabrikant levert een programma en installer met bepaalde functionaliteit, hij bepaalt niet wat jij nodig hebt, maar wel wat hij levert.
Kun je je een Office installer voorstellen die bij elke functionaliteit vraagt of je die wil hebben? Dan ben je drie dagen bezig met de installatie

. En op dezelfde toer: wat heeft .NET in godsnaam in mijn Firefox te zoeken?

.Net applicaties kun je vanaf webpagina's installeren en starten. Dit wordt gebruikt om te zorgen dat je altijd de laatste versie hebt.

[Buggle]

Juist, en daarom kun je er bij de installatie van office voor kiezen om bepaalde dingen wel te installeren en andere niet. Het zou inderdaad nogal vermoeiend worden als Office daarover bij iedere functie gaat zeuren. Dat is het punt natuurlijk niet.
Ik kan bij de installatie van Google Earth er niet voor kiezen om die functionaliteit uit of aan te zetten - een mogelijkheid die ik bij Office dus wel heb.
Het gaat erom dat er stiekum spul in andere programma's geinstalleerd word waar ik -niet- om heb gevraagd, waarvan me -niet- verteld werd dat het geinstalleerd werd, die ik -niet- kan uitzetten (lees: uit firefox verwijderen), en waarvan mij -niet- verteld wordt waar ze toe dienen.
Maar het lijkt me aannemelijker dat je hier de advocaat van de duivel zit te spelen (yeey, I bit)

[Reactie gewijzigd door Buggle op 28 juli 2024 14:20]

[_Thanatos_]

.Net applicaties kun je vanaf webpagina's installeren en starten. Dit wordt gebruikt om te zorgen dat je altijd de laatste versie hebt.

Daar is geen plugin voor nodig. Firefox heeft ook geen plugin nodig om een zipje te openen, wat óók met een externe applicatie gebeurt.

[Verwijderd]

Je kan plugins in- & uitschakelen, wat praktisch gezien min of meer op hetzelfde neerkomt. Voor plugins die systeemwijd geïnstalleerd zijn is het overigens moeilijk voor Firefox om deze (correct) te deïnstalleren; denk aan de problemen met rechten, de diverse softwarepakketbeheersystemen, ...

[FreshMaker]

Ja, en vaak is het lekker duidelijk ...
de ASK toolbar laten je accepteren dat je ze wil ?
Nee, daar staat standaard de agree en install button al aan, en die moet je dus weer expliciet uitzetten, zonder dat duidelijk is dat de rest van je (gewenste) install in gevaar komt

Toolbars zouden gewoon niet toegestaan worden, alle browsers hebben de standaardmogelijkheden al aan boord, zoekvenster - mailcheck u.s.w.

[Hyronymus]

Jij weet dat, ik weet dat en andere mensen weten dat niet.

[Fly-guy]

Maar ook al weet je het, dan kan 't nog gebeuren. Ik stop al jaren toolbars, ik custom install al jaren, maar toch tijdens 1 moment van onoplettendheid toch voir het eerst in jaren een toolbar laten verschijnen...

[BrokenTable]

Het gaat niet alleen om gesponsorde toolbars. Acrobat is een handig programma, maar de toolbar hoef ik niet. Dat zit in de installer 'verstopt', Custon installations is leuk, maar er staat altijd bij dat dat een optie is voor ervaren gebruikers. Beginnende bestuurders hebben dan wel een rijbewijs, maar zijn geen ervaren bestuurders.
Een internetbewijs waar je op doelt is denk ik ook niet de oplossing: We hebben het hier over softwareinstallatie waarbij de enige link met internet is dat het over een browser gaat, probleem komt ook bij andere software voor dus zou eerder een computerbewijs logisch zijn. Al is dat een vreselijk slecht idee imo.
Als je op de weg wilt rijden heb je een rijbewijs nodig, maar op tweakers laten ze iedereen toe. :-)

[robvanwijk]

Voor niks gaat de zon op. Als iets ''gratis'' wordt aangeboden is waakzaamheid geboden en lees je op zijn minst de voorwaarden door.

Bij "normale producten" ben ik het helemaal met je eens, maar juist bij software is het zo mooi dat er een boel dingen "echt gratis" te krijgen zijn. Als je achterdochtig wordt van elk stukje gratis software dat je ziet dan zou je nooit (zelfs niet na het lezen van de voorwaarden) iets groots als Firefox of OpenOffice / LibreOffice installeren; "if it sounds too good to be true, it probably is". Om het nog maar niet te hebben over dat je zelfs gratis (zonder addertjes onder het gras) een heel OS kunt downloaden en gebruiken.

Ik denk dat het probleem vooral is dat er niet echt een vuistregel is voor welk soort programma's of welke (soort) fabrikanten/programmeurs je wel of niet kunt vertrouwen... Zelfs de voorwaarden lezen is trouwens niet genoeg; je zou eigenlijk ook een beetje forums enzo moeten lezen; je kunt je programma prima onder de GPL gooien (normaal een goed teken) en dan alsnog, ongevraagd, een toolbar installeren

[strikey]

Next next next principe

[StarZ]

Dit doet iedereen. Als ik bij elke software dat hele gedoe moet lezen dan ben ik een week bezig.

[Engineer]

Meestal staan dingen als toolbars vrij bovenaan in de tekst. Soms heeft de toolbar/admeuk ook een apart "next" scherm waarbij het een instinker is dat je juist op decline moet klikken waarna de setup alsnog verder gaat.

Meestal scan ik even gauw over de EULA heen, steekwoorden zoeken, evenals bij de next schermpjes. Dan ben je even gauw klaar met de setup maar scheelt toch 90% van de rommel op je PC.

Goede vooruitgang van firefox, hoewel ik het wel een beetje erg fanatiek vind dat ze al met firefox 8 bezig zijn terwijl 6 en 7 nog in test fase zitten. Waarom houden ze zich niet gewoon met 6 bezig en daarna pas aan 7 gaan denken? Op deze toer hebben we over 5 jaar Firefox 68. (Ja ik ben op de hoogte van de nieuwe versienummeringen, maar toch)

[Reactie gewijzigd door Engineer op 28 juli 2024 14:20]

[ferdinand]

Waarom houden ze zich niet gewoon met 6 bezig en daarna pas aan 7 gaan denken? Op deze toer hebben we over 5 jaar Firefox 68. (Ja ik ben op de hoogte van de nieuwe versienummeringen, maar toch)

Je laat eerst zien dat je niet begrijpt hoe de versienummering werkt waarna je claimt dat je wel op de hoogte bent.
Firefox versie nummering:
- de eerste 6 weken word er gewerkt aan totaal nieuwe code (nightly)
- de volgende 6 weken word die code getest door 'slimme' gebruikers (aurora)
- de volgende 6 weken word die code getest door 'hippe' gebruikers (beta)
- nu word ie als final naar alle gebruikers gestuurd
Elke 6 weken komt er een nieuwe Firefox uit waar 18 weken aan is gewerkt.

[Zunflappie]

Nu bij 6, dus Firefox bestaat 6x18 weken = 108 weken... net iets meer als 2 jaar

[Gepetto]

Nee, 108 weken is net iets meer DAN 2 jaar.

[koter84]

elke 6 weken komt er een nieuwe versie uit... dus 6x6 = 36 weken is iets meer dan een half jaar...

als je dat zo doorzet kom je dus met 52/6 = 8,6 versies per jaar, en heb je in 5 jaar 43 versies gehad. Dan zit je dus nog niet bij versie 68 maar bij versie 48...
ik begrijp hun versnelde release systeem wel, maar de nieuwe versies zijn nauwelijks bugfixes te noemen, minor-updates elke 6 weken, dus 4.1 4.2 4.3 etc. had helemaal niet slecht geweest...

[Engineer]

Je laat eerst zien dat je niet begrijpt hoe de versienummering werkt waarna je claimt dat je wel op de hoogte bent.

Ik gaf aan te weten *dat* firefox een nieuwe versienummering heeft die versneld oploop, inhoudelijk wist ik het niet inderdaad. Evengoed bedankt voor de kennisgeving.

Maargoed, /offtopic

[Reactie gewijzigd door Engineer op 28 juli 2024 14:20]

[Da_maniaC]

Het idee is echter dat op het moment dat jij je "next, next, next" capriolen uithaalt, je zelf bewust bent voor welke applicatie je het doet.
Als je op internet zit , opeens een installer voor je neus krijgt en zomaar op "next, next, next" klikt dan kan men van alles verzinnen maar zal geen enkele methode doeltreffend zijn.

Wat overigens vaker gebeurt de laatste jaren is dat het simpel weg een bloated installer is met een 'sluip applicatie'. Men installeert bewust een applicatie die ze willen hebben maar in de installer zit een 'opt out' functie voor een eventuele andere/sponsor applicatie.

Wat ook nog kan is dat er een applicatie wordt ge-update en vervolgens gaat de installer opnieuw vragen of je de homepage, standaard zoekmachine etc. wilt instellen op een door hen aangewezen alternatief (wederom een opt-out welke je bewust uit moet vinken).
De eerste keer installeer je het dus allemaal netjes bij je oom/tante/oma/klant en de volgende keer hebben ze een update gehad en staat die rommel er alsnog op.

Hier gaat het meestal mis en juist daar zouden ze wat tegen moeten doen imo (geen misleidende installers toelaten ofzo... weet ik veel).

[Reactie gewijzigd door Da_maniaC op 28 juli 2024 14:20]

[himlims_]

Installeer bij de dummy-pc gebruiker maar eens opera; dat scheelt enorm als 't gaat om die toolbars. maar goed; je weet niet wat 't op de achtergrond doet die malware

[ferdinand]

Installeer bij de dummy-pc gebruiker maar eens opera; dat scheelt enorm als 't gaat om die toolbars. maar goed; je weet niet wat 't op de achtergrond doet die malware

[sarcasm]Nee Opera heeft een te grote userbase. Als je 'echt' veilig wilt zijn moet je je eigen browser maken. Dan heb je nooit toolbars. [/sarcasm]

[Zunflappie]

Handig toch.
Zoals iOS en Linux nog 'vrij' waren van virussen terwijl Windows er last van had....


Nee, dan kan je beter kuddedier zijn en groeps-ziekten oplopen....

[wouzy]

" I have read and agree to terms and conditions"

[Reactie gewijzigd door wouzy op 28 juli 2024 14:20]

[mashell]

Er zou ook wetgeving moeten zijn dat de terms en conditions niet 41 pagina's juridische bla bla zou mogen zijn.

[TheMok3r]

Idd, meer een samenvatting met de belangrijkste punten en bij elke punt een verwijzing naar artikel, blz, etc van de uitgebreide versie.

[ILUsion]

Dat is vrij moeilijk en zinloos, lijkt me. Want wie bepaalt er uiteindelijk wat in die samenvatting komt? De fabrikant waarschijnlijk. De puntjes die de fabrikant niet wilt dat je je zorgen over maakt (of zelfs leest, afhankelijk van hoe slecht het gesteld is), zullen natuurlijk niet in die samenvatting staan en de leuke puntjes natuurlijk wel.

Wat voor de ene persoon een belangrijk punt (bv. inzage in de broncode, uw mail wordt geanalyseerd om gerichte reclame te maken, ...) is, is voor iemand anders gewoon een detail en omgekeerd natuurlijk.

Samenvattingen zijn wel handig, maar uiteindelijk is het toch de gewone tekst die ertoe doet en waarmee je akkoord moet gaan, spijtiggenoeg kan je er dus niet tussenuit om het hele document te lezen, tenzij men gebruik maakt van gekende standaarddocumenten. Ik denk bv. aan de vele Open Source-licenties, zoals Creative Commons, GPL, ... Op het moment dat er staat "dit is de GNU Public License v2", dan weet je (als je de GPL daarvoor al gelezen hebt) wat je allemaal wel of niet mag. Langs de andere kant ook veilig, want je mag niet zomaar GPL op een willekeurige licentie plakken.

Misschien is dat ook wel de manier om contracten en ander legaal papierwerk van de baan te krijgen: zorg voor standaarddocumenten die breed toepasbaar zijn en op kleine plaatsen aangepast kunnen worden aan de specifieke noden. In plaats van een hele licentie, een standaarddocument waarin men duidelijk de wijzigingen kan opmaken, dus secties die niet van toepassing zijn, doorstreept, bijgevoegde stukken in het vet/rood. Daar kan je veel sneller doorheen, als je dat standaarddocument al eens voor ogen gehad hebt. Mooi zal het niet zijn, maar dat zijn die documenten nu ook al niet.

[field33P]

Net als de beknopte uitleg van een Creative Commons licentie. (de volledige versie is ook nog relatief kort vergeleken met de GPL)

[Reactie gewijzigd door field33P op 28 juli 2024 14:20]

[Jan de Olde]

Er zou eigenlijk een wetgeving moeten komen dat een installer voor product A niet standaard ook product B mag installeren. Dat zou een hoop ellende voorkomen.

[Rixard]

Dan kunnen de producten gewoon zeggen dat product B onderdeel is van product A en zijn we nog net zo ver.

[Jan de Olde]

Ik geef in één zin de kern van die wetgeving die ik voor ogen had maar het is voor de juristen om om dicht te timmeren. Ik zie genoeg mogelijkheden daarvoor. Zoals A en B zijn van verschillende producenten. A en B hebben aparte uninstallers etc. Etc. Als A wordt geinstalleerd mag B niet als als add on worden toegevoegd aan C. Enz.

Let wel: Het mag allemaal, maar alleen als opt in, oftewel standaard uitgevinkt en de gebruiker kiest zelf.

[matti93]

Wetgeving voor ict moet mondiaal gebeuren. Anders hebben Nederlandse bedrijven een concurrentie-achterstand omdat de rest van de markt wel op die manier te werk mag gaan.
En willen we het afdwingen bij buitenlandse bedrijven betekend dat dat veel van de software die we nu gebruiken, dan niet meer voldoet aan de wet.
Kortom, ict-wetgeving moet beginnen bij de EU of hoger, maar een land als Nederland snijd zichzelf er alleen maar mee in de vingers.

[Titan_Fox]

Ik vind persoonlijk dat als je software installeert, de vinkjes voor toolbars en add-ons standaard uitgeschakeld moeten zijn.

Probeerde een poos terug de Directx Websetup te installeren (dxwebsetup.exe). Blijkt dat ze daar nu de BING-toolbar in hadden gezet. Omdat ik gewend was dat ik gewoon 2x op "volgende" kon klikken, had ik dat BING-kreng er plotseling op staan.

Ook zaken zoals Google Chrome of Ask.com e.d. moeten standaard uitgeschakeld zijn bij (gratis-) software. Je zou als gebruiker zelf deze vakjes in moeten schakelen als je deze software zou willen gebruiken.

Dus Neelie Kroes : Doe er a.u.b. wat aan !

[Verwijderd]

Netjes, ik ken mensen genoeg die 3 toolbars in hun browser hebben staan en als je dan vraagt of ze die ook gebruiken dan weten ze niet eens hoe deze daar terecht gekomen is (yes I know, software). Dit is een goed initiatief om dit soort mensen te beschermen

Dit is inderdaad zo. Helaas zijn het dan vaak ook gebruikers die standaard internet explorer gebruiken waar je de ritsen toolbars tegenkomt.
Afijn sommige mensen vinden ze ook blijkbaar handig.
Geef mij maar liever een F11 explorer

[Bwlian]

Ik zag dit op zo'n EEEEEEPC.
LETTERLIJK de helft van het scherm was gevuld met balken...

[bredend]

Niet zo moeilijk als het scherm zelf maar 600px hoog is

[Verwijderd]

Ik gebruik ook een EEE PC, scherm is inderdaad niet hoog maar toch gebruik ik bijna 90% om te browsen. Onderstaan dunne startbalk en bovenaan google chrome, niks meer, niks minder.

[Verwijderd]

Ik heb dit gezien op een laptop met een resolutie van 1920x1200. Das een stuk erger.

[Bwlian]

Een prestatie op zich, hulde voor de eigenaar cq. slachtoffer.

[CabezaDelZorro]

Ik wordt een beetje moe van die snelle stroom aan major versions waar Firefox en Google een handje van hebben. Nu is dit een prima feature, wie heeft er niet ooit last van die irritante meegeinstalleerde toolbars gehad, maar had dat nou niet gewoon in een 5.1 versie ofzo gekunt?

Ik ben geen web ontwikkelaar, maar als een van onze product managers zegt dat een bepaald product (website) op Chrome 12 en Firefox 5 moet werken, dan durf ik eigenlijk niet te vragen of mijn project team ook Firefox 6, 7 en 8 direct maar moet gaan testen omdat die toch noch uit komen voor het product af is.

[dasiro]

ik denk dat ze alleen nog maar major versies uitbrengen en dat dus de minor versies van vroeger nu ook majors zijn geworden, waardoor je helemaal niet meer kan zien of er echt issues zijn bijgekomen/opgelost

[humbug]

Maar het is gewoon een lastige situatie. Te veel versies en geen ondersteuning van oude versies zorgt er voor dat je als ontwikkelaar en zakelijke systeembeheerder continue achter de feiten aan loopt.

De firefox ontwikkelaars interesseert dat schijnbaar niet. Maar veel bedrijven en ontwikkelaars zullen hun energie niet in het continue valideren voor firefox gaat steken. Waardoor uiteindelijk de kwaliteit van websites onder firefox en de support voor firefox gaat afnemen. De vraag is of snellere releases voor consumenten meer zieltjes wint.

[Stoney3K]

ik denk dat ze alleen nog maar major versies uitbrengen en dat dus de minor versies van vroeger nu ook majors zijn geworden, waardoor je helemaal niet meer kan zien of er echt issues zijn bijgekomen/opgelost

Firefox krijgt bij elke major release (ik geloof van het Fedora team) een taart. Die lui hebben dus binnenkort veel verjaardagen of gewoon honger.

[Durandal]

Het is maar een nummer. Dat testen moet je toch doen ook al noemen ze het 4.11. Of niet, dat is aan jou.

Zolang ze niet overstappen op jaartallen en dan ineens weer terug zoals MS wel eens doet, vindt ik het prima.

[MadEgg]

Het testen viel over het algemeen wel mee; de minor versies lossen over het algemeen bugs op maar introduceren geen nieuwe features of veranderingen in de manier waarop met bepaalde code omgegaan wordt. Daardoor is het testen was het testen in een nieuwe minor versie doorgaans veel eenvoudiger, terwijl voor de major versies, waarin veel nieuwe features of standaarden worden toegevoegd, het testen veel uitgebreider moet.

Nu is dat verschil weggevallen en is het dus gewoon veel meer werk om webapps te ondersteunen. De gebruiker heeft niets aan de snelle nummering want die raakt het overzicht alleen maar kwijt en de developer heeft er meer werk van. Al met al een behoorlijk slechte keuze dus.

[Aham brahmasmi]

Het testen viel over het algemeen wel mee; de minor versies lossen over het algemeen bugs op maar introduceren geen nieuwe features of veranderingen in de manier waarop met bepaalde code omgegaan wordt. Daardoor is het testen was het testen in een nieuwe minor versie doorgaans veel eenvoudiger, terwijl voor de major versies, waarin veel nieuwe features of standaarden worden toegevoegd, het testen veel uitgebreider moet.

Nu is dat verschil weggevallen en is het dus gewoon veel meer werk om webapps te ondersteunen. De gebruiker heeft niets aan de snelle nummering want die raakt het overzicht alleen maar kwijt en de developer heeft er meer werk van. Al met al een behoorlijk slechte keuze dus.

Je redenering klopt niet. Er zijn nu minder grote wijzigingen die in de major versies doorgevoerd worden, anders zouden ze er niet sneller mee kunnen komen. Er is bijv. bijna geen verschil tussen FF4 en 5. Niet meer werk voor beheerders dus.

[MadEgg]

Op zich is het waar dat er bijna geen verschil tussen FF4 en FF5 zit, maar het probleem is dat je die garantie niet hebt.

Met de minor versies had je de garantie dat er geen grote wijzigingen doorgevoerd werden, alleen performance tweaks en bugfixes. Daardoor kon je deze updates dus doorvoeren/supporten met een veel kortere testperiode.

Met deze major versies kunnen er wel of geen grote wijzigingen tussen zitten maar dit zul je elke keer uit moeten zoeken; de garantie is er niet meer.

[matti93]

In een minor kunnen ook kleine wijzigingen zitten die voor jouw specifieke systeem fataal kunnen zijn. Zolang je geen bijzondere dingen doet, zul je sowieso vrijwel nooit problemen hebben of je vind ze met een simpele zoekopdracht, en als je wel bijzondere dingen doet, moest je ook al bij elke minor kijken of er kleine veranderingen in zaten met voor jou grote gevolgen. Of elke beheerder dat al deed, is maar de vraag...

[JAVE]

Als we nu in plaats van elke maand een los nummer geven gewoon steeds een jaar ophogen, dan is dat veel simpeler.

Dat 1/2011, 2/2011, 3/2011 schiet niet zo op, is alleen maar verwarrend...

Versienummers hebben wel zeker een doel. Major updates (van 2.x -> 3.0) betekenen dat er API's veranderen en/of de interface en/of de engines.
Minor upgrades (2.0 -> 2.1) betekenen bugfixes, performance upgrades, maar voor de ontwikkelaars een stabiele API.

Met nummer 1, 2, 3, 4 kan je nergens meer een peil op trekken.

[Blokker_1999]

Er bestaan simpelweg geen vaste regels rond versienummering. Zo heeft de linux kernel bijv. een continue veranderende specificatie of het nu een major of minor update is.

[humbug]

En dat is velen een doorn in het oog en 1 van de redenen dat fabrikanten weigeren drivers te schrijven. Niet echt het voorbeeld van een succesvol beleid rond versienummers.

[Kawaii]

Het idee is dat versienummers steeds minder belangrijk worden, zeker met 'release channels' (e.g. stable, beta/aurora, nightly) zodat je in principe altijd de laatste versie hebt. We kunnen bij elk nieuws wel weer hier over gaan discussiëren, maar dat is redelijk zinloos. Het besluit is nu eenmaal genomen (zelf had ik het ook liever anders gezien).

Overigens vind ik deze toevoeging aan firefox wel een goede zaak. De standaard interface is mooi en redelijk minimalistisch en dat werk wordt soms compleet ongedaan gemaakt door tig (veelal nutteloze) toolbars.

[Blokker_1999]

En voor de consument maakt dat niet veel uit, maar voor bedrijfsomgevingen en support afdelingen is dat alles behalve vlot werken.

[Cobalt]

Een manager moet niet eisen dat een product op versie x werkt van een browser, maar een manager moet eisen dat het aan de standaard x versie y voldoet. En de klant zal vervolgens een willekeurige browser moeten gebruiken die de standaard x versie y implementeert.

edit:
Hoe zo irrelevant, dit is gewoon een reactie op de tweede alinea van CabezaDelZorro.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 28 juli 2024 14:20]

[irritableskillz]

Ik word een beetje moe van de versienummerzeurpieten. Wat is nou het probleem? Dat er elke 4 maanden een nummertje in het about-scherm wordt opgehoogd? Of dat je elke vier maanden nieuwe features in je gratis browser krijgt misschien?

[Maurits van Baerle]

Voor iedereen die roept dat gebruikers beter moeten opletten en niet moet klikken hebben het niet begrepen. Deze hele functie is ontstaan nadat men ontdekte dat Microsoft ongevraagd en zonder het te melden plugins in de Firefox installatie dir nestelde. Eentje die bovendien een security risico bevatte.

Het werd niet gevraagd en niet gemeld. Het enige wat je als gebruiker er tegen kon doen is regelmatig kijken of iets zich stiekem had geinstalleerd.

Maar dankzij deze nieuwe functie niet meer en wordt het dus eerst gevraagd door Firefox of je die plugin die zich stiekem probeert te installeren eigenlijk wel wil.

Sneaky Microsoft plug-in puts Firefox users at risk
An add-on that Microsoft silently slipped into Mozilla's Firefox last February leaves the browser open to attack, Microsoft's security engineers acknowledged earlier this week.

Computerworld: Sneaky Microsoft plug-in puts Firefox users at risk

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 juli 2024 14:20]

[Roelof]

Zijn ze dan redelijk laat mee, dat artikel is van oktober 2009

[CabezaDelZorro]

Dat lijkt me inderdaad nogal laat. Volgens mij heeft Microsoft toen beterschap beloofd. Het duurde blijkbaar wat langer voordat iemand bij Firefox door had dat Microsoft zich sindsdien misschien wel aan de ongeschreven regels is gaan houden, maar dat anderen dat natuurlijk niet hoeven te doen.

[autoreverse]

Goed initiatief; dit is vaak een van de grootste redenen waarom bij kennissen / familie de computer rete traag is geworden. 'internet is zo traag' hoor ik dan. En dan zie ik 5 verschillende geïnstalleerde browsers: "Ja, ik ging [naam browser] maar eens proberen, want [naam andere browser] werd zo langzaam". En in elke browser 3 a 4 toolbars die systeem prestaties verlammen, en ook nog eens schermruimte innemen.
Ik laat mensen dan altijd maar zien hoe zie die toolbaar kunnen deinstalleren, aangezien zodra ik de deur uit ben, er alweer 1 bijgeklikt is door deze of gene...

Ik adviseer mensen altijd maar gewoon op IE te bljiven (of Safari onder OSX)
Die OS afhankelijke- / meegeleverde browsers zijn tenslotte al geïnstalleerd en werken voor 98% van de mensen gewoon prima. Ook voor mij dus. Ik heb geen andere browser(s)

[Reactie gewijzigd door autoreverse op 28 juli 2024 14:20]

[lamme23]

Waarom vind je dit een goed initiatief? De mensen die je adviseert hebben er niets aan, want je raadt ze aan IE te gebruiken.

Persoonlijk vind ik FF en chrome stukken fijner werken dan IE. Dit adviseer ik dus. Mijn moeder kocht laatst een nieuwe PC en kon het vosje niet vinden en dus Internet niet op.

Volgens mij zit het probleem van de toolbars niet zo zeer in de browsers, maar in andere applicaties die geïnstalleerd worden. Als je TVersity installeert, of bepaalde spellen, dan staat er ergens een moeilijk te vinden vinkje waarbij je de toolbars kan weigeren. Bij te snel klikken wordt het gewoon geïnstalleerd. En ze worden meteen maar voor FF, IE, Opera etc. geïnstalleerd. Sommige toolbars (zoals bijvoorbeeld die van Ask.com zijn moeilijk te verwijderen.

[Zeror]

Ik vraag me af je dit soort toestemmingen dan ook moet gaan geven met plugins zoals Flash en Silverlight. Of dat Mozilla zelf een aantal ontwikkelaar al toevoegd aan een soort van white list die wel zomaar addons/plugins mogen installeren.

[Soldaatje]

Voor Flash mag ik hopen van wel, dat is een gevaarlijk stukje software.
http://www.security.nl/ar...kken_in_Flash_Player.html

[desalniettemin]

Ik kijk altijd als ik een programma installeer of er geen verborgen toolbars inzitten. Zo ja, vink ik die onmiddellijk uit. Maar sommige installeren toch een toolbar ondanks dat je er niet voor kiest. Verwijder ik dan meteen met revo uninstaller

[Het Fantoom]

Jij bent mijn held!

[Thmz159]

Nu gaat Firefox wel erg hard. Iedereen zei dat Chrome snelle releases doet maar daar zitten ze nu (versie 13) toch echt niet te denken aan versie 16 lijkt me, of dat komt minder in het nieuws op Tweakers.

Ik heb een maat die op hun familiepc een stuk of 10 (!) toolbars in internet explorer heeft. En IE is dan ook de browser die ze gebruiken daar. En alles ging daar natuurlijk supersloom. Het ergste van al is dat zijn moeder les informatica geeft en zijn vader in de IT sector zit. En als je dan vraagt of ze die toolbars gebruiken is het antwoord "neuh" en als je vraagt waarom ze die niet wegdoen "tja geen zin".

Ik let wel meer op tijdens de installatie van gratis programma's of er niet toevallig een Nitro PDF reader of een of andere toolbar wordt meegeinstalleerd. Dus zelf geen last van toolbars.

[dinoballz]

1e artikel van Gerelateerde content: Snelle updates Chrome en Firefox jagen gebruikers naar IE.

Wat is daarmee gebeurd?

[Verwijderd]

ze zullen wel het volgende bedoelen?? :P:P
http://olsencnc.net/too_many_toolbars.jpg