Amerikaans wetsvoorstel verplicht opt-out voor gedragsprofilering

Een lid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden wil een wet invoeren die bedrijven verplicht om gebruikers een 'opt out'-mogelijkheid voor gedragsprofilering te bieden. De Nederlandse regering gaf onlangs nog aan niets in zo'n wet te zien.

Het wetsvoorstel, ingediend door de Democratische afgevaardigde Jackie Speier, verplicht websites om de wens van gebruikers te accepteren als die bezwaar maken tegen behaviourial advertising. Het is niet duidelijk hoe dit technisch zou moeten werken, maar de FTC vroeg browsermakers onlangs nog om een 'do not track'-optie in de software op te nemen, waar websites zich naar zouden moeten voegen. Volgens het wetsvoorstel zou de FTC anderhalf jaar de tijd moeten krijgen om met concrete regels te komen.

Websites zouden verder aan moeten geven wat voor soort gegevens worden verzameld, wat er met de gegevens wordt gedaan en welke data precies zijn verzameld. Houden websites zich niet aan de regels, dan kunnen ze een boete verwachten. Er wordt een uitzondering gemaakt voor websites met minder dan 10.000 unieke bezoekers per jaar of pagina's die in totaal minder dan 15.000 bezoekers hebben gehad. Ook blijft het waarschijnlijk mogelijk om statistieken te verzamelen.

Het voorstel is ingediend door een afgevaardigde van de Democraten. Het is nog onzeker of er een meerderheid voor het voorstel is; eerst moet het voorstel door een commissie worden behandeld, waarna het Huis van Afgevaardigden en de Senaat zich over het voorstel moeten buigen. In het Huis van Afgevaardigden hebben de Republikeinen een meerderheid; zij zijn in het verleden weinig enthousiast geweest over wetgeving die het internet reguleert.

De Nederlandse regering zei vorige week nog niets te zien in wetgeving over een 'do not track'-optie voor behavioural advertising. Die zou 'onwerkbaar' en niet nodig zijn, zo schreef staatssecretaris Fred Teeven in antwoord op kamervragen van de SP.

Reacties (33)

[DJMaze]

Ik snap niet waarom dit allemaal moet, er is toch ook geen opt-out knop op de televisie?
Als een website afhankelijk is van reclame (net als televisie) dan moet dat kunnen.
Je hebt nu toch ook al de controle via AddBlock+ enzo die eigenlijk beter werkt dan de zapp service van je TV afstandsbediening?

[sopsop]

Het gaat ook niet om de reclame, maar om het verzamelen van informatie over de specifieke bezoeker om op die manier bijvoorbeeld op de persoon afgestemde reclame te tonen. Het kan echter ook voor andere zaken gebruikt worden, bijvoorbeeld bij Google die zijn zoekresultaten op jouw zoekhistorie afstemt.

Ik vraag me trouwens af of dit niet gaat bijten met een bewaarplicht voor de overheid. In principe zou je geen IP-adressen meer op mogen slaan van gebruikers. Internetten wordt dan weer een stuk anoniemer: een forum kan niet meer ingaan op het verzoek om het bij een strafbare reactie behorende ip-adres aan te leveren aan justitie. Dit is immers ook informatie die voor profilering gebruikt kan worden.

[kimborntobewild]

...een forum kan niet meer ingaan op het verzoek om het bij een strafbare reactie behorende ip-adres aan te leveren aan justitie. Dit is immers ook informatie die voor profilering gebruikt kan worden.

Je conclusie is m.i. onjuist. Dan zou je ook geen messen meer mogen verkopen. Immers, daar kan je ook iemand mee vermoorden.
Je moet kijken naar het doel als justitie een verzoek indient. Vervolgens zal, als er al reden tot twijfel is, de rechter uitspraak moeten doen of 't doel de middelen heiligt. Aangezien de gemiddelde rechter (laat staan de wetgever) erg weinig op heeft met de privacy, denk ik dat je geen kans maakt.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe dat met digitale tv zit, maar mijn analoge tv verzamelt en verzenden volgens mij geen gegevens naar de kabelaar over wat ik kijk en wanneer. Daarbij krijgt iedereen dezelfde reclame te zien, toch?
Op internet wordt er aan de hand van je surfgedrag een profiel voor jou persoonlijk gegenereerd zodat ze je lastig kunnen vallen met reclames waarvan een grote kans bestaat dat jij er "in trapt".

Bij tv is er een bepaalde groep mensen waarbij geregistreerd wordt wat en wanneer ze kijken, en aan de hand daarvan worden kijkcijfers ge-extrapoleerd.

Ik zou dan ook graag een opt-in hebben omdat adblock plus ze er niet van weerhoudt om mij persoonlijk overal te volgen. Stukje bij beetje gaat onze privacy naar de knoppen, en het schijnt mensen niet meer te interesseren.

[Verwijderd]

wel toch anders kunnen ze toch geen kijkcijfer vaststellen?

[TDeK]

Offtopic: dat is een select groepje users die thuis een kastje bij de tv heeft staan welke het vervolgens registreert. De tv (behalve Interactieve tv en UPC) is een broadcast techniek waarbij er niks van de gebruiker terug het net in gaat.

[Cartman!]

Daarom zijn die kijkcijfers ook vaak zo waardeloos. GeenStijl is eens bij een paar van die mensen langsgeweest en die stellen dan vrolijk in dat ze met 99 bezoekers kijken om zo de nummers te boosten... ik blijf het raar vinden dat het niet slimmer kan.

[redwing]

Om die vast te stellen is er een groep mensen uitgezocht die qua profiel overeen komt met de 'gemiddelde' Nederlander. Die mensen hebben een kastje in huis die doorgeeft wat ze kijken en aan de hand daarvan worden de kijkcijfers bepaald. Dat wordt dus niet gedaan door van iedereen de gegevens van wat ze kijken terug te lasten sturen.

Bij jou thuis worden de gegevens van wat je kijkt dus niet terug gestuurd naar je kabelaar. Advertenties die je te zien krijgt zijn verder voor iedereen (binnen een regio) gelijk en niet toegespitst op jouw specifieke profiel.

[Free rider]

Digitale televisie verstuurt wel degelijk informatie van jouw kijkgedrag naar de kabelmaatschappij. Die kabelmaatschappij krijgt dan ook betere gegevens dan de meeste website-uitbaters: ze combineert jouw kijkgedrag met je adres, en eventueel met je betalingsverleden.

Stukje bij beetje gaat onze privacy naar de knoppen, en het schijnt mensen niet meer te interesseren.

Ik blijf me verbazen dat al die privacy-bezorgden een blinde vlek voor digitale televisie hebben.

[Verwijderd]

Ik blijf me verbazen dat al die privacy-bezorgden een blinde vlek voor digitale televisie hebben.

Serieuze privacy-bezorgden hebben die afstompende Idiot Box er al lang uitgegooid en hebben een mooie bloempot op de televisiekast gezet. Er valt heus nog wel te leven zonder televisie. En voor de pc heb je tal van adblockers, host-files en andere middelen om het zombievoer tegen te houden.

[Gamebuster]

Ik blijf me verbazen dat ze überhaupt nog niet hun internet eruit getrokken hebben

[MrBlueEyes]

Voor de TV krijgt iedereen dezelfde reclame te zien omdat de televisie niet weet wie op dat moment kijkt. Op internet is dit anders en kan je persoonlijke reclame te zien krijgen. Dit doordat ze weten wie de website bekijkt. Dus dit is natuurlijk niet met elkaar te vergelijken.

[Verwijderd]

er is toch ook geen opt-out knop op de televisie?

Tv is 1 wegs-verkeer. Er valt niks te opt-outen.

[MrBlueEyes]

Klinkt als een goed voorstel. Zal mooi zijn als je op elke website ziet wat die doet met je gegevens. Anonieme statistieken moeten inderdaad wel mogelijk blijven voor een website vind ik.
Daarnaast zit er voor de regering ook nog een voordeel aan omdat ze boetes uit kunnen delen. Ben wel benieuwd of dit ook goed gekeurd gaat worden.

[Verwijderd]

Ja volgens mij is dit voorstel ook een goede set in de richting van een veiliger en ook socialer internet gebruik. Het is zeer spijtig dat de Nederlandse regering dit voorstel door slechts een aantal personen laat beoordelen en zo vroeg tijdig al een oordeel velt (doen ze wel vaker) voordat alle voors en tegens zijn uitgespeeld tegen elkaar. Ik geloof toch wel dat de Nederlandse regering jaren achter loopt als het om IT regelgeving gaat en dit is niet goed voor het beleid van alle NL IT natuurlijk. Hier wachten ze totdat het miljarden industrie en zeggen dan kijk is wat een mooi product wij hebben...ehm tja grootheids waanzin dus. Sterker nog we hebben niks te maken met de NL wetgevings keuze in dat opzich de grote NL sites zullen dit wel gaan gebruiken omdat het een goed plan is waar velen eigenlijk al tijden op wachten. Waarom wacht je daarop zal je zeggen, nou dit kan het internet leuker maken (zonder achterliggende criminele organisaties die op de loer liggen), veiliger (via het uibannen van de probleem gevallen) en goedkoper (omdat het dus veiliger is en dit reduceert kosten). Wat de NL regering ook graag liever ziet dan eerlijkheid is geld hoe meer geld hoe beter is het hier geworden onder na te denken over de gevolgen totdat het te laat is en dan mag het roer weer volledig om. Maar genoeg over de "regering".
Het leuke aan dit voorstel is dat het op hoog niveau word besproken om gebruik van een functie voor veiligheid en persoons bescherming te implementeren ipv dat dit van het internet platform of MS af komt. Ik neem ook aan dat deze partijen hierover gesproken hebben en dit plan goed keuren, hierna word dit nog even getoetst want dat doet de FTC om te kijken of je hier niermand mee onrecht aandoet en dit oneerlijk handel zou betreffen. Een stap in de goede richting natuurlijk zo lijkt het want er moeten hiervoor idd nog veel regels worden opgesteld en de nodige software voor geschreven worden evenals het opstellen van “wat is veiligg” dus pas maar op google!

@Foamy hieronder:
Dit getal moet je nu natuurlijk nog met 2 korrels zout nemen omdat het maar een gemiddelde is en voor veel bezochte sites interessanter word beschouwd wat natuurlijk niet zo is idd. Hiermee word alleen maar bedoeld dat het moet gelden voor grotere sites maar het gaat vooral om de techniek die hier gebruikt word dit getal zegt helemaal niks verder over het feit dat je als host niet mee mag doen.

@DJMaze: TV's kijken ook niet naar je persoonlijke voorkeuren en profiel behalve het feit dat je kijkt of niet (kijkcijfers en gemiddelde doelgroep). Het internet gaat veel verder met het illegaal kopen en verkopen van gegevens. Big brother wil u deze veiligheid bieden!

@Marathir: Je kunt je site natuurlijk hosten vanaf buiten de U.S. om deze wet te ontduiken maar dit kan je ook aan banden leggen. Echter creëer je zo een groep sites die je gewoon met rust laten nu kan je zelf kiezen of je op een veilige manier kunt surfen

[Verwijderd]

Het is bijna een goed voorstel, het zou een opt-in regeling moeten zijn in plaats van opt-out. Persoonlijk begrijp ik ook de uitzonderingsregel voor kleinere sites niet.

Het zou een prima oplossing zijn om dit dus per default te verbieden en voor mensen die er wel interesse in hebben idd een soort van optie hebben zodat ze het kunnen aanvinken.


Persoonlijk zit ik er niet op te wachten. Zeker niet zolang dergelijke advertentie modellen nog niet geperfectioneerd zijn.

[Foamy]

Er wordt een uitzondering gemaakt voor websites met minder dan 10.000 unieke bezoekers per jaar of pagina's die in totaal minder dan 15.000 bezoekers hebben gehad.

Kortom: als je elke pagina van je site na ongeveer 10.000 hits weer overnieuw laat genereren met wat subtiele verschillen hoef je al niet meer te voldoen aan deze wetgeving. Next!

[Neko Koneko]

Maar dan nog moet je site minder dan 10.000 unieke bezoekers hebben. Google gaat daar waarschijnlijk dagelijks overheen dus zelfs als ze die pagina's regelmatig aanpassen moeten ze nog aan deze wet voldoen.

[Foamy]

Ik lees toch echt een of in de tekst. Dus of10K unieke bezoekers totaal, of 15K bezoekers op 1 pagina.

edit:
Ik heb de originele PDF even bekeken, en hier staat het net zo onduidelijk geformuleerd als in het artikel hier op Tweakers. De grote vraag is dus hoe dit criterium behandeld word. Als er iets van ruimte in zal zitten qua onduidelijkheid verwacht ik dat een Amerikaanse advocaat daar gehakt van zou maken, waardoor je inderdaad op de door mij voorgestelde wijze hier onderuit zou kunnen komen..

[Reactie gewijzigd door Foamy op 29 juli 2024 16:45]

[InsanelyHack]

Mocht het er in de states komen dan grote kans dat het bij ons ook word ingevoerd. We kunnen daar in Den Haag toch weinig anders dan achter de Amerikanen aan lopen. Overigens ik vind het een goede zaak. Ik verbaas me erover dat wanneer ik bij de Wehkamp online naar artikelen zoek ik 3 dagen later in mijn google search rechts weer eindeloos word herinnerd aan deze artikelen. Ergens word dus klaarblijkelijk bijgehouden wat ik allemaal doe en waar ik in geintresseerd ben. Een optie om dit uit te zetten is zo gek nog niet.

En Fredje Teeven die zegt dat het technisch niet te realiseren valt, waarom niet ? Een eis dat internet providers historie moeten bewaren van luttele jaren per gebruiker stel je toch ook als reeel ?

[The Zep Man]

Ergens word dus klaarblijkelijk bijgehouden wat ik allemaal doe en waar ik in geintresseerd ben. Een optie om dit uit te zetten is zo gek nog niet.

Je kan zelf min of meer het recht in eigen handen nemen. Met Adblock Plus in combinatie met de lijsten van Fanboy is het mogelijk om tracking van webgedrag te voorkomen. Voorbeelden hiervan zijn de trackingmogelijkheden van Google Analytics, welke geblokkeerd worden. Voor deze oplossing moet je wel gebruik maken van Mozilla Firefox, maar het is in ieder geval mogelijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2024 16:45]

[arjankoole]

Ergens word dus klaarblijkelijk bijgehouden wat ik allemaal doe en waar ik in geintresseerd ben.

Welkom in de wereld die Google Analytics heet. Vrijwel iedere website gebruikt 't, en daarmee voeren ze google oneindig veel informatie.

[Keypunchie]

Lang leve no-script.

[Verwijderd]

Een stap in de goede richting, maar ik had liever gezien dat alleen een opt-in mogelijk werd.
Dat zal echter financieel wel moeilijk worden voor de adverteerders, en daarmee voor de websites.

[haarbal]

idd, een opt-in had beter geweest. Nu is het kwestie van de optout tussen de spam verstoppen.

[Marathir]

<advocaat van de duivel>
Tja dan host ik als Amerikaanse website aanbieder ofwel mijn site niet meer in Amerika, of ik zorg dat ik voor de rest van de wereld deze optie gewoon niet bied.
Als alternatief maak ik van mijn site voldoende mirrors waar niet meer dan 10.000 mensen op mogen komen (load balancer bijv). Telkens als ik bij 9999 mensen ben, dan komt er een nieuwe mirror waar je heen mag.
</advocaat van de duivel>

Het voorstel is mooi, maar komt heel dicht bij onuitvoerbaar ben ik bang.
<edit> typo </edit>

[Reactie gewijzigd door Marathir op 29 juli 2024 16:45]

[mystic101]

Waarschijnlijk verlies je dan aan functionalieit. Zo van, kies voor opt-out en u kunt niet meer ....
Of positief gebracht. Kies niet voor opt-out en u krijgt extra ......

[HenkEisDS]

Goed initiatief, maar ik hoop dat ze rekening houden met kleine ondernemers en de API zonder starttarief te leveren.

Bij het belmeniet-register is het namelijk bloedduur om je lijst met telefoonnummers en namen te laten 'ontdubbelen', dit maakt het voor kleine bedrijven zeer onaantrekkelijk om op het rechte pad te blijven.

[Verwijderd]

+1 voor dat voorstel!

[JWfx]

Is het nou een Democraat of een Republikein, die Jackie?

Verder klinkt het goed natuurlijk, eens kijken hoe Google gaat aantonen dat het technisch niet haalbaar is.

[Sickboy22]

De laatste tijd vraag ik me wel eens af of de 'schrijvers' van deze stukjes het zelf nog eens doorlezen voordat ze het hier op de site zetten. Dit soort fouten zijn echt heel erg genant en tot mijn spijt zie ik ze steeds vaker voorbij komen.

Het meest irritante is nog dat de reacties vervuild worden door posts als deze omdat mensen het weer nodig vinden om te zeggen dat er weer een foutje in zit. En dan zal er vast ergens een plek zijn om dit soort dingen te melden, maar ik krijg een beetje het idee dat dat toch geen enkele zin heeft...

edit: Het blijft grappig dat inmiddels 18 mensen de moeite hebben genomen om deze post als irrelevant/offtopic aan te wijzen, maar dat het blijkbaar teveel moeite is om het artikel zelf even te fixen.

[Reactie gewijzigd door Sickboy22 op 29 juli 2024 16:45]

[SirBlade]

Gaat die wet websites verplichten mensen die voor opt-out kiezen content te leveren?