Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Apple heeft de applicatie Firefox Home van Mozilla goedgekeurd, zodat deze in de App Store mag verschijnen. De Firefox-versie is geen volledige browser, maar kan worden gebruikt om Firefox-sessies op de pc te syncen met de iPhone.

Met Firefox Home kan de gebruiker zijn bookmarks, browserhistorie en op de pc openstaande tabs op de iPhone bekijken. De Home-applicatie opent links met Apples eigen Safari-browser. Door de browser van Apple te gebruiken wilde Mozilla waarschijnlijk voorkomen dat Firefox Home voor de App Store werd afgekeurd. Apple weigert geregeld applicaties die de functionaliteit van de standaard-iPhone-applicaties vervangt.

De app werkt op basis van Firefox Sync. Door het installeren van een plug-in op de computer is het mogelijk om persoonlijke browserdata op andere apparaten zichtbaar te maken.

Firefox Home werd al eerder door Mozilla aangekondigd. De browserbouwer zegt zijn Home-applicatie in te zetten als vervanger voor de browser wanneer het niet mogelijk is om een volledige Firefox-versie uit te brengen. Voor andere smartphone-besturingssystemen brengt Mozilla wel een echte browser uit. Er is al een versie beschikbaar voor Maemo en Android. De ontwikkeling van een versie voor Windows Mobile is echter gestaakt.

Hoewel Mozilla het niet aandurft een volledige browser voor de iPhone te maken, is het Opera wel gelukt om zijn Mini-browser voor de iPhone uit te brengen. De app werd onlangs door Apple goedgekeurd en is vanuit de App Store te downloaden.

Firefox Home screenshot Firefox Home screenshot
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Dat dat berhaupt mag, als Apple zijnde Firefox voor de iPhone verbieden. Met een rechtzaak zou dat toch anders moeten lopen? Zo heeft Microsoft met Windows nu een browser keuze scherm moeten maken... Er moet toch concurrentie mogelijk zijn op de markt imo.
ik ben het helemaal met je eens dat ik meer concurrentie wel gezond zou vinden (waarbij ik het overigens vl belangrijker zou vinden als Apple ertoe gedwongen kan worden ook direkte andere aanbieders van alternatieve App store's toe te laten die buiten apple om ook zelf applicaties moeten kunnen aanbieden als 'betaalde' of gratis service aan gebruikers: Dt zou pas de 'Alleenmacht' van Apple doorbreken.

chter, an sich kan een aanbieder wl ervoor kiezen een 'gesloten' systeem aan te bieden onder hu voorwaarden.... anti-trust wetgeving is pas echt van toepassing als een bepaalde fabrikant werkelijk een aleenheerschappij heeft op een bepaalde markt en een 'standaard' neerzet die ook concurrenten kan dwingen zich te houden aan 'hun' regels...

in de markt van MP3-spelers heeft apple wl een enorm marktaandeel... maar andere aanbieders hebben nog altijd veel vrijheid zelf ook alternatieve systemen op de markt te zetten..
Op de markt van PDA's en smartphone's heeft apple nog altijd zker geen monopolie en is de concurrentie verder groot... wat ervoor zorgt dat gebruikers ook ruime keuze hebben uit andere systemen als hen Apple's systeem te 'beperkt' is....

dat dat voor windows niet geld is omdat windows werkelijk de markt voor besturingssystemen op computers sterk overheerst (nog altijd 85% van de PCs en laptops zeker windows draaien) n was ook pas een uitvloeisel uit een rechtzaak die zeker 15 jaar aansleepte
Precies. Daarom mag apple doen en laten wat hun willen ja. Als je het er niet mee eens bent koop je gewoon iets anders.
Kijk eens hoeveel keuze je hebt tegenwoordig aan smartphones.. Loop maar eens een willekeurige winkel binnen. En dan is 1 telefoon daarvan een iPhone.
Ze zullen nooit die status van monopolie bereiken. Dat is ook hun doel niet. Het is een niche product.
En veel mensen zijn ontevreden over hoe apple handelt. En ook dat is een reden dat ze geen monopolie krijgen.
En misschien komt het hele 1984 verhaal weer terug. Deze geschiedenis maakte windows nummer 1. Apple was toen gesloten en windows meer open naar partners toe en vrijer te gebruiken op elk systeem. Dit zal in de mobieltjes markt ook gebeuren. Maar dan met een ander OS.
Er is misschien wel keuze in smartphones, maar niet in Apps. Het grote probleem is dat uitgevers, hardwarefabrikanten en de rest iOS Apps uitbrengen en de andere platformen achter blijven. Kijk alleen al naar de iPod-docks die je in/op auto's, hifi-sets, koffiezetters en elke ander apparaat vind. Je kunt dan wel een andere smartphone kopen, maar die krijg je niet in die dock, en die App om je hifi-set remote aan te sturen werkt ook alleen maar op iOS.
Dat is precies wat ik ook dacht... daarbij is Opera er ook in geslaagd een browser app in de Appstore van Apple te krijgen. Jammer dat Mozilla het niet aandurft (als dit het geval is tenminste).
Opera Mini is geen volledige browser, waarschijnlijk is dat de reden dat deze wel toegelaten is in de app.store, als Mozilla een Firefox voor iOS zou maken dan zou men wel een volledige browser (willen) implementeren.

Zo'n Fx is dan een duplicering van reeds aanwezig functionaliteit (Safari) en zou dus wel degelijk geweigerd worden...

edit:
@ZpAz: Je hebt gelijk, het probleem is dat je willekeurige code (dmv JavaScript) uit kan voeren, dat wordt gezien als een soort van runtime en daarom zou een volledige browser geweigerd worden...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 16 juli 2010 14:05]

En er zijn een weet ik het hoeveel notitie programma's in de app-store, calculators, muziek-spelers, kaarten programma's en veel meer, en dat mag wel 'geduplicated' worden?

Als de browser geweigerd zou worden, dan is 'duplicaten van functionaliteit' in ieder geval niet de reden.

@Hierboven, dat zou inderdaad een reden kunnen zijn, maar dat is dan dus een compleet andere reden.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 16 juli 2010 15:51]

Opera Mini is geen echte webbrowser maar komt meer in de buurt van een image viewer. De pagina's worden gerenderd op de server van Opera en die pagina word in een eigen formaat (Opera Binairy Markup Language, OBML) naar de telefoon gestuurd, de telefoon hoeft vervolgens maar het (ligt interactieve) plaatje weer te geven. Op deze manier word het toelaten van Opera Mini dus waarschijnlijker omdat Opera Mini (zoals aangeboden in de AppStore) dus geen HTML doet renderen en op die manier dus niet de functionaliteit dupliceert. Bovendien heeft Safari betere ondersteuning voor websites dan Opera Mini, dit omdat bijvoorbeeld click events van javascript maar mondjesmate werkt, net zoals AJAX etc. dit omdat Opera Mini dan weer een volledige roundtrip naar een server van Opera moet doen.
Aangezien Apple op het gebied van smartphones/telefoons nog steeds niet onmisbaar is, kan men nog wegkomen met dit soort beperkingen. Of dat op lange termijn ook zo blijft is een vraag, maar vooralsnog is er voor de mededingingsautoriteiten nog geen goede grond om in te grijpen.

De situatie rond Microsoft is geheel anders en daar kun je dit dus niet mee vergelijken...
Dat komt omdat apple geen monopolie heeft op de mobile markt.
Als de iphone als aparte markt zou worden gezien zou het misschien wel mogelijk zijn.

Maar met zo'n gesloten markt is het nogal logisch dat firefox het niet aandurft er een volledige te maken. aangezien de kans groot is dat die wordt afgekeurd is het zonde van de tijd.
Safari heeft WEL een monopoliepositie op het besturingssysteem iOS.
Ik zie niet veel verschil tussen de monopoliepositie van IE op Windows en Safari op iOS.

Het enige verschil (en dat zou de zaak voor Apple nog moeten verzwaren) is dat Apple GEEN concurrentie toelaat op hun iOS.

Achter de Apple Store op zich kan ik enigszins nog staan.
Apple probeert de kwaliteit te bewaren en dat is voor de 'gewone' (als in niet-tweakende) consument een goede zaak.

De enige reden om andere browsers niet toe te laten is om Safari niet uit de markt te willen laten drukken.
En dat is net wat Microsoft jaren geleden heeft gedaan en waarvoor het nu - terecht - voor wordt afgestraft.

Dat de EU enkele absurde beslissingen van Apple nog niet heeft aangevochten, snap ik niet.
Safari heeft WEL een monopoliepositie op het besturingssysteem iOS.
Het gaat niet om 'een monopolie positie op een stuk software' waarvan het stuk software geen monopolie heeft.

Immers als ik een "OS" uitbreng, ik heb maar 1 download, en die persoon draait Firefox en je kan er geen ander OS op zetten, moet ik dan ook aangeklaagt worden door de EU omdat 'Firefox' op "mijn OS" een monopoliepositie heeft?

Nee het gaat er om of je OS een monopoliepositie heeft. En dat is bij Apple totaal niet het geval.

Daarnaast is de huidige regeling van Windows alles behalfe eerlijk tegenover de kleinere browser makers.
Microsoft heeft dit niet gedaan, MS heeft IE standaard meegeleverd met windows, dat is iets heel anders dan het weigeren/blokkeren van andere browsers!

Verder klinkt deze app mij niet echt heel nuttig in de oren, je kan je tabs van thuis sycen met Safari? Wat is daar het nut van?

[Reactie gewijzigd door Klaphekje op 16 juli 2010 16:31]

Op je iPhone in safari surfen, kom je thuis, syncen en verder gaan in Firefox waar je gebleven was op je comfortabel grote monitor.
waarom zou dat anders lopen met rechtszaak? Als je een winkel binnenstapt heb je nog steeds de keuze tussen verschillende smartphones met een verschillend besturingssysteem en dat zijn er zelfs een heel groot pak.

Stap je een winkel binnen voor een PC dan heb je een totaal ander verhaal, je treft dan allemaal verschillende PC's met allemaal hetzelfde besturingssysteem.

Het is net daarom dat Microsoft gedwongen werd plaats te maken voor andere browsers. De consument had gewoon geen keuze, een keuze die het wel heeft bij smartphones.
De consument heeft keuze welke browser hij installeert in Windows/OS X/Linux dis. Ook heb je keuze in Symbian/WinMo/Android. Bij de iPhone heb je geen keuze waardoor hij eigenlijk op het niveau van goedkope mobiele telefoons komt of andere devices met embedded os.

Dan moeten ze dus maar eens stoppen om het als een smartphone te verkopen want het is er blijkbaar geen.
De consument heeft keuze welke browser hij installeert in Windows/OS X/Linux dis. Ook heb je keuze in Symbian/WinMo/Android. Bij de iPhone heb je geen keuze waardoor hij eigenlijk op het niveau van goedkope mobiele telefoons komt of andere devices met embedded os.
je hebt net zo min keuze op de Wii, Xbox 360 en Playstation 3.

dat de rest het wel doet betekend niet dat Apple het ook moet doen. Dat is een keuze. Net zoals het jouw keuze is om die reden geen iPhone te kopen.

Als de rest van de brug springt, doe jij dan mee?
Dan moeten ze dus maar eens stoppen om het als een smartphone te verkopen want het is er blijkbaar geen.
onzin. het 'smart' deel is afhankelijk van een hele berg (wazige - geen definitie) factoren. Een browser, email, calender is de meest uitklede set.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 16 juli 2010 15:40]

Dat dat berhaupt mag, als Apple zijnde Firefox voor de iPhone verbieden. Met een rechtzaak zou dat toch anders moeten lopen?
Nee.
Zo heeft Microsoft met Windows nu een browser keuze scherm moeten maken
Apple mag haar eigen platform beschermen zoals zij dat wil, omdat iOS -bij lange na- geen marktleider is in die markt (i.t.t. Windows in de OS-markt).

Bovendien is geslotenheid van het platform de grootste succesfactor van iOS en de iPhone. Met de iPhone biedt Apple haar klanten een totaalsysteem. Zet die iPhone aan, en het werkt.
Apple mag toch zeker zelf wel weten wat ze in hun eigen winkel verkopen aanbieden?

Edit: aanbieden, niet verkopen want er zijn ook gratis apps.

[Reactie gewijzigd door Ocelot op 16 juli 2010 13:07]

Apple mag toch zeker zelf wel weten wat ze in hun eigen winkel verkopen aanbieden?
Ja vind ik wel, het is hun eigen winkel.
Wat ik wel discutabel vindt is dat je ook alln maar uit die winkel dingen op de iPhone kunt zetten. Dus het is ook niet alsof je naar een andere winkel kan gaan waar wl een breder aanbod is.

Vergelijk het met een PC met windows. Als je naar de website van Microsoft gaat worden er (uiteraard) alleen maar producten aangeboden die ontwikkeld zijn door of voor Microsoft. Maar ook al draai je Windows, een product van Microsoft, toch ben je vrij om ook naar andere winkels te surfen en daar dingen te kopen en te installeren.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 16 juli 2010 15:18]

Nou ja, ik vind dat je dat hoort te weten als je zo'n apparaat koopt.
Maar om voort te borduren op jouw vergelijking: als je Windows gebruikt kun je daar toch ook geen Apple programma's op laten lopen?
(Met het verschil dat je ze wel kan kopen natuurlijk, alleen heb je er dan niets aan.)
Die vergelijking klopt niet. Ze zou pas kloppen als je bij AH alleen producten van het AH huismerk zou mogen kopen en dus geen andere merken.
Fout, want jou vergelijking zou slaan op dat je enkel Apple software in de app-store kan vinden, wat niet het geval is, je vind er ook de 'merken' van andere bedrijven.

Tuurlijk de applicaties zijn voor verkoop in de app-store door apple toegestaan, maar dat is in een AH niets minder wanneer ze Coca Cola, of Pepsi aan bieden.
Nee, alleen die apps mogen die Apple niet zelf ook levert, dus als er een AH cola is dan mag geen Coca of Pepsi.
Fout, bekijk mijn eerdere berichten maar, er zijn zat varianten op bestaande apps van Apple in de app-store. Maar ja, de n praat de ander hier na zonder dat ze werkelijk ervaring hebben met het toestel of OS.
Jammer dat ze het niet aandurven een volledig browser te maken. Een mix van beide kan voor een goede app zorgen ...
Durven ze wel, maar waarom zouden ze? Om geweigerd te worden want dat staat staat zo vast als een huis...
Ze zijn dus bang om geweigerd te worden, in andere woorden, ze durven niet.
Jammer, zeker nu Opera wel toegelaten is maken ze een redelijke kans, en een weigering van Apple zou veel vragen richting het beleid van Apple veroorzaken, en misschien tot ingrijpen van Neelie kunnen leiden.
Ze zijn dus bang om geweigerd te worden, in andere woorden, ze durven niet.
Nee, dat heet dat ze verantwoordelijk omgaan met de spaarzame resources die ze hebben, en niet in zullen zetten op iets wat nooit gereleased gaat worden. Dat is verstandig. Niet bang.
Jammer, zeker nu Opera wel toegelaten is maken ze een redelijke kans
Opera biedt geen volledige browser. Alles wordt gedaan door de servers van Opera, en die geeft in principe een 'screenshot' door aan de 'browser'. Erg nuttig voor lightweight devices die methode, want dan hoeven ze zelf geen moeilijke dingen te doen zoals javascript runnen.
Apple zou veel vragen richting het beleid van Apple veroorzaken, en misschien tot ingrijpen van Neelie kunnen leiden.
Om te beginnen vervult Neelie tegenwoordig een andere functie binnen het EC, ten tweede heeft apple geen machtspositie. er zijn plenty alternatieven in de mobiele telefonie markt.
Opera biedt geen volledige browser. Alles wordt gedaan door de servers van Opera, en die geeft in principe een 'screenshot' door aan de 'browse
Leuke technische mumbo-jumbo, maar voor de gewone consument is het gewoon een browser net als Safari..
Om te beginnen vervult Neelie tegenwoordig een andere functie binnen het EC, ten tweede heeft apple geen machtspositie. er zijn plenty alternatieven in de mobiele telefonie markt.
Yeah, right, geen machtspositie terwijl de iOS apps om je oren vliegen en de iPod docks spontaan uit elk device groeien.....
Ze hebben geen monopolie, maar zeker wel een machtspositie.
Leuke technische mumbo-jumbo, maar voor de gewone consument is het gewoon een browser net als Safari..
Het publiek hier is geen gewone consument.
Yeah, right, geen machtspositie terwijl de iOS apps om je oren vliegen en de iPod docks spontaan uit elk device groeien.....
Ze hebben geen monopolie, maar zeker wel een machtspositie.
Ze zijn redelijk populair ja, maar volgens mij verkoopt de Android-alliantie momenteel meer toestellen per kwartaal dan Apple. RIM ook nog steeds. Je kunt dus heel makkelijk om Apple heen. Je hebt keuze vrijheid, het is moeilijk om bijvoorbeeld een iPhone te kopen dan een toestel met een ander OS / van een andere fabrikant.
Het publiek hier is geen gewone consument.
En niet relevant. Als Apple Firefox zou blokkeren en de EU zou hier naar gaan kijken dan zal Opera Mini als browser beschouwd worden, aangezien dat voor de normale consument zo is.
Het lijk me wel relevant, want Fennec (FireFox voor de mobiel) met Opera Mini vergelijken is appels met peren. Ik durf Opera Mini dan ook bijna geen browser te noemen. Alles wordt gerendered op Opera servers, wat betekent dat JavaScript vrijwel niet werkt en bij mij ook vraagtekens oproept ten aanzien van je privacy.
Durven ze wel, maar waarom zouden ze? Om geweigerd te worden want dat staat staat zo vast als een huis...
Opera Mini vergeten? Die is wel gewoon geaccepteerd door Apple na de nodige bombarie.
Opera mini heeft zo'n dergelijk iets al met Opera Link waardoor je home tab overal hetzelfde is.
Browsermakers leggen *bewust* beperkingen op voor mobiele versies, misschien Firefox uitgezonderd. De belangruijkste beperkingen zij geen Flash player en een user agent die ervoor zorgt dat je alleen een beperkte mobiele versie van o.a. Facebook, Hotmail kunt zien. Ook Opera bezondigt zicgh daaraan. Argumenten als ' het apparaat kan het niet aan' zijn gewoon lulkoek. Zo'n user agent kan o.a. bij Opera en de Nokia browser voor Symbian niet veranderd worden. Technisch kunnen deze browsers gewoon de 'volledige' site laten zien alsmede Flash player draaien.

Dus niet alleen Apple bezondigt zich hier aan , ook Nokia en Android.

De laatste stijd gebruik ik om die redenen steeds minder internet op mijn mobieltje omdat die browsers gewoon ondanks alle beloftes (Opera Mobile: 'Experience the Full Web') niet alles laten zien.
Kweet niet, maar het is nog altijd de web server die op basis van een user agent string een volledige of mobile versie van de site terug stuurt.
Ja en hij bedoelt dat de webbrowser stuurt van "hoi ik ben een mobieltje stuur een andere versie naar me"
Nee, bijna, hij zegt 'Hoi ik ben een mobieltje'.

En de maker van de site denkt dan, nou dan stuur ik maar een andere versie. Een groot verschil dus, aangezien de keuze om een 'mobiele versie' te sturen volledig bij de eigenaar van de site ligt.
Technisch kunnen deze browsers gewoon de 'volledige' site laten zien alsmede Flash player draaien.
een 800Mhz Duron van 8 jaar oud, met een schermpje van 480x600, op een 56K modem, kan veelal 'technisch' gezien ook de nieuwste browser draaien en bv ook de nieuwste flashplayer..
enkel moet je als gebruiker veelal flink wachten, en zijn de site's niet geschikt voor de kleine schermpjes, en zul je je als gebruiker vaak 'ergeren'.

Dt zal de belangrijkste grond zijn dat browseraanbieders ervoor kiezen hun mobiele versie een andere useragent-string te geven die ook specifiek aangeeft dat dit een mobiele browser is en website-aanbieders toch ook een 'ingeperktere' versie van hun website aanbieden dan de normale 'desktop' variant die vaak uitgaat van een schermbreedte van 1024 of 1200 pixels breed.

Ik vermoed overigens ook dat je zulke op brede schemren gebouwde websites met alle flash mogelijkheden en dynamische scripting e.d. niet graag gebruikt op een handheld device omdat dat domweg niet daar exact voor geschikt _is_ ... en zulke websites veel beter bruikbaar zijn op een gewoon desktop-systeem.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 16 juli 2010 13:15]

een 800Mhz Duron van 8 jaar oud, met een schermpje van 480x600, op een 56K modem, kan veelal 'technisch' gezien ook de nieuwste browser draaien en bv ook de nieuwste flashplayer..
enkel moet je als gebruiker veelal flink wachten, en zijn de site's niet geschikt voor de kleine schermpjes, en zul je je als gebruiker vaak 'ergeren'.
Afgezien van dat ik 480*600 een erg bijzondere resolutie vind (je bedoelt waarschijnlijk 800*600 of 640*480) betwijfel ik of je gelijk hebt.

Jouw definitie van "technisch" is wel erg theoretisch. Er zijn een hoop afhankelijkheden waar je weinig van merkt zolang je netjes blijft updaten naar nieuwe hardware en software. Om moderne websites te laten zien heb je bijvoorbeeld vaak de laatste versie van Flash en/of Java nodig; waarschijnlijk merken jij en ik dat niet omdat we die laatste versie al lang geinstalleerd hebben. Daarvoor, en ook om de rest van de website goed te laten zien, heb je dan weer vaak een nieuwe versie van Firefox of Internet Explorer nodig. En bijvoorbeeld van Internet Explorer 8 vraag ik me af of hij ook onder Windows 98/2000/XP zal willen werken; waarschijnlijk heb je Vista nodig, en van Vista vraag ik me dan weer af hij op een computersysteem van 8 jaar oud zal willen installeren. Om maar wat te noemen: volgens mij heb je een minimale hoeveelheid RAM nodig die waarschijnlijk niet op een 8 jaar oud moederbord past.

Nou ja, het gaat om het idee... misschien ga ik bij 1 van deze redeneringen hierboven wel ergens wat kort door de bocht, maar ik zou zeggen probeer het eens uit, ik acht de kans bijzonder groot dat je minstens ergens n barrire tegenkomt waarom het niet gaat werken. ;)

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 16 juli 2010 15:32]

Net even genstalleerd om de app te bekijken. Leuk dat je op het begin een keuze krijg, maar dan moet het wel naar behoren werken...

Je kan kiezen om je je sync account op te geven, of de instructie's toe te krijgen. Na 5sec al een bug gevonden. Mocht je geen login naam hebben, en je kiest toch voor de optie: aanmelden met sync account (of iets dergelijks) dan kan je niet meer terug naar het hoofd menu. Je kan klikken op je scherm wat je wilt, maar hij blijft op de pagina staan om je aan te melden.

Je kan natuurlijk de app afsluiten als je op je iphone button druk, maar zodra je de app weer opent kom je WEER in dat aanmeld menu...zwaar irritant als je het mij vraagt. Herinstalleren of je iphone herstarten is de enigste manier (voor zo ver ik weet) om toch weer in het begin menu te komen om de instructies te bekijken.

Ben benieuwd of andere gebruikers hier ook last van hebben.

iPhone 3Gs met 4.0 O.S.

ps. Vreemd dat ik geen pop-up kreeg toen ik de app had verwijderd.
Ik mis toch wel de vos in het logo..vind het logo imo mislukt, en niet herkenbaar als Firefox

[Reactie gewijzigd door whiteclear op 16 juli 2010 13:37]

Het probleem zoals jij schetst heb ik niet gehad, maar ik heb Firefox Sync (en de voorloper Weave) al tijden in gebruik. Ik heb dus geen behoefte aan die instructies.

Voor wat betreft die instructies, ik krijg het inderdaad niet voor elkaar om terug te gaan naar het eerste scherm. Uitloggen levert wel het account-scherm op maar een optie om naar het hoofdscherm te gaan kan ik idd niet vinden...
Ik mis toch wel de vos in het logo..vind het logo imo mislukt, en niet herkenbaar als Firefox
Omdat de applicatie geen echte browser is, moet men de gebruiker ook niet het idee geven dat het wel zo is. Het Firefox-vossen-logo wordt nu eenmaal met een volledige browser geassocieerd - dat is Firefox Home echter niet.

Door nu duidelijk aan te geven dat het 'slechts' een mogelijkheid is om de gegevens van Firefox Sync te benaderen voorkomt men verwarring als het in de toekomst wel mogelijk (lees: toegestaan) wordt om een volledige Firefox voor de iPhone aan te bieden.
ik heb dezelfde ervaring als Whiteclear 13:34

op een iPhone:3GS OS:4.01
Dit voegt wmb niet echt iets toe. Ik gebruik Xmarks hiervoor, dat werkt met meerdere browsers, niet alleen Firefox. En om in te loggen een username, password en een zin van minimaal 12 tekens? Kom op...
Wat is dit nu weer voor een nieuws? ik vind dit een redelijk irrelevant nieuwbericht.

Gooi dit in de Meuktracker, dit is toch geen FP-waardig materiaal?

kom op zeg, er zijn nog andere mensen dan iPhone bezitters :)
Bij mij logt hij gewoon in, maar hij synct helemaal niets van mijn computer (het is een netbook met ubuntu 10.04)
Hoezo? Welke onwaarheden? Als je een app bouwt die de standaard functionaliteit nabootst wordt de app niet toegelaten bijv.: Google Voice rejected from App Store.
Wat kan ik hier slecht tegen, die onwaarheden. En tweakers die geloven het allemaal. :/
Leuk dat je er tegenin gaat, maar geef dan ook aan waarom je het niet met de stelling eens bent. Meer concreet: geef anders eens een paar voorbeelden van apps waarvan de functionaliteit de standaard iPhone-apps vervangen en die wl werden toegelaten?

Want voordat je gaat klagen dat je omlaag gemod wordt: dat is waarschijnlijk omdat je dus geen enkele onderbouwing geeft in je post.

Als die voorbeelden er zijn ontkrachten ze overigens nog steeds niet de stelling dat er regelmatig wl dingen geblokkeerd worden. ;) Waar @dbreuning hierboven al een voorbeeld van noemt.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 16 juli 2010 15:39]

Naast de 300 notitie applicaties, 200 agenda applicaties, 450 muziek-spelers en meer?

Dat er applicaties geweigerd worden dat zal ik niet ontkennen, maar niet om de reden dat het 'bestaande functionaliteit dupliceert'.
Erikie blijf nou eens van papa's Iphone af.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True