Iran wil een 'halal internet' bouwen

+2

manuarmata
18 april 2011 11:49

Volgens mij is het allemaal een smoes om te kunnen censureren. Halal internet is per defenitie niet halal. Volgens de koran mag je een ander niet verbieden wat je zelf mag en/of wat God toestaat. en er staat nergens dat iets wat toegang kan verschaffen tot iets onrein zelf onrein is.

De Islam is een individuele beleving waar in principe enkel de volgeling en God tellen en er geen georganiseerde hierarchie bestaat net om dit soort godsdienstmisbruik tegen te gaan. Het individu moet zelf zorgen voor zijn reine handeling. net zoals een moslima haar kleding mag kopen in een winkel waar ook kleding hangt die ze niet mag dragen. of je rijst mag kopen in de supermarkt waar men alcohol verkoopt.

Spijtig genoeg is de Koran een schrift van een erg hoog niveau en de eenvoudige mensen in iran en andere landen waar een totalitair regime een godsdienst misbruiken vaak arm en pover onderwezen zodat men die mensen alsnog onder de knoet kan houden met leugens.

0

blorf
@serfbaws • 18 april 2011 17:29

Je bent slachoffer van andermans extremistische ideeen. Dezelfde ideeen waardoor de domme Islamiet jou gaat haten. En jij haat terug. En de extremist die dat allemaal teweeg heeft gebracht is de lachende derde. Die wil alleen maar de touwtjes in handen krijgen en heeft verder maling aan wat voor levensovertuiging dan ook. Wanneer snappen mensen nou eens een keer hoe dit werkt? Ook al ben je niet gelovig, van godsdiensthaat zal je nooit beter worden.

+1 roland83
17 april 2011 15:57

Erg interessant. Ik ben benieuwd hoe lang het blijft bestaan, hoeveel draagvlak er buiten Iran voor zal zijn en ook hoe de westerse wereld er op termijn op zal reageren.

+2

Yuregenu
@roland83 • 17 april 2011 17:01

Alhoewel China nog niet zo ver is gegaan om een eigen internet op te zetten, hebben zij actieve kill-switches om hele regio's af te sluiten, worden pagina's actief gecensureerd (een mooi voorbeeld is zoeken voor afbeeldingen van "Tiananmen Square 1989" op de Chinese Google en de Nederlandse Google) en worden buitenlandse sites geweerd en binnenlandse dissidenten digitaal monddood gemaakt. Ondanks dat zijn er nog altijd zeer veel Westerse bedrijven actief in China en helpen ze zelfs moedwillig mee met de overheid om maar niet de deur gewezen te worden.

Nu is het economische potentiaal van Iran kleiner dan dat van China, maar Iran bezit wel grote olie- en gasvelden. Westerse landen gaan in ieder geval de olie en gas niet links laten liggen vanwege een ideologisch verschil. Als wij die olie niet kopen doen andere landen (zoals China) dat wel. Ik verwacht wat gemor maar geen directe consequenties of sancties.

+1 Amanoo
@Yuregenu • 18 april 2011 00:47

Klein verzoekje je voorbeeld te veranderen, ik krijg in Chineze google en Nederlandse dezelfde resultaten, hooguit iets andere volgorde.
Of misschien moet ik dit vanuit China doen om het te laten werken.

+1 Dr House
@Amanoo • 18 april 2011 09:12

In China wordt de Chinese Google geblokkeerd, men gebruikt daar Baidu (www.baidu.com) als zoekmachine. En die laat niets door wat de Chinese overheid niet wil laten zien.

+1

IStealYourGun

@roland83 • 17 april 2011 16:21

Ze gaan het heel erg vinden en vervolgens handelsovereenkomsten sluiten met Iran en de benodigde apparatuur verkopen.

+2

liberque
@IStealYourGun • 17 april 2011 19:38

Het idee an sich is eigenlijk niet zo slecht. Natuurlijk zijn wij het er niet mee eens en is menig persoon bang dat het een 'eng' netwerk of censuur netwerk wordt, maar als puntje bij paaltje komt moet je jezelf ook afvragen of onze westerse waarden en normen zo geweldig zijn dat ze vrij geadverteerd moeten worden in landen die dat liever niet zien.

Een simpele vertaling van 'Halal' is namelijk rein. Dit heeft niets te maken met het aanzetten tot haat of censuur net zo min de Koran oorspronkelijk aanzet tot zulke excessen. Je zou het kunnen zien als mensen beschermen voor kwalijke invloeden die 'haram' zijn. (Wat dan weer staat voor 'onrein' of 'verboden'.

Natuurlijk ligt dit alles op de grens van censuur en velen in de Westerse wereld zullen het dan ook zo uitleggen. Echter het is naast de implementatie ook de uitvoering die dit bepaalt. Immers, via een schotel met uplink-lnb kan je overal ter wereld het reguliere web op. Dat het deelnemen aan dit reguliere internet dan wat moeilijker wordt gemaakt omdat er een lokaal netwerk is en het reguliere net niet zonder meer te ontvangen is, maakt het gebruik van dit reguliere internet nog niet verboden. Pas als je opgepakt wordt, veroordeeld, gemarteld etc. als je toch deelneemt aan het reguliere web,, pas dan en niet eerder wordt het censuur.

Nu iets minder serieus:

Iran heeft geen informatie vrijgegeven over hoe de techniek achter het netwerk eruit komt te zien

Tip: gebruik IPv6. Geen gezeur met tekorten van IP-adressen en bijna de hele westerse wereld gebruikt het toch nog niet. Op deze manier hoef je de infrastructuur niet te veranderen, is het niet mogelijk om op mogelijke haram-ipv4 sites te komen en kunnen alleen XS4ALL gebruikers op jullie net meekijken.

[Reactie gewijzigd door liberque op 17 april 2011 19:40]

+2 tofus
@liberque • 17 april 2011 20:00

Dit heeft niets te maken met het aanzetten tot haat of censuur net zo min de Koran oorspronkelijk aanzet tot zulke excessen.

Ben toch zeer benieuwd waarom je bijna nooit hoort van fundamentalistische Tibetaanse moniken die met terreur-dreigingen aandacht voor de onderdrukking van hun religie proberen te krijgen. Blijkbaar zit er in de Koran toch een geweldadige kern die bij bepaalde andere geloven lijkt te ontbreken. Maar dat terzijde.

Natuurlijk ligt dit alles op de grens van censuur en velen in de Westerse wereld zullen het dan ook zo uitleggen.

Tuurlijk is dit censuur. Dit heeft niks met 'westers' denken te maken, maar is gewoon een koe een koe noemen. Dat censuur onder bepaalde omstandigheden een afschermende werking kan hebben, en dat deze in bepaalde gevallen niet altijd negatief hoeft te zijn, is een andere discussie. Maar censuur is het zeker.

Pas als je opgepakt wordt, veroordeeld, gemarteld etc. als je toch deelneemt aan het reguliere web,, pas dan en niet eerder wordt het censuur.

Als mensen de waar in je winkel niet meer willen kopen, of je simpelweg met de nek aankijken omdat je geen goede moslim bent omdat je nog altijd beide 'internetten' gebruikt, dan is dat natuurlijk nog lang geen censuur, maar sociale controle.

gebruik IPv6. Geen gezeur met tekorten van IP-adressen en bijna de hele westerse wereld gebruikt het toch nog niet

Ik vraag me hier wederom af wat het nut van het 'westerse' predikaat hier is? Volgens mij gaat dit net zo goed op voor de gehele wereld, niet?

Een ding is in ieder geval zeker: Qua performance zal het niet al te bijzonder worden; een halal webbrowser zal nml. geen cache mogen bevatten, want het deleten van cached heilige teksten is natuurlijk net zo 'haram' als het verbranden van het Heilige Boek zelf...

[Reactie gewijzigd door tofus op 17 april 2011 20:11]

+2 robvanwijk

@tofus • 18 april 2011 01:26

Tuurlijk is dit censuur. Dit heeft niks met 'westers' denken te maken, maar is gewoon een koe een koe noemen. Dat censuur onder bepaalde omstandigheden een afschermende werking kan hebben, en dat deze in bepaalde gevallen niet altijd negatief hoeft te zijn, is een andere discussie. Maar censuur is het zeker.

Het probleem is dat "in de volksmond" vaak het woord "censuur" wordt gebruikt terwijl eigenlijk "ongewenste censuur" wordt bedoeld. Die "16+" stickertjes op bioscoopfilms zijn ook censuur, maar daar heeft hier niemand moeite mee, dus wordt het "enge woord" censuur er niet voor gebruikt, in plaats daarvan wordt het "goeden zeden" genoemd.
Wanneer iets precies 16+ is, is iets waar we het wel ongeveer over eens zijn met zijn allen hier. Als in Iran het overgrote deel van de bevolking het erover eens is dat een vrouw zonder hoofddoek echt niet kan en dat zelfs 16+ (of 21+ of whatever) dat niet hoort te zien dan is dat daar "goede zeden", terwijl veel mensen hier dat belachelijk vinden en het "censuur" (inclusief negatieve bijklank) noemen.
Of dit daadwerkelijk de mening van "de bevolking" van Iran is kan ik niet zeggen. Het gaat mij er puur om dat het wij totaal geen recht hebben om iemand anders iets op te dringen. Bekijk het wat mij betreft van de andere kant: als Iran een halalnet wil hosten, prima toch? Liever dat dan dat ze "ons" voor proberen te schrijven wat er op het "reguliere Internet" wel en niet mag.

quote: liberque
Pas als je opgepakt wordt, veroordeeld, gemarteld etc. als je toch deelneemt aan het reguliere web,, pas dan en niet eerder wordt het censuur.

Zonder vooroordelen tegen Iran te willen hebben; het zit er dik in dat dat ook gaat gebeuren. Los daarvan heeft tofus ook nog een goed punt, maar dat is mijns inziens niet eens nodig.

Een ding is in ieder geval zeker: Qua performance zal het niet al te bijzonder worden; een halal webbrowser zal nml. geen cache mogen bevatten, want het deleten van cached heilige teksten is natuurlijk net zo 'haram' als het verbranden van het Heilige Boek zelf...

Nou ja, als verwijderen van heilige teksten niet mag dan zit er maar één ding op: elke computer die op halalnet wordt aangesloten moet een ROMmetje aan boord hebben met daarin gehardcode de volledige tekst van alle heilige boeken. Ik zie geweldige performance; alleen even een ID over de draad sturen en de volledige tekst kan lokaal opgezocht worden. Over efficiënte compressie gesproken!

+2

ajakkes
@robvanwijk • 18 april 2011 09:03

In de westerse cultuur is het geaccepteerd om voor kinderen de wereld enigszins te censureren. De punten die jij noemt zijn hierop gebaseerd. Door de overheid ingestelde instanties beoordelen de content en plakken er een label op om ervoor te zorgen dat ouders kunnen bepalen of de kinderen wel of niet aan deze content blootgesteld kunnen worden. Het gaat om het ondersteunen van de ouder bij het censureren van de wereld voor het kind.

Hoewel de overheid graag deze vorm van censureren wil verplichten is het nog steeds een keuze van de ouders.

In Nederland wordt op het moment dat je boven de 18 of 21 bent erg weinig censuur toegepast. Als je goed zoekt zal je nog wel wat kunnen vinden misschien.

De media is vrij de informatie die ze vinden met ieder persoon die boven de 18 is te delen.

Het is een heel groot verschil of je de wereld censureert voor de jeugd of voor grote delen van de bevolking. Iedereen boven de 21 wordt geacht zelf te kunnen bepalen of ze iets wel of niet willen zien.

+1

massareal
@tofus • 17 april 2011 20:53

als wij over zijn naar IP6 kunnen hun IP4 in gebruik gaan nemen...of gewoon een eigen variant.
Met een "eigen" internet zijn ze niet verplicht dezelfde basis(of op door te borduren) te hanteren als wij hier in de westerse wereld hebben.

Ik zou eventueel op de lijst met landen Indonesie willen toevoegen.
Hier woont de grootste gemeenschap moslims en daar zijn ze afgelopen jaren de regels aardig aan het aanscherpen.

+1

Seal64
@tofus • 17 april 2011 21:23

Ben toch zeer benieuwd waarom je bijna nooit hoort van fundamentalistische Tibetaanse moniken die met terreur-dreigingen aandacht voor de onderdrukking van hun religie proberen te krijgen. Blijkbaar zit er in de Koran toch een geweldadige kern die bij bepaalde andere geloven

Da's moeilijk, zeg. Er zijn wereldwijd misschien een paar duizend Tibetaanse monniken. Laat er daarvan eens één op de duizend extremistische ideologie aanhangen. Dan heb je het dus hooguit over een paar dozijn mensen, meer niet. Daar hoor je dus inderdaad niks van, omdat ze gewoon met te weinig zijn.

Als we dan gaan kijken naar hoeveel moslims er wereldwijd zijn, en pak daar dan eens één op de duizend van...

+1

xats6nl
@tofus • 18 april 2011 07:15

Om op je eerste punt te reageren, het is een waarde oordeel ingegeven door de propaganda van bepaalde lieden, wat ingegeven is door het feit dat toevallig de islamitische landen boven op de gemakkelijkst te eploiteren oliebronnen zitten.
Zoals we nu zien in Libie ...

+1 Elazul
@tofus • 18 april 2011 20:05

Ben toch zeer benieuwd waarom je bijna nooit hoort van fundamentalistische Tibetaanse moniken die met terreur-dreigingen aandacht voor de onderdrukking van hun religie proberen te krijgen.

Ik ben het met je eens. Als je je argument één keer leest, dan klikt het doordacht. Maar je bent appelen met peren aan het vergelijken. Ik ben er pertinent zeker van dat je ook niks hoort van de Indonesische imams. Als je de vergelijking 'beter' (al vind ik het kromme vergelijking) wilt doen dan moet je boeddhisten met moslims vergelijken. Japan en China zijn ook niet gekend voor hun vreedzame geschiedenis.

Een ding is in ieder geval zeker: Qua performance zal het niet al te bijzonder worden; een halal webbrowser zal nml. geen cache mogen bevatten, want het deleten van cached heilige teksten is natuurlijk net zo 'haram' als het verbranden van het Heilige Boek zelf...

Het verbranden van de teksten is 'halal' in de Mohammedaanse religie.

[Reactie gewijzigd door Elazul op 18 april 2011 20:07]

0 melkislekker
@tofus • 18 april 2011 00:20

@ tofus

Misschien moet je eens verder kijken dan Geenstijl.

Dit gebeurde in de tijd dat de Dalai Lama de baas in Tibet was:
http://www.flickr.com/photos/dryang/2415478699/
Weg met de Dalai Lama. Tibet is al vrij onder China.

Alsof het leven voor Tibetanen vroeger wél goed was.
http://www.flickr.com/photos/dryang/2416299172/

En dit is nummer drie.
http://www.flickr.com/photos/dryang/2416299062/
Er is vast nog veel meer te vinden over de tijd dat Tibet vrij was.
Lekker landje. De mensen zijn nu beter af.

Nog meer vrolijke plaatjes van Tibetanen onder de inspirerende leiding van de Dalai Lama
http://factandtruth.wordp...it-was-governed-by-dalai/
Ik hoop dat die man niet oud wordt...

Kijk naar de filmpjes die door touristen zijn gemaakt en alleen maar vernielen en mishandelen laten zien.Kijk verder dan de mainstream.(ook vpro)
http://www.youtube.com/wa...LzKBvvGMg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=FP8ELPLESYI
http://www.youtube.com/wa...ymyPBzzyA&feature=related
http://www.youtube.com/wa...t2Ztb92mE&feature=related

ja inderdaad die lama heeft toendertijd een nobelprijs in zn reet geschoven gekregen in opdracht van de bilderbergclub om china te dwarsbomen, alleen is dat niet erg gelukt.

Nog meer leesvoer:
http://www.trouw.nl/relig...de_dalai_lama.html?part=1

+1

Countess
@melkislekker • 18 april 2011 01:13

je weet dat china op dat moment precies het zelfde systeem had als tibet?
en dat de dalai lama 15 was, en niet een politiek leider op dat moment zoals hij dat nu wel is maar voornamelijk spiritueel.

+1

servies
@melkislekker • 18 april 2011 08:31

En jij vaart blind op een site die hoogstwaarschijnlijk door de chinese overheid wordt gerund... de plaatjes die jij toont komen allemaal van die fact & truth weblog...
Verder moet je het in perspectief plaatsen, ik gok dat de fotos van laat 19e eeuw, hooguit begin 20e zijn... We zullen het maar niet hebben over de toestanden in bijvoorbeeld China destijds, hoe barbaars ze daar toen waren en in sommige opzichten nog steeds... Of hoe wij als koloniale heersers omgingen met de mensen in Afrika etc...

0 Turbots
@servies • 18 april 2011 09:40

Of hoe de Amerikanen omgingen met de zwarten...

0

.oisyn
@tofus • 17 april 2011 20:35

Qua performance zal het niet al te bijzonder worden; een halal webbrowser zal nml. geen cache mogen bevatten, want het deleten van cached heilige teksten is natuurlijk net zo 'haram' als het verbranden van het Heilige Boek zelf...

Als dat opgaat kun je sowieso niet browsen - er staat een kopie in het werkgeheugen van zo'n beetje elk apparaat dat ervoor zorgt dat jij kunt browsen (je PC, internet routers, de server), en niet louter in je cache.

0

T-men
@.oisyn • 17 april 2011 21:16

Mwa... dat ligt er maar aan hoe je het uitlegt.

Wanneer jij, als leidende geestelijke, het lezen van de koran wil bevorderen en de computer blijkt daar een geschikt middel voor, dan kijk je even goed naar de werking van RAM-geheugen en zie je dat je daar niet echt iets delete. Het enige wat je doet is geen stroom meer naar de chip sturen. Daarna verdwijnt de data vanzelf. Jij als persoon hebt niets gewist. Probleem opgelost ! De computer is weel halal/kosher/heilig, what-ever.

Dat is het hele probleem met honderden jaren oude boeken: je kunt de teksten lezen en uitleggen zoals je wil.

+1 stresstak

@T-men • 18 april 2011 15:48

Mwa... dat ligt er maar aan hoe je het uitlegt.

En uitleggen in je eigen voordeel is een menselijke eigenschap

Maar ze mogen van mij. 's Lands wijs, 's lands eer. Eigen cultuur eerst en van die dingen. Tenslotte wil ik ook niet dat zoiets als Iran zich met de Nederlandse opvattingen bemoeit.

0

.oisyn
@T-men • 18 april 2011 22:51

Het enige wat je doet is geen stroom meer naar de chip sturen. Daarna verdwijnt de data vanzelf.

De data blijft niet in het geheugen totdat je de PC uitzet, het wordt overschreven zodra het geheugen niet meer nodig is en er geheugen nodig is voor iets anders. Dit is bij een hardeschijf niet anders (als je iets delete is het ook niet weg, de plek wordt alleen weer beschikbaar voor iets anders).

Het is niet voor niets dat de Nederlandse auteurswet het kopiëren naar het werkgeheugen expliciet noemt als onderdeel van verveelvuldiging (waardoor dus voor software een uitzondering wordt gemaakt omdat er anders natuurlijk een onwerkbare situatie ontstaat).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 april 2011 22:55]

0 MeNot2
@tofus • 17 april 2011 20:40

Toch even op het begin reageren, dat is omdat de basis van het Tibetaanse Boedhisme leven zonder geweld is. Je overtreed al gelijk de belangrijkste (en bijna enige) regel. Er zijn ook Christenen die zulke dingen doen, alleen die zitten in jungles en ontvoeren massaal mensen en trainen kinder soldaten. Dat wordt als minder erg gezien.

0

T-men
@MeNot2 • 17 april 2011 21:29

Een basis-regel is helaas geen garantie. Christenen hebben er ook eentje: "Gij zult niet doden". Een gebod wat trouwens ook voor Joden en Moslims geldt.

Moet je eens kijken hoe die 3 religies het er tegenwoordig vanaf brengen !

Alleen wat deze discussie met een halal internet te maken heb begrijp ik niet.

Wat ik me wel afvraag hoe ze dat gaan doen in Iran. Stel ik heb een mooie verbinding opgezet via dat net. Ik sluit een mooie machine aan en ga Call-of-duty spelen (of een ander soortgelijk spel).
Op het net is dan alleen maar besturings-data te zien (geen plaatjes, of teksten) Het is een spel en moet real-time. Tijd om te censureren is er dus niet.

De man die moet censureren is overigens sowieso lekker de pineut. Mensen worden blijkbaar gek van haram beelden.
Wat moet er wel niet van die censor worden die al die sh*t over zich een krijgt ? Arme man

+1 robvanwijk

@T-men • 18 april 2011 01:08

Stel ik heb een mooie verbinding opgezet via dat net. Ik sluit een mooie machine aan en ga Call-of-duty spelen (of een ander soortgelijk spel).

Ik heb CoD nooit gespeeld, dus weet niet wat er precies voor content inzit ("alleen maar" geweld of ook "erg veel huidskleur" bij de vrouwelijke personages). Ook heb ik geen idee wat allemaal wel of niet halal is. Maar even er vanuit gaande dat CoD niet door de beugel kan.
Dan zul je op halalnet echt geen CoD-server mogen hosten. Los van het feit dat je het spel zelf natuurlijk ook niet mag hebben kan game-data vast wel herkend en geblokkeerd worden (en de eigenaar vereerd worden met een bezoekje van de politie).
Dus ehm, ik snap je punt niet echt...

0 MeNot2
@T-men • 17 april 2011 21:44

Verschil met de andere geloven is dat het geloof daar niet om heen gebouwd is. Het Christendom/Jodendom/Islam gaat over het geloof in hun God, maar Boedhisme over het berijken van de verlichting. Daarvoor moet er ultieme harmonie zijn, en daarvoor moet er geen geweld of geld zijn. Daar als boedhist niet aan mee doen is net als een Christen zijn zonder te geloven in God of Jezus.

+1 chowmonkey
@liberque • 18 april 2011 07:22

Onze westerse normen en waarden moeten ook geadverteerd worden in landen die dat liever niet zien inderdaad. Want het zijn namelijk de dictators die het liever niet zien. Is het volk gevraagd of deze unaniem onze normen en waarden niet willen zien? Ik meen dat er nogal wat tegenstand is in Iran wat met geweld de kop wordt ingedrukt namelijk.

0 NoDoN
@liberque • 18 april 2011 15:53

Hehe, blijf dat tegen jezelf zeggen en je blijft erin geloven. Zoek het op internet en jij zult twijfelen. Zeer teleurstellend dat de islam dwangmatig te werk gaat in de naam van....wie? Deze mensen zullen jou dat ontnemen in de naam van...wat?

Weet je er is een ding wat je niet kunt vinden op het internet en dat is Allah/God.

Ik twijfel omdat ik heb gezocht en niets kan vinden, er is wel iets dat ik voel. Allarmbellen rinkelen dat wanneer ze dit voorelkaar krijgen het volk totaal niet meer te bereiken is.

Hackers mogen zich nu dan echt gewild voelen en eens even laten zien waar zij in geloven hehe

0

massareal
@mensoc • 17 april 2011 20:58

haha, zeker nooit naar een slachterij geweest? Dat is neit echt bepaald "vriendelijk".
Een brute halal slager is een niet goed opgeleide slager, daarvoor hoeft iemand niet halal te zijn.
Met halal mag het beest alleen niet het bloed van de vorige slacht zien (mede zodat deze niet in de stress raakt en rijn van geest is)

Zelf boerenkool-hollander en overtuigd atheist, maar heb wel eens een boekje gelezen hierover(koran).

+1

Stoney3K

Internet

@massareal • 18 april 2011 00:00

Met halal mag het beest alleen niet het bloed van de vorige slacht zien (mede zodat deze niet in de stress raakt en rijn van geest is)

Zelf boerenkool-hollander en overtuigd atheist, maar heb wel eens een boekje gelezen hierover(koran).

Volgens mij staat dit trouwens ook in de Warenwet hoor, maar dan om een heel simpele andere reden: Hygiëne. Zo verminder je gewoon risico op kruisbesmetting.

Dezelfde reden waarom varkensvlees trouwens in de Koran als onrein staat: In de warme streken waarin de Koran is ontstaan vond je sowiezo al niet zoveel varkens, en als je aan varkensvlees kon komen, was het in de broeierige woestijn snel een bron van salmonella-infecties en andere ellendige ongein.

Wat we nu 'voedselvergiftiging' noemen begrepen ze toen alleen als straf van Allah. Sim-pel.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 18 april 2011 00:02]

+1

MSalters
@massareal • 18 april 2011 13:18

Met halal mag het beest alleen niet het bloed van de vorige slacht zien .

Volgens die logica zou verdoving juist een plicht zijn. Het verbod op verdoving zorgt zuiver voor meer pijn. Dat "maar het is een scherp mes" is een kul argument, verdoving en een scherp mes samen zorgen voor nog minder leed.

Nee, dit soort praktijken zijn een dubieze manier voor een religieuze elite om hun eigen elite positie te bewaken. Het is voor hun verschrikkelijk om te zien dat een democratische overheid de regels bepaalt, in plaats van een zelfbenoemde elite. En dit halal internet is dus precies hetzelfde: een transparante poging van wat ayatollahs om hun macht te behouden.

0

ToolkiT
@mensoc • 17 april 2011 20:49

Ga eerst ff je huiswerkdoen voor je dom gaat blaten...

http://en.wikipedia.org/wiki/Halal
Halal is niets meer of minder dan dingen doen volgens de islamitische regels..

Weet je wel hoe slachten op de westerse methode gaat? de Halal manier is anders maar niet/amper wreder dan westerse manier...

Om te zeggen dat het doel is zoveel mogelijk pijn en leed te veroorzaken geeft aan dat je niet in de materie hebt verdiept en gewoon PVV nabrult..

+1

lezzmeister
@boto • 18 april 2011 04:56

Ik heb in een slachthuis gewerkt(en ToolkiT overduidelijk niet) en op het moment dat we halal moesten gaan slachten heb ik mijn werkgever gezegd dat ik daar niet aan meewerk. Prompt werd ik neergezet als de Hitler van het bedrijf met oven klaar in de tuin. Prompt een lever over z'n kop gemikt en gezegd dat ik er klaar mee was.

In plaats van een pin door de kop en klaar, en bij varkens een amperage erdoor waar het echt binnen seconden is gebeurd, sta je de hele dag tussen dat jankgeblabber over de speakers. Waarom? Nou dat is wat sneller dan dat je voor iedere koe moet gaan wachten tot er een gebed is opgezegd. Dan zijn die dieren prompt rustig zeggen ze. *Kuch*gelul*kuch*. Ze worden alleen maar opgefokter van het lawaai. Dan komt er Jodocus de keel doorsnijden en die koe staat er 20 seconden later nog met z'n ogen te knipperen.

Probeer het allebei eens en je ziet per direct dat dat islamitisch geneuzel bij het slachten onnodig wreed en stressend is voor de dieren. Punt uit. Dit zijn de middeleeuwen niet meer en dus is het beter om het slachten erop te richten zo min mogelijk lijden bij de dieren te veroorzaken dan het woord van een pedo van 700 jaar terug te volgen. Ik vraag bij een boel plekken waar ik eet of het halal is en als ze me trots mededelen van wel dan deel ik ze mede dat ik die troep niet blief en dus vegetarisch eet.

0

ToolkiT
@T!mothy • 18 april 2011 00:15

Je hebt helemaal gelijk.. ik viel alleen over de beetje kortzichtige manier waar halal vlees werd neergezet..

0 jeroen3
@IStealYourGun • 17 april 2011 16:41

Jep, voor het downloadeverbod,

0

SalimRMAF

@jeroen3 • 17 april 2011 18:42

Iran? Wat heeft Iran nou met de Islaam te maken. Ze zijn sjiitisch, ze volgen niet de grootste stroming. Volgens hen, de sjiieten is het ook ''halal" om naar een prostituee te gaan. Ik zou nog eerder Jan Jansen helpen in nood, dan Haidar Ahmadinejad. Ja, ik ben moslim.

+1

Countess
@SalimRMAF • 17 april 2011 22:13

nou mooi dat je eerder iemand in nood helpt dan een dictator. geweldig.

of zeg je eigenlijk, als ik tussen de regels door lees, dat je een soennitische dictator wel zou helpen maar een sjiitische in nood niet.

of moet je sowieso hard nadenken voor je iemand helpt die niet soennitische is?

sorry als ik je hier misschien heel verkeerd afschilder, maar je zegt het wat onhandig dan.
Ahmadinajad is gewoon een grote debiel natuurlijk. zonder twijfel, en ik zou hem ook niet helpen met wat dan ook.
maar ook als hij soennitische zou zijn is hij nog steeds een debiel.

en dat ze (sjiieten) niet de grootste stroming zijn maakt ze nog niet tot niet moslim.
katholieken en protestanten zijn ook allemaal christenen, terwijl de ene vind dat je je weg naar de hemel kunt kopen, en de andere dat god je straft als je je op zondag inspant.
en dat soennieten de grootste stroming zijn geeft ze nog niet altijd gelijk.
het allergrootste gedeelte van de mensheid geloof in sprookjes figuren die naar je kijken of je niet masturbeert. ik kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat die allemaal geen gelijk hebben.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 april 2011 23:16]

+1

terracide
@SalimRMAF • 18 april 2011 11:38

Zou je normaal Jan Jansen in nood niet willen helpen dan? Het lijkt mij niet uit te maken waar iemand vandaan komt....

On topic: ik kan me sowieso niet voorstellen dat het de bedoeling is om "Irannet" aan te sluiten op de rest van de wereld. Het is natuurlijk de bedoeling dat hier totale controle en censuur geldt. En het komt natuurlijk wel verdacht snel na de burger revoluties van Egypte, Tunesië, Libië en de hele ring om het middelandsezee. Al die landen zijn als een lopend vuurtje in opstand gekomen door de informatie die vrij was te krijgen op het internet.

Dit natuurlijk was Iran absoluut niet wil. Sell your soul for complete control.

0 El_ByteMaster
@SalimRMAF • 17 april 2011 20:27

Hoe heette die revolutie ook weer die de Ayatollah Khomeini in 1979 startte, nadat de Shah het land ontvluchtte?

Iran (Perzie) is trouwens al vanaf midden jaren 600 Islamitisch: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Nihawand

0

wica
@SalimRMAF • 17 april 2011 19:36

Mits je met haar kort trouwt. via een regel genaamd "sigheh"

[Reactie gewijzigd door wica op 17 april 2011 20:22]

0

SalimRMAF

@wica • 17 april 2011 22:03

Ja, da is toch prostitutie, da bedoelde ik, maar ik weiger gewoon om persische woorden te gebruiken.

0

ADQ
@IStealYourGun • 17 april 2011 19:02

Nederland staat voorop. Er worden vanuit hier veel filters verkocht.

+1 Skohsl
@roland83 • 17 april 2011 17:00

Hoewel het als off-topic wordt gemodereerd (wat meer een waarde oordeel over de inhoud van de post lijkt dan een beoordeling of het ontopic is, wat op zichzelf al interessant is gezien de inhoud van het nieuwsbericht, maar goed), ben ik ook benieuwd in hoeverre dit haalbaar is en wat de sociale gevolgen hiervan zullen zijn. je ziet aan de rest van de Arabische wereld hoe belangrijb het internet is geweest in de tot stand koming van opstanden, dus wellicht als je die mogelijkheid weghaalt dat dan ook de opstanden nooit zullen plaatsvinden.

Maar als het zover zou komen dan zou internationale druk erg makkelijk zijn, zeker op de wat langere termijn zal een land als Iran volledig afhankelijk zijn van buitenlandse landen (grondstoffen). In hoeverre zou het haalbaar zijn om dit internationaal te verantwoorden?

+1 Darkstriker
@Skohsl • 17 april 2011 17:15

Er zijn genoeg grote economieën als China in de wereld die zich van de morele delen van het bestuur van een land niks aantrekken en zodoende zal dit voor Iran vrij weinig uitmaken. De VN gaat hier echt niet tegen optreden en dan houdt het dus op.
Ze hoeven die beslissing tegen niemand behalve hun eigen bevolking te verantwoorden.
Een gemeenschappelijke divisie van Nokia en Siemens heeft aan Iran apparatuur voor internetcensuur en afluisteren van mobiele communicatie geleverd en ook daar waren nul gevolgen aan verbond. Ze leveren zelfs nog het personeel dat het systeem onderhoudt.

+1 BadRespawn
@Darkstriker • 17 april 2011 20:03

Er zijn genoeg grote economieën als China in de wereld die zich van de morele delen van het bestuur van een land niks aantrekken

Het westen is daarmee niet anders. Zie alleen al het feit dat we uitgebreid zaken doen met dictaturen zoals China, Saudi Arabië, Birma. Wat dat betreft is er tov vroeger niet veel veranderd.

+1 Darkstriker
@BadRespawn • 17 april 2011 21:16

Het westen is daarmee inderdaad niet anders. Het zou ook geen zin hebben.
Maar onze stand van morele verlichting is ook een erg dubbelzijdig zwaard. Aan de ene kant kan je zeggen dat wat dat soort regeringen doen fout is en aan de andere kant is vrijheid voor zelfbeslissing/beheersing een centraal deel van onze morele waarden en we kunnen wel zwaaiend met het zwaard democratie naar zo'n land toegaan en zeggen dat we alles beter maken maar zoals irak duidelijk heeft gedemonstreerd werkt het voor de bevrijding misschien wel maar de sociale revolutie/verlichting komt niet als je democratie brengt. Dat moet vanzelf gebeuren. De opstanden in het middenoosten zijn het beste voorbeeld hiervoor. Als er genoeg wil is in het volk om vrijheid en verlichting te zoeken dan kan het volk zich zelf leren beheersen en autocratische leiders verslagen.
Lybie is een beetje een grensgeval en misschien zijn zij er nog niet rijp voor. Het is een zwaarwegende en extreem risicovolle beslissing om de rebellen te helpen. Als zij winnen maar er na afloop in het volk nog niet genoeg wil is om intellectuele verlichting te bereiken, dan komt er zo een nieuwe dictator voor in de plaats die eerst weer even orde zal moeten scheppen door nog meer mishandelingen tegen de bevolking.

+1 DutchStoner
@Darkstriker • 18 april 2011 06:17

Ik volg je helemaal, maar in jou 'betoog' ga je er vanuit dat de democratie het menselijk/humane doel is. maw dat wij, als democratisch land op dat gebied vooruit lopen op alle landen die dat nog niet zijn.. Ik betwijfel dat.

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 18 april 2011 06:20]

+1

-Tom
@Skohsl • 17 april 2011 17:52

In welk opzicht is het buitenland gebaat bij druk uitoefenen op een (vanuit het westen geziene) omstreden land zoals Iran, wanneer daar geen directe belangen voor zijn vanuit het buitenland?

Blijkbaar biedt het huidige world wide web teveel vrijheid naar Iraanse (of Islamitische?) maatstaven. Maatschappijen met een dergelijk strak regime stuiten wat dat betreft op een dilemma als het aankomt op het internet; de bijna anarchistische sfeer die op het internet heerst zal ongetwijfeld veel Islamieten tegen de borst stuiten. Het is dan ook maar de vraag of dit daadwerkelijk op veel verzet zal stuiten.

De ethische vraag of een dergelijke maatregel aanvaardbaar is, is weer een ander punt. Ik denk echter dat wij, als voorvechters van de vrijheid van meningsuiting zullen dit moreel gezien sowieso afkeuren en hebben ook niet een objectief beeld over de situatie daar.

Persoonlijk ben ik erg benieuwd naar de sociale gevolgen die dit heeft voor een land als Iran. Door de inperking van de huidige vrijheden verwacht ik daardoor dat het geen positieve invloed gaat hebben op de beeldvorming ten opzichte van andere (niet-Islamitische) landen.

+1

bonus
@roland83 • 17 april 2011 17:20

Ideaal voor het ongestraft verspreiden van extreme opvattingen e.d. Het is misschien nog niet eens zozeer het buiten houden van westerse invloeden maar wel het indoctrineren van hun eigen invloed. En als je geen andere dingen ziet dan zal je dat wel als de waarheid moeten aannemen. Kortom, een kwalijke ontwikkeling.

0 backspace219
@roland83 • 17 april 2011 17:45

Erg interessant.

Sinds wanneer is een netwerk dat speciaal gemaakt is om alles te censureren interresant ?

+1 rvdven
@backspace219 • 17 april 2011 18:18

Zeggen dat iets interessant is, is heel iets anders dan zeggen dat iets goed is, of dat je het er mee eens bent.

Sowieso is het parallel opzetten van een nieuw internet naast het huidige www technisch interessant (blijven er bijv. nog wel verbindingen tussen de twee netwerken bestaan, wat voor'n technieken/apparatuur gaan ze gebruiken)
Daarnaast is het politiek en maatschappelijk heel interessant om te zien wat er gaat gebeuren. Misschien is de overheid niet gediend van het huidige www, maar zijn veel Iraniers er (stiekem) wel heel erg blij mee - alhoewel veel Iraniers het wellicht niet hebben.

Maargoed, het kan natuurlijk zijn dat je dit alles niet interessant vind - dat staat je vrij

+1 Thlinx
@rvdven • 17 april 2011 19:37

Dan vraag ik me wel af of encrypted data over het Halal internet nog wel wordt geaccepteerd. Zo ja, dan blijven er nog mogelijkheden om onder deze censuur uit te komen. Uiteindelijk willen ze natuurlijk alleen deze internet variant toestaan.

Hoe dan ook, navelstaren heeft nog geen enkel land verder gebracht. Geeft in ieder geval aan wat voor een maatschappij het is, gesloten en xenofobisch. Ze zijn bang voor een opleving van de groene revolutie en denken dat hiermee te voorkomen.
Het vervelende is dat ze op de lange termijn wel eens gelijk kunnen krijgen.

0

Athalon1951
@roland83 • 18 april 2011 19:06

Zo veel werk is dat toch niet, gewoon een kabeltje van Iran naar Nederland en daar op de AMX aansluiten, dan zijn ze gelijk gekoppeld aan het regerings veiligheid portaal van Teven.

+1

wildhagen
17 april 2011 15:59

Op zich niet eens zo'n gek idee, als het in een behoefte voorziet.

De voertaal op het 'halal internet' zou Farsi moeten worden.

Is dat wel handig? Farsi word alleen in Iran (+ diaspora) gesproken. Als het zich op moslims in het algemeen richt, zou Arabisch dan geen logischere keus zijn? Natuurlijk spreekt ook niet iedere moslim arabisch, maar het zullen er allicht meer zijn dan moslims die Farsi spreken, lijkt me?

+2 netman
@wildhagen • 17 april 2011 16:05

Niet zo'n gek idee?!

Dit is absoluut niet vergelijkbaar met een vrijwillig content filter van de EO !
Daar kies je als eindgebruiker voor.

In dit geval zal internet door de staat afgekoppeld worden en vervangen worden door de eigen versie. Een soort Chinese firewall++ .

De enige behoefte die hiermee gedient is de behoefte van de iraanse (dictatoriale ) staat. De individuele iraanse burger raakt tal van mogelijkheden van informatie vergaring en vrije meningsuiting kwijt.

+1

ToolkiT
@netman • 17 april 2011 20:53

Het word toch als alternatief geleverd voor gewoon internet??
Dus als mensen dat willen moeten ze dat toch gewoon doen... mist het wel een vrije keuze is..

0 jwstolk
@ToolkiT • 17 april 2011 21:39

In het artikel staat dat in Iran (en misschien ook ander landen) het internet geheel vervangen zou worden door de nieuwe variant, er valt dus niets te kiezen.

+1

ToolkiT
@jwstolk • 18 april 2011 00:14

huh? ik lees toch echt 'Het Islamitische internet wordt naast het al bestaande internet gelanceerd. ' wat over Iran gaat..
En 'in sommige moslimlanden zou het bestaande internet zelfs geheel vervangen moeten worden door de Islamitische variant, maar het is nog niet bekend welke landen hier aan mee doen behalve Iran zelf. ' wat dus een theoretisch verhaal is..

Of begrijp ik het nou niet goed?

+1

VorteXLP
@wildhagen • 17 april 2011 16:31

Hoe kun je dit nou geen gek idee vinden? Ik ben zo verbijsterd dat ik niet eens weet waarom ik zou moeten verdedigen waarom dit echt te gek voor woorden is.

0 Hassoow93
@wildhagen • 17 april 2011 16:14

nee arabisch is nog groter dan farsi> farsi wordt alleen gesproken in iran en afghanistan a.k.a. persia en arabisch stuk of 20/30landen

[Reactie gewijzigd door Hassoow93 op 17 april 2011 16:15]

+1

lezzmeister
@Hassoow93 • 17 april 2011 16:20

En het hoog Farsi uit Afghanistan is niet verstaanbaar voor Iranïers, omgekeerd grotendeels wel. Ga er maar van uit dan Afghanistan er niet echt veel aan zal hebben.

0 Hassoow93
@lezzmeister • 17 april 2011 16:26

tuurlijk wel> maar farsi wordt nu alleen in het noordelijke gedeelte in aghanistan gesproken, voor de rest wordt er meer pashto gesproken in afghanistan wat eigenlijk niet hoort.

+1

berend_engelbrecht
@Hassoow93 • 17 april 2011 17:07

Zou het gebruik van Farsi niet een statement zijn dat het niet alleen een niet-westers, maar ook een shi'itisch netwerk moet zijn? In Afghanistan en Pakistan zijn bijvoorbeeld vrij grote Shi'a minderheden. Zeker in Afghanistan zou het me niet verbazen als de shi'itische minderheid vooral Dari Persisch spreekt. Overigens is dat volgens wikipedia de taal van 50% van de Afghanen en wordt het er (iets) meer gesproken dan Pashto.

Zowel in Afghanistan als in Pakistan zijn er volgens mij niet veel mensen die Arabisch spreken, buiten de gebeden in de moskee. Ik ken een Indiaase moslim, die vertelde me dat hij niet werkelijk Arabisch verstaat. Het is meer zoiets als katholieken vroeger allemaal Latijn gebruikten in de kerk, zonder die taal echt functioneel te kennen.

+1

johncheese002
17 april 2011 16:57

Misschien is de visie die wij Westerlingen wel net zo bekrompen, door te denken dat er geen 'markt' voor is? Ooit in Iran geweest? Ik niet, maar ik kan mij goed voorstellen dat dit verwelkomd wordt, volgers heb je overal. Mensen die een pad/richtlijn zoeken in de Islam en sharia, zullen wellicht opgelucht adem halen, dat er eindelijk een internet is, waar zij hun kinderen met een gerust hart op kunnen laten, of het lokale nieuws kunnen lezen, zonder bang te zijn, op ongewenste site's te komen etc.

Ik ben niet pro-islam of wat dan ook, maar niet alles wat er in die wereld omgaat, is per definitie slecht. Als je hier in NL het woord "halal" noemt, staat iedereen gelijk op zijn achterste poten, terwijl dat imo onterecht is. Halal voedsel voldoet in NL net zo goed aan de algemene richtlijnen, sharia banking is het enige systeem dat zich niet gecorrumpeerd zag, door een economische crisis, juist door separaat te kijken naar ethische/morele waarden van het financiële systeem, i.p.v. alleen maar graaien.

Dus "halal" internet? Misschien word ik wel abonnee en begin ik mijn eigen appstore, met halal-apps...

Daarnaast; wat Apple bijv. doet door apps te weigeren (lees: censuur) dat is toch eigenlijk hetzelfde? Alleen nu zwaait Steve de scepter en niet één of andere baardmans in pyjama.

+1

i-chat
@johncheese002 • 17 april 2011 17:24

als je een optioneel halalweb zou bouwen prima, maar je gelooft toch niet echt dat men in iran enige vrijheid heeft om overheids-onwelgevallige meningen te verkondigen. als ik hier zeg dat ik bea een trut vind en een uitkeringstrekker. krijg ik hooguit wat boze blikken. als ik het strax op het halal web plak, denk ik dat de stasi (of diens iraanse equivilent) me al vemoord heeft voor ik op 'verzenden' heb kunnen drukken.

+1

0rbit
@johncheese002 • 18 april 2011 08:46

Een perfecte post om de naiviteit van de westerling aan te tonen.

Jij denkt in termen van vraag en aanbod. Alsof het een abonnement op de AVRO-bode betreft. Je kunt er zeker van zijn dat het alternatieve Halal-internet het "echte" internet gedwongen zal gaan vervangen.

Jij doet hierover zeer gewichtig en sleept er dingens als halal voedsel en shariawetgeving bij. Sta je er ooit wel eens bij stil dat de meerderheid van de mensen, zelfs in Iran, dit soort religieuze fratsen helemaal niet WILLEN?

0 stresstak

@0rbit • 18 april 2011 17:02

Sta je er ooit wel eens bij stil dat de meerderheid van de mensen, zelfs in Iran, dit soort religieuze fratsen helemaal niet WILLEN?

Sta jij er wel eens bij stil dat veelal een minderheid de dienst uitmaakt in dat soort zaken ? Zeker daar.

+1

Jeroenneman
17 april 2011 16:01

Get real...

Internet staat juist voor vrijheid en is opgebouwd uit de gedachten van slimme, maar helaas ook domme mensen. Iran zou zon beetje alles moeten gaan blokkeren, want zelfs op de meest gecensureerde sites, zal af en toe zeker een idioot toch een debiele reactie geven.

Wat willen ze doen? Een forum waarbij elke reactie eerst getriplechecked wordt? Lekker handig, zon internet waar atlijd maar 1 kant wordt gezien/besproken.

Sorry Iran, maar : http://rob.nu/wp-content/uploads/2009/09/facepalm2.jpg

+1

berend_engelbrecht
@Jeroenneman • 17 april 2011 17:16

Ik denk dat ze een geheel private network willen. Dat is al eerder vertoond en soms succesvol. Bijvoorbeeld facebook is ook niet openbaar en alleen toegankelijk voor leden. Dat zijn er wel erg veel, maar toch: zonder in te loggen kan je er echt helemaal niets mee.

En om een nog wat verdergaand voorbeeld te geven: het xbox live network is zelfs niet zichtbaar of benaderbaar vanaf het gewone internet maar wordt in veel landen parallel ervan gebruikt

In sommige moslimlanden zou het bestaande internet zelfs geheel vervangen moeten worden

Ik ken echter niemand die alleen het xbox live network gebruikt en helemaal niet het gewone internet, dus dat onderdeel van het plan heeft nog geen precedent

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 17 april 2011 17:16]

+1

Nitai
17 april 2011 16:23

Leuk, een intranet dus?

+1 Gametaunt
@Nitai • 18 april 2011 09:10

idd, geen probleem mee eigenlijk als iemand vanwege geloofsovertuiging geen beheofte heeft aan bepaalde invloeden mag dit natuurlijk prima geblocked worden. zolang dit niet voor iedereen gebeurt.

niet meer als een proxy boven het normale netwerk, hier hoeft je niet veel moeite voor te doen.

0 stresstak

@Gametaunt • 18 april 2011 16:26

Vaak is de geloofsovertuiging op zich al een beinvloeding

+1 mschol
17 april 2011 16:34

als ze toch geen internet willen: zullen we alle internetlijntjes lekker weghalen naar iran toe?
zij kunnen dan lekker ongestoord hun eigen internet bouwen en ze hoeven niet bang te zijn dat er van buiten af wat op komt (die verbindingen zijn er dan immers niet meer...

+1

i-chat
@mschol • 17 april 2011 17:18

ik hoop toch dat je niet serieus van plan bent om miljoenen mensen aan hun lot over te laten. je zou toch hoop ik ook geen hele kleuterschool willen achterlaten in het pretpark van een pedofiel?

+1 HndSm
18 april 2011 13:46

Moet er onwillekeurig om lachen. Enerzijds blijft Iran - puur uit machtoverweging - hangen aan despotische en idiote regels uit een ver ver verleden, en anderzijds gaan ze opeens 'modern' doen door het internet ook zogenaamd 'halal' te maken.

Zoals het artikel ook al vermeld in feite, heeft dit allemaal geheel niets te maken met een of ander geloof in iets 'hogers', maar enkel met het geloof in iets heel erg laags: macht en onderdrukking, de angst voor de stem van het volk, etc etc etc.
Maar natuurlijk geeft het roepen 'in naam van deze of gene religie' weer een 'rechtvaardiging' voor nog meer kwaad.

Dus ja, dan maar lachen om zoveel zieligheid en hypocrisie...

+1

blorf
@HndSm • 18 april 2011 17:06

Er komt echt geen halal internet of wat voor netwerk dan ook. Zoiets is niet te definieren, laat staan handhaven en is dus gewoon flauwekul.
Wat het wel om gaat is ouderwetse ordinaire haatzaaierij. Iets waar veel mensen zich dagelijks mee bezig houden, niet bijzonder of nieuwswaardig is en gewoon genegeerd kan worden. Ik vraag me dan ook af wat dit bericht hier doet.

[Reactie gewijzigd door blorf op 18 april 2011 17:07]

+1

Nokian95dude
17 april 2011 16:11

Dit geeft maar weer eens aan de overheid nog altijd denkt te kunnen bepalen wat goed is voor de mensen en wat niet. Geen goede ontwikkeling dus aangezien je je eigen mening moet kunnen geven vind ik.
En dat kan daar niet dus alleen daarom vind ik het gewoon een kansloos idee. De mensen hebben weinig in te brengen daar maar dat wil niet zeggen dat ze het eens zijn met de overheid. Tis alleen dat ze het niet mogen zeggen omdat de overheid volgens mij gewoon bang is dat ze zwartgemaakt worden.

Dan hadden ze het in mijn ogen jaren geleden al anders aan moeten pakken.

0

0rbit
@Nokian95dude • 18 april 2011 08:39

Dit heeft niks met overheid te maken; Dit zijn religieuze mensen die anderen hun gedachtegoed willen opdringen. Helaas zijn het die religieuze mensen die de overheid daar vormen.

Vergelijk; het puritijnse gedachtegoed. Als je plezier hebt is het vrijwel zeker slecht als dit plezier niet met god te maken heeft. Niemand mag plezier hebben dus moet alles verboden worden. Drank, drugs, sex, muziek etc. Gespeend van iedere vorm van realiteitszin gaat men dan te werk. Zie ook de VS.

+1

Pyronick
17 april 2011 16:16

De voertaal op het 'halal internet' zou Farsi moeten worden.

Dus het draagvlak is betrekkelijk laag want de rest van het Midden-Oosten gaat hier toch niet mee akkoord.

0

Stoney3K

Internet

@Pyronick • 17 april 2011 16:44

[...]
Dus het draagvlak is betrekkelijk laag want de rest van het Midden-Oosten gaat hier toch niet mee akkoord.

Prima toch? Dan kunnen alle lui die zo graag in de grote zandbak willen zitten mooi op het Kebapnet surfen, en de strategische hackers gooien wel een paar lijntjes uit voor de mensen die in de echte wereld willen internetten.

Als het de spuigaten uit loopt dan wordt er vanzelf wel naar de VN gestapt om er even een knokploegje van een paar Apaches op af te sturen en de huidige leiders de deur te wijzen... dat is bij de nodige buren inmiddels ook al gebeurd.

Cookies op Tweakers

Iran wil een 'halal internet' bouwen

Lees meer

Nieuwste IT Banen

IT trainingen bij Computrain

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (256)