Iran gaat vpn-gebruik hard aanpakken

Jij bent echt heel erg gestoord.

[...]

Het is inderdaad zeer netjes om niet de gehele bevolking uit te moorden, maar slechts een percentage daarvan.
En wat is democratie toch slecht.
Dictators zij hele toffe mensen. Ok soms gaan ze hun boekje eens te buiten door miljoenen mensen van kant te maken, maar dat zijn details.
Want in democratieen zijn ze corrupt en dat is pas echt heel erg!
Je moest je echt kapot schamen.

Tot de tweede wereldoorlog waren de Duitsers het netste Europese volk, ze stonden in de wereld bekend als een meest beschaafde volk, een van wetenschappers, zangers en dichters. Het antisemitisme was in Duitsland ook veel minder als in bijv. In Frankrijk. In Duitsland mochten Joden ook integreren en de helft van de Joden waren ook getrouwd met Duitsers.

De economische crisis waarbij 40% van de Duitsers zijn baan verloor, de nederlaag in de 1e wereldoorlog met uitzichtloze schulden en het weghalen van een deel van de industrie door Frankrijk, de ook zeer gewelddadige aanslagen van communistische groeperingen die vaak Joodse leiders hadden, het eeuwenlange wantrouwen tussen Joden en Christenen, en meer factoren schiepen een klimaat waarin Hitler ideeën de mensen zeer aanspraken. Hitler werd door zijn volk op handen gedragen.

Hitler was niet eens de grootste moordenaar, Stalin en ook Mao (culturele revolutie) hebben veel meer mensen vermoord omdat hun volkeren groter waren. Het uitmoorden van andere volkeren, zeker als ze opstandig waren heeft een hele lange geschiedenis. Wat opvalt aan Hitlers moordpartij is eerder de industriële efficiëntie waarmee de Duitsers het deden, De perfecte organisatie en executie. Alles stond in het licht van de nieuwe (op wetenschap gebaseerde) orde. Het is deze efficiëntie die mensen degradeerde tot slachtvee.

Overigens zijn de dierenconcentratiekampen die wij hier in dit land ontwikkeld hebben ook dieptepunten in de menselijke beschaving, maar het zal nog wel een flinke tijd duren voor dit tot het bewustzijn van de gemiddelde mens gaat doordringen. Net zoals de vroegere mens niet echt kon invoelen in heel andere volkeren, zo kunnen wij het nog niet goed in dieren. Het massale leed dat wij veroorzaken, voelen we niet.

Wat ik hier geef is een andere kant van het verhaal, een ander kijk, niet een vervangende waarheid zoals jij denkt. De werkelijkheid is veel genuanceerder dan één waarheid en één kijk. Het is ook niet mijn enige kijk, maar de kijk die ik nu even tegenover hardnekkige populaire denkbeelden zet. Op deze wijze hoop ik daartussen wat ruimte tot bezinning te creëren.

En nee, dat de democratie in voor alle volkeren in alle omstandigheden het beste systeem is, is geen waarheid, maar een ideologie die ons aangepraat wordt door onze democratische leiders. Elk machtsstelsel verkondigt haar eigen superioriteit aan het volk. Als je mensen dat met de paplepel ingeeft worden zulke dingen zo vanzelfsprekend dat mensen zelfs persoonlijk beledigd voelen als je iets anders suggereert, zo werkt het ook met andere overtuigingen.

Nergens verdedig ik het uitmoorden van volkeren, in tegendeel. Ik vind wel dat een regering die de belangen van zijn volk goed dient, het recht heeft om de staat ook met geweld te verdedigen tegen mensen die het omver willen werpen. Zelf ben ik helemaal niet voor moordpartijen maar als mensen de wapens oppakken ontkom je niet gewapende actie, dan nog is excessief geweld onethisch.

De meeste mensen zitten vast in één bepaalde kijk op de werkelijkheid. Die verdedigen ze hartstochtelijk. Als iemand daar een andere kijk tegenover zet krijg je het soort reactie zoals jij hier geeft. Verkettering van de boodschapper.

Maar, het schaadt je helemaal niet om dingen eens vanuit een ander gezichtspunt te kijken. Om je in anderen te verplaatsen en hun gezichtspunten. Het bevrijdt je uit de gevangenis van je eigen overtuigingen.

De grote moordpartijen ontstaan nu juist door het heilig geloof in het eigen gelijk en het onvermogen om dat te kunnen relativeren. Een mooi recent voorbeeld is Breivik die helemaal niet gek is maar gevangen geraakt is in zijn eigen doemdenkbeelden en alleen in gewapende strijd nog een uitweg ziet.

Leiders kunnen hele volkeren in dit soort denken gevangen nemen, iets wat Bush met 9/11 ook gedaan heeft. Zoals een psychiater zei, hij heeft een berekende massapsychose weten te veroorzaken. In plaats van de boel te kalmeren werden de beelden van de twintowers steeds opnieuw op het netvlies van de mensen geplaatst en de angst voor het terrorisme aangewakkerd om de bevolking gewillig te maken voor een oorlog.

Voor het gedrag van 10 malloten hebben miljoenen onschuldige mensen vervolgens weer de prijs moeten bestalen, en het eindresultaat is dat het aantal terroristen verduizendvoudigd is. Wat waarschijnlijk ook de bedoeling was omdat de VS na de val van Soviet Unie een nieuwe vijand nodig hadden. Maar dat is speculatie. We weten nooit helemaal zeker in welke mate onze leiders berekend dan wel zelf psychotisch zijn. Er is ook een wisselwerking tussen volk en leider, waarin volkeren het ego van leiders zelf ook opblazen tot ze er zelf in gaan geloven.

Het idee achter partijdemocratie is regelmatige machtswisseling, maar dat heeft zowel voor als nadelen. Voor de stabiliteit is het niet goed, om excessen te vermijden wel. Nadeel van partijdemocratie is dat partijen niet het nationaal belang maar partij belang voorop stellen. We geven partijen eigenlijk een vrijbrief om ongegeneerd hun eigen belang na te streven en daarbij hebben we ook nog een economisch systeem dat hebzucht tot hoogste waarde verheft. Ik kan me best betere systemen voorstellen, dat Churchill dat niet kon, is zijn beperking. Geen enkel systeem is echter onaantastbaar.

En zoals gezegd het moet passen bij de cultuur van een volk. Het beste systeem is toch dat volkeren over een lange periode van tijd zelf ontwikkelen. Het is dan ook voor de gekoloniseerde volkeren erg ontwrichtend geweest dat wij die vervingen door onze ideaalsystemen. Europeanen willen dat niet inzien omdat ze veelal nog steeds leven in het idee van één ideologie, of die nu links, rechts, groen of religieus is, ze sluiten zich vaak op in een denkkamp. Het verschil met vroeger is dat we nu meer kampen hebben, maar het eenkennige denken blijft sterk.

Het idee dat iedereen wel op zijn manier gelijk heeft dat zal je hier niet vinden. Hier gelooft men sterk in theoretische waarheden. Wat is de beste theorie, die willen we aanhangen, de andere verwerpen we. Een heel theoretische benadering van de werkelijkheid, die voortkomt uit de dogmatiek van het religieuze denken en ook in de wetenschap tot stagnatie kan leiden. Gelukkig komen er dan wel weer mensen langs die toch anders durven denken. Eerst worden ze neergesabeld, maar langzaam went het idee en vindt het aanhang, daarna wordt dat weer verdedigd als de nieuwe heilige graal.

Over honderd jaar zullen ze lachen over onze denkbeelden en het de waan van de dag noemen.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 11 juni 2012 12:51]