Iran blokkeert 'illegale' vpn-verbindingen

Iran zou het gebruik van vpn's om de ingestelde internetblokkades te omzeilen, harder zijn gaan aanpakken. Bedrijven die een vpn nodig zeggen te hebben dienen een aanvraag bij de autoriteiten in te dienen, terwijl de overheid actief vpn's en software als Skype is gaan blokkeren.

Dat meldt Reuters. Om de blokkades op vooral Westerse websites te omzeilen, gebruiken veel Iraniërs vpn-software. De overheid heeft echter laten weten dat het de poorten waar virtual private networking-software gebruik van maakt, blokkeert. Hierdoor krijgen Iraniërs alleen toegang tot websites die door de overheid onder het 'schone internet' geschaard worden en geen 'immorele' content zouden bevatten. Daarnaast zijn diensten als Skype en Viber geblokkeerd.

Bedrijven die stellen dat een vpn-verbinding noodzakelijk is voor hun werkzaamheden, dienen bij de autoriteiten een aanvraag in te dienen. Als zij toestemming krijgen, zullen de dataverbindingen via een vpn-dienst te verlopen die vermoedelijk door overheidsinstanties gemonitord kan worden.

Iran liet in juni vorig jaar al aan internetgebruikers weten dat zij niet langer virtual private network-software mogen gebruiken. De machthebbers proberen de afgelopen jaren het toezicht op het internetgebruik verder te verscherpen. Het theocratische bewind wil een 'halal-internet' opzetten en blokkeert steeds vaker toegang tot veelal buitenlandse websites.

Reacties (110)

[mcDavid]

Lijkt me een goeie manier om mensen aan te moedigen TOR te gebruiken.

[zafarin]

dat werkt ong. hetzelfde als vpn.
want je verbind ook met een externe server.

OT: ik ben benieuwd of de autoriteiten juist willen dat de mensen daar "illigale" software gebruiken...

[Verwijderd]

Tor is bijna niet te blokkeren, het kan zich tegenwoordig voordoen als andere protocollen (obfsproxy), je kunt bridges aanvragen via oa. gmail en Facebook, er is zelfs een javascript (flash proxy) die iedereen op zijn/haar website kan zetten om mensen uit deze landen toegang te geven tot het Tor netwerk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 00:35]

[drdelta]

Ik denk zo maar dat Facebook en Gmail ook niet meer te gebruiken zijn.

[Stoney3K]

Ik denk zo maar dat Facebook en Gmail ook niet meer te gebruiken zijn.

You're missing the point. Iran heeft nu in zijn firewalls de poorten geblokkeerd die door bekende VPN-software worden gebruikt.

VPN-verbindingen kun je via elke willekeurige poort opbouwen (dus ook poort 80), als je maar een combinatie van een IP-adres en een poort kan vinden. Zelfs als er een alles-blokkerende proxy tussen zit valt er wel een uitweg te vinden waarover je je daadwerkelijke verkeer kan verstoppen.

Wat Iran doet is puur achter de feiten aan lopen. De enige manier waarop ze het op kunnen vangen, is alle verkeer, by default, als verboden bestempelen en alleen "goedgekeurde" kanalen toelaten voor hun burgers. Daarvoor zijn ze met hun Halal-internet al een heel stuk op weg.

[Verwijderd]

Ik denk dat men ook wel de ip ranges van alle bekende vpn providers gaat blokkeren. Dat is makkelijk te doen, net als het blokkeren van poorten.
Ik denk ook dat dit redelijk effectief gaat werken, uit eigen ervaring (woon in een
land met internet censuur) weet ik dat mensen vaak te lui zijn om ingewikkelde achterpoortjes te gaan zoeken. Ik denk dat internet censuur dus redelijk effectief werkt (alhoewel nooit 100% effectief).

[Tukkertje-RaH]

Hoe meer Iraniers ze ontmoedigen om het Westerse Internet te gebruiken, hoe meer er alleen maar eigen propaganda 'binnen krijgt'... Je ziet het aan Noord Korea: die inwoners zijn zo afgesneden van de rest van de wereld dat ze niet anders kunnen dan denken dat ze geweldige leiders hebben en op het punt staan het communisme uit te dragen.

Waar wij hopen dat onderdrukking vanzelf leidt tot een opstand is denk ik onderdrukking voor veel mensen aanleiding tot rustig zitten en afwachten. Als ze te eten hebben, en een dak boven hun hoofd, dan vinden veel mensen het wel best...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 25 juli 2024 00:35]

[gepebril]

@Tukkertje-Rah, en europa en VS kennen geen propaganda? Alle bladen en grote commerciele zenders zijn in handen van banken, of hebben daar een meerderheidsbelang in. Wellicht is het dan geen harde propaganda, gekleurd zou je het toch zeker kunnen noemen.

[MneoreJ]

Met dien verstande dat als je in Europa of de VS zegt "de media dragen propaganda uit" dat je dan niet in een cel gegooid wordt. Dat maakt nogal wat verschil.

Volledig objectieve media zal geen enkel land hebben. Het gaat erom of je als burger het recht hebt je informatie te halen uit elke bron die jou goeddunkt. In totalitaire regimes is dat niet het geval -- je hebt de propaganda maar te slikken en actief op zoek gaan naar andere bronnen is strafbaar.

[Verwijderd]

Nou ja er zijn rond de 1500 kranten wereldwijd, 1100 tijdschriften en circa 9000 radio stations, plus minus 1500 tv stations, 2400 uitgevers en allen zijn eigendom van 3 wereldwijd operende concerns ..
Zegt wel genoeg denk ik over wie er belang bij heeft die concerns te controleren en bevriend te houden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 00:35]

[bbob]

Ach nu hun president vrouwen mag knuffelen mag je hopen dat ze wat vriendelijker worden of was dat eerste toch foutje bedankt.

[freaky]

Mja, het risico op het verliezen van je leven, gemarteld te worden of jarenlang anoniem in een cel te verdwijnen staan daar allemaal los van. Ze zijn gewoon lui .

[GamingZeUs]

Lijkt mij heel waarschijnlijk dat net als in China het in Iran niet toegestaan is anoniemizatiesoftware te gebruiken. Daarbij kom je dan alsnog Iran's halalnet niet uit. Vraag is meer hoe Iran op korte termijn tegen encryptie in het algemeen aan gaat kijken, dat is namelijk de enige speld in de halalnetballon.

En zonder encryptie geen greintje privacy en verschuldigde risico's op cybercrime. De banken zullen dan wellicht een encryptievergunning krijgen, maar de kleinere bedrijven of bedrijven met minder noodzaak voor veiligheid zullen leiden. En de bevolking met hen.

[KontI]

VPN over poort 443?

[mschol]

met DPI, wat ze ongetwijfeld ook gebruiken, kan je die toch zien en dus blokkeren?

[kramer65]

Is het technisch gezien eigenlijk niet mogelijk om vpn via poort 80 te laten lopen en te "maskeren" als ware het legitieme aanvragen aan normale sites? En dan in bijvoorbeeld verzonden password protected "zips" of "afbeeldingen" je eigenlijke vpn-verkeer te laten lopen?

[TheGhostInc]

Uiteraard is het technisch prima mogelijk en gebruiken de 'politieke dissidenten' dergelijke systemen. Maar voor de gemiddelde inwoner is dit niet beschikbaar en zou ook bij grootschalig gebruik het vanzelf duidelijk zijn dat het een VPN -achtige oplossing is.

Stel dat een bepaalde 'statische' pagina 300x per seconde wordt geopend door 1 IP en elke keer net iets anders terugkomt... nog los daarvan staat er sowieso een proxy tussen, dus krijg je na de eerste aanroep gewoon de gecachede versie.

Maar er is nog 1 ander 'detail'. Waar je in NL misschien een (in onze ogen) achterlijke boete kunt krijgen als je wat films download of andere 'duistere' dingen doet en je het wel heel bond moet maken voor gevangenisstraf, werkt in het dergelijke landen net iets anders. Dan kom je na 15 jaar vrij omdat er het vermoeden bestond dat jouw internetgedrag niet in lijn was met de richtlijnen....
Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet weet of ik zo 'tegendraads' zou zijn en me zou verzetten tegen het regiem of mijn energie ergens anders in zou steken.

[Soldaatje]

Kan inderdaad prima, heb er zelf ook mee gespeeld jaren geleden om door een firewall te breken. http://www.nocrew.org/software/httptunnel.html

Een ander probleem is dat de machthebbers daar internet na 9 uur 's-avonds gewoon uitzetten.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 25 juli 2024 00:35]

[sirono]

vpn over poort 80,
dan moeten ze echt met dpi gaan kijken of het vpn of http is.

[Verwijderd]

Hij zegt juist met zin 443, 443 is SSL en is al ge encrypted, wat het een stuk moeilijker maakt om te zien of het een SSL verbinding is of een ander soort VPN. Met poort 80 is het nogal simpel.

[Rolfie]

eigenlijk is dat veel gemakkelijker op te lossen.

gewoon 443 dichtzetten op de firewalls => probleem opgelost. Daarna een whitelist toepassen waar ssl verkeer wel naar toegestaan is.

Of een MIT uitvoeren. Kan ook heel gemakkelijk met diverse applicaties.

[Verwijderd]

Alsof je niet over bijna elk van de overige ruim 65000 poorten zou kunnen communiceren. HTTPS doen we over 443 omdat we dat af hebben gesproken, er is geen technische noodzaak dit te doen.

M.a.w.: je kunt dus prima VPN'en of zelfs RDP'en over bijvoorbeeld poort 123(NTP), om maar eens iets geks te noemen. Controleren van alleen poort 80/443 is dus als overheid niet voldoende; elke toegestane poort moet gecontroleerd worden op inhoud als je zaken volledig wilt filteren.

[Blokker_1999]

Neen, het punt is dat versleuteld verkeer op poort 443 veel minder opvalt en soms ook de enige uitweg is. Ik heb zelf ook een VPS waar de sshd op poort 443 draait net om voorbij de corporate firewall te geraken. Die blokkeert zowiezo alle poorten behalve ftp, http en https.

[mgizmo]

Dan doet je bedrijf dus geen dpi op die poorten.

[Stoney3K]

Dan doet je bedrijf dus geen dpi op die poorten.

Want DPI kan ook echt lezen wat er in (versleutelde!) SSL packets voorbij komt.

[IStealYourGun]

Dat doen ze.

[PolarBear]

Oh ja want Deep Packet Inspection is echt iets wat de Iraanse overheid niet zo doen?

[Stoney3K]

Oh ja want Deep Packet Inspection is echt iets wat de Iraanse overheid niet zo doen?

Ook met DPI is een VPN-verbinding niet zomaar te herkennen. Er zit echt geen stickertje op waarop staat "deze packets zijn versleuteld", maar ze zijn alleen maar een berg onleesbare jibberish.

Het enige wat ze dan nog kunnen doen is echt alle packets versnipperen die ze niet direct kunnen lezen.

[nl-x]

VPN over poort 443?

VPN gebruikt niet alleen TCP/IP, waarvan je het poortnummer "even kan veranderen"; het gebruikt ook IP protocol id 47 bijvoorbeeld. (Niet te verwarren met poort 47.)

Ik denk dat VPN wel effectief te stoppen is. Uiteraard kun je ook andere technieken dan VPN gebruiken.

[borft]

dat hangt van je vpn implementatie af. OpenVPN doet dat bv helemaal niet.

[synthdood]

Wacht maar.. dit soort dingen gaat hier in het westen ook komen.

[Excelb-boy]

Dit dus...
Hoe kan een overheid nou voor je bepalen wat je wel en niet mag zien?
Ik snap niet dat het volk dit maar gewoon accepteert.
Zoals synthdood al zei, grote kans dat dat "halal-internet" ook hier ingevoerd gaat worden onder het motto "Wij bepalen dus veiliger".

[Art-X]

Aan de ene kant heb je gelijk, aan de andere kant (ik bedoel niet iran, maar algemeen) zou ik enige vorm van 'politie' niet slecht vinden, en dan bedoel ik niet een dictatuur zoals Korea or Iran, maar meer een vorm van internet politie, die wereldwijd democratisch is gekozen en optreedt tegen zaken zoals kinderporno, nazistische organisaties, sites die terroristen ronselen etc. Dus niet de John Doe die een illegale film download, maar de zaken die de mensheid ziek maken.

Zonder enig reguleren gaat het uiteindelijk ook niet goed.

[EpicEraser]

Waarom gaat het zonder reguleren niet goed?
Er is nu (in Nederland) erg weinig regulering, en het internet is geweldig.
Dat er zieke spullen op staan heb ik weinig last van. Ik kies zelf waar ik naar kijk.
Ik zou een wereldwijd censuur (en zéker niet democratisch! kijk naar hoe de bevolking over de wereld verspreid is!) niet graag zien, om me zacht uit te drukken.

De zaken die jij noemt hebben te maken met wetgevingen die per land kunnen worden geregeld. Dan is het niet echt zaak om het te blokkeren, maar vooral om het te vervolgen.

Daarnaast is het bijna onmogelijk om op het internet iets als een politie hard te maken, zonder elementaire zaken als cryptografie aan banden te leggen. Dat is erg lastig en moreel twijfelachtig.

[Verwijderd]

Waarom gaat het zonder reguleren niet goed?
Er is nu (in Nederland) erg weinig regulering, en het internet is geweldig

Ik vind je stelling bijzonder eendimensionaal. Je negeert volledig de tijdsdynamiek. Binnen de Nederlandse (en Europese) context wordt er juist een gebrek aan regulering ervaren (voorbeelden: beleidspunten Opstelten & Teeven, Acta, etc.). In de praktijk loopt wetgeving altijd jaren achter bij de technologische vooruitgang.

...Daarnaast is het bijna onmogelijk om op het internet iets als een politie hard te maken, zonder elementaire zaken als cryptografie aan banden te leggen. Dat is erg lastig en moreel twijfelachtig.

In de praktijk lijken juist die dingen minder moeilijk indien men zich laat verleiden door het tijdssentiment. Vandaag de dag blijken terrorisme en pedofilie bijzondere sleutelwoorden te zijn.

Overigens, ik vind het komisch dat de redactie heeft besloten voor aanhalingstekens bij 'illegale' vpn-verbindingen. Gaat nl volledig voorbij aan de context.

[EpicEraser]

Wat we doen over het internet is informatie delen. Men moet wat de regulering heromtrent betreft erg oppassen. Ik zal me over het nut van extra regulering verder niet uitlaten, omdat hier erg ingewikkelde en persoonlijke zaken bij komen kijken.

Ik ben geen politicus. Wat ik met "moeilijk" bedoelde, is technisch moeilijk.
Je hebt helemaal gelijk qua politieke mogelijkheden (hoe irritant ik dat ook vind).

[ArawnofAnnwn]

Maar dat gebeurd hier toch ook? In ons land worden websites als The Piratebay, websites met kinderporno etc geblokkeerd. Dat zijn websites die hier niet mogen. Andere sites zijn in Iran geblokkeerd omdat het niet mag volgens hun wetgeving. De motieven zijn hetzelfde, ze voeren het daar alleen wat heftiger uit. Ook in andere westerse landen zoals Australie, word er veel geblokkeerd. Ze zijn hier niet de eerste in en ik denk ook niet het heftigste (als je kijkt naar China)

[albatross]

Kinderporno is bij ons een van de zwaarste misdrijven die we kennen. Maar niet alle sites met kinderporno (als je die ueberhaupt nog zou kunnen vinden) worden geblokkeerd per se. Het is vooral gewoon strafbaar gesteld om dat soort sites te bezoeken. Lijkt hetzelfde, maar is net iets anders.

Bovendien, handhaven van de wet (hoe rigide die wet ook moge wezen) is iets anders dan censuur. Facebook blokkeren heeft niets te maken met illegaliteit, maar alles met het willen tegenhouden van 'subversieve Westerse elementen'. Dan heet het censuur, en is m.i. van een substantieel andere orde dan gewone wetshandhaving.

[ArawnofAnnwn]

Ja hier is het een misdrijf. Het is iets dat niet geaccepteerd word in onze maatschappij. Even los van je mening hierover, probeer het even vanaf een afstand te zien. In Iran is het bezoeken van Facebook volgens de regering misschien net zo ernstig als kinderporno. Er is daar een wet aangenomen dat die site illegaal maakt. Het is namelijk allemaal verderfelijk en de bevolking dient daar geen gebruik van te maken. Je zou theoretisch kunnen zeggen dat kinderporno blokkeren ook censuur is omdat het bijvoorbeeld een kunstuiting kan zijn. (sta recht achter de wet die het verbiedt)

[ATS]

Kinderporno het zwaarste misdrijf? Dat is toch vreemd. Kindermisbruik: uiteraard, maar dat is niet hetzelfde. Moord lijkt me overigens zwaarder, en het bekijken van beelden daarvan is voor zover ik weet nog nergens strafbaar in de westerse wereld...

[albatross]

Kinderporno het zwaarste misdrijf? Dat is toch vreemd. Kindermisbruik: uiteraard, maar dat is niet hetzelfde.

Lees eens wat ik zeg "Kinderporno is bij ons een van de zwaarste misdrijven die we kennen."

Moord lijkt me overigens zwaarder, en het bekijken van beelden daarvan is voor zover ik weet nog nergens strafbaar in de westerse wereld

Maar het bekijken van kinderporno uiteraard wel.

[OverSoft]

Ja en nee. Dictatuur zoals daar en censuur zoals daar ga je hier niet krijgen. Echter zijn bepaalde diensten wel land afhankelijk (zoals Netflix of de BBC iPlayer). Deze zijn al gewoon te gebruiken met VPN services.

VPN gaat nooit geblokkeerd worden, dan moeten ze namelijk HTTPS ook gaan blokkeren, want de datastroom ziet er hetzelfde uit. Dat gaat simpelweg niet gebeuren.

[Rolfie]

Hoe moeilijk denk is het om https verkeerd te blockeren? Gewoon een firewall filewall toepassing die TCP 443 blockeerd. Daarna een whitelisting gebruiken om het soms we toe te staan.
Dit is zo gedaan.
Een ander alternatief is gewoon een eigen CA draaien, waarbij alle clients deze CA vertrouwen. En daarna een MIT uitvoeren. Techniek bestaat al jaren hiervoor.

Dus echt moeilijk is het niet om HTTPS te blokkeren.

[OverSoft]

Ik zeg ook niet dat het moeilijk is om HTTPS te blokkeren. Ik zeg dat je als man-in-the-middle geen onderscheid kunt maken tussen authentiek HTTPS verkeer en VPN verkeer.

Als je gewoon compleet poort 443 blokkeert komt er uiteraard niets meer door.

Alleen waar ik op doelde, was dat ze in het westen dit nooit gaan doen. Bedrijven laten het nooit zo ver komen (kijk naar de VS waar eigenlijk het land bestuurd wordt door afvaardigingen van die bedrijven), omdat zonder encryptie verbindingen en dus bedrijfsgeheimen niet veilig zijn.

Alle HTTPS sites whitelisten is simpelweg ondoenbaar.

[Rolfie]

Ik zeg dat je als man-in-the-middle geen onderscheid kunt maken tussen authentiek HTTPS verkeer en VPN verkeer.

Met een MIT is het juist wel mogelijk om het verkeer af te luisteren. Immers je gaat tussen het https verkeer in zitten. Het is juist het hele idee er van.Je breekt de SSL verbinding af, en je bouwt het weer opnieuw op.

Alle HTTPS sites whitelisten is simpelweg ondoenbaar.

Waarom? Vanuit de Iranse overheid, laat maar weten waarom jij op die website moet komen. Daarna zetten wij het eventueel wel open, indien het toegestaan heeft. Dat het veel werk is in het begin, tja ik denk dat de iran daar gewoon maling aan heeft.

Ik ben zwaar tegenstander van dit soort oplossing. Maar technisch is beide heel goed mogelijk. Je moet alleen de support van boven hebben . En volgens mij hebben ze die daar wel.

[Reactie gewijzigd door Rolfie op 25 juli 2024 00:35]

[OverSoft]

Jij hebt volgens mij geen idee van hoe HTTPS/VPN verbindingen werken.
HTTPS is er juist voor bedoeld om MITM attacks te voorkomen. De secret-key wordt namelijk nooit uitgewisseld en is dus niet af te luisteren.

Alleen met een vervalst SSL certificaat (zoals is gebeurd met Diginotar) is het verkeer af te luisteren.

[me1299]

Kunnen ze geen VPN verkeer via HTTP headers laten stromen?

[SkiFan]

Ja, dat gebeurt al met een SSTP VPN.

[bwerg]

Maak geen haast met het opzetten van een aluminium hoedje. Met de regels omtrent netneutraliteit gaat het namelijk compleet de andere kant op. En over het recht van meningsuiting hoef je in Nederland helemaal niet te klagen. Ik lees dit soort meningen vaak maar ik lees nooit een onderbouwing...

[mae-t.net]

Je bedoelt dezelfde ontbrekende onderbouwing waar jij ook last van hebt?

Het hoofdstukje over Nederland in rapportages van bijvoorbeeld het lokale Helsiniki Comité is in elk geval al in geen jaren meer echt kort geweest, zelfs al richt men zich daar ook veel op de wat dat betreft minder bedeelde landen in de omgeving. Overigens is het kunnen uiten van een mening natuurlijk niet het enige waar vrijheid uit bestaat. Vrij zijn we niet meer, en hoewel vrijheid een gevoel is (mensen die een groot deel van de vorige eeuw bewust hebben meegemaakt kunnen dat beter beschrijven), valt dat ook rationeel te onderbouwen. Iets dat hier te ver strekt (essaythema voor een universitaire studie), maar kijk bijvoorbeeld naar de manier waarop zaken buiten ons rechtssysteem getrokken worden, manieren waarop bestuurders beslissingen nemen (daar komt wel meer over naar buiten maar echt veranderen doet het niet), inspraakmogelijkheden die verdwijnen of gesaboteerd worden, de enige 2 politieke partijen met vrijheid in de naam zijn er juist op gebrand deze aan banden te leggen, enz. enz.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juli 2024 00:35]

[bwerg]

Je bedoelt dezelfde ontbrekende onderbouwing waar jij ook last van hebt?

Ik heb nergens last van, want ik zet geen zwaar discutabele stellingen neer in één korte zin. Ik hoef niet te onderbouwen dat er hier geen overheidssysteem komt waar je je moet registreren om VPN te kunnen gebruiken, net zoals dat ik niet hoef te onderbouwen waarom de overheid geen groot nieuws over UFO's voor ons verbergt.

En dat er kritiek in een raport zit zegt niet zoveel, want kritiek hou je altijd. Als je nog altijd goed en wel in het rijtje van eerstewereldlanden staat heb je relatief weinig te klagen. Iran is bijvoorbeeld helemaal niet bij het Helsinki comité aangesloten, en dan heb je zeker geen aanleiding om te stellen dat het hier binnenkort net zo is als in Iran.

Het enige rapport wat ik trouwens op de gelinkte website zie is een rapport over hoe Nederland andere landen helpt met het opzetten van nette gevangenissen etc. dus daar kan ik eigenlijk weinig kritiek uit halen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 juli 2024 00:35]

[Loller1]

Mm, ik denk het niet. In het oosten kunnen ze dit misschien, maar in Westerse landen zal dit veel minder snel zomaar even worden goed gekeurd.

[webcamjan]

minder snel.?

Denk even aan de piratebay hoe snel dat ging. Heel andere case dat dan wel maar het gaat om snelheid en zonder verweer of inspraak van de site in kwestie, en er zijn meer sites die jij al niet meer opkan maar die je niet mist nu omdat je er niet opkan en daarbij dan denkt dat die niet bestaat. Vergis je dus niet. Een 403 is niet per definitie een niet bestaand adres.

En kies eens een leuke hashtag op twitter en laat eens wat horen, grote kans dat je binnen 3 uur de hermandat aan de deur hebt staan. Hoezo niet snel en hoezo niet monitoren.

En nu gaat het niet om evt verderfelijke inhoud van een site of hashtag ect, maar om de snelheid van reactie en de monitoring in het algemeen in ons land. Een westers land met vrijheid en democratie zo zeggen ze zelf.
Waarom denk je dat er zoveel onrust in europa is en ook nederland.?

Zo vrij ben jij namenlijk ook niet hoor. Minder dan 10 jaar geleden.

Alles onder het mom terrorisme/veiligheid en KP, het is algemeen bekend maar mensen slikken het allemaal wel, tot het echt telaat is en er geen weg terug is door de regels die dan zijn gemaakt. Eraan komen -die regels- is niet moeilijk, eraf daarintegen wel.

[mae-t.net]

30 jaar geleden veroordeelden we die praktijken nog omdat ze in Oost-Europa bij het verderfelijke communistische regime hoorden.

20 jaar geleden waren we blij dat zoiets nooit meer zou voorkomen.

10 jaar geleden waren we het vergeten, en was de politiek inmiddels druk bezig om de bijbehorende zaadjes te zaaien.

Heden leven we in Oost-Europa achter het ijzeren gordijn. Weliswaar niet onder een zwaar stasi-regime, maar de principes en eigenlijk ook de uitgangspunten zijn hetzelfde (voor onze bestwil).

Door te wijzen op landen waar het nog erger is, lijkt het hier minder erg. Opzich is het hier ook minder erg, maar 'we' zijn flink fout bezig.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juli 2024 00:35]

[webcamjan]

+1 kan ik alleen maar zeggen.

Inderdaad is dat een feit maar als ik het zeg is het al snel dat ik dan blijkbaar "zuur ben en oud" Maar goed ik ken de koude oorlog des te goed, als burger en militair.
Onlangs nog in het nieuws omdat men er weer een stuk van wilde slopen. Ben voor de aardigheid is via streetview gaan kijken daar in Berlijn.

De gedachte schoot me wel in. van de andere kant gezien -dus oost DE- ziet het er nu precies andersom uit als je de muur nog als echt zou zien.

De andere kant is nu vrij en wij zitten nu opgesloten achter die muur, niet alleen internet maar ook kwa politiek beleid.
Maar weinig jongeren van nu -15/25- begrijpen het verhaal van de muur, het was niet alleen "oost duitsland" maar veel meer dan dat, en daar hoorde vrijheid ook bij van zaken die beperkingen gaven, beperkingen die ondertussen in Nederland heel gewoon zijn.

Oost DE waren bang voor plotselinge controles op straat, in NL is het tegenwoordig heel normaal om in een fuik te lopen en vol gecontroleerd te worden. Kijk de verkeers controles maar eens, doane, politie, belasting ect ect die samen alles controleren van geld tot overtredingen ect ect, iets fout en je hangt.. dag meneer u heeft 10.000.- euro bij u, waar komt dat vandaan.? dat wilt u niet zeggen.... Neemt u maar plaats achter in het busje, zonder geldige verklaring komt u niet meer verder en het geld is in beslag genomen tot die tijd. Internet gaat ook die kant op over een paar jaar daar hoef je niet eens meer aan te twijfelen.

[Xantios]

Fijn dat Iran zijn eigen volk simpelweg niet serieus neemt, en dat we dit dan ook nog allemaal maar "goed" vinden...

Ze monitoren dus blijkbaar ALLES wat je doet?
hebben ze geen privacy wetgeving?
en bedrijfsgeheim? dat moet je maar op een floppy houden zodat ze overheid het niet kan lezen, copy/past en vervolgens jouw bedrijf aanklaagt voor plagiaat terwijl ze er met jouw geweldige idee van door gaan?

Al met al, ik zie hier meer dan genoeg problemen, dit soort dingen moet je niet aan een overheid overlaten.

[SkiFan]

In dergelijke regimes is er geen prive. De overheid bepaalt ALLES wat je mag en vooral wat je niet mag. Bovendien, wat heb je aan goede wetgeving als je geen onafhankelijke rechters hebt?

[bstard]

Nou-nou-nou, dat is wel wat overdreven. De dames en voornamelijk heren in Teheran zitten in een heel andere situatie dan wij hier in Europa. Geloof, cultuur, stabiliteit, geschiedenis. Nog niet zolang geleden zat men ook hier in Nederland onder de sociale controle plak van bv de kerk. Om dit soort beslissingen van het Iraanse internet echt te begrijpen zal je een heleboel meer studie moeten doen. Ik erger me nogal aan de westerse Ons heeft gelijk mentaliteit die meestal niet veel meer kennis omvat dan de gemiddelde Venlo's politicus rijk is.

[SkiFan]

Oh, vertel me eens in welk opzicht het Mullah-regime in Iran democratie, mensenrechten en vrijheden voorstaat?

Democratie; je mag kiezen uit 4 presidentskandidaten welke alle 4 goedgekeurd zijn door de raad van hoeders. Dat duidt niet echt op enige vorm van keuzevrijheid. Vervolgens wordt er gefraudeerd met de verkiezingen, zodat diegenene die het beste ligt bij de mullahs gekozen wordt.

Mensenrechten; zoek maar eens op ophanging en iran; barbarisme is het. En nee, 2 wrongs don't make a right, dus begin hier nou niet over doodstraf in de VS.

Vrijheden: Als je als vrouw zijnde je haar laat zien krijg je al zweepslagen van de religieuze Gestapo.

De situatie is geen moer anders dan die in pak m beet Duitsland in de jaren 30. Zodra de Mullahs de bom hebben wordt er weer een massamoord op de joden gepleegd. De overeenkomsten met het nationaalsocialisme zijn alarmerend.

[Het.Draakje]

1) Democratie: 800 miljoen mensen leggen de normen en waarden vast voor 6 miljard mensen. En keuren massaal presidenten af die door een ander volk vrij gekozen zijn. (Moslim broederschap en/of Palestijnse Autoriteit) Welke keuze hebben wij (democratisch nederland) trouwens voor onze staatshoofd en/of premier. Inderdaad: nul, komma niks.

2) Geef me eens een definitie van mensenrechten die wereldwijd onderschreven wordt. En kom dan eens niet aan met die 'Universele rechten van de Mens' opgesteld in/door en voor het Westen. Zie punt 1)

Godwin argument:
Een van de zwartste bladzijden uit de wereldgeschiedenis is juist ontstaan door de democratische verkiezing van Hitler in een land en omgeving die gold als de meest sociaal, economisch en wetenschappelijk hoogstaand ter wereld (in die tijd). Wie geeft mij de garantie dat zo iemand nooit meer verkiesbaar is? (En ook nog verkozen wordt).

[Verwijderd]

uhm

_{Democratie; je mag kiezen uit 4 presidentskandidaten welke alle 4 goedgekeurd zijn door de raad van hoeders. Dat duidt niet echt op enige vorm van keuzevrijheid. Vervolgens wordt er gefraudeerd met de verkiezingen, zodat diegenene die het beste ligt bij de mullahs gekozen wordt.}

Net zoals in elke democratie? Of kiest het volk de partijleider van de vvd bijvoorbeeld? Ik kan me nog herinneren dat een vrouw populairder was dan de huidige premier maar toch verloor ze.

_{Mensenrechten; zoek maar eens op ophanging en iran; barbarisme is het. En nee, 2 wrongs don't make a right, dus begin hier nou niet over doodstraf in de VS.}

Ik ben opzich niet tegen de doodstraf maar net als in Iran zullen er in de VS ook onschuldige mensen (In onze ogen dan toch) de doodstraf opgelegd gekregen hebben maar toch mag je het 1 niet vergelijken met het ander?


_{Vrijheden: Als je als vrouw zijnde je haar laat zien krijg je al zweepslagen van de religieuze Gestapo.}

Dat heeft meer te maken met het geloof net als de kerk vroeger in dit land geen zuivere koffie was. Orthodoxe joden zijn ook niet al te vriendelijk tegenover vrouwen die zich niet aan de regels houden. http://www.nu.nl/buitenla...len-vrouw-met-stenen.html

edit:

_{De situatie is geen moer anders dan die in pak m beet Duitsland in de jaren 30. Zodra de Mullahs de bom hebben wordt er weer een massamoord op de joden gepleegd. De overeenkomsten met het nationaalsocialisme zijn alarmerend.}

In de jaren 30 hadden de duitsers ook dankzij de geweldige database van onze overheid alle gegevens die ze nodig hadden om de Joden hard aan te pakken. Ze wisten immers wie ze moesten hebben. En om even terug naar het heden te keren... Zou een regering zijn hele bevolking op het spel zetten om een bom op Israel te gooien? Ik denk van niet want het eerste wat schoothondje USA doet is heel Iran van de aardbodem doen laten verdwijnen door wat atoombommen terug te sturen als Israel niet snel genoeg is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 00:35]

[SuX DeLuXe]

Als vrouw zijnde moet je je haar daar bedekken? Hm so what? Dat is toch om de vrouw te beschermen tegen de mannen of zie ik het nu door een Moslim-bril?
Kan de Iraanse regering niet eens zo kwalijk nemen dat ze "immorele" onzin willen blokkeren. Ik bedoel, al het TV en internet materiaal dat uit het Westen komt is voor driekwart ook ordinaire en waanzinnige onzin.

Ik kan nou nog niet echt het mooie inzien van dat hele zogenaamde vrije internet hier in het Westen. Moet je kijken wat voor smakeloze websites, programma's en dergelijken voortvloeien. De maatschappij wordt hier steeds haatvoller en smakelozer. Mensen krijgen allemaal een steeds grotere mond en iedereen moet een mening ergens over hebben. Wat mij betreft is een beetje discipline en orde in een maatschappij niet verkeerd, mensen moeten hun plaats weten.

Btw, ik heb de beelden uit Iran ook gezien van ophanging. Ik heb mensen gezien die werden ingegraven en vervolgens begon een menigte van 50 man met stenen te gooien. Gruwelijk is het, ik ben ook niet voor een regime zoals dat in Iran. Maar wij Westerlingen moeten gewoon niet menen dat wij beter zijn dan andere landen/religies

[Reactie gewijzigd door SuX DeLuXe op 25 juli 2024 00:35]

[Verwijderd]

Oh, vertel me eens in welk opzicht het Mullah-regime in Iran democratie, mensenrechten en vrijheden voorstaat?

Hier, misschien snap je met het volgende dat Iran op een iets andere manier wordt geregeerd dan dat jij denkt:

http://sharris12.files.wordpress.com/2012/09/iran.gif

Democratie; je mag kiezen uit 4 presidentskandidaten welke alle 4 goedgekeurd zijn door de raad van hoeders. Dat duidt niet echt op enige vorm van keuzevrijheid. Vervolgens wordt er gefraudeerd met de verkiezingen, zodat diegenene die het beste ligt bij de mullahs gekozen wordt.

De raad van hoeders (Assembly of experts) wordt direct gekozen door het volk. Zij zijn ook degenen die de president kunnen laten dwingen om af te treden. Wat betreft de fraude met verkiezingen, dat zijn loze argumenten die niet kunnen worden onderbouwd.

Mensenrechten; zoek maar eens op ophanging en iran; barbarisme is het. En nee, 2 wrongs don't make a right, dus begin hier nou niet over doodstraf in de VS.

Wie ben jij om de normen en waarden van andere culturen (die naar alle waarschijnlijkheid een veel ouder cultuur hebben) te bestempelen als barbaars? Voor hen is het niet meer dan normaal om pedofielen, verkrachters en moordenaars op te hangen. Probeer het Iraanse volk maar uit te leggen dat men criminelen hier in een 3 sterren hotel plaats genaamd een gevangenis, dan zullen ze jou barbaars vinden omdat er geen gerechtigheid plaats heeft gevonden voor de slachtoffer.

De situatie is geen moer anders dan die in pak m beet Duitsland in de jaren 30. Zodra de Mullahs de bom hebben wordt er weer een massamoord op de joden gepleegd. De overeenkomsten met het nationaalsocialisme zijn alarmerend.

Het is zeer jammer dat in deze tijden, waar informatie echt vrij verkrijgbaar is men helemaal geen moeite doet om bepaalde dingen te controleren.

Despite the offence Mahmoud Ahmedinejad has caused to Jews around the world, his office recently donated money for Tehran's Jewish hospital.

It is one of only four Jewish charity hospitals worldwide and is funded with money from the Jewish diaspora - something remarkable in Iran where even local aid organisations have difficulty receiving funds from abroad for fear of being accused of being foreign agents.

(...)

"Anti-Semitism is not an eastern phenomenon, it's not an Islamic or Iranian phenomenon - anti-Semitism is a European phenomenon," he says, arguing that Jews in Iran even in their worst days never suffered as much as they did in Europe.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5367892.stm


Om maar even on-topic te reageren, men moet niet vergeten dat de Iraanse situatie heel anders dan een willekeurige Europese land. Meer dan 30 jaar wordt er geprobeerd om instabiliteit te veroorzaken in het land door middel van een coupe (de eerste coupe werd in een ambassade geplanned in teheran, vandaar dat de amerikaanse ambassade de "den of spies" wordt genoemd). Daarna werd er een oorlog gesponsord door het westen en de arabische wereld om Iran in te vallen, een oorlog van 8 jaar lang wat meer dan een miljoen mensen in zijn gestorven. En nu probeert men via sancties, de VN, en via terroristische groeperingen Iran op haar knieen te krijgen. Dit zijn de voornaamste redens dat de huidige Iraanse regering zoveel controleert.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 00:35]

[Verwijderd]

Jij weet niet hoe een dictatuur werkt blijkbaar...

[Sir Guinhill]

De overheid heeft echter laten weten dat het de poorten waar virtual private networking-software gebruik van maakt, blokkeert

Er is een makkelijke oplossing voor deze blokkade, je VPN verbinding over poort 80 of 443 opzetten.
Dan moeten ze weer terug naar het blokkeren van de individuele IP adressen en URL's.

Uiteraard moet er dan wel een service zijn die VPN over deze poorten aanbied.

[werchter]

Uiteraard zijn er manieren om dit te omzeilen.
Maar Iran lijkt me nou niet een land waar je als burger met een gerust hard gaat lopen experimenten om dit soort verboden te ontlopen.

[hanneman]

Er zijn al VPN providers die een verbinding met het SSTP protocol aanbieden. SSTP gaat standaard over poort 443.

[Power2All]

Simpele oplossing.
Server die puur VPN doet, alle poorten binden voor VPN.
Suc6, moet je een hele poort range bannen, waaronder die ONDER de 1024 range xD

[bwerg]

Tegenreactie: deep packet inspection, uitzoeken waar de server staat, eigenaar in de cel gooien. Jammer.

Als al het internetverkeer via door de overheid gecontroleerde instanties gaat ga je hier geen consistente oplossing voor vinden, ben ik bang.

[Rolfie]

DPI heeft dit zo door. Gewoon alle data analyzeren, en die ziet zo het VPN verkeer er tussen zitten.

[Stoney3K]

DPI heeft dit zo door. Gewoon alle data analyzeren, en die ziet zo het VPN verkeer er tussen zitten.

Niet dus. Op het VPN verkeer zit echt geen stickertje 'Hoi, ik ben van een VPN'. Dat zou namelijk het hele idee van een VPN ondermijnen.

Het enige wat je voorbij ziet komen is onleesbare rotzooi omdat het versleuteld is.

Nu kun je iemand wel in de cel smijten omdat ie informatie verstuurd die niet te lezen is, maar kun je er dan gelijk vanuit gaan dat het 'overheidskritische informatie' of 'verderfelijke Westerse propaganda' is?

Dan zou Iran van zijn burgers eisen dat ze absoluut niets meer voor de Staat verbergen. Maar dat wordt een beetje lastig, want in hun eigen wet staat dat vrouwen gesluierd rond moeten lopen.

[Atmosfeer]

Het is wel duidelijk waar men heen wil. Gewoon absolute macht over het volk. Het 'niet halal zijn van bepaalde websites' is natuurlijk gewoon een excuus om dit op te leggen. Bovendien is het erg makkelijk om gewoon alles onder 'niet halal' te scharen wat de overheid niet aanstaat. Erg triest. Hopelijk komt het volk nogmaals in opstand maar dit keer succesvoller dan in 2009.

[Verwijderd]

[nl-x]

In NL wordt de rechterlijke macht hiervoor misbruikt.

In de VS verbiedt (verbood?) men gewoon te zware encrpties en vooral de export daarvan. (Gewoon omdat ze lichte encrypties toch wel kunnen meelezen.) Dus daar mag VPN naar buitenland wel, maar alleen als je het niet te zwaar encrypt.

[albatross]

Wellicht wat off-topic, maar hierboven schreef ik nog een paar minuten geleden:

"Kinderporno is bij ons een van de zwaarste misdrijven die we kennen. Maar niet alle sites met kinderporno (als je die ueberhaupt nog zou kunnen vinden) worden geblokkeerd per se."

Toen dacht ik: "Dat zou ik eigenlijk nog even op moeten zoeken, of dat wellicht niet inmiddels veranderd is." Dius ik wilde Googlen naar termen als 'kinderporno', 'richtlijnen', maar toen ik nog maar 'kinderporno' intypte was er al (tamelijk verrassend) totaal geen match voor.

'Grappig' dus toch, dat je -- ook al wil je er eigenlijk niet aan denken -- dat je je onbewust toch terdege realiseert dat er ook hier in Nederland best ge-monitored wordt. Ik heb de zoek-button toen verder toch maar niet ingedrukt.

[Soldaatje]

Ook als je typt worden er per letter zoekopdrachten gestuurd naar de servers van Google.
Niet dat het wat uitmaakt tenzij Google deze gegevens automatisch doorstuurt naar het team high tech crime (Politie).

[albatross]

Ook als je typt worden er per letter zoekopdrachten gestuurd naar de servers van Google.

Inderdaad. Daarom vond ik het dus ook al zo 'verdacht' dat er daadwerkelijk 0 opdrachten mee te vinden zouden wezen (alsof mensen in de politiek e.d. nooit over het onderwerp spreken). Dat hele onderwerp is dus door Vadertje Staat kennelijk 'verboten' verklaard.

Niet dat het wat uitmaakt tenzij Google deze gegevens automatisch doorstuurt naar het team high tech crime (Politie).

Dat zou dan eerder een afdeling 'Zedendelicten' zijn ergens. Maar, als dat zo is, moeten we misschien eerst maar eens de hand in eigen boezem steken voordat we ons verontwaardigd gaan voelen over diepgaand monitor-gedrag in Iran.

[blorf]

De overheid heeft echter laten weten dat het de poorten waar virtual private networking-software gebruik van maakt, blokkeert. Hierdoor krijgen Iraniërs alleen toegang tot websites die door de overheid onder het 'schone internet' geschaard worden en geen 'immorele' content zouden bevatten. Daarnaast zijn diensten als Skype en Viber geblokkeerd.

Wat een flauwekul. Hoeveel van de 65536 poorten willen ze sluiten? En wat als ze VPN gaan tunnelen over poort 80 oid? Volgens mij is het meer zinvol om een eigen TCP/IP-alternatief in te voeren dat incompatible is met de Westerse versie.
Dit is niets dan anti-Westen-haatzaaierij en in de praktijk volledig kansloos. Jammer dat dat er voor de duidelijkheid niet even bij verteld wordt. Als je het mij vraagt is dat al lang geen eigen mening meer maar een feit die bij het bericht hoort. Nu lijkt het allemaal net echt, precies wat ze willen.

[Tomtest]

Het blokkeren van toegang tot The Pirate Bay is ook een manier om te bepalen wat wij wel of niet mogen gebruiken volgens de gestelde wetgeving, dus censuur.

[SkiFan]

Dat is het niet. Censuur is het vooraf belemmeren van een mening. Hoezeer ik ook voor vrijheden ben, kan ik wel degelijk het verschil zien tussen een regime wat vooraf alle verbindingen afkapt, en een Nederlandse rechter die een op bijzonder ernstige manier inbreukmakende site laat blokkeren na een met alle waarborgen omklede procedure, waar overigens ook nog beroep tegen openstaat.

Als je de finesse van dit verschil niet ziet, maak je weinig indruk met de argumenten om de vrijheden te verdedigen.

[Erwin_Br]

Dat is het niet. Censuur is het vooraf belemmeren van een mening. Hoezeer ik ook voor vrijheden ben, kan ik wel degelijk het verschil zien tussen een regime wat vooraf alle verbindingen afkapt, en een Nederlandse rechter die een op bijzonder ernstige manier inbreukmakende site laat blokkeren na een met alle waarborgen omklede procedure, waar overigens ook nog beroep tegen openstaat.

Als je de finesse van dit verschil niet ziet, maak je weinig indruk met de argumenten om de vrijheden te verdedigen.

Je neemt wel heel erg makkelijk aan dat de procedure rondom het afsluiten van een site hier weloverwogen en zuiver plaatsvindt. Denk aan alle procedurele fouten en illegaal handelen rondom de affaire MegaUpload en evalueer je stelling nog eens, zou ik zeggen. Dat is dan het Amerika waar wij ons (lees onze overheid) aan willen spiegelen.

[SkiFan]

Ik heb het niet over de VS, ik heb het over NL. De VS is niet gebonden aan het EVRM, NL wel. Dat heeft erg positieve uitwerkingen op het naleven van de grondrechten in NL.

Overigens, ook in de VS is het handhaven van grondrechten zeer goed gewaarborgd. Dat zie je juist in de zaak rondom Mega. Dat zie je ook in veel strafzaken. Daar waar de politie fouten maakt, corrigeert de rechtbank het weer zodra hij er lucht van krijgt. Het naleven van grondrechten is in de VS zeer goed gewaarborgd door het supreme court en de constitution met zn amendments.

[mae-t.net]

Censuur is als je niet weet wat er precies geblokkeerd wordt. Doordat het geblokkeerd is, weet je dat dus niet. Bovendien zijn de procedures bepaald niet transparant en fool-proof.

Een voorbeeld van blokkades die geen censuur inhouden, zijn de Google-resultaten die verwijzen naar een document waarin staat dat die-en-die site in het zoekresultaat voorkwamen maar dat dat niet mocht.

De enige juiste en altijd verdedigbare manier om onwettige informatie te blokkeren, is om de bron ervan te vervolgen. Indien daar geen juridisch draagvlak voor was, is de informatie kennelijk niet verboden genoeg om te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juli 2024 00:35]

[bwerg]

Censuur is als je niet weet wat er precies geblokkeerd wordt.

Dan zijn wegwerkzaamheden ook censuur, lijkt me een erg vage definitie.

Nou is de definitie van censuur ook niet simpel. Maar de zinnige definities die ik kan vinden lijken allemaal wel iets te maken te hebben met meningsuiting*. Een actiefilm downloaden heeft daar niets mee te maken. Ja, misschien staat er ook wel een prachtige mening over politiek op thepiratebay, zonder inbreuk te maken op auteursrechten. Dat komt relatief ongeveer evenveel voor als een Ajacied die in het Feyenoord-vak een beschaafde discussie over politiek wil voeren, en wordt ook tegengehouden (is dat ook censuur?). Op veel andere websites (zelfs op tweakers) kun je in theorie ook auteursrechtenovertredingen begaan, maar dit wordt niet geblokkeerd omdat het niet massaal voor wetsovertredingen wordt gebruikt. Hieruit blijkt duidelijk dat dit om het blokkeren van illegale inhoud gaat, en niet om het blokkeren van een bepaalde mening.

* En zelfs niet elke meningsuiting is wenselijk/toelaatbaar. Racisme en laster zijn in de meeste 'beschaafde' landen verboden, daarover klaagt nooit iemand.

Een voorbeeld van blokkades die geen censuur inhouden, zijn de Google-resultaten die verwijzen naar een document waarin staat dat die-en-die site in het zoekresultaat voorkwamen maar dat dat niet mocht.

Het verschil is dat google de wil toont om individuele resultaten te blokkeren en dit zelf ook actief doet, en thePirateBay doet eerder het tegenovergestelde. Torrentsites als mininova blokkeren ook alle uploads met auteursrechten, en die hebben nergens problemen mee.

De enige juiste en altijd verdedigbare manier om onwettige informatie te blokkeren, is om de bron ervan te vervolgen. Indien daar geen juridisch draagvlak voor was, is de informatie kennelijk niet verboden genoeg om te blokkeren.

Of er is geen juridisch draagvlak omdat die websites in het buitenland zitten en Nederland daarover dus niets te zeggen heeft, natuurlijk. Internet is niet nationaal te reguleren (en zonder volledig eenduidig beleid op de hele wereld ook niet internationaal).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 juli 2024 00:35]

[Stoney3K]

[...]

Dan zijn wegwerkzaamheden ook censuur, lijkt me een erg vage definitie.

Nou is de definitie van censuur ook niet simpel. Maar de zinnige definities die ik kan vinden lijken allemaal wel iets te maken te hebben met meningsuiting*. Een actiefilm downloaden heeft daar niets mee te maken.

Ho, wacht eens even, wanneer is het dan volgens jouw definitie een meningsuiting? Moet het daarvoor per sé een politieke, maatschappelijke of culturele inhoud hebben?

En in dat laatste geval, waarom zou een popcornvreter met Bruce Willis dat niet hebben? Jij kan het mischien niet 'cultureel' vinden, maar dat kan ik zelf net zo goed zeggen als ik de Nachtwacht in het Rijksmuseum zie hangen. Het is, en blijft, nog altijd een uiting van de kijk op de wereld van de maker (schilder, filmmaker, schrijver, journalist).

MAW: Er is niemand die zegt dat een meningsuiting belangrijk moet zijn. Want als je dat onderscheid gaat maken kom je in een grijs gebied: Welke meningen belangrijk zijn is voor iedereen weer verschillend. Want ik kan misschien wel lak hebben aan wat er in Star Trek wordt verteld en het een leuk TV-serie'tje vinden, maar voor sommige mensen biedt het misschien inzichten die hun leven compleet veranderen.

Like it or not, maar ook kunst, muziek en alle andere creatieve uitingen (dus óók bijvoorbeeld games) vallen onder meningsuitingen.

[mae-t.net]

Wat Stoney3k al zegt, maar hoe kom je erachter dat het een meningsuiting is die geblokkeerd wordt of dat het iets anders is? Door te kunnen zien wat er geblokkeerd wordt... Zelfs als blijkt dat een blokkade deze keer geen censuur inhoudt (iets dat al lastig is om onomstotelijk vast te stellen), kan het de volgende keer wel het geval zijn. Om daarover naar de rechter te stappen, dien je te weten waar het om gaat. "Kind of defeats the purpose, doesn't it?"

Wat het juridische draagvlak betreft: Inderdaad moet je even door de zure appel heenbijten als je je realiseert dat je als land niet over de hele wereld iets te zeggen hebt. Zo is het altijd al geweest en ik denk niet dat het erg is als het altijd zo blijft. Natuurlijk kan het in dat kader geen kwaad om internationale afspraken te maken (die zijn er al best wel veel) en om te ijveren om een goed werkend (niet persé het onze) rechtssysteem op te bouwen in landen die dat niet zo hebben.

En ja, voor bijvoorbeeld kinderporno houdt dat in dat het kijken en bezitten niet echt strafbaar gesteld zou kunnen worden indien het in een land gemaakt is waar het geen kinderporno is (de leeftijd waarop iemand in porno mag acteren, verschilt nogal arbitrair, zelfs in Nederland is die nog niet eens zo lang geleden opgetrokken van 17 naar 18 waardoor er toch opeens mensen strafbaar werden die een paar videobandjes hadden liggen terwijl de echt zware gevallen in de meeste landen toch al wel strafbaar waren). Op dezelfde manier is het bekijken en bezitten van documentatie over terrorisme ook niet strafbaar.

Het goede nieuws daarbij is natuurlijk dat zodra je daadwerkelijk iets met die terroristische documentatie of met kinderen doet, die handeling wel degelijk strafbaar is en het bezit van porno of documentatie wel degelijk als indirect bewijs kan dienen. Dat lijkt me alleszins redelijk.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juli 2024 00:35]