Amerikaanse overheid haalt abusievelijk 84.000 sites offline

De Amerikaanse overheid heeft, mogelijk per ongeluk, een domein van een gratis-dns-provider offline gehaald. Daardoor zou op 84.000 sites ten onrechte een melding te zien zijn geweest waarin over kinderporno werd gesproken.

Dat meldt TorrentFreak. De domeinnaam 'mooo.com' werd door de Amerikaanse justitie aangemerkt als een website met kinderporno; mogelijk was op één subdomein dergelijk materiaal te vinden. Als gevolg daarvan werd echter het hele domein offline gehaald, waardoor 84.000 websites met een gratis 'mooo.com'-subdomein werden geblokkeerd.

Op de websites was een melding te zien waarin werd verteld dat de domeinnaam in beslag was genomen. Bovendien werd gemeld dat kinderporno strafbaar is. De combinatie van deze twee meldingen suggereerde dat op het desbetreffende domein kinderporno was gevonden. In een reactie stelt de gratis dns-provider, FreeDNS, dat het nooit dergelijke content zou toestaan.

Reacties (79)

[nehal3m]

Het is wat overtrokken om meteen "censuur" te schreeuwen, maar dit zullen we in de toekomst, in verband met de toenemende macht van overheden op het internet, vaker gaan zien. Hopelijk wordt hier snel wat aan gedaan.

[Rob Coops]

Wat is er aan te doen? Het grote probleem is dat er niet echt iets kan veranderen zo lang de overheden op deze panische manier denken bepaalde door hun als ongewenst verklaarde sites offline te halen.

Het is al beter dan de oplossing zo als we die in het verleden bijvoorbeeld bij de pirate bay zagen waar servers zonder enige kennis van zaken gewoon uit het rack gerukt werden ook als ze totaal niets te maken hadden met deze site maar toevallig in het zelfde rack hingen.

Nu worden de sites in kwestie geen schade toe gebracht in fysieke zin alleen zullen ze nog steeds flink wat schade kunnen oplopen door dat mensen dit zien en denken dat de site die zij wilde bezoeken fout bezig was. Het lijkt me dat de overheid toch echt een flinke schade vergoeding mag gaan betalen en deze sites, en daarnaast een optie mag bieden om een link op te zetten naar een pagina waar de overheid haar excuses aanbied voor het feit dat zij te stom zijn om te begrijpen hoe domein namen werken.

Het wordt hoog tijd dat overheden in gaan zien dat censuur niet helpt, het maakt het niet echt lastiger om aan de data te komen. Vandaag de dag is vrijwel ieder bestand op internet minimaal op 5 verschillenden plaatsen beschikbaar dus 1 site offline halen in de hoop een bepaald bestand of een verzameling bestanden te blokkeren is simpel weg geen oplossing.

De enige echt oplossing is om de klanten van dit soort sites aan te pakken als er namelijk geen mensen zijn die om deze vuiligheid vragen dan zullen de aanbieders al heel snel stoppen met het verspreiden van dit materiaal. Voor de meeste is het verspreiden niets meer dan een goede manier om veel geld te verdienen. En dankzij de overheden over de hele wereld wordt hun materiaal alleen maar meer waard. En dus zullen er altijd mensen zijn die bereid zijn het risico van een veroordeling voor lief te nemen en dit materiaal te vervaardigen en te verspreiden.

Het is niets anders dan bijvoorbeeld cocaïne in Amerika is de straf extreem en zijn de prijzen dus zo hoog per gram dat het niet anders kan dan dat er altijd mensen zijn die deze rommel willen invoeren en verkopen. In Nederland zijn de straffen veel milder en is dus de invoer veel makkelijker omdat er veel meer opties zijn om in te voeren. Immers met mildere straffen zijn meer mensen bereid het risico te lopen om gepakt te worden. Door dat de invoer makkelijker is blijft de prijs in Nederland per gram cocaïne heel vele lager dan in Amerika.
Met kinderporno werkt het net zo omdat de producenten en de verspreiders hard worden aangepakt maar er vrijwel nooit echte grote aantallen pedo's worden gepakt blijft de markt lucratief en de instroom van nieuwe leveranciers en verkopers groot.
Pas als de klanten worden verwijderd zullen de prijzen dalen en de instroom van leveranciers en verspreiders afnemen.
Een site uitzetten is dus geen goede oplossing het zou beter zijn om de site te gebruiken om in kaart te brengen wie zo als op bezoek komen en deze bezoekers van de markt te verwijderen. Als je dat doet en dan de site uitzet kun je er zeker van zijn dat deze mensen niet gewoon een andere viespeuk vinden die wel even een paar kinderen op de gevoelige plaat wil vast leggen voor ze nadat de site verdwijnt.

[CAPSLOCK2000]

De enige echt oplossing is om de klanten van dit soort sites aan te pakken als er namelijk geen mensen zijn die om deze vuiligheid vragen dan zullen de aanbieders al heel snel stoppen met het verspreiden van dit materiaal. Voor de meeste is het

Je kan niet controleren wat mensen denken. Er zullen altijd mensen blijven met foute behoeftes.

verspreiden niets meer dan een goede manier om veel geld te verdienen. En dankzij de overheden over de hele wereld wordt hun materiaal alleen maar meer waard. En dus zullen er altijd mensen zijn die bereid zijn het risico van een veroordeling voor lief te nemen en dit materiaal te vervaardigen en te verspreiden.

Het is niets anders dan bijvoorbeeld cocaïne in Amerika is de straf extreem en zijn de prijzen dus zo hoog per gram dat het niet anders kan dan dat er altijd mensen zijn die deze rommel willen invoeren en verkopen. In Nederland zijn de straffen veel milder en is dus de invoer veel makkelijker omdat er veel meer opties zijn om in te voeren. Immers met mildere straffen zijn meer mensen bereid het risico te lopen om gepakt te worden. Door dat de invoer makkelijker is blijft de prijs in Nederland per gram cocaïne heel vele lager dan in Amerika.

De prijs van Cocaine is op zich niet interessant. Je wil twee dingen weten:
1. Hoeveel mensen gebruiken het
2. Hoeveel schade veroorzaken ze

2 is moeilijk te beantwoorden, maar voor 1 zijn cijfers beschikbaar.
Volgens de (ongetwijfeld bevooroordeelde) website http://www.drugwarfacts.org/cms/node/67
zijn getallen als volgt.

In 2008 gebruikte 2.1% van de Amerikanen cocaine.
In 2005 gebruikte 0.6% van de Nederlanders cocaine.
In 2008 zei 14.7% van de Amerikanen ooit cocaine te hebben gebruikt
In 2005 zei 3.4% van de Nederlanders ooit cocaine te hebben gebruikt.

Amerikanen gebruiken dus 3 a 4 keer meer. Extreme straffen en extreme prijzen helpen dus niet.

[wizzkizz]

Ceterus paribus.

Je conclusie mag je zo niet trekken op basis van de zeer summiere data die je aanvoert. Er kunnen tig meer factoren zijn die het uiteindelijke gebruik van coke beïnvloeden dan alleen de prijzen en straffen. Of wil je beweren dat de NL en US samenleving verder 1-op-1 te vergelijken is?

[MicGlou]

Nee, dat ze niet 1:1 zijn is juist het punt. Wij hebben een veel liberaler drugsbeleid, waardoor de prijzen doorgaans flink gematigd zijn en het 'makkelijker' te verkrijgen is. Dat zou toch in eerste instantie moeten vermoeden dat veel meer mensen drugs gebruiken want het is immers goedkoper, makkelijker verkrijgbaar en beter bespreekbaar. Als je hier op straat wordt aangehouden door een agent en je hebt een grammetje cocaïne in je zak, dan zal dit in beslag genomen worden maar meestal verder ook helemaal niet... geen arrestatie, geen boete, gewoon verder lopen. Misschien hebben we allemaal luie agenten, want het kan bijna niet anders dan om al het papierwerk gaan voor dat ene grammetje waarvan het in principe nooit voor de verkoop geweest kan zijn... (anders ben je wel een heel arm dealertje ) Dat is in de VS wel even een heel ander verhaal, een grammetje is al genoeg voor maanden tot een aantal jaartjes zitten.

Meerdere onderzoeken hebben al aangetoond dat zeker als het harddrugs betreft, de gebruikersaantallen vergeleken met landen waar een heel streng beleid wordt gevoerd ontzettend laag zijn. De VS is daar een voorbeeld van, maar Frankrijk is zelfs nog een stapje erger... die hebben het altijd maar over Nederland en ons slechte drugsbeleid, terwijl de verslavingscijfers en doden door drugsgebruik in Frankrijk vele malen hoger liggen dan in Nederland. Toch landen die qua economie, opleidingsniveau etc toch aardig gelijk zijn. Uiteraard niet qua aantal inwoners. Je begrijpt het punt vast wel.

Google it... zou ik zeggen, genoeg info over te vinden.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 juli 2024 18:00]

[CAPSLOCK2000]

Toegegeven, mijn verhaaltje is wat makkelijk, maar ik reageerde op iemand die de omgekeerde conclusie trok zonder ook maar enige bron aan te halen.

[Cergorach]

Ten eerste pak je statistieken van twee verschillende jaren, drie jaar verschil kan een hoop betekenen.

Ten tweede is het verschil in de samenleving enorm, Nederland heeft een hele brede middenmoot en daar is relatief moeilijk uit te komen, Amerika heeft veel meer mensen die in armoede leven. In 2008 2.5x hoog als in Nederland, 5.5% vs. 13,2%, daar komt nog eens bij dat de armoede grens in Nederland ongeveer 25% hoger ligt dan in Amerika. De kans dat iemand op een gegeven moment onder de armoede grens komt in zijn leven is ook veel hoger in Amerika, je rijst veel sneller naar de top, maar je valt ook heel makkelijk helemaal te pletter. Dat betekent dat er veel meer mensen zijn die de criminaliteit opzoeken. Verder staan mensen veel meer onder stress om te presteren omdat de consequenties voor falen veel groter zijn.

Ten derde is de voorlichting in Amerika enorm slecht, dus jongeren zullen veel eerder geneigd zijn om iets te proberen omdat er geen goede uitleg wordt gegeven over waarom het geen goed idee is om te doen.

[Elmo_nl]

Een site uitzetten is dus geen goede oplossing het zou beter zijn om de site te gebruiken om in kaart te brengen wie zo als op bezoek komen en deze bezoekers van de markt te verwijderen

Mee eens, maar dat willen ze bewust niet want stel nou dat het er toe leid dat je 'belangrijke' figuren vind die de site gebruiken en je dus grote problemen gaat krijgen privé en in je carrière als je er daadwerkelijk iets mee gaat doen. Een goed voorbeeld hiervan is volgens mij de X-Dossiers (Google/YouTube maar eens) wat een voortvloeisel is van de arrestatie van Dutroux. Hij beweerde dat er een hoop politici en andere belangrijke figuren zijn waarvoor hij in opdracht handelde en achteraf gezien ook veel bescherming/hulp van kreeg tijdens zijn zaak. Dit is nooit tot op de bodem uitgezocht want de heren die invloed kunnen uitvoeren op de zaak hebben dat tegengehouden.

Het is niets anders dan bijvoorbeeld cocaïne in Amerika is de straf extreem en zijn de prijzen dus zo hoog per gram dat het niet anders kan dan dat er altijd mensen zijn die deze rommel willen invoeren en verkopen. In Nederland zijn de straffen veel milder en is dus de invoer veel makkelijker omdat er veel meer opties zijn om in te voeren. Immers met mildere straffen zijn meer mensen bereid het risico te lopen om gepakt te worden. Door dat de invoer makkelijker is blijft de prijs in Nederland per gram cocaïne heel vele lager dan in Amerika

Dit is zo waar en op dit moment zo relevant voor de acties die op dit moment massaal worden gevoerd tegen softdrugs in NL. Wat onze overheid (willens en wetens?) aan het doen is, is de softdrugs lucratief maken voor de harde criminelen met alle gevolgen van dien. Steeds meer en meer plantages worden opgerold en mensen worden middels de media ingelicht over de verhoogde pakkans en het feit dat politie hier steeds meer tijd, geld en middelen voor krijgt. Jan met de Pet die het een leuke bijverdienste vond vind het nu te riskant en in dat opzicht heeft de overheid succes, minder mensen zullen besluiten dat het het risico waard is. Nu gaat de harde criminaliteit zich ermee bemoeien want er valt grof geld mee te verdienen (de vraag blijft immers, verslaafden stoppen niet opeens bronvermelding lijkt me overbodig voor dit standpunt). Wat ik van vrienden in het buitenland altijd hoor is dat ze juist blij zijn te horen dat NL het wel snapt, een dealer verdiend niet genoeg aan iemand die 'alleen maar' hash/wiet rookt, hij wil je richting harddrugs hebben dat is voor hem veel lucratiever. Coffeeshops (de meeste) voeren een een heel strikt anti-harddrugs beleid maar daar hebben de zware criminelen lak aan. Zoals je ziet krijg je dan meer geweld, de drugs wordt duurder dus meer kleine criminaliteit door verslaafden (winkeldiefstal b.v. om maar geld over te houden) en meer grof geweld van bendes onderling (zie coffeeshop problemen in Brabant waar handgranaten worden gebruikt en de burgemeester moet vluchten). Dat is wat je bereikt met deze aanpak, achter Amerika aan zonder te leren dat we het met een gedoogbeleid niet perfect hebben maar nog beter zou zijn de 'verkoop aan de achterdeur van coffeeshops' te legaliseren = overzicht + controle houden op de markt + veel belasting voor de overheid en minder zware criminaliteit.

[kimborntobewild]

Het is niets anders dan bijvoorbeeld cocaïne in Amerika is de straf extreem en zijn de prijzen dus zo hoog per gram dat het niet anders kan dan dat er altijd mensen zijn die deze rommel willen invoeren en verkopen.

Volgens jouw redenering zou zou de cocaïne-markt in de USA zo'n beetje instorten als de prijs daar zwaar naar beneden ging... Er zou minder van geconsumeerd worden als de prijs lager was. Onzin natuurlijk; dan zouden ze daar nauwelijks kraanwater gebruiken (immers zeer goedkoop vergeleken met cocaïne) en zouden ze nauwelijks benzine gebruiken (die in verhouding met NL natuurlijk goedkoop is; maar (uiteraard) i.p.v. dat ze nauwelijks benzine gebruiken, rijden ze daar in slagschepen). Kortom: je moet NIET slechts kijken naar de prijs an sich als je de hoogte van de omzet van een bepaalde markt wilt verklaren en onderling tussen landen wilt vergelijken. Neen, je moet andere factoren bekijken.

Die grote cocaïne-markt is er daar vooral om deze reden: het sociaal vangnet stelt daar niet veel voor. Gevolg: honderdduizenden (wie het werk niet komt 'aanwaaien') zoeken illegale manieren om toch te overleven.

[ikt]

Ik vind het ook ongewenst dat overheden betrekkelijk snel de stekker eruit kunnen trekken. Achja, hier wordt in ieder geval de bron aangepakt. Dat is al vele malen beter dan alles censureren.

[dmystic]

grapjas, het lijkt dat de bron aangepast wordt, maar als het op dezelfde manier gaat als het neerhalen van de die torrentsites, hebben ze gewoon de DNSzooi laten verwijzen naar een server van de VS, wat dus weer hetzelfde idee is als censuur, behalve dat dit wereldwijd is ipv alleen in het eigen land

[bigbadbull]

Maar die sites waren wereldwijd niet meer te zien.
Al konden kapitaalkrachtigen zonder problemen natuurlijk ergens een shadow site ghosten
Maar niet iedereen kan dat.

[nehal3m]

In dit geval ben ik het met dmystic eens. Als je de bron wilt aanpakken zul je de producent moeten zien te vinden.

[eerdepeer]

Je moet de producent zien te vinden, maar ik ben het niet met je eens dat de overheid niet gebonden is aan de trias politica methode. Ze maken nu zelf de wetgeving, oordelen en handhaven het tegelijkertijd. Dat hoort in een moderne democratische samenleving niet te kunnen.

[Kevinp]

Ja, want de DNS server is de bron, en niet de dame/jongen van <12 (meestal). Die gedwongen wordt door een of andere man/vrouw om sex te hebben? Of op een andere manier erotisch gefilmt wordt. Of op een andere manier kinder foto's erotisch bewerkt.

(let wel erotisch is dan dus voor een aantal zieke mensen zo).

Want de DNS is de bron en niet degene die het bovenstaande maakt.

[Blokker_1999]

In dit geval gaat het om een bevel van de rechter en is het geen actie van de overheid of van een opsporingsdienst.

[Verwijderd]

De rechter geeft nooit een bevel zonder dat iemand daar om vraagt. In dit geval de overheid. (Dezelfde overheid die de wetten aan de rechter voorschrijft.)

[field33P]

Dankzij hun foutje weten nu veel meer mensen van dit probleem. Geweldig voor de community, niet geweldig voor de eigenaren van de site.

[WimBarelds]

Knullig maar menselijk foutje, hoewel ik best hou van Amerikaanse privacy bashen klinkt dit meer als een fout die gewoon eens kan worden gemaakt als je het domein niet kent.

Overigens natuurlijk wel heel erg slordig.

[SeelenSchmerz]

Menselijk foutje.... het zal je eigen site maar zijn die opeens onterecht met kinderporno word geassocieerd, dat doet je imago zeker geen goed. En het is maar wachten tot het moment dat de overheid dit tegen websites gaat gebruiken die haar zelf niet welgevallig zijn. Het was voor elke jan doedel van te voren al overduidelijk dat dit soort zaken gedoemd zijn om uit te monden in zulk soort toestanden.

Dit filter is niet opgezet met het doel kinderporno (of desgewenst terrorisme) tegen te gaan, het werkelijk doel van dit filter voor de overheid is controlle te krijgen over wat er wel en niet op internet verschijnt. Kinderporno en terrorisme worden alleen maar heel handig als excuus gebruikt om dit filter zonder veel tegenstand makkelijk door te kunnen voeren. Zo kunnen in een later stadium websites gefilterd worden met inhoud die de overheid liever niet openbaar heeft (denk bijvoorbeeld aan een wikileaks site en dergelijke)

[ikt]

Waarschijnlijk heeft hier een hoge klerk het rapport van degenen die echt het internet afstruinen verkeerd geïntepreteerd. De website is in ieder geval niet meer gekaapt door de overheid, maar hij is nog wel leeg.

Hopelijk zullen mensen met zulke bevoegdheden de volgende keer nog een keer extra nadenken. Als hetzelfde bij een ICBM silo zou gebeuren... Oei.

[LOTG]

Dit gaat onherroepelijk schade toebrengen aan de sites die perongeluk zijn geblocked. Een groot deel van de bezoekers zal niet meer terug keren na deze melden en een rectificatie zal die mensen dan ook nooit bereiken.

Het zelfde als een groot uitgesmeerd schandaal in de krant dat een bedrijf compleet kapot maakt, en als het dan allemaal toch niet zo was een 1 bij1 cm rectificatie op pagina 36.

Slecht dat dit zo makkelijk kan, en dan ook nog per ongeluk.

[wolkewietje]

Dit is een gigantische blunder van de DoJ.
Ik hoop voor hun niet dat er een gratis site tussen zat die redelijk veel hits had en er zelfs wat aan verdiende want die kan dan om een schade vergoeding eisen.
En wat wij hier horen, over belachelijk hoge bedragen, kan dit nog al zuur uitpakken voor hun.

Het zou beter zijn als die instellingen eerst eens gingen kletsen en dan pas schieten (met afsluitings kogels) in plaats van het omgekeerde.
Je bereikt er gewoonlijk veel betere resultaten mee die ook minder problemen opleveren voor onschuldige omstanders (in dit geval andere gratis sites)

[pim]

Kinderporno in Amerika.. Zoals een meisje van 14 wat foto's van zichzelf online zet, en vervolgens voor de rest van haar leven als zedenlingendeliquent kan worden aangemerkt.
Veel van dit soort maarregelen wil je niet, puur om het feit dat er teveel mafkezen aan het roer staan.

[cedal]

Of hadden ze gewoon adressen nodig?
Ipv4/Ipv6

Grapje,
OT: Goed dat ze websites offline halen en criminaliteit aanpakken. maar dan moeten ze wel met alle voorzichtigheid te werk gaan.

[Verwijderd]

Abusievelijk, my ass. De media spinnen er natuurlijk wat leuke verhaaltjes omheen, maar ze zijn gewoon hun nieuwe internet kill switch aan het uittesten, meer niet.

http://www.realitysandwich.com/internet_kill_switch_engaged
http://www.prisonplanet.com/kill-switch-beta-government-blocks-84000-websites.html

Maar Jan Modaal blijft natuurlijk trouw geloven dat het allemaal voor z'n bescherming is, want er zit natuurlijk op elke hoek van de straat een pedo en een terrorist.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:00]

[computerjunky]

vrijdenker maar niet doordenker

mischien hebben ze het wel op verziek gedaan of om de kinderen in kwestie te beschermen tegen de maloten op deze aardbol maarja het is vrij lastig om zover door te denken als het zo ver van je bed is.

[KrijgDeMeuk]

Dit is geen 'Oops' momentje. Dit domein is offline gehaald zonder proper research gedaan te hebben.

Dit is precies de reden dat het offline halen van sites of andere services, zonder tussenkomst van een rechter, zeer onwenselijk is.

[Verwijderd]

Dit is precies de reden dat het offline halen van sites of andere services, zonder tussenkomst van een rechter, zeer onwenselijk is.

Een kul argument want na een beslissing van een rechter kan deze fout ook gemaakt worden.
Het heeft namelijk niks te maken met een juridisch argument waarover een rechter oordelen moet maar met een internet domain technisch issue.

Er staat bovendien duidelijk in de waarschuwing dat de warrant door een District Court is uitgegeven. Wel degelijk dus door een rechter.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:00]

[supersnathan94]

alleen wordt er bij een gang naar de rechter wel beter nagedacht. er moet dan namelijk een precies hoofdomein gespecifiseerd worden en eventueel contactgegevens en ip adressen van de eigenaren. Hierdoor word t de kans op zo'n foutje natuurlijk veel kleiner

[Verwijderd]

Dat blijkt nu dus niet

[EMV]

Het probleem is niet wel of niet naar de rechter stappen.
Het probleem is juristen die zonder kennis van zaken dingen doen zonder te weten wat de gevolgen zijn.

Ik denk dat het juridisch helemaal klopt.
"Als op een domein kinderporno staat, moet het domein gesloten worden."

Niet bij nagedacht dat er onafhankelijke subdomeinen bestaan.

Dus gewoon braaf gedaan wat de wet in deze situatie voorschrijft.