Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties

Hostingbedrijf Digitalus heeft dinsdag zo'n dertig websites uit de lucht gehaald die mogelijk in verband kunnen worden gebracht met de kinderpornozaak in Amsterdam. De sites dienden mogelijk om materiaal te verspreiden.

In een reactie tegenover Tweakers.net bevestigt Martijn Koster van Digitalus dat zijn bedrijf vanochtend 'enkele websites' uit de lucht heeft gehaald. Deze websites worden door de overheid mogelijk in verband gebracht met de grootschalige kinderpornozaak die in Amsterdam aan het licht is gekomen.

De websites stonden op naam van Richard van O., de 39-jarige partner van de eerder deze week gearresteerde 27-jarige Robert M. De website waar het vermoedelijk allemaal mee begon is de website Boyhood-magazine.org. Deze website is door Van O. al in 2006 geregistreerd en wordt geassocieerd met de verspreiding van kinderporno.

Ook andere sites die in handen zijn van Van O. zijn offline gehaald. In totaal gaat het om zo'n dertig websites. Een zoektocht van Tweakers.net leert dat het om diverse soorten websites gaat, variërend van de website van een verkeersschool tot enkele e-commercesites. De betreffende e-commercesites waren simpel van opzet en gebouwd op basis van het gratis winkelscript Zen Cart.

Het is niet bekend waarom de bewuste websites, waarvan er veel op het eerste oog onschuldig lijken, uit de lucht zijn gehaald. Mogelijk worden de e-commercesites door de autoriteiten in verband gebracht met het kinderpornonetwerk waarbij M. en zijn partner betrokken zouden zijn. De mogelijkheid bestaat dat het niet om normale webwinkels ging: één van de webwinkels bood bijvoorbeeld maar één product aan.

Mogelijk zou er via de websites met behulp van speciale codes toegang kunnen worden verkregen tot illegaal materiaal. Het is niet bekend of de sites enkel als betaalplatform fungeerden of dat er op die manier daadwerkelijk toegang werd geboden tot kinderpornografisch materiaal.

Digitalus zegt de websites in overleg met de autoriteiten offline te hebben gehaald. "Onmiddellijk nadat het Digitalus duidelijk is geworden dat Van O. verdachte was in de zedenzaak, heeft Digitalus uit eigen beweging alle websites die door hem via de servers van Digitalus zijn geplaatst op zwart gezet", aldus Koster. "Er is door Digitalus zelf direct contact opgenomen met de politie in Amsterdam. Vanwege de aard van het justitiële onderzoek zal Digitalus zijn volledige medewerking aan Justitie verlenen."

Volgens Digitalus zullen de door de verdachte op de servers geplaatste bestanden nog door Justitie worden onderzocht. Koster benadrukt dat het nog niet duidelijk is of er via de servers van Digitalus kinderpornografische afbeeldingen zijn aangeboden. Op voorhand heeft het bedrijf al wel alle zakelijke banden met de verdachte verbroken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (162)

jongens, kinderporno is gewoon illegaal en op het moment dat mensen worden opgepakt met dit als oorzaak wordt alles van dit persoon na gekeken en ja dan klopt het dat het om rond de 30 websitesvgaat.

verder vindt ik dit echt hartstikke goed de zaak van richard o on amsterdam is toch ook echt niet normaal. en kinderporno is gewoon een punt waar nederland te soft mee is, de kinderen die hier het slachtoffer van zijn die hebben voor eeuwig zoiets achter zich dat doe je toch niemand aan???
Zo'n publieke hype en het dan (of misschien daardoor?) nog te soft vinden... Ik ben het met je eens dat kinderporno juist bij hele jonge kinderen het smerigste van het smerigste is, en dat het heel hard aangepakt dient te worden, maar jij roept gewoon iets uit je ondertenen zonder na te denken.

Zou je het zelf leuk vinden als ons juridisch systeem zo kort door de bocht zou gaan als jij nu doet? Als je zelf (hopelijk onschuldig) aan het andere uiteinde staat zou je maar wat blij zijn dat je ook echt onschuldig bent tot aan de veroordeling!

Laat je dus niet verleiden tot het ondermijnen van de rechtsstaat, want het bijt je nog een keer hard in je achterste.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 december 2010 16:36]

Zoals in de VS: als je ooit als 16-jarige met een 15-jarige klasgenoot wat aanrommelde, sta je voor de rest van je leven als "zedendelinquent" in een door iedereen in te kijken database.
Volgens mij is men in NL helemaal niet (meer?) soft met kinderporno. Wat bedoel je daarmee? Het recht zal echt wel zegevieren hier.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 14 december 2010 15:26]

ja, alle websites waar kinderporno opstaat gewoon direct offline halen, zonder rechter of zoiets. Stel je voor als je je kind op zo'n site ziet staan.
Mee eens als het om porno gaat maar hoe ga je dan om met een website van oma die trots de foto's van haar kleinkind online zet in badpak bij het afzwemmen? Dat kan voor die viespeuken al geil zijn maar dat is natuurlijk niet de rede dat oma die plaatst.
Zo kun je nog wel 1000+ gevallen bedenken (vakantie foto's aan het strand etc) en waar ga je de scheidslijn trekken? Wie bepaald wat wel/niet door de beugel kan? Juist, daar hebben wij een rechter voor in NL en laat die nou juist helemaal buitenspel zijn gezet in dit geval en dan ook nog is niet bewezen dat de content op die sites daadwerkelijk 'fout' is. Het is een voorzorgsmaatregel waar je je vraagtekens bij kunt zetten ook al geeft mijn onderbuikgevoel aan "ophangen die gast nadat hij ouderwets gecastreerd is". Juist daarvoor hebben we een rechtsysteem omdat wraakgevoelens nu eenmaal niet de juiste graadmeter zijn van welke straf daarvoor moet gelden. Wel lastig probleem hoor...
Een eigenaar van een site als boyhood-magazine.org die lid is van pedoclub Martijn, dat vind ik wel aardig over de scheidslijn heen gaan...
Toevallig kwam ik hier vanmiddag al achter. Ik keek naar de WHOIS-gegevens van boyhood-magazine.org en kwam erachter dat het e-mailadres verwees naar een nlwaterpolo.nl, welke bij Digitalus staat. Door te kijken welke domeinnamen er nog meer op dat ip-adres draaien zag ik dat er veel meer sites waren over (o.a.) zwemmen. Allemaal op naam van Richard van Olffen. Hebben we te maken met een 2e Benno Larue? Het valt me op dat de aandacht in de media vooral uit gaat naar Robert Mikalsons, maar dat zijn partner misschien wel meer heeft betekend in het digitale netwerk.

Hierover heb ik ook bericht op geenstijl.nl.

@14.15:
http://www.geenstijl.nl/m...mannen_ter_discussie.html
Ik bekeek nlwaterpolo.nl in robtex en daar zie je inderdaad die andere sites onder gedeelde resources ("Other names of the mail servers (189)") staan.

Eén daarvan, http://www.robtex.com/dns/*.boyhood-magazine.org.html#graph veranderde terwijl ik er naar keek; een halve seconde stond daar de oude redirect nog, en terwijl de graph aan het laden was, werd die (kennelijk gecachede) versie vervangen door een doodlopende redirect.
en terwijl de graph aan het laden was, werd die (kennelijk gecachede) versie vervangen door een doodlopende redirect.
Dat gebeurde bij mij (nu net) ook.
3.3 DIGITALUS Services onthoudt zich van het inzien van persoonlijke e-mail en/of bestanden van klanten en stelt deze niet ter beschikking van derden, tenzij DIGITALUS Services hiertoe krachtens de wet of een rechterlijke uitspraak verplicht is, dan wel in het geval de klant handelt, of wordt vermoed te handelen, in strijd met artikel 4.2 tot en met 4.4 van deze algemene voorwaarden

4.3 Het is de klant niet toegestaan het systeem en de schrijfruimte te gebruiken voor handelingen en/of gedragingen die in strijd zijn met toepasselijke wettelijke bepalingen, de netiquette, de richtlijnen van de Reclame Code Commissie, de overeenkomst of deze algemene voorwaarden. Hieronder vallen onder meer, maar niet uitsluitend, de navolgende handelingen en gedragingen:

spamming: het ongevraagd verzenden van grote hoeveelheden e-mail met dezelfde inhoud en/of het ongevraagd in grote aantallen nieuwsgroepen op het internet posten van een bericht met dezelfde inhoud;
het inbreuk plegen op auteursrechtelijk beschermde werken of het anderszins handelen in strijd met intellectuele eigendomsrechten van derden; het openbaar maken of verspreiden van kinderpornografie; sexuele intimidatie of het op andere wijze lastig vallen van personen; hacken: het zonder toestemming binnendringen van andere computers of computersystemen op het internet.
Het lijk mij dus dat in dit geval digitus in haar recht staat, als ze hebben vernomen dat de overheid de websites in verband brengt met KP. En de klant is met de AV akkoord gegaan bij afsluiting van de overeemkomst, althans, daar ga ik van uit.


Verder niet van toepassing in deze zaak, maar bij instemmen met de AV lijk je bijvoorbeeld ook in te stemmen met het verstrekken van alle gehoste gegevens aan brein, mocht deze digitus een mailtje sturen m.b.t. vermeende inbreuk op auteursrechten. Dat zou mij een beetje ver gaan.

[Reactie gewijzigd door TMoose op 14 december 2010 15:37]

Van wie hebben jullie eigenlijk vernomen dat meneer in kwestie zo'n security expert is?
Justitie heeft al problemen met het uitlezen van een ext3 partitie. Zal gewoon een laptop met Ubuntu of iets zijn geweest. Het klinkt me weer als een media verhaal dat tegenwoordig die CP lui ook allemaal internet guru's zijn. En hoe wilde je encrypted content aan gaan bieden dan? Echt de verhalen rijzen de pan uit, anders lees je de arresten gewoon door, dan weet je echt wat er speelt, zonder tussenkomst van spannende media.
Hier staat een discussie op nieuwsgroepen waar hij wat vertelt over de encryptie die hij gebruikte (discussie is van 7 jaar geleden, dus bedenk wel dat hij heel wat bijgeleerd kan hebben).
Als het inderdaad om dezelfde persoon gaat betreft het PGP. Als ik het lees krijg ik vooral de indruk dat hier een case verzonnen is om te polsen wat anderen (de echte experts) erover te zeggen hebben.
Best slecht dat Digitalus dit allemaal doet zonder verzoek of dwangbevel. Mij lijkt dat je klanten niet zonder meer op zwart zet.
Nee, in dit geval hadden ze beter kunnen wachten zodat de verdachte zijn hele webspace uit voorzorg had kunnen opschonen? Er zijn genoeg webhosters die niet regelmatig backups draaien.
Nee, in dit geval hadden ze beter kunnen wachten zodat de verdachte zijn hele webspace uit voorzorg had kunnen opschonen?
Vanuit een politiecel? Tja, ik kijk in NL nergens meer van op...
Assange has tot voor kort idd een laptop in zijn cel ja. Of je schrijft een script/cronjob die de hele space leeggooit als er niet eens per 24u is ingelogd? Ik noem maar wat.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 14 december 2010 14:53]

In zijn Engelse cel ja... Waar hij geen verdachte is in welke strafzaak dan ook. Zolang je ergens op uitlevering wacht of in "protective custody" zit, heb je nog steeds de rechten op middelen zoals buiten de deur die voor dat land gelden.

Sterker nog; de vraag tot uitlevering van Zweden aan Engeland is ook nog niet rond en staat bol van de fouten. Eigenlijk heeft Scotland Yard geen enkele reden om Assange vast te houden.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 14 december 2010 14:55]

Als er duistere zaken op die servers stonden en die servers werden gebruikt voor distributie, zal er vast nog wel een admin of mod ergens op deze wereld zitten...
Misschien weet Digitalus wel meer dan jij? Misschien overtrad de klant wel de gebruiksovereenkomst?
Hoezo zonder verzoek?!?

Quote uit de OP:
Digitalus zegt de websites in overleg met de autoriteiten offline te hebben gehaald.

Daarbij staat het commerciële bedrijven min of meer vrij om (vaak zonder opgaaf van redenen) het contract met hun klant te beëindigen. Digitalis zal niet graag worden geassocieerd met het (mogelijk) hosten van kinderporno. De bewijzen die naar buiten zijn gebracht tegen Robert M zijn redelijk overtuigend - daar wil je niet bij in de buurt staan...

Verder denk ik dat er achter de schermen meer speelt dan wij als burger ooit te horen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 14 december 2010 14:58]

Aan de hand van de algemene voorwaarden is zoiets wel degelijk mogelijk. Hoewel ik (zie mijn berichtenhistorie) zeer groot voorstander ben van het principe "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" en andere fundamenten waarop onze rechtsstaat is gebouwd, heb ik ter bescherming van mijn bedrijf ook wat clausules in hostingcontracten staan. Een commercieel bedrijf wil namelijk zijn risico (imagoschade, gevolgschade van inbeslagnames e.d.) zoveel mogelijk beperken, dat heeft verder niet te maken met eigen rechter spelen.

Verder was het zelfs in de tijd dat vooral universiteiten nog sites hostten al heel gebruikelijk dat de systeembeheerder een site op zwart zette waaraan getwijfeld werd, en dan de maker bij zich ontbood voor tekst en uitleg.
Snap sowieso niet dat wanneer een hosting word aangevraagd twee weken later niet even word gekeken wat er voor content op staat. Zodra dit niet juist is gelijk offline halen die handel. Met name dit soort sites.

[Reactie gewijzigd door Neefdave op 14 december 2010 15:00]

'T is een leuke gedachte, maar praktisch onmogelijk.
Zelfs als de content hetzelfde zou blijven, is het nog een heidens karwei.

Meeste domeinen worden niet aangemeld met een bedoeling/doelgroep in de voetnoot.
Het grote probleem waar je waarschijnlijk tegen aanloopt, is dat je hier wel weer een (dure) zoekmachine op los kan laten, maar dan een hoop "false positives" terug krijg.
(webshop voor bikini's o.i.d. wordt dan al snel porno >=KP?)
Wat dacht je van kinderkleding/ondergoed.
Of babyspullen (luiers/babyzalf ) sterker nog er is een aantal jaar geleden een reclame geweest waar een naakte baby over het strand liep.
Verklaar maar eens wat het verschil is tussen een naakte baby op het strand in een reclame en hetzelfde shot op een KP site.
Een ambitieus plan. Ik vermoed dat er bij hosting bedrijven best veel sites worden aangemaakt per dag.
Voeg daaraan toe het aantal pagina's en eventuele afgesloten delen (encryptie, login) van een site waar je niet bij kan (en privacy based ook niet bij mag) komen.

Buiten dat dit erg duur wordt, vind een hosting bedrijf bij bijvoorbeeld een encryptie expert helemaal niets zonder dure decryptie apparatuur en inbreuk op privacy. (stel iemand zet eigen naaktfoto's 18+ volledig legaal encrypted op internet...)

Ik moet zeggen dat ze wat mij betreft nu al erg snel zijn met afsluiten. Er is nog geen veroordeling, enkel veel madiahype en geruchten.
Waarmee ik niet wil zeggen dat himlims_ 's inkorten niet ook mijn eerste gevoel hierbij is.
Met name dit soort sites.
e-Commerce sites voor homosexuele aangelegenheden of een rijschool...

Mogelijk niet door iedereen geaccepteerd maar het is zeker not done om dit even als hoster uitgebreid op een vrijdagmiddag door de www-root te gaan bladeren.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 14 december 2010 15:11]

Wellicht mag dat niet eens, en opzich terecht.
Onmiddellijk nadat het Digitalus duidelijk is geworden dat Van O. verdachte was in de zedenzaak, heeft Digitalus uit eigener beweging alle websites die door hem via de servers van Digitalus zijn geplaatst op zwart gezet", aldus Koster.
Mooi is dat; je bent verdacht in een zaak, gaat je provider even eigen rechter/recherche spelen en je servers uit zetten.

Het moet niet veel gekker worden in dit digibetenland; rechters die de meest vreemde uitspraken doen over filesharing, webhosters die uit eigen beweging machines gaan uitzetten en het CDA met hun verregaande voorstellen voor deep packet inspection.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 14 december 2010 14:49]

Deden Mastercard en PayPal toch ook
Yep, en toen schreeuwde de internetcommunity moord en brand, omdat het fout was.
Overigens heeft Wikileaks noch Assange bekend dat mr Julian fout zat. Hier schijnt er al wel een bekentenis te liggen, en heeft men direct (en klaarblijkelijk openlijk) contact gezocht met de politie, in plaats van zich achter excuses te verschansen.
Niet helemaal! Lees eerder in het nieuwsbericht:
Deze websites worden door de overheid in verband gebracht met de grootschalige kinderpornozaak die in Amsterdam aan het licht is gekomen.

De overheid zit er dus ook achter :)

Ik vind het wel een goede actie van de betrokken partijen! Ik hoop ook van harte dat alles en iedereen die met deze zaak te maken heeft gepakt wordt en nu eens echt gestraft wordt ipv x aantal jaar cel, min de aftrek van het voorarrest en alle luxe die ze hier hebben!
Ja, en als jij je belastingpapieren vergeet en dus per 1 april in verband wordt gebracht met belastingontduiking, fraude of anderszins achterhouden van gegevens, moet dan de bank ook maar meteen je rekeningen bevriezen of leeghalen "omdat je naam gelekt is door de fiscus"?

Het artikel hierboven (en de akties van zowel de overheid als Digitalus) zijn niet chronologisch verantwoord maar de gang van zaken is op zijn minst dubieus.
Dan staat de desbetreffende figuur volledig op zijn achterpoten :(
Dus jij vergelijkt het vergeten van aangifte doen bij de belastingdienst met kinderporno??? Das wel een heel raar wereldbeeld...

Maar de hoster had de websites dus in de lucht moeten houden, zodat anderen de mogelijkheid zouden hebben om de sites ff op te schonen en bewijsmateriaal weg te halen... Dat was inderdaad een veel betere oplossing geweest... |:(
Ik moet zeggen dat ik dit ook een aparte gang van zaken vind, maar wel een kleine nuancering hierin is dat de verdachte al wel bekend heeft en dit ook is bevestigd door Justitie.
Tja, ware het niet dat in de NL media dus alleen zijn voornaam is vermeldt en alleen de eerste letter van zijn achternaam, dus eigenlijk zouden ze ook de site van een 'onschuldige' kunnen hebben neergehaald...
Op voorhand heeft het bedrijf al wel al zakelijke banden met de verdachte verbroken.

Wat een naaistreek van Digitalis
is er al bewezen dat hij dat echt gedaan heeft dan?

of is hetzelfde zoals bij wikileaks gebeurt? |:(
Als er kinderporno op die sites staan is het gerechtvaardigd :)
Is dat bewezen dan?

Tijdelijk offline halen om te onderzoeken ben ik het mee eens
maar om nu al zakelijke banden met de verdachte verbreken is niet echt eerlijk

[Reactie gewijzigd door broodjekaas92 op 14 december 2010 14:52]

maar om nu al zakelijke banden met de verdachte verbreken is niet echt eerlijk
Je klant zit in de bak... Is in mijn ogen aardig kredietonwaardig geworden.
Je stelling gaat niet altijd op. Kan toch een automatische incasso hebben afgegeven of voor x jaar betaald?
Niet zolang hij betaald en hij niet veroordeeld is.
Je klant zit in de bak...
Nee, de partner van de klant zit in de bak omdat hij ergens van wordt verdacht. In Nederland moet er vooraleer een rechter aan te pas komen voordat je schuldig bent.
Nou Yuop van 't hek had het over spuitelf , de rechters waren duidelijk in het vonnis Schuldig

Maar na weer een gevalleke van Sleepbewijs werd deze mevrouw vrijgesproken
Niet-kredietwaardig is iemand pas als hij zijn rekeningen niet betaalt. Daar was hier geen sprake van. En iemand zit pas 'in de bak' als hij is veroordeeld.
Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is
Hij had verschillende bekentenissen afgelegd. Als daaruit blijkt dat hij content leverde voor kinderporno netwerken, dan kan de rechtbank toestemming geven voor het offline halen van alle zaken waar de verdachte zich mee bezig hield.

Dus als dit onderdeel van het onderzoek is en er een gerechtelijk bevel hier voor is, dan is er niets aan de hand.
uit het artikel maak ik op dat dit zonder gerechtelijk bevel is gegaan en de ToS mits de wet die niet overrulled, is daar redelijk duidelijk in...

verder wil ik graag een heel duidelijk onderscheid maken tussen
> commerciele schade (bijv torrent sites)
> menings uiting (waaronder ook zwart maken voor gek zetten of informatie lekken, wat ook niet mag - maar waarbij het geen kwaad kan om te wachten op een rechter).

en grove schending van in dit geval kinder rechten.

die laatste is zo enorm anders en verderfelijk dat je (en zeker wanneer iemand al heeft bekent) - best eerst actie mag ondernemen dan dan pas vragen stellen... waarbij je dus ook als bedrijf het risico loopt om te vroeg conclusies te trekken. - maar dat is een stuk minder onomkeerbaar (zakelijke relaties kun je nu eenmaal veel makkelijker herstellen dan de psyche van een kind)
Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is
Dat betekent niet dat je als bedrijf dan ook verplicht bent iemand als klant te accepteren / houden.
So? Je hoeft niet schuldig te zijn om een ^$@# te zijn, en niet iedereen wil zaken doen met iedereen.
Sinds de beste man al bekend heeft, zie ik het probleem niet.
Er is al wel bewezen dat zijn laptop vol stond met niet al te frisse dingen. dus ik zie inderdaad ook het probleem niet.

Als ik een handeltje heb in mariuahna, dan verbreekt elke bank tegenwoordig ook de relatie met mij, simpelweg omdat bedrijven nu eenmaal niet in verband willen worden gebracht met criminele activiteiten.
Mariuahna is nu niet echt het beste voorbeeld gezien het gedoogbeleid.
Er was laatst een coffeyshop die door de bank gebanned werd, deze is naar de rechter gegaan en heeft gelijk gekregen.

OT:

De mensen die hun kind op een van die kinderdagverblijven hadden laten hun kind hier nu ook niet meer. Lijkt me precies hetzelfde.......
de man zit vast, heeft bekend, en er zijn op z'n pc kinderporno plaatjes gevonden,

het lijkt me een redelijk duidelijk zaak, in hoeverre hij schuldig is aan misbruik, etc valt nog te bezien, maar dat ze niet langer het risico willen lopen kan ik begrijpen,
wel vind ik dat eventuele vergoedingen (minus vooraf gemaakte kosten) eventueel terug gestort moeten worden indien de man niet wordt veroordeeld. en dat deze man eventuele schade moet kunnen verhalen als het onterecht blijkt...

maar dat is op dit moment nog even niet aan de orde.

je spreekt de waarheid tot het tegendeel bewezen is, dus als hij zegt een pedofiel te zijn wie zijn wij dan om hem voor leugenaar uit te maken...
Je haalt Richard O en Robert M door de war
De beste man is de PARTNER van de verdachte... Hij heeft bekend maar dat betekend niet per difinitie dat ie schuldig is. De verdenking van kinderporno geeft mijns inziens wel voldoende reden om dienstverlening tijdelijk stop te zetten maar alle banden verbreken gaat mij te ver, tot er een veroordeling is.
Dus jij zou je zuster of je dochter ook rustig een weekendje op vankantie sturen met Joran van der Sloot? Die is tenslotte ook (nog) niet veroordeeld.
Dat is heel wat anders, ik ken zoveel mensen waar ik mijn zoon niet mee om zou laten gaan, maar ook die hebben nog niets strafbaars gedaan.. dat heet gewoon common sense. Echter is er in deze zaak ook nog geen veroordeling, dus zijn ze gewoon verdachten.
Zakelijke banden zijn volgens mij wel iets anders dan je zuster of dochter er een weekendje mee op vakantie sturen..
Iets met meute en hooivorken en fakkels. Ik zou er niet mee in discussie gaan.
Heeft bekend, dus het is geen verdachte meer.....
Je bent schuldig tot het tegendeel bewezen , je bent verdacht tot het tegendeel bewezen. Dat was zo, dat blijft zo.
Ze halen het denk ik tijdelijk offline om het uit te zoeken . Het is inderdaad nog niet bewezen (volgens mij)
Is dat bewezen dan?

Tijdelijk offline halen om te onderzoeken ben ik het mee eens
maar om nu al zakelijke banden met de verdachte verbreken is niet echt eerlijk
Ik zie hier volgens mij een parallel met Mastercard, Visa, PayPal, Amazon, ... en WikiLeaks.
Als achteraf blijkt dat er niks aan de hand is, maar de site blijft offline zou ik je gelijk kunnen geven. Maar hierbij nu niet.
Is dat bewezen dan?
Het zou kunnen zijn dat Digitalus zelf even de betreffende sites onder de loep gehouden heeft en toen misschien wel hard geschrokken is ... :/
Precies: *als*.

Want hoe zou het zijn wanneer de hostingprovider de stekker uit een bedrijfssite trekt omdat de directeur van dat bedrijf in verband wordt gebracht met kindermisbruik...

Kortom: er moet wel een strafbaar feit via of op de site in kwestie worden gepleegd. En alleen de reden dat een site beheerd wordt door een foute beheerder is in mijn ogen niet genoeg om een site uit de lucht te halen.

Dergelijke acties scheppen gevaarlijke precedenten.
Voor mij in ieder geval een reden om deze hoster niet te kiezen. Uit eigen beweging maar alle sites offline halen en de banden verbreken met een klant (die laten we aannemen gewoon zijn rekeningen betaald heeft) omdat de partner toevallig een relatie heeft met iemand die een mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd.

Eigenrechting is in alle gevallen ongewenst. Of het nu mastercard is die Wikileak buiten gooit of Digitalus die deze sites sluit. Ik zou bijna zeggen: Waar blijft de ddos aanval.
Ik denk dat je de feiten niet helemaal op een rij hebt.

Deze kerel (de partner van Robert M) is opgepakt voor het bezit van kinderporno en heeft dat bekend. Het lijkt me een goede zaak dat een hostingbedrijf in dat geval op eigen initiatief zijn websites, die misschien helpen aan de verspreiding van deze kinderporno, op zwart zet totdat er meer duidelijkheid is.

Dit is niet te vergelijken met Visa/MasterCard vs WikiLeaks:
- Het is discutabel dat WikiLeaks strafbare feiten begaat. Over de illegaliteit van kinderporno kan geen twijfel bestaan en het is dus een goede zaak dat een hoster pro-actief de verspreiding tegengaat.
- Visa/Mastercard hebben zo goed als een monopolie op het gebied van creditcards en hebben daarmee ook meer verantwoordelijkheid wat voor klanten ze weigeren dan een gemiddelde hoster waarvan er dertien in het dozijn zijn.

[Reactie gewijzigd door rblon op 14 december 2010 16:30]

Je verhaalt klopt niet. De partner was ook in bezit van kinderporno, dit toegegeven. Hij schijnt het zelfs online verspreid te hebben.
als het er op staat ja! eerst dat proces maar eens. tenzij ze het ZELF hebben gezien dat het er op staat.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 14 december 2010 16:28]

Het is pas gerechtvaardigd indien de Politie een gerechtelijk bevel heeft tot het offline halen van de sites, niet eerder. Uit eigen beweging zou zo'n bedrijf dat niet mogen doen.
Volgens mij zal niemand het erg vinden dat je bij het vermoeden van kinderporno sites offline haalt. Als ze onschuldig blijken zijn (en dat zijn ze inderdaad tot ze veroordeeld zijn) kun je de sites altijd weer online brengen en eventuele schade vergoeden.

Zeker gezien het feit dat de verdachten ICT- en encryptieexperts waren lijkt het me erg stom om te wachten tot alle sporen zijn uitgewist. Bovendien hebben ze zelf direct contact opgenomen met de politie. Goeie actie van de provider, als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Elwood Blues op 14 december 2010 14:59]

Ik wel, immers kan je dan altijd wel een site onderuit halen onder het mom van KP. Eerst bewijzen, eventueel een spoedprocedure via de RECHTER, en dan pas onderuit halen.
Een eigen website is ook een medium waar je je eigen verhaal op kunt zetten en waarop je jezelf eventueel kunt verdedigen tegen beschuldigingen of een ander beeld van jezelf probeert te geven. Juist op een moment waarop iedereen het over je heeft is het dan nogal lullig als je eigen zeepkist onder je vandaan getrokken wordt.

Als de inhoud van een website niet illegaal is moet een hostingprovider zich verder onthouden van een oordeel over de inhoud.
Als je zo graag een 'vrij' internet wilt dan moet het niet uitmaken wat er op de sites staat en is het dus sowieso een nono als er om een bepaalde reden een site WEL offline wordt gehaald..

Daarom ben ik dus ook niet voor een 'vrij' internet..
één van de webwinkels bood bijvoorbeeld maar één product aan

Denkelijk snap je de ernst van de zaak niet Kinderen in de leeftijd van 0 t/m 4 jaar
als mijn kind dit overkwam dan had in 2008 deze zaak algefixed geweest
en ik me zelf aangegeven met een zeer ernstig mishandeld Robert.M

Maar hangende het onderzoek had OM denkelijk de zelfde stappen ondernomen
(websites uit de lucht natuurlijk) en ff checken welk ip-adres zo regelmatig aankloppen

Ps Mr.Wilders gaat deze R.M ook zijn Nederlandsche toekenning kwijtraken ???

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 14 december 2010 16:58]

Ik denk dat ze vast enkele JPEGjes in hebben gezien die aan de verbeelding weinig meer overlaten...
Gezien hebben? Was de hoofdverdachte niet "encryptie-expert"? Zou die dan niet zijn eventueel illegale waren op een machine versleuteld hebben?

En dan nog; er was geen verzoek van Justitie dus wie is Digitalus om een betaalde overeenkomst zonder daadwerkelijke aanleiding/sporen te onderbreken?
Encryptie-expert op zijn eigen machine ja, maar ook op de hosting? Zou me niet verbazen als die front-page alleen als dekmantel zal hebben gefungeerd en de content wat dieper in de site-tree verborgen zat.
Dan nog lijkt het mij dat je een gruwelijke blunder maakt als je je hoogst illegale kinderpr0n onversleuteld ergens achterlaat. Zeker een 'encryptie-expert' kan toch wel iets private-keyigs verzinnen, waardoor de boel pas ontsleuteld wordt aan de andere kant. Al was het maar voor het geval de politie je server eens van dichtbij wil bekijken.
Mensen schatten het risico steeds lager in (en worden steeds lakser met maatregelen) wanneer voor een langere periode een genoemd risico niet opduikt. Ik denk dat na verloop van tijd het gemak de overhand heeft gekregen, iets wat je ook ziet bij Facebook gebruikers en mensen die tegen een vulkaan aan wonen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 14 december 2010 15:43]

Of met een paar miljoen mensen een paar meter onder NAP gaan wonen ;)
Als hij gemakkelijker werd, waarom kunnen ze de bestanden op zijn pc dan niet ontcijferen? Ik vertrouw eerder mijn eigen pc dan die bij een hosting provider. Dus op andermans server zou ik de bestanden zeker versleutelen! Ook na een paar jaar nog.

En LOL @ XPreak
Vanmorgen werd op Radio 1 gemeld dat er inmiddels toegang tot zijn PC was verkregen, dus zo'n expert zal het niet zijn. Het kan natuurlijk ook zijn dat hij zelf toegang heeft gegeven.

Wat me tevens opviel was de opmerking van een woordvoerder van de politie dat de man "nog een vervelende eigenschap had: hij wist nogal veel van computers". Alsof dat per definitie een slechte eigenschap is... Verder wordt encryptie op deze manier natuurlijk ook makkelijk in een kwaad daglicht gezet als we niet oppassen...
Wel als hij meer weet dan de politie-experts, want dan zet hij ze behoorlijk voor aap. Verder wordt het een nare eigenschap als hij er gebruik van maakt om z'n ranzige praktijken te promoten/maskeren.
Eens met je constatering, echter: de manier waarop het vanochtend werd gebracht was nogal suggestief en generaliserend.
zonder daadwerkelijke aanleiding
Hij is verdacht inzake kinderporno, aanleiding genoeg voor de meeste mensen om geen zaken met zo iemand te willen doen. Moreel onjuist, misschien... wettelijk onjuist, voor zover ik weet niet.
[...]

Hij is verdacht... ...wettelijk onjuist, voor zover ik weet niet.
Wettelijk onjuist.
En dat weet jij? Misschien staat er in de algemene voorwaarden of zelfs gewoon in de overeenkomst dat de samenwerking eenzijdig kan worden opgezegd.

'Digitalus behoudt zich het recht voor zonder opgaaf van redenen de site van haar klanten offline te halen" ofzoiets. Dan is er wettelijk toch niets mis?
Maar de wet staat nog steeds boven de gebruiksovereenkomst. Voor zover ik weet is het niet toegestaan om mensen te discrimineren; dus mag je als bedrijf ook dergelijke stappen niet zetten zolang het niet aangetoond is.
Onzin. Digitalis mag de overeenkomst opzeggen omdat de kop van O. ze niet aanstaat. Of omdat het sneeuwt. Of gewoon voor de lol. Het is een gewoon bedrijf, wil die met iemand geen zaken (meer) doen. So be it.
grappig, nu halen ze (de gemiddelde tweaker) ineens wel de algemene voorwaarden aan, maar als VISA of Mastercard het doet neeeeeeee dan is het ongeldig wat die bedrijven hebben gedaan.. LOL...
Het gaat hier om websites die mogelijk kinderporno bevatten, dat ik toch anders dan een bedrijf dat geen donaties verwerkt voor een (legale) organistatie..
Ja en zo gaan al onze wetten en privacy door de rioolpijp, dank jullie wel Nederland.
Kan dit allemaal op basis van een verdenking en uit eigen handelen van de provider? Op het eerste gezicht lijken de websites gewoon legaal en schenden ze geen voorwaarden van de provider toch?
Als je het echt wilt weten moet je de algemene voorwaarden en de betreffende hostingcontracten erop naslaan. Zoals ik in een ander bericht al stel, is het in het commerciele belang van de provider om zich in te dekken.
Kan dit allemaal op basis van een verdenking en uit eigen handelen van de provider?
Het is zeker gepast om maatregelen te treffen als je redelijkerwijs kunt vermoeden dat iemand gebruik maakt van jouw diensten om illegal te handel om die dienstverlening dan te stoppen.

Als je zeker weet (bijvoorbeeld als je het zelf illegaal handelen constateert of door iemand anders op de hoogte wordt gebracht) is het zelf een plicht en kunt je aansprakelijk gesteld worden als het illegale handelen continueert.

Er is geen uitspraak van een rechter voor nodig of iets dergelijks.
"Onmiddellijk nadat het Digitalus duidelijk is geworden dat Van O. verdachte was in de zedenzaak, heeft Digitalus uit eigener beweging alle websites die door hem via de servers van Digitalus zijn geplaatst op zwart gezet"
Kwalijke zaak... immers schuldig tot schuld bewezen is. Nu ben ik er geheel voor dat iedere viespeuk die anderen misbruikt of het nu kinderen, dieren of volwassenen zijn zo hard mogelijk gestraft wordt en als het even kan nooit meer ook maar een enkele dag als fijne dag kan beschouwen maar toch... Wat als, stel nu dat blijkt dat deze Van O. niets met dit verhaal te maken heeft en er dus helemaal geen enkele reden is geweest om deze sites offline te halen, dan ben je als hosting provider toch wel erg dom bezig om gewoon deze sites zonder enige vorm van officieel verzoek uit eigen beweging maar even offline te halen.

Dat zou in houden dat als de politie om welke reden dan ook er naast zat Van O. flink wat schade zal leiden door dat de websites gewoon door de hosting provider offline gehaald zijn zonder dat daar enige gegronde reden voor is. Een verdenking is nu eenmaal niet genoeg om iemand een dienst te ontzeggen zeker niet als hier gewoon voor betaald wordt.

Nogmaals als Van O. ook maar 1 kind heeft misbruikt dan hoop ik dat hij nooit meer daglicht zal zien en als het even kan zijn hele leven lang de meest afschuwelijke pijnen zal mogen doorstaan die welk mens dan ooit heeft mogen doorstaan, maar een hosting provider kan niet en mag niet voor rechter spelen en gewoon zo maar een flinke lading sites offline halen omdat ze vinden dat de verdenking van kindermisbruik ernstig genoeg is om deze man maar te bestraffen.
maar een hosting provider kan niet en mag niet voor rechter spelen en gewoon zo maar een flinke lading sites offline halen omdat ze vinden dat de verdenking van kindermisbruik ernstig genoeg is om deze man maar te bestraffen.
met dit deel van je verhaal ben ik het niet met je eens, in het geval van deze kp zaak vind ik het zeer goed wat ze hebben gedaan, stel je nou voor dat het jou kind was. als het nog niet op torrent staat zal dat na al deze aandacht wel gebeuren als die sites bekend worden. fijn hoor, zit je daar met je vrienden als je 16 bent. kijk dat was ik toen ik 4 was en misbruikt werd.

als het blijkt dat de sites onschuldig zijn das pas ze er weer opzetten (is hetzelfde als het in beslag nemen van wapens van een illegale wapenhandelaar of vinden jullie dat ook fout als er nog andere mensen bij kunnen komen die deze wapens dan weer kunnen doorgeven?)
... fijn hoor, zit je daar met je vrienden als je 16 bent. kijk dat was ik toen ik 4 was en misbruikt werd.
Dat is nog het minst belangrijke. Bovendien is het niet zo dat dit soort bestanden makkelijk te vinden zijn. Gelukkig.
Met je 16-jarige vrienden naar KP kijken is strafbaar. Die zullen je dus niet gauw zien...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True