Deep packet inspection mogelijk ingezet tegen kinderporno

Het Ministerie van Veiligheid en Justitie denkt na over het inzetten van deep packet inspection tegen kinderporno. De plannen voor een internetfilter tegen kinderporno bestaan al langer, maar dpi is een omstreden techniek.

Een filter tegen websites met kinderporno zou eigenlijk in april van dit jaar al worden ingevoerd, maar werd na problemen uitgesteld. Destijds was er wel 'progressie' bij de invoering ervan, zei de toenmalige minister van Justitie, Ernst Hirsch Ballin. Bij het ontwerpen van het filter werd rekening gehouden met de privacy van internetters; alleen 'verdacht' internetverkeer van en naar kinderpornowebsites zou worden onderschept en nader geïnspecteerd.

Het filter zou echter weinig effectief zijn, omdat in kinderporno geïnteresseerde internetters enkel een buitenlandse dns-server hoeven in te stellen om het filter te ontlopen. Staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie gaf aan aan dat de overheid daarom nu deep packet inspection overweegt, zo meldt Webwereld. Er is nog geen besluit genomen; in februari 2011 verwacht Teeven meer duidelijkheid te kunnen geven.

Deep packet inspection is in potentie een stuk privacygevoeliger dan de eerder voorgestelde methode, vooral als naast de header van een pakket ook de payload wordt geïnspecteerd. Daarnaast zouden internetproviders, die nu al gegevens over het internetgebruik van hun klanten moeten bijhouden, waarschijnlijk fors moeten investeren in hardware om al het internetverkeer te kunnen controleren. Naast dpi liggen nog andere opties op tafel; zo is er een pilot met hostingprovider LeaseWeb om met hashes kinderporno-afbeeldingen te herkennen.

Het huidige filter zou overigens ook ineffectief zijn omdat veel kinderporno niet of niet meer wordt uitgewisseld via websites, maar via andere kanalen zoals p2p. Uit een nog interne brief aan de Tweede Kamer van de internetproviders en van ECP-EPN, dat de totstandkoming van het filter coördineert, blijkt dat het aantal websites op het filter is afgenomen; er zouden 'nagenoeg geen' websites meer op staan. "Dat komt mogelijk doordat de verspreiding via andere kanalen is toegenomen, maar dat blijft gissen", zegt ECP-EPN-woordvoerster Marjolijn Durinck.

Reacties (291)

Dit systeem kijken men dus af uit de UK afgekeken. Daar is het al in werking.

http://www.guardian.co.uk...blog/2008/dec/08/internet
http://en.wikipedia.org/w..._Foundation_and_Wikipedia

Dit bleek toen er een bepaalde pagina van wikipeida volgens dat filter niet door de beugel kon. Al het verkeer van en naar wikipedia van de UK werd toen door een proxy geleid die enkel de pagina filterde met een platenhoes.

Hierbij kwam meteen het probleem naar boven over internet filtering:
-Wie controleert dat? welke criteria.
-Blokkeren is makkelijk, maar contact opnemen met de bron lost het op. Dat wordt dan voor het gemak dan niet gedaan (politie heeft het druk, er worden nu al teveel zaken niet opgepakt)

En uiteraard zet zo'n systeem de deur open naar andere filtering;
-Illegale site? als de techniek bestaat kan de rechter dwingen deze ook te blokkeren.

Los van het feit dat het filteren onze privacy in de weg staat en dat dit kan leiden tot het filteren van alle content die 'niet goed uitkomt' heb ik nog een andere vraag.

Als je een filter gaat inzetten, wat doet dit met de pingtijden? Leuk dat onder het mom van Kinderporno de wens bestaat om DPI in te zetten maar ik kan mij voorstellen dat dit voor een hogere latency in het netwerk zal zorgen.

Onder het mom van terrorisme hebben wij ook al gezien wat dit voor draconische maatregelen kan inhouden. We weten ook dat NL graag de luistervink speelt en DPI vinden ze prachtig maar wat zal het ons helpen?

Hoe werkt DPI? kijkt het alleen naar 'verboden' woorden of zit er nog iets anders achter? Omzeilen met SSL kan ook, lekker alles versleutelen en daar gaat de scan. Of gaan we zometeen alle SSL-pakketjes tegenhouden tenzij deze van een bepaald certificaat is? Dus verkeer van internetbankieren wordt wel doorgelaten en de versleutelde data waarvan de herkomst niet is gedefiniëerd niet? Dit kan nog ver gaan.

alleen 'verdacht' internetverkeer van en naar kinderpornowebsites zou worden onderschept en nader geïnspecteerd.

Justitie weet dus waar die sites staan!

Kinderporno is een internationaal probleem, gegarandeerd dat die sites met wat diplomatieke druk offline gehaald kunnen worden.

Maar blijkbaar ontbreekt de politieke wil (waarom?) en kiest men liever voor een discutabele technische oplossing die het probleem niet oplost maar gewoon onder het vloerkleed veegt.

Een jaar geleden schreef men een artikel waarin het gevolg van de introductie van DPI stond beschreven, hetgeen wat ik toen al afvroeg was hoe privé mijn data daadwerkelijk is aangezien een deel van het verkeer toch via landen als China, UK en de US gaat (waar DPI al wordt toegepast).

Misschien interessant voor anderen om nog eens te lezen:
http://www.techzine.nl/ni...nitord-door-provider.html

Hier ook een nederlandse docu:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-2224112978231685011#

zo is er een pilot met hostingprovider LeaseWeb om met hashes kinderporno-afbeeldingen te herkennen.

Hashes werkt alleen als ze het origineel al hebben en er verder geen wijzigingen worden aangebracht in het plaatje. Lijkt mij niet echt effectief, tenzij ze natuurlijk zelf plaatjes op het internet gaan gooien (waaarvan de hashes dus bekend zijn) om te kijken wie deze vervolgens gaat downloaden.

mwah dat is wel kort door de bocht. Met fingerprinting kan je ook plaatjes herkennen als er wijzigingen inzitten.

Ik vraag me echter af of over het volgende is nagedacht:
- practische haalbaarheid; kijk eens naar de gigantische hoeveelheid dataverkeer die door de ams-ix heengaat, wat voor een bizarre setup heb je nodig om dat allemaal realtime te analyseren?
- dpi is heel makkelijk te omzeilen, zet gewoon een versleutelde verbinding op naar een willekeurige proxy in het buitenland, en je kunt overal bij (bv mbv een versleuteld vpn smaakje). Zelfs een simpele https verbinding valt al niet meer te inspecten.
- dit is natuurlijk het begin van censuur. Was er niet altijd zoveel kritiek op landen als china of turkije vanwege het blokkeren van bepaalde internet sites? Dit gaat natuurlijk dezelfde kant op.

Zelfs een simpele https verbinding valt al niet meer te inspecten.

Dat was ook het eerste waar ik aan dacht.

Dat is niet helemaal waar. Ze kunnen het certificaat tegenwoordig namaken.. en dan heb je een ssl verbinding met de proxy.. die alsnog gewoon alles kan zien. Verder kan een server de inhoud zelf bekijken voordat jij erheen gaat.. en op die manier bekijken waar je mee bezig bent.

Daar zeg je wat. Met fingerprinting kan dus oud materiaal wat al bekend is worden gedetecteerd. Nieuw materiaal wordt niet herkend. Gevolg? De producenten worden nog gemotiveerder om vooral zoveel mogelijk nieuw materiaal te maken. Dus fingerprinting werkt meer misbruik in de hand. Aanklagen die overheid, wegens het veroorzaken van meer kindermisbruik!

en what about TinEye.com .. die werkt ook redelijk goed op plaatjes

En daar gaat je privacy, en binnenkort wordt er meer gecontroleerd dan alleen kinderporno

ach... dat betwijfel ik
daar zou wel heel wat protest op komen...

zoals nu in de comments duidelijk zal worden...

en euh
kvind dit voor de rest toch een goede zaak...


edit: en het is wel een feit dat ze de bron beter aanpakken dan hetgeen dat tussen de bron en het doel komt...

edit2: hoezo offtopic... ? stelletje amateurmods...

[Reactie gewijzigd door Bennie98 op 3 december 2010 11:03]

Natuurlijk komt daar dan protest op. Maar denk je nou echt dat er alleen maar op kinderporno word gecontroleerd?
Dit fabeltje word in zo'n beetje elke censuur staat als eerste stap gebruikt. Voor je het weet zitten we op niveau China.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben natuurlijk voor het idee om kinderporno uit het internet te halen. Maar met censuur los je dat niet op; je ontwijkt het probleem, en pakt het niet aan zo.

[Reactie gewijzigd door KirovAir op 3 december 2010 10:35]

Lekker boeiuh als mijn provider opslaat dat ik dit-en-dat lees, porno download (normale porno ) en online game.
Ze zullen ook niet iedere Email die ik stuur lezen, en dan nog.

Al dat gedoe over privacy.
Sommige mensen voelen zich wel zo onwijs het centrum van het Universum.
Geloof me nou maar, het kan ze verder weinig schelen wat iemand doet opt Internet, want ze zijn zelf ook veels te druk bezig met hun Facebook om jouw surf gedrag te bestuderen.
Maar mensen die echt illegale dingen doen kunnen beter onderschept worden.

Misschien voor marketing ook handig. Nou dan krijg je wat beter gerichte reclame op je scherm in de toch al daarvoor bedoelde delen van je scherm. So what?

Ik heb niks te verbergen, en bankieren online is secure genoeg (toch? )

Dat er nog altijd mensen met het argument "ik heb niks te verbergen" komen. Ongelofelijk.

De volgende stap is dat porno downloaden verboden wordt. De volgende stap is dat encryptie verboden wordt. De volgende stap is dat kritiek op de overheid verboden wordt.

Elke inperking van je vrijheid en je burgerrechten hoort met hand en tand bestreden te worden. Doe je dat niet dan worden die gewoon stap voor stap afgepakt, en dat eindigt echt niet bij kinderporno.

_{...De volgende stap is dat encryptie verboden wordt. De volgende stap is dat kritiek op de overheid verboden wordt...}
Die stap snap ik niet echt.
Paranoia....beste woord wat ik daarvoor kan vinden.

_{Elke inperking van je vrijheid en je burgerrechten hoort met hand en tand bestreden te worden.}
Mee eens. Hoe wordt uw vrijheid bestreden door uw internet gedrag te monitoren?

_{Doe je dat niet dan worden die gewoon stap voor stap afgepakt, en dat eindigt echt niet bij kinderporno.}
Welke vrijheid bent u zo bang voor te verliezen? Porno downloaden? Dat gaat goed en komt goed.

Waarom wordt je vrijheid beperkt als je zogenaamd gemonitord wordt?

...De volgende stap is dat encryptie verboden wordt. De volgende stap is dat kritiek op de overheid verboden wordt...
Die stap snap ik niet echt.
Paranoia....beste woord wat ik daarvoor kan vinden.

Ach joh in engeland is het al zover:
Youth jailed for not handing over encryption password:

A 19-year old from Lancashire has been sentenced to 16 weeks in a young offenders institution for refusing to give police the password to an encrypted file on his computer.

Het feit dat je bekeken wordt, gecontroleerd.
Als dat op gegeven moment echt gebeurd, zal je minder snel beslissen sommige dingen te doen/zeggen. Je wordt immers bekeken.

Neem aan dat jij ook niet zomaar alles aan iedereen wilt vertellen.

Kijk hier maar is op voor een echt duidelijk verhaal, je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar lees het is door. Voor jezelf, niet omdat ik je per se wil overtuigen.
http://www.privacybarometer.nl/

Porno is al verboden om te maken/distribueren/downloaden

Nope.

Je hebt niks te verbergen; mooi. Mail me het volgende dan maar even door:

• Het adres van je ouders
• Je pincode
• Je sexuele interesse
• Wat je allemaal online heb gekocht
• Oh ja, vergeet je pasfoto niet. Wat? Doe je al je foto's maar.

Wat ik ermee ga doen? Dat maak toch niet uit? Je hebt niks te verbergen?

Weer dat loze argument. Je trekt dingen compleet uit context, een teken van zwakke argumentatie.

Als iemand niks te verbergen heeft betekent dat niet dat iedereen zomaar alles moet kunnen inzien. Alleen instanties die baat hebben bij de gegevens, of instanties die die gegevens mogen inzien omdat de persoon er zelf baat bij heeft, mogen het dan zien, omdat die persoon niks te verbergen heeft. Het feit dat die ene instantie het dan in mag zien heeft niks te maken met dat iedereen bij die gegevens moet kunnen.

Vergelijk het met de douane op het vliegveld. Een douanemedewerker mag mij fouilleren. Ik heb immers niks te verbergen, en ik sta dat toe omdat ik graag met het vliegtuig wil. Ondanks dat ik niks te verbergen heb mag niet iedereen op straat mij overal op mijn lijf aan gaan raken. Hetzelfde geldt hier voor sommigen (ik zeg niet dat het voor mij geldt) voor internet, ze willen op het internet dus staan het toe dat ze door de overheid of ISP gecontroleerd worden. Laten controleren door een aantal is heel wat anders dan rondsturen naar iedereen!

Overigens ben ik van mening dat ze zich alleen richten op de 'klant' en niet op de producent van kinderporno. Door het laatste aan te pakken hoef je niet de privacy van elke gebruiker te schenden en straf je tevens de mensen die het échte criminele gedrag uitoefenen. Ik snap werkelijk waar niet waarom de overheid daar veel minder mee bezig is.

Als iemand niks te verbergen heeft betekent dat niet dat iedereen zomaar alles moet kunnen inzien. Alleen instanties die baat hebben bij de gegevens, of instanties die die gegevens mogen inzien omdat de persoon er zelf baat bij heeft, mogen het dan zien, omdat die persoon niks te verbergen heeft. Het feit dat die ene instantie het dan in mag zien heeft niks te maken met dat iedereen bij die gegevens moet kunnen.

En wie gaat voor jou bepalen of die persoon of instantie baat bij die gegevens heeft?

Als er straks een overheid is die een regel instelt dat ze alles van je op papier willen hebben, werk je daar dan blind aan mee omdat het de overheid is? Waarom zou je je buurman niet met die gegevens vertrouwen en iemand in een torentje in Den Haag wel?

Ik ben zelf ook van mening dat dit een enorm hellend vlak is. Als eerste heb je de nogal ambigue definitie van 'kinderporno', die achteraf moeilijk te bepalen is. Als ik een naaktfoto zou zien van een (jong)volwassene die er toevallig nogal kinderlijk uitziet (misschien is ze wat klein van stuk?), hoe moet ik dan achteraf kunnen bepalen of ze op het moment van fotograferen wel 18+ was, en niet 15, 16 of 17?

Zelfs als het om jonge kinderen gaat, zou je zeggen 'dat is makkelijk te zien'. Maar hoe kun je dan achteraf bepalen of de foto's in een sexuele context gemaakt zijn, en niet bijvoorbeeld de foto's van je 3-jarige dochter op het strand of de cover van Virgin Killer van The Scorpions?

Deep Packet Inspection is hier ook niet het goeie hulpmiddel voor. Het is niet alleen een excuus om DPI aan de providers op te dringen en de mogelijkheid open te stellen om later DPI voor iets anders te kunnen gebruiken, maar er is geen enkele manier (laat staan bewijs) dat dit kinderporno tegen gaat houden. Mensen gaan gewoon structureel hun verbindingen versleutelen.

What's next? Om versleutelde verbindingen te 'voorkomen' gaan we daarom maar cryptografie verbieden? Dat is iets wat bijna niet te handhaven valt, want ook alle grote telefoon- en televisienetwerken kunnen nu eenmaal niet zonder cryptografie. Of krijgen we straks een situatie dat een bepaalde onderneming een 'vergunning' aan mag vragen om cryptografie te gebruiken? All citizens are equal, but some are more equal than others....

Zelfs als het hele internetverkeer lam gelegd zou zijn of weggefilterd, dan gaat het gewoon verder op distributie van fysieke media. Terug naar de DVD's, harde schijven en USB-sticks. En hoe willen ze dat gaan controleren?

De enige manier waarop je kinderporno fatsoenlijk aan kan pakken is niet iedereen verdacht maken, maar gewoon goed ouderwets detective-werk erop los laten.

Ik kan het nog wel erger maken :
Not Safe For Work: Google Images op Naturisme Pas op, ook met de Google safesearch op strict stikt hier van de plaatjes van blote kindertjes. Op deze manier ben al vanaf mijn geboorte een autopedofielekinderpornovrijwilligermakerslachtoffer
Hiero nog een http://en.wikipedia.org/wiki/Phan_Thị_Kim_Phúc Die liep daar echt niet vrijwillig in d'r blote muts over straat.

Je kan het niet vergelijken met de douane, aangezien dat een oppervlakkige scan is, niet iedereen krijgt een strip-search / anale visitatie.

Je kan het vergelijken met de post, die mag ook niet zomaar opengemaakt worden.
Dat noemt men schending van het briefgeheim en is een zeer ernstig misdrijf. Communicatie dient gewoon prive te blijven, en niet preventief gecontroleerd te worden.
Daarnaast wordt iedereen met een internetverbinding tot potentiele pedofiel gebombardeerd, is dat wat je wil?

Aan de andere kant is privacy in Nederland tegenwoordig een schaars goed aan het worden. Ik heb de mazzel dat ik nog net mijn paspoort verlengde voordat er een centraal opgeslagen vingerafdruk in moest, maar ook dat ga ik de volgende keer weigeren.

Mensen zouden zich bewust moeten zijn van het feit dat een overheid per definitie niet te vertrouwen is, zodra ze er is en macht uit oefent over haar onderdanen wil ze deze macht verder vergroten. En dingen als kinderporno, piraterij etc. is natuurlijk een makkelijke manier om beetje bij beetje de burger steeds verder te kunnen controleren.
Bedenk je wat je opgeeft voor iets wat geen effect heeft, aangezien ook dpi met encryptie te omzeilen valt.

De douane voert een transparante en controleerbare inspectie uit. En daarnaast heb ik ook nog de keuze om niet te vliegen. Tot zover je analogie...

Eindelijk.
Sommige mensen hebben een bredere visie dan anderen.
Dat u niets te verbergen heeft betekent niet per definitie dat iedereen het zomaar kan en mag inzien/aanraken/meenemen/etc.

Generatieverschil misschien?

Iedereen houdt van privacy.
Maar u bent niet meer alleen in dit tijdperk.
Wat een walg, maar wat een mooi iets.

Tweakers weet veel over u.

Je vergeet wat, we willen graag weten of zijn vrouw van vreemde sex houdt, of hij in SM kleding rondloopt en hoeveel keer hij fapt per week, mede of dat wel is toegestaan omdat hij ook zijn religie moet openbaren en daar mag je niet doen aan zelfbevlekking. En graag willen wij weten of hij zijn dochter van 2 jaar tussen de beentjes wast, zodat wij hem kunnen vervolgen voor pedo neigingen en het sexueel betasten van een minderjarige, wat wij dan weer door kunnen geven op posters in zijn straat of dorp zodat hij voor altijd door de maatschappij met de nek aangekeken wordt.

Niks te verbergen heeft niets te maken met je PIN.
PERSONAL IDENTIFICATION CODE tau.
Beetje laag om PIN erin te gooien. Is iets anders dan sexuele voorkeur.
Totally different level.

Het is niet dat ik die verborgen wil houden, wil slechts niet mijn geld delen met mensen die ik nog niet bevriend ben.

Wat moet u met een adres?
Komt u op bezoek? Koffie staat klaar.
Sexuele Interesse? Alles wat geil is. Ja toch?
Niks online gekocht.
pasfoto geen probleem. En heb geen Facebook, dus mijn foto's zijn van mij.

Je kan doen met mijn gegevens wat je wil. Wat?
Reclame sturen?
Een profiel van mij maken?

wat is je mail adres?

Ik hoop dat je een goede spamfilter hebt nu. Je weet dat bots online gewoon zoeken naar email adressen hoop ik?

Looking for sense of humor. Error: No sense of humor found.

Behoorlijk naieve reactie HMC. Nederland staat al na de VS bovenaan als het aankomt op het aantal telefoontaps. Als de overheid dus de mogelijkheid krijgt (of neemt?) om ook al het internetverkeer af te mogen tappen dan kun je wel raden wat er gaat gebeuren. Dit soort zaken worden altijd ingevoerd onder het mom van het bestrijden van iets waar niemand op tegen kan zijn. Maar als het eenmaal ingevoerd is dan gaan de criteria altijd verschuiven. Dan is er ook nog zoiets als de beveiliging van de tapgegevens zelf. De overheid is op z'n zachtst gezegd niet bepaald succesvol geweest als het op ict projecten aankomt. Dus de kans is ook nog eens groot dat de gegevens in de verkeerde handen vallen.

Dat jij geen enkel probleem hebt met het vrijgeven van al jouw gegevens en priveinformatie aan de overheid, wil niet zeggen dat anderen daar geen problemen mee hebben.

Overigens onvoorstelbaar dat dit idee bij een liberale partij als de VVD vandaan komt.

Overigens onvoorstelbaar dat dit idee bij een liberale partij als de VVD vandaan komt.

Geloof jij nou echt dat het gaat om kinderporno dan?

Gaat uiteindelijk om de zoveelste (kansloze) poging het (illegaal) downloaden te beheersen/controleren. Het is geld waar het om gaat. En dat maakt het des te zieker - een serieus probleem als kinderporno gebruiken voor financieel gewin.

Wie, ik, cynisch? Ja, zondermeer. Alle reden toe.

Gaat uiteindelijk om de zoveelste (kansloze) poging het (illegaal) downloaden te beheersen/controleren. Het is geld waar het om gaat. En dat maakt het des te zieker - een serieus probleem als kinderporno gebruiken voor financieel gewin.

Ik zou niet zomaar overal tussen de regels door 'anti-piraterij' gaan lezen, want ik denk dat je daar uiteindelijk niet veel mee op schiet.

Dat neemt niet weg dat dit de verkeerde methode is om kinderporno aan te pakken. Zoiets moet je bij de bron doen, en niet bij de (potentiële) gebruiker, want die vindt ook een andere manier om aan die spullen te komen als het internet gefilterd en getapt wordt.

Het grote probleem is hier dat de overheid voor de makkelijke oplossing gaat en de detectives wil weg-automatiseren. Want waar komen die packets uiteindelijk binnen, en wie gaat er een beslissing over nemen of het wél of niet kinderporno betreft? Of gaan ze mijn hele berg internet-verkeer op een harde schijf loggen en achteraf erin grasduinen of er iets fouts tussen zat?

Ik wens ze, met mijn 1TB aan dataverkeer op maandbasis, daar veel succes mee.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 3 december 2010 12:31]

Hoe zit het uberhaupt met de snelheid? Als AL het internet verkeer van heel nederland bekeken kan worden.. dan wordt dat op een gegeven moment toch zo traag als stront door een trechter..

Overigens onvoorstelbaar dat dit idee bij een liberale partij als de VVD vandaan komt.

De VVD liberaal? Dat die partij zichzelf nog liberaal DURFT te noemen. Grootste privacy inbreuken komen bij die partij vandaan.

En dan nog, wie weet wat voor een regeringen we nog gaan krijgen, misschien vinden die de huidige oninteressante info wel interessant, het is dan wel een beetje laat om de zaak terug te draaien...
Ik denk dat ik in de toekomst dan een IT terrorist ga worden en die datacenters waar al die zooi bewaard wordt ga platleggen, dat kun je alvast registreren Hirsch en Teeven.
Pak de bron aan en als dat lastig is, blacklist dan IP adressen die kinderporno hosten, maar val geen onschuldige burgers lastig met dit soort non-maatregelen, stelletje IT analfabeten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16225 op 3 december 2010 12:21]

U bent een VVD'er? Wel, niet hier.
Vrij is vrij...niks te verbergen is niets te verbergen.
Call me naive. Ga je gang.

Misschien is het de schone geest die mij schoon houdt.

Ik denk dat je echt behoorlijk onderschat wat voor effect het rondneuzen in iedereen zijn internet en telefoon verkeer kan hebben. Een voorbeeldje: jij bent waarschijnlijk een doorsnee, totaal niet in een risicogroep vallend, niet van enig delict verdacht, Nederlands persoon. Nogal wiedes dat jij je weinig zorgen maakt over je privacy. Maar ga hetzelfde verhaal maar eens ophangen tegen die 3 turkse jongens die ze onlangs met veel machtsvertoon van hun bed gelicht hebben omdat ze 'mogelijk banden met terroristische organistaties hadden', op aanraden van inlichtingen uit Belgie. Die gasten zitten nu vast in een anti-terrorisme gevangenis op basis van niks meer dan het feit dat een van hen indirect in verband gebracht kon worden met iemand op een of andere lijst van terrorisme verdachten, en omdat ze met zijn drieen een keer naar Turkije waren afgereisd voor waarschijnlijk een doodnormale vakantie.

Inderdaad, als je achternaam Janssen of Pietersen is en je nooit naar bepaalde landen reist of mensen uit 'verdachte landen' kent is er weinig aan de hand, maar ik denk dat je heel anders piept als je wekenlang in een cel geflikkerd wordt omdat je een verdachte achternaam hebt en puur uit interesse eens wat artikeltjes over Al Qaeda hebt gegoogled.

Het is maar een voorbeeld trouwens, ik kan zo nog een stuk of 10 voorbeelden verzinnen die niks met terrorisme te maken hebben, maar jou wel op de een of andere manier onterecht verdacht kunnen maken omdat je bepaalde websites hebt bezocht of bepaalde woordjes in je e-mails hebt gebruikt.

Dat is één ding, maar ik vind het als autochtoon Nederlander ook geen prettig gevoel om zo in de gaten gehouden te worden door de overheid. En ik denk dat dat geldt voor iedereen die prijs stelt op vrijheid en privacy. De overheid moet zich beperken tot een minimum aan taken en daar valt het 24/7 in de gaten houden van burgers in mijn ogen niet onder.

maar jou wel op de een of andere manier onterecht verdacht kunnen maken omdat je bepaalde websites hebt bezocht of bepaalde woordjes in je e-mails hebt gebruikt.

Het is nationale overheden eigen om paranoïde te worden.

Bang om macht te verliezen. Ach, het zijn ook maar mensen.

Wie, ik, anarchist? Ja, met ALLE reden!

^{Ik denk dat je echt behoorlijk onderschat wat voor effect het rondneuzen in iedereen zijn internet en telefoon verkeer kan hebben. Een voorbeeldje: jij bent waarschijnlijk een doorsnee, totaal niet in een risicogroep vallend, niet van enig delict verdacht, Nederlands persoon. Nogal wiedes dat jij je weinig zorgen maakt over je privacy. Maar ga hetzelfde verhaal maar eens ophangen tegen die 3 turkse jongens die ze onlangs met veel machtsvertoon van hun bed gelicht hebben omdat ze 'mogelijk banden met terroristische organistaties hadden', op aanraden van inlichtingen uit Belgie. Die gasten zitten nu vast in een anti-terrorisme gevangenis op basis van niks meer dan het feit dat een van hen indirect in verband gebracht kon worden met iemand op een of andere lijst van terrorisme verdachten, en omdat ze met zijn drieen een keer naar Turkije waren afgereisd voor waarschijnlijk een doodnormale vakantie.}

Dat is dus precies wat ik bedoel.
Het heeft een doel, en daar hoeven jij en ik ons verder geen zorgen over te maken

Ik heb niks te verbergen, en bankieren online is secure genoeg (toch? )

Je geeft aan dat je er geen kloot van snapt, maar je hebt er wel een mening over die je graag zo ventileert dat mensen die wel op de hoogte zijn maar direct raar zijn.
Mij is altijd uitgelegd dat ik eerst moet luisteren en de hele situatie begrijpen moet voordat ik me ergens over uitlaat.

Je bent te cynisch, na het wat verder lezen van de thread kom ik tot de conclusie dat men je niet begrijpt.

Je bedoeld uiteraard het tegenovergestelde.

(Eigenlijk offtopic, omdat dit ingaat op data opslag in plaats van data inspectie, maar wellicht een nuttige reactie op HMC)

Maar mensen die echt illegale dingen doen

Hoewel ik het verder ook niet echt eens ben met je mening, kleeft er aan jouw gebruik van het woordje 'illegale' een probleem. Ik weet niet of je wel eens naar de stembus gaat, maar dan kies je wel eens leden van de Tweede Kamer. Wetten bedacht door mensen in de Tweede Kamer worden wel eens ingevoerd en, bijgevolg, worden die wetten van kracht. Gevolg wil nog wel eens zijn dat bepaalde dingen die vroeger legaal waren, ineens illegaal worden (omgekeerd gebeurt natuurlijk ook wel, zo had je voor de jaren '80 iets te verbergen als je homo was en niet eens heel ver daarvoor had je ook veel te verbergen als je masturbeerde, om over de herkomst van je voorouders tijdens een zeker 'conflict' nog maar te zwijgen).

Stel bijvoorbeeld dat er een grote partij aan de macht komt, die van mening is dat porno kijken immoreel is en het daarom verbied. Ook blijkt dat jongeren slecht studeren van teveel gamen, dus er komt een wet dat je niet meer dan twee uur per week mag gamen. Uiteraard kun jij je netjes aan de wet houden, maar misschien kan je je ook wel voorstellen dat je een paar pornofilmpjes op een USB stick zet (wat kan het kwaad?) en die vrolijk blijft kijken. Hoewel je nu niks te verbergen zou hebben met wat porno op een USB stick, heb je op dat moment ineens wel degelijk iets te verbergen, zonder dat jij ook maar iets in je leven hebt veranderd.

Nu kan je wel gaan zeggen dat dit niet gaat gebeuren, maar daarom is het ook slechts een voorbeeld (ookal zijn er wel degelijk partijen zijn die problemen hebben met bijv. gewelddadige games. Daarbij zien de CU, de SGP en wellicht het CDA een verbod op porno ongetwijfeld wel zitten). Punt is natuurlijk ook dat ookal heb je nú niks te verbergen, je niet kunt weten wat de toekomst zal brengen, of dat nou porno-, game-, alcohol-, rook-, hoestdrank-, weblog-, of modeltreinverboden zijn. En als het verbod wordt ingevoerd heb je misschien liever niet dat de overheid al een uitgebreide lijst heeft van alle pornofilmpjes die je hebt gedownload.

[Reactie gewijzigd door sirdupre op 3 december 2010 18:19]

Hoezo naief, wat als je moeder de hele dag in je nek staat te hijgen om te kijken wat jij aan het doen bent .... zeg je dan ook "ik heb niks te verbergen"?

Kijk eens de film 'the net' , misschien dat dat waargebeurde verhaal je wel aan het denken zet.

Pak dan de daders eens werkelijk aan met echte straffen i.p.v. na 4 jaar al weer op straat en ook nog eens een schouder klopje krijgen voor goed gedrag. Echte criminelen lachen daar gewoon om.

Als de straf hard genoeg is dan schrikt het men wel af en bedenkt men zich wel een tweede keer.

Voorbeeld: winkel diefstal, als je betrapt wordt dan worden je vingers eraf gehakt;
Gevolg: winkel diefstal zal gigantisch snel dalen;

Juist, Hollywood films zijn de goeie informatie bron om een argument op te bouwen.

De paranoia druipt er vanaf in uw woorden.
Als u van vingers afhakken houdt, ga dan lekker in Aceh wonen.

Onder andere...

Echt, als oud-christelijke waarden opeens de basis worden voor onze wetten? Ik ben dan meteen het land uit. Nog voor je "Mohammedwaseenpedo" kan zeggen. Er zijn nog steeds kleine cults die graag mensen zouden willen verbranden voor ketterij.

Liefst heb ik helemaal geen filter of DPI. Maar als de regering dit idee toch doorvoert moet het toch wel aangeven wat ze met kinderporno bedoelen. Want foto's van kinderen naakt is per definitie geen kinderporno. Het wordt pas kinderporno wanneer de kinderen sexuele handelingen (waaronder poseren) verrichten. De grote vraag is of de filter deze definitie ook erkend. Doet deze dat niet, dan kunnen bijvoorbeeld vaders en moeders dus verdachten worden, want ze worden immers uitgekozen door de DPI software en op een stapel gelegd om nader geïnspecteerd te worden.

Kortom; jou surfgedrag, de websites die jij allemaal bezoekt, wat jij allemaal download, loopt risico om onder de ogen van autoriteiten te komen, als jij bijvoorbeeld een foto upload met daarom een naakte kind.

Dit hierboven geldt natuurlijk alleen als de filter genoemde definitie niet erkend. Ik vind, mocht zo'n filter er komen, dat er totale openheid moet zijn in alle criteria waarop gezocht wordt, zodat wij burgers de kans krijgen om protest in te dienen als we ergens niet mee eens zijn.

Totale openheid van alle zoek criteria zou er juist voor zorgen dat pedofielen en terroristen sneller de filters kunnen omzeilen. Dus dan ben je uiteindelijk nog verder van huis.

Censuur, of filters hebben met de huidige media gewoon geen zin. Nogmaals; je ontwijkt het probleem. Het feit dat je de kinderporno websites niet kan bezoeken, neemt niet weg dat er ergens op servers nog kinderporno staat.

@killercow (beneden):
Zoals ik al eerder gezegd heb; ik acht geen van beide nuttiger. Bij een gesloten lijst krijg je dat soort overheids praktijken ja, maar bij een open lijst zou je juist eventuele pedofiele bronnen kunnen achterhalen, of kijken welke filters je moet omzeilen.

[Reactie gewijzigd door KirovAir op 3 december 2010 13:10]

Ah, je acht de situatie in Australie nuttiger?

Waar na het lekken van de lijst bleek dat er direct al allerlei politieke, download en andere 'gevaarlijke' sites op de lijst stonden?

En ja, hier is ook gesproken over het invoeren van DPI voor maffia clubjes als brein en tegen sites die er niet mainstream e dus 'gevaarlijke' politieke idee-en op nahouden.

Het is natuurlijk ook heel makkelijk om te zeggen dat sites zoals TPB kinderporno aanbied en dat zulke sites verwijderd worden met deze reden. Zou Brein wel heel blij mee zijn denk ik.

Nochtans zou "totale openheid" een pijler van de democratie moeten zijn. Immers, als er geen totale openheid is over wat de overheid doet, hoe kunnen wij, de burgers, dan bepalen of ze hun werk goed doen ?

Wat veel effectiever zal zijn is dat als men ze betrapt en oppakt ook eens echt keihard gaat straffen zodat men het niet eens in hun hoofd durven te halen om het uberhaud op te zoeken op het internet.

Maar wat als iemand op jou draadloze netwerk inbreekt en er misbruik van maakt?
Wat van al die mensen die niet weten hoe ze hun netwerk echt veilig moeten maken?
Deze worden dan onschuldig veroordeeld? toon als burger maar eens het tegendeel aan als je al niet eens weet hoe je een router in moet stellen?

Zoals je zegt DPI zal wellicht ook voor andere doeleinden gaan gebruikt worden.
Om ermee kinderporno op te sporen heb ik niks op tegen. Alleen lijkt het meer op dat je de overheid niet erop kan vertrouwen want over 5 jaar doen ze er nog weer een schepje bij op en over 5 jaar nog meer.

Een goed voorbeeld is de zorgtoeslag:
- De zorgverzekeraars zouden er geen invloed op kunnen uitoefenen; de huidige situatie is: ze hebben bijna compleet alle invloed erop;
- De zorgtoeslag/eigen bijdrage zou niet meer dan 10% per jaar stijgen! de huidige situatie? dat is om te treuren overal waar het voor stond is gewoon met de grond gelijk gemaakt.

Volgens mij hadden wij hier juist een grondwet voor om dit te voorkomen.


Het is net alsof ze in je nek staan te hijgen en je voor alles wat je doet moet verantwoorden. Waar is dan de vrijheid/privacy nog?

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 3 december 2010 21:03]

Nederlanders? Klagen?
ov-chip, fingerprint en al die overige nutteloze dingen..
1 jaar klagen.. en dan houdt het op.. en kan het gewoon ingevoerd worden.

De politiek kan het dus gewoon maken om niet te luisteren naar het volk.

edit:

Het filter zou echter weinig effectief zijn, omdat in kinderporno geïnteresseerde internetters enkel een buitenlandse dns-server hoeven in te stellen om het filter te ontlopen.

O ja, nee dit is handig.. iets inzetten wat nog is makkelijk te omzeilen is ook!

[Reactie gewijzigd door Limaad op 3 december 2010 10:58]

Staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie gaf aan aan dat de overheid daarom nu deep packet inspection overweegt

Wel goed lezen hé. Dat gaat om de oude methode en DAAROM willen ze dpi invoeren.

Verkeerde stukje geselecteerd, Daaronder staat nagenoeg hetzelfde in andere woorden. de nieuwe filter zal ook niet werken.

Er komt geen protest. Wanneer nu aangekondigd zou worden dat al je internetverkeer 100% gecontroleerd zou worden, dan komt er protest. Maar wat ze doen, heel slim, is nu alleen kinderporno zoeken. Volgend jaar terrorisme. Het jaar daarna gewone criminelen.
Via de salamitactiek wordt het zo voorzichtig ingevoerd, dat de overheid over een aantal jaar 100% controle heeft, maar niemand geprotesteerd heeft.

Waar is het goede dan?

Dit is hetzelfde gezeik als met terrorisme. Noem me 1 terrorist die ze gepakt hebben. Ze pleuren er gewoon een laag encryptie overheen en voila. Wij miljoenen geinvesteerd, paar externe weer belachelijke bedragen gecollecteert, onze privacy en gort en we zijn er NIKS mee opgeschoten. Behalve dan dat de volgende inperking op onze privacy WEER een stap dichterbij is.

Aankomende coffeeshoppasje systeem is ook al van hetzelfde laken een pak. De producenten gaan lopen schieten, de burger is de dupe. Allemaal maar om te kunnen zeggen dat ze er wat aangedaan hebben... Het enige dat er gaat gebeuren is dat er nog meer de criminaliteit in gaat, want velen zullen geen behoefte hebben om met dat pasje een label opgedrukt te krijgen. Dus die gaan alternatieven inkoop plaatsen zoeken. 3x raden waar...

welk protest?? jij protesteerd nu toch ook nie???

dat is er nu juist mis aan 'hun' democratie, 'wij' zijn doorgaans te verdomd om er aan mee te doen...

dus:
ga de volgende keer voorbereid naar het stem hokje,
als bedrijven raar gaan doen stem dan met je portemoné
ga protesteren als er dingen uit de hand lopen
doe iets nuttigs met je tijd.

maar wat je ook doet, zeg niet, ach het zal wel meevallen want voor je het weet leven we in 1984 en tien jaar later in 1939

maar wat je ook doet, zeg niet, ach het zal wel meevallen want voor je het weet leven we in 1984 en tien jaar later in 1939

Mooi gezegd.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook het idee heb dat het steeds meer de verkeerde kant op gaat met de privacy. Ik zie het wel voor me dat we binnen 30 jaar in een volledig informatie-gecontroleerde staat leven (1984). Zodra er dan weer een malloot aan de macht komt die die informatie handig misbruikt zijn we weer terug in de chaos van 1939. Kunnen we elkaar met z'n allen lekker kapotmaken waarna we weer opnieuw beginnen met liefde, vrede en gelijkheid..

Tja, de kans is klein dat de mensheid ooit enige wijze lessen leert uit het verleden. Onze techniek wordt alleen maar geavanceerder, maar wij als mens allerminst.

Pas op! Wet van Godwin in zicht, take evasive maneuvers!! "Goh, mooi weer voor de tijd van het jaar he?"

Klinkt leuk, maar de meeste van ons hebben een huis, gezin en een baan te onderhouden en wellicht nog wel meer.

Met al het gezeik van de overheid de laatste jaren kan ik permanent protesteren wat als enige uitkomst heeft dat ik geen gezin, geen huis en geen baan overhoud.

En dan blijf je achter met de vraag waarom je ook al weer ging protesteren... Gezien je toch geen leven meer hebt boeit de rest ook niet meer.

want voor je het weet leven we in 1984 en tien jaar later in 1939

Het is momenteel een combinatie van 1984 en 1933. Alleen krijgen de verkeerden de aandacht.

Jij zou het ook prima vinden dat al jou telefoongesprekken worden afgeluisterd of al jou post wordt gelezen door het ministerie van Justitie? En niet alleen die van jou, maar van iedereen in Nederland? En allemaal onder het mom 'als er kinderporno mee kan wordebn voorkomen vind ik alles prima'? Dan ben je wel erg naïef en verdien je niet beter...

Again, dat doen ze niet. Misschien wordt het opgenomen, maar nooit beluisterd.

Voelt u allen zich toch eens niet alsof u het centrum van het universum bent.

Als het gebruik van DPI op al mijn internetverkeer betekend dat het ook maar een paar procent minder kinderporno op het (Nederlandse) internet betekend, is het voor mij al een reden om hiermee akkoord te gaan.

Besides, welke privacy? Zeker voor dit soort dingen geldt; als je niets te verbergen hebt dan kun je hier onmogelijk tegen zijn. Het is echt niet zo dat er een dagelijks rapport wordt gepucliveerd van wat Dhr. Goffers uit Maassluis heeft gedaan achter zijn computer.

Asl er met deze DPI net zo wordt omgegaan als met het huidige filter (hoe opzichtig dat blijkbaar inhoudelijk ook faalt) dan kun je eigenlijk niet tegen dit soort maatregelen zijn. Zogauw er verdachte pakketjes van/naar een computer komen/gaan moet DPI mogelijk zijn om kinderporno te achterhalen. Het gaat hier om een van de meest gruwelijke vormen van internet content; niet om het downloaden van een mp3'tje...

Ja, okkkeeeeee

Ik heb niks te verbergen, maar je hebt daar ook niets mee te maken!
Maar als jij niets hebt te verbergen:

Kun je dan in een comment hieronder de volgende informatie over jezelf plaatsen:
- Naam
- Adres
-Woonplaats
- Mobiel telefoonnummer
- Naam partner
- Foto partner
- etc....

Ik heb niets te verbergen wat betreft kinderporno.
Mijn computers en laptops zijn geheel schoon daarvan, no worries

Wat jij vraagt is het compleet openzetten van mijn identiteit voor criminelen.
Dat is gewenst noch relevant aan mijn post.

Grappig hoe voor- en tegenstanders altijd dezelfde cliche argumenten blijven gebruiken als het om privacy gaat. Maar nogmaals -voor de trage lezers onder ons-: Het gaat hier om kinderporno, een van de meest gruwelijke vormen van internet content. Niemand interreseert zich in jouw internetgedrag zolang jij niet dergelijke misselijkmakende afbeeldingen en films aan het delen/downloaden bent.

mag ik dat komen controleren dus ook door al je prive documenten snuffelen ik ben volgens weekend in de buurt, stuur me maar een dm dan kom ik eff checken. owja enne mocht ik per ongeluk andere dingen tegen komen zoals bijv illigle films of games tja dan den ik toch dat ik brein even bel, het is immers totaal on acceptabel om wets'overtredingen die ik heb gezien niet te melden.

ik ga heus je hele huis niet doorzoeken naar mp3tjes maar mocht ik er bij mń zoektoch naar KP toch enkele tegen komen>??? tja... dan hebben de goden dat gewilt

Bedankt voor deze reply. Dat is namelijk direct waar online en IRL nog uit elkaar liggen en waar menig Tweaker met deze argumentatie ze door elkaar haalt!

Er is een verschil of er door een persoon IRL handmatig naar alles moet worden gezocht (achter kasten, onder het bed, in de lades) of dat er een hardwarematige computeroplossing is die direct kan zien of er foute spullen binnenkomen.

In jouw vergelijking is het dus niet een medewerker van de Grote Boze Overheid die IRL mijn woning komt besnuffelen, maar een politie-agent die vanuit zijn auto voor mijn deur staat om te zien of ik diezelfde strafbare zaken niet naar binnen breng.


E-B:
1. Omdat ik nog niet eens gewone porno op mijn computers heb staan...
2. Persoonsgegevens van Nederland liggen al op straat sinds het telefoonboek

In jouw vergelijking is het dus niet een medewerker van de Grote Boze Overheid die IRL mijn woning komt besnuffelen, maar een politie-agent die vanuit zijn auto voor mijn deur staat om te zien of ik diezelfde strafbare zaken niet naar binnen breng.

Neen het is een Grote Boze Overheids-Medewerker die de postbode tegenhoudt en ELKE brief doorsnuffelt en ELK pakje opendoet om te kijken of er niets inzit. En hij luistert naar ELK telefoongesprek dat binnenkomt (en niet eens live, hij luistert EERST naar alles wat de andere kant zegt en DAARNA hoor jij het) want misschien wordt er via de telefoon wel gezegd waar er een schoendoos vol met kinderporno staat. Ook wordt IEDEREEN (dus ook de hond) TELKENS als hij/zij binnen of buitengaat gefouilleerd, gebodyscant, rectaal en weet-ik-veel onderzocht want mischien heb je wel kinderporno op zak. (Hmm, kinderporno smokkelen in filmrolletjes die je in je kont verstopt, enkel pedofielen kunnen zo ziek zijn )

Je ziet toch wel dat er een verschil is met "oppervlakkig surveilleren" (filter?) en "alles diepgaand onderzoeken" (DPI)

Er is een verschil of er door een persoon IRL handmatig naar alles moet worden gezocht (achter kasten, onder het bed, in de lades) of dat er een hardwarematige computeroplossing is die direct kan zien of er foute spullen binnenkomen.

Kleine nuance - dat verschil is er momenteel nog wel. En daar zit het pijnpunt. Hoe meer grenzen zoals deze worden geslecht, hoe gemakkelijker het is om dan ook maar die volgende te slechten.

Totdat de Nederlandse versie van de Gestapo inderdaad je boeken komt verbranden.

In jouw vergelijking is het dus niet een medewerker van de Grote Boze Overheid die IRL mijn woning komt besnuffelen, maar een politie-agent die vanuit zijn auto voor mijn deur staat om te zien of ik diezelfde strafbare zaken niet naar binnen breng.

Als ik zwarte bestelbusjes met geblindeerde ramen door de straat zie rijden die bij elk huis stoppen, dan wordt het voor mij serieus een reden om te gaan verhuizen.

Waarom geen camera's in elk huis om te zien if er geen kinderporno wordt gemaakt, even "effectief" en als je toch niets te verbergen hebt...

Grappig hoe voor- en tegenstanders altijd dezelfde cliche argumenten blijven gebruiken als het om privacy gaat. Maar nogmaals -voor de trage lezers onder ons-: Het gaat hier om kinderporno, een van de meest gruwelijke vormen van internet content. Niemand interreseert zich in jouw internetgedrag zolang jij niet dergelijke misselijkmakende afbeeldingen en films aan het delen/downloaden bent.

Maar ze kijken wel naar jouw internetgedrag om te onderzoeken of je misselijkmakende afbeelding aan het dowloaden bent. (Overigens zal de persoon die die download waarschijnlijk niet misselijkmakend vinden).

Deep packet inspection op ALLES en IEDEREEN omdat ze "ZOUDEN KUNNEN" kinderporno downloaden is simpelweg verkeerd. Dan kunnen ze net zo goed bij iedereen langsgaan en elke kast en elke lade en onder je matras en onder de zetel (en waarom niet: in de zetel!) komen kijken want je "ZOU KUNNEN" boekjes met kinderporno hebben (die werden vroeger nog gewoon op straat verkocht).

Niets tegen het doel: kinderporno is foei!

Wel tegen de manier waarop.

Ik heb niets te verbergen wat betreft kinderporno.
Mijn computers en laptops zijn geheel schoon daarvan, no worries

Wil je dan even alles open zetten zodat iedereen hier kan kijken of dat wel echt zo is en je identiteit kan controleren? Je hebt toch niks te verbergen. Indien dit niet mag, dan zal je wel wat te verbergen hebben en is het al helemaal nodig om je te controleren. Dat is het logische gevolg van je eigen stelling.

Ik heb niets te verbergen wat betreft kinderporno.
Mijn computers en laptops zijn geheel schoon daarvan, no worries

Hoe weet je dat?

Wat jij vraagt is het compleet openzetten van mijn identiteit voor criminelen.
Dat is gewenst noch relevant aan mijn post.

Wie geeft jou de garantie dat die gegevens niet op straat komen te liggen en alsnog in verkeerde handen vallen?

Grappig hoe voor- en tegenstanders altijd dezelfde cliche argumenten blijven gebruiken als het om privacy gaat. Maar nogmaals -voor de trage lezers onder ons-: Het gaat hier om kinderporno, een van de meest gruwelijke vormen van internet content. Niemand interreseert zich in jouw internetgedrag zolang jij niet dergelijke misselijkmakende afbeeldingen en films aan het delen/downloaden bent.

Ga ik nu extra gescreend worden als ik beweer dat dit een mening is? Dus niemand interesseert zich in extreem- link dan wel rechts, seks met dieren (wat ik op zich ook al een misselijkmakend feit vind) en andere ziekelijke / terroristische opvattingen? En wie bepaald waar de grens ligt? Waarom zou een filter niet door de overheid misbruikt worden wanneer zij daar een reden toe zien? Wie bepaald waar de grens ligt? Okee, het is nu kinderporno (laat het overigens duidelijk zijn dat ik ook tegen ben) maar hoe ziet onze toekomst er uit?

Overigens ben ik van mening dat iedereen iets wel te verbergen heeft. Jij hebt natuurlijk netjes je Windows licentie aangeschaft (tenzij je Linux draait) en heb je elke mp3 / film / applicatie die je in huis hebt ook netjes betaald (*mompelt iets van "Piraterij is een misdrijf*)? In de toekomst direct na het illegaal verkrijgen van iets direct een rekeningetje van de Brein / RIAA / MPIAA op de deurmat, dat zou wat wezen?

Met andere woorden; waar houdt het op?

Voor de oplettende lezer, die jij (KiKiA) DUIDELIJK niet bent, het gaat onder het MOM VAN kinderporno. Ja het is een gruwelijke vorm van porno, en ja de makers ervan moeten zwaar gestraft worden.
Wat jij wil is iedereen tot pedofiel bombarderen tot het tegendeel bewezen is.
Van mij mag JIJ dat willen, lekker bij jezelf thuis, aangezien jij jezelf ziet als potentiele pedofiel die echt niet te vertrouwen is en continue moet worden gecontroleerd. Je hebt gelukkig niets te verbergen en uiteindelijk blijkt het elke keer niet waar te zijn, maar ergens twijfel je alsnog aan jezelf en is het maar goed dat je gecontroleerd wordt.

Ik daarentegen vind dat een ieder ONSCHULDIG is tot het tegendeel is bewezen. Ik zie dan ook geen reden om wie dan ook te controleren totdat er aanleiding toe is. Zelfs jou niet met je potentiele zieke geest.

Daarnaast heb ik alles te verbergen, ik vertrouw de overheid namelijk niet. Ik vertrouw ze niet met mijn gegevens, die raken ze vast kwijt, ik vertrouw ze niet dat ze doen wat goed voor het land is, en ik vertrouw er niet op dat ze mijn gegevens niet misbruiken. En aangezien het MIJN gegevens zijn ben ik de enige die daar zeggenschap over heeft. En daarom krijgen ze ook mijn vingerafdrukken niet.

Mijn beste kinderporno gaat allang niet meer via het normale web, maar versleuteld via private servers en heel veel gewoon via de telefoonlijn en een modem. De meeste kinderporno komt uit Wit Rusland en daar heeft 80% geen eens internet maar werken nog gewoon via de telefoonlijn en ouderwetse BBS'en zoals in de 90er jaren, ook toen waren er al kinderporno netwerken en was internet nog niet eens uitgevonden. Zie maar even Gerry Ulrich in Google.

Maar ze kunnen ALLES zien. Een filter is heus niet slim genoeg om het 100% goed te doen. Misschien gaat er een alarm af bij porno die jij zit te kijken.. terwijl het helemaal geen kinderporno is. Dan weet iemand daar waar jij naar hebt lopen kijken. Prettig

Ik heb niets te verbergen wat betreft kinderporno.
Niemand interreseert zich in jouw internetgedrag zolang jij niet dergelijke misselijkmakende afbeeldingen en films aan het delen/downloaden bent.

Misselijkmakende afbeeldingen ? Definieer dan eerst maar eens het begrip kinderporno. Er zijn zat gristenhon.. gristelijke moraalriddersa die met de ene hand foei roepen en met de andere aan een kind zitten. Epe/ Veluwe / biblebelt, anyone?. Geschiedenis.

Ik mis nog steeds het antwoord ... blijkbaar toch iets te verbergen ....

Maar goed, met Teeven op die positie had je zo'n voorstel ook kunnen verwachten. Populair doen - maar resultaat 0,0 .. (maar goed resultaat telt niet .. alleen zieltjes)

Als het gebruik van DPI op al mijn internetverkeer betekend dat het ook maar een paar procent minder kinderporno op het (Nederlandse) internet betekend, is het voor mij al een reden om hiermee akkoord te gaan.

Besides, welke privacy? Zeker voor dit soort dingen geldt; als je niets te verbergen hebt dan kun je hier onmogelijk tegen zijn. Het is echt niet zo dat er een dagelijks rapport wordt gepucliveerd van wat Dhr. Goffers uit Maassluis heeft gedaan achter zijn computer.

En wie garandeert jou dat deze inspectie nu, maar ook door toekomstige overheden, enkel voor dit "nobele" feit word gebruikt?
Daarnaast hecht ik nog wel enigszins belang aan mijn privacy. Dat jij graag hebt dat op *elk* moment van de dag er nagegaan kan worden wat je nou precies op internet uitspookt moet je zelf weten. Maar ik bedank daar voor. Als je hiervoor een vergelijking door wilt trekken naar het 'off-line' leven zou dat er namelijk op neerkomen dat er 24 uur per dag een agent met je meeloopt om te zien of niets verkeerd doet.

Er is geen enkele garantie dat dit ook maar iets gaat doen tegen KP. Productie hiervan zal gewoon door blijven gaan. Kortom: heerlijke struisvogel politiek. Ook vraag ik me af hoe lang het zou duren voordat bijvoorbeeld BREIN aan komt kloppen. Als toch al het verkeer al gemonitord word, waarom zou dan hun werk daar ook niet meteen wat makkelijker mee gemaakt kunnen worden. Enz. enz.

Er is geen enkele garantie dat dit ook maar iets gaat doen tegen KP. Productie hiervan zal gewoon door blijven gaan. Kortom: heerlijke struisvogel politiek. Ook vraag ik me af hoe lang het zou duren voordat bijvoorbeeld BREIN aan komt kloppen. Als toch al het verkeer al gemonitord word, waarom zou dan hun werk daar ook niet meteen wat makkelijker mee gemaakt kunnen worden. Enz. enz.

Als het enkel als filter gebruikt wordt, doet het inderdaad niets. Maar als deze techniek toch ingezet wordt, kunnen de mensen die dit downloaden en/of verspreiden ook direct worden opgepakt. Dan doe je dus wel degelijk, hoe marginaal misschien ook, ietstegen het probleem zelf.

Filters, op zichzelf, doen helemaal niets.

Maar dan heb je de afweging tussen baten en lasten. Bij een ieder kijken wat deze persoon download staat mijns inziens niet in balans met het wegvangen van een amateur KP downloader. (want de pro's omzeilen dit binnen een oogwenk).

Ik vrees dat de amateur downloaders groter in omvang zijn dan wij willen weten, nog los van het feit dat zij dit ook delen met anderen via bijvoorbeeld P2P. Ik heb ook niet de illusie dat dit een end-all-things oplossing is, maar het zal aanzienlijk schelen in de verspreiding onder deze amateurs en zorgen voor VEEL aanhoudingen en veroordelingen.

Als ook maar 1 op de 10.000 internetters dit soort rotzooi verspreid, kom ik bij 16.000.000 Nederlanders al snel op een stuk of vier extra gevangenissen vol met perverts die we van de straat kunnen en moeten houden. Bovenstaande nummers zijn uiteraard fictief en ter illustratie

Echt, ik zie de bezwaren wel van een DPI implementatie en weet heus wel dat het geen oplossing is voor de "grote" criminaliteit (zoals gezegd, SSL is een omzeiling) en ik begrijp ook de achterdocht bij veel mensen. Maar tegen vier gevangenissen vol mensen die deze troep interresant vinden... Think about it

Liever die 4 gevangenissen niet bouwen, geen geld steken in een nutteloos filter, dpi systeem of wat dan ook.
Het weegt NIET op tegen het verlies aan rechten.
Daarbij begin je je redenatie met een aanname, en eindig je ermee dat je het in je vergelijking als feit presenteert wat je redenatie an-sich zonder waarde maakt.

Kinderporno is heel erg bah. Ja.
Verlies van rechten is heel erg meer bah. Ja.

Misdaden los je niet op door iedereen te controleren, dat is in het verleden meermaals gebleken.

En volgens mij zie je de bezwaren echt niet, NU is het zo dat dierenporno nog legaal is, het maken ervan al niet meer. Wat nou als een volgend kabinet besluit ook het bezit van dierenporno strafbaar te stellen? Dat is namelijk hoe het met kinderporno ook is gegaan, eerst werd het maken illegaal, toen het verspreiden, daarna het bezitten, en als laatste het bekijken.
Mij pakken ze er niet mee, dierenporno is ook niet mijn ding. Maar als ze zo'n wet doorvoeren gaat dierenporno er ook onder vallen, en daarna alle andere vormen van porno die nog meer verboden gaan worden. En daarna, of tussendoor, ook piraterij, klokkenluiden, vreemdgaan, vreemd kijken, en weet ik wat nog meer.

Het is een glijdende schaal, en dat MOET je niet willen, je geeft langzaamaan alle vrijheden op voor een vals gevoel van veiligheid.

Dat wil ik idd niet weten.

Welk percentage van de 1 op 10000 denk je dat via www zonder https dat soort sites bezoeken? Vermoed je niet dat vrijwel elke site die dat soort zaken aanbied men direct 'redirect' van http naar https?

Het zijn geen 16 miljoen 'internetters'. (Ja, de nummers zijn fictief, maar wel een puntje)

'grote' criminaliteit? Welke 'amateur-pedo' (als dat een term is) weet niet waar hij mee bezig is en welke risico's hij loopt? Zal het echt 'aanzienlijk schelen in de verspreiding'?

Mijn punt is dat je DPI overschat en gebruik van beveiligde verbindingen onderschat. En dan hebben we het nog niet over andere distributie methodes zoals twilight-cd & usenet & private-p2p. (public-p2p is te makkelijk te traceren)
Het effect van dit voorstel ligt zeer waarschijnlijk ver onder 1 procent. Wil jij daar miljoenen geld insteken? Geld dat beter besteed kan worden aan het vinden en veroordelen van de makers van kinderporno en om slachtofferhulp te bekostigen?

Verder vind ik het 'gruwelijk' dat je wenst KP toe te dekken met een mantel van onzichtbaarheid, en verwacht dat dat ook maar 1 promille effect heeft op de slachtoffers. De markt is er té groot voor, het internet is maar het puntje van de ijsberg.

NB: Ik heb geen woord gerept over privacy. Ik vind het wel een punt, maar teveel mensen geven er niet om en zien niet dat privacy steeds verder opgeofferd zal worden en zal dus voor een aantal mensen als non-argument beschouwd worden.

Wat een kul-argument (als je niets hebt te verbergen etc.). Vind je bijvoorbeeld ook dat Google gegevens had mogen verzamelen over open WiFi routers/netwerken? Immers, je hebt toch niets te verbergen.

Ik zie dit, net als een aantal mensen hier, als een startpunt. Het aloude 'think of the children' argument. Uiteraard vindt iedereen kinderporno verwerpelijk. Als je hier tegen bent (filter/dpi) heb je duidelijk iets te verbergen of ben je zelf zijn viezerik....toch?

Feit is, dat onze vrijheden steeds verder en verder worden uitgehold met, ogenschijnlijk en initieel, valide argumenten. Daarna kunnen de door de regering verkregen mandaten worden uitgebreid, want het systeem loopt toch al... Waar gaan we stoppen? Nu kinderporno, daarna de 'war on terrorism', 'war on drugs', diefstal, rookgedrag, eten we wel gezond, etc. etc.

Vind je bijvoorbeeld ook dat Google gegevens had mogen verzamelen over open WiFi routers/netwerken?

Dat vond ik niet zo heel erg. We weten waar het om ging, we weten waarom het gebeurde.. en we weten wat ze ermee kunnen en gaan doen.

Ik zie dit, net als een aantal mensen hier, als een startpunt. Het aloude 'think of the children' argument. Uiteraard vindt iedereen kinderporno verwerpelijk. Als je hier tegen bent (filter/dpi) heb je duidelijk iets te verbergen of ben je zelf zijn viezerik....toch?

"If you're not with us, you're against us"

Dat is een ziekte van deze tijd, alles is zwart-wit, of je bent voor of je bent tegen. Je vindt dat overal terug en vooral in de politiek. Zoiets als grijswaarden is compleet onbestaand.
Je kan je afvragen waarom, maar ik denk dat het antwoord eenvoudig is: zwart/wit denken vergt veel minder inspanning want alles is eenvoudig, je moet geen meningen gaan interpreteren (want het is gewoon voor of tegen) of er rekening mee houden. Mensen die zwart/wit denken getuigen gewoon van een beperkt beeld van de realiteit en (in mijn ogen) mentale luiheid.

Of ben ik het nu zelf te zwart/wit aan het bekijken ?

Of ben ik het nu zelf te zwart/wit aan het bekijken ?

Ja.

Een paar procent minder kinderporno op internet. Dat levert toch helemaal niets op? De produktie van kinderporno moet worden tegengegaan. Dat kan wellicht door de distributie volledig lam te leggen, maar die paar procent gaan daar echt niet bij helpen.

distributie bestond al voor het internet hoor ^^

Ja, ik heb het toch ook helemaal niet over internet?

distributie bestond al voor het internet hoor...

Enough said. Myth, busted.

Overheid, ga dat geld eens in echte politieagenten steken in plaats van internet-politie-robots.

Het gaat er niet om of je iets te verbergen hebt of niet, het gaat hier over het moedwillig en stelselmatig controleren van burgers. Nu is het onder het mom "kinderporno", straks is het een overheid onwelvallige website.

Zodra je censuur gaat toepassen, ga je je op een hellend vlak begeven. Internet moet niet, en mag nooit gecnsureerd worden. Daarbij lost censuur niks op. Er wordt nog steeds evenveel kinderporno geproduceerd, en via andere (beveiligde) kanalen gedistribueerd.

Het is een grote farce, waar bij de overheid wil laten zien "kijk, we doen er wel wat aan", maar effectief de plank compleet misslaat. Als ze nu zouden kiezen voor de aanpak van producenten, kan ik het nog begrijpen, maar dat is de overheid veel te duur, kost meer moeite, en geeft veeeeel minder exposure (want daar gaat het hier gewoon om).

Het is een grote farce, waar bij de overheid wil laten zien "kijk, we doen er wel wat aan", maar effectief de plank compleet misslaat.

Het is denk ik nog veel erger: de overheid wil kinderporno helemaal niet uitroeien, want dan verliezen ze dat geweldige excuus om keer op keer allerlei obscure en repressieve wetgeving erdoor te drukken. Deze wetgeving is bedoeld om het kleine beetje vrijheid en privacy dat we dankzij het internet hadden gekregen, weer af te pakken, zodat het volk weer 100% transparant is voor de overheid (dit terwijl de overheid het niet nodig acht om zelf transparant te zijn naar de burger toe).

je kan ook fysiek huiszoeking gaan doen bij elke pc die in NL verbonden is met het internet, daarmee zou je waarschijnlijk ook x procent minder kinerporno krijgen...

maar wegen die extra kosten en verlies van privacy op tegen die paar viezeriken die opgepakt kunnen worden.

Leuk detail is trouwens een onderzoek waaruit bleek dat toen KP in Tjechie legaal was, er minder misbruik was.... Dat terzijde, kinderporno is natuurlijk verwerpelijk (dat moet je blijkbaar zeggen....).

Leuk detail is trouwens een onderzoek waaruit bleek dat toen KP in Tjechie legaal was, er minder misbruik was.... Dat terzijde, kinderporno is natuurlijk verwerpelijk (dat moet je blijkbaar zeggen....).

Dat blijft trouwens wel een goed punt: Als KP 'vrijelijk' beschikbaar is hoeven pedofielen zich daar niet IRL aan te schaden.

Wat heb je liever, dat zo iemand op zolder naar een stel foto's of filmpjes kijkt, of dat ie jouw kinderen bij het schoolplein onopvallend op gaat staan wachten?

Wat heb je liever, dat zo iemand op zolder naar een stel foto's of filmpjes kijkt, of dat ie jouw kinderen bij het schoolplein onopvallend op gaat staan wachten?

Houd jij van muziek ? Heb jij maar 1 plaat ? Of wil je regelmatig nieuwe ? Dat nieuwe zal toch gemaakt moeten worden Zo ook met nieuwe porno, vermoed ik.

Als het probleem was, dat er kinderporno op internet staat, dan had je gelijk. Maar dat is het probleem helemaal niet. Het probleem is dat er kinderporno is. Het is immers al lang duidelijk dat het www niet (meer) de manier is waarop criminelen de informatie met elkaar delen. Het is een oplossing voor een niet-bestaand probleem. En dan ook nog eens een oplossing die de deur wagenwijd openzet voor misbruik in de toekomst.

Als het gebruik van DPI op al mijn internetverkeer betekend dat het ook maar een paar procent minder kinderporno op het (Nederlandse) internet betekend, is het voor mij al een reden om hiermee akkoord te gaan.

En dat is nu precies de reactie waar de overheid op hoopt.

We moeten ons beschermen tegen terroristen!
We moeten ons beschermen tegen kinderporno!
We moeten ons beschermen tegen ...

Er worden steevast zaken aangedragen die kunnen rekenen op een grote maatschappelijke angst of afkeer. En iedere keer weer worden dit soort 'oplossingen' aangedragen door politici die in de veronderstelling verkeren dat elk probleem opgelost kan worden door domweg meer informatie te verzamelen.

Als het gebruik van DPI op al mijn internetverkeer betekend dat het ook maar een paar procent minder kinderporno op het (Nederlandse) internet betekend, is het voor mij al een reden om hiermee akkoord te gaan.

Besides, welke privacy?

Burgers in voormalig Oost-Duitsland hadden ook geen privacy.

Een tap op het telefoonverkeer van alle Nederlanders zal een paar procent criminaliteit schelen. Iedere Nederlander laten volgen door een veiligheids-agent zal een paar procent straatroof schelen.

Maar historisch gezien blijkt dat zo'n strakke controle op de samenleving leidt tot een totalitair regime.

Wat ben jij toch een naïeve jongen. Denk je nou werkelijk dat dit soort maatregelen alleen gebruikt zullen gaan worden in de strijd tegen kinderporno dan ben je echt op je achterhoofd gevallen

In dit geval ben ik liever naief dan paranoia.

Oh ja, het ging in Australië ook al zo goed he Er is GEEN reden om iets tegen dpi/filters te hebben toch?

Ga lekker verder dromen in je ideale wereld vriend...

[Reactie gewijzigd door wjjkoevoets op 3 december 2010 12:41]

Als het gebruik van DPI op al mijn internetverkeer betekend dat het ook maar een paar procent minder kinderporno op het (Nederlandse) internet betekend, is het voor mij al een reden om hiermee akkoord te gaan.

Want als het geblokkeerd wordt, worden die kinders ineens NIET misbruikt? We moeten ophouden met wegkijken... Filteren op kinderporno is gebaseerd op een methode die vroeger bij kindermisbruik en -mishandeling ook al werd toeggepast: Gewoon wegkijken, want dan bestaat het niet...
Als je echt denkt dat doordat een lullig filtertje die een paar procent kinderporno tegenhoudt het leed van die kinderen minder is, dan heb je al geen filter meer nodig, want dan heb je al een aardig blok beton voor je kop...

De kinderen worden evengoed gebruikt, ook als er geen foto's en films van gemaakt worden en verspreid. Wordt het gevaarlijker dan wordt het ook duurder. Zoals bij alle schaarste.

Inderdaad, kinderporno en terrorisme zijn de moderne varianten van heksen en ketterij. Je hoeft het maar te roepen en alle rechten gaan overboord.

En die filters, zijn ze wel CO2 neutraal? Want het zal heel veel stroom kosten die extra rekencapaciteit en netwerk verbindingen. Hoe zit het met de kosten?


De volgende stelling in het artikel lijkt mij onwaarschijnlijk :

"Het filter zou echter weinig effectief zijn, omdat in kinderporno geïnteresseerde internetters enkel een buitenlandse dns-server hoeven in te stellen om het filter te ontlopen."

...aangezien DNS normaal gesproken over een vast poort gebeurt kunnen ook verzoeken naar buitenlandse DNS servers eenvoudig gefilterd worden op de DNS poort.

Waren de ontwerpers echt zo dom of probeert men ons hier op het verkeerde been te zetten......??????

Of was het gemakzucht om de filters op de eigen DNS servers toe te passen?

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 3 december 2010 12:50]

De kosten, dat is heel simpel: die zijn voor jou en mij. Net al de kosten die gemaakt worden voor de dataretentie en de afluister-infrastructuur. Die worden gewoon bij de providers gelegd, en zie je dus terug in je rekening. En ook al worden de kosten bij de overheid terecht, dan nog betalen we er met zijn allen voor natuurlijk, alleen dit keer via de belastingen.

Dus eigenlijk legt de staat de financiering van deze controle-infrastructuur bij de consument neer? Verkapte belastingheffing zou ik zeggen. Men kan het op deze manier natuurlijk steeds gekker maken. Ik zou het als ik provider was gewoon apart op de factuur zetten, zodat de consument kan zien dat het feitelijk over extra belasting gaat.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 3 december 2010 12:05]

De kosten, dat is heel simpel: die zijn voor jou en mij. Net al de kosten die gemaakt worden voor de dataretentie en de afluister-infrastructuur. Die worden gewoon bij de providers gelegd, en zie je dus terug in je rekening. En ook al worden de kosten bij de overheid terecht, dan nog betalen we er met zijn allen voor natuurlijk, alleen dit keer via de belastingen.

Als ik er meer voor moet betalen dan wordt het energieverbruik (en dus de CO2 uitstoot) van die machines er niet minder op. De planeet gaat er dus niet minder hard van naar de pleuris, het is voor mij alleen duurder.

en vergeet niet dat het zwarte gaten kan veroorzaken wanneer je niet bestaande kinderporno probeert te hashen!

Allemaal zelfmoord plegen, de wereld vergaat!

Geniale reactie!

idd, onder het mom van een angst die onder het volk speelt, waarvan iedereen vind dat er wat aan gedaan moet worden, worden dit soort maatregelen er doorheen geduwd. En niemand die gaat protesteren, want zeg nou zelf, we lossen het probleem van kinderporno op!

Zie bijv. terrorisme. Fantastisch uitgevoerd: 2 vliegtuigjes op een wolkenkrabber en de hoeveelheid maatregelen die we toelaten om ons gedrag te volgen (en langdurig op te slaan!) laten we moedwillend toe. Want lof voor de bedenkers van deze maatregelen! Terrorisme houden we tenminste in bedwang.

Maar dat we daarmee echt al onze privacy langzaam weggeven wordt niet verteld, en dat vergeten we ook maar wat graag. En dat de regering hiermee een ultiem middel heeft om alles en iedereen in de gaten te houden, wordt ook niet verteld en vergeten we voor het gemak ook maar even. Want wat heb ik tenslotte te verbergen?

Want denk maar niet dat het de regering om het beperken van kinderporno, of terrorisme gaat. Dit zijn slechts de angsten die gebruikt worden om meer controle te verwerven. Want het gaat er om meer controle te krijgen over burgers, en een anarchistisch medium als internet in bedwang te houden. De rest is puur marketing.

Je hebt gelijk. Sterker nog, ik denk dat er geheime documenten in omloop zijn in Den Haag die een soort roadmap vormen voor wanneer er welke stappen moeten worden ondernomen. Dit uiteraard totdat het doel van totale controle bereikt is!

Nee, zonder sarcasme: Als ik zie hoeveel mensen bang zijn voor dit soort doemscenario's wordt ik er zelf bang voor. Bang voor hoe ongelofelijk achterdochtig en paranoia mijn landgenoten zijn.

ik word wel eens bang van hoe makkelijk sommige mensen te beïnvloeden zijn met een paar woorden (kinderporno, terrorisme) en daarna elke vorm van kritiek bestempelen als achterdocht en paranoia.

Dat is naiviteit. Hardnekkige ontkenning. En even gevaarlijk, zoniet gevaarlijker.

Je hebt gelijk met dat aan te kaarten. Achterdocht wiert telig op tweakers. Stel jezelf echter wel deze vraag: geldt dit dan ook voor degenen die DPI willen invoeren? Is dit dan geen paranoia en achterdocht ( welke overigens zo'n beetje hetzelfde betekenen )??

Zo de waard is, vertrouwd hij zijn gasten, luidt een oud spreekwoord. De overheid wil steeds meer en meer controle uitoefenen op burgers, dat is een feit: zien welke sites die burger bezoekt, telefoontaps, camera's om alles in het oog te houden, kentekenherkenning, om te zien waar iedereen met zijn wagen naartoe rijdt,... Blijkbaar vertrouwt de overheid zijn burgers niet, ik denk dat dat een goed teken is om als burger dee overheid te wantrouwen.

Ergens heb je wel een punt; volgens mij ligt er inderdaad geen roadmap klaar om zo de totale controle te bereiken. De meeste voorstellen worden gedaan door politiekers die gewoon politiek willen scoren ('kijk eens, we doen iets aan het probleem!') zonder te beseffen welke implicaties hun voorstellen wel hebben op het vlak van privacy. Om kort te zeggen: elk voorstel zou moeten afgewogen worden op de voordelen en de nadelen, dus er moet gekeken worden in hoeverre ze weldegelijk helpen, en zien welke impact ze hebben op vrijheden/privacy. Deze oefening wordt echter nooit gedaan. En dat is zeer kwalijk, en kan naar de toekomst toe ernstige gevolgen hebben.

En dan nog als je alle verbindingen beveiligd dan kan je nog steeds alles voor je houden.

Toch?

Je hoeft niet eens te encrypten om de data onherkenbaar te maken; simpelweg coderen is al genoeg. Zo zou je illegaal materiaal in een ZIPje kunnen transporteren, of base64 coderen, of een van de duizenden andere bestaande simpele coderingen kunnen gebruiken (of er zelf een verzinnen), zolang de bytestream maar niet de structuur meer heeft waarnaar gezocht wordt.

Al is encrypten uiteraard wel het veiligst, omdat bij een simpele codering achteraf alsnog kan worden bepaald wat er verstuurd was, aan de hand van de gelogde data, wanneer het zoekalgoritme wordt aangepast om die codering te ondersteunen.

Om deze reden denk ik dan ook dat zo'n packet inspection algoritme niet zal werken. De criminelen werken toch al met encryptie, hooguit zal je er wat pornosurfers mee pakken die per ongeluk op zulk materiaal stuiten. Dan kun je beter een campagne opzetten waarbij zulke mensen a la Meld Misdaad Anoniem makkelijk (= via internet, want ik gok dat de drempel om te bellen te hoog is) en anoniem een malafide site kunnen rapporteren.

Op die manier pak je het bij de bron aan: gerapporteerde en onderzochte servers in Nederland die kinderporno hosten kun je met een gerechtelijk bevel simpelweg offline halen, en voor buitenlandse servers zou ik een blacklist hanteren bij de internet exchanges waar de data Nederland binnenkomt, dus zo dicht mogelijk bij de (buitenlandse) bron als wettelijk mogelijk is, en niet bij de individuele klantaansluitingen van de providers waarmee gebruikers individueel worden gemonitord en dus gecriminaliseerd.

[Reactie gewijzigd door johnwoo op 3 december 2010 11:11]

Je kunt ook een archiver bedenken die het lezen van het bestand a 600 mb geheel onmogelijk maakt voordat je het gehele bestand a 600 mb binnen hebt. Filters hebben daar over het algemeen niet genoeg geheugen voor

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 3 december 2010 12:04]

Ik denk dat pornografen het internet helemaal niet meer gebruiken als het zover is. Hooguit een gecodeerd berichtje of een advertentie in de zaterdagkrant, zoals bij ontvoeringen. Muziek wordt nu toch ook uitgewisseld per harddisk ? Kinderen en hun liefhebbers bestonden al ver voor het internet tot de burgerman kwam.

Als je junks uit het ene gebied verjaagt, duiken ze elders weer op. Kinderen verbieden is een mogelijkheid. Tevens beter voor het milieu.

Het doel is goed, maar het heiligt niet de middelen.

Ik vraag me ook af de middelen niet anders gebruikt zullen gaan worden,
wanneer (Small Brain) Big Brother hier eenmaal met z'n vette kluiven aan gaat zitten pulken.

De regel bij afluisteren etcetera is dat iemand eerst verdacht moet worden.

Dat betekent dus dat je iedereen als verdachte bestempelt als je ieder zijn pakketjes gaat openmaken.

Niemand heeft gezegd dat DPI op de kabel moet gebeuren. Als dat niet werkt komt er wel iemand met het idee om (verplicht) de software op je eigen PC te installeren en daar de inspectie te doen.

Daar ben ik wel voor.. dat verplicht installeren van die software. Die reverse engineer je dan zodat hij eigenlijk niks doet.. en dan laat je ze gewoon denken dat je het draait. Klaar. Maar dat gaat niet gebeuren want dat is veel te eenvoudig te omzeilen.

Precies, en juist dat kun je zelf niet controleren, want wie zegt dat de controle bij kinderporno ophoudt?

Om nou elk pakketje dat het internet op gaat te willen inspecteren vind ik wat ver gaan.

Bovendien: zodra de infrastructuur er ligt om van elk pakketje de inhoud te controleren, zal inspectie op terrorisme snel volgen. Of andere zaken die 'scoren'.

De inhoud van je mails. Je transacties. Alles wat je doet kan en zal worden geregistreerd, bewaard en gecontroleerd.

En als je encryptie gebruikt?Juist. Dan niet. Lekker hypocriet allemaal.

"End points can utilize encryption and obfuscation techniques to evade DPI actions in many cases." http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_packet_inspection

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 3 december 2010 10:59]

Ja precies tuurlijk moete ze het aanpakken, maar als er 1 begint met filteren gaan andere het ook doen met gevolg cencuur, ik zie liever dat ze dan servers offline halen en de hosters/uploaders oppakken en levenslang geven dan filteren van inet verkeer.

Huh, je kunt niet 1 ding controleren en de rest niet.
Het is alles of niks hoor.

Waar we met zijn allen aan voorbij gaan is dat het helemaal niet kan wat ze willen. DPI op SSL pakketjes? DPI op een secure VPN tunnel? DPI op Freenet verkeer? Ik wens ze veel succes.

binnenkort? ze zijn inmiddels al een tijdje bezig met het verzamelen van zoveel mogelijk persoonsgegevens van iedereen

Mijn mening:

Stel je niet aan. Niet alles hoeft altijd overal open en vrij te zijn. Mensen zijn echt veel te paranoide op internet.

Als dit helpt om een paar van die smeerlappen te pakken help ik graag mee. Ik heb niets te verbergen.

Er is echt controle nodig op internet wil het een toekomst hebben zonder massale oplichting en smeerlapperij.

Ach, domme naïevelingen zoals inorde blijf je toch houden.
Laten die maar naar china verhuizen.
Hebben zij een veiliger gevoel en blijven wij ook veiliger.

als dit zo doorgaat kunnen wij beter naar china verhuizen om ons vrijer en veiliger te voelen

Welcome to 1984 my friend.

Interessant gegeven uit de krant van gister: porno kan misbruik afremmen. In landen waar kinderporno niet strafbaar is komt misbruik minder voor, en op het moment dat het strafbaar wordt stijgt de kindermisbruik.

Dus precies het tegenovergestelde van wat je zou verwachten en in ieder geval precies het tegenovergestelde van watje wilt bereiken.

(het lijkt me wat te vroeg om te roepen dat we het niet meer illegaal moeten maken, totdat die gegevens 100% zeker zijn, maar wel een interessant gegeven in de discussie)

http://www.nrc.nl/digitaleeditie/NH/20101202___/1_010/ (helaas alleen voor abonnees)

MMh ikke ben tegen kinderporno dus no problem , recent nog gelezen dat je in behandeling voor dit soort idioterie nog lekker die bende kan DL en rustig bekijken
Hoop dat justitie ook ff een loep over die instelling houdt

Het weinig effectief zijn klopt natuurlijk voor die gene die willen downloaden maar een onschuldig iemand zou er wel baad bij hebben als zo'n filter er is. Alleen het voorkomen dat iemand zo'n site per ongeluk te zien krijgt is een DNS filter al meer dan waard.

Hoe vaak ben jij al per ongeluk op een kinder porno site gekomen?
Dit is een niet bestaand probleem en daarvoor hoef je dus geen oplossing te maken.
Het probleem is juist dat deze criminelen hun handel heel goed verbergen. Dus juist het tegenovergestelde van dat je het per ongeluk tegen het lijf zou lopen.

In de laatste 18 jaar een keer of 5. (en allemaal gerapporteerd.) Het bestaat dus wel, maar is nogal zeldzaam.

DPI is iets waar ik fel op tegen ben. Het veroorzaakt forse kosten voor de ISP's, en die worden verhaald op? Yep, ons.
En erger nog, zoals hier al vaak gezegd, het is een eerste stapje naar volledige censuur.

ik ben nu bijna 10 jaar online en heb er zelfs een keer bewust naar gezocht
en zelfs toen niet gevonden. nu is het enige medium dat ik er nog niet voor heb gebruik nieuwsgroepen. en er zijn misschien private trackers waar ik niet van weet.

maar zoals ik al zei ik ben het nog nooit tegen gekomen.

ik zou zelft bijna zeggen een biertje voor die gast die binnen een uur na deze post 3 uniteke kp links weet op te brengen. in nederlands of engelse taal

te raporteren bij politie (oid) en bewijs te tonen ...

ik geloof er iig niet in dat je ze als 'niet-pedofiel zomaar even tegenkomt

ik geloof er iig niet in dat je ze als 'niet-pedofiel zomaar even tegenkomt

Maar als je weet waar je naar moet zoeken is het makkelijk te vinden, als ik de kennis/nota's die ik een paar jaar geleden voor een project met pedofielen (geen details) heb opgedaan terug bovenhaal zal ik er waarschijnlijk wel minstens 1tje vinden.

Maar inderdaad, als niet-pedo is het bijna onmogelijk, maar niet onmogelijk, want iedereen is eerst een pedo-noob en vindt op een manier de weg naar al het materiaal.

In mijn ogen is dat alleen maar het onzichtbaar maken van het probleem. Terwijl het dan nog steeds daadwerkelijk voorkomt.

Het huidige filter zou overigens ook ineffectief zijn omdat veel kinderporno niet of niet meer wordt uitgewisseld via websites, maar via andere kanalen zoals p2p.

en

blijkt dat het aantal websites op het filter is afgenomen; er zouden 'nagenoeg geen' websites meer op staan.

Het filter zelf is al nutteloos staat in het bericht, ofwel de kans dat je toevallig op een website met kinderporno komt is al nagenoeg nul zonder filter.
Hiermee is dus het doel van het filter (zoals dat ons verteld wordt) al verdwenen.

Dan sluit je toch een internet abbonnement af bij een provider met zwaar filter.
Dat bestaat nu al.

Ik hoop dat ze een keer echt een effectief middel vinden. Persoonlijk vindt ik dat als iemand naar kinderporno zoekt wel een paar jaar de cel in mag. Ziek....

En inderdaad met hashes nakijken moet je de originele waarde wel hebben, en wordt er ook maar iets verandert komt er een andere waarde uit. Heeft volgens mij dus ook niet zo heel veel zin.

Ik hoop dat ze een keer echt een effectief middel vinden.

Symptoom bestrijding zoals de overheid dat voorstelt werkt niet, de oorzaken en de bron aanpakken is de enig juiste methode.

Persoonlijk vindt ik dat als iemand naar kinderporno zoekt wel een paar jaar de cel in mag

Dat zal niet gaan want om online kinderporno te bestrijden zul je er actief naar moeten zoeken.

En wat als mensen buiten hun schuld op zo'n site komen?

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 december 2010 11:01]

Ik hoop dat ze een keer echt een effectief middel vinden.

Effectief tegen het zien van kp, niet effectief tegen de productie.

Persoonlijk vindt ik dat als iemand naar kinderporno zoekt wel een paar jaar de cel in mag. Ziek....

Ziek is het om de seksuele mishandeling van kinderen te negeren.

Waar ik benieuwd naar ben is hoe dit technisch werkt; ik werk voor een 50000+ FTE enterprise en ik ken geen producten die realtime meerdere tiengigabit lijnen goed kunnen DPI'en.
Ik ga er dan even vanuit dat DPI ongeveer net zoveel impact heeft als bv. encrypt/decrypten.

Ik ga er dan even vanuit dat DPI ongeveer net zoveel impact heeft als bv. encrypt/decrypten

in principe minder impact, hier is sprake van analyse. Het is niet nodig voor de werking van een protocol binnen de payload dat die analyse klaar moet zijn voordat het pakket weer door kan.
Maar, in de praktijk is de overhead ENORM en veel groter dan versleutelde verbindingen in de praktijk die enkel toepassing vinden waar nodig. En veel minder toepassing hebben op AL HET verkeer. (IPSEC komt misschien in de richting)
Overhead is helemaal door het plafond met P2P protocollen als torrent. (die overigens voor een groot deel alweer SSL zijn)

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 3 december 2010 12:48]

The Spy Factory
NOVA
http://www.pbs.org/wgbh/nova/spyfactory/police.html
Examine the high-tech eavesdropping carried out by the National Security Agency and the pitfalls of surveillance in an age of terrorism.

Heeft de heer Teeven nu nog steeds niet in de gaten dat je kinderporno (en andere criminele activiteiten) bij de bron moet aanpakken?
Filteren, deep packet inspection doet helemaal niet met de bron en draagt niet bij tot de bestrijding van criminaliteit.
Sterker nog, het roept alleen maar weerstand op omdat je de privacy van de burger aan tast.

En wat is volgens jou de bron en belangrijker nog: hoe kom je erachter wat en wie de bron is?

In deze moderne tijden zit je met het punt dat alles en iedereen een bron kan zijn met ook nog eens groot tal aan diverse media het kan opgeslagen. kan worden.

Ik ben het eens dat een filter niet aan de oplossing als zodanig kan bijdragen omdat je alsnog op andere wijze het kan verspreiden zoals via de post. Maar welke alternatieven zijn er dan wel? Volgens mij zijn die minstens zo schadelijk, zo niet schadelijker dan die filter.

En het doel heiligt de middelen?

Ik ben het er absoluut mee eens dat er wel iets gedaan moet worden. Maar een actie als deze riekt naar meer. Als de DPI er komt, betekend dat een opstap naar andere "schakelijke" content zo is gemaakt. Het filteren van Youtube filmpjes, bepaalde sites met visueel onsmakelijke inhoud, sites met een mening, etc, etc.

Als dit doorgang gaat vinden, vrees ik toch echt voor de vrijheid van ons internet.

Oh dan heb ik het nog niet eens over email, skpye gesprekken, wat neits.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 3 december 2010 12:41]

Je mist mijn punt(net als de mod overigens)

Over deze hele pagina zie alleen maar reacties van het gehalte "Ja, en dit mag niet en het kan anders" En dan heb ik zoiets van: hoe kan het dan anders op een wijze, waarbij privacy van derden alsnog gewaarborgd blijft en nog steeds effectief is en voor een lange tijd houdbaar is?

Ik heb absoluut niet gezegd dat DPI de eerste en de enige oplossing is. Maar vanuit mijn perspectief en kennis zijn de alternatieven voor het bestrijden van kinderporno minstens zo schadelijk.

Ik ben ook voor het bestrijden van kinderporno op een privacyveilige manier.

Mij lijkt het heel simpel, als het medicijn erger is dan de kwaal moet je het medicijn niet toedienen.
En in dit geval acht ik het medicijn veel erger dan de kwaal.

Ja, kinderporno is ziek.
Ja, het moet bestreden worden.
Nee, hiermee los je het niet op.

Ik durf geen harde cijfers te noemen over het percentage pedofielen in de samenleving, maar ik denk dat dit minder dan een tiende procent is.
Ik durf ook geen harde cijfers te geven over het percentage kinderverkrachters in onze samenleving, maar hier denk ik dat het minder dan een handerdste procent is.
Uitgaande van 16 miljoen inwoners, waarvan ongeveer 10%? minderjarig maakt dat een totaal van 14.4 miljoen mensen.
Uitgaande van een honderste procent maakt dat 1440 kinderverkrachters in Nederland. Nogmaals, ik denk zelf dat het minder is, en zeker de mensen die het dan ook nog filmen/fotograferen en verspreiden schat ik zelf nog een stuk lager in.

Uiteindelijk is het controleren van 100% van het internetverkeer voor een miniem percentage eventuele verspreiders wat mij betreft buitenproportioneel.

Wellicht dat in totaal een tiende procent van de volwassen bevolking kinderporno kijkt, uitgaande van mijn berekening zo'n 12 tot 15 duizend mensen, en dat je die kan betrappen, maar is daarmee het leed voorkomen? Is daarmee het probleem opgelost?

Ik denk oprecht dat een maatregel als deze met geen enkel ander doel dan controle wordt ingevoerd, en dat kinderporno enkel en alleen als excuus misbruikt word.
En dat vind ik, behalve een smerige misleiding van de minder kritische burger, een tweede keer misbruik maken van de slachtoffers.

Ik ben ook voor het bestrijden van kinderporno op een privacyveilige manier.

Maar internetfilters bestrijden kinderporno helemaal niet. Net zomin als een wietpasje voorkomt dat een dolle Fransoos uit raam springt.

Als kinderen wel misbruikt worden maar dat wordt niet gefilmd of gefotografeerd, worden ze nogsteeds misbruikt. Daar helpt geen filteren aan. Ergo het is niet op te lossen zoalng er kinderen en misbruikers bestaan.

de heer Teeven beseft dat DPI voor andere zaken veel nuttiger is, maar krijgt dit er enkel doorheen door met populistische gebabbel....