GroenLinks stelt kamervragen over vervolging weblogger

GroenLinks-Tweede Kamerlid Tofik Dibi heeft minister Hirsch Ballin van Justitie om duidelijkheid gevraagd over de vervolging van een weblogger voor bedreiging. Ook wil hij weten hoe het zit met de technische vaardigheden van justitiemedewerkers.

In maart van dit jaar plaatste weblogger Bert Brussen een bericht van een andere Twitter-gebruiker op zijn site, waarin volgens het Openbaar Ministerie PVV-leider Geert Wilders met de dood werd bedreigd. De blogger plaatste de tweet onder de ironisch bedoelde kop 'Wilders met de dood bedreigen doe je zo'. Maanden later, in augustus, kwam het Openbaar Ministerie in actie; Brussen werd gesommeerd om de bedreigende tweet te verwijderen. Hij weigerde dat en daarop werd de weblogger vervolgd voor bedreiging en haatzaaiing.

Het Openbaar Ministerie zou eerder hebben gesuggereerd dat Geert Wilders aangifte heeft gedaan tegen de weblogger, maar vrijdag zei een OM-woordvoerster tegen gratis krant De Pers dat het OM zelf had besloten om de weblogger te vervolgen. Dat was voor GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi genoeg reden om demissionair minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie om opheldering te vragen. Het OM zou verkeerde en misleidende informatie hebben verspreid.

Volgens Dibi hebben officieren van justitie en rechters bovendien nog 'heel wat te leren over uitingsvrijheden op de digitale snelweg'. Het Kamerlid stelt dat journalisten ook op het internet vrij moeten zijn in hun berichtgeving. Het Openbaar Ministerie zou 'beter geïnformeerd' moeten worden over nieuwe media en de journalistieke vrijheid op het internet.

De vervolging van de weblogger zorgde voor veel ophef. Verdedigers van Brussen stellen dat de doorgeplaatste tweet als een citaat moet worden gezien. Volgens zijn advocaat wilde de weblogger met het plaatsen van het bericht aandacht vragen voor bedreigingen aan het adres van politici. Hij stelt dat journalisten daarover vrij zouden moeten kunnen berichten, ook als ze de bedreiging citeren.

Het is onbekend wanneer Bert Brussen moet voorkomen. Eind augustus zei Brussen tegen Tweakers.net nog niet te weten wanneer er vorderingen in de zaak komen. Volgens de blogger kon dat 'nog wel maanden duren'. Opvallend genoeg is het nog onduidelijk of de Twitter-gebruiker die het oorspronkelijke bedreigende bericht plaatste, artiestenmanager Mohammed Ghabri, ook wordt vervolgd. Ghabri zegt overigens zijn tweet niet serieus te hebben bedoeld; hij zou slechts benieuwd zijn geweest naar de reacties. Hij beschuldigt Brussen ervan de zaak 'op te blazen', zo meldde muzieksite 3voor12 vorige maand.

Reacties (93)

[fonsoy]

Belachelijk. Er valt nog een hoop te leren op het gebied van de vrijheid van meningsuiting op de digitale snelweg. Er wordt helemaal geen wet overtreden. Dit is in het verleden door rechters ook vaak genoeg gezegd.

[bbob]

Idd belachelijk dat er kamervragen over gestelt worden. Het OM is een instituut die zonder politieke invloef moet kunnen werken.

De minister is misschien verantwoordelijk voor het OM maar de politiek zou ook via dit soort vragen geen invloed moeten hebben om wat het OM wel of niet doet. Daarnaast weet groen links ook heel goed dat de minister niet kan ingaan op individuele zaken.

Groen links is dus gewoon lekker populistisch bezig. Men weet de uitkomst al maar doet dit dus gewoon om weer lekker in een goed dagblad te komen.

Als goren links echt iets wil doen zullen ze met wetten moeten komen die dit niet strafbaar maken. Is het niet strafbaar dan doet het OM ook niets.

[Jerie]

Knap dat je zoveel desinformatie in 1 post weet te stoppen. Ik zal proberen e.e.a. feitelijk te corrigeren.

Idd belachelijk dat er kamervragen over gestelt worden. Het OM is een instituut die zonder politieke invloef moet kunnen werken.

Het OM is onderdeel van de rechterlijke macht:

Het Openbaar Ministerie (afk. OM) of parket vormt in het strafrecht samen met de rechters de rechterlijke macht.

Volgens het trias politica moeten de 3 machten gescheiden blijven. Echter:

De minister is misschien verantwoordelijk voor het OM [...]

Nee, de (demissionair) minister van justitie is verantwoordelijk. Niet 'misschien'.

[...] maar de politiek zou ook via dit soort vragen geen invloed moeten hebben om wat het OM wel of niet doet. Daarnaast weet groen links ook heel goed dat de minister niet kan ingaan op individuele zaken.

In een ideale wereld, ja. De media zou ook geen invloed moeten hebben op de rechtsgang.

Het is echter kortzichtig om te denken dat het OM zich aan zou passen nav dergelijke kamervragen. Het zijn vragen. Die vragen om antwoorden. Daardoor ontstaat een dialoog. Daardoor ontstaat (hopelijk) opheldering. Niets meer, niets minder.

Het is dus geen petitie om de wetgeving aan te passen. Lol... sterker nog, dat heet een 'wetsvoorstel'.

Men weet de uitkomst al maar doet dit dus gewoon om weer lekker in een goed dagblad te komen.

Men weet de uitkomst pas wanneer de uitspraak is geweest. Vziw is er geen vergelijkbare jurisprudentie; en dat maakt deze zaak aan de ene kant interessant en spraakmakend, en aan de andere kant belangrijk.

Als goren links echt iets wil doen zullen ze met wetten moeten komen die dit niet strafbaar maken. Is het niet strafbaar dan doet het OM ook niets.

Het OM bepaalt niet of iets strafbaar is. Het OM bepaalt of het wil overgaan tot vervolging omdat zij iets strafbaar acht. Dat betekent echter niet dat de verdachte(n) ook bewezen strafbaar zijn!(!!)

Overigens is een eerste stap naar wetgeving het aan de kaak stellen van een probleem.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 04:37]

[Cronax]

Volgens mij snap jij de achterliggende kwestie niet helemaal. Als het OM zomaar op eigen houtje mensen kan gaan aanklagen voor uitingen op internet dan kan jij let jouw post waar ik nu op reageer al in aanmerking komen voor vervolging.

Volgens de Trias Politica moeten kerk, regering en rechtspraak gescheiden worden maar dat wil niet zeggen dat ze elkaar niet in het oog moeten houden.

En zeggen dat de minister niet op individuele zaken kan ingaan is natuurlijk lekker makkelijk, maar gelukkig ook makkelijk te omzeilen door de vraagstelling te omzeilen. Maak er een algemene vraag van met deze zaak slechts als voorbeeld en je krijgt je antwoord wel.

Daarbij, los van dit alles, juist als je vind dat de kamer zich niet met het OM moet bezighouden is het alleen nog maar triester dat het nodig is dat mensen uit de kamer, terwijl ze zelf de kennis ook vaak niet hebben, het OM er op moeten aanspreken dat ze fundamentele kennis missen om hun werk behoorlijk uit te kunnen voeren...

[Reactie gewijzigd door Cronax op 23 juli 2024 04:37]

[BadRespawn]

Volgens de Trias Politica moeten kerk, regering en rechtspraak gescheiden worden

Bijna correct, maar Trias Politica gaat over scheiding der machten binnen de overheid (wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht), waar de kerk geen deel van uitmaakt (scheiding van kerk en staat)

[Verwijderd]

Volgens mij snap jij de achterliggende kwestie niet helemaal. Als het OM zomaar op eigen houtje mensen kan gaan aanklagen voor uitingen op internet dan kan jij let jouw post waar ik nu op reageer al in aanmerking komen voor vervolging.

Natuurlijk kan het OM op eigen houtje mensen aanklagen, zo lang ze maar iets strafbaars gedaan hebben. Dat is de taak van het OM.

Volgens de Trias Politica moeten kerk, regering en rechtspraak gescheiden worden maar dat wil niet zeggen dat ze elkaar niet in het oog moeten houden.

Je gooit scheiding van kerk en staat en trias politica (scheiding van wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht) door elkaar.

@LollieStick: inderdaad. Het OM moet goede reden hebben om aan te nemen dat iemand iets strafbaars gedaan heeft.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:37]

[LollieStick]

Ze hoeven niet eens iets strafbaars te doen. Er moet een gerede verdenking zijn dat ze iets strafbaars gedaan hebben, en daar moeten ze bewijzen voor hebben. Het is aan de rechter om te oordelen of het strafbaar is of niet

[Delgul]

Probleem is wel dat TOTDAT de rechter uitspraak doet je een hele vervelende tijd hebt. En het OM maakt de laatste tijd wel erg veel 'fouten'. Opvallend veel zelfs. Er lijkt sprake van enige willekeur. Wordt ook nog hier en daar bewust ontlastend bewijs achter gehouden en dan onstaat er een wat beklemmend beeld. Veel mensen krijgen hier terecht een onprettig gevoel bij. Het OM lijkt hier en daar in de wilde weg wat aan te klagen als het ze niet aanstaat. Dat kan natuurlijk niet!

Mijns inziens zou het een goed idee zijn als het OM aansprakelijk is voor die fouten. Dat betekent:
- Forse schadevergoeding (denk tonnen, niet een paar euro) bij gebleken nalatigheid voor het slachtoffer
- Ontslag van de verantwoordelijke officier bij gebleken nalatigheid

Deze straffen moeten onmiddelijk door de rechter worden opgelegd zonder dat hiervoor een extra rechtzaak nodig is. Op deze manier staat er bij het OM ook wat op het spel en worden ze misschien wat voorzichtiger.

[Asteryz]

En dan hoeven ze niet eens te proberen echte criminalen op te sluiten, omdat het teveel kost als er niet bewezen word dat ik noem maar even holleerder schuldig is.

[LollieStick]

Als goren links echt iets wil doen zullen ze met wetten moeten komen die dit niet strafbaar maken. Is het niet strafbaar dan doet het OM ook niets.

Als ik het dus goed begrijp is dit wat je zegt:

Als het OM actie onderneemt, is het strafbaar!

Complete bullsh*t natuurlijk. Hier in Nederland zou het zo moeten zijn dat je vrij bent te zeggen wat je van een ander denkt. Wat uiteraard niet mag, en wat ik ook wel kan begrijpen, is oproepen iemand om te leggen.

Wat ik verder niet begrijp is waarom mag je tegen iedereen zeggen wat je denkt, zo lang het maar niet negatief is en over onze politieke leiders gaat.

Gaan we dezelfde kant op als Loekasjenko en zijn regime?

Hopelijk zijn de rechters hier in Nederland nog wel zo verstandig om het OM op de vingers te tikken.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 23 juli 2024 04:37]

[Iet]

Opportuniteitsbeginsel

[arjankoole]

Wat ik verder niet begrijp is waarom mag je tegen iedereen zeggen wat je denkt, zo lang het maar niet negatief is en over onze politieke leiders gaat.

Ik snap niet hoe je daar bij komt. Je mag helemaal niet alles zeggen.

Als jij zegt dat ik <insert iets gruwelijks hier> ben, dan kan ik zonder meer aangifte tegen je doen, en reken maar dat je in de problemen komt.

Mensen denken alleen dat alles kan/mag (zeker op internet) omdat je maar zeer zelden hoort dat iemand aangepakt wordt. Toch is er wel degelijk wettelijk basis voor als het wel gebeurd. Echter doorgaans niet zonder aangifte, en dat is waar deze zaak opmerkelijk is.

[LollieStick]

Als jij zegt dat ik <insert iets gruwelijks hier> ben, dan kan ik zonder meer aangifte tegen je doen, en reken maar dat je in de problemen komt.

Dus als ik een slechte ervaring met jou heb en ik zeg tegen anderen dat ik om die reden jou een eikel vind, kan jij mij aangeven?

Ik denk dat ze je op het politiebureau lichtelijk uitlachen
Het word natuurlijk wat anders als je voor iets uit maak wat niet bewezen is (bijvoorbeeld als ik zeg dat je pedo bent o.i.d.). Maar in het geval wat ik hierboven beschreef kan en mag ik dat gewoon zeggen.

Als ik dat dan over Wilders zou zeggen, zou het kunnen zijn dat ik het OM achter me aan krijg wegens haat zaaien. Why? Wilders is toch ook een mens van vlees en bloed net als jij en net als ik?

Als hetgeen wat ik zeg, daar een gegronde reden voor heb, mag ik best zeggen dat ik vind dat jij <insert iets gruwelijks> bent. Dat is het begin van vrijheid van meningsuiting. Ik zeg dan ook dat ik dat mag vinden en dat ik mag zeggen wat ik vind, dat is dan namelijk een mening (en die zou je mogen uitten)

Dat zou één van de grondbeginselen van een vrije staat zijn. Helaas zijn er verscheidene mensen, groeperingen en partijen die daar anders over denken en die die vrijheid dermate willen inperken.

Natuurlijk kan dat ook een positieve uitwerking hebben voor de harmonie in onze samenleving. Waar we dan wel om moeten denken is dat we niet te ver doorschieten in het beperken van juist die vrijheid want dan kan je op een gegeven moment helemaal niet meer zeggen wat je denkt.

@BoringDay:

Ik ben het in beperkte mate wel met Wilders eens, maar ik vind ook dat Allochtoon en Autochtoon niet moeten verschillen in deze samenleving. Dus ik ben het er mee eens dat mensen van ver die hier willen wonen en werken, moeten voldoen aan de normen en waarden die hier gelden. Dat betekent dat ze o.a. kennis (zowel mondeling al schriftelijk) hebben van de Nederlandse taal (zich verstaanbaar kunnen maken).

Wat ik wel een kritiekpunt vind is dat Wilders een geloofsovertuiging generaliseert als terroristen. Uiteraard zitten er 'rotte appels' tussen, maar die hebben we ook in de autochtone samenleving. Ik ben er heilig van overtuigt dat de Islam geen geloofsovertuiging is dat oproept tot haat en geweld.

Om nog even terug te komen op de 'rotte appels' waar ik het eerder over had. In het geval van allochtone 'rotte appels', mogen die wat mij betreft linea recta terug naar het land van herkomst. Maar ik zei ook al dat ze ook in onze autochtone omgeving zitten en die mogen wat mij betreft dan ook niet vrij rond lopen.

Wat is echter een 'rotte appel'? Begint dat bij een verkeersovertreding? Nee uiteraard niet, maar bij bijvoorbeeld een serieuze bedreiging kan ik wel stellen dat er sprake is van een 'rotte appel'.

[BoringDay]

Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je alles kan of mag zeggen.

- Mee eens: Wilders met de dood bedreigen slaat nergens op;
- Mee eens: Dat Wilders een geloofsovertuiging generaliseert als terroristen moet ook niet kunnen;

Beiden hebben tevens compleet niks met vrijheid te maken maar met misbruik maken van vrijheid. Men moet moraal, normen en waarden, wijsheid en verstand eerst gebruiken voordat men onzin loopt te verkondigen.

Tevens zijn de straffen in Nederland zo laag dat het bijna lachwekkend is.
Dat hoort men te verbeteren en men dient weer discipline en respect op te brengen.
Dat begint bij opvoeding ...

[tomhagen]

Tevens zijn de straffen in Nederland zo laag dat het bijna lachwekkend is.

Dit is uiteraard uitermate objectief, maar wat ik doorgaans merk is dat mensen geheel verkeerd geinformeerd zijn. Ze denken dat je in Nederland met 2 jaar voor een moord wel klaar bent. Dit is incorrect. Kun je aangeven welke straffen je precies te laag vond?

[Asteryz]

Een hond is een dier. Alle dieren zijn honden.

Need I say more?

[Verwijderd]

Het OM is niet een instituut wat zomaar mensen uit hun bed moet kunnen lichten zonder verdenking en zeker niet voor dit soort fratsen. Er is totaal geen wettelijke grond geweest voor deze actie en als het OM zich dit soort dingen aanmeet, waar houdt het dan op en wie gaat het controleren? Want blijkbaar doet het OM genoeg, ondanks dat iets niet strafbaar is en er geen sprake is van aangifte. In dit soort zaken hoort het OM ook pas iets te doen bij een aangifte.

Ofwel, het OM doet z'n werk wederom totaal verkeerd.

Overigens is groenlinks wel populistisch bezig. Is niet de eerste keer dat Tofu Dibi vanuit een berichtje op geenstijl kamervragen stelt.

Misschien moet je het artikel ook nog eens lezen, er is ook duidelijk te zien dat Bert Brussen vervolgd werd voor bedreigen, terwijl hij gewoon een screenshot van een bericht van één of ander marokkaantje heeft geplaatst. Het marokkaantje hoort hier overigens niets van, maar Bert Brussen wel. Vinden mensen het nog zo gek dat Wilders zoveel stemmers trekt.

[Wut]

Overigens is groenlinks wel populistisch bezig. Is niet de eerste keer dat Tofu Dibi vanuit een berichtje op geenstijl kamervragen stelt.

Beetje vreemd om te spreken van populisme, vrijheid en internet staan bij GL al jaren in het verkiezingsprogramma en maken al jaren deel uit van de standpunten van GL.

Zie hiervoor:
standpunten.groenlinks.nl/internet
toespraak vrij internet

En op tweakers:
technologie en de Tweede Kamer - overzicht

[Delgul]

We typisch dat het grootste lawaai weer van Geen Stijl moet komen en de rest van de media dit weer als zoete koek lijkt te slikken...

[Verwijderd]

Ja, als niemand anders het doet hè. Zal toch iemand moeten zijn die iets met een onderwerp doet. Overigens doet Bert Brussen ook wat voor Geenstijl, dus ergens is 't wel heel logisch.

[Dutch_Celt]

Juist goed dat er vragen over gesteld worden.

Het belachelijke in deze zaak is eerder aan de kant van het OM en deheer Wilders, dat men uberhaupt tot vervolging overgaat.

[White Feather]

Het Openbaar Ministerie zou eerder hebben gesuggereerd dat Geert Wilders aangifte heeft gedaan tegen de weblogger, maar vrijdag zei een OM-woordvoerster tegen gratis krant De Pers dat het OM zelf had besloten om de weblogger te vervolgen.

Eh, de heer Wilders heeft dus helemaal geen aangifte gedaan

[Woefdramcx]

Wat een zeldzaam domme opmerking...

Alleen al het idee dat het aan de kaak stellen van zaken die (gelukkig) een groot deel van Nederland op z'n minst dubieus vindt, verkeerd is omdat het OM zelf z'n gang moet kunnen gaan. "Laat ze maar hoor, het OM weet wel wat goed voor ons is."

Nee, laten we vooral nog meer wetten maken, zoveel hebben we er nog niet... Gaat ook zeker lukken met een demissionair kabinet.

[arjankoole]

Gaat ook zeker lukken met een demissionair kabinet.

Zo'n kabinet, en de 2e kamer, kunnen gerust nog ladingen wetten maken. Echter mag een minister / het kabinet geen zaken oppakken die de 2e kamer bestempelt als zijnde 'controversioneel'.

Zaken als de JSF? Controversieel. Zaken als economische stimulans paketten? Prima toegestaan.

[Kevinp]

Blijkbaar niet want GL heeft hier natuurlijk groot gelijk!

[Verwijderd]

"goren links"

Subtiel.

[Verwijderd]

De overheid wil gewoon duidelijk maken dat het uiten van je mening in Nederland geld kost, zodat wat minder mensen het doen.

[sypie]

Als de weblogger in het gelijk gesteld wordt dan kost dat het OM geld inderdaad. En laten we dat nou net met z'n allen betalen. Dus ja, we zijn uiteindelijk altijd de dupe van onze eigen vrijheid.

[postbus51]

of mss dat het OM eerst eens goed kijkt naar de zaak alvorens impulsief tehandelen
voorbeelden genooeg ,dit met diverse 'Deskundige'

Wilders met de dood bedreigen doe je zo , en dan veel heeeeeel veel

Smilies met baard , mss dat OM hier wel de humor van in ziet

[BoringDay]

Tja maar als Wilders haat zaait over bepaalde etnische groepen kost dat Nederland ook geld ... zijn beveiliging.

Overigens vind ik haat zaaien, generaliseren niks meer met meningsuiting te maken hebben.
Hij lokt met zijn gedrag reacties uit met als gevolg dat onze zuur verdiende centjes zijn beveiliging wordt betaald terwijl ik helemaal zijn mening niet deel.

Fatsoenlijk debat komt er niet eens meer uit.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 23 juli 2024 04:37]

[Rexxar]

Ook hypocriet van de PVV dat juist zei hiermee komen.

Helemaal erg was t gevalltje op geenstijl.nl een paar dagen terug, waar om de gegevens van een reaguurder gevraagd werd om hem te vervolgen voor berdreiging e.d. De reaguurder quote een liedje om de belachelijkheid van die dreigementen aan te tonen...

[Roberttt]

De PVV heeft hiermee niets mee te maken, het OM heeft zelfstandig besloten om de blogger te vervolgen, staat in het artikel...

Triest dat het OM zijn tijd hieraan verspeelt...

[Rexxar]

Ik heb t dan ook over het geval op geenstijl.nl

Maar ook triest van het OM idd.

[thegve]

Dat gaat volgens mij om deze zelfde kwestie.

[theunevers]

Moet ik nu ook mij zorgen gaan maken over mijn mening die ik verspreid via mijn blog? Moet ik mijn blog private maken? Want anders krijg ik misschien ook wel een rechtzaak omdat ik mij negatief uitspreek over een persoon of bedrijf..

moet toch niet veel gekker worden.. (zei ik op een licht hysterisch toon)

[Verwijderd]

Nou je moet vooral oppassen als je iemand anders z'n bedreigingen laat zien, vooral als je er een screenshot van maakt en dit op je weblog plaatst moet je oppassen. Het bedreigen zelf schijnt nog ongestraft te blijven. Over een maand of twee is de printscreen knop waarschijnlijk verboden via één of andere ondoorzichtige Europese regeling.

[tomhagen]

Moet ik nu ook mij zorgen gaan maken over mijn mening die ik verspreid via mijn blog?

Ja, maar dat is niet nieuw. Je moet je altijd bewust zijn van het uiten van je mening.

Want anders krijg ik misschien ook wel een rechtzaak omdat ik mij negatief uitspreek over een persoon of bedrijf..

Je mag je best negatief uitlaten over een persoon / bedrijf zolang dat geen smaad of laster betreft (of bedreigingen).

Dit is niets nieuws en ik snap niet wat het met dit artikel te maken heeft. Het absurde aan deze zaak is dat Bert vervolgd wordt om een citaat. Dat lijkt me nieuw en zorgwekkend.

[Verwijderd]

Blijkbaar wel ja. Dat bewijst het feit wel, dat mijn vorige reactie binnen een paar minuten is weggemod als ongewenst. Mensen kunnen de waarheid duidelijk niet aan en zou ik medelijden met ze moeten hebben. Helaas voor hun, heb ik dat niet. Ben blij dat ik niet een overdosis "dhimmitude" heb. Ben gewoon realistisch en het is jammer om te merken, dat anderen dat niet kunnen zijn. Daarom ben ik ook blij dat er steeds meer ogen opengaan en oogkleppen af worden gezet.

[LDenninger]

Laat me raden, die "waarheid" die mensen niet aankunnen en die weggemod is heeft vast iets te maken met "OMG EEN TSUNAMI VAN ISLAMISERING", of niet ?

[Verwijderd]

Nee, ik bedoel de waarheid zoals die er staat. Dat jij er wat anders van maakt, is jouw keuze. Het is natuurlijk makkelijker om te lezen wat je WILT lezen, dan te lezen wat er daadwerkelijk staat.
Over een tsunami van Islamisering heb ik het nooit gehad, jij echter wel, dus probeer me geen woorden in de mond te leggen, dat verlies je al bij voorbaat. Ik ben een individu die voor zichzelf praat, beslist, denkt en handelt, daar heb ik niemand anders (en jou zeker niet) voor nodig.

[LollieStick]

Dat is natuurlijk weer een voorbarige conclusie want dat maak ik niet op uit zijn post

Wat ik wel op maak is dat hij weggemod word door mensen die het niet met hem eens zijn en dat hij terecht zegt dat het systeem daar niet voor bedoeld is. Het moderatiesysteem is geen wapen om mensen "af te schieten" die het niet met de moderator eens zijn...

[kimborntobewild]

Ongelofelijk, zelden zo'n kortzichtige tweakert meegemaakt.
Lees eerst dit nog maar eens: Door jeroenr, maandag 6 september 2010 16:08
...hierboven ergens.
Je lult maar een end weg, leest de boel niet en trekt er toch onnozele conclusies uit.

En dan die lulkoek over 'linksmenschen': het is toch juist GL die tegen het OM ingaat die Brussen aanklaagt?

[Verwijderd]

Nieuws wat hun niet bevalt,

Ik zie/zag anders regelmatig LPF'ers, ToN'ers en PVV'ers beginnen te brullen over "gedemoniseerd worden", "de kogel kwam van links" en andere scheldpartijen aan mensen die hun mening (vaak met meer argumenten dan de oorspronkelijke uitspraak) ontkrachten, dan dat dat andersom gebeurt. Jouw reacties bevestigen dat beeld alleen maar. Zeker omdat je, zoals kimborntobewild terecht opmerkt, hier alweer staat te schreeuwen over links, terwijl het juist Groen Links was die hier kamervragen stelde...

[tomhagen]

Dat bewijst het feit wel, dat mijn vorige reactie binnen een paar minuten is weggemod als ongewenst.

Ik heb je weggemod omdat je compleet off-topic aan 't ranten bent. Het feit dat het OM compleet niet doorheeft dat 't om een citaat gaat betekent niet dat je je gal over allochtonen hier uit hoeft te spuwen.

Ben blij dat ik niet een overdosis "dhimmitude" heb.

En wederom begin je met je vreemdelingenhaat. Dus wedereom een weg-mod.

Ga lekker op andere websites je beklag over allochtonen / andere religies spuien. Gaarne niet hier op tweakers.

edit: juiste citaat gebruikt. Sorry (stomme mac copy buffers ...)

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 23 juli 2024 04:37]

[LollieStick]

Ik zie alleen dat hij een link legt en daar een conclusie aan toe voegt. Dat die link niet past in jouw visie wil niet zeggen dat het of niet waar is of dat het ongewenst is. Dan krijg je weer het principe wat ik daarstraks ook al aanhaalde: alles weg modden wat niet past in het beeld van de moderator.

Ik heb niets tegen allochtonen, maar soms heb ook ik het idee dat men "te bang" is de allochtoon aan te pakken en in plaats daar van sneller de autochtoon aanpakt .

Leuk voorbeeldje dat ik laatst tegen kwam ging om fietsverlichting controle. Ze houden de één aan die geen voorlamp heeft (autochtoon). Vervolgens komt er een andere fietser tegemoet (eveneens zonder licht) en die laten ze door fietsen (allochtoon). Zelfde fietspad, was kleine moeite geweest om die ook even staande te houden (ze waren toch met z'n 2en).

Nee, ik was niet de autochtoon. Ik fietste alleen samen met de persoon in kwestie.

Ik weet het totaal offtopic, maar het is wel weer voer voor het beeld dat veel mensen hebben hier in Nederland. De weg van de minste weerstand aanpakken, wat KeDeShCh dus ook aangeeft.

[naikon]

Leuk verhaaltje van je, LollieStick, maar dat is niet relevant voor het artikel. Dit artikel gaat over de vrijheid van meningsuiting, niet over allochtonen. Ik ben het met tomhagen eens dat KeDeShCh offtopic loopt te ranten wat niet gewenst is. Als moderator heb ik het liefst dat Tweakers.net zo apolitiek mogelijk is, zodat dit soort discussies voorkomen kunnen worden.

[Malarky]

Het Kamerlid stelt dat journalisten ook op het internet vrij moeten zijn in hun berichtgeving. Het Openbaar Ministerie zou 'beter geïnformeerd' moeten worden over nieuwe media en de journalistieke vrijheid op het internet.

Zo zouden de agenten die belast waren met het eerste verhoor niet weten wat 'unieke site bezoekers' betekent aldus Bert Brussen zelf op Geenstijl.

[KiKiA]

Wat ook geheel niets te maken heeft met de opleiding van de Nederlandse politieagent.
Of wil je dat ze naast de 101 Rechten en Handhaving ook een ICT-cursus doen, een workshop bakken volgen en een dagje meelopen met een zeevaarder, zodat ze over een brede kennis beschikken?

[Tukk]

Wel als het relevant is voor de zaak, anders moeten ze deze kennis inkopen of zelf opdoen.

Iemand overhoren over een een ongeluk heeft ook weinig nut als je rechts en links niet uit elkaar kan houden.

[KiKiA]

Leg mij dan eens uit waarom de politieagent -die een verdachte verhoord over bedreigingen- moet weten wat "unique visitors" inhoudt of wat een IP-adres nu precies is.

De agent moet weten/beoorderen of de uitspraken redelijkerwijs als serieuze bedreiging kunnen worden aangemerkt. Daarnaast is het handig als hij/zij ook weet wat een blog is, de functie is van een hyperlink en wat een URL is... Maar unieke bezoekers

[kimborntobewild]

Het maakt anders wel verschil of je een bedreiging doet op een pagina die maar 10 unieke bezoekers per week heeft, of een op een pagina die 10.000 unieke bezoekers per week heeft. Die laatste heeft toch ietwat meer verantwoordelijkheid. (Of niet?)
Verder kan een scriptje ervoor zorgen dat 't aantal bezoekers kunstmatig wordt opgehoogd (door bijv. elke 20 seconden de pagina te herladen. Er zijn trouwens ook sites die automatisch herladen na een aantal seconden).

Als in de aanklacht dus iets genoemd is over een groot impact vanwege 't hoge aantal bezoekers, dan is de genoemde kennis dus wel enigszins relevant

[KiKiA]

Het maakt anders wel verschil of je een bedreiging doet op een pagina die maar 10 unieke bezoekers per week heeft, of een op een pagina die 10.000 unieke bezoekers per week heeft. Die laatste heeft toch ietwat meer verantwoordelijkheid. (Of niet?)

Ik denk dat dit voor een eventuele veroordeling weinig verschil zal maken.

Of ik nu op de Coolsingle in Rotterdam roep dat ik alle Joden ga vermoorden, of dat ik dat doe in het centrum van Klazienaveen; ik zal evengoed worden opgepakt, vastgezet en veroordeeld voor hetzelfde vergrijp. In dat geval is het aantal mensen dat mijn uitbarsting heeft gehoord toch ook niet van belang?

[Joost]

In dat geval is het aantal mensen dat mijn uitbarsting heeft gehoord toch ook niet van belang?

Jawel, als jij je uitspraken in gesloten kring doet zul je niet zo snel worden vervolgd. Probleem is dat op internet alles zonder wachtwoord of slotje 'openbaar' is, ook al heeft de verzender van een boodschap dat niet altijd in de gaten.

[Reactie gewijzigd door Joost op 23 juli 2024 04:37]

[arjankoole]

Dus het is niet de politie / het OM die even bijgebracht moeten worden hoe en wat, maar gebruikers.

Blijkbaar kunnen ze niet goed overweg met dit soort zaken.

Iets met normen en waarden, en fatsoensnormen, zijn tot daar aan toe, maar iets roepen over iemand vermoorden? Dat is domweg tegen de wet. Ik ben absoluut geen fan van Wilders, en voor mijn part emigreert ie naar een leeg plekje aarde, maar 'm bedreigen met moord (of zinsspelen daarop) is domweg ontoelaatbaar. En dat geld niet alleen omdat het tegen hem is gericht (ik wou dat die malloot z'n mond eens hield), maar omdat je dat bij niemand mag doen. Klaar.

[Jerie]

Het enige dat ik weet is dat een dergelijke bedreiging wel ns op Indymedia heeft gestaan, en andere media vervolgens naar Indymedia verwezen, terwijl het bericht in de prullenmand stond. Zijn die kranten, NOS journaal, enz ooit aangeklaagt? Neen.

Heb jij overigens de diverse reacties gelezen nav dat filmpje met dat Bosnische meisje dat puppies in een rivier had gedumpt? Dit meisje wordt meerdere malen met de dood bedreigt, ook op Nederlandse fora. Het verbaast me dat hier niet tegen opgetreden wordt.

Wat die 2 zaken gemeen hebben... onvriendelijke daden lokken gemakkelijk onvriendelijke daden uit... en dat kan dan wel ns escaleren.

[Jheroun]

Dit hele verhaal illustreert helaas weer hoe slecht het gesteld is met de kennis over Internet van de gemiddelde politicus en justitiemedewerker.

Als men bij justitie zelf de tweet had gelezen zou men ook aan het feit dat het een retweet was hebben kunnen zien dat het hier om een citaat ging. Daarnaast zou men, als ze twitter daar echt gebruiken, ook moeten kunnen concluderen dat het hier gaat om een babbelmedium waarbinnen gebruikers hun gedachten uiten en niet noodzakelijk hun plannen openbaren. Kortom: dit was van de originele twitteraar geen schriftelijk dreigement maar een stukje borrelpraat.

Maar men zal het bericht wel via, via, via binnen hebben gekregen, totaal van iedere context losgerukt, waarna men als een kip zonder kop tot actie is overgegaan. Beetje jammer, van een OM zou ik toch verwacht hebben dat men van zichzelf weet waar ze wel of geen verstand van hebben. Ze hadden hier een hoop ellende kunnen besparen door eerst wat navraag te doen over het medium.

[Vihaio]

Klein verschil is dat het hier niet om een retweet gaat, maar om een screenshot. Dat maakt het natuurlijk niet minder belachelijk dat Brussen hier voor wordt vervolgd.

[Gerardus]

Dat vind ik dus weer vrij belachelijk. Een citaat posten is dus strafbaar?

het OM moet eens wat meer doen tegen de echte criminaliteit in plaats van onschuldige burgers lastig te vallen. En als er eens een keer een bedreiging komt, trek dan eerst na of degene die de bedreiging heeft geuit daadwerkelijk een bedreiging vormt. daar heb je bij voorbeeld een strafblad voor.

daarbij komt het dat twitter internationaal is, willen ze alle mensen uit het buitenland die bedreigingen uiten op wilders dan ook vervolgen? Dan zijn ze nog wel even bezig.

[Verwijderd]

Dat vind ik dus weer vrij belachelijk. Een citaat posten is dus strafbaar?

Leer het verschil tussen "vervolgen" en "veroordelen".

het OM moet eens wat meer doen tegen de echte criminaliteit in plaats van onschuldige burgers lastig te vallen.

Volgens mij is bedreiging een behoorlijk ernstige misdaad. Tuurlijk, het feit dat deze meneer de bedreiging helemaal niet zelf geuit heeft maakt het wel wat twijfelachtig, maar dat is aan de rechter.

En als er eens een keer een bedreiging komt, trek dan eerst na of degene die de bedreiging heeft geuit daadwerkelijk een bedreiging vormt.

Dus als je een bedreiging niet daadwerkelijk van plan bent uit te voeren is het niet erg?

daar heb je bij voorbeeld een strafblad voor.

Dus iemand zonder strafblad mag ongehinderd mensen bedreigen?

daarbij komt het dat twitter internationaal is, willen ze alle mensen uit het buitenland die bedreigingen uiten op wilders dan ook vervolgen? Dan zijn ze nog wel even bezig.

Volgens die redenering hoeft er helemaal niemand meer vervolgd te worden. Autodieven werken ook internationaal, bankovervallers kunnen ook van buiten Nederland komen.

[Verwijderd]

Hoe kun je op twitter zien of iemand het echt meent? Misschien aan de schrijfmanier, maar dat kun jet gemakkelijk faken. Dit is nu de zwarte kant van Social networks, je kan niet zien aan een bericht of iemand het echt meent. Je kan niet zien of een bericht sarcastisch is of niet, door dit komen vaak interpretatie fouten. Het kan nu hetzelfde geval zijn.

[Verwijderd]

Waarom zou je hier nog moeite voor doen.. als het al zo lang geleden gebeurd is. Het enige wat ik niet zo geweldig slim vind van dhr Brussen, is dat hij na te zijn gesommeerd nog weigert.. Je kan er gif op innemen dat je daar problemen mee krijgt.. Niet dat het slim is om uberhaupt iemand met de dood te bedrijgen...

[altaria1993]

Ik denk dat hij juist weigerde omdat hij (in zijn opinie) gelijk heeft, en dus niks fout doet.

[LollieStick]

Niet dat het slim is om uberhaupt iemand met de dood te bedrijgen...

Dat deed hij dan ook niet

[field33P]

blijkbaar moet iedereen zijn twitter private maken.

[TimmieN]

Vanochtend op het nieuws hoorde ik ook weer allerlei aanmatigende teksten langskomen die zomaar werden uitgezonden en verspreid ter verdere kennisname.

Gaan we nu dan ook de hoofdredactuer van het NOS Journaal aanpakken? Nee natuurlijk niet! Dus deze vervolging is dan ook totaal zinloos.

[Neyluzz]

Wat een onzin, bah. Dit is echt oud hollands gemieren(*)meuk. Inderdaad heeft het gerechtshof genoeg te leren. En trouwens, Wilders hoor je verder niet over die bedreigingen. Gaan ze alle bedreigingen die vanuit het buitenland hier komen (weet even geen voorbeeld, maar weet dat in het verleden dreig teksten aan Wilders waren gericht) Daar wordt toch ook niks mee gedaan ?

Belachelijk imo

[LDenninger]

Natuurlijk wordt daar niks aan gedaan, in het buitenland geldt het Nederlands recht toch niet

[LollieStick]

Dat betekent natuurlijk niet dat ze er niets tegen kunnen doen... Er zijn vast wel verdragen voor dat als de dreiging erg extreem word, ze acties kunnen ondernemen al dan niet met hulp van het buitenland

[arjankoole]

Natuurlijk wordt daar niks aan gedaan, in het buitenland geldt het Nederlands recht toch niet

Dat moet je niet te snel zeggen. Onder andere door verdragen kan een vonnis hier, in een ander land uitgevoerd worden. (bijvoorbeeld een EU land)

Andersom was er kort geleden nog sprake van dat de rechter in Den Bosch bepaalde dat een vonnis uit Oosterijk, tegen een Nederlandse Ondernemer, hier in Nederland uitgevoerd diende te worden.

En een prachtig voorbeeld van onze zuiderburen: toen die gevaarlijke crimineel ontsnapte uit de gevangenis, en vluchte naar Marroko, toen werd hij in Marroko gearresteerd, berecht, en in de gevangenis gesmeten, voor de misdaden die hij Belgie had gepleegt.