Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties

Het is zeer onwaarschijnlijk dat er een verbod op 'extreem gewelddadige' videogames komt, zoals minister Hirsch Ballin heeft voorgesteld. Uit een rondgang van Tweakers.net onder politieke partijen blijkt dat een meerderheid tegen is.

Een groot deel van de politieke partijen in de Tweede Kamer is het niet eens met demissionair minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie. De minister wil de verkoop van 'extreem gewelddadige' videogames verbieden als de verkoop van dergelijke games aan te jonge kinderen niet wordt teruggebracht. Dat schreef hij eerder deze zomer in een brief aan de Tweede Kamer. Vorige week bevestigde de minister nog eens in dat geval een verbod te willen instellen.

HitmanDe CDA-minister krijgt echter weinig steun van andere politieke partijen. SP, PvdA, GroenLinks en VVD reageerden tegenover Tweakers.net uitgesproken negatief op een mogelijk verbod. Deze partijen hebben samen een meerderheid van 86 van de 150 kamerzetels.

Bovendien zijn ook de PVV en D66, die geen commentaar wilden of konden geven, hoogstwaarschijnlijk tegen een verbod. Daarmee zou een kamermeerderheid van 120 zetels tegen zijn.

Tweede Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert van de VVD zegt  tegenover Tweakers.net: "Wij zijn tegen een gamesverbod". Dat Hirsch Ballin geen verbod op gewelddadige films wil omdat daarvoor minder draagvlak in de samenleving zou zijn dan voor een gamesverbod, vindt ze apart: "Dat de één graag naar films kijkt en de ander liever games speelt, en dat er daardoor wel een verbod op gewelddadige games moet komen, is een beetje vreemd." Het VVD-kamerlid kon niet zeggen of er tijdens de onderhandelingen over de kabinetsformatie over een gamesverbod is gesproken.

Volgens kamerlid Martijn van Dam van de PvdA is het niet aan de overheid om 'dit soort grenzen' te stellen. "Je kunt nooit objectief bepalen wat extreem gewelddadig is", zegt Van Dam. Bovendien: "Er zijn nu ook al grenzen. Het is al verboden om in spellen aan te zetten tot haat of geweld." Van Dam denkt dat de meeste mensen het verschil tussen een spel en de realiteit goed kunnen onderscheiden.

"We vinden dat de verkopers hun zaakjes op orde moeten hebben", zegt GroenLinks-kamerlid Tofik Dibi. "Maar we zullen nooit voor een verbod stemmen. Er is nooit een causaal verband vastgesteld tussen games en agressie." Zo lang dat verband niet is aangetoond, steunt zijn partij geen verbod, zegt Dibi. "Wij zijn als partij sowieso terughoudend met verboden." Ook SP-kamerlid Sharon Gesthuizen is voorstander van betere handhaving van de leeftijdsclassificatie, maar: "Wij zijn tegen een verbod."

PvdA-kamerlid Van Dam denkt eveneens dat gameswinkels beter op leeftijd zouden kunnen controleren dan nu gebeurt. Volgens PvdA-kamerlid Van Dam komt het voorstel van Hirsch Ballin echter neer op censuur. Hij vermoedt bovendien dat het verbod er niet komt; hij denkt dat de 'stoere woorden' van de minister vooral als stok achter de deur voor de industrie zijn bedoeld, om hen te dwingen de controle op leeftijd te verbeteren. VVD-kamerlid Hennis-Plasschaert zegt juist de verantwoordelijkheid vooral bij de ouders te willen leggen: "De overheid kan niet alles oplossen."

De Partij voor de Vrijheid wilde tegenover Tweakers.net geen commentaar geven, maar in een mailwisseling met een kiezer schrijft een medewerker van de PVV-fractie dat zijn partij 'een verbod op gewelddadige games en video's niet ziet zitten'. "Wat de PVV betreft hoef jij je geen zorgen te maken", aldus de fractiemedewerker. De mailwisseling vond eerder dit jaar plaats, ruim voordat Hirsch Ballin zijn brief naar de Tweede Kamer stuurde. Een maand geleden bevestigde een fractiesecretaresse het standpunt echter tegenover dezelfde kiezer.

De D66-fractie was evenmin bereikbaar voor commentaar, maar de partij schreef in haar verkiezingsprogramma het 'niet als taak van de overheid' te zien 'om beleid te ontwikkelen voor de inhoud van games'. Ook schrijft de partij tegen 'censuur' op media te zijn; de partij wil de verantwoordelijkheid bij ouders leggen 'en niet vatten in verboden'. Dat duidt erop dat de partij een verbod op gewelddadige games hoogstwaarschijnlijk niet zal steunen. Mogelijk is ook de ChristenUnie tegen een verbod; deze partij reageerde vorig jaar zeer terughoudend op een eventueel verbod op Modern Warfare 2. De partij kon echter niet worden bereikt voor een reactie. De SGP zal de minister waarschijnlijk wel steunen; die partij bleek in het verleden herhaaldelijk voorstander van een verbod op geweldgames.

Op 15 september bespreekt de Tweede Kamer de brief van Hirsch Ballin; dan wordt bepaald of de brief inhoudelijk wordt besproken of dat het onderwerp controversieel wordt verklaard. Aangezien het kabinet demissionair is, heeft het beperkte ruimte om nieuw beleid voor te stellen. GroenLinks-kamerlid Dibi heeft bovendien een debat met de minister aangevraagd over het verbod; als hij daarvoor genoeg steun voor weet te krijgen, vindt het debat waarschijnlijk binnen twee tot drie weken plaats.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

Hirsch Ballin trekt zich niets aan van de afspraak om zich niet met controversiŽle onderwerpen bezig te houden. Een onverantwoordelijke manier van politiek bedrijven.
Met controversiŽle onderwerpen bedoelen ze eerder topics van het kaliber hypotheekrenteaftrek, AOW-verhoging of kilometerheffing. Een eventueel verbod op bepaalde games valt hier echt niet onder, hoe graag we dat als tweakers ook zouden willen.

De dagelijkse gang van zaken gaat gewoon door in Den Haag. Ze hadden moeilijk iedereen per 9 juni op vakantie kunnen sturen totdat er een nieuwe regering is geformeerd. Daarom worden dus de niet-controversiŽle onderwerpen gewoon behandeld. Juist wel verantwoordelijk dus, want anders gebeurt er helemaal niets.
Dus jij vind censuur niet controversieel? Het is juist 100 keer belangrijker dan hypotheken, AOW of kilometerheffing, omdat het raakt aan fundamentele mensenrechten.

En voor je gaat roepen dat het 'enkel maar om spelletjes gaat', nee dus: op dit ogenblik is er geen wetgevend kader om censuur toe te passen (behalve in welomschreven gevallen, zoals laster). Als dit gameverbod er komt dan is er dus wťl een wetgevend kader gekomen, en dan is vrees ik het hek van de dam.
Dat wetgevend kader is er wel degelijk, zie artikel 240a Wetboek van Strafrecht:
Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die een afbeelding, een voorwerp of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, verstrekt, aanbiedt of vertoont aan een minderjarige van wie hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, dat deze jonger is dan zestien jaar.
Wat H-B voorstelt, is dit wetsartikel zo te lezen dat "extreem gewelddadige games" per definitie "schadelijk" voor de jeugd zijn en dat het OM daar dus tegen moet optreden.
Dus jij vind censuur niet controversieel? Het is juist 100 keer belangrijker dan hypotheken, AOW of kilometerheffing, omdat het raakt aan fundamentele mensenrechten.
Dat vind jij maar voor de politiek is het belangrijker wat de algemene consensus is dan wat de mening is op tweakers.net en daar is het gewoon mooi omgekeerd. Tevens is alles wel af te leiden van mensenrechten of een soortgelijke mooie term dus dat zegt nou niet echt veel. Een groot probleem voor de mensenrechten wat betreft censuur is in N. Korea e.d, niet hier en ook niet in Duitsland (waar al wat bloed wordt vervangen door iets wat er op lijkt en ze er wat dat betreft al veel verder mee zijn).

En over je tweede opmerking, het is lang niet alleen laster. Er is al een heel lijstje van dingen waaraan dit zou worden toegevoegd, waaronder veel zaken waarover de meeste mensen het toch wel eens zijn dat het verboden is. Ik merk nog niet echt dat door die zaken het hek van de dam is, en ik ben nou wel eens benieuwd waar het op gebaseerd is dat dat zou gebeuren zoals altijd massaal wordt verkondigd onder dit soort nieuwsberichten. Sterker nog, daarvoor lijkt mij de controlerende taak van de burger in Nederland veels te sterk, dus ik denk niet dat censuur wat dit betreft ooit op grote schaal mogelijk wordt hier (de komende 100 jaar dan, wat daarna gebeurt is natuurlijk nog niet te zeggen).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 31 augustus 2010 23:14]

Hirsch Ballin trekt zich niets aan van de afspraak om zich niet met controversiŽle onderwerpen bezig te houden. Een onverantwoordelijke manier van politiek bedrijven.
Een onderwerp is pas controversieel als de kamer bepaald heeft dat het controversieel is. Niet eerder..

Dus zolang de kamer geen uitspraak heeft gedaan over dit onderwerp ( deze uitspraken staan daar los van ) mag EHB prima zeggen dat ie dit wil. Ik wil ook zoveel. Maar of ik m'n zin krijg is een tweede. Dat geld ook voor de minister.
Helemaal mee eens, wat EHB ook verzint, de kamer besluit uiteindelijk.
valt allemaal best mee hoor.

Nu dat het kabinet demissionair is men bezig op een andere manier te regeren.
Nu is het natuurlijk altijd de vraag, is dit controversieel. In de context van ons landsbestuur betekent dat: wat voor afspraken zijn daar over gemaakt. Of hierover afspraken zijn gemaakt weet ik niet eigenlijk.

Hirsch Ballin ziet een probleem op zijn aandachtsgebied. De leeftijdsgrenzen voor de games blijken in de praktijk gewoon niet te werken. Daar wil hij uiteraard wat aan doen. Daarvoor bedenkt hij een oplossing, dat is zijn taak en ook zijn goed recht, zelfs als men demissionair is.
Het enige punt is dan dat zoals vanouds de kamer gewoon mee moet willen gaan met de minister. Net zoals dat altijd overigens al het geval was. De kamer kan zelf ook voorstellen doen en de minister dwingen ze uit te voeren. De minister heeft gewoon keurig ruim van te voren dit voorstel gedaan, nog niet eens officieel. De kamer zal dus niet opeens overvallen worden met een simpele maatregel van bestuur. De kamer weet ervan. Als de kamer het daar niet mee eens is dan stemmen ze dat gewoon weg.
Daarnaast is het ook de taak van de minister om dit soort dingen uit te zoeken en voor te bereiden. Als het een wetsvoorstel wordt dan kan het nog maanden duren voordat het door de hele molen heen is, dus zelfs als de minister demissionair is dan moet er nog wel dit soort werk gedaan worden. En als het geen wetsvoorstel wordt, maar een maatregel, dan moet zeer waarschijnlijk de nieuwe minister die maatregel gaan doorvoeren/uitvoeren.

Alle maatregelen met een politieke lading moeten op dit moment door allerlei soorten van gelegenheidscoalities gesteund worden. Daarom zie je ook veel van dit soort proefballonnetjes. In het geval van een maatregel van bestuur kan de demissionaire coalitie zonder een wetswijziging maatregelen doorvoeren, maar dat mag dan uiteraard alleen voor niet controversiŽle onderwerpen. Voor wetswijzigingen hebben ze hoe dan ook de kamermeerderheid nodig en ik denk dat in dit geval het probleem niet met een maatregel op te lossen is. Geen probleem dus.
En zelfs al zou dat wel kunnen, dan nog moeten ze zich verantwoorden tegenover de kamer. Als je enigszins vertrouwen hebt in de volksvertegenwoordigers die je zelf pasgeleden hebt gekozen dan gaat dat dus allemaal wel goed.

Het punt is dus: het is verre van een onverantwoordelijke manier van politiek bedrijven. De ministers van de demissionaire coalitie verantwoorden zich krom tegenover de kamer. Als jij goed gestemd hebt dan zorgen jouw vertegenwoordigers er wel voor dat er niet iets gebeurt waarmee zij het niet eens zijn. En inderdaad, dit kan ook wel eens als stok achter de deur werken voor de industrie. Dat is tenslotte pure politiek: af en toe wat roepen hoort daar tegenwoordig kennelijk bij.

Dit alles even los van of je het nu wel of niet eens bent met een mogelijk verbod.
Echt hť. Typisch voorbeeldje van CDA beschermgedrag. Die gasten moeten eens ophouden met dit gedoe. Als 'kinderen' gewelddadig worden van games dan is er iets goed mis met ze. Wellicht zou er dan eens beter naar de 'hoeksteen van de samenleving', het gezin, gekeken moeten worden. Opvoeding en omgeving waarin de kinderen opgroeien is vele malen belangrijker in de groeifase dan mogelijke gewelddadige stimuli uit games, films of muziek.

Dit is gewoon makkelijk wegstrepen van 'enge' dingen, zodat het grootste gedeelte van de achterban, namelijk ouwetjes en gristenen weer tevreden in hun stoelen kunnen zakken en de krant kunnen lezen onder het genot van een kopje koffie. CDA, ga eens wat doen aan betere scholing en opvoeding, dan het miepen over dingen die al dan niet slecht voor je zouden zijn. De meeste mensen hebben geen zin in een soort christelijke versie van de Sharia, dat hebben we ongeveer 110 jaar geleden afgeschaft, ok? Ook zonder vaste godsdienst kan men goede beslissingen maken, mensenlievend zijn en een 'goed' ( als we er voor het gemak even vanuit gaan dat er zoiets is als 'goed' en 'kwaad' ) leven leiden. Het CDA of de staat heeft niet het monopolie om te bepalen wat goed is en slecht. Ironisch dat de 'gelovigen' altijd voor 'god' willen spelen... Wie is er nu fout bezig?
Ik maak bezwaar tegen je ongefundeerde tirade tegen religies. De verlichting is al geweest, klaar, volgende onderwerp.

Het gaat er hier om tere kinderzieltjes die erg beinvloedbaar zijn en toch de samenleving van morgen moeten vormen te beschermen tegen blootstelling aan nodeloos veel geweld. Dat is op zich een nobel doel. Het probleem is alleen, hoe doe je dat.
Hoewel Hirsch Ballin niet zegt dat gewelddadige dingen on-christelijk zijn, is zijn motivatie toch heel duidelijk gegrondvest op 2 dingen, namelijk zijn moralistische religieuze achtergrond en kiezers winnen. En dat kinderzieltjes teer zijn ok, en dat het een nobel doel is ok. Maar het is wel typisch dat de CDA weer hiermee moet beginnen. |:(

En waarom is 'nodeloos' ( is er zoiets als noodzakelijk? ) geweld eigenlijk zo'n probleem vandaag de dag? Het is eigenlijk de hele geschiedenis door aan de orde van de dag geweest. Kinderen groeiden er dagelijk mee op, niets aan het handje. In Nederland was het meestal wat minder dan in de rest van de wereld, maar niet heel ongewoon. Hier en daar zijn er enkele gevallen van moord, hetgeen zeer spijtig is, maar ook niet heel vreemd. Er lopen altijd risico gevallen rond op deze planeet, men is immers niet foutloos. Waarom is men tegenwoordig zo bang voor geweld? Is het omdat iedereen zo intolerant geworden is? Is dit alleen gekomen door games, films, tv of muziek? Ik denk het niet.

Dit komt mijn inziens door de steeds groter wordende diversiteit aan mensen, meningen, beslissingen en ideŽen. Een zogenaamde 'clash' tussen verschillende type mensen met allerlei achtergronden is steeds meer aan de orde. Iedereen is anders en daar kunnen we kennelijk maar geen vrede mee hebben. De hele maatschappij zit echter vol van tegenstrijdige krachten. Aan de ene kant moeten we allemaal hetzelfde zijn door naar school te gaan en ťťnduidige vorm van scholing te krijgen terwijl dit voor de meeste mensen eigenlijk niet geschikt is. Of te gaan werken en geld te verdienen op dezelfde wijze, terwijl lang niet iedereen in staat is hiertoe. Of tot een bepaald groepje van 'like-minded people' te horen en dezelfde kleding dragen en van dezelfde cultuur te genieten. Lekker samen oud te worden en te verpieteren in een bejaarden tehuis waar ook iedereen oud is. En vaak is dit ook noodzakelijk omdat het niet praktisch is om het anders te doen. Maar dat moet niet betekenen dat het de enige en de goede manier is om het te doen!!

Aan de andere kant moeten we lekker anders zijn en heb je keuze in de meest vreemde dingen om jezelf 'anders' te laten zijn. Bijvoorbeeld door je nieuwe mobieltje een andere ringtone te geven en een leuk gekleurd frontje. Er is uiteraard niets mis mee omdat we altijd er anders willen uitzien, maar toch klopt er iets niet. We moeten allemaal hetzelfde doen, volgens de zelfde regels spelen, hetzelfde geloven, hetzelfde leren, hetzelfde dragen en toch zijn we allemaal anders en hebben we allemaal een andere persoonlijke handleiding en is het niet voor iedereen geschikt? :?

We worden dagelijks gestuurd in allerlei rare richtingen en mensen verliezen steeds meer 'innerlijke' ego door allerlei nodeloze krachten van buiten af. Eigenlijk bepaalt men steeds meer ( vaak onbewust ) wie hij is door naar buiten te kijken, dan naar binnen, waardoor in mijn ogen de balans een beetje zoek is. Dingen zoals kleur, cultuur, sub-cultuur, voetbalclub, religie en nationaliteit zijn veel belangrijker geworden dan een soort innerlijke vorm van beschaving en het besef van menselijkheid ongeacht waar men vandaan komt. Hier speelt dus opvoeding een grote rol. En dat hoeft niets te maken te hebben met religie, geweldloosheid, etc. Maar met een gezond boerenverstand en goede ouders die kinderen zelf laten nadenken nadat ze een basis-framework hebben gegeven om kinderen zelfbewust te maken en niet te veel te luisteren naar de onzin van anderen. Het grote probleem is echter het verschil in intelligentie en het vermogen om rationele en bewuste beslissingen te maken ongeacht je toestand... Dit blijft het moeilijkste te beheersen element tenzij je aan massa-hypnose doet, zoals een befaamde dictator met een klein snorretje, de kerk of Apple met zijn fantastische marketing campagne. Nationalisme, religie en in mindere mate het opkomende geloof in consumentisme zijn namelijke fantastische 'lijmen' om de gefragmenteerde en lastige samenleving vast te plakken... Ideaal? Nee, noodzakelijk... vrees van wel. In iedergeval tot de werkelijke 'verlichting' is bereikt.

De Verlichting zoals je eerder stelde is hopelijk nooit voorbij, het zou door moeten gaan tot de mens werkelijk 'verlicht' is. Wat een nonsens om te zeggen dat we nu maar moeten stoppen nadat we zijn eindelijk rationeel zijn gaan nadenken en bepaalde dingen zijn gaan scheiden? Eindelijk zagen we in dat de 'lijm' niet voldoet om aan ieders wensen te voldoen. Maar waarom zouden we stoppen om te zoeken naar een goede vervanging voor lijm? Namelijk zelfbewustzijn en het loslaten van onzinnige dingen? ( en ja, natuurlijk kan je nog plezier hebben en onzinnige dingen doen en kopen het is de reden waarom die veranderd )

Dit klinkt misschien heel erg Zen, en dat is het wellicht ook wel. Maar het lijkt mij een goed uitgangspunt voor een vebetering van de mensheid. In iedergeval beter dan het verboden maken van gewelddadige games. Maar ja.. aangezien we niet langetermijn meer kunnen denken doen we dat dus maar ook niet meer....

Zo.. genoeg dominee gespeeld . En nee ik denk niet de waarheid in pacht te hebben, dit is gewoon mijn kijk op de zaak. O-)
Hoewel Hirsch Ballin niet zegt dat gewelddadige dingen on-christelijk zijn, is zijn motivatie toch heel duidelijk gegrondvest op 2 dingen, namelijk zijn moralistische religieuze achtergrond en kiezers winnen.
Zou je even willen uitleggen hoe je dit zeker weet? Weet je dit niet zeker, dan is het niets anders dan een politieke bash, helaas. Ik ben totaal niet gelovig maar ik hou wel van inhoud in een discussie of politiek. En als een gelovige iets zegt waar je het niet mee eens bent, dan is "hij baseert zijn mening vast op de bijbel dus het is fout" als reactie net zo irrationeel als de bijbel zelf.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 31 augustus 2010 23:43]

Dat is niet zo moeilijk hoor.. Er loopt hier een klein kereltje van zes in rondte en zolang die wakker is komt er geen game aan waarin enige vorm van geweld voorkomt. Voorts zijn er erg handige tools om i-net te blocken voor de kleine man, zodat als ie al eens achter de PC mag alleen maar dingen kan vinden voor zijn leeftijd. Verders probeer je als papa er zoveel mogelijk richting aan te geven voor een sociale ontwikkeling.
Het stelt dus geen reet voor. En als hij wat ouder is zal hij best eens virtueel iets af mogen schieten, als je maar goed uitlegt dat het een spelletje is.
Dit gaat gewoon fout bij de winkelier die zich niet aan de afspraken houdt, net zoals menig supermarkt nog alcohol verkoopt aan minderjarigen.
Kwestie van controles uitvoeren en houdt een winkelier hier zich niet aan: winkel 2 weken dicht.. Eens kijken of ze na gemiste inkomsten nog steeds niet aan een leeftijdgrens houden :)
Ik maak bezwaar tegen je ongefundeerde tirade tegen religies. De verlichting is al geweest, klaar, volgende onderwerp.
Vanuit de RKK wordt wel zwaar afgegeven op de Verlichting.

'Discriminatie christenen lijkt onvermijdelijk'
Katholiek Nieuwsblad
http://www.katholieknieuw...t_onvermijdelijk%E2%80%99
...
"Het van de Verlichting afgeleide wereldbeeld dat de basis vormde voor de grote moord-ideologieŽn van de vorige eeuw is nog zeer levend."
...
Niks ongefundeerd aan. Tere kinderzieltjes die op killing spree gaan waren al beschadigd en daar moeten ze zich op richten. Niet op het verbieden van een pseudo oorzaak.
Bovendien is het gewoon verantwoordelijk van de ouders om hun koters op te voeden, en niet van de overheid. Games verbieden omdat ze te geweldadig zijn moeten de ouders bepalen en wat past bij de opvoeding van hun kind (religieus of niet). Het is terecht niet de taak van de overheid.
Het is zeker wel de taak van de overheid. MÚcht het erg schadelijk zijn, dan is het misschien beter om games te verbieden, net als dat bepaalde drugs verboden zijn waarvan je ook zou kunnen zeggen "dat kun je toch wel zelf afwegen". Sommige afwegingen moet je niet aan de burger overlaten, zoals het gebruik van harddrugs. Dus als iets schadelijk lijkt te zijn moet de overheid hier op letten.

Enkel is de basis voor zo'n verbod op games flinterdun en is alcohol waarschijnlijk schadelijker waardoor dat dan logischer is te verbieden (en dat lijkt me al geen strak plan), inhoudelijk kraakt het dus aan alle kanten. Maar het is zeker wťl de taak van de overheid om dit soort dingen te onderzoeken (maar de conclusie moet natuurlijk wel goed zijn).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 31 augustus 2010 23:47]

1 woord. Goed.
Censuur mag in dit land ook maar geen enkele kans krijgen!
Voor elke onderdrukte kans voor censuur, lijken er toch altijd weer meerdere nieuwe kansen terug te komen. Ben toch bang dat we binnenkort aan een internet filter vast gaan zitten, of een ander alternatief. ;(
Ben toch bang dat we binnenkort aan een internet filter vast gaan zitten, of een ander alternatief.
Aangezien er op dit moment keihard wordt gewerkt aan een vrij liberale regering, moet ik dat nog eens zien...

Immers kun je een liberale partij als de VVD niet meer serieus nemen als zij het bijvoorbeeld toelaten dat het volledige eisenpakket van de entertainmentindustrie wat in een verdrag als ACTA is verwerkt wordt overgenomen in de Nederlandse wetgeving omdat deze diverse vrijheden sterk beperken of zelfs laten verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 31 augustus 2010 14:23]

Het is niet dat er 'vrijheid' in de naam van een partij staat dat ze ook daarvoor zijn:

Zowel CDA als PVV als de vleugel die de facto de macht heeft momenteel binnen de VVD is gewonnen voor interfilters, minder privacy, harder optreden tegen vermeende 'terroristen', etc.

Blijf maar dromen over dat liberale kabinet, maar deze gaat het niet zijn (behalve natuurlijk dan op economisch vlak, daar is vrijheid dan blijkbaar wťl belangerijk).
De vvd is dan ook al lange tijd geen liberale partij meer, de enigzins verlichte liberalen die vroeger onderdeel uitmaakte van de vvd zijn allang weg (naar d66 of niet meer actief in de politiek)

Het is conservatisme wat de klok slaat (komop, we hebben 2 uiterst conservatieve partijen en een extreem rechtse partij met wat sociale excuus randjes welke nu een coalitie proberen te maken: dat is absoluut niet vrij liberaal te noemen)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 31 augustus 2010 19:10]

Immers kun je een liberale partij als de VVD niet meer serieus nemen als zij het bijvoorbeeld toelaten dat het volledige eisenpakket van de entertainmentindustrie wat in een verdrag als ACTA is verwerkt wordt overgenomen in de Nederlandse wetgeving omdat deze diverse vrijheden sterk beperken of zelfs laten verdwijnen.

De VVD is al lange tijd niet meer eenduidig een liberale partij. Tegenover de liberale "linker" vleugel van de VVD, die persoonlijke vrijheid en privacy hoog in het vaandel heeft staan, staat een meer conservatieve "rechter" vleugel die groot voorstander is van harde straffen, veel bevoegdheden voor de politie, stoppen met gedoogbeleid, enzovoorts. Frans Weisglas is een voorbeeld van het eerste soort VVD-er, Fred Teeven van het tweede.

Hoe de VVD op de eisen van de entertainmentindustrie zal reageren, nu en in de toekomst, is niet een uitgemaakte zaak. De rechter vleugel vind het helemaal niet erg om uit naam van de wet vrijheden in te perken.

Overigens heb ik ook niet het idee dat er aan een "vrij liberale" regering wordt gewerkt. Bij uitstek liberaal in de zin die jij bedoelt, dat wil zeggen, tegen al te veel verboden die ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer, zijn een bepaalde deel van de VVD, en verder vooral D66 en GroenLinks, en gedeeltelijk PvdA. Het CDA is absoluut geen liberale partij: vrijwel niemand wil zoveel verbieden als zij (Hirsch Ballin is daar een perfect voorbeeld van). In deze zin zou Paars+ een veel liberalere regering zijn dan de combinatie CDA/VVD. (Over PVV zullen we het maar niet hebben; die hebben een heel eigen definitie van "liberaal".)
Helaas hebben we maar twee liberale partijen, en dat zijn D66 en Groenlinks.
Jammer genoeg kun je wat privacy betreft beter in Duitsland wonen. Blijkbaar zijn de Duitsers de enigen die iets geleerd hebben van de 2e wereldoorlog.
Duitsland is veel strenger op het gebied van geweldadige games, daar moesten zombies groen bloed hebben omdat de game (weet even niet meer welke) anders verboden zou worden. Zo moest ook de beruchte scene uit COD6 worden gehaald waar je burgerslachtoffers maakt op een vliegveld.

Nee, ik woon dan toch liever in een land als Nederland waar dit soort domme figuren gelukkig terecht worden gewezen.
Dit is typisch zo iemand die dat zelf vind en totaal niet luistert naar wat een ander zegt en of een wetenschappelijk onderzoek aantoont, geweld in games heeft namelijk geen enkele invloed op normale mensen.
Daarbij blijft het gewoon opvoeding, ouders daar ligt de verantwoordelijkheid, niet bij de regering.

Edit:
hier het artikel over COD6, wordt ook Duitsland in vermeld: nieuws: Consoleversies Modern Warfare 2 uit Russische schappen gehaald

En hier die van Carmegedon waar de mensen moesten worden vervangen door Zombies met Groen bloed: nieuws: 'Sci heeft nieuwe Carmageddon laten sneuvelen'

[Reactie gewijzigd door TheTeek op 31 augustus 2010 15:24]

Nu mag je het nog zo goed menen met de opvoeding van je kinderen, maar je kan nooit voorspellen of bij je zoon of dochter op een dag de stoppen zullen doorslaan of niet. En nog minder wat bij hen de stoppen zal hebben doen doorslaan.

Ik vind het veel erger dat wanneer ik om 19hr de tv opzet en dan een bloederige scene als lokkertje voor de avondfilm zie, waarbij de ogen van mijn 6 en 7 jarige kids wijd opengesperd gaan, deels geshockeerd door de gruwelen die ze net zagen, deels in het nog niet kunnen vatten. Het ergste van al is dat tegen dat ze de leeftijd hebben om zo'n games te spelen, er misschien al zodanige normvervaging is opgetreden, dat geweld dan eenmaal een doodgewone zaak zou kunnen zijn...

Soite, ik ben niet tegen gewelddadige games, maar het zowiezo op de ouders steken als er iets misloopt is wel vrij kort door de bocht hoor. (Eens je zelf kinderen hebt zal je dat vanzelf ondervinden)
Ik heb kinderen en wel twee, ben het met je eens wat betreft de content die soms veel te vroeg op tv wordt getoond, maar kom op zeg je leert je kinderen toch zeker wel wat goed en slecht is, een ouder voelt aan wat er in het kopje van z'n kind speelt.

Ik heb twee vrij gevoelige kinderen die al om een dooie mus kunnen jammeren, maar alles in het redelijke. het verschil tussen goed en kwaad is toch heel duidelijk kenbaar en aan te leren.
Privacy misschien, maar censuur hebben ze nog geen zak van begrepen aldaar: zoals hierboven vermeld zijn er heel wat games min of meer verboden of aangepast om aan de strenge normen daar te doen, maar daarbuiten zijn er ook heel wat muziek, films, en andere media de facto gecensureerd.

Het gaat om een lijst met blijkbaar 2858 films, 389 games, 369 albums, en 869 boeken, dus geen kleine getalen.

Deze werken zijn blijkbaar niet verboden, maar defacto is het eigenlijk wel censuur omdat het plusminus onmogelijk wordt gemaakt deze werken te verspreiden in Duitsland.
Helaas is dat ook voor dit land al te laat.
O? Wat jou betreft mag kinderporno mag vrij verspreid worden, mag een extremistische organisatie op internet leden werven, mag er bij kinderactiviteiten bier-reclame gemaakt worden?

Dit soort reacties komt altijd weer bij nieuwsberichten over dit onderwerp, met de strekking "censuur = per definitie slecht". Wat mij betreft mag dit qua niveau ingedeeld worden bij rednecks die socialisme slecht noemen "want anders komen de communisten aan de macht". Je mag er best tegen zijn maar dit is gewoon totaal inhoudloos en zo'n ongenuanceerde uitspraak is zelden waar.
wanneer er kinderporno gecensureerd wordt, betekend het dat er nog steeds kinderporno op internet staan. Alleen Nederland brandt zijn vingers er niet aan. Daarbij zal de "enthousiasteling" ongetwijfeld om het filter heen weten te komen.
Bij de bron aanpakken is een betere. Denk je werkelijk dat een of andere thaise kinderuitbuiter er wakker van ligt dat NL geen kinderporno laat zien?? Die kinderen worden nog steeds misbruikt, gefilmd, verkracht. Vind dit een beetje het handenwassen in een schaal vol bloed. (om even een christelijk element erin te voegen)

Extremistische organisaties... wanneer het strafbaar is, wordt het vervolgd. Blokkeren is echt de grootste onzin die er is.
Goedzo, ze gaan winkels die geweldadige games (want jawel, die zijn er :P ) verkopen aan minderjarigen maar gewoon goed aanpakken, net als ze (zouden moeten) doen met drankverkoop aan minderjarigen.

Hier in de stad (Den Haag) heb ik trouwens al meerdere malen gehoord dat een baliemedewerker een klant een spel niet wilde meegeven vanwege de leeftijd. Dit was bij winkels als Bart Smit, Mediamarkt, Intertoys, FRS en een gamewinkel.
Het probleem is dat ouders/grootouders geen idee hebben wat er te koop is en alles aanschaffen wat kroost in hun handen duwen. Ik zag pas nog bij een Intertoys hoe een klein knaapje (een jaar of 10) GTA 4 in de handen van Oma stak en Oma kocht deze game voor de jongeman.

Ik vind niet dat games verboden moeten worden (speel ze zelf veels te graag), maar personeel in winkels moeten duidelijker aangeven of een game geschikt is en ouders/grootouders moeten dit duidelijk navragen voor ze de pinpas te voorschijn halen.
Het word eigenlijk al aangegeven door de ESRB of PEGI classificatie vanaf welke leeftijd het geschikt is, alsook welke schokerende dingen er in voorkomen.
Dan ligt hem eerder het probleem erin dat deze rating niet genoeg gekend of duidelijk is. En kunnen ze misschien daar wat tijd of middelen insteken.

Natuurlijk zal de oma vaak het gewoon kopen omdat het toch zo een lieverdje is. En een grote functie van de omaatjes is toch wel dingen toelaten die ze thuis niet mogen.

Anderzijds kan het natuurlijk ook dat de oma zelf graag GTA4 speelt, en aan de kleinzoon vroeg om dat spelletje eens van het schap te halen. Want oma heeft zin in wat breinloos geweld.
Het word eigenlijk al aangegeven door de ESRB of PEGI classificatie
Hoeveel Hollanders zullen Łberaupt weten wat ESRB en PEGI betekenen, je word totaal doodgegooit in de reclame, op TV etc etc met honderden afkortingen (De amerikanen hebben daar het absolute handje van), Nederland zit ook al aardig in de lift met hun Afkortingen en 90% van het volk snappen die afkortingen niet of zijn er al helemaal niet mee bezig, Dus al die PEGI kreten op cd's en films hebben bijzonder weinig zin en Oma is blij dat haar geranium het dit jaar weer doet en gaat echt niet alle DVD ,CD en andere dingen bekijken hoor en het zijn meestal de Oma en Opa die dit soort dingen voor hun kleinkinderen kopen.
Kom zeg, je koopt iets voor je kind van 7, op de doos staat in grote letter "+18", hoe dom kun je dan zijn? We kunnen mensen niet altijd bij het handje blijven vasthouden. Een reclamecampagne op tv om ouders op de classificatie te wijzen zou ik nog net ok vinden, maar op een bepaald punt is het aan mensen zelf om verantwoordelijkheid te nemen.
Daarom zei ik een alinea lager ook: "Dan ligt hem eerder het probleem erin dat deze rating niet genoeg gekend of duidelijk is. En kunnen ze misschien daar wat tijd of middelen insteken."
Is mij ook wel eens overkomen. Gevolg: ik mijd desbetreffende winkel en kijk verder.

Echter, hoe makkelijk is het om een game te krijgen? Het zij via downloaden en/of via een webshop bestellen en op je deurmat af laten leveren. Niemand die vraagt hoe oud je bent. Tuurlijk ben ik het met je eens dat ze de verkoop aan banden moeten leggen. Maar een waterdichte methode bestaat niet.
@ DiLupo: Dat klopt en het is natuurlijk een makkelijke manier door een opa/grote broer/buurjongen te sturen

Ik ben het dan ook met je eens dat winkelpersoneel een grotere verantwoordelijkheid kan nemen door in zo'n situatie de kopende ouder(e) even kort toe te lichten mbt de inhoud van het spel.

Misschien is het betuttelend wat ik vind maar ik ben er van overtuigd dat entertainment (of dat nu een spel, een film of een boek is) niet altijd geschikt is voor alle leeftijden :)

@ Framework: Dat is ook mogelijk inderdaad, het is letterlijk kinderlijk eenvoudig om een spel te bemachtigen ook al heb je nog niet de leeftijd bereikt.
Hier ligt ook een taak van de ouders, die moeten er ook op toezien wat hun kroost zoal speelt en eventueel een pittig gesprek hierover niet uit de weg gaan.

Het is denk ik redelijk safe te zeggen dat de ouders met jonge kinderen, <20, tegenwoordig zelf ook wel weten wat er zoal speelt op het gebied van digitaal entertainment dus helemaal een andere wereld is het voor hun ook niet meer.

Een verbod door de ouders is lang niet altijd nodig, een goed gesprek eigenlijk vaak wel.
Drank (mis)bruik is wel van een andere orde dan games met geweld, van games is niet aangetoond dat het slechte invloeden heeft van drank staat dat vast.
Vandaar dat het verstandig is om op basis van feiten beleid te maken ipv een verwrongen normen en waarden verzameling (EHB)
Ach, het is gewoon een economische overweging. Verbied het en er verdampt weer een hele technologische industrie.

Ook lijken ze de illusie te hebben dat je het daadwerkelijk kunt verbieden. Je kunt helemaal _niets_ doen tegen mensen die gedistribueerd anoniem software maken (wat al _jaren_ gebeurd), zij het niet op grote schaal.

Eigenlijk is het ook raar dat mensen sowieso nog op sites als 'geenstijl' reageren als ze toch weggejorist worden in dat licht. Misschien weten ze niet van het bestaan af van andere platformen waar je nog wel degelijk je mening vrij kan uiten online.
Ballin heeft het over 'gewone' gewelddadige games als Medal of honor. Jij hebt het over nazi-games/fora.
Nazistische comments/reaguursels worden op alle 'normale' websites terecht weggejorist, daar zit de overgrote meerderheid van Nederland (gelukkig) niet op te wachten.
Nazistische comments/reaguursels worden op alle 'normale' websites terecht weggejorist, daar zit de overgrote meerderheid van Nederland (gelukkig) niet op te wachten.
Een partij met dezelde moraal is bijna de grootste van nederland geworden, het beestje heeft misschien een andere naam en een ander vijandbeeld maar het is in wezen nog steeds hetzelfde, en kijk maar eens op fok.nl of geenstijl, daar is het schering en inslag (al mag je dat tegenwoordig niet zeggen omdat dat demoniseren zou zijn, maar vrijheid van meningsuiting geld imho ook voor mensen die het niet met je eens zijn)
maar vrijheid van meningsuiting geld imho ook voor mensen die het niet met je eens zijn)
Mee eens, een van mijn favoriete quotes is dan ook:

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."
-Voltaire
Wat blijft er eigenlijk over? Welke partijen zijn voor?

Alleen het CDA, de ChristenUnie en de SGP. (Kan me niet voorstellen dat Partij voor de Dieren zich nou erg druk maakt om een gamesverbod).

Nogal kansloos voorstel dus, van minister Hirsch Ballin.

Overigens denk ik dat hij, zoals ook wel een beetje uit het artikel blijkt, dit voornamelijk voorstelt om de druk op winkeliers op te voeren, die leeftijd niet checken bij de verkoop van games. Want daar mag men zich best wel eens wat strakker opstellen.
Bwa, ik vind die verantwoordelijkheid nog altijd niet bij de winkelier ligt, maar toch bij de ouders. Er is een comissie die voor rating zorgt bij spellen/films en dergelijke, waardoor er op de doosjes mooie icoontjes staan aan wat je je kan verwachten.
Persoonlijk vind ik dat al voldoende.
Met de verkoop van alcohol bijvoorbeeld ligt het toch net iets anders. Dus waarom bij games / films dan niet?
Het is enerzijds de taak van de winkel / bioscoop / videotheek dat deze games niet aan personen onder de gestelde leeftijd worden verkocht / verhuurd / bekeken, net als met alcohol.

Het is anderzijds de taak van de ouders om er voor te zorgen dat je kinderen die spellen niet spelen als ze te jong zijn. Je kunt als ouder niet 24/7 je kind in de gaten houden. Dus de controle van de winkelier is een aanvulling op de taak van de ouders.

[Reactie gewijzigd door agravain op 31 augustus 2010 15:53]

Van alcohol is het wel aangetoond dat het schadelijk is voor kinderen. (En ook wel voor mensen in het algemeen.)

Dat is toch wel een belangrijk verschil met games en films, dus ik vind het niet gek dat de controle op alcohol veel strenger is.
Daar ben ik het volledig mee eens. Dit is echt een taak van de ouders daar zou de overheid niet eens over moeten nadenken.
En de kredietcrisis is de verantwoordelijkheid van bankiers, de beveiliging en nooduitgangen op concerten is de verantwoordelijkheid van de organisators... waarom zit die overheid er eigenlijk nog? Is toch niet hun probleem als de economie omvalt en mensen worden doodgedrukt op een slecht georganiseerd concert?

O ja, toch wel. ;)

Alles wat in de maatschappij moet worden gevolg door de overheid en als het mis gaat is het hun taak om in te grijpen. Met jouw redenering zou de overheid ook niet hoeven ingrijpen als de ouders alcoholist zijn en hun kind niet naar school sturen waardoor dat kind een junk wordt.

Nou kan je zeggen: nou nou, verwaarlozing en drugsverslaving is toch heel wat anders dan games. Is ook zo maar het is wel taak van de overheid om er op toe te zien, of je het eens bent met hun beslissingen die ze daarvoor nemen is een tweede maar dat het niet de taak is van de overheid is dus duidelijk niet waar. Als de overheid er aanleiding toe ziet om in te grijpen bij het spelletje rummikub is moeten ze daar zelfs op toezien (enkel zullen ze dan op de vingers getikt worden omdat dat een ongefundeerde en verkeerde beslissing is).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 31 augustus 2010 23:08]

Misschien als er dieren in worden gedood? Of als er vlees wordt gegeten.
"Mogelijk is ook de ChristenUnie tegen een verbod"
Alhoewel ze voor een verbod op postal zouden kunnen zijn ivm het katten incidentje(http://www.blysster.com/pictures/CatSilencer.jpg)
Dit is niet geheel dier vriendelijk, digitaal katten geweld is ook geweld ;) (ofzoiets)

Ben het wel met je eens dat dit een kansloos voorstel is van de beste heer.
We moeten ons bezig gaan houden met het controleren van verkopers niet van gamers.
Wel heel netjes dat tweakers hier even een nieuwsbericht aan wijdt en zelf heeft onderzocht! Bravo

[Reactie gewijzigd door boombes op 31 augustus 2010 14:19]

Wat blijft er eigenlijk over? Welke partijen zijn voor?

Alleen het CDA, de ChristenUnie en de SGP. (Kan me niet voorstellen dat Partij voor de Dieren zich nou erg druk maakt om een gamesverbod).

Nogal kansloos voorstel dus, van minister Hirsch Ballin.
En zo zie je maar weer... hoe irritant al die betuttende voorstellen vanuit de Christelijke hoek ook zijn, als Tweaker hoeven we ons niet druk te maken om elke proefballon die Hirsch Balin op laat. :)

Democracy saves the day once again.
Dit is dus een van de redenen waarom ik in Nederland ga wonen.
Nederlandse politiekers(Zie Tweede kamer) hebben in het algemeen meer verstand dan een Belgische "Sos" of een Bart De Wever.

Maar een vraagje, Ben ik het nu of lijkt de SGP nu een Anti-vrijheid/Internet/Piracy/Privacy partij?
Ik hoor niets dan slecht over dit wat blijkt een vervelende mug in de Nederlandse regering te zijn.
De SGP heeft het inderdaad niet zo op de persoonlijke vrijheden. Ze hebben het liefst dat iedereen zich aan de sobere protestantse idealen houdt, vandaar dat ze tegen vrouwenstemrecht zijn e.d.
Ja. Dat zulke partijen mogen bestaan in een land waar scheiding van kerk en staat in de grondwet vastgelegd is verbaasd mij nog steeds.
Het... eerste artikel van de Nederlandse grondwet legt vast dat iedere Nederlander recht geeft op een mening en deze mag uitdragen (vrijheid van meningsuiting) en bovendien een eigen keuze geeft op het gebied van religie (vrijheid van godsdienst). Laten we zeggen dat het eerste artikel van de Nederlandse grondwet een grote peiler is onder onze samenleving.

Daar overheen gelden nog extra beschermingen voor leden van de Tweede Kamer. De SGP en haar electoraat gebruiken deze rechten.

Beperking van de vrijheid van meningsuiting is Censuur (of, eigenlijk, andersom). Ik dacht dat we het net eens waren dat censuur geen goed idee was?

[Reactie gewijzigd door Helixes op 1 september 2010 01:04]

Ik heb persoonlijk geen probleem dat ze bestaan.
Vrijheid is belangrijk.
De SGP zijn de christelijke (of gristelijke) variant van de haatbaarden ;) fundi's dus.
Wat ik vooral frappant vind is dat het huidige (demissionaire) kabinet veel aandacht besteedde aan "het gezin". Dit lijkt me (zoals Hennis-Plasschaert ook aangeeft) een typische taak van de ouders en niet van de overheid. EHB gaat met dit voorstel dan ook in tegen de lijn die dit kabinet aan het begin van hun regeer periode heeft ingezet. . .
Nouja het is de primaire taak van de ouders maar de overheid heeft wel de verantwoordelijkheid t.o.v. het kind om te zorgen dat die ouders het goed doen en eventueel in te grijpen als dat niet gebeurt. Het is dus maar welke invulling je geeft, maar op zich is aandacht geven is natuurlijk essentieel.
Dus eigenlijk is Hirsch Ballin de enige die zo'n verbod wil :?

Ik ben eigenlijk reuze benieuwd hoe zo'n man tot zo'n conclusie komt, dat er een verbod nodig is. Welke onderzoeken liggen daar aan ten grond slag? Welke ambtenaren hebben hem geadviseerd en waar baseren zij zich op? Wat is het proces geweest?

Ik heb het idee dat de minister hele verkeerde dingen is voorgehouden, want echt verstand van games zal hij denk ik niet hebben(niet verkeerd bedoeld of zo)
Een hele goede zet van de tweede kamer, ik vind dat de schuld gelegd moet worden bij de verkopers van de spelletjes, of bij de ouders, of bij beide, maar niet bij de overheid. Zoals ze zelf aangeven, ze kunnen niet alles verbieden.. En om nou een lijntje te leggen tussen "dit is wťl extreem geweldadig" en "dit niet", lijkt me ook erg lastig. Ik ken bijvoorbeeld wel spellen zoals Manhunt, die in meerdere landen verboden zijn.. Maar eerlijkgezegd vind ik dat niet zo heel gek, sommige dingen gaan gewoon te ver. Maar om ik denk ook niet dat een normaal kind geinteresseerd is in zulk soort spelletjes. Kortom, goede zet van het kabinet, naar mijn mening.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True