Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties

In Rusland zijn alle console-exemplaren van Modern Warfare 2 uit de schappen gehaald. De game zal er niet meer verkocht worden totdat Activision een gecensureerde versie heeft uitgebracht waarin de 'vliegveldscène' is geschrapt.

Volgens Hellforge, dat zich beroept op de Russiche bron GotPS3, heeft de tijdelijke verbanning van Modern Warfare 2 voornamelijk te maken met de missie 'No Russian', waarin de speler als infiltrant van het Amerikaanse leger deelneemt aan een terroristische actie op het vliegveld van Moskou. GotPS3 verwerpt volgens Hellforge echter ook de hele verhaallijn, waarin Rusland volgens de site wordt neergezet als de terroristische natie die de Verenigde Staten binnenvalt.

Het is niet duidelijk of Activision en Infinity Ward meer moeten aanpassen dan alleen de 'vliegveldscène', die in de nieuwe versie weggelaten zal worden. Voor de nieuwe versie in de winkels komt, moet de Russische overheid nog wel zijn goedkeuring geven aan de game. Consumenten die Modern Warfare 2 nog niet in bezit hebben, kunnen de al gekuiste Steam-versie aanschaffen op pc, een buitenlandse versie importeren, of wachten tot de vernieuwde versies in de Russische winkels liggen.

Met de herroeping van alle exemplaren voegt Rusland zich toe aan de lijst van landen waar Modern Warfare 2 voor opschudding heeft gezorgd. Zo discussieerde het Britse parlement over de game en werd Duitsland, zoals overigens bij elke shooter het geval is, voorzien van een gekuiste versie, waarin de veelbesproken 'vliegveldscène' niet aanwezig is. In Nederland trok de genoemde scène de aandacht van diverse politici, maar al snel bleek dat een verbod niet aan de orde is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (159)

1 2 3 ... 7
Ik denk dat Rusland juist heeft laten zien dat ze het verdienen om zo te worden afgeschilderd in games (er wordt ergens in de game gezegd dat de Russische soldaten naar Amerika kwamen om 1000 Amerikaanse burgers te doden voor iedere Russische dode op het vliegved, het was sowieso een one-way-trip voor de Russen): die ultrantionalisten uit het spel bestaan echt en hebben veel invloed in Rusland, de partij van Poetin en Medvedev is in vele opzichten extreem rechts en racisme en xenofobie zijn de regel in het moderne Rusland.


P.S. ik zag het nut van de vliegveld scene ook niet in, geen idee waarom die Amerikaan per se moest meedoen aan die aanslag.
P.S. ik zag het nut van de vliegveld scene ook niet in, geen idee waarom die Amerikaan per se moest meedoen aan die aanslag.
Omdat dat in de verhaallijn de ultime manier is om Makarov's vertrouwen te winnen (en zelfs dat blijkt niet voldoende).

Overigens vond ik de scene waarbij de speler in brand wordt gestoken minstens even 'shockerend' als de vliegtuigscene, raar dat je daar niets over hoort.
Ik had aan het begin van de vliegveldaanslag de kans om Makarov en z'n mannen in de rug te schieten, maar dat mocht niet van z'n spel, dus dat is wel een beetje een gat in het plot, natuurlijk nog afgezien van de vraag hoe de Russen binnen 2 dagen een invasie van de VS voorbereiden en uitvoeren.
Ik ben blijkbaar de enige maar ik kan me redelijk goed voorstellen dat je als land pissed off bent als je op een dergelijke manier wordt neergezet in een stuk entertainment. Ik vind MW2 een erg goed spel, maar bij deze scene had ik wel sterk mijn bedenkingen. Bekijk het vanuit het POV van een Rus: Een game gemaakt door Amerikanen waarin de (Amerikaanse) speler als lid van een Russische groep terroristen onschuldige Russische burgers neermaait. Als ik ook maar een greintje Russisch patriottisme zou hebben zou ik ervan walgen.

Betekent dit dat ik vind dat het verboden moet worden? Nee, ik denk niet dat er meer wordt overtreden dan de wetten van het fatsoen en het hebben van respect voor de gevoelens van een andere samenleving. Dat is m.i. niet illegaal, maar het is wel erg tekenend voor het inlevingsvermogen van de programmeurs. Ik denk dat de Russische consument met zijn portemonnee moet stemmen over wat ze hiervan vinden, en niet de overheid met een verbod.
Ja je bent de enige (lol)

Niemand geeft om wat de regering vinden, die denken alleen aan hun eigen haggie en hoeveel geld ze kunnen aftroggelen.
Ik heb afgelopen week de single player met veel plezier doorgelopen. Toch vielen mij een aantal dingen op, maar dit zal per persoon verschillen.

Hoe verder ik kwam in het verhaal, hoe meer ik betrokken raakte bij mijn personage. Dit kwam voornamelijk door de dialogen. Telkens krijg je bevelen onder die specifieke namen zoals "Roach", "Ramirez" of "Soap". Ik vond het dan ook best een emotioneel moment toen mijn personage doodging. Je begint je steeds meer te verplaatsen in die oorlog.

Maar we onthouden wel dat het allemaal virtueel is. Het is een spelletje, en alles wat je neerschiet is een 3d model met een stukje "Artificial Intelligence" erachter. Daarom zullen er veel mensen zijn die geen problemen hebben met de terroristen missie.

Ikzelf had er althans geen problemen mee. Tja, je begint wel na te denken als je daar honderden onschuldige mensen neer staat te schieten. Maar ik realiseerde mij alweer snel dat het gewoon een spelletje was, en dat dit in de echte wereld nooit zou mogen gebeuren.

Natuurlijk zijn er altijd een aantal uitzonderingen waarbij mensen denken dat dit wel echt is. En deze uitzonderingen zijn nooit uit te sluiten. Er zijn nou eenmaal mensen die psychisch niet helemaal in orde zijn. Dit is meerdere malen bewezen.

Ik snap best dat Rusland zich niet op zijn gemak voelt, omdat zij worden afgeschreven als een corrupte natie. Maar het uit de schappen halen van het spel heeft totaal geen waarde. Als iemand deze missie toch zou willen spelen, dan zijn er genoeg mogelijkheden zoals importeren, downloaden e.d.

Zoals ik er over denk: "Het is gewoon een schreeuw om aandacht."
Mij kan het persoonlijk totaal niet boeien wie ik afschiet in een game, maar ik snap hun punt wel: Al sinds de koude oorlog worden ze neergezet als bad guys, en nu nog steeds, alle plotwendingen in de game ten spijt.

Punt blijft wel dat de zelfde mensen altijd de bad guys en de dezelfde mensen de good guys zijn en dat is niet alleen in games:

- In films zijn de amerikanen 9 van de 10 keer de redders van de wereld, vaak het leger er ook nog bij (nogal wiedes: alleen als de amerikanen de good guys zijn, krijg je leger materiaal tot je beschikking van de overheid)
- Nota bene in onze geschiedenis boeken wordt er geschreven dat de duitsers onmenselijk zijn, met hun razzia's. Wanneer het KNIL hetzelfde doet 10 jaar later zijn het "politionele acties", sterker nog: de periode waarin Nederland opbloeide omdat ze 400 jaar een ander land uitbuitten, heet nog steeds de Gouden Eeuw. Het gaat zelfs zo ver dat onze Balkenende de VOC-mentaliteit heeft geroemd (het feit dat ie later zijn excuses ervoor aanbiedt, doet daar niks aan af)
- De recente "rel" omtrent van Wendy van Dijk/Dushi, een slechte, stereotype blanke interpretatie van een de luie antilliaan.

Ik vraag me af of wanneer de Amerikanen steevast worden afgeschilderd als de machtswellustige seriemoordenaars die martelen, afgezien van een occasional satire als "World Police", het dan ook zo wordt gebracht.
Zo kan ik me herinneren dat een game over Fallujah - waar de Amerikanen behoorlijk huis hebben gehouden onder de lokale burgers - geschrapt is, na een hoop politiek getouwtrek omdat dat te traumatiserend en respectloos zou zijn voor de Amerikaanse soldaten die daar zijn omgekomen (er werd geen woord gerept over de burgerslachtoffers).

Of wat de Nederlanders er van zouden vinden als ze constant worden neergezet als gierige, ongastvrije mensen worden neergezet.
Blijkbaar wordt het recht van vrije meningsuiting hier in de kiem gesmoord. Hoeveel fictieve boeken behandelen niet exact hetzelfde onderwerp/verhaallijn? Afhankelijk van hoe sterk je verbeeldingsvermogen is, is hier exact hetzelfde aan de hand.

Jammer. Je vraagt je af wat hier in werkelijkheid beschermd wordt, de jeugd of het karakter van de Russen?
Blijkbaar wordt het recht van vrije meningsuiting hier in de kiem gesmoord.
Ter vergelijking:
Nope,want wat zal de VS doen als er een scene gespeeld kan worden in de WTC van new york ? de scene zal niet beschikbaar zijn voor de amerikanen 'te gevoelig onderwerp', hetzelfde zal gelden voor de bombardement op Rotterdam waar je undercover in het duitse luchtdivisie zit.

Denk aan de gevolgen bij non-fictie !
Bij het maken van een spel kan men het beste een verhaal verzinnen en niet op bestaande nationaliteiten/legers/etc... richten.

Een goed voorbeeld is hierbij Killzone (2). De helghast kunnen wel degelijk vergeleken worden met de nazi's gezien hun uniform en kille gebouwen maar niemand spreekt daar een woord over vanwege dat ze niet bestaan.

Feiten:
1. De scene op een vliegveld dat bestaat op Russische grondgebied genaamd: Zakajev waar je als speler undercover bij een groep Russische terroristen hoort, hierbij kan je burgerlijke slachtoffers maken 'russchie slachtoffers'.

2. Er is een optie dat men de missie kan skippen, als in gedachte genomen dat het gevoelig zal zijn voor sommige spelers.

Conclusie
Een mening kan gevoelig zijn en sommige tekens/boeken zijn verboden in ons land. Je heb altijd het recht om een mening te geven alleen moet je open staan voor commentaar, sommige regeringen vinden het niet prettig en zullen maatregelen nemen tegen het spel omdat het te gewelddadig is of tegen hun nationaliteit.

In ons land kun je niet zomaar iets verbieden (== censuur), daarom ben ik blij dat ik in Nederland geboren ben.

Mijn instelling is dat iedereen zijn eigen mening mag hebben in deze vrije samenleving, accepteer je het spel niet ? koop het dan NIET en laat iedereen met rust zijn spel spelen.
Blijkbaar wordt het recht van vrije meningsuiting hier in de kiem gesmoord
Onzin, vrijheid van meningsuiting word voor dit soort dingen vaak misbruikt als argument (zo ook hier), die vrijheid is namelijk géén vrijheid om een heel land als terroristisch neer te zetten. Het is geen vrijheid van beledigen etc.

Daarnaast word de vrijheid ook al helemaal niet ingeperkt, niemand belet Activision om een fictieve luchthaven te gebruiken. Dus die vrijheid heb je gewoon nog steeds.
Daarnaast word de vrijheid ook al helemaal niet ingeperkt, niemand belet Activision om een fictieve luchthaven te gebruiken. Dus die vrijheid heb je gewoon nog steeds.
Als je het spel had gespeeld zou je dat niet zeggen. Het is gewoon (spoilers!) onderdeel van het plot. Een groep Russen pleegt een aanslag maar doet het lijken alsof de Amerikanen verantwoordelijk zijn, en dat heeft grote gevolgen verderop in het plot. Dus zowel de aanslag als het feit dat het in Rusland is zijn uiterst belangrijk voor het plot.
Daarnaast vind ik de Russische reactie vrij overdreven. Hoeveel boeken, films en games zijn er wel niet die gaan over strijd tussen Rusland en Amerika? Over Russische badguys die de wereld willen veroveren, dat soort ongein? Zo bijzonder is het verhaal van MW2 niet hoor.
Dat is als het om een argument gaat of een opzettelijk gericht verhaal. Dit is pure fictie, dus niet zozeer een "belediging". Men voelt zich geroepen naar gelang het verhaal. Ik ben het dus niet met je eens.
En waarom moet men weer dat recht op vrije meningsuiting erbij halen? Hier word zelfs geen mening geuit.

En nee, dit is niet hetzelfde als een boek. Hier neem je (in theorie) actief deel aan het moorden.
Het is de visie van de makers van het spel op terrorisme, dat is een onderdeel vrije meningsuiting. Er wordt inderdaad niet gezegd: heej, terrorisme zuigt. Maar daar komt het wel op neer. Dus er wordt wel degelijk een mening geuit.
maar als jij geen kogel af vuurt worden die mensen net zo hard vermoord.

spoiler!
je bent undercover agent en hebt 2 keuzes : of je schiet mee, en vermoord mensen die dat toch gaan worden, of je doet niks, verraad jezelf, en die mensen worden alsnog vermoord.
Ik snap dit echt niet he? Het is allemaal wel positief voor IW natuurlijk, dit geeft wederom een extra impuls aan de verkoop.

Maaruh, badguys die de goodguys neerknallen mag dus niet, maar andersom wel??
Maaruh, badguys die de goodguys neerknallen mag dus niet, maar andersom wel??
Daar gaat het niet om, het gaat er dus om dat Rusland word weggezet als terroristisch land dat de VS binnen wil vallen. Staat nota bene in het artikel.

Tsja... men had beter een VS-airport kunnen kiezen, of desnoods een fictieve luchthaven, als men werkelijk geen bijbedoeling gehad had. Aangezien men dat niet gedaan had, zit er wellicht een politiek motief achter ofzo?
Tsja... men had beter een VS-airport kunnen kiezen, of desnoods een fictieve luchthaven, als men werkelijk geen bijbedoeling gehad had. Aangezien men dat niet gedaan had, zit er wellicht een politiek motief achter ofzo?
Waarschuwing, als je het spel nog niet hebt (uit)gespeeld, kan deze reactie spoilers bevatten.

Volgens het verhaal was de aanslag (die zo opgezet was dat het moest lijken alsof het een Amerikaanse aanval was) één van de aanleidingen van de inval van Rusland in de Verenigde Staten. Een fictieve luchthaven was mogelijk geweest, maar dan had een gehele fictieve wereldmacht gecreëerd moeten worden. Dat was een mogelijkheid, maar het is voor de speler natuurlijk interessanter als het gaat om een bestaande wereldmacht.

Ik snap ook niet dat Russische regering zijn rol in het spel opvat als die van een terroristische staat. De enige Russische terroristen in het spel zijn namelijk huurlingen die juist voor een Amerikaanse terrorist werken. Rusland (in het spel) reageert op een aanval die ogenschijnlijk door Amerikanen gepleegd is. Of het land binnenvallen daarmee goed te praten is blijft de vraag, maar je kunt zeker niet stellen dat Rusland door de inval zonder meer een terroristische staat is.
Dit wilde ik ook net gaan zetten. Bovendien is het dan in mijn ogen niet zo dat Rusland neergezet wordt als terroristische natie. Ze doen eigenlijk precies hetzelfde als de VS na 9/11: oorlog voeren met de 'terroristen' (in hun ogen dus de Amerikanen door de ontwikkeling aan het einde van die missie).
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Het is voor een speler veel interessanter om in een Russisch vliegveld te spelen dan in een vliegveld in Uzbekiruschina.
wat is er interessanter aan om een missie in een Russisch vliegveld te spelen? Volgens mij gaat het spel er kort weg over het 'verslaan' van terroristen. En in elk land kunnen die zijn, dus dan maakt het niet uit waar dat is.
Het zou wel wat politiek correcter zijn geweest als ze een niet specifiek benoemd vliegveld en nationaliteit van de terroristen hadden genoemd. Maar dan zou het realisme van de verhaallijn wel minder maken, omdat een fictief vliegveld dus niet bestaat.

Dit bevat een spoiler van de single player van Call of Duty: Modern Warfare 2

Maar ik vind dit tot nu toen wel de beste reden om in een land dit spel te censureren, omdat het geweld in 'de vliegveld scene' te vergelijken valt met GTA, maar Rusland hier wel iets in kwaad daglicht word gesteld, doordat een grote terroristische leider in het spel van Russische afkomst is. Maar dan zou Amerika ook iets kunnen zeggen over de militaire leider, die je ook wel een terrorist zou kunnen noemen.

[Reactie gewijzigd door kwinvdv op 16 november 2009 11:27]

Sterker nog, hadden ze maar een ander land gekozen. Ik ben die russische terroristen een beetje beu, wat een verademing om eens in brazilie te spelen zeg. Volgend deel iets anders dus aub, alhoewel het einde niet veel goeds voorspelt wat dat betreft
Spoiler alert
Snappen jullie het verhaal dan niet? De reden dat je op een Russisch vliegveld speelt is omdat er net gedaan wordt of Amerikaanse terroristen (de infiltrant bij de Russische terroristen) verantwoordelijk zijn voor de aanslag op het vliegveld. Als dit in Amerika zou zijn zou het een ramp zijn maar niet tot een oorlog leiden.

Natuurlijk worden hiervoor Amerika en Rusland gebruikt omdat dit de militaire grootmachten in de wereld zijn (alhoewel China natuurlijk niet uitgevlakt moet worden) en aangezien het spel waarschijnlijk door meer Westerse mensen gespeeld wordt, wordt het vanuit Amerikaans oogpunt gespeeld.
Je vraagt:
wat is er interessanter aan om een missie in een Russisch vliegveld te spelen?
En dan aan het eind van diezelfde alinea zeg je:
Maar dan zou het realisme van de verhaallijn wel minder maken, omdat een fictief vliegveld dus niet bestaat.

Ik denk dat je je eigen vraag beantwoord hebt. Ik zal er nog een metafoor aan toevoegen: Zou je het bordspel Risk even leuk vinden als het speelbord de planeet DFuthce58ge was?

Velen vinden het veel interessanter als je de context al (gedeeltelijk) kent. De politieke lading, de belanghebbenden en de slachtoffers - die kennis kun je niet in een game simuleren, maar speelt wel een rol in je spelervaring. Ze nemen dus een bestaande context om er zelf niet 1 te hoeven verzinnen, uitwerken en interessant genoeg maken voor de speler om ook werkelijk te lezen, want dat zou nogal een boekwerk zijn.

[Reactie gewijzigd door simen op 16 november 2009 14:48]

Tsja... men had beter een VS-airport kunnen kiezen
Dat past niet binnen het verhaal, het gaat er juist om dat het een Russisch vliegveld is. Als je het spel speelt snap je wel waarom.
Tsja een beetje lullig om het hele verhaal af te laten spelen in Rusland en het Oostblok om dan de vliegveld scene ergens in Patagonië te laten spelen, want dan krijg je de Argentijnen weer op je dak.
Maar in het verhaallijn wordt duidelijk weergeven dat Rusland alleen maar aanvalt omdat ze erin zijn geluisd door de echte terroristen die de Amerikaan hebben vermoord.
Rusland wordt niet neergezet als terroristisch land. De terroristen die de mensen neerschieten op het vliegveld zorgen er op één of andere manier voor dat het Amerikaanse leger hiervan de schuld krijgt. De reactie van Rusland hierop is dus dat dit land de VS binnenvalt. De "goede" Russen dus.
de bedoeling van het spel is dat één persoon het voor elkaar krijgt om amerika en rusland tegen elkaar op te zetten. en de russen worden in mijn ogen niet neer gezet als terroristen. Zij vallen aan ter vergelding (wat amerika net zo zou hebben gedaan) en de amerikanen verdedigen zich alleen maar.
blablablabla HET IS EEN SPEL, fictie fantasie, niet echt... bijbedoelingen, dus als je wolfenstein speelt is duitsland nog steeds een nazi? als je pacman speelt wil je ineens heel graag alle pillen slikken die je maar kan vinden?

doe toch ff normaal man met je bijbedoelingen, als je op zo'n manier naar een spel kijkt, plz, gooi je pc/ps3/xbox dan uit het raam en ga kantklossen
Ach hou toch op, het zijn spelletjesmakers, geen politici of een gesubsidieerd lobbygroepje wat zijn gedachtegoed middels een spelletje probeert te verspreiden. Ze willen gewoon geld verdienen en dat doen ze gewoon goed.

Als Rocky in deel 4 het opneemt tegen Drago gaat toch ook niemand moeilijk lopen doen dat er politieke motieven achter zouden zitten omdat de Russen als slecht worden neergezet? Wanneer MacGyver in z'n eentje met een rol ducktape, wat paperclips en een oude grasmaaier een hele horde KGB-agenten uitschakelt komen daar ook geen problemen van.

Schat je Stallone ook al zo in dat hij zóóó met politiek bedreven is dat hij een plot voor een filmreeks zo gaat schrijven dat hij er een statement mee zou kunnen maken. Of denk je dat hij liever gewoon geld wilde verdienen? ;)
Je vergeet alleen wel dat Rocky en MacGyver zich niet 20jaar na de Koude Oorlog afspelen, waar een bepaalde denkbeeld in mensen al heel duidelijk gevormd was juist door zulke uitingen. Sterker nog, de jaren '80 waren de culminatie (als we de Cuban Missile Crisis even achter houden). 20jaar later verwachten we net wat anders van politiek getinte uitingen, ook van een spel. Dat wil niet zeggen dat ik de censuur steun, maar ik kan het zeer goed begrijpen op basis van eerder genoemde redenen door kwinvdv. Een land dat nog steeds als de kwaaddoener gezien wordt mag zich best eens uitlaten op de gevormde beelden, al helemaal als die niet gegrond zijn.
Tuurlijk moet je het bekijken tegen het licht van de Koude Oorlog, toen hadden de Russen ook geen slagkracht om zich op die manier te verdedigen, we hadden met z'n allen immers toch niet geluisterd. Sterker nog, waarschijnlijk vonden ze het wel prima ook dat ze altijd als de bad-guys werden afgeschilderd, dat kwam ze mooi van pas om de vijand angst in te boezemen...

Nu willen ze toch een genuanceerder / realistischer / ander beeld van zichzelf aan de wereld tonen, en daar past dit niet bij. Op zich begrijpelijk, wij zouden het ook niet leuk vinden als ze Schiphol als plaats van handelen hadden gekozen en de Nederlanders weer voor de zoveelste keer mogen komen opdraven als de slechterikken.

Ik vraag me alleen af hoe ver je daarin moet gaan. Op die manier kan je nooit meer een spel of een film maken, want er is altijd wel een groepering die zich op een of andere manier beledigd zou kunnen voelen.
Hmm, volg je het nieuws van de laatste paar jaar wel?
Rusland is niet echt bezig om genuanceerd over te komen, eerder bezig om over te komen met: pas maar op, wij hebben de meeste macht.
Georgia, verschillende dreigingen om olie/gas export te blokkeren, buitenlandse bedrijven, die flink geholpen hebben te investeringen in het winnen van grondstoffen, voor grootste gedeelte buiten spel te zetten. Poetin, die eigenlijk nog steeds aan de macht is, mensen die protesteren worden flink aangepakt etc, etc.
Zo genuanceerd komen ze echt niet over hoor.
Inderdaad, die mensen moeten is serieus gaan nadenken... Stel je voor dat de terroristen tegen deze game zijn omdat hun vinden (net als NL van zichzelf vind) dat ze de goodguys zijn en de andere de badguys! En wie heeft er dan gelijk?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 november 2009 10:19]

het zijn niet de good guys maar onschuldige onbewapende burgers ;) net ietsjes anders.

Toch beetje gezeur dat een terroristische groep, in deze game een van russische afkomst gezien wordt door de overheid van rusland als zijnde een onderdeel van rusland als natie. terroristen hebben in mijn ogen geen natie waaraan zij gelieerd zijn maar vechten tegen een vijand waar dat mogelijk/nodig is.
Waarom enkel de consoleversie?
Kan deze scene in de consoleversie niet geskipped worden, waar dat bij de PC versie wel het geval is, of zit er een andere gedachte achter?
Omdat de PC versie via steam eenvoudig kan gekuist worden.
Als ik een game koop dan wil ik niet dat Steam het nadien nog kuist. Toont weer maar eens aan dat je volledig aan bedrijven overgeleverd bent "in the cloud". Zie ook Amazon en onverwachte boek deletion een tijdje terug.

Alle Europese overheden moeten niet flauw doen over dit soort games, er zijn massa's films waarin terroristen burgers/voertuigen/gebouwen opblazen. 99% van alle burgers weten hoe ze met dit soort content moeten omgaan, de 1% die het niet kan was sowieso al klaar voor de "loony bin"
Steam doet daar ook niet moeilijk over tenzij ze in de problemen komen of publishers er om vragen. Het is nog niet vaak gebeurd dat Steam versies overschrijft en bij Valve's eigen games kan je ook "per ongeluk" de volledige versie nemen door enkele dingen aan te passen. Ze hebben er tot nu toe nog niks tegen gedaan om het giften te stoppen tussen mensen uit verschillende landen.

Amazon doet het ook niet zomaar en iedereen heeft aankoopwaarde terug gekregen. Apple doet het ook met de store. Ms haalt soms ook zaken weg. Alle bedrijven doen het omdat niemand boven de wet staat.
Klopt, niemand staat boven de wet.

Als consument behoor je wel beschermt te worden tegen dit soort na-koopse wijzigingen, bijvoorbeeld door de aangegane overeenkomst te kunnen herroepen of op een andere wijze gecompenseerd te worden.
Bij dit soort wijzigingen kun je in principe de overeenkomst wel eenzijdig ontbinden, het probleem zal de uitvoering zijn (lees: het terugvorderen van jou gedeelte van de overeenkomt)
Precies ,en dat vind ik ook maar niks.Alsof de echte gamer niet de echte versie wil? Ik kan honderden verhaal lijnen op noemen die niet zouden kloppen (bijvoorbeeld hitman en de deltaforce ),als de overheid bij elk plot dat ze niet bevalt ingrijpt,dan leef je NIET in een vrij land.Dus rusland is GEEN vrije democatie en het is jammer als je als gamer daar woont.En deze game kopen via steam ,zonder de desbetreffende level?? No way 8)7 . Steam kan behoorlijk irritant zijn dan.Net zo als die gasten van starforce :X Hier in nederland hebben ze het ook geprobeerd,maar is het gelukkig niet gelukt :)

[Reactie gewijzigd door Patecatl op 16 november 2009 17:18]

Dit kan op de PS3 ook hoor. Updates voor games zijn over het algemeen niet verplicht op bijv. PSN, maar kunnen wel verplicht worden. Hiermee kun je dus in de software die gehele missie skippen middels een simpele update.
In de consoleversie kan hij even gemakkelijk geskipped worden als in de PC versie.
Denk je nu echt dat 'iemand van welke regering' dan ook dit spel heeft gespeelt?
Nee ze hebben het alleen gehoord en vormen dan een mening.
De pc versie is verholpen door een patch die de missie er uit haalt, dit stond enkele dagen terugop www.callofduty.nl, erg leuke site is het voor alle cod nieuwtjes :)
das de lauwste scene XD
Al die zever tegenwoordig over games en hun "geweldadige content". Ze zouden inneens ook boeken kunnen censureren omdat er in gemoord word. Of gaat het censuur verder dan dat omdat de overheden bang zijn van de invloed die games hebben op de mensen (->revoluties??)
Het verschil tussen een boek en een game is uiteraard wel groot. Bij een boek lees je een omschrijving, in geval van een game zie je alles visueel en neem je ook actief deel aan de moordpartij (in tegenstelling tot een film waar je alleen maar kijkt).
Het is wel Rusland, waar tegenstanders (journalisten) van een Medvedev of een Poetin plotseling een ongeluk krijgen vlak voordat ze een interview hebben of een boek uit gaan brengen. Rusland is wel een land waar nog steeds dingen door vadertje staat geregeld worden. In zoverre snap ik wel wat je bedoeld.

Het gaat hier echter niet zozeer om de 'geweldadige content' die jij aanhaald, maar zoals in het artikel staat, de manier waarop Rusland word neergezet.

Toegegeven, een Brotherhood of NOD als slechterik zal niet meer worden geloofd door de hedendaagse gamer, maar je voorkomt dan wel een hoop ongewenste associatie.
Nu heb ik MW2 nog niet gespeeld, maar in MW1 werd Rusland en de Russen nogal belachelijk afgestempeld, alsof ze allemaal corrupt zijn etc. Dit zal bij de russen in het verkeerde keelgat geschoten zijn...
als je het nieuws volgt weet je ze er niet zo heel ver naast zitten eigenlijk. zal eerder een een 'to close for comfort' afkeer reactie zijn geweest.
Ik vind dit toch wel erg dom van Activision. Waarom moeten het altijd de Russen zijn die in een kwaad daglicht worden gezet. Dit is echt een gedachte uit de koude oorlog en ik dacht dat die toch al een aantal jaar achter ons lag? Het is toch niet moeilijk om een fictief land te verzinnen, of neem een land als Noord-Korea of Birma.

Persoonlijk vind ik zelfs dat we als EU en Europa er best voor zouden mogen kiezen om het uit alle schappen in Europa te laten verwijderen. Rusland is een Europees land en we mogen als Europa elkaar toch wel een beetje steunen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 16 november 2009 10:39]

Het is juist een briljante set van Activision, want net als de Duitsers in WII is het heerlijk om de Uber Badguys af te knallen en aan de verkoopcijfers te zien is het ZEKER geen dom idee van ze.

Dus wie is hier slim?
Rusland heeft een stukje in Europa liggen... en het is trouwens niet zo dat de EU en Rusland altijd even goede vrienden zijn.... en tja Rusland is nu ook éénmaal nog steeds een bedreiging voor Europa... het afsluiten van gasleidingen, dreigen met extra raketen indien er een raketschild zou komen in Europa...
aarom moeten het altijd de Russen zijn die in een kwaad daglicht worden gezet.
Even zien... groot land? Wereldmacht? Groot leger? Interessante geschiedenis? Ik kan wel wat redenen bedenken. China was misschien een ander alternatief geweest, maar verder kan ik me geen landen bedenken die de rol van Rusland in deze game hadden kunnen overnemen, en China past niet binnen het verhaal uit MW1.
iets met verhaallijn deel 1 en vervolg op 1 = 2....? Het is een keuze maar vrij logische keuze het verhaal door te laten lopen. Daarmee creer je een grotere belevenis doordat je de characters kan uitdiepen en meer diepgang kan geven. (voor zover mogelijk in een pretparkrit als Cod uiteraard)

Juist controversiele games lopen vaak erg goed doordat ze de grenzen op zoeken en mensen daardoor activeren en discussies opwekken. Als door dit spel mensen weer pijnlijk duidelijk op de werkelijkheid worden gewezen is dat alleen maar positief en helpt het de wereld juist.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True