Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 224 reacties

De Japanse versie van Modern Warfare 2, die vanaf donderdag in de schappen ligt, straft naar verluidt spelers die in de geruchtmakende vliegveld-scène op burgers schieten. De spelers zouden dan opnieuw moeten beginnen.

Volgens gamessite Kotaku zullen spelers de scène wel kunnen spelen, maar krijgen gamers het 'game over'-scherm te zien wanneer ze burgers proberen neer te schieten. Daarnaast wordt de zinsnede 'Remember, No Russian', die in de context van de scène zoveel betekent als 'Denk er aan, spreek geen Russisch', in de Japanse versie vertaald als 'Korose, Roshia-jin da'. Dat betekent echter 'Dood ze, het zijn Russen.' Het is onduidelijk waarom deze zin onjuist is vertaald; mogelijk is sprake van een vertaalfout. De zin aan het begin van de vliegveldscène is van groot belang voor de verhaallijn. Modern Warfare 2 kan in het land van de rijzende zon alleen met Japanse voice-acting worden gespeeld; er is geen Engelse taaloptie.

De westerse versie van MW2, die spelers bij de scène wel op burgers laat schieten, zorgde voor veel ophef. In Duitsland werd de scène geschrapt door Activision, en in Rusland werd het complete spel uit de schappen gehaald. In Nederland werd de vliegveldscène gehekeld door politici; zo liet CDA-kamerlid Joop Atsma naar aanleiding van de scène weten een verbod te willen onderzoeken. Hij kwam echter tot de conclusie dat dat juridisch niet haalbaar was.

Overigens waarschuwde Infinity Ward, de ontwikkelaar van het spel, gamers voor het geweld door ze de optie te bieden de scène over te slaan. Gamers trokken zich van alle commotie weinig aan: het spel werd op de eerste verkoopdag zeven miljoen keer verkocht; dat was een record.

Modern Warfare 2 - No Russian

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (224)

1 2 3 ... 7
Beetje raar die ophef, ik ken wel meer games waar veel burgers dood gaan.
Dat is wel even anders dan als vitaal onderdeel van het spel een heel vliegveld moeten uitroeien.
Vitaal onderdeel is het zeker niet. Het heeft alleen te maken met het al zeer korte verhaallijn wat in het game zit en het gaat maar om iets van 5 min.

Het gaat erom dat er een goede reden aanwezig moet zijn voor de russen om de amerikanen aan te vallen.
Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om een of ander dam op te blazen en een hele stad laten verdrinken of bijvoorbeeld een kernbom laten vallen op een stad of wat dan ook.
Nee ze laten het bij een simpele terroristische actie wat de woede moet aan wakkeren om terug te slaan. Je krijgt ook aan het einde van de scene wel duidelijk door dat je behoorlijk fout zat en gebruikt werd om een oorlog te beginnen.

En dit hele ophef over 5 min van een game waar de meeste mensen jaren nog plezier van gaan beleven. Het is ook echt niet alsof dat hele scene keer op keer herhaald wordt en je bereikt er verder ook totaal niks mee. Ik heb zelfs even voor de gein het scene gespeeld zonder een enkele kogel af te schieten en zelf dan nog loopt het op hetzelfde uit.

Het is gewoon allemaal complete BS. Ze vinden 1 scene die je eigenlijk niet eens speelt maar gewoon even doorheen loopt en de rest van de game moet er aan lijden. Ik kan mij wel een miljoen ergere scene's bedenken dan een paar onschuldige burgers neer te maaien op een vliegveld.

Ze hadden ook zoals elke gewone FPS game het kunnen maken dat de Russen machtsbeluste gekken zijn die amerikaanen wil uitroeien zonder aanleiding anders dan het feit dat ze niet communistisch zijn. Nu wordt er een goede reden voor neer gelegd en kunnen beide partijen rekenen op enige vorm van sympathie
Dat je het omschrijft als: "een paar onschuldige burgers neermaaien op een vliegveld." ... vind je dat niet een beetje raar? Dat je over zoiets praat alsof het vergelijkbaar is met een kapotte fietsband :?
Nee een fietsband repareren is nog moeite doen.
Een paar pixels neer knallen op een LCD scherm doet me inderdaad erg weinig. Ik ben (blijkbaar) een van de weinige mensen op de planeet welke het verschil tussen pixels en realiteit ziet.

En buiten dat om zie ik veel ergere dingen gebeuren op TV en in de krant wat met echte mensen gebeurt. Ga ik dat dan ook zomaar even naspelen wat iemand IRL heeft gedaan?
Oeps dit had een reactie op arjankoole moeten zijn

Ongeveer elke FPS.

Ik zie het waarom van de ophef ook niet.
Soldaten neerknallen, geen probleem er is nooit gezever over bv MOH serie.
Maar oh wee als diezelfde mensen ineens geen broekje met camouflageprint aanhebben, dan breekt de hel los.
Ooit Saving private rayan gezien? die eerste 20 minuten van de film zijn behoorlijk indrukwekkend. Maar hoorde je de politiek over de ingewanden en rondvliegende lichaamsdelen? nee.
Kijk voor de gein naar de Tom en Jerry tekenfilms, die doen niks anders als elkaar voor de ros slaan, opblazen etc. En dat is notabene een kinderserie.

En het spel waarschuwt je duidelijk voor de scene, uiteindelijk vind ik het wel goed dat ie erin zit. Gaan mensen eens nadenken wat Modern Warfare nu eigenlijk inhoud.
En dat is dat het nog steeds net zo afschuwelijk (misschien nog wel erger) is als 2000 jaar geleden toen we elkaar ook al de kop insloegen.
De schone oorlog bestaat niet. En die boodschap mag best een keer gebracht worden in een spel. No respawn in reallife guys.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 9 december 2009 16:20]

Ik zie het waarom van de ophef ook niet.
Soldaten neerknallen, geen probleem er is nooit gezever over bv MOH serie.
Maar oh wee als diezelfde mensen ineens geen broekje met camouflageprint aanhebben, dan breekt de hel los.
Nu vind ik zelf ook de ophef rond MW2 zwaar overdreven, toch vind ik dat je hier wel heel kort door de bocht gaat.

Het "niet hebben van een broekje in camouflageprint" is immers in de realiteit een enorm belangrijk gegeven, en niet "een detail" zoals jij het afschildert: in oorlogsvoering is een enorm verschil tussen soldaten en burgers. Zo wordt bijvoorbeeld in de verdragen van Genève een duidelijk onderscheid gemaakt tusen burgers en soldaten.

Uiteraard kan je dan gaan zeggen "maar het is toch maar een spel? Wat maakt het uit of je op blauwe, zwarte of kaki pixels schiet?" en weer ben ik het met je eens. Maar er zijn kennelijk genoeg mensen die heel graag een dikke vette link leggen tussen video games en realiteit. En dan is het begrijpelijk dat het aan gort schieten van een vliegveld vol burgers plots een stuk minder vlot geaccepteerd wordt, dan het kapotknallen van een militair vliegveld in Randomvijandistan.
ja, in oorlogsvoering is er een soort verschil tussen burgers en soldaten. Maar het verschil is nogaltijd een detail, nl: de uitrusting van een soldaat tov die van een burger.
Is een militair soms minder waard omdat hij een mens is(ook met familie, vrienden, een mening, ...,) maar dan ééntje met een broek met camo-print?

't is ook niet dat iedereen zich er evenveel van aantrekt... Terroristen zijn meestal gekleed in burger, maar schieten toch op alles wat beweegt.
Er is wel een ander verschil dan de kleren. Een soldaat is een actief deelnemer in een oorlog. Hij of zij heeft zelf gekozen om soldaat te zijn.
Dat geld zeker niet voor alle landen, er zijn er zeker nog die de dienstplicht in ere houden. Turkije en Israel bijvoorbeeld.
Een militair is bewapend en kiest voor het risico , een burger niet.
Al vind ik het wel verschrikkelijk als ik weer op het nieuws zie dat een nederlandse militair gesneuveld is in afganistan.
Zie je de tegenstrijdigheid in je post?
ik heb de missie zelf ook gespeeld, maar ik kan me de ophef best voorstellen!
onschuldige burgers doodschieten heeft niet echt toevoegende waarde in dit spel. ze konden net zo goed in de filmpjes tijdens het laden neerzetten dat russische terroristen onschuldige burgers op een vliegveld neer hebben geschoten!
zowiezo worden de russen een beetje zwart gemaakt in MW2... maarja, dat heeft hier niet echt iets mee te maken.
Blijkbaar is een schietspel voor jouw niet meer dan een schietspel. Die missie is zeker wel belangrijk, namelijk voor de motivatie voor het verhaal. We gaan achter die boef aan! Oh oke, zal wel belangrijk zijn.... Of, je hebt net je over je eigen morale waarden heen moeten zetten om die vent te pakken, en dan..(dat zeg ik niet, dat is een spoiler).... Dan heb je motivatie om hem te willen pakken, dat je wil weten of je dat gaat lukken in de game, of je je wraak kan nemen. Nee, het is zeer zeker een belangrijk stuk om de motivatie van alles te verantwoorden. Vooral omdat MW2 is waar MW eindigde en als je die hebt gespeeld en ook het verhaal hebt onthouden, dan weet je dat je veel over moet hebben om die vent te pakken te krijgen.
ik vind dat het wel degelijk toegevoegde waarde heeft. het is namelijk erg leuk :P


...en nee, ik ben geen psychopaat. het is maar een spelletje!
Even de duivels advocaat spelen.

Zou je het woord van een psychopaat nemen, dat hij geen psychopaat is?

Wat vind jij zo leuk aan het neerschieten van reproducties van mensen die niets terug doen? Er is geen uitdaging, geen moeilijkheidsgraad.

Wat is het verschil tussen dit en konijntjes dood martelen?

Er bestaat een experiment, een onderzoeker moet iemand testen door hem vragen te stellen en als het antwoord fout is, een elektrische schok toe te dienen. Hoe meer fout, hoe zwaarder de schok.

De truc is dat de geïnterviewde een acteur is, het is de onderzoeker die getest wordt. Zou jij, simpel omdat het gezegd wordt, iemand die je alleen hoort stroom stoten toe dienen?

Ik denk dat het antwoord ja is, en mijn vriend, ik denk dat je niet wilt weten wat dit dan over jouw zegt.
In een vergelijkbaar experiment gaat ongeveer twee derde van het aantal proefpersonen in die test door tot het hoogste schokniveau. Dit zegt dus eigenlijk niet zo veel over hem.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram
als diegene zich daarvoor op heeft gegeven (proefpersoon) of als ik daarvoor heb getekend Ja, ik zou dat dan doen.

En ik snap je beredenering niet, wat is het verschil tussen een schok toe dienen aan iemand die je alleen hoort tegenover iemand die je hoort en ziet...
Ik vindt dit wel een erg absurde post.

1) Je ben nog niet eens aan je post begonnen en je noemt hem al een psychopaat.
2) Je linkt gamen direct aan konijnen dood martelen. :?
3) Je verteld over een test, waarna je verklaart te denken dat deze in het geval van bazkie_botsauto positief zal uitkomen. Als jij aan de hand van twee zinnen op het Internet kan bepalen hoe iemand het in deze test zal doen, waarom is die test er dan?

Persoonlijk denk ik dat je beter zelf een paar tests kan ondergaan, want jij linkt de werkelijkheid namelijk wel heel erg gemakkelijk aan virtuele situaties. Daarnaast lijkt het erg moeilijk voor je om je in te leven in anderen aangezien je eerste reactie op bazkie_botsauto's idee van "leuk" was hem voor psychopaat uit te maken. Dat is op z'n zachtst gezegd een nogal overdreven agressieve houding.

Ik kan begrijpen dat je een andere mening hebt en dat respecteer ik, maar iemand zomaar voor psychopaat uitmaken omdat hij niet hetzelfde denkt als jij is echt niet gepast.
Pas op, spoilers (nou ja, soort van)
En het spel waarschuwt je duidelijk voor de scene, uiteindelijk vind ik het wel goed dat ie erin zit. Gaan mensen eens nadenken wat Modern Warfare nu eigenlijk inhoud.
Misschien is dat juist wel de reden van de ophef? Hieronder worden een boel voorbeelden genoemd, maar daar gaat het om:
- "collateral damage",
- zijn het de "bad guys" die de onschuldigen burgers vermoorden (zoals bijvoorbeeld bij C&C waar Nod gericht op burgers schiet)
en/of
- is het een boven-aanzicht (of slechte graphics) waardoor het "niet al te echt" lijkt

Bij MW2 is het echter een undercover agent (toch?) die, om zijn dekmantel te beschermen, op onschuldige burgers schiet. En dan niet, lekker anoniem, door een stad te bombarderen, maar door gericht op specifieke personen te schieten.
Ik denk dat mensen (zowel burgers als ambtenaren) die gedachte niet zo zien zitten; een soort van bad-guy-versie van James Bond (als in "license to kill"), die ook nog eens psychopathisch is.

Vandaar ook dat het "je hoeft niet te schieten (maar je mede-terroristen schieten sowieso)"-argument niet zo onzinnig is als het op het eerste gezicht lijkt; gevoelsmatig is er waarschijnlijk een enorm verschil tussen "de terrorist niet tegenhouden" en "zelf willekeurige mensen neerschieten".

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 9 december 2009 17:25]

Ik snap je vergelijking met "Saving Private Ryan" niet ... dit is een oorlogsfilm, en zoals we allemaal weten gaan er in oorlogen mensen op gruwelijke manier dood.

In MW2 echter schiet je als terrorist vluchtende burgers neer ... daarbij gaat het om het feit dat het geen soldaten, vijanden of potentieel gevaarlijke mensen zijn, maar gewoon random hulpeloze mensen zoals jij en ik. Tuurlijk maakt het uit of je vijandelijke soldaten neerschiet of burgers die helemaal losstaan van het conflict ...

Bij oorlogsgames gaat het er meestal om dat je je eigen land of een ander land verdedigt tegen "de vijand". Natuurlijk is het een beetje zwart-wit om te doen alsof 1 partij de slechterik is en de ander de goeierik maar zo gaat dat met games. Deze conflicten worden uitgevochten door bewapende en getrainde soldaten. Ik zie echter niet helemaal hoe het neerschieten van vluchtende burgers behoort tot het verdedigen van je land, en ik zie ook niet hoe het enig nut dient om de game beter te maken.

Ik ben het btw eens met je statement dat soldaten ook gewoon mensen zijn, feit is dat het shootergenre zo normaal is geworden dat mensen er niet meer bij stil staan dat ze doen alsof ze mensen vermoorden. Door de meeste veertienjarigen zal oorlog zelfs als iets 'leuks' beschouwd worden. in dat opzicht is het goed dat mensen met zo'n scene eens wakker worden geschud ... Maar wij weten allemaal dat er meer minderjarigen deze game gaan spelen dan mensen boven de 18 :/
In een game bepaal je wel zelf de acties , das wat anders dan er gwn aar te kijken :9
never mind..

[Reactie gewijzigd door benedictuz op 10 december 2009 18:25]

tom en jerry is een weinig realistisch ogende cartoon
en SPR is een realistische verbeelding van wat er werkelijk gebeurd is zonder een spoor van verheerlijking

niet de beste voorbeelden lijkt mij...
Ik moet inderdaad het eerste spel nog tegenkomen waarin je de vijandige soldaten ook krijgsgevangen kan nemen zonder ze neer te schieten
Ongeveer elke FPS.
Werkelijk? Ik heb heel veel FPS'en gespeeld, maar eentje waarin je een compleet vliegveld met burgers (let op: dat is iets anders dan politieagenten of soldaten) kunt uitmoorden is toch wel nieuw voor me.

Ik heb 'm overigens zelf ook gespeeld, en in de rol van het spel valt het karakter van het level best mee. Het draagt de verhaal lijn voor een aanzienlijk deel.
duh... politie en soldaten zijn ook gewoon zoon's, broer's en papa's die hun werk doen.
ja klopt,
maar die kiezen ervoor om mogelijk dit soort dingen tegen te komen
uiteindelijk zijn het allemaal beelden op een scherm, er worden geen echte mensen vermoord.
Niet? Hmm nou dan sla ik die scene over als er nou echt onschuldigen dood door gingen wou ik hem nog wel spelen :)
off topic
Als 'First Person Shooter' Nederlands was geweest dan ging je opmerking tenminste nog ergens over.

Nu ben je gewoon op een wazige manier Engels en Nederlands door elkaar aan 't gooien.
Ik herinner me toch anders een aantal missies in C&C Tiberian sun waar je als NOD commander de burgerbevolking onder andere,
-overhoop moet knallen
-gebruikt om mutanten naar de steden te lokken

Dat was het hoofddoel van meer dan 1 missie dat is dus een redelijk vitaal onderdeel.
C&C Red Alert eerst missie soviets, je eigen burgers ombrengen met vliegtuigen en grondtroepen

Age of Empires 1,2,3 en Mythology serie is het ombrengen van elkaars burgers één van de hoofddoelen binnen een potje.

GTA 1 en 2 (om over 3 en 4 nog maar te zwijgen) een speciale missie waarbij je in 2 minuten met oneindige vlammenwerper ammunitie moet proberen 100 burgers om te brengen.

Het punt is vrijwel alles moet kunnen in games, mensen gebruiken games als zondebok voor alles wat er mis gaat in de samenleving. Dit doet men al tijden de media wil maar al te graag iets om moralistisch over te kunnen doen. Het staat mij als absurd toppunt bij dat na de eerste "school shooting" in Columbine er door de media berricht werd dat de schutters regelmatig het spel "Doom" speelde en door middel van dit spel hadden leren schieten :S .
Carmageddon...

Waar het om gaat is het kader: terrorisme. Dat is tegenwoordig een woord waarbij alle bellen gaan rinkelen. Zodra het om terrorisme gaat, is het de wereld op z'n kop.

Overigens ben ik niet van mening dat het neermaaien van burgers daarmee 'goedgepraat' is, maar de ophef erover is wel buitenproportioneel bij dit spel naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 9 december 2009 16:54]

Carmageddon is ook verboden in een aantal landen en in Duitsland kreeg iedereen groen bloed.

De ophef over de scene is doelbewust door de makers opgezocht om het spel nog meer te hypen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 9 december 2009 17:02]

Kiiiilllll Frenzy! O-)

En het was nog leuk ook :) Ophef om niets vind ik... schietpartijen aan games wijten is wel een beetje een trend geworden denk ik.. Maar in mijn ogen is 't eerder een uitlaatklep voor bepaalde mensen.

Die school shooters schijnen ook allemaal fervent gebruikers te zijn van brood, misschien moeten ze daar eens wat aan doen ;)
Het punt is vrijwel alles moet kunnen in games, mensen gebruiken games als zondebok voor alles wat er mis gaat in de samenleving. Dit doet men al tijden de media wil maar al te graag iets om moralistisch over te kunnen doen. Het staat mij als absurd toppunt bij dat na de eerste "school shooting" in Columbine er door de media berricht werd dat de schutters regelmatig het spel "Doom" speelde en door middel van dit spel hadden leren schieten :S .
Voor veel mensen zijn de huidige realistische games iets nieuws (vooral voor veel 40+ ers). Mensen verafschuwen verandering en vernieuwing. Als er actie op tv kwam zei men vroeger ook dat het aanspoorde tot geweld. Hetzelfde geld voor de vernieuwing in muziek. De beatles werden door de toen oudere generatie verafschuwd, omdat het niet kon wat ze zongen. Internet werd in het begin ook booos aangekeken omdat er te veel op te vinden was (smerige filmpjes en porno). Zo kan je door blijven gaan.

Nu zijn de realistische games aan de beurt. Over 30 jaar zal je niemand meer horen over games omdat het tegen die tijd normaal is dat je wel eens gegamed hebt (welke jongere heeft dat tegenwoordig nog nooit gedaan). Over 30 jaar zal het volgende "medium" aan de beurt zijn. Het blijft maar door gaan...
Sterker nog,

In een van de eerste versies was er een NOD missie dat je met een vlammenwerper een heel dorp moest uitroeien om het apparaat te testen....

Alleen begint het nu steeds realistischer te lijken en wellicht dat daardoor bepaalde figuren de duidelijke scheidingslijn tussen realiteit en fictie niet meer zien. Met alle gevolgen van dien...
Je kan het ook omdraaien:
Is het normaal, nu alles realistischer wordt, dat we plezier hebben aan massa-moorden?
Meest gebruikte argument is "het is maar fictie", "het is maar een spel", "eens goed uitleven na een werkdag",.... Maar is op een realistische manier mensen vermoorden een spel? kan je je daar plezier aan hebben?

Vervang deze moorden door racisme of kinderponro en het spel zal hier in belgie/nederland onmiddelijk worden verboden (onder de noemer "aanzetten tot"). Ondanks dat deze misdrijven in het echte leven minder zware straffen krijgen als massa-moorden...
als kind speel je graag met revolvers en geweertjes en schiet je op elkaar
dan moeten ze dat ook verbieden
vervang namelijk die geweertjes en spelletjes door kinderporno en racisme en het zal niet mogen

rare hersenkronkel 8)7
Je mist het punt van het debat: Het gaat over hoe alles realistischer wordt in videogames!

Om jouw voorbeeld te volgen, wanneer de revolvers en geweertjes realistischer worden komen er ook lijftijdsgrenzen, registratie of vergunningen bij kijken.
je zou met realistischere versies van die dingen dan ook mensen kunnen bedreigen en dergelijke omdat het er echt uit ziet... dat zie ik iemand met een box van MW2 nog niet doen x]. "Pas op of ik uh uh, klik op mijn muis!"

Er zit toch ook een leeftijdsgrens op deze games? Dat die niet gehandhaaft wordt is weer wat anders..
Meest gebruikte argument is "het is maar fictie", "het is maar een spel", "eens goed uitleven na een werkdag",.... Maar is op een realistische manier mensen vermoorden een spel? kan je je daar plezier aan hebben?

Wat is het anders dan fictie? Wat is het anders dan een spel? Ja, je kan daar plezier aan hebben. En toch voor de rest een normaal persoon zijn. Dat bewijzen dagelijks miljoenen mensen op deze aardkloot.
't is maar wat je realistisch noemt. Er is wel degelijk verschil tussen een computerspel en het daadwerkelijk vermoorden van een levend wezen. Er zijn genoeg militairen die jarenlang nachten niet slapen omdat ze 1 taliban vermoord hebben of thuis zitten met PTSD. Laat staan de mensen die per ongeluk onschuldige burgers bombarderen of neerschieten. En er is wel degelijk verschil tussen burgers en militairen. Militairen zijn namelijk ingehuurd om oorlog te voeren en nemen actief deel aan het gevecht, burgers daarentegen niet. Zodra burgers meevechten, worden het combattanten en wordt het een heel ander verhaal.


Ook militairen spelen spelletjes en ze simuleren de oorlog op computers, maar het gevoel van een mensenleven ontnemen van een echt persoon is toch wel even anders. De beleving KAN gewoon niet zo zijn als real life (gelukkig). Dan zouden alleen al van MW2 de inrichtingen vol lopen.

[Reactie gewijzigd door Waterpower op 9 december 2009 19:51]

Dit is een WAARDELOOS argument.

Er zijn talloze moordenaars en kind-verkrachters opgepakt waarvan iedereen altijd zij "maar hij/zij was zo normaal".

Kijk maar naar hitlers home movies. Hele normale man... toch?

Volgens jouw wel.

Nee, normaal is ECHT zwaar overschat.

Ik denk dat dit spel voor velen een grens overschreed. Het is moeilijk uit te leggen maar het is het verschil tussen je kat van je schoot gooien en tegen de muur smijten. Het is het verschil tussen een pakslaag en de riem gebruiken.

Kinderen martelen insecten, maar als een kind zoogdieren martelt, dan zit er toch een steekje los.

En het is ruimschoots bewezen dat als je soldaten wil trainen om blindelings te moorden je ze eerst ongevoelig maakt voor menselijk leed. Kan het een stap zijn op weg? Bijna iedere verkrachter en plezier moordenaar (dus niet iemand die moordt voor een economische reden) ziet het slachtoffer als minder belangrijk dan hem zelf.

Waar houd "het zijn maar pixels" en begint "ze zijn niet gelijk aan mij".

Hoe moorden de normale kamp bewaarders babies uit? Dat waren ook ooit eens normale mensen. De enorme slachtingen in Ruwanda, normale mensen.

De aanval in India, waar deze missie best op eens gebaseerd zou kunnen zijn, hoe open je met een machine geweer het vuur op kinderen?

Omdat het niet "echt" is. Het zijn geen volwaardige, het doet er niet toe.

Het is de grens tussen een mier levend laten verbranden en een kat in de fik steken, zie je die grens niet... dan is het maar wachten waar je wel de grens ziet.
Er zijn talloze moordenaars en kind-verkrachters opgepakt waarvan iedereen altijd zij "maar hij/zij was zo normaal".

Kijk maar naar hitlers home movies. Hele normale man... toch?

Volgens jouw wel.
Ik weet niet waar je dit uit mijn tekst haalt, maar zo heb ik het in ieder geval niet bedoeld. Ik begrijp ook niet zo goed wat dit in verband brengt met mijn aangedragen punt. Nee Hitler was geen normale man en inderdaad zijn er veel moordenaars en kinderverkrachters opgepakt, waarvan men dacht dat ze "normaal" waren. Maar ik zie de link niet zo met computerspellen.
En het is ruimschoots bewezen dat als je soldaten wil trainen om blindelings te moorden je ze eerst ongevoelig maakt voor menselijk leed. Kan het een stap zijn op weg? Bijna iedere verkrachter en plezier moordenaar (dus niet iemand die moordt voor een economische reden) ziet het slachtoffer als minder belangrijk dan hem zelf.
Nou moet ik zeggen dat ik zelf militair ben, maar ik heb nog nooit gehoord van de cursus "ongevoelig maken voor menselijk leed". Kun je mij laten zien waar men dat wel doet? Ik heb nog nooit gehoord van dergelijke praktijken, maar misschien kun je me op weg helpen. Je zegt dat het "ruimschoots bewezen is" dus uit beroepsmatig oogpunt ben ik daar erg in geïnteresseerd.
Hoe moorden de normale kamp bewaarders babies uit? Dat waren ook ooit eens normale mensen. De enorme slachtingen in Ruwanda, normale mensen.
Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat dit normale mensen zijn, maar ik vind dit in ieder geval niet. Ik weet ook niet waar je vandaan haalt dat andere "normale" mensen (voor zover er normale mensen zijn) dit ook normale mensen vinden. De link naar het buitensporig geweld in deze game zie ik ook niet zo eerlijk gezegd. Hier spelen hele andere factoren mee, als referentiekader en (vaak) jonge mensen die opgroeien in oorlogen, bendes of met uitgemoorde/ verkrachte ouders etc.

Begrijp me goed, ik vind de game ook wat ver gaan en wellicht dat de "grenzen" van het "normale" bij mensen die daar vatbaar voor zijn laten we zeggen 10cm opgeschoven worden. Mijn punt was alleen dat de grens tussen een computergame en "real life" iemand doodschieten daar nog 1000km vandaan ligt (bij "normale" mensen dan).
Is het normaal, nu alles realistischer wordt, dat we plezier hebben aan massa-moorden?
ja en nee.

in-game zijn het geen echte mensen. je veroorzaakt geen leed. niemand heeft er last van, en de "persoon" die je "vermoord" hebt respawnt gewoon weer als je het level opnieuw speelt.

je hoeft je niet schuldig te voelen, en je schaad de gemeenschap niet. dus het kan.
Nooit actiefilms gezien? Nooit horror films gezien? Daar kijken genoeg mensen naar. Hoe kunnen die mensen plezier hebben aan het kijken naar mensen die vermoord worden? Dan moeten die ook maar verboden worden en moet iedereen maar naar de teletubbies kijken.

De meeste mensen die hun mening hier al over klaar hebben maar nooit een spel hebben gespeeld hebben uberhaupt geen recht van spreken. Mensen die wel gamen en deze game gespeeld hebben die er over zeuren nemen het allemaal een beetje te serieus en snapt de gedachte van de makers niet. Gamen is geen hersenloos tijdverdrijf meer, je moet er moeite in steken om het te spelen en te begrijpen. Bij films wordt dat als normaal gezien maar bij games nog niet. Erg jammer.

Het valt allemaal in herhaling maar het is een discussie die niet zal eindigen.
In principe is het uitvoeren van een massa-moord in het echte leven een heel stuk moeilijker dan racisme/kinderporno, dus zelfs al zou je het willen en zou je er toe aangezet zijn door een videogame, kun je het nog niet doen.

[Reactie gewijzigd door fdm391 op 9 december 2009 17:07]

|:( Wat heeft brood en bakker met een misdrijf te maken?
Dan moet je ook de andere kant op beredeneren: wat heeft het spelen van computergames met een misdrijf te maken?

Hij reageert slechts op jouw eigen stelling. Hij chargeert hier uiteraard, maar ik neem aan dat hij dat alleen maar gedaan heeft om een punt te maken.
Wat heeft KP met dit spel te maken?
ik denk dat het vooral komt omdat games nu wat meer "gemeengoed" zijn. tegenwoordig ben je al niet eens meer een nerd als je games speelt. "vroeger" waren er nog niet zoveel mensen die het speelden.
Neerschieten van de burgers is niet vitaal, je kunt die missie halen zonder een enkele burger neer te schieten.
Lekker vitaal als je het over kan slaan...
en dan nog ... gta carmageddon anyone...
alsof dit nieuw is...

tsja
Het gaat om het gevoel van realisme. Voor de meeste mensen is het neerschieten van burgers op een vliegveld terwijl diezelfde burgers proberen te vluchten, toch net wat realistischer dan over 2-dimensionale pixels te rijden (om het zo maar even te zeggen).

Mensen maken zich steeds meer druk over games, naar mate deze games steeds realistischer overkomen... daarom maakt de politiek hier zo'n ophef over.

(offtopic: carmageddon was wel heel vet)
Wanneer je een spel speelt geraak je niet ineens in een andere wereld ofzo.
Je bent bewust een spel aan het spelen, als vermaak. En je schiet polygonen en textures neer, geen echte mensen.
Ieder mens met een redelijk normale psychische toestand weet dit, en kan er zelf voor kiezen om dit te doen of niet.
Voor diegene die niet aan deze omschrijving voldoen, maakt het waarschijnlijk niets uit of ze nou polygonen en textures die burgers voor moeten stellen neerschieten, of karakters die soldaten voor moeten stellen.

Het spel heeft een verhaal, net als een film, en een normaal mens ziet een scheiding tussen dit verhaal en de werkelijkheid. En de spellen van tegenwoordig zijn lang nog niet zo realistisch dat die scheiding vervaagt.

De politiek klaagt over een verzonnen verhaal, in dit geval is het alleen gedeeltelijk interactief. Dat veranderd alleen vrij weinig aan de kwestie, voor de meesten van ons.
Misschien willen ze de maatschappij beschermen tegen die kleine groep die geen scheiding kan zien. Alleen dat is in mijn ogen vrij absurd.
Inderdaad, ieder mens met een gezond verstand kan dit beamen. Ik ken niemand die een spel niet van de werkelijkheid kan onderscheiden, en snap deze ophef dan ook (deels) niet. Vanuit principieel oogpunt wellicht wel, maar het is en blijft vermaak, geen al-qaida training.
toch zijn er best veel mensen zonder gezond verstand... Dit soort dingen kan een ongezond verstand naar mijn idee best wel triggeren.

Ik noem de debielen die saw naspelen in pernis en iemand daarbij letterlijk doodmartelen
of de figuur die in een ziekenhuis switches in de kelder gaat bedienen omdat hij denkt in silent hill te zitten en een puzzel op te moeten lossen :P

Nu wordt een ongezond verstand waarschijnlijk toch wel op enig moment getriggerd maar ik zou niet graag degene zijn die hiervoor de directe aanleiding vormt. Dat maakt het naar mijn idee moreel gezien toch echt geen goede zaak zo'n airport level....

Verder frag ik er af en toe ook vrolijk op los dus ben geen moraalridder of zo...

En verbieden is ook onzin want dan kun je de halve massacultuur van films, boeken, en games wel gaan verbieden. Ik verwacht echter wel iets meer zelfregulering van makers van dergelijke games. Zou ze niet misstaan.. Maar ja.. geweld verkoopt wel goed natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door benedictuz op 10 december 2009 18:17]

tim hing nog aan zijn moeders' tepel toen wij mbv onze 3dfx kaarten zoveel mogelijk burgers probeerde te scheppen in carmageddon :P je kunt hem die onwetendheid dus niet kwalijk nemen ;)
Nee, Carmageddon heeft hij inderdaad niet meegemaakt.. (aahh.. De nostalgie van het doorlussen van je 3Dfx kaart :') )

Maar dat van GTA IV is een prima vergelijking. Nu was daar ook wel enige ophef over, maar niet zoveel als hier. Waarom is dit anders? In GTA IV kan je toch redelijk brute dingen doen met willekeurige voorbijgangers. Het enige waar de regering toen een beetje over pruttelde was het feit dat je de prostituees kon afmaken, toch?
Ik denk dat de hele context van MW2 ervoor heeft gezorgd dat dit zo veel aandacht krijgt. In Carmageddon is het inderdaad de bedoeling dat je mensen overrijdt voor punten, maar dat wordt bijna als komisch neergezet. Bij de vliegveldscene kruip je in de huid van een terrorist en dat gaat toch echt een stapje verder.

GTA IV op zijn beurt laat het vermoorden van burgers toe, maar bij dit spel wordt het niet in de hand gewerkt zoals in MW2 om even een partij burgers neer te schieten.

Dat is het verschil tussen Carmageddon en GTA IV enerzijds en MW2. Dat betekent echter nog niet dat ik het er mee eens ben dat landen zomaar censuur toepassen. Ik vind het belachelijk dat een film (dat nog realistischer is) waarbij terroristen burgers vermoorden wel door de beugel kan en een spel waarbij je dan 'toevallig' zelf de trekker over moet halen niet. Kijk bijvoorbeeld maar naar Tears of the Sun. Daar zitten scenes in die gruwelijker zijn dan de vliegveldscene.
En waar zijn ze dan bang voor? Dat je door dit spel te spelen, verleid wordt tot terrorisme? GTA is in dat op zicht gevaarlijker omdat je op de publieke weg mensen overhoop rijdt en dit heel snel in de praktijk te brengen is.
Juist door verboden, regels en censuur toe te passen, word je aangezet tot terrorisme. Je merkt aan de vele reacties hier dat mensen protesteren tegen dit soort censuur en terrorisme is een extreme vorm van protest.

Op zich is de Japanse oplossing charmant (het zou ook standaard in het spel kunnen zitten), maar het doet af aan de originele verhaallijn, en de reden om deze wijziging door te voeren, is naïef.
>GTA IV op zijn beurt laat het vermoorden van burgers toe, maar bij dit spel wordt het
>niet in de hand gewerkt zoals in MW2 om even een partij burgers neer te schieten.
>Dat is het verschil tussen Carmageddon en GTA IV enerzijds en MW2.

In carmageddon werd dit ook best wel aangemoedigd hoor. Als je mensen overhoop reed tijdens het driften kreeg je extra stijlpunten, en voor bomma's met looprekjes kreeg je ook extra punten.
net zo als bij Blood Diamond en Black Hawk Down... het punt blijft dat jij ziet dat het gruwelijk is, terwijl je het in de game mss gewoon vet vindt om mensen af te slachten.

Overigens leg je het verschil met Carmageddon wel goed uit, maar ik kan het begrijpen dat een land als Duitsland het nutteloos afschieten van burgers niet toe laat. Het probleem zit hem in mensen die hier het verschil tussen game en realiteit niet meer zien... maar dat heeft in principe niets met de game te maken, alleen met de geest van die mensen

Verder vind ik die scene nog steeds smakeloos en maak ik me meer zorgen om de persoon die dit heeft bedacht...
er komt anders wel geld uit als je bugers dood in GTA . Welliswaar niet veel. maar veel nuttigs is er niet te doen!
Ligt het aan mij of waren er in Carmageddon zombies i.p.v. mensen gekomen. Dacht dat het juist door al die commotie eromheen in de latere versies zo ging (maar ja, het is wel een tijdje geleden). Of was dat alleen een mod?
Dat is absoluut waar. Echter.

Modern Warfare 2 is een uitzonderlijk goed spel in meerdere opzichten. Eén daarvan is dat het je meesleurt in het verhaal, en alles zeer cinematisch in beeld brengt. Je hebt echt het gevoel dat je een rol speelt in dit verhaal, en de desbetreffende scene vraagt van je om zonder enige mededogen onschuldige burgers op point blank range uit te moorden als onderdeel van een terroristische groepering. Dit roept bij veel mensen directe associaties op met de aanslagen in New York, Madrid en London, ook vanwege de setting (vliegtuigen, mass transit, stations). Ik moest ook wel even slikken toen ik zag wat ik voorgeschoteld kreeg, mede omdat MW2 niet tongue in cheek is zoals bv. GTA of Carmageddon. Het is een serieus verhaal en jij speelt daarin een moordenaar van onschuldige mensen.
dus als het een slechte game is mag het wel, en als het een goede game is mag het niet?
en wie bepaald waar de grens ligt?

"en de desbetreffende scene vraagt van je om zonder enige mededogen onschuldige burgers op point blank range uit te moorden als onderdeel van een terroristische groepering."
als je het verhaal had gevolgd had je geweten waarom je daar zit, en dat wat je ook doet die burgers worden toch wel neergeschoten.
Dat bepalen we in Nederland gelukkig nog zelf.

Maar in een eerdere berichtgeving over het spel haalde ik ook aan dat de consument ook verantwoording moet nemen en zelf ook eens een beetje achter de feiten aangaat wat de game inhoud en waar het om draaid, morden is niet goed , burgers uit moorden is al helemaal niet goed enz.

Maar het is fictie zoals alles wat er in films , games , literatuur enz gemaakt word maar er is altijd een vonkje waarheid te vinden in waar de mens toe in staat is , niet alleen die in gestichten lopen of die er eigenlijk thuishoren , ook als de tijd zover komt zullen er velen die nu de game gespeeld hebben misschien zelf voor deze echte scenario komen te staan , en ja ook onze Nederlandse militairen beleven dit dagelijks als voorbeeld. Ik denk dat we zelf ook wel een beet meer kritisch tegen dit soort dingen mogen staan en zekers de jongeren die alles wel geweldig vinden maar owe owe ze krijgen de echte kogels of opdracht zulke missies uit te voeren in het echt.

Realiteit en Fictie liggen maar 1 streepje uit elkaar.
Nee, als het een slechte game is dan voelt niemand zich erdoor gekwetst omdat je het dan kan afdoen als 'bad taste'. In het geval van MW2 is het verpakt in een miljoenen verkopende titel en wordt je erin meegezogen door extreem goede gameplay en oogstrelende graphics.

Ik heb het verhaal gevolgd. Het argument 'ze worden toch wel neergeschoten' slaat echt als een tang op een varken, het hele punt van het level en de reden dat IW er met een vraag vooraf tegen waarschuwt is dat je als speler dus zelf deelneemt aan de terroristische actie en dat is voor mij toch echt wat anders dan wat NOD tankjes op vier pixels afsturen of wat peasants deathcoilen.
Ja maar in dit spel is het ook echt de bedoeling dat je ze neer schiet.

In de meeste andere spellen schiet je "per ongeluk" op ze (maar maakt het niets uit) en in andere spellen moet je opnieuw beginnen als je het doet.

[Reactie gewijzigd door Jv8muts op 9 december 2009 16:10]

en bij gta niet? daar meot je soms ook onschudlgie doden, kijk naar gta2, een spicaal wapen, dood nu 60 mensen in zoveel tijd ermee, je ehbt oneidnig ammo.

of the godfather game, onschuldige winkeliers in elkaar slaan?
Dan alsnog, hoe groot is het verschil van de oorlogen in spellen waar massa's mensen dood gaan door een kernaanval of zo'n spel waar je ze zelf door schiet?

Zijn ze bang dat mensen doordraaien en dit zelf gaan uitproberen?
Mensen die zoiets gaan proberen na te leven doen dat toch wel, met of zonder een spel.
Lees je je eigen post wel?

Mensen gaan iets na doen, ook als er niets na te doen is...

Dus ik ga me kleden als een Star Trek karakter, ook als Star Trek niet zou bestaan. Hoe?
Heb jij zijn post wel gelezen?

Hij heeft het nergens over dingen nadoen, dus je hele Star Trek voorbeeld raakt kant nog wal.

Hij geeft alleen aan dat iemand die het in zich heeft dat hij naar willekeur mensen wil gaan vermoorden, dit zonder spel ook wel zal gaan doen.

Gezien er verhoudingsgewijs nu niet echt meer moordenaars zijn dan pakweg 70 jaar geleden (toen er geen computerspellen bestonden) zou ik niet durven computerspellen hier de schuld van te geven.
Of je ze nou dood schiet of dat je niemand dood schiet aan het einde van het level gebeurd er iets wat sowieso gebeurd en het maakt niet uit welke keuze je in het begin maakt :)

Dus nee het is de bedoeling om die russen hun gang te laten gaan maar jij krijgt de optie om mee te doen!!!

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 9 december 2009 16:39]

Spoilertje misschien wel op zn plek ;)
hoeveel ken je d'r waar je als speler een enorme massaslachting moet aanrichten als terrorist?
Nou in Command and Conquer Generals heb ik genoeg dorpjes inclusief inwoners van de kaart geveegd. Oh wacht, de graphics waren toen niet zo goed, dus dan hoeft er geen ophef te zijn.

Als we zo doorgaan met het bekritiseren van geweld in computergames dan kunnen we net zo goed alles verbieden(geweldadigde games/films/strips/muziek/etc)
Zo zal de wereld er veel beter op worden of toch niet?

Laten de mensen die dit soort spellen nooit spelen of uberhaupt nooit een spel hebben gespeeld aub hun mond houden en zich bezig houden met de echte problemen.
Om er maar een te noemen ja, wat dacht je van GTA?
Zoals hierboven ook staat, je bent niet verplicht om mensen te vermoorden, de mogelijk is er net als in andere spellen zoals dus Carmageddon (Bonus punten!!), GTA4 (geld, wapens), zelfs in grote spellen zoals Counter-Strike kan het (welliswaar minus geld etc).
State of emergency
heerlijk, multiplayer en dan als een bezetene naar t stadion racen om zoveel mogelijk kills te krijgen...
hoeveel mensen ken jij die een terrorist zien op tv of in een game en die na gaan doen?

(dan waren er heel wat meer wolkenkrabbers gesneuveld de afgelopen 8 jaar)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 9 december 2009 16:21]

Het hoeft maar een klein groepje te zijn dat op ideeën wordt gebracht....
die kleine (mentaal gestoorde) groep komt toch wel aan hun ideeën, daar hebben ze deze game niet voor nodig.

uit boeken films en websites is genoeg te halen. dus ook maar allemaal verbieden dan?

[Reactie gewijzigd door Countess op 9 december 2009 18:13]

Zijn er vast wel een paar, dat ik ze even niet opnoemen betekend niet dat ze er niet zijn.
Daarnaast is het op dat moment ook al bekend dat de slachting is "for the greater good".
Noem het maar de 'greater good' als je daarna wordt afgeknald en met als gevolg WO III.

Nee, de scene had ook op een andere manier kunnen worden weergegeven, bijvoorbeeld door een ingame movieclip waarbij je bijvoorbeeld een breaking newsflash krijgt van CNN met de melding dat er een massaslachting is geweest op het vliegveld van moskou en dat er een dode amerikaan onder de terroristen was.

Dat hij geinfiltreerd was, maakt daarbij in principe niet echt veel uit. De oorlog tussen rusland en amerika begint immers omdat die 'Amerikaan' er als terrorist bij betrokken is.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 9 december 2009 17:06]

Way to spoil a good story p0pster.....
hoeveel ken je d'r waar je als speler een enorme massaslachting moet aanrichten als terrorist?
Je moet helemaal niks. Je kan dat hele deel van het level doorlopen zonder een schot te lossen. Pas als de politie op komt dagen moet je wat doen.
De kill frenzies van GTA2?
Carmageddon :X kreeg ik ook bonus voor burgers, punten/score vitaal voor game progress :+
Dit vind ik dus echt weer zo belachelijk he. Kijk eens naar Grand Theft Auto, die hele serie draait om auto's jatten en mensen aan te rijden en dan ga je zo'n scène zo hard veroordelen.
Ik begin dit dus echt censuur te vinden.
Wat dacht men dan van die films die alleen maar om moorden en verkrachten draaien :/

En natuurlijk de conclusie; hier worden kinderen geweldadig van. Als ze net zo overdreven reageren als de politici dan worden ze inderdaad geweldadig..
Een film vereist geen interactie van de kijker zoals dat bij games het geval is.
Bij GTA speel je het locale crimineeltje, dat boeit de overheid niet zo veel ;-).

Het grote punt is hier dat je een terrorist speelt die een massamoord pleegt op een vliegveld. Het woord terrorist is denk ik het punt waar de hele wereld over struikeld.
Het grote punt is hier dat je een terrorist speelt die een massamoord pleegt op een vliegveld. Het woord terrorist is denk ik het punt waar de hele wereld over struikeld.
Bijna goed. Ware het niet dat je geen terrorist speelt, maar een undercover CIA agent die, kort gezegd, moet infiltreren om WOIII te voorkomen.

Ik vind het jammer dat men alleen maar brult dat je 'burgers' 'moet' doodschieten en kennelijk niet nadenken wat de ingame reden hier voor is.

In plaats dat mensen elkaar nablaten, zou het ook eens mooi zijn als ze dieper over het onderwerp zouden nadenken.
Bijvoorbeeld, kan je dit niet als statement zien, waarbij de de developers je het volgende ethische dilemma voorschotelen om over na te denken:

Is het okee om door het maken van een relatief (ik herhaal, relatief) kleine hoeveelheid burgerslachtoffers, miljoenen levens redden?


Overigens vind ik de ophef daarnaast sowieso erg overdreven aangezien je geen burgerslachtoffers maakt, maar goed, dat heb ik destijds hier al beargumenteerd.
Ik snap niet waarom zo veel landen hierop zo heftig reageren, Er is niks mis met die scene want het is maar een spel. dat ze het niet zo serieus nemen want dan komen er geen goeie games zoals deze meer uit.
Als je wat ouder wordt, snap je misschien de ophef wat meer.

Het had immers best op een andere manier ten uitvoer kunnen worden gebracht, die scene had daarbij niet gehoeven. Ik voelde me eigenlijk best k•t bij die scene.
En ondanks dat ik de game verder fantastisch vindt. Ben ik wel degelijk van mening dat het niet zo had gehoeven.
Je voelde je k.t. Prima, iemand heeft nagedacht over het geweld in het spel. Ooit eerder over nagedacht terwijl je tig soldaten hebt omgelegd in andere shooters/levels? Dan heb je misschien een nuttige boodschap meegekregen van deze "vreselijke" (optionele) scene: geweld is niet gaaf in real life. Dit kwam wat dichtbij (of de media overtuigde je dat het niet kon) en je kreeg een reality check.

Ik snap de ophef helemaal. Het is politiek "in" om te ageren tegen geweld in spellen. Manhunt kan echt niet, maar Saw zoveel mag wel in de bios, hoor je geen politicus over. Het journaal en actualiteitenrubrieken zenden soms bijzonder nare beelden uit voor 21:00 uur (zonder kijkwijzer waarschuwing). Maar zo gauw het een computerspel betreft kan het echt niet.

Vroeger was het Marilyn Manson (Columbine High School), nu is het MW2. Ingegeven door populistische politici en media die wel varen bij de aandacht die ze hierdoor krijgen van het publiek.
@ Jellinek: OMG. Eindelijk! Hulde, Jellinek. Ik wou een reactie in deze trant al plaatsen tijdens de eerdere berichtgeving over de commotie rond MW2. Talloze reacties toen, maar geen enkele reactie die op de diepere waarde van deze scene in gaat. De negativiteit ervan is juist de kracht én de bedoeling. Fijn dat iemand anders het even zegt, want nu voel ik me ook genodigd wat te typen :)

Dat je je k*t voelt is inderdaad de bedoeling! De hoofdpersoon moet zich ook k*t voelen! Daar gaat de hele scene om, en dit voegt binnen de context van het verhaal een hoop dramatische lading toe. Bovendien snap ik de titel van dit bericht niet. "Japanse versie MW2 bestraft schieten op burgers"? In het spel word je toch al bestraft? Namelijk:

[SPOILER] Nummer 1 bestraffing is dat je een arrestatieteam annex half leger van jewelste op je dak krijgt, die allemaal uit zijn op jouw bloed. Nummer 2 bestraffing is dat je zelf in koele bloede op point blank range vermoord wordt. Nummer 3 is dat je de ergste oorlog sinds de 2e Wereldoorlog ontketent, en de dood van vele Amerikaanse staatsburgers veroorzaakt. [/SPOILER]

Ik snap echt niet dat zo weinig mensen deze zaak contextueel kunnen inzien.

Al jaren pleit de weldenkende gamer voor meer waardering van het medium games als kunstvorm. Dat betekent niet dat we alleen maar games met leuk design en mooie kleurtjes of een paar innovatieve slimmigheden zoals Flower, Braid of Portal hoeven te krijgen. Nee, dat moet juist ook betekenen dat games de beschouwer, of in het geval van het medium games, de deelnemer, dieper moet gaan aanspreken op zijn emoties, op een interactieve wijze waarop alleen games dat kunnen, en daarmee een unieke ervaring bieden en misschien de gamer ook nog aan het denken zetten. Ware onderscheiding van andere disciplines; andere disciplines waar games nog altijd te vaak op leunen (met als duidelijke hoofdinvloed de cinema).

Want dát is wat een kunstwerk goéd maakt. Optimale benutting van de mogelijkheden en beperkingen van het gebruikte medium.

Misschien kennen mensen de film Funny Games van Michael Haneke? Een film met sadistische en ongemakkelijke scenario's, waar men bij het aanschouwen snel een gevoel van afkeer zal ontwikkelen. Dat betekent niet dat dit een foute film is, dat betekent slechts dat de artiest zijn doel heeft behaald. In het geval van Haneke was de bedoeling van de film om de gemiddelde filmkijker een spiegel voor te schotelen; in hoeverre ben je sensatie-belust? Is dit nog leuk? In een bepaalde zin doet Infinity Ward met MW2 hetzelfde. Alleen omdat games een nieuw medium zijn, kan het dan weer niet.
Jaja, het cliché-argument is dan, dat vanwege de inherente interactiviteit van het medium, het bepaalde arbitraire grenzen van normen en waarden zou overschrijden. Dit zou dan betekenen dat games nóóit een serieus volwassen medium kunnen worden, omdat er vanwege de interactiviteit maar even "speciale grenzen" voor deze kunstvorm worden verzonnen?

En, het voelt echt lullig om dit nog te moeten melden, maar er zijn toch wetten die bepalen hoe oud je mag zijn om dit spel te kopen/spelen? Waarom wordt er uberhaupt dan nog over de gruwelijkheid, of de beïnvloedendheid gesproken? Dat is toch niet van toepassing? Kinderen mogen dit spel helemaal niet spelen. Dat deze wetten niet altijd even strict worden gehandhaafd lijkt me geen probleem van de ontwikkelaars, maar van de overheid en consument zelf.

Ik word echt moe van die reacties in de trant van "deze scene was niet nodig geweest". Ja joh, laten we games lekker houden zoals ze in de jaren tachtig waren, en grotendeels nu nog steeds zijn. Beetje lopen, springen en klikken, om dan uiteindelijk bevredigd te raken door een betekenisloos gevoel van overwinning. Helaas blijft die instelling de boventoon voeren. Zie de achievements-systemen op diverse platforms.

Toen ik voor het eerst las over de beruchte MW2 scene was ik juist verblijd. Eindelijk wat gedurfdheid in een game, en dan niet op een cynische manier zoals GTA en Carmageddon, maar gewoon écht confronterend.

Ik denk dat het een open deur is om te zeggen dat MW2 verder geen diepgaande game is, maar daarme hoef je niet af te doen aan de knapheid van deze scene. Begrijp me niet verkeerd, ik hou ook van games als tijdverdrijf en escapisme, maar het zou toch mooi zijn als we in de toekomst meer games zien die daar pogen bovenuit stijgen.


Voor Strangelove hieronderboven:
Dat is bullshit omdat het een persoonlijke mening van iemand is en die hoor je gewoon te respecteren.
Zie je hier wat je zelf doet? Je noemt andermans mening bullshit. Iets wat je zelf afkeurt. En dat heet nou hypocriet ;)
Niet dat ik je het kwalijk neem, ik vind namelijk dat je meningen NIET hoeft te respecteren. Je moet de PERSOON blijven respecteren, niet de mening.

Dat iemand de scene voor zichzelf te ver vindt gaan, oke, maar wat heeft het nou voor nut om een loze emotionele reactie hier neer te pleuren zonder er enige feedback op te willen?

[Reactie gewijzigd door skndd op 10 december 2009 00:25]

Als je goed zou lezen en niet makkelijk wilde scoren dan zie je dat ik de stelling bullshit noem en niet de persoon. Ik reageer op argumenten met argumenten en dat gebeurt hier te weinig in deze discussie.

Je hebt gelijk dat je de mening niet hoeft te respecteren, maar de persoon wel. Nogmaals, dit gebeurt niet op veel plekken in dit topic maar ik maak me daar toch echt niet schuldig aan.

Elke menselijke reactie is overigens emotioneel, als jij dat loos vindt dan mis je the point of the human experience denk ik :)
Oh, ik had je statement verkeerd geïnterpreteerd dan. Sorry :)

Je generaliseert de zaak wel enigzins door het over "emotionele menselijke reacties" te hebben. Hierdoor maak je de discrepantie tussen een "textuele reactie op een nieuwsitem" en een "reactie als emotionele impuls" heel vaag. Dat zijn twee heel verschillende dingen. Ik doelde natuurlijk op het eerste. Ik wou dus simpelweg zeggen dat we aan niveautje-Fok reacties weinig hebben.

En, zonder al te filosofisch op de dingen in te gaan, de "point of human experience" is júist het toegevoegde rationele perspectief, iets wat ons onderscheidt van de rest van de organismen (voor zover we weten).

edit:

Bovendien leunt mijn bovenstaande post dat het allemaal om de "emotionele menselijke reactie" gaat, dus ik mis het punt zeker niet. Dat is juist het ding, deze scene ontlokt een emotionele reactie, waar dan hopelijk een rationele overweging uit voort vloeit.

[Reactie gewijzigd door skndd op 10 december 2009 13:33]

Ik denk dat er wel mensen zijn die onderscheid maken tussen MW2 en wat Marilyn Manson werd aangewreven. Manson werd ervan beschuldigd dat de shooters op Columbine mede door zijn muziek tot hun daad waren gekomen. Misschien dat er ook mensen zijn die dat van MW2 zeggen, maar persoonlijk vind ik dat onzin.

Wel vind ik dat je BEGRIP moet hebben voor mensen die zeggen dat dergelijke scenes te ver gaan. Ik heb genoeg reacties gehoord van mensen die dat vinden, en dat is hun goed recht. Zelf trok ik mijn wenkbrauwen op en heb ik doorgespeeld maar dat betekent niet dat iedereen dat vindt.

Ik lees erg veel reacties in de trant van 'je bent hypocriet als je hier wel moeite mee hebt en met andere shooters niet'. Dat is bullshit omdat het een persoonlijke mening van iemand is en die hoor je gewoon te respecteren. Volgens mij is hier niemand die jouw je airport shooter level wil afpakken, ze zeggen alleen dat zij er zich niet lekker bij voelden.
Ik heb zeker begrip voor mensen die zich ongemakkelijk voelen bij dit soort scenes. En ik vind het prima dat jij en anderen dat ook uiten. Dat is een ieders goed recht. Ik geef echter ook mijn mening over de ophef in de media, waar ik minder zuivere motieven vermoed. Misschien onterecht, ik ben geen media-expert. Maar kijkcijfers en exposure zijn belangrij voor zowel media als politiek.

En ik ben het niet met je eens dat het te ver gaat. Het gaat niet verder dan veel films en het zet aan tot discussies zoals deze. Ik zie dat als pure winst. Er wordt (in ieder geval door een paar mensen) kritisch gekeken naar geweld in de media en geweld in real life. Maargoed, dat is slechts mijn mening.

Helaas zijn er veel mensen die een directe link tussen shooters en real life incidenten zien. In Duitsland was na het drama in Winnenden een groep politici die een verbod op "Killerspiele" bepleitten, precies zoals het MM/Columbine gebeuren.
Het zijn altijd de mensen die niet weten waar ze het over hebben die deze discussies beginnen. En die discussies worden ook nog eens elk jaar heviger...

Toen we nog allemaal DOOM speelden hoorde je ze daar nooit over, en toch loop ik niet met bazooka over straat.
In Carmageddon reden we vrolijk meer dan 100 onschuldige mensen dood, dat moest, want het was een makkelijke manier om ff wat tijd bij te krijgen. En ik zie toch maar weinig mensen die dit na doen.

Ik zeg het nog maar eens.
Mensen worden niet aggressief(ver) van games, maar aggressieve mensen spelen graag aggressieve games. Dat is heel wat anders.
Daarbij zijn er nou eenmaal mensen met afwijkingen die eruit komen met dit soort games. Een tikkende tijdbom ontploft ooit toch wel.
[...]In Carmageddon reden we vrolijk meer dan 100 onschuldige mensen dood, dat moest, want het was een makkelijke manier om ff wat tijd bij te krijgen.[...]
Helaas, niet helemaal waar, we was wel degelijk een hoop discussie over Carmageddon zie ook de wikipedia
Je vergeet het stukje er na wat relevant is voor jou reactie.
En ik zie toch maar weinig mensen die dit na doen.
Overigens was dit inderdaad wel een publiek drama, maar dat kan ik mij van de eerste GTA niet herineren (wikipedia schijnbaar ook niet).
Van GTA 3 zelfs niet, pas bij vice city werd het een gezeur.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 9 december 2009 16:35]

Eens! Ik vind het nogal de taak van de ouders om hun kinderen in de gaten te houden. Altijd hoor je achteraf dat ie allemaal vreemde dingen deed en nooit sociaal contact had.

Als ouder zijnde zou ik dan toch eens gaan na denken. Overigens word er door de media ook meteen naar een verband gezocht, omdat het verkoopt. Mocht er bij een psychopaat een counterstrike doosje ergens op de zolder liggen dan zal het vast daar door komen.

Toch vreemd aangezien Jack the Ripper geen PC of console thuis had staan (lijkt mij tenminste zo).
Mijns inziens een hoop ophef om niets. Dit soort scenes hebben we volgens mij al veel vaker in films gezien. Het enige verschil hier is dat je eventueel zelf ook de trekker over kan halen, maar of het hierdoor nou ineens schokkender wordt.

Goede marketingstunt dat dan weer wel.

Vind het persoonlijk ook 1 van de meest overschatte games van het afgelopen jaar.
Wat was die singleplayer kort zeg, zelfs op hardened.
Inderdaad, die scene is er puur ingezet om de verkoopcijfers op te krikken, totaal nutteloos. En MW2 is inderdaad de Dark Knight onder de games.
Idd, scene verbieden vind ik wat overdreven, maar waarom hij er daadwerkelijk in zit, is mij ook een raadsel, behalve als marketingdoeleinde.
Idd, scene verbieden vind ik wat overdreven, maar waarom hij er daadwerkelijk in zit, is mij ook een raadsel, behalve als marketingdoeleinde.
Hmm, let je op de verhaallijn? In die scene wordt juist de basis gelegt voor de gebeurtenissen verderop in het spel. Zonder dat level zijn bijvoorbeeld de levels van de rangers niet haalbaar, want die gebeuren niet. Heel het level zorgt daarvoor. (en die laatste paar seconden zijn de clue)
Neuh niet echt op de verhaallijn gelet. Werd daar de basis gelegd voor die bad guy?
Enorme spoiler waarschuwing!!

De bad guy schuift heel die terreurdaad in de schoenen van de Amerikanen, wat leidt tot een invasie van Rusland op Amerika.
dan loop je dus alleen maar door het level heen, en als je 1 keer per ongeluk schiet ben je game over? dan kan je toch beter gewoon de hele scene overslaan, of er een filmpje van maken?

Ik vind de hele ophef erover wat overdreven. Het spel biedt vanaf het begin al de keuze om de geweldadige scenes over te slaan. Als iemand ervoor kiest om wel deze scenes te spelen dan is het toch echt zijn/haar eigen schuld als diegene dat aanstootgevend vindt. Hij/zij is ervoor gewaarschuwd.

[Reactie gewijzigd door Marnixzzz op 9 december 2009 16:12]

Nu weet iedereen wat er gaat gebeuren ja....
Maar toen hij net uit was, waren er hordes mensen die dat niet wisten.
Ik vind de vertaalfout wel heel vreemd:
Ik dacht zelf eerst: Remember, No Russian = Onthou, Geen russen (doodschieten)

Maar om daar nou van te maken: Russen doodschieten? Waar is de "No" gebleven dan?
aziatische talen hebben heel weinig gemeen met westerse talen. Ik weet het zelf ook niet maar het kan zijn dat ze die no op een compleet andere manier gebruiken in hun zinsconstructie
Als je dit een vreemde vertaalfout vind heb je waarschijnlijk nooit de handleiding van een geimporteert product gelezen.

Ik vraag me nu al jaren af waar de giguresetker zit.... 8)7
Op zich niet zo vreemd als je je ook nog "All your base are belong to us." herinnerd ;)
Ik vind het wel mooi in combinatie met het 'game over' scherm als je ook daadwerkelijk begint te schieten! Optimaal testen van de mensen!

En leer gelijk even Engels --> No Russian, betekent 'niet Russisch', wat zoveel betekent als 'niet Russisch praten' omdat hij dan ongetwijfeld door de mand zou vallen. (Doet me denken aan Inglourious Bastards: Bon Giorno!)
Uitbreiding op de Engelse les:
one Russian - een Rus
two Russians - twee Russen

"No Russian" kan dus zeker wel vertaald worden als "Geen Rus"


On-topic:
Daar ik het spel zelf nog niet gespeeld heb kan ik mij moeilijk voorstellen dat een scene in een game zoveel ophef veroorzaakt. Ja, ik heb dit ook al eerder meegemaakt met bijvoorbeeld Carmageddon (nog altijd één van mijn favoriete spellen, en wacht nog op een deel 4).
Dit soort ophef wordt over het algemeen veroorzaakt door (mijns inziens) niet-gamers, mensen die al veel te gauw verwachten dat andere mensen het voor "echt" aanzien omdat ze vanuit het niets in een game storten.

Wat mij nog meer verbaast is het gebrek aan ophef over bijvoorbeeld films als The Death Race (waar Carmageddon dan op gebaseerd was) en Gamer.
De film Gamer portretteert een toekomst waarin spelers de controle krijgen over de motorische functies van gedetineerden die op "death row" zitten. Ze spelen dus een FPS met echte mensen.
Hierin zijn de graphics toch een stuk realistischer.

Okee, het is zo dat een film passief is en een spel actief, maar ook aan het einde van een film denk ik wel eens "ik wou dat ik dat kon".

Nog een voorbeeldje:
Nitro Circus, een groepje vrienden uit de motorcross/rally/extreme sporten die allerlei stunts uithalen. Ik heb nog geen berichten gehoord van mensen die ook gingen proberen een salto te maken met een monster truck.

Misschien is het probleem wel dat je in het geweldige Amerika zo gemakkelijk aan een wapen komt. Vergelijk het aantal schietpartijen in openbare gelegenheden in Amerika met Europa, ziet de gemiddelde Amerikaan gewoon het verschil niet tussen fictie en feit?

Als laatste reden om niet onder de indruk te raken van de ophef is er nog het feit dat in het spel tweemaal gewaarschuwd wordt voor de scene, waarbij de optie is om hem over te slaan.

Het enige dat al deze commotie veroorzaakt is een gevoel van "ik ben nu eigenlijk wel benieuwd waar het allemaal om te doen is, laat ik het spel ook eens proberen"

Goed, als jullie mij willen excuseren, ik ga nu even op wat paddestoelen en schildpadden springen.
Ik denk dat IW het succes heeft te danken aan die ophef. opzich vindt ik de scene wel meevallen, als je dan die scene betrekt in het hele verhaal dan is er helemaal niks aan de hand (wil geen spilers geven).

Wat ik wel erg vindt is die brakke multiplayer. Het spel is mega unbalanced. Tevens heeft IW ons belooft dat je automatische wordt gematched met spelers van je eigen niveau. Het komt regelmatig voor dat ik met mijn lvl 46 wordt gematched tegen mensen van lvl 10 of zelfs lvl 0, die hebben dan geen enkele kans met alle perks die ik heb.
Ik denk niet dat het succes door de ophef komt.
Al kan het er wel iets aan bijgedragen hebben.
Het is tenslotte MW deel 2.
Bijna iedereen die MW1 heeft gespeeld zal dit spel ook graag willen spelen.

De ophef over de vliegveld level vind ik ook overdreven.
Die politieke lui willen gewoon scoren over de rug van een game.
Als de politiek zich nou eens druk gaat maken over echte zaken, er worden dagelijks bom aanslagen/zelfmoord acties etc. gepleegd op echte mensen !!!! En ze gaan moeilijk doen over het virtueel neer schieten van vliegtuigpassagiers. Ik heb de missie zelf afgelopen maandag gespeeld, het valt zelfs erg mee moet ik zeggen;
Spoiler:

Je komt uit een lift, er staat een groep mensen te wachten op niks. Vervolgens schieten een paar russen op de menigte en moet je zelf ook mee doen. Daarbij wordt er in het verhaal duidelijk gemaakt, dat met deze actie miljoenen leven gered worden, ik vind het overigens een goed verhaal voor een game !

En na al die comotie is Activision natuurlijk de lachende derde met de hoogste verkoop ooit en grootste fanbase.
Je komt uit een lift, er staat een groep mensen te wachten op niks. Vervolgens schieten een paar russen op de menigte en moet je zelf ook mee doen. Daarbij wordt er in het verhaal duidelijk gemaakt, dat met deze actie miljoenen leven gered worden, ik vind het overigens een goed verhaal voor een game !
Volgens mij is men al lang aan het vertellen dat omdat jij doodgeschoten wordt en geïdentificeerd wordt als C.I.A. de Russen de VS binnenvallen en een halve bevolking uitmoorden? Met Second Sun wordt meer gered,
Modern Warfare 2 kan in het land van de rijzende zon alleen met Japanse voice-acting worden gespeeld; er is geen Engelse taaloptie.

Probleem kennen ze in Spanje ook, enkel Spaans talig. Ik heb een keer de fout gemaakt om een Spaanse versie te kopen.
Iemand enig idee waarom dit zo is?

Ninja gaiden bijvoorbeeld, een van oorsprong japans spel, staat in europa/VS standaard op amerikaans, maar met een menu optie voor japans.

Ruimte gebrek op de DVD?
Japan is erg op zichzelf gekeerd. En ze zijn erg trots op hun land en taal.
Dus het zal en moet in Japans gesproken worden ;)

Ik denk dat Spanje tzelfde zal hebben
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True