Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 149 reacties

Ontwikkelstudio Infinity Ward heeft in Modern Warfare 2 een keuze-optie ingebouwd waardoor spelers een bepaalde gewelddadige passage niet hoeven te spelen. Het spel zal spelers tot twee keer toe waarschuwen voor deze scène.

Het bestaan van de gewelddadige scène kwam aan het licht door een uitgelekt gameplay-filmpje, dat inmiddels op last van Activision van YouTube is verwijderd. De scène bevat schokkende beelden, zo erkent Activision. "We zijn ons er van bewust dat een dergelijke scène reacties zal oproepen", aldus een zegsman van Activision." Call of Duty: Modern Warfare 2 is een game voor spelers van achttien jaar en ouder, waarin geopolitieke problematiek een grote rol speelt en spelers op hun gaming-kwaliteiten worden getest in realistische gevechtssituaties."

De uitgever wijst er bovendien op dat spelers kunnen kiezen deze bewuste scène niet te spelen. "In de levels voorafgaand aan deze scène krijgen spelers tot twee keer toe een waarschuwing over de mate van geweld in deze passage. Dit geeft hen twee keer de mogelijkheid te kiezen de scène in zijn geheel over te slaan. Mocht de speler wel deelnemen, dan is hij in de scène zelf ook niet verplicht om mee te doen aan het geweld", aldus Activision.

Spoiler:

In het uitgelekte filmpje, dat nog steeds te bekijken is via Liveleak, is te zien hoe de speler deelneemt in een terroristische aanslag op een vliegveld. In een groepje met andere terroristen opent de speler het vuur op weerloze burgers, waarna in korte tijd veel slachtoffers worden gemaakt. Dit sluit aan op de verhaallijn, waarbij de speler probeert de terroristische organisatie van de Rus Makarov te infiltreren, om zo dichtbij genoeg te komen om deze leider uit te schakelen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (149)

1 2 3 ... 7
Ik ken de context van het level niet, dus dit is enigszins onder voorbehoud: mij ontgaat de toegevoegde waarde van dit segment een beetje. Pas op het moment dat de veiligheidsdiensten hun entree maken is er enigszins sprake van een uitdaging, daarvoor is de opdracht blijkbaar alleen het neermaaien van vluchtende burgers. Niet echt een uitdaging, wat in theorie toch de reden zou moeten zijn om een spel te spelen.

Zoals anderen al aangeven: de vergelijking met andere games gaat ook mank omdat het hier niet om gewapende leden van een in het conflict verwikkelde factie gaat. Zelfs in de huidige GTA spellen zijn onschuldige burgers niet het doelwit, maar meer collateral damage en daarmee een optie in plaats van een doelstelling.

Ik ben over het algemeen ook iemand die zegt "het is maar een spelletje", maar dat is ook een reflex die het wel erg makkelijk maakt om discussies in de kiem te smoren. De effecten van videogames op de gemoedstoestand van de speler zijn nog niet zo uitgebreid onderzocht dat er sprake kan zijn van totale onschuld in het getoonde materiaal, sterker nog: er zijn studies waaruit blijkt dat het wel degelijk een versterkende invloed kan hebben op agressief gedrag, zoals deze.

Ook het in het artikel genoemde argument dat Call of Duty games bedoeld zijn om realistische situaties na te bootsen vind ik wel erg slap, aangezien de games in verhouding erg arcade achtig zijn, met toevallig realistisch ogende omgevingen en wapens. Zie ook het belachelijke "vuurgevecht" op het einde van de video. Niks realistisch aan, maar misschien ben ik wel een mierenneuker.

Kortom, wat mij betreft ligt de waarheid weer eens in het midden, en een hoop tweakers hier zouden er goed aan doen die nuance te erkennen in plaats van elk bezwaar weg te wuiven als een soort Calvinistische stuiptrekking van mensen die erop uit zijn om onze pleziertjes te ontnemen.

(edit: dubbele zin weggehaald)

[Reactie gewijzigd door Roel_D op 28 oktober 2009 13:15]

Eindelijk iemand die een enigszins nuttige reactie post, hulde .

Ook het in het artikel genoemde argument dat Call of Duty games bedoeld zijn om realistische situaties na te bootsen vind ik wel erg slap, aangezien de games in verhouding erg arcade achtig zijn, met toevallig realistisch ogende omgevingen en wapens. Zie ook het belachelijke "vuurgevecht" op het einde van de video. Niks realistisch aan, maar misschien ben ik wel een mierenneuker.

Nee je bent geen mierenneuker, ik deel dezelfde visie, maar inderdaad het vuurgevecht op het einde lijkt wel targetpractice voor beginners.
En daar staat de serie ook bekend om, geen skills nodig. Gewoon een beetje rondknallen.
neen natuurlijk is het niet genoeg.

Net als bij roken er een sticker op de verpakking moet om aan te tonen dat het de gezondheid ernstige schade toebrengt. (Alsof je niet met je gezonde verstand kunt verzinnen dat het verbranden van tabak en de hete rook je longen in te zuigen slecht is voor je)

Mensen zijn nu eenmaal schapen en velen zijn niet al te intelligente schapen ook nog.

Neem het voorbeeld van de Amerikaanse dame die haar huisdier in de magnetron probeerde te drogen en toen het bedrijf dat het toestel gemaakt heeft aanklaagde toen haar lieve diertje het niet overleefde.

Het is helaas de realiteit.

In duitsland zijn ze nog ietwat extremer en bij dit soort spellen wordt veelal de mens vervangen voor robots, en/of bloed voor groene prut oid.

Waar gaat het toch weer allemaal naartoe met de wereld.

En dan heb je nog van die mafkezen die moorden die gepleegd worden na het spelen van een computerspel op de schouders van de game industrie plaatsen.... doe effe gauw normaal zeg? Iemand die in staat is een dergelijk misdrijf te begaan zou dit ook zomaar kunnen doen na een dagje fietsen, badminton of een rondje kaarten te hebben verloren. En het feit dat sommige kinderen moeite hebben met inzien dat films en games niet echt zijn ligt dan ook nog eens bij de ouders als het dan al niet medisch is.

mijn 2 centen.

Mike

PS: Wat een onzin altijd... je hoeft het spel niet te spelen...
Het is helaas de realiteit.
Nope: http://www.snopes.com/horrors/techno/microwavedpet.asp

OnT: De keus tussen gore aan of uit is bijzonder oud. Zo kon je in Rise of the Triad (1994) al verschillende levels van gore kiezen. Ik denk dat het invoegen van zulk soort opties best zinnig is, aangezien het doel in de meeste FPSs niet is om zo veel mogelijk bloed te vergieten, maar doorgaans om bepaalde missies uit te voeren of zo veel mogelijk tegenstanders uit te schakelen met een al dan niet verzonnen (vuur)wapen (als dat niet politiek correct gesteld is.. ;-)). Overigens ben ik er dan wel voor om meteen de optie in te bouwen dat tegenstanders simpelweg even knipperen en dan verdwijnen als je ze afschiet. Als je dan toch bezig bent, doe het dan goed.
Het lijkt me wel wijzer om dat soort keuzes bij het aanmaken van een player/character/profiel te presenteren, en niet in-game met een experience-killing (en verwachtingen scheppende) waarschuwing.

Ik ben het met je eens dat er overmaat aan waarschuwingen en 'bescherming van de burger' is. Bescherming van de burger is in principe prima (apparaten die niet ontploffen, geteste medicijnen, etc.), maar laten we alsjeblieft het gebruik van het verstand (evolutions greatest creation, anyone?) promoten en niet een cultuur waarin de verantwoordelijkheid voor 'problemen' nooit bij de burger ligt.
Ik ben dan ook voor informatievoorziening in plaats van geheven vingertjes. Verwijzen naar toegankelijke, gebalanceerde en diepgaande bronnen van informatie over het onderwerp heeft in the long run volgens mij een veel positiever effect dan de eeuwige one-liners. Het eerste levert meer geinformeerde burgers met een onderbouwde genuanceerde mening op en het tweede levert regeltjes-volgende witte en regeltjes-mijdende zwarte schapen op.

In dit specifieke geval zou je van de koper van MW2 mogen verwachten dat deze op basis van de leeftijdsgrens toegekend door een onafhankelijke instantie en het feit dat het spel uberhaupt verkocht wordt van het spel kan verwachten dat het van alles dat nog legaal is kan bevatten. Dat is de informatie die de koper, los van eigen initiatief heeft.
Die situatie zou je kunnen verbeteren door de koper te wijzen op een (wederom: toegankelijke, gebalanceerde en diepgaande) site met meer informatie over het spel en eventueel over gaming in het algemeen. De stap om dan de verantwoordelijkheid voor zelfbescherming en bescherming van eventuele kinderen op zich te nemen door de informatie te raadplegen is voor de koper dan snel gedaan. Op die manier komen we misschien van die eeuwige slachtofferrol af.

[Reactie gewijzigd door Dual Infinity op 28 oktober 2009 14:08]

Dit slaat toch weer werkelijk alles. Mensen het is maar een spel, stel je niet zo aan. Wat verwacht je dan als je een shooter speelt?

Dat is toch altijd:

Partij a: speler
Partij b: vijand (met of zonder wapens)
Uitkomst, Partij a moet partij b overhoop schieten om verder in het spel te komen.

Dat is toch normaal? Het zijn allemaal maar 0en en 1en, geen echte mensen, dus het maakt niet uit wie je neerschiet, ze zijn nog net zo on-echt.
In dit geval is het:

Partij A: Vijand (waar jij als speler onderdeel van uit maakt)
Partij B: Onschuldige en ongewapende burgers op een vliegveld

Uitkomt, Partij A moet Partij B neerknallen terwijl ze vluchten, kruipen enz.

Tja het is maar wat je een spel noemt. Ik bedoel je hebt niet veel skills nodig om ongewapende burgers neer te knallen :|
bij de eerder genoemde titel Carmagedon reed je ze eind jaren 90 al regelmatig over(afgezien van de vele upgrades die je kon gebruiken)
Ook zijn er vast wel een berg meer games op te noemen waarbij je 'Innocent Bystanders' af moet schieten.
Ik sluit me aan bij Cobra...het zijn maar 1s en 0s....geen mensen van vlees en bloed.
Dat het idee verwerpelijk is ala...maar het is een onderdeel van het verhaal...

What's next? Verschillende werelden... een met Gore en 1tje ala My Little Pony? Kom op zeg mensen...dit slaat nergens op...
Groot verschil is de veranderde opinie tegenwoordig. Carmageddon was voor Columbine High School, MW2 is dat niet. Even los of het zin heeft om games te verbieden (Duitsland na enkele Columbine-achtige gevallen) wil je niet de naam krijgen dat die ene altijd gepeste kneus wraak neemt met een van MW2 gekopieerde zelfmoordactie.
Maar goed, zolang je in sommige landen heel makkelijk aan wapens kan komen (VS, maar lees net op nu.nl dat in Rotterdam er nogal wat wapens onder de antilliaanse jeugd zijn) lijkt me dat je daar eerder wat tegen moet doen dan spelletjes verbieden...
En dan noemt IW dat:
op hun gaming-kwaliteiten worden getest
Gaming kwaliteiten hoe je ongewapende burgers neerschiet?


Ik vind het vreemd waarom ze zo iets toevoegen uberhaupt, het voegt helemaal niks aan het spel toe.
Ik zou eerst het spel spelen voordat je beslist of het iets toevoegt. Natuurlijk moet je bij die scene een gevoel krijgen dat het niet goed is, anders ben je ook een beetje raar in je hoofd.

Maar om te zeggen dat eht niks toevoegd is kort door de bocht.
de scene in MW1 waarin je voor het vuurpeleton gezet wordt voegt ook 'niets' toe aan de game, je kunt een beetje rondkijken. Toch is het een van de sterkst emotionele scenes die ik in een game gezien heb en dat soort dingen is juist wat die game zo goed maakte (SP dan natuurlijk)
Emotioneel? :p Bruut misschien of zo.

Als je emotioneel wil moet je maar eens MGS spelen en je chick niet kunnen redden. Das emotionele CGI en wordt je de rest van de game mee geconfronteerd terwijl je bij CoD4 daarna gewoon naamloze mensen kan beginnen afknallen voor de rest van het spel.
enkel deze keer zijn het geen vijanden, maar onschuldige burgers... :)
Wie zeg dat? Misschien is een van die mannen in het publiek wel een loslopende moordenaar, of heeft hij 16 vrouwen verkracht. Dat is net zo zinnig als zeggen dat het een onschuldige bystander is.

Het zijn 1en en 0en, als mensen geen onderscheid kunnen maken tussen code en echte mensen, moeten ze zowieso de mond houden vind ik, want dan slaan ze de plank volledig mis, al voor dat ze wat gezegd hebben.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 28 oktober 2009 16:08]

Ik zie het punt op zich wel. Natuurlijk, dit is niet de eerste keer dat er in het spel geschoten wordt, maar de situatie zoals die in het filmpje te zien is, is anders dan het gemiddelde level in een shooter. Mensen die een FPS kopen zullen niet vreemd opkijken wanneer er op vijanden geschoten moet worden die er alles aan doen om ook maar terug te schieten, maar op het moment dat er niet op vijandelijke NPCs wordt geschoten (ik vind idd ook dat het in het filmpje er, zelfs voor een FPS, behoorlijk agressief aan toe gaat), dan zou dat bij sommige spelers gemengde gevoelens op kunnen roepen. Deze functie is voor mij, en velen hier met mij, niet nodig, maar dat het voor deze specifieke situatie er in zit vind ik verder een prima keuze van de ontwikkelaars. Als je het zelf onzin vind, dan klik je het schermpje toch weg? Kleine moeite, maar voor hen waar het wel voor nodig is is het goed dat deze functie er wel in zit.
tja, in gta kun je ook eindeloos mensen neerschieten op straat , het enige verschil is dat met dit filmpje het er iets beter uitziet , voor mij niets schokkends, misschien voor andere, maar die moeten dan geen game spelen van 18+

persoonlijk vind ik dit gewoon vragen om aandacht , voor gta heeft dit niet slecht uitgepakt imo

waarom zo de nadruk op die scene zetten? normaal gesproken zou je als ontwikkelaar er juist niet te veel over zeggen , wetend dat misschien weer een of andere idioot er weer de discussie over kickstart , dat games te gewelddadig zijn

vragen om aandacht is het gewoon :)
Ik heb zelf redelijk wat litertjes bloed vergoten met spellen als Left 4 Dead of GTA, maar er zit in mijn ogen wel een verschil met hoe die spellen worden neergezet ten opzichte van MW2. Hoe vreemd het kan lijken, maar sommige mensen kunnen nou eenmaal morele bezwaren krijgen bij situaties zoals in het filmpje. Wederom, prima als je er zelf geen last van hebt, maar je hebt er ook geen last van als een functie als deze in het sple wordt gestopt.
Ooit carmageddon gespeeld?

Niet om het een of ander, maar zinloos mensen vermoorden, platrijden, opblazen en nog veel meer dergelijke acties zijn niet onbekend in de games industrie hoor.


De keuze is prima voor de mensen die het niet verdragen kunnen... maar waarom spelen dat soort mensen dan een oorlogsshooter? Ga dan lekker aliens versus predator spelen of iets anders waarbij je geen menselijk geweld hoeft uit te oefenen.

Het punt van dit spel is om de gruwelijkheden in de oorlogsituaties na te bootsen en je te laten ervaren hoe gruwelijk sommige van deze situaties zijn.

maar goed ik dwaal af.


Goede optie, gewoon voor het geval dat, maar een beetje maf dat er zo'n ophef over gemaakt wordt.

(PS: persoonlijk vind ik het platrijden van voetgangers voor bonus punten, meer tijd, speciale bonussen en prestaties een stuk schever dan in een spel, in een missie, om je doel te bereiken een hoop onschuldigen neer te moeten schieten.. [en in MW2 krijg je zelfs nog de keuze om geen enkele ongewapende neer te schieten.... je hoeft ze niet te doden.])
Ooit carmageddon gespeeld?
Die is ook wel erg "extreem" (niet dat dat erg is)
Het punt van dit spel is om de gruwelijkheden in de oorlogsituaties na te bootsen en je te laten ervaren hoe gruwelijk sommige van deze situaties zijn.
Wel eerlijk blijven:
Dat klopt niet, het punt van dit spel is om je te laten genieten van het ervaren/uitvoeren van gruwelijkheden.
persoonlijk vind ik het platrijden van voetgangers voor bonus punten, meer tijd, speciale bonussen en prestaties een stuk schever dan in een spel
Je geeft aan dat het spelen van bepaalde gewelddadige spellen "scheef" is. Je geeft aan dat er gradaties zijn, het ene spel is "schever" dan een ander.

Het realisme waarin een spel is uitgevoerd maakt dat de gruwelijkheden dichterbij komen. Niet de verhaallijn is interessant, die dient alleen maar als raamwerk om gruwelijkheden te kunnen vertonen. Het realisme is de reden waarom sommige mensen dit spel leuker vinden dan dammen of schaken (die zijn ook op oorlog geïnspireerd, maar dan geabstraheerd).

Het verschil met de werkelijkheid is dat je niet werkelijk gruwelijkheden uitvoert, en je dus geen gevangenisstraf kunt krijgen.

Maar in mijn ogen blijft het ziek (jij noemt het "scheef"), om van dit soort dingen te kunnen genieten.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 28 oktober 2009 13:34]

Tja, maar daarmee vallen jij en ik ook meteen buiten de doelgroep denk ik.


En ik vind het niet nodig om me in "sterkere" taal uit te drukken dan dat nodig is. (Gezien het hier om digitaal geweld gaat en er dus niemand werkelijk gewond raakt.)

Maar ja, ik vermoed dat het een bijzonder soort mensen trekt.
Toen ik de kop boven het bericht zag dacht ik echt "he, wat is dat nou weer voor onzin. Je bent in zo'n spel toch voortdurend bezig iedereen overhoop te schieten? Het slaat nergens op om gradaties aan te brengen in geweld, schieten is schieten en dood is dood."

Maar toen ik dat filmpje zag dacht ik er toch wel even anders over. Onschuldig bloed vergieten heeft iets sadistisch, ook als het fictief is. Ik begrijp dan ook prima dat je die scene mag overslaan, ik vraag me meer af waarom ze hem er überhaupt in hebben gestopt.

***SPOILERS VOOR WIE DE COD4 SINGLE PLAYER NOG NIET HEEFT GESPEELD***

Maar daar kan ik pas echt een oordeel over geven als ik de context van die scene weet. In Call of Duty 4 schiet je ook op slapende en dronken bemanningsleden van een schip. Het wrange gevoel dat dat bij mij achterliet vond ik juist heel sterk, en ook in Call of Duty 2 wordt aandacht gegeven aan hoe akelig oorlog eigenlijk is.

***EINDE SPOILERS***

Dus als het doel van die scene is dat je je daarna zuur voelt, vind ik het meer dan gerechtvaardigd dat hij erin zit. Het geeft het spel juist wat extra diepte, meer dan alleen "lekker knallen". Als je deze scene alleen daarvoor speelt kan je je beter even laten nakijken bij het Pieter Baancentrum, een pentium III kopen en de hele dag GTA II gaan spelen met de oneindig vlammenwerpercheat aan.
Toen ik de kop boven het bericht zag dacht ik echt "he, wat is dat nou weer voor onzin. Je bent in zo'n spel toch voortdurend bezig iedereen overhoop te schieten? Het slaat nergens op om gradaties aan te brengen in geweld, schieten is schieten en dood is dood."

Maar toen ik dat filmpje zag dacht ik er toch wel even anders over. Onschuldig bloed vergieten heeft iets sadistisch, ook als het fictief is. Ik begrijp dan ook prima dat je die scene mag overslaan, ik vraag me meer af waarom ze hem er überhaupt in hebben gestopt.

***SPOILERS VOOR WIE DE COD4 SINGLE PLAYER NOG NIET HEEFT GESPEELD***

Maar daar kan ik pas echt een oordeel over geven als ik de context van die scene weet. In Call of Duty 4 schiet je ook op slapende en dronken bemanningsleden van een schip. Het wrange gevoel dat dat bij mij achterliet vond ik juist heel sterk, en ook in Call of Duty 2 wordt aandacht gegeven aan hoe akelig oorlog eigenlijk is.

***EINDE SPOILERS***

Dus als het doel van die scene is dat je je daarna zuur voelt, vind ik het meer dan gerechtvaardigd dat hij erin zit. Het geeft het spel juist wat extra diepte, meer dan alleen "lekker knallen". Als je deze scene alleen daarvoor speelt kan je je beter even laten nakijken bij het Pieter Baancentrum, een pentium III kopen en de hele dag GTA II gaan spelen met de oneindig vlammenwerpercheat aan.
Ja, ben ik het compleet mee eens. Ik heb zo'n gevoel inderdaad ook gehad, en wat dacht je van call of duty: world at war? Ik weet niet of je die singeplayer hebt gespeeld, maar de momenten waar je als Rus gewonde Duitsers e.d. af moet schieten, of waar je Duitsers gewonden Russen ziet afmaken....
Het sterkste had ik dat bij de eerst missie van Hitman 4, als die eerste gast die je om moet leggen voor ze leven gaat smeken, om hem dan als nog te moeten dood schieten vond ik toch wel een nare ervaring. (misschien niet zo diepzinnig als het verhaal van MW2 zal zijn) maar het idee is het zelfde.
Ook ik ben het hier volkomen mee eens.
Het voorbeeld dat je geeft van Cod 4 is spot-on. Sterker nog... Het komt vaker voor.
De sniper missies zijn hier ook voorbeelden van, je knalt iemand door z'n hoofd zonder dat hij een wapen in zijn handen heeft (om z'n schouder misschien...), of zonder dat je er 100% zeker van bent dat hij op jou zal schieten. Of rondsluipen door een donker gebouw en stealthy iedereen doden.

Het betreft hier wellicht 'onschuldige' mensen en het heeft inderdaad iets sadistisch om ze een extra schot te geven als ze gewond over de vloer kruipen. Maar dat geeft een veel realistischere game-ervaring dan een beetje door een level rennen (zonder moe te worden) en alles dat beweegt neermaaien. En zoals hierboven al omschreven, het 'dubbele gevoel' dat je krijgt zodra je de trekker overhaalt trekt je dieper mee in het verhaal.

In hoeverre dit wel of niet in een game mag/moet worden gebruikt... Tsja... Kijk tegenwoordig naar een willekeurige nieuwszender. En je ziet niets anders dan beelden van (voornamelijk) Amerikanen die hele dorpen plat bombarderen m.b.v. Predators. (waar ook een joystick en een lcd-scherm voor nodig is) en daarbij ook de nodige 'onschuldige' mensen doden. (oftewel Collateral Damage )
Dus je wordt er hoe dan ook wel mee geconfronteerd.

[Reactie gewijzigd door Ghostley op 28 oktober 2009 13:29]

Serieus het is maar een spel hoor. Als je realiteit wil zien moet je naar het nieuws kijken, wil je het ervaren kan je bij het leger gaan.
Postal is x1000 sadistischer en x1000 leuker want dat spel is ten minste gemaakt om de ergste dingen met onschuldige mensen te doen.
Er zijn toch meer geweldadige scenes, je vermoord toch mensen in Modern warfare 2 :)?
Ik snap eerlijk gezegd ook de ophef hierrond niet zo. Ik heb de passage ook bekeken toen een vriend de link doorstuurde, en het is inderdaad een geweldadige scene, maar je speelt dan ook een FPS...

Mensen zitten rustig knabbelend op wat popcorn naar films zoals Black Hawk Down of Heat te kijken (om er nu maar meteen 2 te noemen waar heel wat schietscenes inzitten). Ze spenderen een rustig avondje TV met series als 24 op de buis. Maar als in een FPS plots een troep terroristen een luchthaven omver knalt, vindt iedereen dat shockerend?

Vind ik persoonlijk allemaal toch wat overroepen. Net als bij films en series hebben video games ook een leeftijdslabel (MW2 is 18+). En inderdaad, de controle hierop is niet echt super, maar dat is bij films en series ook niet het geval.

Verder wel een mooi politiek correcte oplossing van Activision, mensen de keuze geven zonder het helemaal uit het spel te keilen als er wat kritiek op komt.

[Reactie gewijzigd door SteroiD op 28 oktober 2009 12:57]

Het verschil bij een film en (deze) game is dat je bij de game de onschuldige mensen zelf dood, waar dit in een film door de slechterik gebeurt. Ik kan best snappen dat mensen dit er over vinden.
Ja want als je kijkt hoe onschuldige mensen overhoop worden geknald (bv op CNN) dan is er helemaal niets aan het handje, maar als je de virtuele trigger overhaalt, nou, dan ben je opeens satan himself als je het in je hoofd haalt een onschuldig iemand dood te schieten :')

Komop, als je dat serieus beweert dan ben je echt te zwakzinnig voor woorden. Dat is gewoon zo hypocriet.

Of je keurt geweld af of niet maar ga niet zeggen van alleen geweld kijken is niet erg maar als je zelf iemand in een spelletje neerschiet is het opeens wel erg.
Ik beweer toch niet dat iemand die het speelt één of ander satan aanbidder is, ik merk gewoon op dat sommige mensen dit aanstotelijk vinden en ik kan daar best begrip voor opbrengen.

Er is verder wel degelijk een groot verschil tussen het bekijken van beelden en het spelen van een spel. Bij die nieuwsbeelden zijn de daden gepleegd door iemand waar jij geen controle over hebt. Bij een game beslis jij om een onschuldig persoon, weliswaar "virtueel", te doden. Dat is echt wel een stap verder en voor sommige mensen een stap teveel.

Dat is trouwens niet eens hypocriet? Er zijn toch ook veel mensen die geen probleem hebben met vlees eten maar wel nooit over hun hart zouden krijgen om een dier te doden, ondanks dat een dier doden ook vanzelfsprekend en onschuldig is.
Ik snap het hele punt niet, je knalt in de hele game mensen neer, en zo gauw de creators de NPC een nieuw jasje, een burgerjasje, hebben aangetrokken en geen wapen hebben gegeven word speciaal die scene shockend. Als je zoiets shockend vind, waarom zou je dan überhaupt het spel spelen.

Oke, je zou misschien er iets tegen hebben om zelf onschuldige mensen neer te knallen, maar laat het spel dan links liggen, want ik ka niet begrijpen waarom je de terroristen dan wel zomaar zou neerknallen, je doet het om de zelfde reden, om je missie te voltooien, en niet omdat je zo nodig een hekel hebt aan terroristen (tenminste, ik neem aan van niet ^^).

Het is en blijf een game, het is geen realiteit en je blijft eigenlijk gewoon een computer neerknallen die dan een burger is. Ik persoonlijk heb er geen problemen mee en zou de game ook zekers kopen als hij er is, inclusief geweldadige scenes, het is een spel, en daarin zou ik er geen problemen mee hebben om mensen neer te knallen.
Heb het filmpje gisteren gezien en persoonlijk snap ik de ophef niet zo.
Vroeger reden we ook oude vrouwetjes van het zebrapad enz. het is maar hoe je er in het echt leven mee omgaat.
Het filmpje waar het om gaat staat hier. Klikken op eigen risico.
Offtopic: Ik vind de moderatie hier op Tweakers steeds slechter worden, het lijkt wel alsof mensen posts beoordelen op basis van of ze het ergens mee eens zijn. Een link naar het filmpje waar het nieuwsbericht over gaat lijkt me ZEER ONTOPIC en waarom de eerste 10 moderaties dan opeens offtopic klikken, vind ik vreemd.
Admin-edit:Opmerkingen over moderaties horen thuis in het Tweakers.net Moddereter Forum.

[Reactie gewijzigd door Kixtart op 28 oktober 2009 12:51]

Kan geen filmpje zien????
Ik snap het verschil niet, in Modern Warfare2 loop je constant terroristen ( ook mensen van vlees en bloed ) af te knallen, en als het opeens burgers zijn dan is er stront aan de knikker?
In oorlogssituaties is het nooit alleen zo dat de goodguys de badguys opruimen, het gebeurt ook andersom, en vaak zat zijn er ook vele onschuldige slachtoffers alsmede door toedoen van beide partijen ( goed en kwaad, het is maar hoe je het bekijkt )

Waar gaat het heen, ten eerste is het een spel ( dus niet echt ), ten tweede als dit een realistisch spel is dan zou dat betekenen dat we veel meer details zouden moeten zijn om ook maar een beetje in de sfeer te komen die ontstaat in dit soort situaties.

En als derde punt, games die dit soort handelingen mogelijk maken bestaan al jaren, kijk naar de gta series ( vooral GTA 4 ) daar is het zowat de bedoeling om al die onschuldige mensen of te knallen alsof het loslopend wild is.

En deze keuze-optie sluit perfect aan op de Amerikaanse disclaimer-cultuur, Zelfs de politie geeft een hele opsomming door via de megafoon als ze een gebied gaan ontruimen.

En laten we dan maar zwijgen over de shit die Hollywood ons voorschotelt met hun films.

Zo dat was mijn mening weer, nu is iemand anders aan de beurt.
Je snapt het verschil niet?

Laten jij en ik eens een game uitbrengen waar baby's vermoord moeten worden ;)
Dat gaat niet goed aflopen hé ;) Onschuldige mensen vermoorden met terroristische motieven ligt een beetje gevoelig in onze tijd -net als baby'tjes. "Bad guys" afknallen geeft niet, die vroegen er zelf om!

Eerlijk gezegd vind ik dit er over. Ik heb al duizenden "peetjes" omvergekegeld in allerlei games, maar bewust terroristje moeten spelen is eigenlijk onverantwoord. Zeker met het motief "om te infiltreren". Er wordt de indruk gewekt dat het doel de middelen heiligt (Machiavelli, rond 1600)... aanvaardbaar is.

Net zoals in een aflevering van 24 (seizoen 4 of 5) waar Jack Bauer een collega koelbloedig ter dood brengt om aan de eisen van een terrorist te voldoen. Dat leverde ook heel wat protest op en sindsdien keek ik niet meer naar zo'n serie.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 28 oktober 2009 13:17]

Oké lezen lijkt kennelijk iets wat steeds moeilijker word ( no offence intended )

Je snapt het verschil niet?

Laten jij en ik eens een game uitbrengen waar baby's vermoord moeten worden
Dat gaat niet goed aflopen hé Onschuldige mensen vermoorden met terroristische motieven ligt een beetje gevoelig in onze tijd -net als baby'tjes


Als je een beetje verder had gekeken dat je neus lang is dan had je waarschijnlijk wel geweten dat het desbetreffende filmpje ( wat je vindt als je op de link klikt ) uitlegt waar deze missie grotendeels omdraait.
In deze missie speel je een undercover CIA agent die op een vliegveld tientallen onschuldige burgers vermoordt/verwondt, en deze CIA agent wordt ook op het laatst door zijn kop geschoten door zijn mede terroristen, ofwel ze waren op de hoogte.


En vervolgens kom ik met mijn reactie op dit filmpje:

Ik snap het verschil niet, in Modern Warfare2 loop je constant terroristen ( ook mensen van vlees en bloed ) af te knallen, en als het opeens burgers zijn dan is er stront aan de knikker?
In oorlogssituaties is het nooit alleen zo dat de goodguys de badguys opruimen, het gebeurt ook andersom, en vaak zat zijn er ook vele onschuldige slachtoffers alsmede door toedoen van beide partijen ( goed en kwaad, het is maar hoe je het bekijkt )


Ik zeg hier dus dat ik de ophef niet snap, omdat een terrorist ook een mens is, en een burgers is ook een mens. Maar vervolgens zeg ik dat in oorlog of gerelateerde conflicten altijd onschuldige slachtoffers vallen ( en dat kunnen ook baby's zijn )

En ten eerste baby's vormen geen reële bedreiging, ten tweede wie haalt het in zijn hoofd om (virtuele ) baby's te vermoorden.

Edit :

Eerlijk gezegd vind ik dit er over. Ik heb al duizenden "peetjes" omvergekegeld in allerlei games, maar bewust terroristje moeten spelen is eigenlijk onverantwoord. Zeker met het motief "om te infiltreren". Er wordt de indruk gewekt dat het doel de middelen heiligt (Machiavelli, rond 1600)... aanvaardbaar is.

Als de CIA dat nodig vindt dan doen ze dat, het is net als schaken, je moet je opponent steeds 1 of meerdere stappen voor zijn en kennelijk vinden hun dan infiltratie nodig.

Net zoals in een aflevering van 24 (seizoen 4 of 5) waar Jack Bauer een collega koelbloedig ter dood brengt om aan de eisen van een terrorist te voldoen. Dat leverde ook heel wat protest op en sindsdien keek ik niet meer naar zo'n serie.

JA maar dat is alsnog niet echt, dat is ook een vorm van entertainment ( tv series )
Dit spel moet zogenaamd realistisch overkomen, dus laat het ook meerdere kanten zien van oorlog voeren, dus dan hoort een level zoals dit er kennelijk ook in.

[Reactie gewijzigd door optimus-derp op 28 oktober 2009 13:41]

fijn dat je even alles wat mogelijk een SPOILER is voor de mensen die dit nog niet hoeven te weten zo open en bloot in je bericht zet....
Bedankt dat je dit heerlijk weer voor de rest moet verpesten, terwijl het toch echt niet zo moelijk is om na te denken voordat je wat typed, of misschien voor jou wel...

Het blijft trouwens echt kant noch wal raken wat je zegt. Het gaat om het idee dat mensen hebben, terroristen zijn in feite gewoon ' soldaten' die ervoor kiezen de strijd aan te gaan. Als ze dan doodgaan in het proces is dat klote voor ze, of voor de islamluitjes, tijd voor de 72 maagden (griffel 8)7 dat ze dat geloven) maar net zoals een echte soldaat risico van het vak. Dat weten beide partijen.

Ongewapende burgers doden in wat voor vorm dan ook zijn voor veel mensen een nogo. Dat stukje van 24 is ook iets Jack met moeite en pijn in zijn hart moet doen, maar je geeft zelf al aan waarom, de dood van een persoon voorkomt de dood van een hele stad. De keuze is onmenselijk maar het is de enige juiste.

Je moet echter voor jezelf bepalen of je het eens bent met de scene of niet, verder heeft het met de echte wereld weinig te maken aangezien het een game is.
@ SouLLeSSportal
En op wie reageer jij nu?

fijn dat je even alles wat mogelijk een SPOILER is voor de mensen die dit nog niet hoeven te weten zo open en bloot in je bericht zet....
Bedankt dat je dit heerlijk weer voor de rest moet verpesten, terwijl het toch echt niet zo moelijk is om na te denken voordat je wat typed, of misschien voor jou wel...


Als dit over het desbetreffende filmpje gaat, dan slaat deze reactie nergens op.
Een terrorist bestaat niet, dat is gewoon een soldaat. Er zijn trouwens veel games waar je babies en kinderen kan afslechten, WoW bijvoorbeeld ^^
Een terrorist bestaat niet, dat is gewoon een soldaat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

Lees dit en kijk of jij je reactie nog wil bijstellen.

Er zijn trouwens veel games waar je babies en kinderen kan afslechten, WoW bijvoorbeeld ^^

En wow is niet bedoelt om realiteit naar te bootsen. En dat ^^ , zegt in mijn optiek al wel genoeg.
Terrorisme en oorlog is hetzelfde. Een terrorist en soldaat ook.

Dat zegt niet dat ik een soldaat wil schanderen maar wel dat veel te veel mensen een terrorist aan iets slecht linken.

CoD is overigens ook niet bedoelt om realiteit na te bootsen. Anders ben je echt veel fantasie aan het gebruiken en kan je beter van bloeddadige games afstappen.
Fout, een Soldaat houdt zich aan de regels en wetten die zijn afgesproken. Er zijn internationale wetten voor wat een soldaat wel en niet mag.
bijv. sinds de eerste wereld oorlog is het verboden om mosterdgas te gebruiken.

Een terrorist houdt zich niet aan zulke internationale regels, zij hebben het doel om zo veel mogelijk slachtoffers te maken.

Ontopic:
Ik snap ook de ophef niet zo, het is nog steeds een spel. Er zijn ook spellen waar je planeten opblaast met mensen erop etc.
Dat het nu gewoon realistisch is betekend alleen dat het goed gemaakt is.
Zolang iedereen duidelijk het verschil tussen fictie en realiteit voor ogen houdt is er niks aan de hand.

edit: zinsbouw

[Reactie gewijzigd door Shal-Ziar op 28 oktober 2009 14:21]

Nee dat is blijkbaar voor jou een soldaat. Achmed die 2 Amerikanen en 70 landgenoten opblaast met een bom rond de middel is ook een soldaat.
Alleen kan jij het blijkbaar niet van hun standpunt zien waarom ze het doen. Je moet niet met een andere partij akkoord zijn om in hun standpunt in te leven.
Dus noem het gerust allemaal soldaten of allemaal terroristen. Enige verschil tussen beide is een point of view.
Een terrorist is iets heel anders dan een soldaat. Een soldaat dient in dienst van een leger om missies uit te voeren. Soms zelfs met als doel vrede te stichten of hulp te verlenen. Terwijl een terrorist als enige doel heeft dood, verderf en ellende te veroorzaken. Je zou je kapot moeten schamen dat je de twee durft te vergelijken. Je zou het waarschijnlijk nog geen dag volhouden als soldaat. Het is wel erg makkelijk om een grote bek van achter je pc'tje te hebben.

Ik heb nog geen soldaten gezien die burgers moedwillig doodschieten of zichzelf opblazen midden in een druk gebied. Ik heb ze ook nog niet voor de camera een onschuldige burger zien onthoofden. Ik heb ze ook nog nooit een vliegtuig een gebouw in zien vliegen om duizenden willekeurige mensen met gezinnen om te brengen.

Terroristen over het algemeen religieuze malloten die nog in de middeleeuwen leven en hun daden verrichten uit naam van iets belachelijks als een godsdienst. In deze tijd van microchips en vliegtuigen blazen ze nog mensen op omdat ze in een boekje geloven. Het is net zo achterlijk als de kruistochten en heksenverbrandingen uit de middeleeuwen. Terroristen zijn het uitschot van deze wereld. Het laagste soort tuig wat er bestaat. Ik zou ze niet eens mensen kunnen noemen. Soldaten zijn er om ze uit te roeien als het ongedierte dat ze zijn.

Je bent echt een imbeciel als je zegt dat het hetzelfde is. Je komt niet intelligent of open-minded over of zo als je dit soort belachelijke uitspraken doet. Ik betwijfel of je nog steeds van dit soort rare praatjes zou hebben als er een dierbaar familielid of vriend om zou komen bij een terroristische aanslag.
Is nochthans zo simpel om in te zien dat ze beide soldaten zijn maar gewoon andere middelen gebruiken.

"Terroristen" zijn belange niet meestal religieuze malloten, das mediabrainwashing die in Nederland blijkbaar volop aan de gang is dankzij de amerikaantjes. Terroristen kunnen evengoed een ondergronds groepje anarchisten zijn. Het verzet die een grote bijdrage heeft gelevert aan het bevrijden van Europa waren allemaal een bende terroristen als je zo per se zo wilt noemen lol.
Voor mij zijn het allemaal soldaten. Dat ze andere middelen, doelen en leiders hebben in duizenden verschillende situaties door geheel de geschiedenis en niet altijd naar je zin zijn, kunnen zij meestal eens niet zelf kiezen. Daarom worden ook leiders in Den Haag gestraft en niet de pionnen die worden misbruikt/gebruikt.
Ach man pleur toch op met je scheve redeneringen. Als je dat verschil al niet kan zien.

Je wil gewoon je gelijk krijgen, hoe belachelijk je argumenten ook zijn. En je weet het zelf waarschijnlijk ook.
Ik ben het wel met hem eens anders, als enigste verschil is een terrorist geen aanhanger is van de huidige staat.
@Bluesman (blijkbaar ging de "reageer op deze reactie" neit helemaal goed...)

Ik ben het grotendeels met je eens, alleen je uitspraken over de religie mogen best wat genuanceerder! Er zijn vele soorten geloof, maar als je gelooft dat de aarde onstaan is uit een grote oersoep miljarden jaren geleden heb je ook een geloof. En wel het geloof in datgene wat diverse mensen zogenaamd bewezen hebben met onderzoeken die aan alle kanten rammelen. Probleem echter is dat dit wel voor 100% betrouwbaar geslikt wordt en andere "points of view" als onzin afgedaan worden.

Dus ik zou zeggen: zolang iedereen vredelievend is en genoeg "open minded" om met andere geloven naast elkaar te leven is er geen probleem. Als er echter mensen met radicale ideeën komen vind ik dat wel een andere zaak!

[Reactie gewijzigd door MRTNbos op 29 oktober 2009 08:44]

Dat is een hele andere discussie. Ik weet wel dat er een hoop dingen in de wetenschap een stuk beter onderbouwd/keihard bewezen zijn dan wat er in de boeken van de populaire religies staat. En mocht er een god zijn, dan is ie verdraaid slecht in zijn werk; met al die tsunami's, oorlogen, kanker, AIDS, hongerige negertjes, bosbranden, verkrachtingen, moord, mishandeling, diefstal, Lady Gaga, vernietiging, zelfmoord, ebola, verkeersongelukken, polio etc. etc.

Als je religieus wil zijn, prima, maar val mij er niet mee lastig. Ik word vaak helemaal gek van die kerkklokken als ik zondag met een kater in mijn nest lig te stinken. Naar mijn mening is het al jaren achterhaald door de wetenschap. Bovendien hebben mensen die als kind zwaar religieus zijn opgevoed vaak een soort tunnelvisie, die er voor zorgt dat ze niet alle ruimte hebben (gehad) om zich persoonlijk compleet te ontwikkelen tot de persoon die ze zouden kunnen zijn als ze vrij waren geweest.

Ik heb er geen goed woord voor over en dat is niets meer dan mijn mening. Als je gelovig bent, moet je dat vooral zelf weten.

[Reactie gewijzigd door bluesman op 29 oktober 2009 22:15]

Reactie op hierboven?

"Dus Ridders uit de middeleeuwen zijn terroristen?"

Ik denk dat de interpretatie Soldaat / Terrorist heel erg afhankelijk is van point of view en de regels die gelden binnen die point of view.

Mensen die het met het een eens zijn, zijn het eens met die point of view vanwege de regels van hun maatschappij of belevingswereld.

Denk bijvoorbeeld eens over het volgende na.
Amerika viel de 2e keer Irak binnen zonder goede gronden, alleen op basis van aannames. Was dat dan een oorlogsdaad of een terroristisch daad? Hoe zagen hun tegenstanders de Amerikanen op dat moment: "Als soldaten of als terroristen?".

Ik zal niet zeggen dat ik eens ben met de manier waarop de mensen die wij terroristen noemen, hun zin proberen te krijgen. Maar in feite(westerse oorlogsregels) heeft Amerika bij de 2e inval zelf ook een terroristische daad begaan.

Oorlog/Geweld is nooit de manier om iets op te lossen of het naar je hand te zetten. Of je nou een smart bomb gebruikt of een bermbom. Helaas is het een noodzakelijk kwaad en kan ik mij het beste vereenzelvigen met de ideeën die ten grondslag liggen aan het gebruik van geweld zoals die door de meeste "westerse" maatschappijen wordt toegepast.

Ik snap dus wel waarom sommige mensen de scheidslijn tussen terroristen en soldaten niet of nauwelijks zien en zeggen dat het allebei terroristen/soldaten zijn, based on point of view. Maar aangezien het feit dat je toch een stelling moet noemen in deze wereld, neutraal zijn is er niet bij, doen mensen dat op basis van hun eigen principes en die van mij zijn het meest in lijn met die van de westerse maatschappijen(waarschijnlijk omdat ik hier ben opgevoegd).

Wel kan ik stellen dat veel mensen uit het midden oosten of streng gelovigen het niet eens zijn met de acties van mensen die door het westen terroristen worden genoemd. Veel Islamitische landen en hun burgers worden steeds westerser en nemen ook meer van die denkbeeld over. Het is alleen weer een groep fanaten en de media, die onze kijk op die islamitische wereld bepalen en dus ook onze mening.

[Reactie gewijzigd door Gizzy op 9 november 2009 10:08]

Nee dat is blijkbaar voor jou een soldaat. Achmed die 2 Amerikanen en 70 landgenoten opblaast met een bom rond de middel is ook een soldaat.

Een soldaat is een militair met de laagste rang binnen de krijgsmacht. Deze persoon verzorgt alle lagere uitvoerende taken en is inzetbaar voor verschillende diensten binnen de eenheid van het krijgsmachtonderdeel waar hij of zij toe behoort. (landmacht, luchtmacht, zeemacht/marine enz.)

Bron Wikipedia.

En alsnog geld dat hij orders krijgt van een daarvoor aangesteld persoon, dus iemand met een hogere rang binnen het krijgsmachtonderdeel.

Dus iemand die zich opblaast omdat hij orders heeft gekregen van God of iemand anders die niet helemaal spoort is geen soldaat!!!!!!!!!!!!!!!!!
Maar gewoon simpelweg een marionet.

Alleen kan jij het blijkbaar niet van hun standpunt zien waarom ze het doen. Je moet niet met een andere partij akkoord zijn om in hun standpunt in te leven.

En daarom is er een groot verschil tussen de meningsvorming van open-minded personen en bekrompen personen.

Dus noem het gerust allemaal soldaten of allemaal terroristen. Enige verschil tussen beide is een point of view.

Een soldaat heeft een point of view, dat is correct, maar dat geldt niet in een oorlogssituatie, dan moet deze soldaat doen wat het wordt opgedragen.
Doet de soldaat dit niet dan volgen er represailles. Een terrorist doet wat hij doet om een doel te bereiken door middel van angst te zaaien, en daarom staan een Soldaat en terrorist haaks op elkaar.
felix, niet kwaad worden, dat was niet persoonlijk hoor :)

het maakt het idee door de commercialisering bijna aanvaardbaar, terwijl het doden van onschuldige mensen om iets anders te verhinderen ONMOGELIJK aanvaardbaar is. Daarom vind ik het er over.
Ik ben niet kwaad, alleen lichtelijk geirriteerd dat er zoveel rare en niet kloppende "feiten" worden gebruikt door sommige personen.


Natuurlijk is het doden van mensen niet aanvaardbaar, maar ja het gebeurt tegenwoordig elke dag, en er valt weinig tegen te doen.
Althans het ligt er natuurlijk ook aan in wat voor situatie jij als individu of groep in
verkeerd. Als jij geen andere keus hebt, ja wat moet je dan doen?
Niet alleen het neermaaien van onschuldige mensen stoot mensen tegen de borst...

Maar blijkbaar wordt dat gedaan wordt door een CIA agent, die undercover als terrorist werkt...en dat is natuurlijk bad publicity voor amerika...
het begrip "terrorist" is heel subjectief ... de helft van de "peetjes" die jij afschiet omdat ze standaard als terrorist worden afgeschilderd vinden hetzelfde van jou en zouden misschien ook eens graag een game spelen in dewelke ze westerlingen kunnen afknallen ipv (vrij in te vullen).

die baby's kunnen trouwens perfect tot terrorist uitgroeien dus je kan er beter al vroeg mee beginnen met de wereld veiliger te maken. 8)7
die baby's kunnen trouwens perfect tot terrorist uitgroeien dus je kan er beter al vroeg mee beginnen met de wereld veiliger te maken.

Waarom leef jij dan nog, of moeten wij jou soms steriel maken zodat jij je niet kan voortplanten en potentiële terroristen opvoedt.
Probeer eens de ondertoon te detecteren. Zou die serieus zijn, sarcastisch of cynisch? Spannend zeg, zo'n quiz! ;)

Verder is het ombrengen van kinderen onder het mom van 'nu zijn ze nog lief, maar over 15 jaar hebben ze een zwaard/geweer en maken ze me dood', zeker in de geschiedenis veel gebezigd. De gedachtegang is zo logisch als dat ie gruwelijk is, en ik mag toch hopen dat 'we' als westerse wereld deze ideeën achter ons hebben gelaten.

Om ook even terug te komen op de discussie boven, of een lid van een 'terroristische cel' ook een soldaat is. Nee, iemand die niet in een leger dient, is geen soldaat. Soldaat is nu eenmaal een rang binnen het leger, net als dat sergeant, kolonel en generaal dat zijn. Krijgers of strijders is in de context een meer correcte term, voor beide kampen overigens :).
We praten hier over games. Of denk jij echt dat ik ook IRL babies ga afknallen.

Trouwens, er zijn games waarin je achievements bereikt door kinderen af te knallen, denk maar aan de little sisters. Of http://www.n4g.com/ps3/News-411860.aspx

Deze hele heisa is overroepen.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 28 oktober 2009 15:09]

die baby's kunnen trouwens perfect tot terrorist uitgroeien dus je kan er beter al vroeg mee beginnen met de wereld veiliger te maken.
^
Ik reageer hierop ----^


Of denk jij echt dat ik ook IRL babies ga afknallen.

Nou je zegt het wel, dus ik houd er wel rekening mee.
Het begrip "terrorist" is lang niet helemaal subjectief, want een terrorist is iemand die andere mensen wil terroriseren (=paniek wil zaaien), of jij vind bijvoorbeeld een metro opblazen geen paniek zaaien, want anders vind ik het nog een redelijk objectief begrip.

On-topic: Ik vind dat andere mensen niet zo moeilijk moeten doen over de gewelddadigheid in spellen, want hier gaat het over een missie, waarin je onschuldige mensen neer kan schieten, maar dat kan ook in spellen zoals GTA en Prototype. Er is toch ook niet voor niets een minimum leeftijd opgezet, dus zo word dat toch ook al kenbaar gemaakt. Van mij had het niet perse van mij gehoeven dat er tot twee keer toe een waarschuwing word gegeven voor deze missie, maar misschien vinden andere mensen dan wel fijn, maar ik zal me er niet erg aan gaan storen.
"One man's terrorist is another man's freedom fighter".

Alhoewel ik weet welke op welke "groep" jullie duiden als "terrorist" (het is zelfs een beetje stereotiep a/h worden) is het gebruik van deze term wél subjectief.

Vergeet niet dat bv de mujahedin onder andere presidenten als "freedom fighters" bestempeld werden. En zo zijn er nog genoeg voorbeelden.

Nou je zegt het wel, dus ik houd er wel rekening mee.

Maak je reactie dan op zijn minst nuttig :O

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 28 oktober 2009 16:33]

Blijkbaar zien veel mensen hetvolgende niet in:

als Hitler nog aan de macht was geweest vandaag de dag dan had het verzet te boek gestaan als terroristen.

Echter: Hitler en zijn imperium zijn omver geworpen waardoor de verzetstrijders helden zijn.

het blijft gewoon een mening van een groepering in een bepaalde tijdsspanne.

natuurlijk zijn wij het er niet mee eens dat bepaalde groeperingen naar onze mening terroristische acties uitvoeren. hetzelfde geldt voor hen ook andersom. amerikanen die een halve woonwijk platbombarderen om 3 terroristen te pakken is volgens ons geen probleem, maar volgens hen wel.

verder: in het verleden is gebleken dat de soldaat zoals hij hierboven besproken is genoeg moreel verwerpelijke dingen doet. er zijn genoeg soldaten die aan massamoord of andere zaken doen (massamoord: sebrenica, andere zaken: denk maar aan de Abu Graib gevangenis)

Ontopic:
Persoonlijk vind ik het helemaal niet slecht dat er zo'n confronterend stukje in een game zit. als ze waarheidsgetrouw willen werken dan hoort het er (helaas) gewoon in. verder vind ik het hardstikke netjes dat ze je de mogelijkheid geven om het te skippen als je het moreel te verwerpelijk vind.

als je het niet verwerpelijk genoeg vind dan speel je het gewoon.
wel, om te beginnen staat het filmpje zelf al in het artikel..
Nee, je moet eerst doorklikken naar Eurogamer en daarna naar het filmpje.

Edit: Woops... Niet dus :X Excuses

[Reactie gewijzigd door Joost op 28 oktober 2009 13:25]

Ik denk dan ook ten zeerste dat ze dit zelf hebben uitlekken, betere reclame dan dit kan je je niet wensen... Wie wil dit nou niet spelen na zo'n ophef?
Lijkt een beetje op hoe ze het in Brutal Legend hebben opgelost. Daar bevriest het beeld vlak voor het eerste bloed te zien is met de vraag of je het wilt zien of niet. Ook de eerste keer dat er wordt gescholden kan je kiezen om het te horen, of juist niet.

Voor mij persoonlijk heeft het geen zin (doe mij maar blood and gore), maar ik snap wel dat sommige mensen dit fijn vinden.
Precies wat ik ook al dacht. Ik snap de nieuwswaarde ook niet.
Het is niet het eerste spel dat dit doet. Het haalt ook niet een nieuw niveau qua geweld.

Het is eerder reclame voor het spel.
* Jejking ziet het voor zich.

Desktop...
Game starten...
Introvensters...
Start single player...
Popup: wilt u de komende gewelddadige scene overslaan?
"Hmm, lastig. Nou ja, teveel gore hoeft ook niet. Doe maar ja dan."
Popup: aftiteling en dankbetuigingen aan de maker.
"What the... :? "
Ha! Dat doet me denken aan Monty Python and the quest for the holy grail game. Waarbij je in het menu de optie hebt: Spelen of Vragenlijst in vullen. Kies je voor spelen, dan heb je het spel gewonnen Yay!. Kies je voor de vragenlijst dan moet je, logischerwijze, een vragenlijst invullen, waarna de game begint.(What is your favorite color? Blue? No Yellow! :D)

http://www.mobygames.com/...-quest-for-the-holy-grail

Ik hoop niet dat dit een slippery slope gaat worden. Elke kogel die je vuurt krijg je dan de vraag of je zeker weet dat je iemand dood wil maken!(Klinkt een beetje als UAC).

[Reactie gewijzigd door Reinman op 28 oktober 2009 12:28]

WTF?! Een oorlogsspel waarin je gewaarschuwd wordt over een gewelddadige scéne. Ik heb hem net bekeken en ik moet zeggen: wat een onzin om hier zo'n ophef over te maken. Zelfs een optie om de missie over te slaan |:( Er is ook nog zoiets als een verpakking waarop staat dat het spel voor 18+ is en gewelddadig is, is dat nog niet genoeg?
Nou ik begrijp opzich wel dat als bijvoorbeeld een van je ouders is omgekomen bij de aanslagen van 9\11 dat je dan misselijk wordt van een scène waarbij je het zelfde moet doen als die terroristen, met als doel een organisatie te infiltreren...
tussen gewelddadig en een slachting van onschuldige burgers zit wel een klein verschil...
Dat die optie er is is toch prima? ja als je geen problemen ermee hebt, nee als jedat wel hebt. klaar. iedereen blij.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True