Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties

Infinity Ward heeft de systeemeisen voor de pc-versie van Call of Duty: Modern Warfare 2 bekendgemaakt. Modern Warfare 2 komt op 10 november uit op de pc, de Xbox 360 en de PlayStation 3 en lijkt vrij bescheiden in zijn systeemeisen voor de pc.

Voor het spelen van het spel is minimaal een Pentium 4-cpu die op 3,2GHz tikt of een AMD Athlon 64 3200+ of beter nodig, zo meldt Kotaku. Aan geheugen is minimaal 1GB vereist en de harde schijf moet minimaal 12GB beschikbaar hebben voor de game.

De videokaart dient in het geval van een Nvidia-exemplaar van het type 6600GT of beter te zijn, terwijl een ATI-variant minimaal het label 1600XT moet hebben. De videokaart dient minimaal 256MB geheugen aan boord te hebben. Modern Warfare 2 is DirectX 9.0c compatible en draait op Windows XP, Vista en Windows 7. Ondersteuning voor oudere versies van Windows is niet aanwezig.

Infinity Ward lag de afgelopen dagen onder vuur toen bleek dat er geen dedicated servers voor de pc-versie van Modern Warfare 2 zullen zijn. Ruim 100.000 fans tekenden een petitie, maar Infinity Ward blijft bij zijn standpunt en laat alle multiplayer-potjes in Modern Warfare 2 afhandelen door zijn portal 'iw.net'.

Video (1254728451.mp4)

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

1 2 3 ... 7
Dat valt reuze mee, zo bereiken ze tenminste een breed publiek.
Dus haal je stoffige P4 maar uit de kast knal er een leuk videokaartje in en spelen maar.

Volgens mij is het ook gewoon een kwestie van goed en efficient programeren om dit voor elkaar te krijgen.
Goed gedaan Infinity Ward! ;)

[Reactie gewijzigd door eXisTa op 23 oktober 2009 11:41]

Ik had eigenlijk ook iets zwaarders verwacht voor MW2.
Bijna elke pc zou dit spel kunnen draaien.

Ze gaan idd heel veel mensen bereiken zo. ;)

*edit
Typo...

[Reactie gewijzigd door iPims op 23 oktober 2009 11:42]

Als je het spel gaat draaien met bovenstaande configuratie, dan word je niet heel vrolijk hoor :P Dus de mensen die ze dan bereiken zullen voor een fijne gameplay toch moeten upgraden naar iets zwaarders. Ik zou het iig niet doen!
Der zullen vast genoeg mensen zijn dat als hun pc niet sterk genoeg is dat ze videokaart upgrade doen..

Mja dan hadden ze dat ook al wel gedaan bij cod 4 en 5 dus denk dat ze wel een erg groot publiek kunnen trekken.
Ik vind het in iedergeval heel netjes dat de game engine zo geoptimaliseerd is dat vrijwel elk persoon dat zich "gamer" durft te noemen dit kan spelen. Bij spellen zoals Crysis werd alleen maar gedacht aan pc's die nog niet eens bestonden. Er goed om te zien dat er ook nog aandacht word besteed an bijvoorbeeld de gamers die gewoon niet echt het geld hebben voor een upgrade. Hulde aan infinity ward :)
dat viel ook best wel mee...
ik kon dat draaien op mijn laptop.
alleen het was neit te draaien met alle settings voluit.
(op een belachelijke resolutie)
en dat is iets heel anders...

en voor deze game geldt hetzelfde met die specs kan je de game draaien..\
maar vraag niet hoe

hoedanook de game draait nog steeds op een oude engine.
een afgeleide van de quake 3 engine. die steeds verder geupdate wordt.
het voordeel is duidelijk. lage systeemeisen voor toch vrij goede graphics.

[Reactie gewijzigd door freaq op 23 oktober 2009 12:34]

Maar crysis is op lage instellingen helemaal niet mooi, en is vooral bedoeld om echt op z'n hoogst te zetten. En dan heb je nu nog, 2 jaar na dato lage frames met een normaal systeem.
... crysis op medium is nog steeds een mooi spel. Dat kan je met de meeste PCs waar een aparte videokaart in zit spelen. Op high ziet het al zeer goed uit vind ik, zeker als je kijkt naar de specs die je daar voor nodig hebt.

Hadden ze nu die very high er in het begin uitgelaten en een maand later als patch er in gestoken had het nooit die slechte reputatie gehad
Crysis is ook niet gemaakt met het idee dat het op de maximum kwaliteit gespeeld moest worden, maar met het idee dat je na x jaar (wanneer de hardware wat gepgraded is) het spel opnieuw kan spelen, maar dan nog mooier. Dat in tegenstelling tot de meeste games waarbij er eerder vanuit wordt gegaan dat je het spel op max moet draaien, tenzij het echt niet anders kan.
Er goed om te zien dat er ook nog aandacht word besteed an bijvoorbeeld de gamers die gewoon niet echt het geld hebben voor een upgrade.
Het heeft denk ik meer te maken met het feit dat het ook voor consoles wordt ontwikkeld. Dit zie je bij bijna alles games tegenwoordig. De systeemeisen zijn volgens mij nog nooit zo lang constant gebleven als het laatste jaar.
Ik vind het opzich wel prima. Alleen wel sneu voor mensen die bakken met geld uitgeven aan een uber crossfire/sli setup. Het is niet meer echt de moeite naar mijn mening.

Graphics zijn sowieso zwaar overschat en ik denk dat de industrie dat ook langzaam inziet. Ik heb laatst nog Machinarium uitgespeeld; het best spel wat ik in een jaar tijd heb gespeeld. Echt geniaal! En je kan het op elke laptop spelen als je wilt.
Wat heeft dat met consoles te maken? Op consoles kunnen ook mooie graphics getoverd worden. Denk niet dat het veel te maken heeft met consoles, behalve dat de consoles steeds populairder zijn dan PC's, omdat ze veel betaalbaarder zijn dan een dure PC die de nieuwste games kan draaien.

Ben zelf altijd die-hard PC gamer geweest, maar het is een "te" dure hobby als je het mij vraagt. Wil je games op maximaal kunnen spelen op een PC, mag je bijna jaarlijks wel je PC voorzien van een upgrade. Voor het geld dat je uitgeeft aan al die upgrades koop je meedere PS3 of Xbox360 consoles.

Speel sinds een jaar op de PS3 en ben hier heel erg over te spreken. Toegegeven, het gamed niet zoals op de PC, maar je went eraan en de graphics op de PS3 (bij de juiste games/ontwikkelaars) zien er adembenemend uit. Uncharted 2: Among Thieves en Killzone 2 zien er bijvoorbeeld extreem goed uit
Wat Pb Pomper vogens mij bedoelt is dat nieuwe games steeds vaker van een console versie naar de pc versie geport worden, en dat de PC's echte kracht niet gebruikt wordt. Deze kan namelijk beter dan de Xbox360 en de PS3 kunnen (is nou eenmaal zo - hang ze beide aan hetzelfde scherm, start gta IV / Mirrors Edge, ga naar dezelfde plek en wissel input), maar hier wordt amper gebruik van gemaakt door het porten.

Ik ben dit dan ook wel met hem eens - de pc kan beter dan op dit moment van het platform gevraagd wordt, en dit komt mede door de populariteit van consoles, en het steeds vaker porten van console naar pc.
ik zou liever mooiere graphix en dan wat hogere specs zien dan dit. ik koop tog niet voor niets dure onderdelen voor mijn pc.
Dus het gaat jou puur alleen om het "aftrekken" op mooie beelden? Wat ben ik blij dat ik de gameplay het belangrijkste vind en de GF totaal niet :D Ik ga de komende tijd lekker GTA China Town spelen voor het old school gevoel!!!
Er kan natuurlijk een brede spreiding zijn. Dat de game op lage settings weinig veeleisend is, hoeft natuurlijk niet te betekenen dat het met alles "vol open" er niet beter uit kan zien dan bijvoorbeeld Crysis... Dus je kunt nog steeds de vruchten plukken van je goede materiaal.
Bwah...
Je denkt nu 'Ik heb zware hardware gekocht, dus de spellen mogen ook al wat zwaarder zijn.' Maar je vergeet daarbij wat de reden is dat je zulke zware hardware hebt.
Van mij mogen de graphics wel even blijven zoals ze zijn, en mag er wat meer originaliteit in de gameplay en verhaal worden gestoken. (Vreemd genoeg is battlefield: heroes zeer vermakelijk, en dat draait overal op).
Idd ik zou zon game niet willen spelen op low settings 800*600

Ik denk dat je voor een 1900*1200 met minimaal 4x aa etc wel een dikke dualcore en een vid van minstens 512mb moet hebben, en waarschijnlijk zelfs 1GB met dan 2-4GB DDR geheugen ;)
ja want 4 AA is wel echt nodig bij een resolutie van 1900 1200, ik snap niet dat men op zulke resolutie's willen gamen. Ik vind het nog altijd het prettigst om op 1280 1024 te spelen.
Omdat je een scherm hebt wat die resolutie native heeft? Geloof mij, het ziet er raar uit als je op een 24inch scherm ineens op 1280 gaat spelen...

[Reactie gewijzigd door Gish op 23 oktober 2009 13:20]

true, maar die AA is dan niet heel erg nodig ;)
hear, hear.
Daarbij doet alles wat niet CRT is (bijna alles) interpoleren.
Sommige mensen hebben 24" monitoren op hun bureau staan, en daar merk je het echt wel als je bij die resolutie 4x AA uit hebt staan.
De vraag is wel welke kwaliteit je krijgt geleverd met deze systeemeisen. Is het het minimum om het spel op 800x600 te draaien met alle grafisch candy uit?? Je kunt het draaien maar wat is acceptabel. Mijn ervaring is dat je altijd boven de minimumeisen moet uitstijgen wil je je niet gaan irriteren.
Als je geen Hardcore Gamer bent, maar het leuk vind om een potje MW2 te spelen, vind je het meestal niet zo heel erg, als je niet op 1920x1080 speelt met alles op high.
Leuk de een kiest het uiterste van minimum en de andere het uiterste van het maximum.

Maar ik denk dat Teigetje! wel gelijkt heeft, want gamen op 800x600 en alles op minimum niet meer van deze tijd is. Het zit ergens boven het minimum wat voor veel mensen acceptabel is (1024x768 is toch wel ergens het minimum, de meeste websites worden er tegenwoordig op ontworpen).

Het maximum is leuk voor een selecte groep gamers.
De graphics van de Wii zijn ook niet van deze tijd, maar daar spelen ook meer dan genoeg mensen op! En ja, daar spelen mensen ook CoD op, want die komt er ook voor uit.
Ooit wel eens de graphics settings van je Wii veranderd? of gecheckt of de game die je ervoor kocht het wel deed op jouw wii?

Das idd een hele andere discussie. Ik vind dat bij minimale systeemeisen een juist beeld geschetst moet worden van wat je krijgt daarvoor: resolutie, fps?
of gecheckt of de game die je ervoor kocht het wel deed op jouw wii?
Huh?
Ja CoD3 was superleuk op de Wii.... Pixels waarvan je niet zeker wist op welke je moet schieten, snel en nauwkeurig mikken is onmogelijk met de Wiimote en zeker wanneer er een te zwaar spel op draait. Dan krijgt je gewoon controller lag van meer dan 5seconden.
Als er meer dan 10ventjes om m'n scherm kwamen moest ik ook snel ergens wegkruipen in een hoekje en wachten tot de vijand dood was, anders ging het spel onspeelbaar traag. Onspeelbaar in de zin dat je je console kan resetten omdat er maar enkele seconden zijn verlopen in het spel terwijl jij ondertussen uit verveling van wachten dan maar even naar de winkel bent gegaan.

'T valt misschien niet op door de beschrijving van mijn ervaring maar een shooter spelen op een Wii is nogal frustrerend.
De Resident Evil serie is anders goed te spelen op de Wii :)

Verschil is wel dat het veel meer weg heeft van Time Crisis dan van de huidige generatie shooters...
Minimum is inderdaad niet meer werkelijk het minimum, het minimum moet sowieso het redelijk kunnen draaien (dus minimaal 30fps) en daar komt bij dat tegenwoordig bijna niemand meer CRT gebruikt, en waar je op een CRT nog wel een lagere resolutie kan kiezen, kan je dat eigenlijk nu niet meer doen, je zit gewoon aan een resolutie vast.

Maargoed ik moet maar even zien waar ik het op ga spelen, waarschijnlijk mijn 360 maar dan moet ik ook weer een jaarkaart kopen, de PS3 is niet echt een optie omdat ik de controller 3x niets vind voor schietspellen maar de PC is nog wel een optie, hij zal het sowieso op max draaien (Phenom II x3, 4890, 4 gig), maar CoD4 heb ik op de 360 en dat vind ik heerlijk spelen zo op de bank...
Maar ik denk dat Teigetje! wel gelijkt heeft, want gamen op 800x600 en alles op minimum niet meer van deze tijd is. Het zit ergens boven het minimum wat voor veel mensen acceptabel is (1024x768 is toch wel ergens het minimum, de meeste websites worden er tegenwoordig op ontworpen).
Ben ik het niet mee eens. Tot anderhalf jaar terug ofzo (voordat ik m'n nieuwe pc bouwde) moest ik alle spellen op 800x400 spelen. En dat viel genoeg mee, geen problemen mee.

En alle oude consoles (ps2, xbox, gamecube en ook de wii nog) draaien ook allemaal nog op de native TV resolutie van nietzoveelxnietzoveel.
Als hardcore gamer speel je het liefst met alle eyecandy onzin uit,
het gaat om de frags niet om de mooi.

tijden van picmip_5 hehe :D geniaal
veel te veel graphische onzin voor de casual gamer juist tegenwoordig.

Kwa graphics zou CS nog prima voldoen
Volgens mij is het ook gewoon een kwestie van goed en efficient programeren om dit voor elkaar te krijgen.
Nee, het is een kwestie van fallback content maken zodat je ook modellen hebt met minder vertices en textures en dingen als statische lightmaps.
Wat ik mij wel afvraag is of het dus een dx9 only game is of dx9 compatible met dx10/11 instellingen? Ik denk namelijk het eerste maar hoop op de tweede...

Verder hoop dat er weer lekkere wisselende missies (veel missies ook) in zitten waarbij je sneakt en ragt. Dat vond ik het mooiste hoe ze die afwisseling in het verhaal konden verweven.
Voor zover ik weet is de CoD engine nog steeds gebaseerd op de originele Quake 3 code. De basistechnologie is ontworpen voor de shaders in dx7/8/9, die qua implentatie veel verschillen dan dx10/11 (in de code in ieder geval). CoD gaat waarschijnlijk geen dx10/11 gebruiken tot ze een compleet nieuwe engine maken.
Ja dat krijg je met de hedendaagse trend dat alles op de consoles moet draaien. De systeemeisen staan al een paar jaar "stil". Hier en daar een tweakje om de PC versie scherpere textures te geven maar daar houdt het wel mee op.
Het is aan de spel fabrikanten die een breed publiek willen hebben. assassins creed mooi en leuk spel. Maar voor een groot deel van het publiek die niet konden genieten van de high end resolutie's

Het is zonde om een spel met zulke high end verwachtingen te kunnen uitgeven maar een grootste deel van je publiek kan hier geen gebruik van maken waardoor je eigenlijk veel mensen terleurstel!!

IW doet dit goed.. al sinds CoD (orgineel) is het spel op een breed platform te presenteren.
pff dat viel reuze mee, zelfs met mijn midrange duo core 8800gt combi liep dat spel met alles aan alleen in de grote wijde omgevingen iets minder. In de steden ging het vloeiend genoeg 30+ fps.

En als je gaat verwachten dat alles maar op jou pc moet draaien dan komen er nooit games uit die zoals de engelsen/amerikanen mooi kunnen verwoordden, the enveloppe pushen. Ontwikkeling heeft altijd al gevraagd om vernieuwing en verbetering van de technologie.

wil je de nieuwe games goed spelen dan zul je moeten investeren, elke hobby kost geld dus waarom zou dit hier anders zijn?

Daarnaast, mwf2 is grotendeels gebaseerd op deel 1, de engine enz is vrijwel hetzelfde met wat tweaks net als cod5 was. Iets zwaarder door wat meer mogelijkheden enz enz. maar dan is het logisch dat het met een pc van die tijd nog steeds speelbaar zal zijn.
Ja dat krijg je met de hedendaagse trend dat alles op de consoles moet draaien. De systeemeisen staan al een paar jaar "stil". Hier en daar een tweakje om de PC versie scherpere textures te geven maar daar houdt het wel mee op.
Misschien heeft dat er mee te maken dat de boel ondertussen wel een beetje tegen het maximaal zinvolle niveau van detail en resolutie aan begint te lopen?

Blijft interessant dat PC gamers vaak een soort religieuze overtuiging hebben dat meer altijd beter is, meer vertices, meer polygonen, grotere textures, hogere resoluties enzovoort. Dat is inderdaad een hele tijd lang een mooie vooruitgang geweest, maar op het gegeven moment kom je op een punt dat het gewoon weinig zin meer heeft om de resolutie nog verder op te krikken of de modellen nog gedetailleerder te maken, en dat punt zijn we volgens mij al een tijdje. In plaats van 2x een 295GTX in SLI in je PC te douwen voor wat hogere fillrate en alle textures groter en de modellen gedetailleerder te maken kunnen ze beter gaan werken aan betere animaties, betere AI, betere physics en vooral betere gameplay en/of verhaallijn, alleen kost dat wat meer moeite dan alleen ff een GPU swappen.

Vandaar dat ik het ook altijd een beetje jammer vind dat sommige PC-fans in veel game topics gelijk stapels bagger uitschijten over consoles, hoe verouderd ze wel niet zijn en hoeveel beter hun PC wel niet is omdat er een betere GPU inzit, terwijl het verschil in mogelijkheden veel kleiner is dan je zou denken, de enige ontwikkeling waarin PC's altijd veel en veel sneller zijn gegaan zijn GPU's, maar dat lijkt ondertussen ook een beetje achterhaald.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 23 oktober 2009 12:44]

Ach...aangezien Notebooks en Netbooks steeds populairder worden zullen deze de komende jaren ook ondersteund moeten worden...wat betekent dat de grafische vooruitgang voor veel games zowieso langzamer zal gaan.

Ik heb er geen problemen mee :-)
Het zou leuk zijn als de consumentenbond dit soort praktijken iig in NL gewoon verboden maakt, die systeem eisen zijn namelijk de grootst mogelijke nonsense. CoD4:MW draait al voor geen meter met dit soort specs, 15fps en je mag in je handen klappen; beetje veel spelers onscreen wat bij MW niet uitzonderlijk is en je slaat terug naar rond de 5fps max. En dat is dan nog met alle settings op zo laag mogelijk en res van 1024x768.

Zou leuk zijn als we eindelijk weer eens echt minimum specs zouden krijgen, ipv een lijstje waarmee het spel mee op te starten is maar daar eindigt het ook bij.
Vreemd, ik heb bij MW1 enkel wat met demo gespeeld op een P4 3.2GHz, x1900xt op 1650x1080, de instellingen redelijk gemiddeld voor de rest. Dat liep prima, dus lijkt me sterk dat jij daarmee 15fps haalt op veel lagere resolutie.

Voor de duidelijkheid, ik ontken niet dat inderdaad minimum specs over het algemeen nergens op slaan en onspeelbaar zijn, maar ik denk dat jij wat aan het overdrijven bent.
x1900 XT is een stuk beter dan de 6600GT, dat het dus een stuk hogere fps geeft is ook geen verrassing. Kijk bijv naar enkele benchmarks tussen de 2 kaarten op tomshardware:
http://www.tomshardware.c...od[1634]=on&prod[1557]=on

3dmark 06 score van 4x zo hoog voor de x1900 XT en een overall fps van meer dan 3x zo hoog.

Als ik het me goed herinner was de 1900 een generatie verder dan de 6600, plus een higend card; het geeft dus een beetje een soortgelijk verschil als een ati 4870 vs een 9600gt.
Nou ik denk dat psychodude nog niet eens erg aan het fantaseren is. Midrange kaarten leverden eerder bij lange na niet de prestaties van high-ends. Een x1600XT is waarschijnlijk net half zo snel als de x1900xt. Die laatste is namelijk echt een high-end kaart. Hij verslaat de X1600XT zelfs als je twee daarvan in CF zet.

Point in case: als je eenmaal minimale settings speelbaar hebt, is er vaak vrij weinig extra rekenkracht nodig om de stap low-mid te maken. de stap mid-high is vaak weer eentje die erg veel rekenkracht eist en de stap high naar very/ultra-high is weer net iets minder. Zal bij deze ook weer zo zijn. Daarom lijkt het wellicht dat psycho overdrijft als hij dat zo stelt maar je negeert gewoon het feit dat een x1900xt ongeveer 1.7-2x sneller is dan een x1600xt.
Ik was inderdaad met x1600xt aan het vergelijken en niet 6600. Maar met een factor 2 snellere kaart ga je toch echt niet van goede fps met normale settings op 1680x1050 naar onspeelbaar (15 fps) of zelfs powerpoint (5 fps) op een veel lagere resolutie met minimum settings.
athlon64 3200+
x800xt pe
2 gb ram
settings op 800x600 en low
~40-50 fps

ook online prima speelbaar
om een beetje leuk te kunnen spelen heb je togh wel een deftige videokaart nodig vanaf 8800 , ik had vroeger namelijk de 7900 gt en die draaide cod 4 voor geen meter met circa 10/30 fps. overigens kreeg ik de 8800 gts 640 hierna en hiermee draaide het wel oki maar op lage resolutie en med , heb nu de gtx295 /i7 920 en die draait alles :D (cod5 /mdwf 1 geprobeerd met zowel de 8800 en gtx 275 en gtx 295 en is gewoon goed te doen)
Het is wel van belang op welke resolutie je speelt. Ik draai COD4 met een 7900GT op 1280x1024 4xAA en 4xAF (denk ik), high textures, med/low shadows, lights etc. Snel geheugen en een dualcore CPU maken wel degelijk een verschil.
Hmm mijn x2 5000+ ,HD3870,4 gb ram draait toch alles op max op 1920*1200....
Ik heb opgemerkt dat bij Tweakers veel mensen het idee hebben dat hun systeem hoe snel het ook is langzaam is geworden omdat er ineens 2 nieuwe generatie videokaarten zijn uitgekomen.

Zelfs een Pentium 4 is nog snel genoeg als je het koppelt met een redelijk sterke videokaart.

Waarom denken mensen dat hun systeem zo snel veroudert?

Dat is helemaal niet zo, vooral in deze tijden niet.

Mensen vragen zich af of hun Radeon 3870 wel zal voldoen, tuurlijk zal die voldoeneen 3870 is nog steeds een hartstikke snelle kaart.

En dan heb ik het niet eens over dat je dus vanalles in het spel kunt uitzetten, dus zijn die reacties nog vreemder.
Als je mij ook bedoeld,

Tuurlijk had ik verwacht dat mijn 3870 MW2 nog goed kan draaien, zeker op mijn resolutie (1280*1024). De 3870 is ook nog zo jong dat hij dit moet kunnen. Het is immers een oud high end kaart, hij komt pas uit december 2007.

Maar de systeem eisen liggen nog 2 generaties lager dan mijn kaart (1600XT vs 3xxx serie), als de systeemeisen al in de 2xxx serie lagen had ik al wel even gedacht, oei mijn kaart houd het ook geen 1.5 tot 2 jaar meer vol. Dat idee heb ik nu nog wel :)

Ik denk wel dat jij iets te positief spreekt over de 3870. Als je een 24" monitor hebt staan, en gamed op 1920*1280, hakt dit wel stevig in op de FPS. Op een 24" monitor zou ik zelf ook liever niet een stapje terug gaan naar 1650*1050, dat ziet er al zoveel meer onzuiverder uit...
Nee veel tweakers willen nu eenmaal hoge settings gebruiken om de laatste nieuwtjes ook te kunnen zien. Als je slim koopt en verkoopt kan je bijna gratis altijd de laatste games om vrij hoge settings spelen.
Allemaal leuk en aardig, maar zonder dedicated server blijft het onspeelbaar. Leuk voor een aantal uren, maar om competitief of voor de fun online te spelen is het echt helemaal niks. Daarbij komt nog het feit dat de game nu 60 euro moet kosten. Als ze de extra tijd en geld nou eens in Cod TV hadden gestoken, daar roept de community al jaren om.
Die site maar gelijk even opgeslagen ;> MW2 komt er bij ieder geval niet in.
Ik had MW1 ook bij CDwow besteld. Bestelling had 9 weken vertraging :z
Haha, geweldig om te zien dat er ZO vaak gereageerd word op iets zo nietszeggend als minimum systeemeisen :D

Ik denk dat er altijd wel sprake is van een bepaalde grens als het gaat om het wel of niet speelbaar zijn van een game. En volgens mij kom je nooit aan die grens als je een systeem hebt die volgens de minimale systeemeisen is gebouwd.

Zoals ik al een paar keer gelezen heb ik 1024x768 met 16 bits kleur en 30 fps toch wel het minimum als je het hebt over speelbaar. Als je dan alles al op low moet zetten om dit te halen, dan noem ik het niet speelbaar. Maar ja, dat is mijn mening...
Dat ligt er natuurlijk aan wat jij onder "speelbaar" verstaat, maar er is wel degelijk iets vastgelegd. Met deze specs kun je het spel op de laagste instellingen draaien. En dat is in principe speelbaar. Dat jij (en allicht nog vele anderen) dit niet als "speelbaar" opvatten is een ander verhaal.
Pentium 4-cpu die op 3,2GHz

Dat wil dus zeggen dat.. Ik met mijn Intel Duo Core2 E6750 @ 2.66Ghz, het spel niet kan spelen?
(Niet dat ik nog een pentium 4 aanboort heb maar het kwam vaag over)
Nee de perf. van een E6750 zijn veel hoger dan die van een P4 3.2GHz
De snelheid waarmee de CPU werkt wil niets zeggen over de perf. tov. een ander type CPU.
Inderdaad, mooie systeem eisen. Als ik het zo zie kan ik het met mn X2 4800+ en een 3870 nog prima draaien :)

Is de 1600XT van ATI alleen niet een heel stukje sneller dan die nVidia variant? :o Kort door de bocht betent dat dus wel weer dat MW2 beter draait op nVidia kaarten? :(

[Reactie gewijzigd door StefanvanGelder op 23 oktober 2009 11:46]

Dat zou ik best wel raar vinden.
En ook niet eerlijk :o Dat een Nvidia een game beter zou spelen dan een vergelijkbare ATI kaart.

Weet iemand hier iets over? :)
kijk naar een aantal benchmarks en je ziet dat bepaalde games beter zijn voor ati of nvidia, dit heeft gewoon te maken met de drivers en meestal en fabrikant die samenwerkt met ati of nvidia waardoor het geoptimaliseerd word voor deze kaarten. COD4 was nvidia based waardoor deze kaarten veel meer fps haalden.
Ja. Dit ligt aan de game engine of de developers. Soms word er met nvidia een contract gesloten voor ene lekkere kapitaal injectie om de game "How it's meant to be played" te maken van Nvidia. De game code word dan geoptimaliseerd voor op Nvidia kaarten en zou dus iets beter moeten kunnen draaien op een Nvidia kaart of eventueel gebruik maken van de special features zoals CUDA bijvoorbeeld. Echter zal de behaalde optimalisatie winst meestal maar gering zijn. Ik heb hier helaas even geen bron voor bij de hand maar even kijken op google zal wonderen doen vermoed ik.
Ik heb een vaag vermoeden dat het gaat om Shader Model 2.0 (of 3.0 een van de twee in ieder geval)
Wat bij Ati pas een generatie later is geimplementeerd.
Zo zijn er wel meer spellen die wel op een 6600GT willen draaien, maar niet eens opstarten met een X800Pro.
tsjah dan is het ook niet eerlijk dat een bepaalde auto van een fabrikant sneller rijdt dan die van een andere fabrikant ? De weg en de benzine is hetzelfde maar blijkbaar gebeurt er ook iets onder de motorkap...
Dat is de kracht van een potentieel populair spel: systeemeisen laag houden bereikt een breed publiek.
Op LAN parties zie je toch nog regelmatig mensen met P4's rondlopen, als die ook mee kunnen doen geeft dat toch weer een boost.

Kijk je naar CoD4, of nog een leuker voorbeeld: Counter-Strike, dan zijn dit ook spellen die, met de nodige aanpassingen, voor hun tijd op het grootste deel van de systemen te spelen waren. Beide zijn ook voorbeelden van games die enorm populair zijn op LANs.
Daarom ga ik nooit naar dat soort lanparties. CS sjonnies met een AMD xp 2600+ en dan nog denken dat ze een snelle PC hebben, en het verpesten voor de rest.

Btw, COD4 liep toendertijd beter op mijn X1950Pro dan op de 8800GT van een vriend.

[Reactie gewijzigd door Dani86 op 23 oktober 2009 11:57]

CS is imho juist behoorlijk lightweight, op zo'n bak zou het toch prima moeten draaien :)
iig, liever lowres vloei dan highres hakkel
En dat zijn dus weer de lanparties waar je mij niet snel zult vinden; waar mensen elkaar de ogen uit lopen te steken met systemen die zoveel mogelijk visuele pr0n weer kunnen geven. Da's geen lanparty maar een blaaskakenparty.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True