Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 192 reacties

GroenLinks heeft kamervragen gesteld over een verbod op geweldgames. De partij is het niet eens met Justitie-minister Hirsch Ballin, die zei een verbod op dergelijke games in te willen stellen als de verkoop aan kinderen niet wordt teruggebracht.

Wordt de verkoop van 'extreem gewelddadige videogames' aan te jonge kinderen niet verder aan banden gelegd, dan wil Justitie-minister Hirsch Ballin dergelijke spellen verbieden. Dat schreef de minister in een brief aan de Tweede Kamer.

Tweede Kamerlid Tofik Dibi van GroenLinks is 'niet te spreken' over een mogelijk verbod op gewelddadige games. Hij stelt dat uit het onderzoek van psycholoog Peter Nikken, dat minister Hirsch Ballin van Justitie in zijn brief ter verdediging aanvoert, juist blijkt dat er geen enkele reden voor een verbod is.

Dat beaamt Peter Nikken: "Ik weet niet of een verbod praktisch haalbaar is en daarnaast lijkt het me niet zinnig", zegt de psycholoog tegen Tweakers.net. "Je kunt er met censuur van mediaproducten juist voor zorgen dat er een zwarte markt wordt gecreëerd. Het is beter om in te zetten op opvoeding, en om kinderen gewoon geen games te laten spelen waar ze nog niet aan toe zijn."

De onderzoeker stelt dat er wel studies zijn waaruit zou blijken dat games agressie op kunnen wekken, maar dat dit moeilijk hard te maken is. "Sowieso gaat het dan vaak om gevolgen op de korte termijn", zegt de psycholoog. Daarnaast zijn er volgens Nikken studies die dit juist weer ontkrachten.

GroenLinks-kamerlid Dibi vraagt de minister verder of het niet als willekeur overkomt dat er geen verbod op gewelddadige films zou komen, maar wel op dergelijke games. Minister Hirsch Ballin stelde in zijn kamerbrief geen verbod op extreem gewelddadige films te willen, omdat daartegen meer weerstand zou zijn. Eerder sprak de brancheorganisatie van de entertainmentindustrie, de NVPI, zich al tegen een verbod uit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (192)

1 2 3 ... 6
Vergeet ook niet dat de jongeren die neigen naar geweldadig gedrag dat vaak doen om volledig andere redenen. Geweldadige games en films kunnen dan misschien reeds aanwezig gedrag versterken maar je kan mij niet vertellen dat een normaal opgevoed kind, dat verder geen problemen heeft, ineens op oorlogspad gaat. Je kan de problemen die je ziet bij bepaalde jongeren wel lekker makkelijk op het bordje van bv Grand Theft Auto leggen maar dat is natuurlijk wel erg kort door de bocht.
Waarschijnlijk is er ergens aangetoond dat veel van de jongeren die problemen hebben regelmatig geweldadige spellen spelen. Waar ze dan gemakshalve geen rekening mee houden is dat zo ongeveer ALLE jongeren regelmatig geweldadige spellen spelen (ook op te jonge leeftijd) waar niets mee gebeurt.

En de leeftijdsaanduiding op spellen is inderdaad een redelijke indicatie voor een bepaalde groep maar veel jongeren trekken hun spellen toch gewoon via nieuwsgroepen of torrents binnen terwijl ze hun vader uitleggen hoe die zijn taakbalk weer onderin kan krijgen.
Dat is het juist. Van de 'normale' kinderen zul je geen last hebben. ;)
Het gaat om de kinderen die al op het randje balanceren en misschien al probleemgedrag vertonen. En als er dan ook nog geen ouder is om dat bij te sturen...
En als er dan ook nog geen ouder is om dat bij te sturen...
Maar dan is DAT het probleem en niet een potje Battlefield. Zoals ik al zei, het geweld wat bij die jongeren naar buiten komt is veelal een ophoping van frustraties die voortkomen uit een scala van oorzaken en ik denk dat het spelen van geweldadige spellen daar echt zo goed als niks aan bijdraagt.
En al tonen ze aan dat bij 1% van de probleemjongeren het spelen van dit soort spellen wel een negatief effect heeft dan so be it. Moet een heel land afgestraft worden omdat er een bepaalde groep is die onder bepaalde omstandigheden misschien extra beïnvloed wordt? En in dat geval moet inderdaad ALLES verboden worden: films, spellen, lectuur, internet en vooral: het journaal!
Je kunt er met censuur van mediaproducten juist voor zorgen dat er een zwarte markt wordt gecreëerd. Het is beter om in te zetten op opvoeding, en om kinderen gewoon geen games te laten spelen waar ze nog niet aan toe zijn."
Het aloude, zeer populaire, maar nog veel foutere idee. Alsof het ontstaan van een zwarte markt (danwel het vervallen naar het illegale circuit - niks anders dan dat) ook maar _ooit_ een terechte reden kan zijn om er dan maar geen wet tegen aan te nemen.
Net zoiets als: 'Ach, laten we moorden en verkrachten maar niet langer verbieden - dat scheelt immers weer veel illegale handelingen!'.
Nee, onzin. Er moet slechts gekeken worden naar of iets moet worden toegestaan of niet. Basta. En naar mijn bescheiden mening is 't dus gewoon terecht dat 't verboden wordt dat er zeer gewelddadige games aan jonge kinderen worden verkocht. Immers, verkopers zullen dat in hun beurs voelen als ze zulks niet meer aan kinderen mogen verkopen. Oftewel, zelfregulering is flauwekul. Zelfregulering heeft nog nooit geholpen, helpt niet, en zal ook nooit helpen.
De onderzoeker stelt dat er wel studies zijn waaruit zou blijken dat games agressie op kunnen wekken, maar dat dit moeilijk hard te maken is. "Sowieso gaat het dan vaak om gevolgen op de korte termijn", zegt de psycholoog. Daarnaast zijn er volgens Nikken studies die dit juist weer ontkrachten.
Vreemd, waarom haal je dit soort onderzoeken dan dan aan? Als ze elkaar toch tegenspreken heeft dat ook geen zin.
En alsof 't niet erg is als iemand alleen op korte termijn negatieve gevolgen ondervindt - maakt dan opeens niet uit, als iemand in zo'n 'korte termijn' iemand n.a.v. een game vermoord?
Verder is 't gewoon evident, dat als simpelweg door gewenning er zaken in je hersenen zullen veranderen waardoor je zulk geweld gewonder zult gaan vinden. En er dus ook meer geweld IRL door zal ontstaan. 1+1=2.

Op mileugebied doet GL 't goed - maar op dit gebied niet.
Laat men die leeftijdsgrenzen eens afschaffen en een ouder verantwoordelijk houden voor de controle of het nageslacht capabel is om ermee om te gaan, dan is dit hele gedonder ook afgelopen.

[Reactie gewijzigd door 247pro op 8 juli 2010 18:13]

Laat de ouders ook maar eens wat aan hun desinteresse doen voor het doen en laten van hun kind.
Die leeftijdsgrens moet juist NIET afgeschaft worden, als een ouder vindt dat zijn/haar kind dat spel toch mag spelen, dan moet die ouder het spel zelf maar kopen. Blijkbaar doen ze bij spellen dus niet controles houden zoals ze dat bij alcohol wel doen..
Blijkbaar neem jij als uitgangspunt dat kinderen geen games mogen spelen; het woord 'toch' geeft een tegenstelling aan. Ik zie geen enkele gegronde reden die dit uitgangspunt ondersteunt. Ik vind het normaal dat kinderen games wel mogen spelen, tenzij de ouders dit afkeuren. De verantwoordelijkheid leggen waar deze hoort, bij de ouders, betekent juist dat andere partijen zo min mogelijk gaan normeren. Om dezelfde reden zou ik het bijzonder vreemd vinden als kinderen geen pak koekjes meer in de supermarkt mochten kopen, omdat hun ouders er wellicht niet blij mee zijn.

De leeftijdsadviezen als norm gebruiken is om een andere reden een slecht idee: ze zijn arbitrair. De harde grenzen waarvan jouw weerstand jegens diens afschaffing suggereert dat ze er zijn, zijn er in werkelijkheid niet. We kennen een wet die het vertonen van beelden die schadelijk geacht kunnen worden, aan jongeren onder de leeftijd van zestien jaar, reguleert, maar er is geen autoriteit die bepaalt welk materiaal aan dat criterium voldoet.

Een organisatie als PEGI is dat ook niet. Hoewel het in de meeste Europese landen gangbaar is om PEGI's advies op de verpakking van games te tonen, is de juridische waarde hiervan niet groter dan die van de ratings van de OFLC, ESRB, USK, of SuperDre's bescheiden mening. Derhalve zijn controles op de naleving ervan ook aanzienlijk minder streng dan de controles op alcoholverkoop; het handhaven van leeftijdsadviezen door winkeliers is soms contractueel, maar niet bij wet verplicht gesteld.
Blijkbaar neem jij als uitgangspunt dat kinderen geen games mogen spelen; het woord 'toch' geeft een tegenstelling aan.
Nee, dat zegt hij niet. Hij heeft het over games onder de leeftijdsgrens, niet over games in het algemeen. Er is niks mis met kinderen games laten spelen, sterker nog, ik zou het juist goede opvoeding vinden, een hoop games kunnen kinderen een hoop van leren.
Echter ben ik het met hem eens dat die leeftijdsgrenzen gewoon moeten blijven. Ze zijn een goede indicatie voor ouders om te zien of ze hun kind het wel of niet willen laten spelen. Ik denk dat ouders daar zelf een heel goed beeld over kunnen vormen. Ik zou bv een ukkie van 10 best Starcraft laten spelen, maar geen Manhunt, ongeacht wat voor leeftijdsgrens ze aan beide spellen geven. Als je als ouder het spel niet kent kun je gewoon af gaan op de rating die er op staat.
Laat die leeftijds'grenzen' nou juist een goede indicatie zijn voor de ouder om op het eerste gezicht te bepalen of het wel of niet geschikt is. Je laat een 8-jarige geen 16+ game spelen. Voor een 14-jarige ga je bij dezelfde game wat meer onderzoek doen of jij het idd (on)geschikt vind. Althans, zo zou ik het aanpakken.
Een 8 jarige kan ook wel een 16+ game spelen. leeftijd grenzen zijn zo onzin. ik deed vroeger ook wel wolfenstein of doom toen ik 10 was.
Stel dat jij vroeger daar klaar voor was zegt dat 0,0 over anderen. Er zijn kinderen die daar beter mee om kunnen gaan dan gemiddeld en kinderen die daar veel minder goed mee om kunnen gaan, daarom is het zo belangrijk dat ouders hun verantwoordelijkheid nemen en weten wat zij voor hun zoon/dochter kopen! Zij zijn namelijkde enige die kunnen inschatten of hun zoon/dochter dat spel aankan. Die leeftijdsgrens zou ouders nogmaals moeten doen nadenken over wat ze kopen.

De leeftijdsgrens zou er ook voor moeten zorgen dat niet veel te jonge kinderen spellen die ze nog niet aankunnen, kunnen aanschaffen zonder toeziend oog van de ouders. Echter blijkt maar al te vaak dat winkeliers euro's belangrijker vinden dan hun sociale plicht en daarom zouden we die winkeliers en de ouders moeten straffen en niet de rest van de bevolking.
Dit is (in mijn opinie) dus ook het grote probleem van het naleven van de leeftijdsgrenzen.. Oftewel, geen 18 = Niet toegestaan om te kopen.

Ik speelde (tevens als zonbeetje 60% van de rest van mijn klas) gewoon spellen als WOlfenstein, Duke nukem of Doom. En dan zonder de "gore" filters -wat een verschil maakt dat zeg- ik heb er nooit problemen mee gehad. Heb ook nooit gehoord dat anderen er last van hadden.

Daarom ben ik het eens met Oisyn, laat de ouders beslissen.. als zij vinden dat hun kind van 12 een 16+ spel speelt. Dan is dat toch goed? Als de ouders het niet nodig vinden of hun kind nog te jong, is dit toch ook goed?
Dat is precies het probleem! Ouders weten niet wat hun kinderen spelen! Als ouders weten dat hun kind er tegen kan heb ik er ook geen probleem mee, maar dat is dus niet het geval!
Als je ouders niet weten dat je je leven vergooit met coke snuiven kunen ze er toch ook niks aan doen?
Het draait allemaal om 1 ding; opvoeding! Als jij als ouder je kind goed opvoedt dan kan het alle games spelen die het zou willen spelen. Het valt of staat allemaal met de ouders en daarvan zijn er een heleboel die geen tijd of zijn hebben in opvoeding, maar die allemaal beste vrienden willen zijn met de dochter of zoonlief en dat alles maar leuk en makkelijk is.

Als jij je kinderen slaat of er te weinig tijd in steekt, of je hebben altijd ruzie aan tafel met de kinderen erbij, denk je dan dat dat meer of minder invloed heeft op kinderen dan het spelen van een spelletje? Vroeger speelden we ook soldaatje toen we 8 waren en sommigen hadden een M16 van hout. In het bos liepen we dan pow pow pow te roepen en als je dood was moest je blijven liggen. Is dat zo anders dan gamen op de computer? Volgens mij weten kinderen prima wat een spelletje is, en wat echt is. Als ze dat onderscheid niet kunnen maken en doordraaien dan durf ik er mijn hand wel voor in het vuur te steken dat wanneer je eens goed gaat kijken naar wat de voorhistorie is in het gezin, dat er genoeg gebeurd is om het gedrag te verklaren.

Mensen in het echt neerschieten doe je niet omdat je dat zo leuk vond gaan op de PS3 en dat je het in het echt wilde proberen, maar dat doe je omdat je een bepaalde klik hebt in je hersenen die anderen niet hebben. Die klik ontstaat echt niet door een game, maar alleen door extreem foute oorzaken thuis, of door een genetisch foutje. Niet door GTA V, VI of VII.
Daarbij ga je er iets teveel van uit dat ouders de enigen zijn die invloed hebben op hoe hun kind opgroeit. Opvoeding gaat uit van veel partijen - eigenlijk heeft iedereen die in contact komt met je kind een deelverantwoordelijkheid. De ouders hebben zeker het grootste deel in handen, maar dat wil niet zeggen dat iemand anders geen grotere invloed kan hebben. Daarom is een brede bewustwording van kwesties als deze zo belangrijk, je moet niet alleen bij de ouders aankloppen.
Dat impliceert hij helemaal niet. Hij zegt helemaal niets over waarom er Nederlandse militairen zijn (überhaupt, hoeft niets over de militairen in Afghanistan te zeggen).

Je moet hierbij denken aan de schietpartijen in Amerika (Zegt "Bowling for Columbine" je iets, die film is gemaakt vanwege zo'n schietpartij), of de laatste in Duitsland.

Je trekt voorbarige conclusies (evenals Hirsch Ballin in dit geval deed, en de Duitse politie met de gebeurtenis Winnenden). Mensen doden geen anderen vanwege games, of films of zoiets, er zit veel meer achter. Waarschijnlijk nog meer dan alleen de oorzaken die magel725 heeft opgegeven.

Maar onze militairen in Afghanistan zitten daar absoluut niet vanwege slechte opvoeding ofzo. Ze zitten daar in de wetenschap dat ze een bepaalde verantwoordelijkheid hebben. Er is niemand (Dat mag ik toch wel aannemen) in onze krijgsmacht gekomen omdat hij dan lekker anderen kan afschieten. Niemand. Alleen de gedachte is al absurd en dat wordt hier ook absoluut niet geïmpliceerd.
Er is niemand (Dat mag ik toch wel aannemen) in onze krijgsmacht gekomen omdat hij dan lekker anderen kan afschieten. Niemand. Alleen de gedachte is al absurd en dat wordt hier ook absoluut niet geïmpliceerd.
Dat mag ik inderdaad hopen, maar de gedacht is helaas niet absurd te nomen.
Er zal heus hier en daar wel een tussen zitten met een verkeerde kronkel in zijn hersenpan.
Maar voor sommigen kan nu net het strenge regime houvast betekenen om hun rare kronkels in bedwang te houden.

Maar als er een paar van dergelijke gevallen samen komen kan dat een gevaarlijk groepje worden.
ik denk hierbij aan de afdeling Blood & Honor daar zaten ook wel een paar militairen tussen.
en als je in dat milieu opgevoed wordt, en dan in het leger stapt ....
beetje offtopic maar deze is zondag geloof ik nog op tv geweest (Bowling for Columbine)
Lees wat er staat en niet dat je wilt dat er staat.
Onze jongens in Afghanistan hebben een keuze gemaakt, en zijn op basis van die keuze (die eerst geverifieerd wordt, door onder andere een psychologisch onderzoek) begonnen aan een opleiding (AMO; Algemene militaire opleiding) waar ze ook nog eens duidelijk het verschil leren tussen een schietschijf en een levend wezen, sterker nog; discipline en handhaving, waarbij het om 'simpele' dingen gaat als een geweer naar de grond richten tijdens patrouille, en schieten om uit te schakelen, niet om af te maken.

Dus voordat je reageert, is het misschien verstandig om te lezen wat er staat en geen conclusie trekken over hetgeen dat je denkt dat je gelezen hebt.
Uiteraard, want die jongens vinden het fantastisch dat ze anderen overhoop mogen schieten en zitten ook dagelijks te gamen om hun leet skillz te perfectioneren.

Ik denk dat als je het ze gaat vragen, dat ze allemaal zullen toegeven dat ze het liever niet doen - de ware agressievelingen moeten ze in het leger niet hebben, die zijn te impulsief en onbetrouwbaar, en worden er tijdens de opleiding allang uitgepikt.
@ Zer0

Heb je wel gelijk in. Een collega wist niet wat ie wou en is een jaartje in het leger gegaan Overgrote deel daar was echt niet goed in de kop.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 8 juli 2010 21:21]

Die mensen kunnen dom weg dood gaan tijdens hun werk, als je z'n vak gebied kiest ben je wel uit iets ander hout gesneden dan een gemiddeld persoon denk ik.

Of dat dan positief of negatief moet zijn laat ik in het midden.
Mensen die een baan nemen waarbij ze zeer waarschijnlijk anderen zullen moeten doden en zelf een meer dan gemiddeld risico lopen gedood te worden? Ja, daar is zeker iets mis mee, of dat genetisch of opvoeding is lastig te zeggen.
Door SirBlade, vrijdag 9 juli 2010 07:14

Mensen die een baan nemen waarbij ze zeer waarschijnlijk anderen zullen moeten doden en zelf een meer dan gemiddeld risico lopen gedood te worden? Ja, daar is zeker iets mis mee, of dat genetisch of opvoeding is lastig te zeggen.
Dat zie je verkeerd.
Die mensen nemen een baan om te beschermen wat hun lief is: hun Land
Zij zijn bereid hun leven te geven voor hun land en daar is niks mis mee. Ik denk dat menig anderen op hun knieen gaan met de handen in de nek als hun land aangevallen word.
Nu beschermen ze een ander land... mensen die ze niet eens kennen. Wat is daar mis mee? Ik vind het geweldig dat ze dat over hebben voor hun medemens. De rest is bang voor eigen belang. Als je het mij vraagt is DAAR juist wat mis mee. Zonder dat eigen belang zou er allang vrede op aarde zijn. Of DAT genetisch is of opvoeding laat ik in het midden.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 9 juli 2010 11:35]

[...]

Meh, je impliceert dus dat onze jongens in Afghanistan een extreem slechte opvoeding hebben gehad of genetisch niet kloppen?
Militairen kun je niet over 1 kam scheren met slecht opgevoede kinderen die opeens de wapenkast van papa leeghalen om de rest van de school te voorzien van kogelgaten. Militairen doen waar ze voor getrained en opgeleid zijn. (en komen vaak genoeg beschadigd terug uit een oorlog, omdat ook die mensen een psychologische issue hebben met een ander mens doden - zelfs als het niet anders kon)
Zij zijn er dan ook voor getraind om niet al te lang stil te staan bij de gevolgen van het overhalen van die trekker.
Dat is IMO wel slechte opvoeding, maar niet van hun ouders ;)
Het probleem is dat veel ouders niet meer opvoeden en alleen maar hun kinderen dumpen bij de opvang of iets dergelijks. En als hun kinderen dan ineens geweldadigg worden ligt het altijd aan film, muziek, spelletjes enz. aan de ouders kan het tenslotte niet liggen, want die waren er bijna nooit.
Inderdaad!

Als ouders zich bezig zouden houden met opvoeden en gewoon bij hun kinderen zijn, dan weten ze dus ook wat ze aan het spelen zijn en hoe ze daar op reageren. Sommigen kunnen er prima mee overweg, anderen niet zo en als je dat als ouder in de gaten houdt heb je dat snel genoeg door.

Er zijn veel te veel mensen tegenwoordig die kinderen nemen maar er dan geen tijd voor over hebben. Waar begin je dan aan...

(Was een reactie op The Anarchist)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 8 juli 2010 22:20]

Daarom spreekt Mr. Nikken over opvoeding. Bij een goede opvoeding weet je veel sneller wat je kinderen doen.
Wolfenstein kocht je ook niet die ruilde voor een leeg floppy met een vriendje
meestal zijn het ook niet de kinderen die er een probleem mee hebben, maar de ouders
meestal zijn het ook niet de kinderen die er een probleem mee hebben, maar de ouders
nee, politici.
Ik ben het hier zeker mee eens. Maar hoeveel ouders zijn er nou die weten wat precies het spel: `modern warfare`, of `Age of Empires` of wat het spel `hawks` in houd. Tuurlijk kan een naam van een spel iets zeggen, maar vaak klinkt het erger dan het wrs is.. Dus het is voor ouders ook wel moeilijk in te schatten wat welk spel voor je zoon of dochter geschikt is...

Verder vind ik toezicht houden wel een goed idee, maar er zijn zat kinderen die een computer op hun slaap kamer hebben staan dan in de woonkamer en ongestraft allerlei dingen ongezien kunnen doen.

Maargoed dan zou ik mijn kinderen gewoon geen pc in hun kamer neer zetten en doen ze vanaf hun 4de tot hun 15de maar lekker met een gezamelijke pc in de woonkamer..
Je kunt natuurlijk even de achterkant van een game bekijken.
Als daar dan staat dat het een realistische oorlogs shooter is kun je volgen mij redelijk concluderen dat het misschien niet geschikt is voor je zoontje van 8.

Verder ben ik het met je eens met je woonkamer pc idee zo weet je tenminste wat er gebeurd. En dan niet alleen op het gebied van games.
Punt is dat ouders de verantwoordelijkheid hebben om toe te zien op de spellen die gespeeld worden, simpelweg maar zeggen "de ouders letter er niet op dus verbieden we het voor iedereen" is het verkeerde signaal imho.

Leeftijds classificatie is een redelijk normaal en goed systeem, het is dan ook een advies in de huidige opzet en daarmee geef je ouders dus de mogelijkheid om zelf die bepaling of iets geschikt is te maken. Maar leg die verantwoording dan wel waar hij thuis hoort en een verbod ontneemt juist alle verantwoordelijkheid.
Punt is dat ouders de verantwoordelijkheid hebben om toe te zien op de spellen die gespeeld worden, simpelweg maar zeggen "de ouders letter er niet op dus verbieden we het voor iedereen" is het verkeerde signaal imho.
De meest effectieve oplossing is dan toch de ouders opvoeden en zorgen dat ze een fatsoenlijke ouder kunnen zijn, in plaats van alles maar verbieden en zoveel mogelijk grenzen proberen te trekken omdat de ouders dat niet kunnen/willen?

Ik ben zeker voor de invoering van een ouderschapscursus, als je bekijkt hoe nalatig sommige lui tegenwoordig met hun kroost omgaan. Want ja, anders kun je die Porsche op de oprit niet meer betalen en val je in het niet tegenover je buurman.

Simpele oplossing: verplicht zo'n cursus volgen, met voor mijn part een theorie-examen, en als je erop los neukt zonder dat je hebt aan kunnen tonen dat je kinderen op kan voeden, sta je je kroost maar af.

Het is van de zotte dat we allemaal wel een rijbewijs moeten hebben omdat we mogelijk mensen met onze auto's in gevaar brengen, maar er genoeg ouders ongestraft hun kinderen in hun ontwikkeling mogen hinderen door ze gewoon niet op te willen voeden en ze voor de TV te parkeren.
Simpele oplossing: verplicht zo'n cursus volgen, met voor mijn part een theorie-examen, en als je erop los neukt zonder dat je hebt aan kunnen tonen dat je kinderen op kan voeden, sta je je kroost maar af.
En wie beslist wat een goede opvoeding is? Jij niet hoop ik... dergelijk taalgebruik valt niet binnen mijn idee van een goede opvoeding. Zo'n cursus is een leuk idee, maar waarschijnlijk worden we het nooit eens over de inhoud.
Daarnaast zijn er al instanties die toezien op de opvoeding van kinderen, dus als jij een gebrekkige opvoeding hebt waargenomen, heb je die bij de kinderbescherming gemeld?
En wie beslist wat een goede opvoeding is? Jij niet hoop ik... dergelijk taalgebruik valt niet binnen mijn idee van een goede opvoeding. Zo'n cursus is een leuk idee, maar waarschijnlijk worden we het nooit eens over de inhoud.
Daarnaast zijn er al instanties die toezien op de opvoeding van kinderen, dus als jij een gebrekkige opvoeding hebt waargenomen, heb je die bij de kinderbescherming gemeld?
Het is geen 1992 meer waar dit soort taalgebruik uit den boze was en er nog allerlei fossielen van de verzuiling in de Nederlandse moraal rondzwierven. Tuurlijk ben ik er voor om je kinderen op zijn minst manieren te leren, want het probleem nu is niet een falende opvoeding, maar een gebrek aan.

De 21-ste eeuwse levensstijl schrijft blijkbaar voor dat mensen zo wat boven hun stand moeten gaan leven, want het is belachelijk hoeveel mensen doen om bij anderen in een goed daglicht te komen. Misschien is het een beetje van de Amerikaanse cultuur overgewaaid, maar als het gras groener is bij de buren, betekent het blijkbaar tegenwoordig gelijk ruzie.

Ouders zijn veel vaker tweeverdieners (de huismoeder is niet echt meer populair) en dat heeft als resultaat dat de kinderen er maar 'bij' komen. Twintig jaar terug koos je nog voor de kids òf je carrière, nu willen we blijkbaar alles tegelijk en dat gaat gewoon niet.

Kinderen worden bij de crèche gedumpt of gewoon thuis gelaten als ze wat ouder zijn, en krijgen zelfs zonder computergames al belachelijke moralen naar zich toe geslingerd. Zet maar eens MTV op en kijk wat voor situaties je daar voor je neus krijgt, niet alleen in de muziekvideo's maar ook programma's als "My Super Sweet 16", waar ze het als normaal afschilderen als je je als een doodverwend kreng gedraagt.

De kinderbescherming heeft geen tijd om bij iedereen over de schouder mee te kijken en preventief in te grijpen, normaal worden die pas ingezet als het uit de hand loopt of dreigt te lopen. Ouders die lui zijn worden niet aangepakt, want daar kunnen ze de mensen niet voor opbrengen en niemand wil dat er continu iemand met je meekijkt. Dus het enige wat de overheid kan doen is grenzen stellen die de ouders horen te stellen -- en dan ben je fout bezig, want het enige wat je ermee bereikt is dat ouders nóg luier worden.
Ouders zijn veel vaker tweeverdieners (de huismoeder is niet echt meer populair) en dat heeft als resultaat dat de kinderen er maar 'bij' komen. Twintig jaar terug koos je nog voor de kids òf je carrière, nu willen we blijkbaar alles tegelijk en dat gaat gewoon niet.

Kinderen worden bij de crèche gedumpt of gewoon thuis gelaten als ze wat ouder zijn, en krijgen zelfs zonder computergames al belachelijke moralen naar zich toe geslingerd
Wat een ontzettende bullshitgeneralisatie. Tweeverdieners kunnen prima kinderen opvoeden, ze moeten het alleen wel doen. Jij doet nu net alsof elk kind bij een tweeverdiener gedoemd is om te falen. De praktijk bewijst het tegendeel. En andersom, waarbij moeders (of paps) wel thuis is, gaat het net zo goed fout.

Waar het om gaat is het hebben van een goed sociaal vangnet. Familie die in de buurt woont, goed contact met de buren die ook kinderen hebben, etc., zodat jouw kinderen vaak ben hen over de vloer komen en hun kinderen ook bij jou. En dat schiet er vandaag de dag nogal bij in, families verhuizen steeds vaker verder weg van elkaar en ook een kopje koffie drinken bij de buurvrouw is er vaak niet meer bij. Je hebt als ouder dan echt geen idee meer met wie je kinderen op straat spelen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 juli 2010 02:28]

Het is geen 1992 meer waar dit soort taalgebruik uit den boze was en er nog allerlei fossielen van de verzuiling in de Nederlandse moraal rondzwierven
Nee, de gristeninquisitie heeft nu de politiek overgenomen en bemoeit zich op totalitaire wijze met ieders leven, ook thuis. Ik hoop dat dat iets is dat we dat met een nieuw paars kabinet zonder religieuzen erin gauw weer kunnen terugdraaien.
Goede theorie betekend niet dat je er 100% aan moet houden. Gelukkig bestaan er op dit gebied ook experts, daar hebben ze studies voor. Kan me niet voorstellen dat niemand daar iets van kan leren. Je hoeft het er ook niet mee eens te zijn, dat is je persoonlijke keuze. Maar een goede theoretische basis lijkt me zeer verstandig.

Het wiel iedere keer opnieuw uitvinden, dacht dat mensen daar niet van hielden?
Net als bij dieeten bestaan er tientallen, zo niet honderden theorieën over opvoeding. Net zo als dieeten werkt niet elke opvoeding hetzelfde op ieder persoon. Je zult een dergelijke cursus op 1 theorie moeten baseren, ze allemaal behandelen kost te veel tijd. Zoals je zelf zegt, er zijn studies voor, maar die duren jaren, wou je elke aanstaande ouder een aantal jaren laten studeren? Of moeten er tientallen verschillende cursussen komen om de verschillende manieren van opvoeden te behandelen?
Jij hebt zeker geen kinderen?

Het is een goed idee om mensen iets bij te brengen over opvoeden.
Denk alleen dat het probleem niet in het missen van kennis over opvoeden zit maar in het niet opvoeden dit omdat het teveel tijd en moeite kost.
Dan lost je met zo'n cursus ook weinig op.

Volgen mij los je meer op via de scholen en dan niet de verantwoordelijkheid bij de scholen leggen, maar juist van uit de scholen de ouders op het gedrag van de kinderen wijzen en hun rol hier in.
Verder is het ook een maatschappelijk probleem tegenwoordig moeten kinderen alles maar mogen en is dit geaccepteerd. Je kunt je kind in de supermarkt haast geen uitbrander geven zonder scheve blikken en veel ouders durven dit ook niet.
Nou, dan moet je hier eens komen. Hier krijg je eerder scheve blikken als je je kind geen uitbrander geeft bij misdraging.

Mijn dochter weet donders goed dat ze zich moet gedragen in de supermarkt. (doet ze dan ook netjes, de schat - maar dat is ook omdat ze precies weet waar ze aan toe is met papa)
Een 8 jarige kan ook wel een 16+ game spelen. leeftijd grenzen zijn zo onzin. ik deed vroeger ook wel wolfenstein of doom toen ik 10 was.
Ik ook, maar hoe zag dat eruit en hoe was dat uitgewerkt? Carmegeddon vond ik eigenlijk te ver gaan, speelde dat spel toen ik 11 was (maar anderzijds, ik had toen nog geen auto dus was ik niet gevaarlijk). Maargoed, toen speelden we op 800x600, waren textures ongeveer een inch groot en was alles blokkerig, nu ziet alles er toch wel aardig realistisch uit moet ik zeggen (en over een jaar is 3d iemand vermoorden met je motion-control-dinges mainstream).
Ik vind persoonlijk niet dat ruwe en harde games verboden moeten worden, de controle moet gewoon strenger worden en misschien de ratings ook wel. Als er strenger gehandhaafd wordt zullen de game-makers zich ook minder druk maken om situaties als de hot-coffee-mod (waarvan ik vindt dat dat in een adult-game gewoon moet kunnen).
Hier spelen de ouders ook een grote rol, maar wat weten die ouders nou over de game die ze kopen? Ja er staat een rating op, die rating is soms overdreven en soms juist goed, niet erg betrouwbaar dus. Ik ben ook nog geen doos tegengekomen waar op staat dat het doel van het spel is iedereen gruwelijk te vermoorden.

edit: Dat zou overigens best eens kunnen betekenen dat je games niet meer online zou kunnen kopen, omdat je dan ook niet de leeftijd controleren... slecht idee dus, laatmaar... Maar alles is beter dan 'Totalverbot'.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 8 juli 2010 20:18]

En in die tijd dachten we dat die spellen ook 'reel' waren. Er waren toendertijd ook al ouders, religieuze en politieke organisaties mee bezig (zeker met Carmageddon).

Wij dachten dat Unreal (de eerste versie) zo eventjes het toppunt van realisme was en dat er nog weinig aan verbeterd kon worden in de toekomst - je had immers een Voodoo card nodig en die graphics waren enorm realistisch (lopend water, lichtreflecties, 3D video en audio). Tegenwoordig is Unreal echter al een tijde voorbijgelopen qua realisme en heb ik zelf bijna kinderen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 8 juli 2010 21:20]

Over tien jaar lachen we ons ongetwijfeld suf om hen die vandaag de dag hun zorgen uiten over de zogenaamd realistische setting van moderne games, doch zelfs als de graphics op den duur dusdanig realistisch zouden zijn dat ze niet van echt te onderscheiden zijn, blijft het een middel dat helpt een staat van suspension of disbelief te bewerkstelligen, geen middel dat de lijn tussen realiteit en fictie weghaalt of zelfs maar verbergt.

Zolang we nog mentaal in staat zijn uit een game te alt-tabben, we ons hoofd in plaats van de camera draaien om te zien wie er op onze schouder klopte, we geen last van ons geweten krijgen wanneer we een hoopje pixels overhoop pretenderen te schieten, of zelfs een toetsenbord, muis, gamepad of ander invoerapparaat kunnen hanteren welke in-game overduidelijk geen plaats heeft, valt het met dat 'realisme' nog reuze mee.
ja maar vroeger waren de knaken ook van hout, de mannen van staal, veters alleen in je schoenen.

iedereen loopt te pijpzeiken dat er niet met de tijd wordt meegegaan.
verbeter de wereld, begin bij jezelf zegmaar.
er zit wel een erg groot verschil tussen wolfenstein of doom van tig jaar geleden en de huidige spelen. Neem alleen de beeld kwaliteit maar. bij de oudere spelen werden enkele pixels roor gekleurd op de vloer of muur en dat was weg zodra je terug kwam op de zelfde plek. Tegenwoordig zijn het toch nagenoeg realistische bloedplassen. net als de figuren waartegen je speelt, deze zijn in de loop van de tijd ook steeds realistische geworden. er worden nu zelf acteurs gebruikt om de actiefiguren te renderen. realistischer kan het eigenlijk niet.
Ik speelde Doom 1 al op me 6/7de :D dat is ook bijna het enige spel uit die tijd dat ik me kan herinneren ;) En C&C ook rond die tijd (jaartje later), maar toen was ik nog niet zo goed als nu!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 juli 2010 20:54]

Vind de huidige leeftijdsgrenzen vaak echter slecht ingesteld. 12+ voor een simpele (nog lang niet eens op strijd gerichte) strategy is volgens mij toch wat aan de hoge kant..
Het gaat natuurlijk niet alleen om spanning, geweld, sex e.d. 12+ kan namelijk ook gewoon betekenen dat het (in de regel) te moeilijk is voor een 8 jarige om te spelen :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 juli 2010 00:42]

Ja daaag, dan moeten de ouders plots hun kinderen zelf op gaan voeden, die hebben daar helemaal geen tijd voor. Ouders baren kinderen op de wereld en trappen ze dan een kinderopvang in zodat ze weer beide verder kunnen met werken. Ze moeten immers wel hun 2de auto en 4 keer per jaar vakantie kunnen bekostigen.
En als de kinderen dan ontsporen, dan kunnen ze gewoon de school en de maatschappij verantwoordelijk stellen, die hadden hun kinderen dan maar beter op moeten voeden 8)7 :+

Belachelijke regel weer van iemand in de 2de kamer die volgens mij al jaren niet meer buiten is geweest.
Alsof verbieden tegen zou houden dat een spel toch wel gespeeld wordt. Die gast heeft zeker nog nooit van internet gehoord.

[Reactie gewijzigd door Sakura op 8 juli 2010 21:50]

PRECIES!! Waarom zijn ouders nog ouders als de overheid pappa en mamma is?
Ik begrijp niet waarom de stap ouderlijke verantwoording compleet word overgeslagen door meneer Ballin. Ouders zijn toch degene die bepalen wat goed en wat slecht voor hun kind is?

Veel games worden gemaakt door volwassenen voor volwassenen, waarom dat in vredesnaam verboden zou moeten worden is mij een vraagteken. Aktiefilms, horrorfilms, hardcore porno...oorlogsbeelden in nieuws (realiteit), seksreclames, dildo's alles geen punt, maar een GTA game voor 18+ is UIT DEN BOZE!

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 8 juli 2010 22:23]

Ouders kennen het spel vaak niet. Hoe moeten die weten of een spel wel of niet geschikt is voor hun kind? Juist ja, de meesten kijken gewoon naar de rating.
Maarja, als je je kind naar horror en porno laat kijken ben je als ouder ook sowieso niet goed bezig, een rating gaat dan ook niet meer helpen.
En dat een ouder het spel niet kent is juist het probleem. Een goed ouder zoekt uit of een game wel of niet geschikt is, op youtube een filmpje zoeken spreekt al boekdelen. Een ouder kan ook het spel huren en zelf spelen/meekijken.
Of verdorie gewoon de achterkant van de verpakking game bekijken voor 10 seconden :P
Als je niet totaal wereldvreemd bent kan je over het algemeen aan de screenshots al zien wat voor soort game je te pakken hebt... noem mij een gewelddadige game waar dat geweld niet al op de achterkant van de verpakking af te lezen valt, gaat je niet lukken denk ik.

Het probleem is onder andere dat de koters het zelf mogen en ook kunnen kopen. Als er geen vragen worden gesteld wanneer een 12jarige in een speelgoedwinkel even de nieuwste shooter/GTA/whatever komt aanschaffen en de ouders hebben vervolgens zo weinig contact met hun kind dat ze niet weten wat het kind voor games speelt maar zijn blij als het zichzelf vermaakt zonder dat zij er energie in moeten steken...

Persoonlijk denk ik dat we in plaats van het huidige systeem van een 'adviesleeftijd' een systeem moeten opzetten met een harde limiet aan toegestane verkoop. Een onafhankelijke instantie, gesponsord door bijvoorbeeld de overheden, die iedere game beoordelen en er een harde limiet aan stellen. Klant jonger dan de limiet? Mag je het niet verkopen aan die klant met buitensporig zware boetes als je dat wel doet.

Als je vervolgens het tonen van legitimatie verplicht bij iedere game voorkom je het hele gezeur. In het begin is het even wennen, voelt het vreemd aan, maar bij alcohol en tabak staat bijna niemand er nog van te kijken (hoewel er daar niet altijd naar gevraagd wordt, ook niet helemaal juist in mijn ogen).

Dat een bepaalde 12jarige wél klaar is om shooters te spelen mogen pappie en mammie best bepalen, maar dan mogen ZIJ de winkel in lopen om de game aan te schaffen, het kind zelf moet gewoon legitimatie laten zien bij de aankoop van een game en zal de game niet meekrijgen. Als pappie en mammie de tijd niet hebben dan maken ze die maar als ze hun kind willen zoethouden met games.

Overigens, hetzelfde systeem kan je dan gelijk mooi instellen voor films, onzinnig dat daar geen paal en perk aan wordt gesteld.

[Reactie gewijzigd door Cronax op 9 juli 2010 10:22]

Dat is hem net het probleem. Ouders doen het niet. Nu is er een leeftijdsadvies, maar blijkbaar wordt het toch nog verkocht. Het is zo een beetje als sigaretten: er staat op dat het slecht is, maar toch laat je als ouder je kind roken. En dat gebeurt vaak.

"Je kunt er met censuur van mediaproducten juist voor zorgen dat er een zwarte markt wordt gecreëerd. Het is beter om in te zetten op opvoeding, en om kinderen gewoon geen games te laten spelen waar ze nog niet aan toe zijn."
Het is inderdaad beter om in te zetten op opvoeding. Probleem is dat dat er vaak gewoon niet is. Probleem is dat kinderen niet zelf weten dat ze wel aan een game toe zijn.

Natuurlijk is er altijd "onafhankelijk" onderzoek dat enig verband zal uitsluiten aangezien de "entertainment" industrie anders geld zou verliezen. Zo heeft ooit ook "onafhankelijk" onderzoek aangetoond dat roken helemaal niet ongezond is en dat het de kans op kanker niet verhoogd.

Ik vind het alleen hypocriet dat het zou gebeuren voor games, maar niet voor films. Ik lees het bijna als: "ik ben te lui of ik wil niet dat ik stemmen verlies dus doe ik het maar half"
Minister Hirsch Ballin stelde in zijn kamerbrief geen verbod op extreem gewelddadige films te willen, omdat daartegen meer weerstand zou zijn.
Jammer dat Hirsch Ballin zo'n beredenering heeft. Feitelijk zouden alle games die enigszins gewelddadig zijn verboden moeten worden. Waarom zouden we iets wat we in het echte leven ook niet zouden (mogen) doen, in een spel wel doen? Onlogisch eigenlijk...

Het excuus zal zijn dat je in een spel niet tegen echte mensen vecht, maar je hebt wel gedachte erbij: "Dood aan de vijand", of iets dergelijks.
Feitelijk zouden alle games die enigszins gewelddadig zijn verboden moeten worden
Heb je enig idee wat dat teweeg brengt?
Om maar iets te noemen Tombraider en Mohrhuhn kunnen dan niet.
Mariokart ben je dingen naar je tegenstander aan t gooien//schieten om te winnen.
(Zie je jezelf al bezig op de A28)
Mario, die zielige paddelstoeltjes platstampen. Sonic, een beetje met scherpe stekels andere schepsels aan stukken scheuren.
En zo kun je nog een ellenlange lijst maken.
Volstrekt idioot idee. En buiten dat, zolang je de filmbranche buiten schot laat word je nooit serieus genomen.
Sommige spellen zijn inderdaad niet geschikt voor kinderen, maar die verantwoording ligt bij de ouders en niet bij de winkels.
En ik heb nog nooit gehoord dat een kind blijvende psychische klachten heeft overgehouden van een partijtje UT tournament. Ja ze kunnen er hyper van worden, en dan is je taak als ouder om hem achter de pc // console weg te schoppen en naar buiten te sturen. Uurtje goed ravotten en ze zijn bekaf en weer rustig.
Controleren op verkoop kan ik nog mee leven, maar censuur een verbod niet.
Ik ben zelf 33 en bepaal zelf wel of ik bv GTA IV wel of niet speel.

En het is natuurlijk van de zotte dat Hirsh Ballin een brief ter verdiging van zijn stelling presenteert en dat de onderzoeker zelf tot precies de tegengestelde conclusie is gekomen.
Geeft wel aan hoe serieus die minister bezig is. 8)7

En hoe denk je bijvoorbeeld over het NOS journaal (en CNN etc) die echt oorlogsgeweld laten zien? Ik heb daar beelden gezien van mensen die echt niet weer "respawnen".
Zoek voor de gein de aflevering van Penn&teller Bullshit over gameviolence eens op.
Dan kun je zien wat er gebeurd als een jonge gamer die shooters speelt eens met een echt geweer mag schieten (onder deskundige begleiding).
Hij ligt huilend in mammies armen daarna. So much for our next serialkiller.

edit:
Gevonden ff part 1 t/m 3 kijken (Een aanrader voor iedereen trouwens)
Deel 3 zie je dat kereltje. (en ik heb echt medelijden met hem)

http://www.youtube.com/re...6teller+gameviolence&aq=f

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 8 juli 2010 18:50]

Ja, laten we vooral de staat laten bepalen wat wel en niet goed voor ons is.
Waarom niet direct mensen in de gevangenis gooien als ze een digitaal personage hebben neergeschoten, het is immers toch hetzelfde als iemand in het echt dood schieten...
Ik word zelf een beetje ziek van al die mensen die een teletubie samenleving menen te kunnen creëren door een organisatie gebaseerd op dwang, fraude, diefstal en geweld nog meer macht te geven...

[Reactie gewijzigd door ewt op 8 juli 2010 18:38]

Waarom zouden we iets wat we in het echte leven ook niet zouden (mogen) doen, in een spel wel doen? Onlogisch eigenlijk...

Waarom zouden we iets (mogen) bekijken, wat we in het echte leven ook niet zouden mogen doen. (Laten we alle films/series/aktualiteiten programma's, waarin geweld voorkomt, verbieden.).

Waarom zouden we over iets (mogen) lezen, wat we in het echte leven ook niet zouden mogen doen. (Laten we alle boeken met geweld erin verbieden.).


Mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden. Kinderen dienen daarin begeleid te worden door ouders.
[...]maar je hebt wel gedachte erbij: "Dood aan de vijand", of iets dergelijks.
Feitelijk zouden alle gedachtes die enigszins gewelddadig zijn verboden moeten worden. Waarom zouden we iets wat we in het echte leven ook niet zouden (mogen) doen, in een gedachte wel doen? Onlogisch eigenlijk...

Het excuus zal zijn dat je in een gedachte niet tegen echte mensen vecht, maar je hebt wel gedachte erbij: "Dood aan de vijand", of iets dergelijks.
Juist omdat we het in het echte leven niet mogen/kunnen doen, is het een reden waarom het niet verboden moet worden. Het spelen van geweldadige games is voor genoeg mensen gewoon een uitlaatklep, zeker omdat ze (in iedergeval de meesten) toch weten dat het allemaal nep is en niemand werkelijk gewond/dood gaat.

Mochten ze die uitlaatklep niet meer hebben dan zal men juist eerder waarschijnlijk in de werkelijkheid zijn agressie gaan uiten..
Wat ook nog eens is, is dat het mensen juist bijbrengt wat de gevolgen van geweld kan zijn.

Tja, 'Dood aan de vijand', dat dachten ze al eeeeeeeeeeeeuwen en toen hadden ze ook geen computergames, maar deden ze het gewoon echt..
Feitelijk zouden alle games die enigszins gewelddadig zijn verboden moeten worden. Waarom zouden we iets wat we in het echte leven ook niet zouden (mogen) doen, in een spel wel doen? Onlogisch eigenlijk...
"Feitelijk"? Het is maar jouw mening hoor.
Veel onlogischer is om zgn gewelddadige games wel te verbieden, maar zoals Ballin zelf zegt, gewelddadige films niet.
Wacht even, omdat winkels bepaalde regels niet in acht nemen (PEGI 18+) zijn de makers van dit soort produkten het haasje? Waarom pakken ze gewoon niet die winkels aan? En als kinderen dan eenmaal toch die spellen spelen, ligt het probleem bij de ouders. Je laat je kinderen toch ook geen porno kijken wat (PEGI 18+) en als ze het toch doen, dan maar de hele porno industrie verbieden.


Moet niet gekker worden hier in dit land

[Reactie gewijzigd door morrowyn op 9 juli 2010 10:59]

Wacht even, omdat winkels bepaalde regels niet in acht nemen (PEGI 18+) zijn de makers van dit soort produkten het haasje? Waarom pakken ze gewoon niet die winkels aan? En als kinderen dan eenmaal toch die spellen spelen, ligt het probleem bij de ouders.
Helemaal mee eens.
Daarnaast vraag ik me altijd af, en dat punt heb ik hier nog niet in de reacties gezien, hoe het toch kan dat *demissionaire* ministers in Nederland (met name van het CDA heb ik het idee) nog allerlei wetsvoorstellen gaan doen en proberen door te drukken vlakvoor dat er een nieuw kabinet komt.

Het gaat hier om een nieuw wetsvoorstel; mogelijke nieuwe wetgeving. Laat die akelige jaren-50-engerd van een Hirsch Balin met zijn tengels van het beleid afblijven; zijn kabinet is niet voor niets demissionair. Dat betekent naar mijn idee de rit uitzitten, op de tent Nederland passen, geen nieuwe beleid willen invoeren en netjes wachten tot er nieuw, democratisch gekozen kabinet aan de macht komt.
Ouders moeten hun kinderen beter in de gaten houden, m.b.t. gewelddadige games en internetgebruik.
Wat je dan wel vergeet, dat is dat veel kinderen beter zijn met computers (en internet) dan hun ouders. Zonder een hulpmiddel (als een goede keuring van de games en het niet verkopen van deze games aan [jonge] kinderen), is het voor de ouders erg lastig om dit goed in de gaten te houden.

Natuurlijk is en blijft dit wel de verantwoordelijkheid van de ouders, maar ook de verkopers moeten gewoon zorgen dat gewelddadige games alleen verkocht worden aan jongeren die ook voldoen aan de leeftijdsgrens voor de games.

In hoeverre een verbod echt helpt, dat is en blijft de vraag. Maar druk zetten vanuit de overheid kan al voldoende zijn om te zorgen dat de markt haar (controle) werk beter gaat doen...
'Beter zijn met computers' is een dooddoener, ouders kunnen wel degelijk lezen wat de adviesleeftijd is voor een game en ze zouden ook eens kunnen meekijken met zo'n game bijvoorbeeld....maar ja, dan kunnen ze zich niet meer met 'hun ding' bezig houden en dat kan natuurlijk niet of zo....
Dat is ook precies wat ik aangeef, de hulpmiddelen (zoals de leeftijdskeuring) zijn noodzakelijk voor de ouders om zo te kunnen beoordelen of een spel geschikt is - en ja, daar hoef je geen verstand van computers voor te hebben.

Meekijken is leuk, maar wie garandeert de ouder dat het spel overal hetzelfde is - misschien kijk je aan het begin mee en is het helemaal nog niet gewelddadig. De leeftijdskeuring hoort hier echter wel op te letten en behoort voor de ouder ook voldoende te kunnen zijn...
Je zou natuurlijk ook eens met het kind kunnen communiceren :P
Als je je eigen koter een beetje kent heb je echt wel door als hij ontwijkend antwoord op de vraag 'waar gaat de game precies over' en 'wat moet je nou precies doen'.

Een strikte leeftijdscontrole is zeker wenselijk, zoals ik in een eerdere post al heb aangegeven, maar dit alles zou niet nodig zijn als ouders behoorlijk met hun koters zouden communiceren en fatsoenlijk toezicht zouden houden.
Zet als ouder de computer in de woonkamer, dan is het makkelijker om te controleren wat je kinderen doen op de computer.

Dat hebben mij ouders gedaan, was wel balen toen mij Carmageddon in beslag werd genomen binnen 5 minuten. En het is nou niets dat mij ouders verstand hebben van computers, maar wel van opvoeden.
Wat je dan wel vergeet, dat is dat veel kinderen beter zijn met computers (en internet) dan hun ouders. Zonder een hulpmiddel (als een goede keuring van de games en het niet verkopen van deze games aan [jonge] kinderen), is het voor de ouders erg lastig om dit goed in de gaten te houden.
Volgens mij maakt dat helemaal niets uit. Een ouder kan zien hoe zijn kind op een bepaalde activiteit reageert. Als het kind ongewenst gedrag gaat vertonen ga je er iets aan doen.

Het probleem dat een ouder zijn kind niet 100% onder controlle heeft is altijd al zo geweest door de geschiedenis. Het enigste wat de regering is dat ze alles 100% willen kunnen controleren.
In een land met de geschiedenis van Nederland is het veel beter om kinderen voor te lichten, te communiceren en te wapenen tegen de buitenwereld.
In de jaren tachtig was dat precies wat er gedaan werd. Niets verbieden voorlichten, in die tijd zijn jongeren op basis van voorlichting massaal gestopt/niet begonnen met roken.
In hoeverre een verbod echt helpt, dat is en blijft de vraag. Maar druk zetten vanuit de overheid kan al voldoende zijn om te zorgen dat de markt haar (controle) werk beter gaat doen...
Natuurlijk, dan laten ze een oudere broer of zus de game kopen.

Wat ik zelf doe. Ik ben de ouder ik maak zelf wat uit wat mijn kinderen mogen kijken en spelen.
Dat is waarschijnlijk ook wat de meeste ouders denken, er zijn maar weinig ouders die een kind films laten kijken op basis van de leeftijd.
Alleen als het kind bang is onder film of slecht zal slapen zullen de het kind niet meer laten kijken.
IMO kun je er zo ook het beste mee omgaan.
Helemaal mee eens. Hij kan beter een strenger verbod op drank zetten voor 16 en jonger, door drank gebeuren er denk ik meer "incidenten" . Steek daar het geld liever in.

[Reactie gewijzigd door BillyZesNegen op 8 juli 2010 18:32]

Hij kan beter een strenger verbod op drank zetten voor 16 en jonger, door drank gebeuren er denk ik meer "incidenten" . Steek daar het geld liever in.
Werkt IMO ook niet.
IMO is de hoofdreden dat we een alcohol probleem hebben omdat een aantal drank makers weinig moraal hebben en opzoek zijn gegaan naar jonge kranten d.m.v. breezers. Dit soort drankjes hadden ze vanaf dag 1 moeten verbieden.

In de tijd dat ik een kind was kregen we als we er om vroegen op een leeftijd van twaalf jaar. Ondanks dat waren er lang niet zoveel problemen als op vandaag.

Er zijn daarbij nog een aantal zaken veranderd. Alcoholische dranken in de horeca zijn veel te duur. Ze zijn niet meer te betalen door jongeren. Dat betekend dat ze in ongecontroleerde omgevingen gaan drinken. In de horeca heb je tenminste nog toezicht.

De tijd heeft in veel landen aangetoond dat het verbieden van iets eerder een averechts dan een positief effect heeft.

Ik ben fel tegen het alcohol verbod. Je moet IMO kinderen leren om met "gevaren" om te gaan. Door een verbod is dit niet meer mogelijk.
als we er om vroegen op een leeftijd van twaalf jaar.

toen werd er ook niet echt op gecontroleerd, nu wordt er in cafe's en supermarkten veel beter op gecontroleerd (omdat de boetes als ze dus wel aan een minderjarige verkopen een stuk hoger zijn als vroeger, en zelfs bij een paar keer betrappen mag je zelfs een tijdje je kroeg sluiten).

Verbieden heeft wel degelijk zin, kinderen kun je sowieso moeilijk de 'gevaren' aanleren, want met al die campagnes die er tegenwoordig zijn moet je wel een heel HEEL achterlijk kind zijn wil je de gevaren niet weten.. Juist het verbod geeft al aan dat er gevaren zijn, anders zou het niet verboden zijn....
toen werd er ook niet echt op gecontroleerd, nu wordt er in cafe's en supermarkten veel beter op gecontroleerd (omdat de boetes als ze dus wel aan een minderjarige verkopen een stuk hoger zijn als vroeger, en zelfs bij een paar keer betrappen mag je zelfs een tijdje je kroeg sluiten).
Ik ben net aan het aangeven dat met het "gebrek aan controles" er veel minder alcohol problemen waren vooral met jongeren.
Zaken zoals breezer sletjes e.d. bestonden niet omdat er dom weg geen breezers bestonden.

In Nederland laten ze problemen ontstaan omdat ze niet adequaat reageren.
Eerst waren Breezers gemakkelijk verkrijgbaar. Gewoon in de supermarkt.
Door de zoete smaak en het schijnbaar zwakke alcoholpercentage is de kans op meer drinken dan men aankan, aanwezig. Hierdoor is er kritiek van ouders, scholen en de politiek op de gemakkelijk verkrijgbare drankjes.
Daarna gaan ze de Breezer niet verbieden, de oorzaak van het probleem, ze gaan de leeftijdsgrens van alle alcohol omhoogtrekken.

Nederland of zelfs beter de EU moet een veel betere voeding keurings organisatie krijgen die veel strenger zijn tav voedingsmiddelen en gezondheid. En voedingsmiddelen met extreem hoge zout en suikergehalte (bijvoorbeeld cornflakes, de meeste kinder yoghurt dranken) dwingen om hoeveelheden te reduceren.
En alcoholische drankjes die op kinderen/jeugdigen gericht zijn sowieso verbieden.
Verbieden heeft wel degelijk zin, kinderen kun je sowieso moeilijk de 'gevaren' aanleren, want met al die campagnes die er tegenwoordig zijn moet je wel een heel HEEL achterlijk kind zijn wil je de gevaren niet weten.. Juist het verbod geeft al aan dat er gevaren zijn, anders zou het niet verboden zijn....
Ik denk sowieso dat campagnes helemaal geen zin hebben zeker niet in deze tijd waar mensen zo met reclame gebombardeerd worden dat ze reclame blind worden.

Voorlichting doe je door in een programma of op school mensen voor te lichten en mensen aan het woord te laten die een probleem gehad hebben en hun laten vertellen wat het met hun deel en hoe ze er op gekomen zijn en met mensen praten die nog steeds problemen hebben.
Vind je echt serieus dat ze breezers moeten verbieden? Het zijn niet alleen 16 jarigen die ze drinken hoor, er zijn nou eenmaal mensen, zoals ik, die zoete drankjes lekkerder vinden dan bier. De "doelgroep" gaat zich er sowieso niet klem aan zuipen want die kunnen er geen grote hoeveelheden van betalen.
Als je vind dat ze breezers moeten verbieden, moeten ze bier ook verbieden. Daar zit net zo veel alcohol in. De reden dat Breezers in de smaak vallen bij jongeren is omdat die vaker open staan voor nieuwe dingen (en omdat zoet lekkerder is dan bitter), en daar wilde ik het eigenlijk over hebben.

Mensen klagen vaak over wat ze zelf niet doen/drinken/eten/etc. "Verbied breezers maar, ik drink het toch nooit", "verbied 18+ games maar, die speel ik toch nooit", etc. Ik weet niet hoe oud je bent, maar je denkt als een oude l*l die in een vastgeroest beeld van de samenleving is blijven plakken ("bier is de standaard"). Net als de helft van de politici. Afzetten tegen wat ze niet kennen, want het bestaat niet in de samenleving die ze kenden toen ze op waren gegroeid. Een beetje meer open staan voor nieuwe dingen kan geen kwaad.

TV is ondertussen geaccepteerd, want dat bestaat al veel te lang (en mag van mij wel eens een zachte dood sterven, stomme indoctrinatiebox met de helft van de tijd reclame...), maar games, waarbij je ook achter een beeldbuis zit, maar dan interactief bezig bent ipv dom naar een scherm zitten staren, zijn ineens "evil", want al die oudjes in de politiek spelen ze nooit. En dat terwijl games toch ook weer niet zo nieuw zijn. Meer dan 10 jaar geleden speelde ik al games via internet. Je zou toch denken dat het wel eens ingeburgerd zou moeten raken.
Hetzelfde merk je ook met muziek. In de jaren 90 kwam de house op, en wat was dat toch een rommel he, volgens diezelfde oudjes. Moet je nu eens kijken hoeveel muziekstijlen er van af stammen, direct of indirect en hoe normaal "house-" of "dance-" muziek geworden is. Hetzelfde zie je nu met reggaeton, wat door de haters af wordt geschilderd als "troep", "geen muziek", "erger dan rap", etc. Dat zijn diezelfde mensen die over games klagen en totaal niet open staan voor nieuwe dingen. Moet je over 10 jaar eens kijken... het bestaat al sinds de jaren 90 en gaat toch echt niet meer weg ;)

Maar goed, ik dwaal af en moet nodig m'n bed opzoeken x)
quote Ik ben net aan het aangeven dat met het "gebrek aan controles" er veel minder alcohol problemen waren vooral met jongeren.
Zaken zoals breezer sletjes e.d. bestonden niet omdat er dom weg geen breezers bestonden.


Het zou natuurlijk ook kunnen dat de problemen er niet waren omdat ze minder erkend werden.

Ik had het er laatst over met mijn schoonvader van 65 en die zei wij zopen ons toen we 13 waren ook al in coma op de camping alleen toen werd je gewoon in je tent geflikkerd en was je een week naar de kloten.
Nu moet ik er wel bij vertellen dat dit een Drent was en Drenthe bekend staat als de meest alcohol consumerende provincie van Nederland.
Kijk, iemand die even wat verder kijkt dan "vroeger was het veel beter!"

Ik kom uit een boerendorp, ik heb nog nooit zoveel geweld gezien als daar op Zaterdag avond. Dit is 30 jaar geleden, elke weekend knokken, soms met messen. Daarnaast de afschuwwekkende auto ongelukken die de omgeving schokten.

het ergste was dat volgens ouderen die ik ken dit altijd al zo was.

Tegenwoordig is dit anders opgelost: Kroegen mogen open blijven, maar laten niemand meer naar binnen om 1 uur in de nacht. Dus als je wil blijven zuipen, ga je gang, maar niet meer 1000 bezpen jongeren om 2 uur in de nacht naar buiten kieperen om daar op de makt te gaan rellen... of door te rijden naar een kroegje die wel op en is.

Geef mij maar een video game.. veel minder leed.
Precies, ouders hebben tegenwoordig geen verantwoordelijkheids gevoel meer voor hun kinderen en laten ze veel te makkelijk los zodat zij er maar geen werk mee hebben en intussen heerst er een gebrek aan respect voor autoriteit want de gemiddelde jeugd leert hier niet mee omgaan de ouders geven toch altijd maar toe. De jeugd sloopt het merendeel van hun hersencellen voordat zij er genoeg hebben in te zien wat de gevolgen zijn van overmatig drankgebruik en als je er iets van zegt ben jij de boosdoener, want ouders weten heus zelf wel hoe ze hun kinderen moeten opvoeden.
Vroeger had je koters die op brommers oudjes neertikte voor dat Win95 er was

die hadden zeker een agressie lolly bij de jamin gejat

denk dat sommige gewoon gestoord zijn , kijk maar bij een gewone voetbal club

amateur of betaald randdebielen komen altijd op de koffie
De ratings moeten betrouwbaarder worden, want veel games krijgen al een hoge rating als er ook maar ergens een van de voorwaarden van een hoge rating gevonden kan worden. Terwijl sommige games dus dik aan een rating voldoen qua geweld/sex/drugs/etc komt het in andere games maar heel weinig voor en toch zullen ze dezelfde rating krijgen.
Waarom geen waarschuwing op de plastic verpakking om de doos net als bij sigaretten? Klinkt misschien wat naar voor sommigen hier, maar waarom niet? Het is wel duidelijk dan voor ouders.
Ik denk dat zon witte banner op de verpakking het wel goed gaat doen voor de verkopen, zo dat spel ik gevaarlijk! Die moet ik hebben.

Net zoals je op een keukenmes gaat zetten dat je met dat ding mensen kan verwonden.
Dus, de regering wil dus onze kinderen opvoeden omdat wij het schijnbaar niet goed doen?
Wanneer er geweld uit onze kinderen voortvloeit inderdaad ja. Trieste constatering eigenlijk. Games en geweld hebben totaal 0.0 met elkaar te maken.
Nou ja, er komt al jaren geweld voor in computerspelen, dus kun je niet stellen dat het niets met elkaar te maken heeft. (vecht en oorlogspelen zijn er al tientallen jaren voor de computer).

Het wordt echter wel steeds realistischer en omdat meer en meer personen met computers in aanraking komen (wie heeft er anno 2010 eigenlijk geen computer?), gaat men het meer als een probleem zien.

In hoeverre er daadwerkelijk geweldadige acties uitgevoerd worden n.a.v. van computerspelen, dat is wat lastig in te schatten. Over het algemeen lijkt dat wel mee te vallen, anders zou er veel meer (dodelijk) geweld door jongeren gepleegd worden. Aan de andere kant komt het weer wel voor dat kinderen/jongeren geïnspireerd worden door de games en hierdoor tot gewelddadige acties komen (of in elk geval zelf aangeven dat ze door een gewelddadig spel tot hun actie gekomen zijn).
Aan de andere kant komt het weer wel voor dat kinderen/jongeren geïnspireerd worden door de games en hierdoor tot gewelddadige acties komen (of in elk geval zelf aangeven dat ze door een gewelddadig spel tot hun actie gekomen zijn).
En daar wringt nu juist de schoen, er is namelijk geen correlatie aangetoond (overigens net zo min bij films - wel vreemd dat die markt dan buiten schot zou blijven terwijl deze kwa omzet kleiner is)
Het verband tussen 'heftige muziek' en hard-rijden is wel aangetoond en laten we nou geen boter op ons hoofd houden; natuurlijk roept een flink ruige actie-film of videogame een directe 'agressieve' reactie op; net zoals dat een sex-film (meestal) opwindt.

Daarmee is echter inderdaad niet gezegd dat het 'aanzet tot iets'; het kan een 'trigger' zijn van een reactie, maar niet de oorzaak. Sommige psychopaten gaan door het lint van de kleur roze; is dat de schuld van de kleur roze ?

Zoals al veel vaker gezegd is in dit topic; censuur is niet de oplossing voor een falende opvoeding of psychische instabiliteit; het is een beetje als keukenmessen verbieden omdat een psychopaat ze 'misbruikt' heeft voor een moord :(
Het verband tussen 'heftige muziek' en hard-rijden is wel aangetoond
Maar wat is het verband?
Gaan mensen sneller rijden door heftige muziek? Of hebben mensen die snel rijden leuk vinden, een voorkeur om daarbij naar heftige muziek te luisteren?
Gelukkig voor jou niet, maar voor sommige met een geweldadiger of een gevoeliger karakter kan het wel degelijk invloed hebben en en hun aansporen om geweld te plegen. Ik zelf voel me er wel meer door aangetrokken, maar ik zou nooit iets geweldadigs flikken in het echte leven. Voor sommige andere mensen ligt de gevoeligheid weer hoger.
Ik ben tegen een verbod, maar van mij mogen ze wel de aanschaf leeftijd verhogen naar 21 en betere controles daarop. Ik ben ik voor een nieuwe regeling om slecht nieuws zoals moorden, aanrandingen, fraudes en dergelijke niet meer in het nieuws te brengen. Want dat is toch wel het grootste ding wat mensen aanspoort om het vervolgens ook te doen.
Niet goed kunnen doen.
Daarbij zijn ouders blijkbaar te laks en kunnen ze de verantwoordelijkheid niet aan.
Mjah, maar ik ben 45 en ik bepaal toch echt zelf wel wat ik mag spelen en niet de overheid, bovendien, wat noemt Hirsch Ballin extreem gewelddadig eigenlijk, ik zou wel graag zien dat hij man en paard noemt in deze.
Goede zaak dat verbod, je wordt wel degelijk aggressief van gewelddadige games
Goede zaak dat verbod, je wordt wel degelijk aggressief van gewelddadige games
Als games werkelijk zo'n diepe impact hadden, dan kon ik nu onderhand gitaar spelen als Kurt Cobain en drummen en zingen als Phil Collins.

Guitar Hero is in. :Y)
Als games daadwerkelijk zo'n impact hadden, dan was ik nu een massamoordenaar :P

(wat heet, ik zou genocide gepleegd hebben)


Met andere woorden: games en realiteit zijn twee heel verschillende zaken. Een beetje geestelijk gezond persoon houdt die twee automatisch gescheiden.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 9 juli 2010 00:28]

Een beetje geestelijk gezond persoon houdt die twee automatisch gescheiden.
Daar sla je de spijker op z'n kop.
He ja, laat de staat bepalen wat je wel en niet mag doen. Gaan ze daarna bepaalde boeken/films/games verbieden omdat die niet stroken met hun christelijke ideologie. Strak plan d:)b
Minister Hirsch Ballin stelde in zijn kamerbrief geen verbod op extreem gewelddadige films te willen, omdat daartegen meer weerstand zou zijn.
Oh, dus iets wat veel mensen leuk vinden gaan we niet verbieden omdat er dan te veel weerstand ontstaat, maar als minder als een X-aantal mensen een hobby heeft, gaan we het wel verbieden. 8)7
Daarnaast kun je sterk afvragen of de markt voor games tegenwoordig niet de grootste is.
Precies, volgens de redenering van Ballin zou alles verboden moeten worden waartegen niet te veel weerstand is. Volgende is harde porno? Want daar kunnen mensen jonger dan 18 ook aankomen, en er zal wel niet heel veel weerstand zijn tegen een verbod daarop.

Dit past helemaal in het de facto beleid van bepaalde partijen om burgers steeds meer beperkingen op te leggen en grote bedrijven steeds meer vrijheden te geven.
Precies, en daarom zou iedereen zelfs al spelen ze nooit games hiertegen in opstand moeten komen! Want dit is zuivere censuur!
Dat is precies wat ik ook dacht.

Moeilijk te beschrijving hoe krom ik deze redenering van de minister vind, gewoon raar vreemd en schandalig.
Is gewoon belachelijk. Dat gaat er echter gegarandeerd niet doorkomen, en zo wel dan werken ze downloaden toch echt nog verder in de hand want die games kan je niet tegenhouden.

En ik wordt er een beetje niet goed van dat ze nog steeds niet schijnen te begrijpen dat games de reden niet zijn dat er geweld gebruikt wordt. Dat is nooit bewezen en zal ook nooit bewezen worden. Wanneer wordt dat bij hun eens duidelijk???

Waarom pakken ze de winkeliers nietr harder aan dmv keihard hoge boetes en dan bedoel ik tonnen en tonnen en niet een paar lullige duizenden eurootjes.

Of laat ze anders eens met de echt gevaarlijke zaken aan de gang gaan want ze zijn keihard tijd aan het verspillen hiermee.

[Reactie gewijzigd door Nokian95dude op 8 juli 2010 20:06]

Waarom pakken ze de winkeliers nietr harder aan dmv keihard hoge boetes en dan bedoel ik tonnen en tonnen en niet een paar lullige duizenden eurootjes.
tonnen en tonnen.. da's twee keer meervoud dus minstens 4 ton.. Jij wilt een winkelier 400000 euro boete geven omdat hij een spel van 16+ aan een 15 jarige verkoopt? En moet de winkelier dat betalen als zijn personeel het buiten zijn medeweten doet? Of moet die weekendkracht van 16 die een spelletje aan een van zijn vrienden heeft verkocht voor de rest van zijn leven kromliggen?

Het had een idee van Hirsch Ballin kunnen zijn..
Het is enigszins krom om de winkeliers aan te pakken. Natuurlijk controleren ze lang niet altijd de leeftijd, maar daar hebben ze ook niet de MIDDELEN voor gekregen van de overheid. Bart Smit en Intertoys etc. kunnen je legitimatie nieteens vereisen, daar hebben ze geen recht op. Je hoeft je legitimatie dus niet te laten zien. En dan zeurt de overheid op winkels. Krom.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 9 juli 2010 16:06]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True