Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 225 reacties

De NVPI, de Nederlandse brancheorganisatie voor de entertainmentindustrie, is 'verbaasd' over de brief van de minister over een verbod op gewelddadige games. Gamessites roepen hun lezers op om tegen een verbod te protesteren.

Kijkwijzer - pictogram 'geweld'Woensdagavond werd bekend dat minister Hirsch Ballin van Justitie extreem gewelddadige games wil verbieden als de verkoop van dergelijke spellen aan te jonge gamers niet wordt teruggebracht. De leeftijdsclassificatie voor videospellen zou onvoldoende worden nageleefd. Komt er geen verbetering, dan wordt er een totaalverbod ingesteld, zo schrijft Hirsch Ballin in een brief aan de Tweede Kamer.

Brancheorganisatie NVPI, die onder andere gamesmakers vertegenwoordigt, stelt in een reactie 'verrast' te zijn. Er zouden al duidelijke afspraken over handhaving zijn gemaakt; in 2011 zou de naleving van de classificatie in 70 tot 75 procent van de gevallen goed moeten gaan. Daarnaast vraagt de NVPI zich af wat precies een extreem gewelddadige game is en stelt de organisatie dat het classificatiesysteem voldoet. Bovendien zou het aanbod van extreem gewelddadige games zich naar een 'grijs en oncontroleerbaar circuit' verplaatsen als er een verbod wordt ingesteld.

Enkele gamessites zijn boos op minister Hirsch Ballin en zijn een actie gestart. Onder andere Bashers, Eurogamer en Control roepen hun lezers op tegen de plannen van de minister te protesteren, zo schrijft Control. De sites vallen over een passage in de brief waarin de minister schrijft dat er 'minder weerstand' zou bestaan tegen een gamesverbod dan tegen een verbod op extreem gewelddadige films. Ze zouden willen laten merken dat er wel degelijk weerstand bestaat.

In zijn brief schrijft Hirsch Ballin dat 'bij games, anders dan bij films, geen mogelijkheden bestaan zich te identificeren met anderen dan de agressor'. In een bijlage bij de brief wordt geclaimd dat de mate waarin games een vertekend beeld geven van 'de stoere held' en 'de inhumane slachtoffers', in combinatie met 'identificatie door spelers met de agressor' een risicofactor is voor het veroorzaken van geweld. Niet iedereen is het daarmee eens; sommige deskundigen menen dat er nog nooit een causaal verband tussen games en agressie is gelegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (225)

1 2 3 ... 8
Ik was in het begin ook sceptisch over het idee dat kinderen gewelddadig zouden worden van geweldadige spellen. Totdat ik een aantal interessante artikelen las van psychologe dr. Martine F. Delfos die hier een aantal interessante onderzoeken naar deed.

Haar stelling is grofweg dat jonge kinderen over een lange tijd wel be´nvloed worden door geweld in spellen. Jonge kinderen leren acceptabel gedrag te vertonen door te doen wat ze wordt opgedragen door een autoriteit.
Kinderen die weer wat ouder zijn <10 jaar leren door het feit dat wat ze doen beloond wordt.
Een geweldadig spel be´nvloed jonge kinderen doordat de 'autoriteit' computer hun opdrachten geeft geweld te gebruiken en ze daarom geweld als een acceptabele vorm van gedragen gaan zien.
In de fase daarna worden ze be´nvloed door de beloning voor het gebruiken van geweld waardoor het acceptabele gedrag 'geweld' wordt versterkt.
Kinderen die dus geen signalen krijgen (ze zijn zo lekker rustig als ze aan het computeren zijn, dus laat ze maar) dat geweld in de maatschappij niet gewenst is zullen daardoor, volgens Delfos, geen goed wereldbeeld vormen.

Ook door onduidelijke afspraken over het spelen van spellen (een ouder die een kind weghaalt uit een sessie in WoW terwijl deze net de ultimate lich king of death aan het neersabelen is met zijn vrienden) kan agressie naar buiten toe toenemen (de wereld begrijpt mij niet)

Haar studies zijn uitgebreider dan wat ik hier tussen neus en lippen door neerpen en erg interessant om te lezen.

Geweldadige spellen an sich zouden dus niet lijden tot agressief gedrag.
Een verbod daartoe is dan ook weer een prachtig staaltje overheidsbemoeienis dat meer schade doet dan profijt oplevert en onzinnig is. Zoals al eerder aangegeven je gaat bijvoorbeeld niet auto's verbieden omdat sommige mensen er steeds te hard mee rijden.
Geweldadige spellen an sich zouden dus niet lijden tot agressief gedrag
Volgens de door jou geponeerde theorieen juist wel.
Zonder aanvullend correctief ingrijpen van de opvoeder zal een geweldadig spel op zichzelf dus zeker wel het kind negatief beinvloeden.

Dat duidt er dus al op dat het juist verstandig is om geweldadige spellen niet zonder toestemming van een opvoeder aan een kind te verkopen en is juist in tegenspraak met jouw eigen conclusie
Wat ik met de quote bedoel die jij aanhaalt is, Het spelen van een gewelddadig spel leid op zichzelf niet tot agressieve personen.
Een kind dat, geconditioneerd door een aaneenschakeling van gewelddadige spellen en een slechte coaching door zijn ouders, dit onderscheid niet kan maken zal geweld zien als een normaal onderdeel van de samenleving.

Een volwassene die een normale opvoeding heeft gehad kan het onderscheid veelal wel maken tussen gewenst maatschappelijk gedrag en gedragingen die in een spelwereld acceptabel zijn.

Ik zeg niet (en de aangehaalde psychologe ook niet) dat het spelen van een enkel gewelddadig spel een kind in een monster veranderd. Het is een lang proces.
En daar gaat men wel eens aan voorbij.
'Ach, vorige keer gebeurde er ook niets ergs dus het kan deze keer ook wel'. En nog eens, en nog eens. En dan heb je een patroon waardoor een handeling gewoonte wordt.

De overheid moet zich mijn inziens dan ook meer richten op de opvoeder die blijkbaar niet voldoende kennis heeft van zijn handelen tijdens het opvoeden.
Wat ik met de quote bedoel die jij aanhaalt is, Het spelen van een gewelddadig spel leid op zichzelf niet tot agressieve personen.
Als ik je stuk nog eens nalees is dat echter juist precies wat je zegt dat er WEL gebeurt door het spelen van geweldadige games.
Het vereist volgens je eigen tekst correctieve opvoeding om dat effect teniet te doen.

Dat maakt het logisch om de aankoop beslissing in de handen van de opvoeder te leggen.
Ook door onduidelijke afspraken over het spelen van spellen (een ouder die een kind weghaalt uit een sessie in WoW terwijl deze net de ultimate lich king of death aan het neersabelen is met zijn vrienden) kan agressie naar buiten toe toenemen (de wereld begrijpt mij niet)
Ik heb hier zelf nooit echt een probleem mee gehad, maar ik merk dit wel vaak in de famillie. Zoon (10jaar) zit pokemon te spelen op de DS, moeder vraagt zoon om te stoppen, zoon antwoord 'na dit gevecht, dan kan ik saven'. Moeder vindt dat het te lang duurt en pakt DS af (en sluit ze af zonder te saven).

Ik zou hier zelf enorm ge´rriteerd door worden. Ik begrijp dat de moeder autoriteit wilt uitstralen, en als het kind het excuus gebruikt 'ik kan nu niet saven' om met de voeten te spelen van zijn moeder dan verdient hij het. Maar als je gewoon het spel afsluit en X minuten speeltijd ongedaan maakt dan moet je niet verbaasd staan dat je kind kwaad wordt. (kwaad != geweldadig)

Het probleem licht hier dan ook dat de ouders niet begrijpen wat het kind aan het doen is. Ik zou zelf als ouder hier wel beter mee omgaan, nakijken of het excuus 'ik kan nu niet saven' terecht is en gewoon geduldig 5 minuutjes wachten tot het wel mogelijk is. Dan heb je nog altijd het kind in de hand zonder als tiran over te komen. Ik ben dan wel zelf opgevoed met gaming, mijn vader speelde zelf wel eens gameboy.
Ik ken precies de zelfde situatie in de family. Het verschil is moeder weet niet wanneer het kind het spel 'saved' en kind maakt daar nog eens gerust zo'n 45 min gebruik van. Maar kinderen kunnen altijd onvoorspelbaar reageren. Je ziet het met pokemon of buiten spelen. Het is simpel kinder gedrag
Helaas gaat het Nintendo DS voorbeeld niet op. Een DS kan gewoon in hybernate mode worden gezet en je kan daarna gewoon verder gaan :)
Tenzij de moeder, het afpakt en uitzet. Het kind heeft ondertussen nu wel geleerd dat hij best doet alsof hij het uitzet en gewoon het scherm dichtklapt.

Maar dat toont dan nog eens aan dat de moeder niet begrijpt waar het kind mee bezig is.
Ook door onduidelijke afspraken over het spelen van spellen (een ouder die een kind weghaalt uit een sessie in WoW terwijl deze net de ultimate lich king of death aan het neersabelen is met zijn vrienden) kan agressie naar buiten toe toenemen (de wereld begrijpt mij niet)

En dat is specifiek voor games? Als eens een kind van nabij gezien?

Sommige kinderen worden hysterisch als je bvb de tv afzet omdat ze naar bed moeten. Of ze moeten stoppen met het spelen van een gezelschapsspel. Of ze moeten binnen komen om te eten terwijl ze buiten aan het ravotten waren. Echt, dit gedrag is niet gelinkt aan games. Het kan ook bij games voorkomen, maar net zo goed als bij eender welke activiteit dat je kind doet.
En dat is dan ook zeer normaal gedrag (niet het hysterisch worden, wel het teleurgesteld/kwaad zijn). Je wordt verplicht om te stoppen iets te doen wat ja graag doet. Hoe koppiger je bent hoe sterker jouw reactie.

Bij veel games is er wel de extra factor van 'als je niet saved heb je je tijd verloren'. Dit heb je niet bij bijvoorbeeld gewoon in de tuin zitten spelen of tv kijken. Bij een gezelschap spel dan weer wel. Je investeert tijd in iets, hopend op een conclusie, maar het proces wordt afgesloten voor de conclusie bereikt is.

[Reactie gewijzigd door furka op 2 juli 2010 14:21]

De Vlaamse kinderpshychiater Peter Adriaenssens was ook eens aan het vertellen op de radio over dit onderwerp (naar aanleiding van het Winnenden drama). Volgens hem waren gewelddadige games geen oorzaak maar hoogstens een trigger van geweld. Het feit dat wij dagelijks geconfronteerd worden met echt geweld op televisie zoals in Irak zou wel drempelverlagend werken.
onderzoeken ?

de link verwijst alleen naar samenvattingen van boeken, dus voor zover dit wetenschappelijke betekenis heeft is het hooguit een 'expert opinion' oftewel staat qua 'hardheid' van bewijs mbt bv dit onderwerp op de laatste plaats (een meta-analyse bijvoorbeeld staat bovenaan) en kan je dus geen echt onderzoek noemen.

(niet dat ik het inhoudelijk oneens ben met deze dame, maar een onderzoek kan je het niet noemen)

maar als je een link hebt naar evt. 'echte' onderzoeken (van deze dame of waar zij haar conclusies op baseert in haar boeken) houd ik me aanbevolen ^^

[Reactie gewijzigd door Andreasboekema op 3 juli 2010 08:44]

Ik denk niet eens dat het probleem ligt bij de verkoop aan minderjarigen, als de game zo bestempeld zou zijn.

Ik denk/weet haast zeker, dat een heel groot deel van het probleem bij de ouders ligt. Niet alleen dat ze een game kopen, waarop staat dat het 18+ is, voor hun 11 jarige zoon. Maar ook dat ze zich er te weinig mee bezig houden.

Ze zijn de hele dag weg/aan het werk/druk bezig carriere te maken, laten zoonlief de hele dag maar over aan zich zelf. Geen controle, kind mist zijn ouders, raakt zichzelf helemaal kwijt in de game. Word gepest op school uiteindelijk tot hij ontspoort en inderdaad -mogelijk- geweldadige trekjes gaat krijgen.

Ik vind het ook weer eens geweldig dat een overheids persoon bijzonder hypocriet en zonder kennis van zaken weer eens iets gaat roepen, zonder contrete onderbouwing.

Ik zeg hypocriet, want geweldadige/torture horror films zoals de Saw serie, Hostel, etc, zouden dan ook verboden moeten worden onder het mom van: deze films zouden potentiele moordenaars een idee of twee kunnen geven.

Ik zeg ook zonder kennis van zaken/concrete onderbouwing, omdat nooit wetenschappelijk is bewezen dat mensen geweldadig worden door het spelen van dergelijke games. Dergelijke gedrags uitingen vinden dergelijks hun oorzaak in meerdere dingen en zijn nooit oorzaak van slechts 1 factor.

Leg meer verantwoording bij de opvoedende, kijk eens wat voor effect dat gaat hebben, in plaats van allemaal ongefundamenteerde onderzoekjes en inhoudsloze uitspraken.
...omdat nooit wetenschappelijk is bewezen dat mensen gewelddadig worden door het spelen van dergelijke games
Je kunt ook de opvatting hebben dat dergelijke games - of ze nu schadelijk zijn of niet - sowieso verkeerd zijn, niet passen bij het 'goede leven'. Dan hoef je niet te bewijzen dat ze schadelijk zijn, want de games zijn sowieso verkeerd, altijd en voor iedereen.

De liberale reactie op een dergelijke stellingname is doorgaans: de overheid mag niet voorschrijven wat 'het goede leven' inhoud, dient neutraal te zijn, etc. Deze liberale reactie heeft een gerechtigde plaats in het maatschappelijke/politieke debat. Maar het is een reactie, voortkomend uit eenbepaalde levensbeschouwelijke opvatting, zoals er zoveel levensbeschouwingen een gerechtigde plaats hebben in het maatschappelijke/politieke debat

Er zijn namelijk in ons land ook mensen die - vanuit een andere levensbeschouwing dan de liberale - vinden dat de overheid wel iets te zeggen heeft over 'het goede leven' (en dus over gewelddadige games). Het lijkt me niet erg liberaal om die mensen hun stem te ontzeggen in het maatschappelijke/politieke debat.
Het "goede leven" is precies het probleem waar we geloof ik met alle Tweakers hier tegen aanlopen.

Omdat een instantie namelijk nu bepaald wat dit "goede leven" in houdt, of in zou moeten houden. Het heeft niets met schadelijkheid te maken, net zoals ik in mijn reactie aangaf.

Een game spelen is voor mij niets meer dan vermaak. Even lekker ontspannen, dan wel alleen, dan wel samenspelend (spiltscreen/online) en soms, gezonde competitie.

Ik game al vrij lang, zo'n 18 jaar nu. Ik heb nog nooit de neiging gehad om mijn bevindingen in de praktijk te testen. Terwijl we er van uit mogen gaan, dat de mens zeer destructief is van aard, en geweld zit nu eenmaal in ons. Leg jij maar eens uit waar dit door komt.

Mensen die vinden dat de overheid -wel- iets te zeggen moet hebben over dit "goede leven", zijn juist de mensen die verantwoordelijkheid willen ontlopen, omdat ze op deze manier een ander de schuld kunnen geven als er iets mis gaat.

Oogkleppen opzetten en doen alsof het probleem niet bestaat, of slechts 1 factor heeft, is geen oplossing. Pak het probleem bij de bron aan: de ouders.
Ik game al vrij lang, zo'n 18 jaar nu. Ik heb nog nooit de neiging gehad om mijn bevindingen in de praktijk te testen. Terwijl we er van uit mogen gaan, dat de mens zeer destructief is van aard, en geweld zit nu eenmaal in ons. Leg jij maar eens uit waar dit door komt.
Maar dan verplaats je de discussie weer naar de mogelijk schadelijke effecten van gamen, terwijl het voor sommige mensen in het debat geen zier uitmaakt of het schadelijk is of niet. Het hoort gewoon niet bij het goede leven volgens hen.
Mensen die vinden dat de overheid -wel- iets te zeggen moet hebben over dit "goede leven", zijn juist de mensen die verantwoordelijkheid willen ontlopen, omdat ze op deze manier een ander de schuld kunnen geven als er iets mis gaat.
Dit hoeft niet per se. Je kunt prima vinden dat de overheid deze taak heeft, en als ouders ook je verantwoordelijkheid nemen. De overheid is dan de eerste 'verdedigingslinie', als ouders ben je de tweede linie, enz.
Oogkleppen opzetten en doen alsof het probleem niet bestaat, of slechts 1 factor heeft, is geen oplossing. Pak het probleem bij de bron aan: de ouders.
Ik vind de bron eerder: de spelproducenten, want die maken de gewelddadige spellen. Overigens vind ik zelf ook dat ouders een grote rol moeten spelen hierin.
Sorry, maar bij opvoeding horen ouders de eerste verdedigingslinie te vormen, zeker niet de 2e. Want daarmee geef je precies mijn issue weer: als de eerste linie faalt, dan hebben zij gefaald, en in dit geval de overheid. De ouders zelf kunnen dan de schuld aan een ander geven, terwijl in mijn optiek zijn met stip bovenaan horen te staan. Sorry, maar ik ben een beetje allergisch geworden voor ontwijk gedrag (te veel gezien tijdens stages op verschillende basisscholen e.d.).

De bron is zeer zeker -niet- de game producent, dat iets bestaat wil niet zeggen dat je het -moet- kopen, als consument heb je die vrijheid gelukkig nog.

Je moet toch ook niet willen dat je niet als eerste verantwoordelijk bent voor je kind, anders moet je er gewoon niet aan beginnen. Wel de baten, maar niet de lasten.
Je gaat voorbij dat niet iedereen even _intelligent_ is of intelligent opvoedt [wat toch je besluit zou moeten geweest zijn na al je stages in het basisonderwijs] en dat de tweede linie dus zeker nodig is. Ja ouders zijn verantwoordelijk, maar wat als ze het niet zijn, niet willen zijn of niet kunnen zijn? Is dat dan "brute pech" voor het kind of heeft de samenleving/overheid dan nog een rol?

Ik ben vˇˇr een verbod op GTA-toestanden. Het spel heeft totaal geen meerwaarde (behalve voor de aandeelhouders). Ik heb overigens geen probleem met spellen waar geweld een deel van of een side-effect zijn maar als het spel het enkel van geweld moet hebben dan zijn we sinds de Romeinse slaven-gladiators niet veel vooruit geraakt.
Ik ben het eens met je eerste opmerking, maar als je denkt dat dat mijn besluit zou zijn, een kleine toelichting:

Er is slechts 1 gouden regel als opvoeder zijnde: Het belang van jouw kind komt op de eerste plaats, no matter what. Er is letterlijk niets belangrijker.

Waarom? Je kan en -mag- van een kind niet verwachten dat hij/zij de juiste keuzes maakt, dat ze verantwoordelijk met geld om gaan, etc ,etc. Ouders -horen- het beter te weten, en uit ervaring het liefst, ze zijn ooit namelijk zelf immers kind geweest.

Ja je kind zal boos zijn, zal zeggen dat het je haat, dat jij geen idee hebt hoe een opvoeding hoort. Dikke pech, dit hoort erbij. Je mag best de leukste ouder ter wereld willen wezen, maar doe alsjeblieft niet te kort aan de opvoeding van je kind. Moeder natuur heeft daar een oplossing voor: je kind houdt toch onvoorwaardelijk van je, en zal je later dankbaar zijn. (Ik neem aan dat veel mensen toch wel blij zijn, achteraf gezien, dat hun ouders streng waren).

De tweede linie is nodig, ik heb dit nooit ontkent, maar dit hoort de overheid en zijn instanties te zijn. Om even verder in te gaan op jouw voorbeelden:

Als de ouders het kunnen zijn, om wat voor reden dan ook (van een geestelijke handicap, tot een lichamelijke), dan hoor je geen ouder te zijn. Ja ik weet het, het klinkt misschien bot, maar ik relateer dit aan de gouden regel die ik eerder noemde. Als je om wat voor reden dan ook niet goed voor het kind kan zorgen, dan zal een ander dat moeten doen, het kind mag geen slachtoffer worden van jouw tekortkomingen (en dan weet ik donders goed dat die tekortkoming niet hun eigen schuld is, maar het gaat om het belang van het kind hier).

Als ze het niet willen zijn. Moet ik hier serieus op ingaan? Als je geen ouder wilt zijn, waarom -heb- je dan Řberhaupt een kind? Verpest zo'n kind alsjeblieft niet en doe het juiste, geef het op ter adoptie zodat dat kind in een gezin komt waar er liefdevol voor gezorgd zal worden, en zich niet ongewenst zal voelen.

Ongelukje? Kan gebeuren, ik heb het meegemaakt (kind had niet geboren mogen worden, moeder had een spiraal, etc). Geef het op ter adoptie, handel in het belang van het kind, en geeft het weg.

Als je niet intelligent genoeg bent om een kind op te voeden, schakel hulp in. Een vraag om hulp omdat je weet dat je niet sterk genoeg bent, is geen teken van zwakte, maar een teken dat je alleen maar het beste voor hebt.

De discussie over, welke spellen je vind kunnen of niet, ga ik niet met je aan. Daar zullen meningen over verdeeld blijven. Misschien gelukkig maar.
Lees die post helemaal bovenaan deze reacties een door. Van dat kind van 4 jaar met GTA. GTA draait niet alleen om slechte dingen. Het draait om een levende wereld, waarin goede, maar ook slechte dingen mogelijk zijn. Wat jij gaat doen in die wereld is je eigen keuze.
Op zich ben ik het er helemaal mee eens dat de leeftijdsrestricties op games beter moeten worden gehandhaafd. Als ik van mijn broertje van 7 hoor dat ÚÚn van zijn vriendjes thuis gewoon thuis GTA4 speelt, dan twijfel ik toch wel heel erg aan zijn ouders, die het blijkbaar geen probleem vinden dat hun zoontje op de TV in de woonkamer hoeren doodknuppelt.
Toch vind ik ook de ratings die op spellen geplakt worden hier en daar wat vreemd; kijk bijvoorbeeld eens naar Burnout Paradise en Tony Hawk. De eerste krijgt een 3+ rating, waar het er in het spel juist om draait om een zo groot mogelijke ravage op de weg te veroorzaken, en je tegenstanders zo gruwelijk mogelijk te laten crashen, terwijl de speler in Tony Hawk zo nu en dan op zijn plaat gaat waarbij wat bloed komt kijken, toch krijgt deze game (die ik zonder problemen een kind van 12 voor zou schotelen) een 16+ rating.
Ik ben natuurlijk zeker niet de eerste die dit zegt, en zeker niet de laatste, maar ouders moeten beter inzicht krijgen in wat hun kind speelt, en daarvoor zou het helemaal niet verkeerd zijn als ze zo nu en dan eens een trailer kijken ofzo vˇˇr ze een spel kopen voor kleine Henkie.
De eindverantwoordelijkheid mag in ieder geval niet bij de regering komen te liggen; een verbod op gewelddadige games zou alleen maar voor meer piraterij zorgen, en zolang het leeftijdssysteem in de winkel wordt nageleefd zou ik niet inzien waarom iemand anders dan de koper van games de eindverantwoordelijkheid draagt, net als met alcohol, wiet, films en dergelijke. Hij/zij zou alleen wat beter ge´nformeerd moeten zijn, zenden ze nog eens wat nuttigers uit dan die praat over balansdagen...
Ik kan heel goed begrijpen dat er met verbazing gereageerd wordt, op 28 oktober 2009 heeft minister Hirsch Ballin zelf het startschot gegeven voor buro240a (www.buro240a.nl) waarbij 240a een verwijzing is naar het wetsartikel.
Dus er is al een verbod waarbij boetes uitgedeeld mogen worden en buro240a stuurt dan ook mistery (lees: minderjarige) shoppers op pad welke gaan proberen deze games aan te schaffen.
Als je van shooters geweldadig kunt worden, dan zou ik dat moeten zijn. Sinds mijn achtste speel ik shooters. Wolfenstein, doom, duke nukem unreal etc.
Nog nooit heeft dit tot agressie getrickerd. Ik ben er niets minder op geworden.

Laat ze eerst eens bewijzen dat geweld in games daadwerkelijk geweld in real-life kan veroorzaken. Ik vind dit heel makkelijk een zwart schaap zoeken terwijl er veel gevaarlijkere oorzaken zijn te noemen: slechte opvoeding, instabiele thuis-situatie, drugs, alcohol, slechte leefomstandigheden, maatschappelijk zwakke sociale groepen. Er zijn nog veel meer zaken te noemen. Dit zijn wezenlijke en bewezen oorzaken van agressie. Games niet...
Dus dit is pure symbool-politiek. We gaan de VS achterna. Zwaar gedeprimeerde en verwaarloosde scholier die altijd gepest is pakt een geladen wapen van het bureau van zijn vader en schiet 5 studenten neer. Maar jawel, op zijn computer staat een schietspelletje!! Gevolg, deze scholier is agressief geworden door het spelen van games. Op die wijze hoef je geen vinger te leggen op de werkelijke oorzaken: lage sociale klassen, legaal wapenbezit, discriminatie op scholen, pesten, verwaarlozing van kinderen. Nee daar hebben we een zwart schaap voor: Games.

Hoewel het bovenstaande voorbeeld iets overdreven is, laat het wel duidelijk zien dat hier een zwart schaap wordt gezocht. Pure symboolpolitiek.

[Reactie gewijzigd door Herman op 2 juli 2010 11:39]

Laat ze eerst eens bewijzen dat geweld in games daadwerkelijk geweld in real-life kan veroorzaken
Dat is heel complex omdat de motivatie voor het plegen van misdrijven niet bestaat uit een paar simplistische factoren.

Wel zijn er diverse onderzoeken die tonen dat het spelen van geweldadige games bij kinderen meer aggressie in hun spel met bijvoorbeeld andere kinderen oplevert. Er is dus zeker wel een toename van aggressie detecteerbaar bij kinderen als gevolg van geweldadige games.
Het is moeilijk om te stellen dat dit een direct verband heeft met het plegen van misdrijven maar het is zeker niet uit te sluiten dat het een factor is die bijdraagt aan het plegen van misdrijven of de mate van aggressei gebruikt in het plegen van misdrijven.
Daarom is het zeker niet onverstandig om met name jongeren die potentieel het meest beinvloedbaar zijn te beschermen tegen deze invloeden.
Hebben ze in dat onderzoek ook bv. films meegenomen? Waarschijnlijk komt daar als uitkomst precies hetzelfde uit... Kinderen imiteren nu eenmaal en wat de bron is dat maakt niet zo veel uit. Dit kunnen ouders zijn, games, films, stripboeken, andere kinderen. Denk dat we ons daar niet zo druk over moeten maken.
Eigenlijk gaat het om twee verschillende leeftijdsgroepen, hetgeen vaak even vergeten wordt.
De ene groep is de jonge kinderen, pre-puberaal. Deze is inderdaad erg beinvloedbaar, imiteert alles, en moet ver van overdreven geweldadig materiaal gehouden worden.
De tweede groep zijn de iets oudere kinderen, rond de 12 jaar, die hun eigen identiteit al gevormd hebben en veel minder beinvloedbaar zijn. Voor hen kan gewelddadig materiaal juist een uitlaatklep van agressie zijn, waardoor ze in het 'dagelijks leven' niet meer de nood voelen daar uiting aan te geven.

Maar helaas denken we graag zwart-wit...
Laat ze eerst eens bewijzen dat geweld in games daadwerkelijk geweld in real-life kan veroorzaken.
Ik kan zelf maar ÚÚn spel bedenken welke echt een aantoonbare impact op de jeugt heeft gehad. PACMAN

pillen eten, verdwaast rondlopen op repeterende Techno muziek.
@ Fiander, vrijdag 2 juli 2010 11:45

eh.. pong??

:D goed gevonden btw
Aha, dus als het rookverbod niet gehandhaafd kan worden verbieden we de tabak.. toch?
Zorg er als overheid gewoon voor dat die leeftijdsclassificatie wordt nageleefd, desnoods met boetes als het wordt overtreden. Dan krijgen de jonge mensen de games niet in handen, maar kan iedereen die (voor de overheid) verantwoordelijk genoeg is er nog wel gewoon aan komen.
Dit is juist een methode om de naleving van het leeftijdsetiket beter te laten werken, want het gaat nooit echt verboden worden (dat zou tegen censuur en chinese taferelen aanlopen).

Vergelijk het met kinderen: als je je troep niet opruimt ga je in de gang staan! Je biedt een erger alternatief aan waardoor ze geneigd zijn toch maar te gaan opruimen, want als je dat niet doet gaan ze ook niet opruimen :)
idd, heb je helemaal gelijk in, maar laten we hopen dat het zo is en dat er niet een verbod op komt, zou het een schande vinden een "vrij" land als nederland waarbij je redelijk veel "vrijheid" hebt en dan dingen gaan verbieden dat werkt niet.

Kijkende naar de illegale markt dit zal alleen maar gaan groeien met deze zet. en als ze dit dan niet door hebben dan vind ik het maar een schande. Deze stap zou meer nadelen bieden dan voordelen.

Maar het zelfde probleem als dit heb je in alle sectoren. zoals truegrit melde met kinderen zelfde punt. Het zit hem in horeca met roken wat lennartje melde. Maar dit heb je ook in de horeca met alcohol, vele "kinderen" drinken masaal alcohol, kunnen ze het zelf niet krijgen laten ze het door een ander halen voor hen. Het zelfde zal voor games gelden... ook al word er op de leeftheid gelet dan kan het nog steeds voor hen gehaald worden.

Deels ligt de schult ook bij de ouders naar mijn weten. Kinderen die gewoon even GTA4 van hun ouders krijgen als ze 11 jaar zijn ofzo.... Dit omdat ouders geen idee hebben wat voor games ze weg geven. Maar intussen zitten al die kinderen mensen dood te rijden in hun auto.

8)7 8)7 8)7 8)7 8)7

Edit: @ nazanir, je melde het ook al 3 min voordat ik het deed ben dus niet de enige die er zo over denkt _/-\o_

[Reactie gewijzigd door taeke18 op 2 juli 2010 11:36]

idd, heb je helemaal gelijk in, maar laten we hopen dat het zo is en dat er niet een verbod op komt, zou het een schande vinden een "vrij" land als nederland waarbij je redelijk veel "vrijheid" hebt en dan dingen gaan verbieden dat werkt niet.

Kijkende naar de illegale markt dit zal alleen maar gaan groeien met deze zet. en als ze dit dan niet door hebben dan vind ik het maar een schande. Deze stap zou meer nadelen bieden dan voordelen.
Schande, schande!

Het lijkt wel of ik een moraal prediker hoor

Ik denk dat je Hirsch Ballin iets meer krediet moet geven. DIe man snapt ook wel dat dit verbod vastberaden mensen niet tegen zal houden. Dat doet geen een verbod. Als jij iemand per se wil vermoorden dan doe je dat ook, geen Hirsch Ballin, geen politie en geen justitie die jou kan tegenhouden.

Dat geldt eigenlijk voor alle vergrijpen. De overheid is niet in staat om wetsovertredingen te verhinden. Wetten worden dan ook niet gemaakt om wetsovertredingen te verhinderen. Dus al die stoere praat van 11-jarigen dat ze toch 18+ games spelen is niet meer dan hun eigen domheid etaleren.

Zal ze vast heel goed doen. Laat ze vooral veel gorigheid in hun geest laden. Worden ze echt fijne mensen van, en drink er vooral alcohol bij, rook en begin ook vast aan drugs om te laten zien hoe groot je al bent. Wij wachten wel tot je oud genoeg bent om in te zien wat een rund je bent.

Voor Hirsch Ballin, en dat geldt sterk voor Christelijke partijen, zijn wetten boven alles morele richtlijnen. De bijbel zit niet toevallig ook vol wetten. Het oude testament is deJoodse tora, hetgeen "wet" betekent. Met name protestanten hechten sterk aan het oude testament en dus wetten.

Vandaar dat voor dit soort mensen de wet meer is dan een ordemaatregel maar een morele richtlijn. En mensen die in dit denken zijn opgevoed, hechten aan het naleven van wetten en zullen daarom eerder hun kinderen verbieden om games te spelen die verboden zijn. Voor die mensen gaat er dus een zeker effect vanuit.

Als Christelijke hoeder laat Hirsch Ballin dus aan zijn acherban zien wat mag (moreel wenselijk is) en niet mag. Je kan het daarmee oneens zijn, maar zo zit onze democratie in elkaar dat partijen belangengroep vertegenwoordigers zijn. Christenen verdedigen dus hun eigen belang. Dat is hun democratisch recht en als zodanig te respecteren.

Het is ook niet mijn ideologie. Persoonlijk geloof ik niet dat het gehoorzaam navolgen van wetten betere mensen maakt. WO2 heeft ons juist laten zien dat een volk dat zo opgevoed is met groot gemak verschrikkelijke dingen kan doen, omdat ze volgen zonder zelf ethische afwegingen te maken. Ze worden geleerd te vertrouwen op een leider, de herder, de leidsman, de fuhrer. En dan maar hopen dat die herder wel goede ethische afwegingen maakt.

Wij Nederlanders zien onszelf als een vrijgevochten volk, maar uit onderzoek blijkt eerder dat Nederland met zijn Calvinistische traditie van absolute gehoorzaamheid aan het gezag erg volgzaam is. We hebben hier dan ook nimmer een revolutie gehad. We zijn een regelland bij uitstek, je wordt gewoon gek van alle regeltjes. En elk probleem meent men op te lossen door er weer een paar regels naar te gooien.

De eigen ethische afwegingen worden de mensen afgepakt door bevoogders die geloven dat de mens hier niet toe in staat is. En omdat men mensen niet opvoedt in het maken van eigen ethische afwegingen, vinden ze steeds hun gelijk. Het is een self-fullfilling prophecy.

We zien dit probleem eigenlijk ook wereldwijd. Mensen worden aan steeds meer wetten onderworpen, en de mens zelf wordt er alleen maar slechter van. Die wetten halen daardoor steeds minder uit, want wetten staan en vallen met de acceptatie van de burger en niet de repressie van de overheid.

Ik vind wetten die rokers verbieden om in eigen cafeś te roken over de schreef. Laat die mensen ook hun eigen cafe's hebben, die vallen er niemand mee lastig. Ze zijn volwassen en mogen zelf weten wat ze met hun lichaam doen.

Het verbieden van de verkoop van middelen die schadelijk zijn voor jongeren aan jongeren vind ik daarentegen een goede zaak. Jongeren hebben recht op bescherming. Het verhindert niet dat ze het gebruiken maar legt de verantwoordelijkheid nadrukkelijk bij de volwassenen in zijn omgeving. Het is onzin om kinderen die verantwoordelijkheid zelf toe te kennen. Als ouders zo dom zijn om jonge kinderen aan drug, alcohol, geweld bloot te stellen dan is dat hun zaak. Ten slotte wordt een kind altijd beloond of bestraft met zijn ouders.

En als jonge kinderen dat stiekem doen en er de gevolgen van ondervinden, dan zal dat ook hun lot wel zijn. Geen probleem mee. Een sukkel wordt elke minuut geboren. En mensen die hun geest vol zitten laden met vergif laten zich niet door hun verstand leiden, dat snapt iedereen.

[Reactie gewijzigd door degener op 2 juli 2010 15:19]

Hardstikke leuk en aardig allemaal maar wetten zijn geen morele richtlijnen. Wetten zijn harde lijnen waar je overheen moet gaan.

Als wetten morele richtlijnen worden dan mag de politie ook niet meer gaan flitsen als iemand te hard rijdt. Het is tenslotte volgens jou in hun ogen slechts een morele richtlijn.

Ik zeg niet dat de classificatie overboord gegooid moet worden. Naleven best maar de regering moet achter de winkeliers aan gaan als kids zonder begeleiding zulke games in de winkel gewoon kunnen kopen en maak het voor winkeliers onaantrekkelijk om die regels weg te wuiven.
Zet er flinke boetes op als het gebeurt en binnen de korste keren zal het nageleefd worden.

De regering heeft zelf ook een aandeel in het feit dat het voor geen ene meter nageleefd wordt aangezien er totaal niet op gecontroleerd wordt en het systeem heel stilletjes is ingevoerd zonder echte sancties op te leggen als het overtreden wordt.
Degener, Je bent echt de geschiedenis bij elkaar aan het fantaseren, zodat het overeenstemt met je wereldbeeld.

"We hebben hier dan ook nimmer een revolutie gehad."

Ik zeg het maar weer eens: je reinste kolder. Nederland is als een van de eerste landen zelfstandig meegegaan in de Franse revolutie, waardoor het geslacht Oranje gered moest worden door de Pruis Brunswijk.

Bovendien zijn we (noodgedwongen) lange tijd een van de weinige republieken geweest, wat zijn oorsprong had in de Nederlandse opstand (vroeger de 80-jarige oorlog genoemd). Deze opstand heeft erg veel kenmerken van een sociaal-culturele revolutie.

[Reactie gewijzigd door Tuschinski op 2 juli 2010 21:36]

Dat is pas echte praat! Trouwens, ongeacht mijn mening over dit onderwerp, de regering lijkt tot nu toe weinig grip op de digitale wereld te hebben.
quote: taeke18
Deels ligt de schult ook bij de ouders naar mijn weten. Kinderen die gewoon even GTA4 van hun ouders krijgen als ze 11 jaar zijn ofzo.... Dit omdat ouders geen idee hebben wat voor games ze weg geven. Maar intussen zitten al die kinderen mensen dood te rijden in hun auto.
Als ouders niet weten wat voor spel ze geven is dat niet goed. Maar dat is gewoon onge´nteresseerd ouderschap. Ook als je boeken, films of andere media geeft zonder te weten wat het is, is dat niet verstandig.

Maarrrrr het kan ook anders. Lees dit bijvoorbeeld eens over een 4 jarig jongentje dat (onder begeleiding) gewoon GTA speelt. Niks mis mee:
http://www.bitmob.com/articles/my-four-year-old-son-plays-grand-theft-auto

Lijkt me een prima illustratie waarom een verbod belachelijk is.

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 2 juli 2010 14:54]

Mooi artikel. Je speelt dus spellen, met de kennis die je zelf hebt van wat mogelijk is. Het is dus prima mogelijk om GTA kindvriendelijk te spelen.

Nooit gedacht, maar wel leuk dat t kan.
Is dit DE manier om de naleving van deze regeling te borgen?

Ik denk persoonlijk dat je de overtreders moet beboeten. Niet de verkopers, maar de kopers. Ben je jonger dan 18 en koop je games die alleen voor 18+ bedoeld zijn krijg JIJ de boete. Zelfde met het rookverbod. Ga niet de kroeg of discotheek beboeten omdat er klanten zijn die binnen roken, ga de klanten beboeten. Dan stoppen ze er vanzelf mee.

Op de huidige manier word de consument de hand boven het hoofd gehouden en de horecagelegeheid/winkel/etc. de dupe omdat een klant zich niet aan de regeltjes houd.
De winkel mag geen games verkopen aan mensen jonger dan de leeftijd op het doosje. Bij twijfel vraagt men om een ID. Als dat laatste niet gedaan wordt is het toch echt de verantwoording van de winkel en niet van de klant.

Een hoop klanten zijn waarschijnlijk niet eens op de hoogte van de leeftijdsrestrictie. Op TV heb je ook kijkwijzer en in het spotje wordt/werd altijd gezegd "kijkwijzer adviseert" waarmee je de veronderstelling wekt dat het gewoon een advies is.
alle clips beginnen ook met de ESRB of PEGI rating en op de verpakking staat het ook minstens 3x vermeld.

het probleem is dat computergames nog altijd worden beschouwd als zijnde 'speelgoed voor kinderen' en dus als kinderen het willen kopen, wordt er niet op gelet. dat is bij films trouwens ook hetzelfde, alleen in de videotheken en cinema's wordt er nog een beetje op gelet
Dus omdat onoplettende ouders 18+ games vol met geweld en agressie kopen voor hun fantasierijke adhd kinderen (die zijn er veel), die daar vatbaar voor zijn. Dan moet ik maar geen games meer kunnen kopen?

Er zou eens op gelet moeten worden zoals bij de verkoop van tabak of alcohol, je wil niet weten hoe vaak ik mijn ID nog moet laten zien bij zoiets. maar als je een game aanschaft in de winkel kraait er geen haan naar of je een game waarin je mensen kunt onthoofden met een schep verkocht word aan een 12 jaar oud kind.

Het resultaat is dan ook dat je online veel kinderen tegenkomt (12-15jaar oud) die compleet van de baan zijn, agressief, luidruchtig en irritant. Dat is irritant voor de andere spelers, maar ook niet goed voor de ontwikkeling van dat kind.

Dus in plaats van een ban op games vind ik dan ook dat mensen gewoon eens moeten gaan opletten. IPV bannen overal op leggen.
quote: Blue_Entharion
Het resultaat is dan ook dat je online veel kinderen tegenkomt (12-15jaar oud) die compleet van de baan zijn, agressief, luidruchtig en irritant.
Pubers zijn pubers. Dat komt niet door games.

Altijd en overal weer dezelfde nonsense. Er is geen enkel verband tussen computergames en agressief gedrag door jongeren.

Het is een hardnekkige mythe. Dat iemand van een computerspelletje met virtueel geweld zelf gewelddadig zou worden. Net als dat je niet gewelddadig wordt van boeken met geweld erin of films met geweld erin.

Let dus op dat je niet ten onrechte een verband legt tussen gamen en asociaal gedrag.
Het gaat niet om het punt dat ze agressief of luidruchtig zijn, dat zijn ze inderdaad altijd al, maar dat ze in mijn spel achterlijk gaan lopen doen vind ik niet kunnen :P
Volgens mij is dat ook gewoon een advies van kijkwijzer. net als de leeftijd op het doosje..
advies voor de ouders wel te verstaan. verkopers kunnen die inschatting niet maken en mogen dus de games (films of andere dingen) niet aan personen onder die geadviseerde leeftijd verkopen. maar als je als ouder vind dat je zoon of dochter van 16 een spel mag spelen waar advies 18 op is.. lijkt me dat geen probleem.
Daar sla je de spijker op zijn kop. De ouders zijn nog altijd degenen die dat mogen bepalen.
Betutteling vanuit het kabinet hebben we al meer dan genoeg ervaren afgelopen jaren.
Niet alleen ervaren, maar ook gepikt.
En als we niet protesteren hiertegen gaat het kabinet los en hebben we meer stront aan de knikker. Net als het rookverbod. We (veel NL-ers) hebben er tegen geprotesteerd en/of hebben het gewoon genegeerd.
De kroeg eigenaren vinden dat het pand van hun is en dus mogen ze het zelf bepalen in hun optiek.

Als ze zelf de rook-haters willen weren moeten ze dat zelf weten. (Of is dat niet rendabel genoeg voor de staat?)
Vergeet niet dat elke euro, 19 cent voor de staat betekent.
Dus een dagwinst van €1500-2000,- betekent ~280 per kroeg per dag.
Maar tsja, de staat denkt dat er veel meer rook-haters zijn dan er in werkelijkheid zijn.

NL is koppig, maar het kabinet is nog koppiger.
Ze blijven ons #!%$ met elk klein dingetje dat we doen op de vingers tikken.
Nee, jullie mogen niet roken in openbare ruimten.
Nee, jullie mogen niet dezelfde prijs voor dezelfde inhoud krijgen - shag, peuk en shag in blik.
Nee, jullie mogen niet normaal gefinancierd worden met jullie studie.
Nee, JULLIE moeten doorwerken tot jullie 67-ste, WIJ mogen al stoppen als we 45 zijn.
Nee, belastingkorting telt niet voor jullie, schrijf je maar in bij het KVK, 25 euro per jaar, inkopen bij Hanos, boekhouding op non-actief.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 2 juli 2010 13:19]

Hirsch ballin word dit jaar toch echt al 60 :9
Hmm... ligt ook een probleem bij de huidige generatie ouders. Die spelen die games namelijk.

[Reactie gewijzigd door RielN op 2 juli 2010 14:24]

Christelijk stemmen is uit. Dat heeft Nederland wel laten zien. Deze man moet is kappen met zeiken en gewoon stoppen met de politiek. Hij speelt een heel naar spelletje want welke partij gaat hier nou op in?
Dan lijk je toch de boeman in de ogen van proleet Nederland omdat jij dan wil dat kleine kinderen wel gewelddadige games spelen, of ze daar nou gewelddadiger van worden of niet. Geen politicus die zich hieraan gaat wagen. Wat is deze vent een lul zeg.

Ik wordt agressiever als ik zijn hoofd zie dan als ik een gewelddadig spelletje speel!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ernst_Hirsch_Ballin
Dit word weggemod, maar ik MOEST het posten:

Hij doet me denken aan dit.

[Reactie gewijzigd door jeffhuys op 2 juli 2010 15:09]

Voor alle kijkwijzers < 16 jaar is het ook een advies. 16 jaar is echter een verplichting.
Mag een winkel dat niet? Volgens mij mogen winkels in Nederland dat nog perfect, er is maar een kleine minderheid van landen binnen Europa waar de verkoop van dat soort spelen in Europa aan mensen beneden de leeftijdsgrens verboden is.

En ook al wordt het in de winkel wel gecontroleerd, iedere 12 jarige en ouder heeft toegang tot iDeal zo'n beetje en kan de games toch wel aanschaffen via het web in dat geval.


Een verbod echter zou waanzin zijn, totaal zinloos en het enige wat dat soort verbieden in de hand werkt is piracy. En het zullen echt niet enkel meerderjarigen zijn welk de games dan maar downloaden.

Ze moeten gewoon meer opvoeding geven omtrend entertainment. Begin ermee op de basisschool. Sexuele voorlichting is ook in het pakket opgenomen, dus waarom geen verdere voorlichting, zeker op dit soort punten waar het toch nodig blijkt.

Waar ook voor gezorgd moet worden is dat de grote groep ouders welk onbekend is met gaming goed voorgelicht kan worden. Ballin zou moeten streven op een goede informatie voorziening zodat ouders geen besluiten hoeven te nemen enkel op het negatieve beeld welk de media schetst van bepaalde games, of geen kennis erover hebbende in zijn algeheel, maar een goede inschatting kunnen maken of dit iets is wat hun kind zou kunnen spelen.
Dit is de CDA manier van problemen oplossen, je verbied het zodat je tegen god kunt zeggen dat je het goed gedaan hebt, effectief beleid wat niet op aannames is gebaseerd is teveel werk schijnbaar.
het gaat nooit echt verboden worden (dat zou tegen censuur en chinese taferelen aanlopen).
Ik zou daar toch niet zo zeker van zijn hoor, je hoeft helemaal niet naar China te kijken om deze taferelen te zien. Wat denk je van Duitsland? Onze buren doen dit al ja.
Bovendien klopt het nog niet, want je straft hier voornamelijk de oudere gamers mee en minder het grote warenhuis die blijkbaar het probleem voor een groot deel veroorzaakt. Er zullen namelijk misschien wel mensen zijn die dan het spel in het buitenland gaan bestellen, maar ik denk niet dat er veel mensen zijn die dat zouden doen en nu gewoon hun games in een warenhuis kopen (die zouden nu ook al bestellen want dat is goedkoper). Neuh, de impact op die warenhuizen zou miniem zijn, dus het is meer alsof je zegt als je nu je kamer niet opruimt dan ga ik 3 straten verderop een jongetje die jij niet kent billekoek geven.
Als gewelddadige games verboden worden voor kinderen onder de 18, dan gaan ze het toch wel downloaden en dan moet daar weer tegen worden opgetreden wat nooit normaal gaat lukken. Oftewel, gewelddadige games kan je niet van minderjarigen weghouden.
Natuurlijk kun je nooit iets helemaal verbieden. Als jij aan heroine of een pistool wilt komen, lukt dat ook wel.
Het werkt ook niet bij drank, maar naar de ouders gaat iig een signaal uit dat het geen goed idee is om het je kinderen te voeren. Als de classificaties wat meer worden benadrukt gaan ouders zich misschien ook bedenken dat ze hun basisschoolkinderen geen GTA moeten laten spelen. En uiteindelijk zijn het toch de ouders die de meeste invloed hebben.
Niet als het aan deze betuttelende gristenregering ligt, dan wordt de donderpreek van de dominee of pastoor bepalend. Laten we hopen dat we gauw een nieuwe regering krijgen zonder CDA of CU erin.
Ze mogen ze al niet verkopen, alleen houd niemand zich er aan.

Alleen als dit gebeurd en alle spellen 16+ ofzo verboden worden dan zal downloaden nog meer toenmen, en het verbieden nog moeilijker worden.

(stiekem hoop ik dus dat ze verboden worden, want dan kunnen we lachen).
Je legt wel een bepaalde weerstand op als je 18 moet zijn om een gewelddadige game te kopen. Een gewicht op dat product.

Diezelfde weerstand heeft de 18+ afdeling van de videotheek ook verworven en dat werkt. 16 jarigen huurden niet gauw porno. Het beleid daarin heeft gewerkt.

Zet dat ook door met games.

[Reactie gewijzigd door RielN op 2 juli 2010 14:27]

Dat komt denk ik meer doordat er een taboe op porno ligt, mensen schamen zich om er mee gezien te worden. Dat zie ik met een gewelddadige game niet erg snel gebeuren.
toch wel. Als goede christen mens is hij gewoon tegen gewelddadige spellen (wat op zich verdedigbaar is vind ik). Als je die spelletjes verbied of erg moeilijk aan te komen valt, dan gaat men downloaden. Als men meer download dan koopt zal het voor uitgevers minder interessant worden dit soort spellen uit te geven --> de markt droogt op en te gewelddadige spellen blijven uit het bereik van kinderen (en ook volwassenen). Als ouder vind ik dit prima (maar helaas woon ik in BE :^)
Misschien OT..
maar ik had dat vreemde/rare idee dat ze 'demissionair' zijn en alleen op de tent 'passen'?

Ik heb nog nooit zoveel nieuwe regeltjes en verboden gelanceerd zien worden in de afgelopen 2 maanden door dit 'demissionair' christelijk minderheidskabinet, dan elk ander 'demissionair' kabinet.

Toch eens even opzoeken wat 'demissionair' nu precies betekend...
Aha, dus als het rookverbod niet gehandhaafd kan worden verbieden we de tabak.. toch
Precies, of omdat alcohol soms verkocht wordt aan te jonge mensen moet alcohol in zijn geheel verboden worden.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 2 juli 2010 11:29]

Met dit verschil dat bij het verkopen van alcohol aan kids de verkopende partij (deels?) verantwoordelijk wordt gehouden en een boete krijgt.
Ik zie een meisje van de Bart Smit nog niet vragen naar een ID.
Maar een jongen van de Free record shop in elk geval wel. Laatst Red dead redemption daar wezen halen en toen moest ik eerst mijn broer van 19 jaar erbij halen, ze wilden hem niet verkopen. In principe is dit ook wel terecht, hoewel het een beetje dubbel is dat ze gewoon weten dat ik het spel ook ga spelen. Een hele tijd geleden kocht ik toen ik nog maar 11 was het 18+ spel Total Overdose zonder probleem bij de Bart Smit, maar er is volgens mij wel heel wat veranderd.

Maar wat je zegt klopt dus niet: bij de Bart Smit bijvoorbeeld en bij veel andere winkels wordt het personeel nu echt ge´nstrueerd dat ze geen gewelddadige games aan minderjarigen mogen verkopen. Het probleem is dat webwinkels weinig controle kunnen uitoefenen en dat minderjarigen daarnaast ook nog kunnen vluchten in het illegaal downloaden van games die ze niet mogen kopen. Wat mij betreft is een verplichting voor alle winkels om geen 18+ te verkopen aan kinderen een goede zaak. Maar het blijft dubbel als je ziet dat webwinkels dit zonder probleem kunnen doen en dat er aan films op draagbaar medium vrijwel geen regels zijn verbonden.
Tuurlijk speel jij hem ook.. maar daar is niks tegen te doen!
sterker nog.. volgens mij is het alleen verboden om het spel aan minderjarige te verkopen, het is niet verboden voor een minderjarige dit spel te spelen.

net als tabak, je mag het niet kopen onder een bepaalde leeftijd, maar het is niet verboden het te roken onder die leeftijd (voor zover ik weet)
Maar het is wel verboden om tabak te verkopen aan iemand, terwijl je zeker weet dat deze het voor een ander koopt (Tabakswet, artikel 8, lid 1). Dus als een minderjarige eerst binnenkomt en wordt geweigerd, waarna hij terug komt met een ouder/grote broer, dan mag het alsnog niet worden verkocht. Wat er thuis mee gebeurt, daar zegt de wet niets over.
Maar tabak is dan ook bewezen schadelijk. Je hebt dan als ouder (of oudere broer in dit geval) niet het recht om te zeggen dat jij vindt dat het niet schadelijk is voor jouw kind. Bij een game kun je wel als ouder bepalen of jouw kind klaar is voor een bepaalde game of niet (als je je daar voor inzet, wat veel ouders niet doen helaas). Vandaar dat een winkel de game niet aan een kind mag verkopen (waarbij het kind dus zonder inmenging van een volwassene er aan kan komen), maar een volwassene het wel mag geven (en dan is het de verantwoordelijkheid van die volwassene om te bepalen of het kind daar mee om kan gaan of niet).
Een webwinkel kan weliswaar geen leeftijdscontrole uitvoeren, maar een minderjarige kan volgens mij niet zonder meer betalen bij een webwinkel. Je kunt misschien wel een jongerenrekening hebben waarbij dit mogelijk is, maar dan moeten je ouders daar toestemming voor gegeven hebben. Daarmee ligt er toch weer een deel verantwoordelijkheid bij de ouders.
Met mijn RaboJongerenrekening kon ik als 16 jarige gewoon betalen met IDeal.
Ja maar dat zeg ik, dan zullen je ouders daar toestemming voor gegeven hebben.
Zie voorwaarden voor de jongerenrekening van de rabo:
Toestemming wettelijk vertegenwoordiger
1 Door het openen van de rekening heeft de wettelijk vertegenwoordiger aan de rekeninghouder doorlopende toestemming gegeven om de
rekening te gebruiken.
2 De wettelijk vertegenwoordiger kan deze toestemming altijd intrekken door dat aan ons mee te delen. De toestemming eindigt nadat wij
deze mededeling hebben ontvangen. Als de wettelijk vertegenwoordiger zijn toestemming intrekt, beŰindigen wij de rekening.
Bovendien vind ik het nogal een verschil of een 16-jarige een 18+ game speelt of een 11-jarige. Die 11-jarige kan geen games in een webshop bestellen hoor (tenzij hij de pas van pappa jat)

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 2 juli 2010 20:51]

Ik zie een meisje van de Bart Smit nog niet vragen naar een ID.
Klopt, maar dat werd jaren geleden ook niet bij alle verkooppunten gedaan als je als 'kind' zijnde drank kocht. Toen is er voor gekozen verkooppunten strenger te laten controlleren i.p.v. het in zijn geheel verbieden van alcohol.

En zo zou het met geweldadige games ook moeten zijn. Ballin kiest in deze echter een totaal andere en onlogische weg.
Nee joh, gewoon de politieke logica doortrekken om twee vliegen in ÚÚn klap te slaan:

Omdat er te hard gereden wordt, autorijden verboden maken. Geen files meer :)
Alleen gaan we dan allemaal telewerken, maarja, er worden films gedownload (wat overigens nog legaal is hiero) dus verbieden we het internet.
Je zou je als overheid natuurlijk ook bezig kunnen houden met belangrijke zaken ......
Zoals de algemene ontwikkeling van de inwoners van je land? Daar gaat dit juist om.
Dat deze beslissing behoorlijk debiel is verandert weinig aan het feit dat dit wel degelijk iets is wat onder de verantwoordelijkheden van de overheid valt.
Ik vind dit wel overheidspunten.
Wilden we in de jaren '80 niet allemaal Rambo of de Terminator zijn..? Wilden we niet allemaal net doen alsof we de wereld aankonden..? En boksen als Rocky..?

Wat me nog het allermeest stoort is dat er een DEMISSIONAIR minister zich uitlaat over zaken waar hij, laten we het subtiel houden, geen bal verstand van heeft, zich naar alle waarschijnlijkheid laat influisteren en sturen door de content industrie waakhondjes, en probeer ondertussen ook nog een belerend vingertje op te steken met betrekking tot 'extreem geweldadige' games..?

Een definitie graag meneer Hirsch-Ballin, wÓt is nu precies een extreem geweldadige game..? CoD4:MW2..? HalfLife..? Left 4 Dead..? Of toch is eigenlijk Mario ook wel geweldadig, die arme paddenstoeltjes waar die steeds opspringt. Dalijk zijn er duizenden kinderen die op de toch al zo weinige en beschermde paddenstoelen springen in het bos...

Een minister van een kabinet wat gevallen is zou zich wat zulke uitspraken betreft meer op de achtergrond moeten begeven tot het moment dat hij het stokje kan overdragen aan de nieuwe minister.
Wilden we in de jaren '80 niet allemaal Rambo of de Terminator zijn..? Wilden we niet allemaal net doen alsof we de wereld aankonden..? En boksen als Rocky..?
Een groot verschil bij games is dat een speler actief betrokken is bij het geweld in een game.
Zijn punt is dat je even goed Rambo of Terminator wilde zijn, interactief of niet. Het resultaat is hetzelfde.
Er is toch psychologisch een groot verschil of je jezelf in de agressie hebt gestort of er slechts naar hebt gekeken. Je hersenen worden dan heel anders gebruikt
Ja? En?

Ja, een gamer is betrokken. Wat wil je ermee zeggen? Dat het dus automatisch meer invloed heeft op iemand dan een film? Vreemd, ik heb het onderzoek dat dat verband legt gemist blijkbaar. Of ben je vanuit je onderbuikgevoelens aan het praten? Ik vrees het laatste.
Een demissionair kabinet mag nog steeds wetsvoorstellen doen, de kamer moet het er alleen over eens zijn dat het volgende kabinet het weer helemaal omgooit...

De definitie van een geweldadige game is redelijk eenvoudig, je hebt al de leeftijdscategorien.
Begrijp me goed, ik ben niet voor een verbod, maar het is politiek gezien niet lastig om te regelen

Het hangt van VVD en PVDA af wat zij gaan zeggen, want CDA +CU+SGP= 28 voor en waarschijnlijk zijn GL en D66 tegen, dus 20 tegen.
In theorie heb je gelijk, tomvonk.

Maar volgens de ongeschreven regels van het Nederlandse staatsrecht valt dit toch een beetje buiten de boot. Een demissionair kabinet moet: Op de winkel passen; Reageren op acute situaties; Ingezet beleid voortzetten en uitvoeren. Geen van deze items is van toepassing op dergelijke sancties tegen geweldadige games...

Het concept is dat als je nieuwe plannen wilt lanceren, je voor de optie romp-kabinet had moeten kiezen (zoals Balkenende-III). Men is niet voor niets Demissionair - er is geen missie meer. Natuurlijk kan er voor ideeŰn gezocht worden naar meerderheden, maar die ideeŰn zullen dan niet uit Vak K moeten komen, maar eerder uit de 150 zetels die de kamer zelf rijk is.
En zo is het.

Dit is niets voor een demissionair minister. En nog wel na de verkiezingen ook nog. Hirsch Balin begrijpt natuurlijk dat er een wat liberaal-progressievere regering aankomt, die dit waarschijnlijk niet wil gaan invoeren. Dus kan hij het beter nu nog proberen of zo? Misschien is het voor de buhne...

Frappant is dat NPVI er gewoon op ingaat. Als ik hun was had ik gewoon in een statement laten weten de nieuwe regering af te wachten en eventueel een dialoog met de nieuwe verantwoordelijke minister aan te gaan. Zoiets.
Ik begrijp niet zo goed waarom Hirsch Ballin nu nog met zo'n voorstel komt, terwijl het kabinet demissionair is en hij weet dat het toch afgeschoten gaat worden. De verkiezingen zijn geweest, het CDA is gehalveerd, en de kans is vrij fors dat ze in de oppositie terecht komen.

Storm in een glas water volgens mij.
Dat ligt eraan.
Zo'n kabinet mag gewoon wetsvoorstellen indienen en als die door een meerderheid van de kamer worden bekrachtigd dan is het gewoon een wet die nog even door de senaat moet en dan is het geregeld.
Er staat nergens geschreven dat een demissionair kabinet geen wetsvoorstellen ter stemming mag voorleggen aan de kamer.

Ik kan me met sentiment achter dit wetsvoorstel wel voorstellen
Ik begrijp echt niet wat mensen aan verkrachtingen in games vinden ( GTA geloof ik , pin me er niet op vast ), waarom is zoiets leuk ?

Verbieden heeft geen nut, het internet houdt immers niet op bij onze landsgrenzen
Ik kan me met sentiment achter dit wetsvoorstel wel voorstellen
Ik begrijp echt niet wat mensen aan verkrachtingen in games vinden ( GTA geloof ik , pin me er niet op vast ), waarom is zoiets leuk ?
Misschien moet je eens wat boeken gaan lezen. Ik kan je Turks Fruit bijvoorbeeld wel aanraden, of misschien Clockwork Orange. Bij die boeken verbleekt GTA behoorlijk.
'A bit of the old ultraviolence?' (De film is trouwens ook erg goed, wat niet altijd zo is met verfilmingen...)

Maargoed, is er vraag naar, dan is er aanbod. Blijkbaar is er meer dan genoeg vraag van mensen om hun agressie en dergelijke virtueel te bodvieren. Zie de vele films, boeken en games in dat genre. Dus tja, zal een verbod helpen? Misschien voor een bepaalde groep mensen, maar merendeel zal het wel verkrijgbaar blijven via de grijze circuits.
Zo'n kabinet mag gewoon wetsvoorstellen indienen en als die door een meerderheid van de kamer worden bekrachtigd dan is het gewoon een wet die nog even door de senaat moet en dan is het geregeld.
Voor zover ik het begrepen heb, mag een demissionair kabinet zich alleen bezighouden met lopende en dringende zaken. Nu is dit dus geen lopende zaak, en ook niet echt dringend.
Zuiver juridisch is een demissionair kabinet volledig bevoegd: het kan wetsvoorstellen indienen, besluiten nemen, Nederland in het buitenland vertegenwoordigen. Wel is er een algemeen idee dat zo'n kabinet zich moet beperken tot spoedeisende zaken en onderwerpen die politiek niet controversieel zijn. ControversiŰle onderwerpen, zo is het idee, moet het kabinet maar overlaten aan een volgend kabinet dat weer het vertrouwen heeft van de Tweede Kamer. Je moet niet over je graf heen willen regeren.
edit:

Dus juridisch is het wel volledig bevoegde, maar wordt het wel geacht zich te beperken tot spoedeisende zaken en niet controversiele onderwerpen.

[Reactie gewijzigd door DarkKnight op 2 juli 2010 12:03]

Maargoed, is er vraag naar, dan is er aanbod. Blijkbaar is er meer dan genoeg vraag van mensen om hun agressie en dergelijke virtueel te bodvieren.
Hoeft niet per se. Ik kijk veel horror films, en speel veel speller waar onder dus ook gewelddadige spellen. Maar dat heeft niks te maken met uiten van agressie e.d.

Ik kan me trouwens niet voorstellen dan een gemiddelde gamer agressiever is dan een gemiddelde voetbal supporter.
Een gemiddelde voetbal supporter is dan misschien niet meteen de goede referentie om te vergelijken :^D (denk hooligans, denk taalgebruik, denk vandalisme na "top"matchen)
Bij een boek (zonder plaatjes) kan je je minder snel een beeld creŰren van het geweld / etc wat er in voorkomt.
Dat is zo niet waar he,
Ik ben naast gamer ook fanatiek lezer en wanneer ik een boek lees vormt er bij mij echt precies een beeld van hoe alles gebeurt.
De mensen die extreem geweldadig worden van agressieve games hebben zowieso wel al een beetje een sick-mind wanneer die zo'n boek lezen gaat hun fantasie de vrije loop ik denk dat je met een boek en wat fantasie een hoger niveau van agressie kan opwekken als met games.
Geen moeite mee. Ik vermoed sterk dat games juist zelf kunnen bepalen welk beeld je wordt voorgeschoteld; met een boek neemt je eigen zieke geest het stevig over.
Andersom juist. Bij een boek moet je je verbeelding gebruiken. Bij een game bepaalt de maken wat je ziet. Door zelf iets te verzinnen kunnen er veel sickere scenes worden gecreerd. In Macbeth, de film of het toneelstuk, laten ze in beide de moord niet zien. Hierdoor gaat de kijker zelf verzinnen hoe de koning aan zijn eind is gekomen. Op school laatst nog een opdracht gekregen om te bedenken hoe de moord was gepleegd.

(In mijn klas wisten sommige mensen behoorlijk rare scenario's te verzinnen...)
Voor zover ik weet kun je in GTA niet verkrachten. Je kunt wel andere 'leuke' dingen doen, zoals mensen neerknuppelen, auto's stelen, brandbommen op de politie gooien of als een gek in het rond schieten op burgers met automatische geweren ;)
verwijderd: al eerder genoemd

[Reactie gewijzigd door roller12358 op 3 juli 2010 10:35]

Net van een rechtsgeleerde gehoord dat Hirsch Ballin dit juridisch helemaal niet kan doen. Onze grondwet verbied dit namelijk en die is zeer moeilijk te wijzigen.
In Nederland worden wetten niet getoetst aan de grondwet.
Toch wel, wetten worden door de eerste kamer aan de grondwet getoetst.

Bij een eerste veroordeling zal de rechter dat over het algemeen niet doen, tenzij en zo verver. Echter in tweede aanleg (i.e. hoger beroep) zal dat meestal wel gebeuren. Overigens zal een goede advocaat tijdens de eerste aanleg natuurlijk al wel wijzen op het feit dat er grondwettelijke redenen zijn waarom het wel toegestaan is om de verkoop van games wel of niet te verbieden en dan zal de rechter deze overweging dus moeten meenemen of weerleggen in zijn vonnis.

Kortom wetten worden in Nederland bij invoer al getoetst aan de grondwet. Mocht een wet voor de rechter worden gebracht/gebruikt, dan is het mogelijk om dit nogmaals te doen.
Nee, wetten mogen door de rechterlijke macht niet getoetst worden aan de grondwet helaas 8)7 Zie wikipedia.

De raad van state (dus niet de eerste kamer) kan bij wetsvoorstellen controleren of invoering hiervan in strijd zou zijn met de grondwet (Wikipedia). Als de beschrijving op wikipedia juist is, dan kunnen ze echter alleen advies uitbrengen.

Ik hoop dat er dan nog een orgaan is dat een wetsvoorstel daadwerkelijk kan blokkeren als dit in strijd is met de grondwet, maar ik vrees van niet |:(

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 2 juli 2010 14:13]

Het is helemaal niet raar dat wetten in strijd met de grondwet kunnen zijn. De grondwet is slechts heel algemeen. Wetten moeten niet alleen het zaakje uitvoerbaar maken, maar ook de noodzakelijk detaillering brengen. En een detaillering kan zeer zeker ˇˇk betekenen dat je een uitzondering maakt op de algemeenheid in de grondwet.
Het is de bedoeling dat de 1e kamer dit doet, evenals de Raad van State. Maar gezien hun track record de afgelopen decennia heb ik daar niet veel hoop op. Het wordt echt tijd voor een constitutioneel hof.

Overigens mag de rechter wetten NIET toetsen aan de grondwet, dat staat in diezelfde grondwet.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 3 juli 2010 01:12]

Ja, ik vind het ook apart. Hij is demissionair en dit is nou typisch een omstreden voorstel. Proberen ze dan toch het CDA alvast wat hoger te krijgen in de politieke barometer? Of wil Hirsch Ballin voorzitter worden van eoa anti-geweldsclub?
Met drank werkt dat toch ook niet, als jongeren willen drinken dan krijgen ze de drank toch wel in handen via een ouder broertje/zusje of vriend/vriendin...
Daarom is dit ook zinloos. En als iemand de game niet kan kopen in de winkel download hij hem wel via het net al dan wel of niet legaal. Iemand van 12/13 laat zich echt niet door de overheid tegenhouden om een game te spelen.

In Den Haag denken ze nog steeds dat ze met verbieden alles maar op kunnen lossen. Roken in de horeca verbieden, drank pas vanaf 18 jaar, paddo's verbieden, online poker verbieden coffeeshops sluiten en wat heeft dat tot nu toe allemaal opgeleverd? Niks.

Dit is de zoveelste betuttelende maatregel. Geef de ouders hier gewoon de verantwoordelijkheid voor tijdens de opvoeding.
Klopt...en daarom zoals in mijn bovestaande post: beboet de consument, NIET de verkopende partij. Wanneer kinderen betrapt worden op het kopen of consumeren van drank, pak deze aan. Dit zal wss wel terugkomen op de ouders die dan zelf mogen bekijken hoe ze de zaak aan gaan pakken. Lullig voor de ouders maar wel eerlijker dan de winkel te straffen. En in het geval van deze games is het HELEMAAL lullig om heel nederland te straffen omdat er wat kids zijn die geweldadige games aan het spelen zijn.
En dan ligt de verantwoordelijkheid bij de ouder/broer/zus, is dat niet hoe het zou moeten?
Als jij van je papa eens mag drinken, dat is dan een (slechte?) keuze die jouw ouders maken, niet de overheid.

Als je dus echt volwassen dingen wilt doen, dan is dat altijd mogelijk, maar heb je eerst toestemming nodig van een volwassene. Ik zie hier geen probleem mee.

Het is dan ook niet illegaal om als kind een 18+ spel te spelen, het is gewoon illegaal om als winkel aan een kind een 18+ te verkopen. (en ik ben vrij zeker dat dit ook geldt voor alcohol) Op deze manier wordt er vermeden dat kinderen aan volwassen producten kunnen geraken zonder er eerst toestemming voor te krijgen.
Mijn mening is dat het absurd blijft om bijvoorbeeld kogels op iemands hoofd af te vuren, of dat nou in het echt is of VOOR DE LOL op je pc scherm. Dat kan nooit gezond zijn, noch voor een kind noch voor een volwassene. Als je je bezighoudt met dit soort geweld dan moet er van binnen wel het een en ander afgestompt zijn. In plaats van daar de aandacht op te richten vindt er een steeds verdere afstomping plaats in de vorm van game geweld.

[Reactie gewijzigd door ronkvogel op 2 juli 2010 12:53]

We zijn afgestompt.

Ja, laten we terug gaan naar de goeie oude tijd van vroegah. Zoals tijdens de 2e wereldoorlog, de middeleeuwen, de steentijd etc. Wellicht ooit in je opgekomen dat virtual reality er voor heeft gezorgd dat aggressie (dat volgens mij in sommige/de meeste mensen van nature zit) op een gecontroleerde manier geuit kan worden? Kijk naar landen waar ze geen games hebben en elkaar dagelijks de kop inrammen of met hakmessen bewerken. :O
Mee eens, heb vaak genoeg mijn frustraties geuit op games (en ja, ik kan soms enorm gefrustreerd raken) waarna ik veel minder prikkelbaar was.
Absurd om kogels op iemands hoofd af te vuren in het echt JA! In een game, nee wat is daar zo absurd aan en hoezo kan dit nooit gezond zijn?

Vroeger speelde ik buiten (ben denk ik van de laatste generatie die dat nog deed :P) en wat deed ik vooral, verstoppertje, voetballen en OORLOGJE. Ja, lekker buiten rond rennen met mijn vel groen/orangje pistool keihard pang pang roepen. En we waren allemaal zo goed dat we altijd raak schoten.

Echt absurd gewoon! En dit deden we voor de lol, soms wel met 20 man. :o

Geweld is van alle tijden en videogame geweld is onschuldig voor bijna iedereen. Ja er is een enkele zondeling die door het lint gaat. Dat hij naast gamen gigantisch gepest werd, psychologisch grote problemen had, de uzi's van de bank moest halen voordat hij kon zitten speelt geen rol. Games deden het, verbied het!

Owja, er zijn miljoenen, zo niet miljarden die gamen dus zo absurd zal het niet zijn denk ik. ;)
Jij vind het absurd, wel ik vind het absurd dat jij, ik zeg maar, elke zondag naar de kerk gaat. Of dat je elke avond aan de toog pinten loopt te hijsen. Of dat je naar soaps op de tv zit te staren.

Kijk, ik ken genoeg mensen die - inderdaad, voor de lol - gamen, en virtueel 'kogels op iemands hoofd afvuren' zoals je het zegt. Deze personen zijn niet afgestompt, of toch niet meer dan de gemiddelde persoon: ze hebben ook andere activiteiten buiten gamen, meestal een goede job, genieten van het leven, hebben al dan niet vrouw en kinderen die ze graag zien. Jij begrijpt dat niet, goed, maar ik begrijp ook niet waarom sommige mensen godganse dagen de meest achterlijke afstompende televisieprogramma's kunnen bekijken.

Ik zie hier maar ÚÚn iemand echt afgestompt, en daar reageer ik nu op.
Heftige reakties..

ik ben zelf niet voor een verbod op geweldgames. Iedereen moet zelf weten wat te doen met vrije tijd. Wat ik met absurd bedoel is dat een deel van de mensheid op een vreemd pad is beland wat 'vermaak' betreft. Na jullie betoog zie ik nog steeds niet in wat er leuk of gezond is aan het schieten op iemands hoofd om hem virtueel te vermoorden. Dit is stukken heftiger dan 'oorlogje' spelen. En om oorlogje spelen nou goed te keuren? Dat komt ook ergens vandaan (Zeer grote stroom aan gewelddadige films uit de VS sinds mensenheugenis) Ik zie niet in hoe dit soort beelden van zinloos heftig geweld (of het nou film of games zijn) bijdraagt aan jullie welzijn. Wat ik wil zeggen ; het is een cultuur waarbinnen afgestompt zijn aangemoedigt en gebruikt wordt om je tijd mee op te vullen. Als een soort uitlaatklep. IS er echt geen andere manier mogelijk om gelukkig te zijn? OF beter: is er een manier om WEL gelukkig te zijn? Misschien niet en moeten we maar doorgaan met het wennen aan het feit dat mensen elkaar nou eenmaal vermoorden en dat het ook nog leuk is om dit alvast te oefenen.

[Reactie gewijzigd door ronkvogel op 2 juli 2010 16:32]

Wat ik met absurd bedoel is dat een deel van de mensheid op een vreemd pad is beland wat 'vermaak' betreft. < gaat volgens mij juist de goeie kant op hoor!
Ga eens snel een geschiedenis boek lezen of Google ffe: Romeinen + vermaak, Imca's en mensenoffers, middeleeuwen en schandpaal etc.

Misschien niet en moeten we maar doorgaan met het wennen aan het feit dat mensen elkaar nou eenmaal vermoorden en dat het ook nog leuk is om dit alvast te oefenen. < jij snapt het _/-\o_
mensenoffers, middeleeuwen en schandpaal etc. > Mensonterend vermaak, zeer sadistisch, zinloos.
Virtuele tegenstanders door het hoofd schieten > Absurd vermaak, een eerste stapje naar bovenstaand vermaak. Zeker geen genezing.
Of in ieder geval klaarstomen van mensen voor acceptatie van zoveel geweld in games en films zonder enige terughoudendheid of functie van een verhaal, een boodschap. Nee, geweld als GENOT.

What if they gave a war and nobody came?

Het is geen goeie kant op aan het gaan met dit gaming vermaak maar net juist een verkeerde kant. Het kwaad dat die Inca's (geen imca's) deden was er ook niet plots van de een op de andere dag. Daar ging iets stoms aan vooraf , later absurd en toen idioots en nog later werd het mensonterend sadisme (in een religieus sausje).
Ja hoor dit is een absurde niet onderbouwde psychologische analyse, het is juist bewezen dat geweld in games niet lijd excessief meer geweld op straat. Dus voordat je iets schrijft beter onderbouwen.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True