Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Sony haalt Call of Duty: Modern Warfare uit Russische PlayStation Store

Sony heeft het aankomende spel Call of Duty: Modern Warfare uit de Russische versie van de PlayStation Store gehaald. Fysieke exemplaren zullen vermoedelijk nog wel verschijnen. Het spel wordt in digitale vorm wel gewoon in Rusland verkocht voor de pc en Xbox One.

Activision heeft in een verklaring aan Eurogamer bevestigd dat Sony dit besluit heeft genomen. Het Russische Call of Duty-account op Twitter wees al naar Sony en meldt dat er vanaf 25 oktober wel gewoon digitale versies voor de pc via Battle.net en voor de Xbox One uitkomen. Daarbij wordt specifiek benadrukt dat het om een fictief spel gaat.

Die laatste opmerking zal niet geheel toevallig zijn gemaakt. In Call of Duty: Modern Warfare worden de Russen namelijk niet al te positief neergezet. Het verhaal speelt zich af tegen de achtergrond van een terroristische organisatie die chemische wapens in handen krijgt. In een deel van het bittere, harde singleplayerverhaal kruipen spelers in de huid van een jong meisje genaamd Farah. Zij bevindt zich in een stad in het Midden-Oosten die door Rusland wordt gebombardeerd. Zij, haar broer en haar vader proberen weg te komen, maar worden onder meer tegengehouden door een Russische soldaat. Farah wordt uiteindelijk een belangrijk lid van het verzet waarbij ze strijdt tegen de Russische overheersing aangaat. De Russen maken in de game geen onderscheid tussen deze vrijheidsstrijders en de terroristen.

Sony heeft nog geen nadere verklaring gegeven voor het besluit om het schietspel niet meer in Rusland aan te bieden via de PlayStation Store. Het is in zoverre een opmerkelijk besluit, omdat deze stap niet wordt gezet voor de digitale versies voor de Xbox One en de pc. Bovendien zal Call of Duty: Modern Warfare een van de grootste titels van dit jaar zijn, waarmee het ook voor de PlayStation 4 geen onbelangrijke game is. In het originele Modern Warfare zat overigens ook een Russische slechterik, in de vorm van een voormalige wapenhandelaar die een ultranationalistische partijleider werd. En in Modern Warfare 2 zit een beruchte missie genaamd 'No Russian', waarin Russische terroristen dood en verderf zaaien op een Russisch vliegveld; dat leidde ertoe dat de consoleversies van het spel uit de Russische winkels werden gehaald; waarna er een versie kwam zonder deze missie.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

23-10-2019 • 15:46

58 Linkedin Google+

Reacties (58)

Wijzig sortering
Een fictieve actiewereld vind ik net zo leuk, zo niet leuker, dan spelen als Amerikaanse soldaat. Het is niet alsof we de UEFA League naspelen in FIFA. In tegendeel, CoD is zo arcade als maar kan. Waarom moet Rusland dan toch in zo’n negatief daglicht worden gezet? Het lijkt wel een politiek statement vanuit Activision.
Ach ja, politiek statement is een beetje te gortig. Russen (net zoals bijv. Moslim-terroristen) zijn vaak de gekozen bad guys voor actie-films, games, en boeken voor de Amerikaanse markt.

Gebeurd al sinds jaar en dag. Dus dat het nu opeens een 'politiek statement' zou zijn is natuurlijk een beetje overtrokken.

En volgens mij was één van de hoofd-bad guys van de oorspronkelijke Modern Warfare ook een Rus, dus het is niet uniek voor de franchise.
Je zou je kunnen afvragen waarom het iedere keer weer russen zijn. Een keer is niet echt noemenswaardig maar als er keer op keer voor de russen gekozen worden is dat zeker niet toevallig, al helemaal niet in Amerika.
Het antwoort op je vraag krijg je toch gewoon als je de wereldpolitiek een beetje in de gaten houdt en kijkt welke spelers zich helemaal niet gedragen.
Amerika heeft praktisch elke regering in het midden oosten omver gegooid door of ze direct te vermoorden of een coup te beginnen met wapens.

https://en.wikipedia.org/...olvement_in_regime_change

Voornamelijk na WW2: https://en.wikipedia.org/...egime_change#Cold_War_Era praktisch elk jaar een land overhoop gehaald.

Deze is trouwens vet grappig:

1972–1975: Iraq

The U.S. secretly provided millions of dollars for the Kurdish insurgency supported by Iran against the Iraqi government.[194][195] The U.S. role was so secret even the US State Department and the U.S. "40 Committee," created to oversee covert operations, were not informed. The troops of the Kurdish Democratic Party were led by Mustafa Barzani. Notably, unbeknownst to the Kurds, this was a covert regime change action the US wanted to fail, intended only to drain the resources of the country.[196][197] The U.S. abruptly ceased support for the Kurds in 1975 and, despite Kurdish pleas for help, refused to extend even humanitarian aid to the thousands of Kurdish refugees created as a result of the collapse of the insurgency.[198][199]

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 24 oktober 2019 09:31]

Het is echt niet zo dat de VS nooit in de kritiek komt. Ik lees, hoor en zie er genoeg over hoor. Alleen omdat er nog andere landen zijn die niet goed bezig zijn zoals de VS met hun actuele regering betekend dat niet dat men de ogen moet sluiten als het om spelers gaat, die veel erger zijn. Russland (zoals China, Turkije, Noord Korea, noem ze maar op) heeft een totalitair regime wat echt niet te vergelijken is met de VS, die bezig zijn hun president te ontslaan, en je van alle kanten kritiek hoort tegenover de regering. Ja, hun politisch system zou echt better kunnen. Maar het feit dat er nog andere regeringen zijn die slechter dan onze in West Europa zijn betekend niet dat we het niet meet over Russland moeten hebben.

En waarom quote je een oorlog uit 1972? De media wereld houdt zich vooral bezig met dingen die actueel zijn en actueel hadden de VS geholpen de IS te bestrijden en is Russland bezig zijn territorium en macht met alle middelen te vergroten. Zullen we dan Naziduitsland uit 1940 nog erbij halen, of wellicht de slavenhandel van de nederlandse WIC uit de 16e en 17e eeuw om het speelfeld een beetje gelijk te houden? Het gaat toch meer om wat er in de laatste 10-20 jaar gebeurt, want in die tijd kan veel veranderen.
Zoek eens Amerika Koerd op google of iets met die zoekwoorden dan snap je wel waarom het heel relevant is :)

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 24 oktober 2019 15:42]

Heb je mijn bericht gelezen, dan weet je dat ik niet van mening ben dat iets wat 50 jaar terug ligt aan de huidige regering (die alle 4 tot 8 jaar wisselt) kan worden toegeschreven. En dat de electies in de VS niet per se de mening van de bevolking weergeeft hebben we goed gezien aan de verkiezingen die iemand zoals Donald Trump had gewonnen. Ik zie niet hoe dit heel relevant is.
Rusland is inderdaad geen lievertje maar om Amerika onschuldig te noemen.. Kan me in ieder geval geen spel heugen dat je het tegen Amerikanen op moet nemen op de manier dat we tegen Russen opnemen in sommige games.
moet rusland eens games gaan maken die dit doen..
Ik heb nooit gezegd dat America (en ik denk dat je de VS bedoeld) onschuldig is. Ik zei dat het op de hand ligt om Russland met harde kritiek te beschenken.
Inderdaad. laten we aantal landen wat aangevallen is door USA de laatste 10 jaar eens vergelijken met het aantal landen wat Rusland heeft aangevallen...
Games zijn net als films een prima propogandamiddel. Dankzij Hollywood weet wereld wie voor "democratische normen en waarden" vecht en wie zich "niet gedraagd".
Niets nieuws onder de zon.

[Reactie gewijzigd door comrade op 23 oktober 2019 18:14]

Precies dit. Veel films en actiegames zijn zelfs deels gesponsord door de US Armed Forces, door bijvoorbeeld hun knowledge over van alles te delen en daarvoor terug een mooi staaltje positive PR te krijgen.

En uiteindelijk wilt het Amerikaanse volk een 'simpel' verhaal van USA Vs. the World. Waar elke Rus een gestoorde generaal is, elke Arabier een terrorist is, en elke Latino een drugsbaron is. En waar de eerlijke en hard werkende Amerikaan het opneemt tegen die vieze vuile boeven en het met doorzettingsvermogen de wereld red.
Ik weet nog wel dat doom gesponsord werd door ze om er een schiet simulatie in te maken. Haha
americans army was toch ook ontwikkeld om mensen hyped te maken voor het leger?
Het was allereerst een simulator om hun zandhazen dingen te leren in een veilig omgeving. Uiteindelijk waren er een paar generaals die er ook het nut in zagen om het als een propaganda middel om mensen excited te maken voor het leger.
Tja, Activision leeft natuurlijk in het deel van de wereld waar de USA voornamelijk de politieagent is. Zou het een Russisch bedrijf zijn dan was de USA waarschijnlijk wel de bad-guy geweest.

Daarnaast proberen ze een realistisch hedendaags scenario neer te zetten (qua verhaal, niet qua gameplay), dan vond ik het zinnetje 'De Russen maken in de game geen onderscheid tussen deze vrijheidsstrijders en de terroristen' nogal tekenend voor de situatie de afgelopen paar jaar in Syrie waar de milities die tegen de onderdrukking door Assad aan het vechtend waren net zo hard werden aangepakt als IS en verwanten. Wat dat betreft lijkt het verhaal vrij aardig te kloppen.
omdat clichés goed zijn voor de herkenbaarheid en dus verkoopbaarheid van een game? En omdat Rusland in het echt weinig moeite doet om niet de bad guy te zijn?
De Koude oorlog vergeten? sinds '40 sws (misschien daar voor ook al wel, maar zo ver gaat mijn geschiedenis met de amerikaanse geschiedenis niet...)
Vanaf het moment van de russische revolutie in 1917/1918/1919 was de 'red scare' al wel los
Kijk ook naar het nieuws. De oorlog in Syrie - dit is duidelijk een verwijzing naar de bizarre situatie daar. Dit hele Rusland=bad guy verhaal kennen we toch al sinds GoldenEye en langer?

Daarbij helpt het de immersie enorm als het in-game conflict lijkt op de werkelijkheid, maar het net niet is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 oktober 2019 13:32]

Dat lijkt me persoonlijk.

Er zijn vast ook veel spelers die zich beter kunnen inleven ("immersed" zijn) in een speelwereld, als deze speelwereld gebaseerd is op de echte wereld.

Ik speel zelf geen FIFA, maar het lijkt me dat juist daarvan de aantrekkingskracht is dat er echte spelers en teams in voorkomen in plaats van generieke voetbalpoppetjes.
Het lijkt wel een politiek statement vanuit Activision.
En dit verzin je omdat het Activision/Blizzard is? Alles is nu politiek geladen? Er zijn 101 games die de Russen verkeerd neerzetten.

9 van de 10 spelers weet aan het einde van de meeste CoD-games toch niet meer wie de echte vijand was of waar hij/zij vandaan kwam.
Ik heb CoD modern warfare 1 en 2 gespeeld bij een vriend thuis.

Ook na vele uren had ik niet echt meegekregen dat het usa vs rusland was... gewoon rennen en schieten en je muil houwe haha.
Ik weet niet in welke wereld jij leeft maar dit (dat Rusland of de VS of wie dan ook, geen onderscheid maakt tussen vrijheidsstrijders, terroristen of zelfs burgers in Syrië) is gewoon de realiteit (https://nos.nl/l/2307168) ! Onlangs is zelfs bekend geworden dat door een bom uit NL meer dan 70 doden en honderd gewonden zijn gevallen (https://www.nrc.nl/nieuws...odde-70-mensen-a3977251). Deze manier van oorlogsvoering is niet van vandaag of gisteren, dit is bijna twee decennia aan de gang in verschillende landen (Afghanistan, Irak, Syrië, Libië etc.) En nog langer als je de oorlogen van de vorige eeuw ook mee zou nemen. Het is wellicht efficiënt, echter - als oorlog dan toch moet plaatsvinden - dan zou ik liever het oude systeem terug willen zien. Twee grote legers die op een plek het uitvechten en de laatste die overblijft zegeviert. Geen onschuldige burgerdoden, geen gebouwen, infrastructuur of andere voorzieningen die het moeten ontgelden en al helemaal geen chemische wapens of kernwapens...

[Reactie gewijzigd door baba2k5 op 23 oktober 2019 16:40]

Want legers bestaan uit mensen die bewust ruzie willen maken met andere landen? Hier in NL hadden we ook nog niet zo heel lang geleden de dienstplicht. Ik weet niet hoe het zit met jouw visie op de wereld, maar ik vind die arme jongelui die liever waren gaan studeren maar gedwongen het leger in moesten van hun overheid toch echt wel “onschuldige burgers” die het helemaal niet verdienen om te sterven voor politieke machtsspelletjes van een clubje zelfbenoemde elite.

Ik ben gelukkig net ontsnapt aan die waanzin (ze hadden de dienstplicht net op tijd afgeschaft), maar ik zou echt geen intentie hebben om m’n leven te riskeren voor de belangen van een paar politici, en ik denk dat het grootste deel van de groep die jij simpelweg afdoet als een “leger” er net zo over denkt. Vaak genoeg werd het Nederlandse leger naar andere delen van de wereld gestuurd om te vechten voor de belangen van onze dictator, ahem, “bondgenoot”, de VS...
Beste tijd van mijn leven, dienstplicht. 12e herstel compagnie in nieuw millingen, heel de dag met tanks, rijden
Je kunt dienstplichtige ook anders inzetten. Volgens mij zijn er geen mensen die 1 jaar dienstplicht hadden in dat jaar op missie gegaan.
het oude systeem. Twee grote legers die op een plek het uitvechten en de laatste die overblijft zegeviert. Geen onschuldige burgerdoden, geen gebouwen, infrastructuur of andere voorzieningen die het moeten ontgelden.
Oh, je bedoelt zoiets als de verwoesting van Carthage, met 150.000 tot 250.000 burgerdoden, en het totaal afbranden tot op de fundamenten van de stad?
Geen onschuldige doden? Je weet wel dat bij een ouderwets gevecht een heleboel mensen dood gingen die daar eigenlijk helemaal niet aan wilden meedoen?
Daarom zei ik er ook burgerdoden bij :|
Na de veldslag andermans steden plunderen, platbranden en de weerloze vrouwen en kinderen vermoorden of als slaven verkopen. Die goeie ouwe tijd...
Hier in Zwitzerland hebben we nog steeds een dienstplicht, tegenover Nederland. Als nu iets gebeurt zitten daar een hoop mensen bij die eigenlijk wilden studeren, bij de familie zijn of gewoon pacifisten zijn. Zijn die dus schuldig als er een paar mensen in de regering beslissen om bij een oorlog mee te doen? Want ze kunnen gewoon nee zeggen?
Napoleon had na een veldtocht allemaal munitie over voor artillerie. Hij beval het op te maken, op een stad vol burgers.

Of moeten we het eens hebben over hoeveel dorpen, steden en volkeren zijn uitgemoord en de overlevenden tot slaaf werden gemaakt door de gehele menselijke geschiedenis heen tijdens oorlogen?

Onschuldigen krijgen er in elke oorlog van langs.

En die explosie met die doden, als er een alternatieve manier was van dit wapendepot uit te schakelen, dan mag je die neerleggen. Dat de vijand in deze de burgers gebruikte als menselijk schild en de wapens vol in bewoond gebied opsloeg was niet de keuze van de piloot die de bom dropte. Bovendien kan ik me voorstellen dat alternatieven heus wel bekeken zijn voor deze actie en niet haalbaar bleken. Plus, stel nederland was niet degene met die missie, maar amerika... had amerika het aantal doden beperkt tot die 70 die nederland veroorzaakte? Etc. Beetje nuance.

Maar jouw oude situatie was net zo goed een hel, maar geconcentreerder op kleinere gebieden tegelijk en langzamer.
Een alternatief manier is een grondoffensief, zonder een woonwijk op te blazen. Misselijk om nuance te proberen leggen op het vermoorden van 70 onschuldige burgers.
Had een andere mogendheid het anders gedaan? Waren er alternatieven? Rapport geeft aan dat er niet veel aan te doen was.

Zegt niet dat ik het niet vreselijk kut vind!
Je vraagt om een alternatief, die noem ik en dan vraag je of iemand anders dat ook had gedaan? Vind ik wel een beetje raar.

Maar om het toch te beantwoorden ja. Zie grondoffensief van Turkije in noord Syrie. Alhoewel dat hier in het nieuws anders wordt laten zien. Turkije kan vanaf de grens en met vliegtuigen heel makkelijk alles platbombarderen, maar kiest voor een grondoffensief om alleen de terroristen aan te pakken en geen burgerslachtoffers te maken. Daarbij zijn ook meerdere wapendepots vooral in woonwijken ontmanteld (standaard tactiek van terreurgroepen zodat je ze niet van boven kan aanvallen). Resultaat 700+ dode terroristen, 0 burgers. Pkk/ypg trekken zich terug.

Van Amerika had ik het verwacht, zijn we niet anders gewend. Maar van Nederland valt het me zwaar tegen.
Ik zie niet in hoe je dit grondoffensief bloedloos voor je ziet voor burgers... het is niet dat isis die ging terugtrekken daar weg ofzo, aangezien ze het menselijk schild vormden.

Ik denk dat bij een grondoffensief sowieso meer bommen waren gegooid, zo gaan grondoffensieven namelijk
Duidelijk wat gaten in je kennis van geschiedenis als je dit zo stelt...

https://en.wikipedia.org/wiki/Scorched_earth#Ancient_history

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 oktober 2019 13:36]

Dit is natuurlijk al sinds jaar en dag zo. De originele Wolfenstein had ook swastika's en Adolf Hitler als eindbaas. Er zijn ook al heel veel games gecensureerd, ik vraag mij af waarom daar dan hier niet voor gekozen is. En dit verbod is volgens mij niet door de overheid van het land opgelegd. Ik ben erg benieuwd naar de echte reden, gezien de fysieke PS4, PC en XBOX One varianten gewoon uitkomen.

[Reactie gewijzigd door Jumpman op 23 oktober 2019 16:00]

Wolfenstein had censuur omdat dit een eis was om het in duitsland uit te brengen (Daarom waren er twee versies). Is inmiddels ook verandert so ver ik weet.
Omdat fictie met raakvlakken in de echte wereld het vaak tastbaarder en emer immersive maken voor veel mensen. Mensen zijn al bekend met de onderwerpen, cultuur etc en op deze manier wordt de wereld veel groter in een fictief verhaal.
Ik hoor wat je zegt en ben het deels met je eens. Wel is het zo dat je ook zonder kan. Denk aan WoW of Destiny, Mass Effect etc. Voor mij persoonlijk kijk ik er niet op die manier naar. Het is niet "Russen knallen" maar een random tegenstander in een game.
Wat hieronder wordt aangegeven gaat het om immersie, je wilt ook dat er in een race echte auto's zijn zoals een. Ferrari 612 Scaglietti of in FIFA met echte namen worden gespeeld i.p.v. "neppe" namen.
Het politieke statement wordt toch door Sony gemaakt en niet door Activision. :?
tja maar fictieve actiewerelden zijn in dit genre meestal gewoon bestaande landen met een fictieve naam. Zo zal het fictieve land Splonk gewoon een lettertype gebruiken dat lijkt op Russisch en mensen uit het land Splink Aziatische trekken hebben of moslim kledij.
Sorry, maar ik vind spellen die zich afspelen in een "bekend" conflict toch echt het leukst.
Bijvoorbeeld WO2.

Dan moet je toch echt wel voor- of tegen Duitsland zijn.
Anders moet je met veel moeite er een of ander dubbelspionverhaal van maken...

Net zoals we over een jaar of 10 (hopelijk) ook spellen kunnen verwachten over Afghanistan, Syrie, etc. Het blijft nou eenmaal intrigerend om in de huid te kruipen van mensen die er "echt" bij waren, en mee te leven met hoe dat gaat. Arcade-style of realistisch; beide kan indrukwekkend zijn.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 24 oktober 2019 08:58]

Een terrorist:
- Een Afghaanse staatsburger die aanslagen plegen tegen Amerikaans bezettingsmacht.

Een vrijheidsstrijder;
- Nederlander die zich met wapengeweld verzetten tegen Duitse bezetter.

I'm just saying.. O-)
Misschien een beetje off-topic:
Zijn er nog winkels die morgen nacht geopend zijn om Modern Warfare als eerste te verkopen? Of zijn er al winkels bekend die morgen de verkoop overdag al starten?
Foutje, linkte een oud artikel. maar ik zou gewoon even vragen bij de winkel van je keuze. Mediamarkt zou zoiets wel doen denk ik, Intertoys wellicht... De dichtsbijzijnde gameshop, etc.

[Reactie gewijzigd door Armselig op 23 oktober 2019 20:11]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True