Call of Duty: Modern Warfare krijgt Battle Pass in plaats van lootboxes

Activision heeft bekend gemaakt dat Call of Duty: Modern Warfare een Battle Pass-systeem zal bevatten. Hiermee kunnen gebruikers in-game content vrijspelen door missies te voltooien. De Battle Pass krijgt een gratis en een betaalde variant.

In een blogpost laat Activision weten dat de Battle Pass pas na release aan de game wordt toegevoegd, zodat spelers 'eerst content kunnen ontgrendelen in de basisgame'. Het bedrijf meldt dat alle content die een impact op de gamebalans heeft, gratis te ontgrendelen is door het spel te spelen. Hieronder vallen bijvoorbeeld wapens en attachments. De game zal ook geen surprise mechanics als lootboxes bevatten, maar de ontwikkelaar maakte dit eerder al bekend. Modern Warfare krijgt overigens wel microtransacties in de vorm van cosmetische items in een in-game winkel.

Activision liet eerder al weten dat de game geen Season Pass of betaalde map packs zal krijgen. In plaats daarvan zal ontwikkelaar Infinity Ward na de release gratis multiplayer-kaarten toevoegen aan de game. Modern Warfare zal ook cross-platform zijn, waardoor PlayStation- en Xbox-gebruikers bijvoorbeeld samen kunnen spelen in één lobby.

Steeds meer games maken gebruik van een Battle Pass. Zo heeft Fortnite een zeer vergelijkbaar systeem, met gratis- en betaalde content. PUBG heeft een soortgelijke Event Pass, maar gebruikers moeten hiervoor hoe dan ook betalen. Een gratis variant ontbreekt dus. De mobiele variant van PUBG heeft wel een gratis Battle Pass.

Reacties (142)

[dutchgio]

Ik vind de TL;DR van deze post op Reddit wat duidelijker:

• We are introducing a new Battle Pass system, not a loot box system.
• All functional content that has an impact on game balance, such as base weapons and attachments, can be unlocked simply by playing the game.
• With the new Battle Pass system, players will be able to earn COD Points by playing the game.
• There will be both a Free Stream and a Premium Stream of content in the Battle Pass System in Modern Warfare.
• New base weapons will be earned through gameplay, simply by playing Modern Warfare. Functional attachments for base weapons can be unlocked through gameplay as well just like in the game’s Beta
• The Battle Pass and the In-Game Store will feature a variety of cosmetic content that does not impact game balance.

https://www.reddit.com/r/...fare_postlaunch_approach/

[Reactie gewijzigd door dutchgio op 23 juli 2024 00:35]

[Armselig]

Je kan alles zeggen van microtransacties ingame, maar ja ondertussen is het de gewoonste zaak van de wereld geworden en zullen ze nooit weggaan. Wat ik dus wil zeggen, als het dan toch moet, dan maar zo inderdaad. Lootboxes bad, wat MW doet zou iedereen moeten overnemen.

[Dnomyar96]

Mee eens. Ik heb op zich ook geen probleem met microtransacties, zolang ze maar goed zijn geïmplementeerd. Dit klinkt als een redelijk systeem, dus ik hoop dat ze het niet later alsnog aanpassen dat het alsnog Pay2Win wordt.

[ChAiNsAwII]

Zo'n battlepass is anders ook niks meer of minder dan extra geld aftroggelen van spelers, nee als jou playerbase tevreden is met jou game en het wordt veel gespeeld mag je best wat gratis content uitbrengen.

[Verwijderd]

Maar ondertussen zijn er al wel xp boosters te koop op kinguin.net en dat valt voor mij ook onder het kopje pay to win omdat je alles sneller levelt zie de link
https://www.kinguin.net/p...-boost-pc-ps4-xbox-cd-key

[Tsurany]

Je betaald voor een compleet spel, namelijk alle content die er vanaf release bij zit. Daarnaast krijg je alle extra gameplay content, zoals wapens, attachments en maps, gratis zodra ze vrij gegeven worden.

Waar je extra voor betaald zijn cosmetics, deze worden gekoppeld aan seasons en dan kan er per season een pass gekocht worden. Dit stelt je in staat om per season te kijken of je denkt genoeg te spelen en of je die content het geld waard vind. Vind je dat niet dan kan je deze season overslaan en de volgende season een pass kopen.

Door het enkel te beperken tot cosmetics zorg je er voor dat spelers die geen geld uitgeven op geen enkele wijze nadelig beïnvloed worden in de daadwerkelijke gameplay. Hun character zal er enkel minder uniek of minder cool uit zien maar voor velen is dat niet interessant. Tegelijkertijd zorgen ze wel voor een continue stroom van inkomsten doordat een selecte groep spelers wel elk seizoen die Battle Pass koopt. Dit betekent dat ze games langer kunnen ondersteunen met gratis content zoals maps omdat ze verzekerd zijn van relatief vaste inkomsten via de season pass.

Het is nu eenmaal niet realistisch om te verwachten dat je met 60 euro nog steeds een spel kan kopen die vervolgens twee jaar lang onderhouden wordt en waar actief nieuwe content voor ontwikkeld wordt. Natuurlijk is er wel sprake van schaalvoordeel gedurende de jaren maar ontwikkelteams zijn ook steeds groter geworden en marketing is ook steeds belangrijker geworden.
Daarnaast moet er gewoon geld verdiend worden, waarom zou een bedrijf jaren lang content uitbrengen zonder dat er geld binnen komt als ze ook nieuwe games kunnen maken waar weer 60 euro voor betaald wordt?

Er moet dus een business model zijn om ook na de initiële release nog inkomsten binnen te halen. Vroeger kwam dit door uitbreidingspakketten, later door DLC. DLC is niets anders dan een nieuwe naam voor hetzelfde principe, extra content voor een game. Echter DLC kan compacter zijn en voor een lagere prijs aangeboden worden omdat het niet langer op fysieke media gedistribueerd hoeft te worden.
Echter elke keer klaagt de community over DLC, het zou de community teveel splitsen doordat niet iedereen dezelfde content heeft. Vooral in shooters merk je dat teveel servers enkel de standaard maps draaien omdat tenminste iedereen die kan spelen.

Dus nu wordt alle gameplay gerelateerde content gratis beschikbaar gesteld en worden de inkomsten enkel uit cosmetics gehaald, dat lijkt mij toch de beste oplossing waarbij beide partijen zo min mogelijk nadelen ondervinden.

[LeSheen]

De content van BO3 was bijvoorbeeld ook volledig "gratis" te ontgrendelen. Als je belachelijk veel tijd speelde zodat je gratis lootboxes kon openen. Ik heb persoonlijk zo een 300-400 uur en heb maar 2 van de lootbox wapens, en dit kwam door de guaranteed weapondrop token die ik had gekregen...

Ok er zijn nu geen lootboxes, maar met een battlepass kan je net hetzelfde bekomen. Men kan voor de wapens en attachments veel hogere vereisten in de gratis pass steken. Met cosmetics mogen ze dat gerust doen.

Nog even afwachten hoe ze dit juist gaan aanpakken. Was al lang aan het twijfelen om te preorderen, misschien moet ik dit toch maar niet doen.

[cardboardgenie]

Als ik de reactie van @dutchgio lees zal de battlepass alleen maar cosmetische unlocks bevatten en geen wapens. En moet je alles unlocken zoals in de beta

[QPeter]

IMO zou je geen enkele game moeten preorderen, je betaald voor iets maar je weet nog niet eens wat je krijgt of hoe de game überhaupt gaat spelen. (ondanks alpha's & beta's)

Het spel raakt toch niet uitverkocht en je kan het altijd day one kopen, je mist misschien een pre-order bonus wat meestal weinig voorstelt een skin of een wapen of dag eerder spelen? En voor het spel gereleased is zijn er ook genoeg reviews te vinden om beter beslissing te kopen ja/nee.

[LeSheen]

bij preorders zijn er wel vaker inruil kortingen...

[Andyk125]

Het is nu eenmaal niet realistisch om te verwachten dat je met 60 euro nog steeds een spel kan kopen die vervolgens twee jaar lang onderhouden wordt en waar actief nieuwe content voor ontwikkeld wordt. Natuurlijk is er wel sprake van schaalvoordeel gedurende de jaren maar ontwikkelteams zijn ook steeds groter geworden en marketing is ook steeds belangrijker geworden.
Daarnaast moet er gewoon geld verdiend worden, waarom zou een bedrijf jaren lang content uitbrengen zonder dat er geld binnen komt als ze ook nieuwe games kunnen maken waar weer 60 euro voor betaald wordt?

Er moet dus een business model zijn om ook na de initiële release nog inkomsten binnen te halen. Vroeger kwam dit door uitbreidingspakketten, later door DLC. DLC is niets anders dan een nieuwe naam voor hetzelfde principe, extra content voor een game. Echter DLC kan compacter zijn en voor een lagere prijs aangeboden worden omdat het niet langer op fysieke media gedistribueerd hoeft te worden.
Echter elke keer klaagt de community over DLC, het zou de community teveel splitsen doordat niet iedereen dezelfde content heeft. Vooral in shooters merk je dat teveel servers enkel de standaard maps draaien omdat tenminste iedereen die kan spelen.

Sorry aan de ene kant ben ik het met je eens, maar als je €60,- voor een game vraagt dan betekend het dat er gedurende de jaren makkelijk ondersteuning voor gevraagd kan worden. Vooral met games als COD waar men elk jaar een nieuwe game voor released. Daarbij is de grootste fanbase al weer over geschakeld naar de nieuwe game binnen 2 jaar.
De afzetmarkt is tegenwoordig vele malen groter en makkelijker te bereiken. Men hoeft niet meer pers se schijfjes te verkopen, dus de marges zijn al vele malen groter dan vroeger.

Ook gooi je nu alle games op een hoop, terwijl er toch echt wel onderscheid is tussen singleplayer en multiplayer games. Bij Singleplayer games wordt meestal DLC toegepast en bied men in verhouding minder ondersteuning gedurende de jaren.
Bij multiplayer games bespaard men veel geld op de storyline en kan men ook soms veel functies schrappen. Games die beide hebben richten zich tegenwoordig vaak toch meer op de multiplayer en kun je de singleplayer tegenwoordig vaak niet eens als volwaardige game bestempelen. Op enkele uitzonderingen na.

De gameindustrie is al tientallen jaren bezig om te kijken hoe ze games zo verslavend mogelijk kunnen krijgen. Nu de 'lootboxes' zo slecht in het nieuws komen en er toch veel weerstand is vanuit de gamers, maar ook politiek moeten ontwikkelaars wel andere manieren verzinnen om het geld binnen te harken. Season Pass, Battle Pass het komt uiteindelijk op hetzelfde neer.
Voor de echte fans is het soms mooi dat men wat extra's kan besteden voor hun favoriete game om zo uniek te zijn. Het probleem is echter dat ontwikkelaars over de top gaan en dat de prijzen nooit in verhouding staan met wat je er voor krijgt. Ik ben dan ook heel erg benieuwd wat de "microtransacties" in de ingame winkel moeten gaan kosten. Waarom men het 'microtransacties' noemt is mij sowieso een raadsel want die tijden dat een item paar cent kost is al lang voorbij.

[ImperatorTiber]

Command and conquer generals kostte bij release 60 euro in guldens. 130.gulden ofzo.

Voor 60 euro een game verwachten bijna 20 jaar later is best bijzonder.

En ok, je wil geen betaalde uitbreidingen? Zero hour, voor generals, kwam voor aardig wat geld in de winkels.

Games zijn niet duurder geworden, ontwikkeling wel. Markt is groter geworden, maar ik vind het beeld niet realistisch om dat te verwachten wat jij stelt

[jellybrah]

Simpel, doe maar inderdaad gewoon nieuwe games ipv betaalde add-ons

[Khrome]

"Het is nu eenmaal niet realistisch om te verwachten dat je met 60 euro nog steeds een spel kan kopen die vervolgens twee jaar lang onderhouden wordt en waar actief nieuwe content voor ontwikkeld wordt."

Dat is een probleem dat van tevoren moet worden aangepakt, niet achteraf. De ontwikkelaar/uitgever moet er dan voor zorgen dat ze hun ontwikkelkosten in orde krijgen, of een realistischer beeld van tevoren geven over wat de koper kan verwachten voor zijn geld. Of ze kunnen gewoon de prijs verhogen.

Je kunt dit momenteel gewoonweg niet goedpraten. Wat is bijvoorbeeld het verschil, voor de casual speler, tussen een volledig "gratis" game zoals Fortnite en een game die van tevoren al €60,- kost zoals Modern Warfare? De 'value proposition' klopt gewoon niet, vooral omdat een battle pass gezien wordt (samen met andere microtransactions) als de enige manier voor F2P games om geld te verdienen. De gedachte van mensen die zich dan afvragen waarom een game zoals Modern Warfare dit óók nodig heeft ondanks het feit dat je van tevoren moet betalen is niet alleen begrijpelijk maar ook volledig terecht.

Het is ook een PR oefening: Activision heeft méér dan genoeg middelen om een 'goedmakertje' voor te schotelen, door de game uit te brengen zonder enige vorm van microtransactions, en alleen geld te vragen voor bijvoorbeeld (substantiele) map packs, maar het is tekenend dat ze toch vast blijven houden aan de oude methode.

Daarnaast, tot slot: Het is mooi dat je noemt dat "€60,- niet meer dekkend is", maar daarbij ga je wel voorbij aan het feit dat uitgevers ook geen kostenplafond meer hebben. De prijs van een game is tegenwoordig *minimaal* €60,- , zonder effectief maximum, waarbij het "vroeg" *maximaal* €60,- (of zeg €90,- met een expansion) was, en dat is een verandering waar men simpelweg geen zin meer in heeft.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 00:35]

[Fireshade]

Het is nu eenmaal niet realistisch om te verwachten dat je met 60 euro nog steeds een spel kan kopen die vervolgens twee jaar lang onderhouden wordt en waar actief nieuwe content voor ontwikkeld wordt.

Het kan wel zoals Minecraft dat doet. Daar betaal je ongeveer 10-30 euro voor, en het wordt gewoon onderhouden, al vele jaren. Zonder slinkse manieren om meer geld van de kopers te kloppen.

Maar los daarvan, ik vind dit wel de goede kant opgaan. Zij stellen een voorbeeld door van die lootboxes en die pay2win af te stappen.

[lonegunner]

dat heb ik liever dan mee willen spelen met iemand en alle dlc's moeten kopen omdat je anders standaard map niet kan spelen

[Reactie gewijzigd door lonegunner op 23 juli 2024 00:35]

[lars_jj]

Wat is de redenering hierachter?

[MartijnHavinga]

Ligt er aan wat je non-compleet noemt. Het niet hebben van een paars camouflage pak of een gouden sleuteltje hangend aan de loop van een geweer valt bij mij niet onder de noemer non compleet

[Yariva]

Maar toch wanneer je naar het totaal plaatje gaat kijken.. In Black Ops 1 moest je gewoon kneiterhard grinden voor dit soort items (die in de base game zaten!). Een gouden skin kosten, meen ik mij te herinneren, 50.000 coins. Daarnaast moest je 14 keer prestiegen. Wanneer je een speler tegenkwam met een gouden wapen wist je zeker dat die speler er heel hard voor heeft moeten werken. Het dwong een soort van respect af. Vandaag de dag kan iemand er hard voor hebben gewerkt... Of gewoon 15 euro neergelegd en het cosmetische item gekocht / geluk gehad met lootboxen.

Geen van de skins, camo's, ander cosmetisch geneuzel kon je krijgen door middel van "extra bijbetalen". Om over het psychologische effect wat de betaalbare cosmetische items met zich meebrengt maar niet te spreken.

[MikeNL90]

Wat is het geen hierin wat non-compleet is?

Al hebben we het over bepaalde skins waar het mogelijk om gaat, dan vind ik dat dan niet echt dat het spel daarom incompleet is.
Vroeger zaten in dit soort spellen toch ook geen duizenden skins in?

[Xorgye]

Even letterlijk ingaan op wat je zegt:
Je betaalt voor de ontwikkeling van het spel en een deel van de continue kosten die men moet gaan maken om de online services in de lucht te gaan houden.
60 euro voor aankoop en een x aantal jaar ondersteuning is dan heel weinig kan ik je vertellen als developer.

En dan nu de gewetensvraag:
Online games zijn relatief goedkoop voor de spelers als je uren vermaak deelt door de maandelijkse kosten. Zo goedkoop zelfs dat ik denk dat dit vele alternatieven in de financiële problemen brengt: een avondje uit, een bioscoop/theater bezoek, een pretpark/museum bezoek.

[lonegunner]

reken dan ook wel de hardware die je moet aanschaffen om dat spel te spelen, ook dit zijn kosten die je erbij krijgt.
Als je gaat stappen hoef je ook geen eigen glas in cafe te kopen.

[HKS-Skyline]

Tsja je denkt toch niet dat je voor 60 euro een complete game krijgt?
/sarcasm

[batjes]

Op zich is het juist heel wonderlijk dat we nu al 20+ jaar lang voor 60 euro een compleet spel verwachten.

Waren mijn overige uitgaves maar op dezelfde wijze gelijk gebleven.

[Cogency]

Dit is echt zo'n nonargument.
Vooral als je naar de kosten van marketing, distributie, personeel, etc kijkt zou de prijs zelfs lager moeten zijn tegenwoordig als je kjikt naar de afzetmarkt en hoeveel makkelijker het is om de game bij iemand (en veeeeeeeeeeeeeeeeel groter publiek) krijgt.

Waarom denk je dat bv een EA bizarre winsten draait?

[Ikke_Niels]

Als je inflatie is het natuurlijk ff anders..

Rekenvoorbeeldje:

Ik weet nog in 1995 dat ik de originele command en conquer kocht voor 99 gulden.
Rekeninghoudend met inflatie 1995 t/m 2018 zou de prijs 154% moeten zijn, en naar euro's is uiteraard gedeeld door 2,20371. Ofwel 99*154%/2,20371 = +- 69 euro.
Klopt nog best!

Afzetmarkt is vergroot, distributiekosten zijn verlaagd maar platformen als steam trekken een deel van de winst naar zich toe (vervanging van de klassieke winkel), en daarnaast wordt er bij de grote titels enorm uitgeven aan marketing. En ontwikkelkosten van een game zijn ook niet omlaag gegaan.
Ik ben van het kamp dat de prijs van de game prima wat omhoog kan als dat er voorzorgt dat lootbox-achtige constructies geschrapt worden.

Neemt niet weg, als je een bedrijf geen winst wil geven is er genoeg keus op de game markt, daar ligt het niet aan

[BaRF]

Zou je tegenwoordig niet moeten rekenen met iets van 1,90 ipv 2,2?

[lonegunner]

Houdt er rekening mee dat het tegenwoordig makkelijker is om een spel te maken, veel betere/snellere pc's/programma's.
Dus kunnen sneller werken.
ik weet nog wel in halflife engine dat je elke stap die je character deed je moet inplannen in een grid, nu geef je begin/eind punt en klaar

[batjes]

Een miljard winst. Bizar inderdaad. 10 jaar geleden een miljard verlies. Terwijl we hier op Tweakers lovend zijn over partijen met veel hogere miljardenwinsten en veel twijfelachtigere manieren om die winst te waarborgen.

Allemaal veel goedkoper inderdaad. Beetje jammer dat een game aan de man brengen rustig honderden miljoenen kost in ontwikkeling en marketing. BF3 was al meer dan 100miljoen aan kosten. Het zijn nog altijd gigantische investeringen. Voor een partij met tig franchises onder zijn hoede, is zelfs die miljard winst vrij matig om toekomstige ontwikkelingen een beetje deftig overeind te kunnen houden.

Waarom hebben ontwikkelaars/publishers zoals EA nu sinds een jaar of wat een vrij constante cashflow? Omdat we -indirect- meer voor games zijn gaan betalen dan die 60 euro. Nadat ze 20+ jaar aan het schommelen zijn geweest.

Maar, goed argument hoor. Met inflatie is die 60 euro prijs over de afgelopen 20 jaar nog bijna gehalveerd ook.

[geert1]

Je hebt gelijk dat game-ontwikkelaars en uitgevers geld moeten verdienen, maar dat kan wel op allerlei manieren. Ook is een groot deel van de kosten niet direct aan gamers te danken: recente games kosten veel meer tijd en geld om te maken omdat ze steeds groter en gelikter worden, maar de snelheid van die ontwikkelingen, en de focus daarbij, waren keuzes van de hardware- en game-makers zelf. Dat zij nu 100 miljoen of meer uitgeven aan één game, is hun keuze. Gamers vinden die mooie beelden wel leuk, maar zouden ook gewend kunnen zijn aan een wat tragere ontwikkeling qua graphics bijvoorbeeld. Er is veel aan te merken op de grote blockbuster-games over 't algemeen. De hoge budgetten hebben lang niet alleen winst opgeleverd, maar ook risicomijdend gedrag, kopieergedrag, minder focus op AI of physics, meer op graphics en marketing, enz.

Marketing is per saldo in de praktijk eigenlijk altijd winstgevend, want dat verdient zichzelf meer dan 1:1 terug. Anders zou de marketing niet gedaan worden; dit wordt uitgezocht wederom door de industrie zelf. Het levert ze een veel grotere markt op.

Ook zijn de prijzen die er in eerdere decennia werden gevraagd niet per definitie leidend. Die games werden gemaakt door een handvol mensen in maanden tot 1-2 jaar, dus daar moet bijna een enorme marge op hebben gezeten, zelfs al verkocht je maar tienduizenden of enkele honderdduizenden. De markt was anderzijds wel veel kleiner en moeilijker te bereiken, en dat is nu heel anders. Het is niet gezegd dat elk bedrijf altijd hetzelfde mag vragen, gecorrigeerd voor inflatie. De markt bepaalt de prijzen en dat zit bij de consument. Genoeg producten zijn door de decennia goedkoper geworden; dat hangt vooral af van de aanpak.

Gaming had überhaupt niet de gigant hoeven worden die het nu is; dat is gewoon groeigekte net zoals elders, met vooral winst voor een handvol grote investeerders. Het had veel meer "indie" kunnen blijven. Misschien waren gamers daar zelfs wel beter mee gediend, want meer innovatie en gameplay boven graphics en marketing. Maar daar namen de uitgevers en geldschieters geen genoegen mee. Dan nu zeuren dat je nog meer geld nodig hebt omdat de ontwikkeling zo duur is geworden, is een kromme redenering. Ze hebben de hele ontwikkeling van gaming als geldkraan zelf op touw gezet, ten koste van gamers.

Maar goed, het werkt nu zo en zakenmensen regeren in deze en alle andere markten. Blij dat er van de lootboxes wordt afgeweken; een battle pass is één stapje minder vervelend...

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 00:35]

[Tokkes]

BF3 was al meer dan 100miljoen aan kosten.

GTA V zat flink boven de 250 bij release, en aangezien alle extra content sindsdien mag je daar nog wel wat tienduizenden manuren bijtellen, minstens. Star Citizen had eind vorig jaar tenminste al 250 miljoen opgehaald (even gesteld dat het gros daarvan inderdaad naar development gaat, voor hun youtube vlogs enzo hebben ze subscriber packages om die te funden)

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 juli 2024 00:35]

[Cogency]

GTA 5 was helemaal bizar, die heeft dat zo vreselijk snel terugverdient. haha

It took 24 hours for the latest Grand Theft Auto to earn $800 million, making it the fastest-selling video game in the world. Today, publisher Take-Two Interactive announced that in three days the game has now surpassed $1 billion in sales, setting yet another record.

GTA stond vorig jaar op 6miljard, op geen enkel platform is 1 product ooit zo winstgevend geweest. haha (ter vergelijk, Avengers Endgame in de filmindustrie staat op 2.8)
(Gelukkig zien we daar ABSOLUUT NIKS van terug in de singleplayer modus.... maar dat is een andere rant..)

[Reactie gewijzigd door Cogency op 23 juli 2024 00:35]

[Tokkes]

Het is een tijdje een belangrijk exportproduct geweest voor Schotland.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 juli 2024 00:35]

[hichelay]

Ehm, ik meen mij anders te herinneren dat veel spellen voor 40 a 50 euro uitkwamen, ook de afgelopen 20 jaar? Zelfs nu ik je comment lees valt mij juist op dat de standaard blijkbaar al 60 euro is.

[DdeM]

Op de pc wellicht, en de meeste spellen kosten daar bij release nog steeds 40 a 50 euro. Op consoles is 60 euro al voor zover de euro bestaat de standaar voor zover ik me kan herinneren.

[hichelay]

Dat zou een hoop verklaren, ik ga inderdaad uit van pc spellen.

[NLmichiej]

Op PC zijn de games gemiddeld iets goedkoper, omdat daar al veel langer games digitaal worden gekocht. Dat scheelt de publisher een hoop kosten in het drukken van DVD'tjes met de bijbehorende verpakking en verzendkosten. Die betaal je als klant dan ook niet. Ik zie recent alleen dat dat steeds minder vaak het geval is. Steeds meer games kosten voor PC ook gewoon 60 euro.

[killzonex]

virtua racing op de sega heeft me toen 150 gulden gekost

[hichelay]

Jemig! Dat zou ik niet zo snel uitgeven aan een spel.

[killzonex]

was volgens mij ook 1 van de weinige hoor

[Verwijderd]

Street Fighter 2 Turbo op de SNES, 249 gulden.

[killzonex]

haha precies

dan valt 55 euro tot 60 nog mee he

[lars_jj]

Ehm, ik meen mij anders te herinneren dat veel spellen voor 40 a 50 euro uitkwamen, ook de afgelopen 20 jaar? Zelfs nu ik je comment lees valt mij juist op dat de standaard blijkbaar al 60 euro is.

PC games waren toen fl 99,99. Toen we naar de euro gingen hebben PC games heel lang €45,45 (99,99/2,2) gekost. Was pas na een paar jaar dat ze naar €49,99 gingen. Console games van €120 ging wel al sneller naar €59,99 (fl 132).

De laatste jaren zie je pas echt verandering in die prijzen met reps. €60 en €70.

[MaestroMaus]

Wat is daar bijzonder aan? De tooling en de hardware is ook substantieel beter geworden in al die jaren en de winsten van de grote studio's is nog nooit zo hoog geweest. Ik zie dit slechte argument veel te vaak zijn kop op steken en het is tijd dat het hard neergesabeld wordt iedere keer wanneer het gebruikt wordt.

[snmght]

Je vergeet voor het gemak even dat we 20+ jaar geleden veel meer fysieke exemplaren afnamen waarvoor de kosten voor de ontwikkelaar veel hoger liggen dan bij downloads?

[Mel33]

En je vergeet dat online spelen ook een hele markt heeft veranderd, inlcius beveiliging en onderhoudt.
dat had je vroeger niet en moest je het doen met de game zoals het uitkwam, (met soms een patch)

[Tokkes]

'onderhoud' kunnen ze vrij makkelijk vanaf stappen: Dedicated servers, verdekke!

[Knetterkaars]

Geen fysieke doosjes meer, maar wel 30% afdracht.

[PanzerschrekNL]

Ik vind het inderdaad wonderlijk. Ik koop AL mijn games digitaal, ik had ze goedkoper verwacht. Games zijn nu duurder zonder mooie doos / manual en bv landkaarten etc. Maar ja, vroegah was alles beter

[lonegunner]

indd vond die doosjes ook wel leuk, heb hele muur vol staan.

[Vlizzjeffrey]

Ja wat zijn lcd tv's duur geworden laatst 300 euro betaald voor een 50 inch, niet te filmen, betaalde je vroeger 100 gulden voor.

[AmigaWolf]

Op zich is het juist heel wonderlijk dat we nu al 20+ jaar lang voor 60 euro een compleet spel verwachten.

Waren mijn overige uitgaves maar op dezelfde wijze gelijk gebleven.

Wat een stom geklets, Spellen zouden juist minder moeten kosten, er woord bijna niks meer verkocht via echte winkels, spellen komen nog amper uit op Blu-ray, meeste mensen kopen hun spellen online, dus spel makers/verkopers hoeven niet meer miljoenen boxen met de spel op schijf en boekjes en ga maar zo door te verkopen, wat ze ONTZETTEND veel gels scheelt en tijd, en dat steeds meer van hun hun eigen Launcher Store hebben, en dat er nu VEEL meer spellen verkocht woorden dan 10 en helemaal 20 jaar terug, en nog veel meer redenen dat spellen juist goedkoper dan €60,- euro horen te wezen.

[Verwijderd]

Genoeg indie games die ruim onder de 60 zijn waar ik enkele 100u op heb, divinity original sin, stardew valley, terraria, rimworld, slay the spire.

Triple a is wel minder zo, maar helft van de huidige triple games zijn niet half zo interessant als indie games, waar de gameplay echt goed zit.

[lars_jj]

En van indie games is hooguit 10% daadwerkelijk zo goed.
imho een beetje scheve vergelijking die je maakt.

[Verwijderd]

Ja klopt is idd een beetje scheef, wou ik er bij zetten, maar wist niet helemaal hoe

[lars_jj]

zijn niet half zo interessant als dat soort indie games

[Verwijderd]

Zou ik de dag van vandaag geen sarcasme meer noemen, helaas is het gewoon zo..

[CerandoX.nl]

Het is maar hoe je het bekijkt. Het is niet zo dat de content, die we nu micro-transacties noemen, vroeger gratis te ontgrendelen was. Het is in die zin dus wel echt iets extra's in de game en totaal overbodig voor de spelervaring.

Persoonlijk heb ik geen enkel probleem met cosmetische micro-transacties of cosmetische items in loot boxes. Zolang de items die betrekking hebben tot de balans van het spel altijd gratis te verkrijgen zijn, zodat er geen disbalans ontstaat onder spelers op basis van de portemonnee of geluk.

Ik maak mij, ondanks deze blogpost, wel zorgen over de intenties van Activision, aangezien ze bij Black Ops 4 hetzelfde hebben geroepen en we weten allemaal dat die game de meest verschrikkelijke implementatie heeft van alle games.
Eigenlijk roepen bij elke game sinds Advanced Warfare (Kreeg veel kritiek) dat de micro-transacties alleen cosmetisch zouden zijn en ieder jaar weer blijkt dit na een paar maanden totaal niet waar te zijn. Ik verwacht dat deze game na een paar maanden ook weer vol gestopt gaat worden met pay to win of gok mechanics.

Het zou mij echt positief verbazen als het niet gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 23 juli 2024 00:35]

[Firecrash]

Ik heb het artikerl twee keer gelezen, maar snap nu nog steeds niet wat nou het verschil is tussen de gratis en betaaalde battlepass

[Sjoerdje131]

Ik gok dat het werkt zoals bij Rocket League. Volgens mij heb je daar ook een pass die je kan kopen, waarbij je bij elke level een item unlocked. De gratis variant heeft echter maar per 5? levels ofzo een unlock. Dus je unlocked met de gratis variant veel minder. Zoals ik het lees zal de gratis variant dus ook bv weapon unlocks enzo bevatten en de betaalde variant allemaal cosmetic unlocks ofzo? Maar goed, dat is allemaal speculatie

[Patrick_Wolf]

Ja, misschien is CoD mobile al een redelijk voorbeeld van hoe ze het gaan toepassen. Werkt in Apex ook soort gelijk. Je krijgt 'reguliere' unlocks en mocht je op het hoogste level zitten van de battle pass kun je als nog de premium versie kopen en met terugwerkende kracht ook alle andere unlocks krijgen.

[Byron010]

Staat op het moment ook niet in het artikel.

Mijn verwachting: de betaalde variant unlocked alvast een (groot) deel van de unlocks die beschikbaar zijn met de gratis variant

[Boermansjo]

Zal het niet dezelfde soort battle pass zijn als we vroeger bij battlefield 3/4 hadden ?
Kreeg je om de zoveel tijd accessoires, nieuw mes, wat xp boosts, extra dog-tags...

[ElMayo]

Een battlepass werkt alsvolgt in de meeste games:

Je levelt tot bijv. 100 per seizoen. Bij de gratis variant heb je om de paar levels dat je wat unlockt. Bij de betaalde variant unlock je elke level wel iets. Zo kan je dus bepaalde cosmetische items alleen met de betaalde variant unlocken.

[Byron010]

Thanks voor de uitleg.

Zou ik dan eigenlijk toch wat stom vinden, omdat je dan exclusieve content hebt voor de mensen die het kunnen betalen ipv dat je alles unlockable maakt maar betaalende mensen gewoon sneller toegang geeft.

Overigens ook begrijpbaar gezien het incentive geeft om te betalen.

[jubes]

Ik vind dit eigenlijk een beste okay variant. PUBG heeft dat ook. Ipv 5 euro voor 1 skin betaal je 9.99 heb je extra objectives voor de komende 3 maanden en krijg je tientallen skins. Mijnsinziens is dit een acceptabele manier om meer omzet te genereren. Moet ook wel zeggen dat pubg 'maar' 30 euro was en ik het nu al 2,5 jaar speel, ze in de tussentijd heel veel extra content hebben geleverd en blijven verbeteren aan de game. Dus om dan soms mee te doen met de battlepass kan ik voormezelf vergoeilijken. Dat is uiteindelijk het belangrijkst

[Byron010]

Het is inderdaad best een prima uitwerking, als speler die het liefst zo min mogelijk uitgeeft vind ik het jammer. Maar realistisch gezien is het vanuit bedrijf gezien heel slim en op zo'n manier gedaan dat het niet erg is voor de spelers.

Nu de vraag of ze 1 malig een battle-pass voor het hele jaar hebben of ze ook in seizoenen gaan werken.

[Tsurany]

Ze willen juist dat de meest fanatieke spelers ook gaan betalen. Als je zorgt dat alles met veel spelen alsnog vrij te spelen is zal juist het fanatieke deel van je fanbase geen extra geld neerleggen.

Battle Passes zijn in principe juist brilliant vanuit sales perspectief. Je zorgt dat je meest fanatieke spelers alles gratis vrij kunnen spelen zolang ze maar 10 euro per season betalen terwijl je minder fanatieke spelers ook nog eens geld moeten neerleggen om levels te kopen.

[Byron010]

Daarom ook dat het een incentive geeft om te betalen, vanuit mij als speler (die vroeger echt fanatiek COD gespeeld heeft, en mogelijk het bij deze weer oppakt) jammer vind ik het jammer omdat ik het dan wel uiteindelijk toch wel zou unlocken

Vanuit het bedrijf gezien gewoon heel slim, en gezien het een goeie balans is kan ik het zo ook zeker niet kwalijk nemen.

[NtFinshd]

Zouden ze niet net zo als in Rocket League & Fortnite bepaalde ingame credits/keys per zoveel levels weggeven. Zodat je geen geld hoeft uit te geven maar na een bepaald aantal levels genoeg credits/keys heb gespaard om gratis de battle pass premium aan te schaffen.

[Byron010]

We shall see, maar ik verwacht het eerlijk gezegd niet. Het is na de initiele verkoop samen met de standard cosmetische ingame store (cod points) de enige inkomsten bron voor hun.

[cakebp]

Zo werkt het bijvoorbeeld ook in Rocket League met de Rocket Pass.

[mvds]

Met de betaalde versie krijg je de content dus sneller, maar tegen betaling. Het is gewoon een lootbox-systeem, maar omdat ze beloofd hadden geen lootboxes te gaan implementeren moesten we wat anders verzinnen, want geld moet er natuurlijk nog steeds binnenkomen.

[Diagoras]

Das pure onzin. Bij een battlepass weet je precies wat je krijgt, bij een lootbox niet (en dat is het hele idee).

Het zou wel p2w-achtig kunnen zijn als de betaalde versie je ook sneller door de battlepass laat levelen. De nuttige items mogen dan gratis zijn, je moet dan wel hoog genoeg in de battlepass komen.

[HADES2001]

BLEGH! sorry, noem me maar oud maar ik mis de goede oude tijd van 8 bit tot en met playstation 2.
Je kocht een spel, en je was klaar. Geen microtransacties, lootboxes, season passes of battle passes. Ze verzinnen telkens weer wat anders. Vroeger als je iets anders wou unlocken was een ingame een bepaalde prestatie halen. (Felony 11-79 is een mooi voorbeeld, haal het level met 0 score unlock auto X haal level met 1000000 score unlock auto Y)

[Gamebuster]

Er zijn nog steeds ruim voldoende games zonder deze "meuk", maar je moet er even doorheen prikken ja.

[akaash00]

Mee eens, het is beter om items te unlocken door prestaties te halen. Dan werd je beloond door moeite in de game te steken. Nu hoef je alleen een season pass te kopen en je unlocked gewoon veel meer dan anderen. En dit al los van wat je unlocked. Want je unlocked tegenwoordig niet alleen cosmetica, maar ook in game items en boosters om bijvoorbeeld te levelen. Dat heeft nog steeds invloed op gameplay indirect. En langzaam gaan de games dan toch weer naar pay2win toe

[Reactie gewijzigd door akaash00 op 23 juli 2024 00:35]

[Tiimmeh]

Maar dat soort spellen bestaan er toch nog genoeg? Je zegt het alsof je deze games met microtransacties e.d. 'moet' spelen, maar dat hoeft helemaal niet. Er zijn zat spellen die een heel ander verdienmodel hebben. Zolang er nog markt is voor 'complete' spellen zullen er altijd nog developers zijn die dit soort games maken. En ja, er is sinds de good 'ol days een ander verdienmodel bijgekomen, nou prima toch? Voor ieder wat wils. De één wil gratis starten en de ander betaalt liever vooraf.

[SomerenV]

Even advocaat van de duivel spelen maar ik begrijp best goed dat ontwikkelaars manieren bedenken om extra geld te verdienen. De prijzen van games zijn de afgelopen 20 jaar namelijk nauwelijks gestegen terwijl dat met inflatie in het achterhoofd wel had moeten gebeuren. Als je dat meeneemt zou je nu voor een game 70 tot 80 euro moeten betalen in plaats van de gebruikelijke 60. Games ontwikkelen is duurder geworden en online is veel meer aanwezig dus daar zitten veel meer kosten aan vast. Wij zijn daarnaast meer gaan verdienen maar games zijn dus nauwelijks meeveranderd qua prijs. Dus in dat opzicht logisch dat veel ontwikkelaars na de initiële release nog extra geld proberen te verdienen.

[Nieuwevolger]

Hier ben ik niet helemaal eens, in het geval van microtransacties, zijn het vooral de games die vanuit hun zelf al veel verkopen en al dikke winst maken, extra omzet generen met de microtransacties, waardoor er nog meer winst wordt gemaakt.

[Andyk125]

Prijzen zijn inderdaad niet zo veel gestegen de afgelopen tientallen jaren. Maar je vergeet daarbij ook dat men ook een veel groter afzetmarkt heeft door het internet. Men heeft niet per se fysieke winkels nodig om de game te verkopen en al helemaal niet meer op schijfjes. Op deze manier betekend het dat men als game ontwikkelaar een veel minder groot percentage kwijt raakt.

Persoonlijk heb ik er ook geen moeite mee dat game ontwikkelaars na de initiële release nog geld verdienen. Als mensen echt fan zijn van een game en daar geld aan willen uitgeven is dat hun goed recht. Probleem is alleen dat deze verkopen vaak ook gericht zijn op de zwakkere in de samenleving en toch wel een verslavend element bevatten. Ook staan de bedragen totaal niet in verhouding met wat je er voor terug krijgt en overstijgen de opbrengsten de ontwikkelingskosten van de items makkelijk 1000x.

[Dafader]

Sorry maar voor de europeanen is er zeker wel meer geld per eenheid sinds de invoering van de euro. Uitgevers en ontwikkelaars zijn gewoon zwak dier aan het spelen terwijl ze steeds vaker magere producten afleveren en dan DLC verkopen om het spel af te maken en vaak 2-5x de basisprijs omzetten. Zeker nu ze geen physieke producten meer hoeven te leveren en in data handelen van hun klanten.

[psYchovic]

· The Battle Pass and the In-Game Store will feature a variety of cosmetic content that does not impact game balance.

Dit is goed nieuws.

[darthdrinker]

Al is dit in eerste instantie goed nieuws. Als je goed leest wordt er nergens expliciet gezegd dat er definitief geen lootboxes in het spel komen. We geloven Activision dus maar op hun woord, dat heeft in het verleden ook al meermaals goed uitgepakt...

[Byron010]

Was te verwachten, overigens een beter concept dan de verouderde mappacks. Cosmetische items maken me niet uit, zolang ze maar niet er voor zorgen dat je jaren moet spelen voor alle wapens etc. Verder alleen maar fijn om de map uitbreidingen gewoon gratis te krijgen (en zo ook de playerbase niet op te splitsen).

[BoldAction]

Ieder ander kan wel kritiek leveren, maar de spelmakers bepalen uiteindelijk toch wat er gebeurd voor hun gemaakte spel. liever een battle-pass om het spel te grinden dan lootboxes kopen om wapen blueprints te krijgen. Ik vind dit vele malen minder storend dan lootboxes en overigens doet iedere spelmaker wel iets als microtransactions implementeren om extra's te verdienen en dat is de generatie al voor een langere tijd zo. Verder is er ook geen season-pass omdat de extra DLC's gewoon gratis zijn. Dus wat valt er nog echt te klagen? Het spel ziet er goed uit en speelt echt heel goed (op pc tenminste).

[TheProf82]

De spelmakers bepalen niets. De publisher betaalt, en bepaalt. Vaak wordt last minute zo'n constructie nog in een game gepropt, en niet omdat de game-devs dat zo graag willen.

[Reactie gewijzigd door TheProf82 op 23 juli 2024 00:35]

[GadgetJunkPhone]

Dit is veel minder storend dan lootboxes.