Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Peter Hustinx, de European Data Protection Supervisor, vindt dat er in de in november aangekondigde EU-veiligheidsregels te weinig aandacht is voor privacy. De nieuwe regels voorzien onder meer in een EU-centrum tegen cybercrime.

Volgens Hustinx, die de Europese Unie adviseert over privacy, is privacy even belangrijk als het bestrijden van criminaliteit. In de nieuwe privacyregels die de Europese Commissie in november presenteerde, zou de balans echter te veel in de richting van criminaliteitsbestrijding neigen, ten koste van de privacy. Veel voorgestelde maatregelen, zoals anti-cybercrimewetgeving en terrorismemaatregelen, zouden inbreuk maken op de privacy van burgers.

Hustinx pleit voor het concept 'privacy by design' als uitgangspunt bij het maken van regelgeving. In de nieuwe regelgeving wordt dit concept niet eens aangehaald, stelt Hustinx. De nieuwe EU Internal Security Strategy werd in november aangekondigd en voorziet onder andere in het opzetten van een Europees centrum tegen cybercrime.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Ik zal eens proberen een wat minder zwart-witte reactie te posten: ik kan me voorstellen dat overheden ook 'digitale' zaken in de gaten willen houden, maar het gevaar zit 'm in de uitvoering. Zelf word ik ook haast paranoide van de hoeveelheid slecht opgezette IT maatregelen....

Het probleem hier (zoals al in het nieuwbericht stond) is dat veel maatregelen die worden ingevoerd worden niet worden opgezet volgens het Privacy by design concept (http://www.cbpweb.nl/Pages/th_pbd_uitgangspunten.aspx), hierdoor is het hellend vlak scenario technisch mogelijk, en moeten we dus maar vertrouwen op de huidige én de toekomstige regeringen...

Wat uitgangspunten voor privacy by design:
  • Lokale opslag, geen centrale database die andere zoekacties heel verleidelijk maakt en een met een grote impact bij een lek (dus niet zoals het biometrische paspoort)
  • Gegevens anonimiseren, zodat men niet ineens databases kan combineren (dus niet zoals de OV chipkaart, naw etc. zijn niet nodig om te reizen) Een optie hiervoor kan zijn private credentials http://www.primelife.eu/
  • Vantevoren duidelijk aangeven welke informatie gewenst is, minimaal gebruiken (voorbeeld: ipv. bij controle alle kentekens herkennen, een lijst opleveren en hier achteraf in zoeken, de camera zo ontwerpen dat je vantevoren een lijst van gezochte kentekens moet invoeren en de camera alleen een signaal geeft als er één wordt gedetecteerd.
Het is logisch dat ook overheden nieuwe technieken willen gebruiken en dit kan zeker ook wenselijk zijn, maar zonder dit soort technische beperkingen in te bouwen is er een reele kans dat er steeds meer privacy verloren gaat. Jammergenoeg wordt er ook erg veel uitbesteed aan bedrijven (OV chipkaart, slimme energiemeter) zonder dit soort voorwaarden. Voor mij zou alles veel makkelijker te accepteren zijn als voor elke nieuwe fuctionaliteit (een groot deel) van het systeem moet worden aangepast.
Ik vind ook dat steeds meer mensen veels te veel heisa maken over privacy. En net die mensen hebben ondertussen wel lekker een facebook account etc.
Ik kan het perosoonlijk alleen maar toejuichen dat steeds meer services bij elkaar geintegreerd worden. Bijvoorbeeld bij google. Ze zouden dan theoretisch wel alles van mij kunnen weten, maar vind ik dit erg? Ik vind de services juist enorm practisch.

Men maakt zich te druk om iets waar men zelf voor kan kiezen. Wil je dit niet? Neem dan gewoon geen google/facebook/hyves account!
goed werk wat betreft het missen van het punt hier |:( 8)7
Hier in dit artikel wel, maar hij/zij heeft een valide punt: De mensen die het hardste moord-en-brand schreeuwen om privacy, hebben allemaal minimaal twee social-network accounts.

En registreerden zichzelf waarschijnlijk het afgelopen jaar bij op z'n minst 20 webpagina's zonder de privacy statements en/of agreements te lezen.

[Reactie gewijzigd door KiKiA op 20 december 2010 15:18]

Ik vind dat eigenlijk helemaal geen valide punt. Het gaat hier om twee heel verschillende zaken:

1. Je kunt bedrijven toegang geven tot je gegevens, door je aan te melden voor allerlei services. Die bedrijven beschikken dan over je gegevens, en je gegevens staan mogelijk ergens openbaar online maar dat is inderdaad je eigen schuld.

2. De overheid wil steeds toenemende vrijheid om onbeperkt en ongevraagd informatiestromen te gaan doorsnuffelen.

Punt 1 en 2 zijn echt iets heel anders hoor. Zelfs iemand die van alles openbaar maakt via sociale netwerken, heeft nog altijd het recht om niet zonder reden bespioneerd te worden door onze gezamenlijke overheden.
Ik zou graag de cijfers hieromtrent aangehaald zien worden, zodat iedereen hier kan delen in de zekerheid die jij hebt ten aanzien van de mensen die het hardst om privacy schreeuwen. :+

Verder is het natuurlijk alleen maar goed dat mensen zich hier tegen verzetten. Dat voorkomt namelijk dat de privacy dadelijk inderdaad helemaal niets meer waard is dadelijk. Want dat is waar het naar toe gaat als je overheden hierin vrij spel geeft.

Tot slot is er natuurlijk nog een verschil tussen zelf je privacy opgeven, en geen inspraak hebben in het feit dat iedereen bij je gegevens kan. Ik plaats op Facebook alleen die persoonlijke info, waarvan ik geen probleem heb dat anderen het kunnen lezen. Wat ik vervolgens allemaal mail met mijn leidinggevende, klanten of zelfs mijn vriendin, hoeft in beginsel niemand zomaar te kunnen lezen. En al helemaal niet een overheid die nu al de grootste moeite heeft privacy gevoelige informatie privé te houden (we kennen allemaal de horrorverhalen van rondslingerende USB sticks en verkochte computers/laptops).
en daar kiezen de mensen zelf voor of ze op facebook willen. Ik heb totaal geen acount bij facebook of gelijkwaardige sites. Dat mensen het zelf doen vindt ik zelf alleen maar mooi want vaak genoeg kom ik tegen dat mensen zegen ID fraude je werkt het zelf in de hand.

Dat de regering voor jouw beslist is totaal wat anders hier heb jij 1x per 4 jaar een keuze (wat weinig keuze bied).Zoals het gedoog regering. Privacy moet je behouden straks wordt je al als crimineel gezien zonder dat je het zelf weet. Omdat ze lekker alles kunnen zien wat jij doet. De politie heeft nu al regelmatig een tunnel visie laat het niet nog erger worden.

Ik ben juist voor eerst de privacy dan de wet of volgens vast gestelde standaarden werken zoals bijv met privacy.
valide punt? Er is helemaal geen punt |:( of ik 0, 1 of 20 miljoen facebook accounts heb verandert helemaal niets aan het feit dat overheden ons internetverkeer gewoon met rust moeten laten.
"Een" [...] punt"

Niet noodzakelijk relevant aan dit artikel...
Hier in dit artikel wel, maar hij/zij heeft een valide punt: De mensen die het hardste moord-en-brand schreeuwen om privacy, hebben allemaal minimaal twee social-network accounts.
Jammer dat je aan komt zetten met dit soort onzinnige generalisaties. Het raakt echt kant noch wal. Ik zou blij zijn dat er nog mensen zijn te vinden die privacy hoog in het vaandel hebben staan en in staat zijn verder te denken dan het hier en nu en de redenen die men nu aandraagt om privacy / vrijheid beperkende maatregelen in te voeren.
en hier heb jij het geheel fout, ik "vecht" al jaren voor privacy zo langzamerhand en ontwijk al die sociale media onzin zo veel ik kan, en moet er dus ook helemaal niets van hebben dat overal tegenwoordig facebook en twitter integratie bij ingebouwd zit, en weiger elke dienst die te veel info van mij wil weten, zal ook nooit met een idbewijs rond gaan lopen met vingerafdruk... (en ga zo maar door, ik houd het erg kort momenteel)

en waarom? omdat ik van mening ben dat ik het recht heb om met rust gelaten te worden zolang ik niets misdaan heb, en als ik wat misdaan heb dan pakken ze me maar op, echter tot die tijd is er geen enkele reden voor wie dan ook om alles van mij te moeten weten, en is er ook geen enkele verplichting dit te doen...

gooi gerust je hele leven op straat, ik houd je niet tegen, maar laat mensen die daar anders over denken ook even in hun waarde, dank u.
Ik vind ook dat steeds meer mensen veels te veel heisa maken over privacy. En net die mensen hebben ondertussen wel lekker een facebook account etc
Ik maak misschien een 'heisa over privacy' en ik heb geen Facebook account. Je argument is incorrect.
Men maakt zich te druk om iets waar men zelf voor kan kiezen. Wil je dit niet? Neem dan gewoon geen google/facebook/hyves account!
Lees het artikel nog eens.

Dat mensen hun privacy opofferen in naïviteit blijft aan het einde van de dag hun eigen keuze (onwetendheid is geen excuus). Echter, dat mijn eigen privacy opgeofferd wordt door anderen is onacceptabel. Of die anderen nu een overheidsorgaan, bedrijven of individuele sukkels (die geautomatiseerd hun eigen adresboek laten uitlezen door één of andere asocial networkmachine) zijn, boeit mij niet.

"Heb je wat te verbergen?" Wat boeit die vraag? Onschuld hoeft niet bewezen te worden als geen schuld bewezen is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 december 2010 17:20]

"Heb je wat te verbergen?" Wat boeit die vraag? Onschuld hoeft niet bewezen te worden als geen schuld bewezen is.
De vraag moet dan ook zijn: Waarom wil iemand dat weten? (Bij de AH bonuskaart is dat duidelijk).
En voor alle andere naïvelingen: http://privacymatters.nl/
na terroristen en pedoberen zijn 'cybercriminelen' nu de nieuwe stromannen in het kader van informatiecontrole 8)7
Ja, want het is inderdaad zo zwart-wit als jij (en vele mede-Tweakers, helaas) het zien:

Privacy boven alles, en als maatregelen ook maar in de buurt komen van dat heilige huisje, moeten ze genadeloos en met grote woorden de grond in worden gestampt.

Want het wordt steeds meer zoals in China: De overheid wil alles controleren en steeds meer censuur opleggen, tot ze het hele internet in haar greep heeft!!!1

[Reactie gewijzigd door KiKiA op 20 december 2010 15:00]

zo zwart-wit is dat inderdaad. Er is niets wat deze inbreuken op onze privacy en vrijheden goed kan praten en al helemaal niet voor censuur.

en om het maar met een mooie quote af te maken:

“Liberty has never come from Government. Liberty has always come from the subjects of it... The history of liberty is a history of limitations of governmental power, not the increase of it.”
- Woodrow Wilson
zo zwart-wit is dat inderdaad. Er is niets wat deze inbreuken op onze privacy en vrijheden goed kan praten en al helemaal niet voor censuur.
Ga even praten met mensen die *echte* problemen hebben met vrijheid en privacy. Ik denk zomaar dat ik je zonder problemen 100 locaties op een globe kan aanwijzen waar dit echt een issue is.

En daar hebben ze geen "Data Protection Supervisor" die roept dat "privacy by design" moet worden geimplementeerd in een "Internal Security Strategy"...

Nee, daar slaat de overheid je gewoon dood omdat je iets zegt wat hen niet zint...
Dus volgens jou mogen we pas klagen op het moment dat het in Europa net zo slecht hebben als in Myanmar of China?
Heb ik dat gezegd? Nee toch? :>

Ik denk wel dat de gemiddelde Tweaker hier te negatief en cynisch is over haar eigen gekozen volksvertegenwoordigers en dat men graag doet voorkomen alsof iedere aangekondigde maatregel zal leiden tot de situaties in dergelijke landen.

Om een mede-Tweaker te quoten: De ambtenaren die de regelgeving bedenken zijn ook maar vaders die hun kinderen 's avonds naar bed brengen.

Geen kwaadaardige tirannen of communistische machtswellustelingen.
Weet je wat KiKiA, stel we stellen ons allemaal aan en laten de regering doen wat zij nodig achten. Waar zou dat naar leiden? Wij mensen zijn niet altruïstisch, eerst onszelf en dan andere. Ik weet dat we dat niet graag horen maar dat is een wetenschappelijk feit. Sterker nog, zonder dat feit zou kapitalisme en geld niet nodig zijn dan werkten we voor elkaar en niet voor onszelf.
Adolf was ook een aardige dierenvriend die goed voor zijn hondje zorgde en 'vadertje' Stalin las voor aan kinderen |:( overkomen als een 'goede vader' is zo'n beetje de oudste PR-stunt in het dictator-boekje.

geef maar maar eens 1 echt argument ipv al die drogredenen waarom dit soort redenen geen slippery slope van informatiecontrole zijn, want dat is wel de richting waar we heen gaan, wat je wel had geweten als je het nieuws volgde.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 20 december 2010 15:37]

dit nieuwsbericht, alle andere voorgaande nieuwberichten met betrekking tot censuur en controle van het internet door de US of de EU onder de noemer van terrorisme, kiddie porno of 'cybercriminaliteit'. Zijn er genoeg van geweest de afgelopen maanden en jaren :X
Ik kan me inderdaad artikelen herinneren die spraken over een filter tegen kinderporno. Hierbij was het argument van een groep Tweakers dat de overheid niet mag bepalen wat je wel en niet mag zien.

Toen ik vroeg wat er tegen was dat men kinderporno wilde filteren, kreeg ik -hoe verrassend- een exact dezelfde reactie als nu van jou, namelijk "nu is het kinderporno en criminaliteit, maar als de overheid deze middelen heeft gaat het steeds verder... Straks is de situatie gelijk aan China"...

Echter, ook toen kon men al geen argumenten geven waar dat dan uit blijkt. Het enige wat steeds (harder en vaker) geroepen wordt is "straks dan..."

Geen onderbouwing, helemaal niets. Alleen de kreet "straks dan..." gevolgd door een variatie van doemscenario's, waarvan er dus -nogmaals- niet een onderbouwd kan worden.

[Reactie gewijzigd door KiKiA op 20 december 2010 15:57]

wat andere tweakers zeggen doet er helemaal niet toe en verandert helemaal niets |:( er wordt trouwens gewoon "straks dan" gezegd omdat deze maatregelen hier nog niet zijn ingevoerd. Dan moet je dus wel in de toekomstige tijd praten |:(

om maar een direct antwoord te geven op jouw vraag: het probleem is hier dat er gefilterd wordt, niet kinderporno. Een overheid mag niet de macht hebben om ons informatieverkeer te filteren omdat zij daar hoe dan ook misbruik van gaan maken. Kinderporno is niet meer dan een dekmantel. Er is ook niemand die hier controle over heeft, kijk maar naar het berichten van laatst over de filter in Frankrijk. Of over hoe er in Australie censuur wordt toegepast op sites die de overheid niet aanstaan zonder dat iemand er ook maar iets over te zeggen heeft. Het zijn geen scenario's meer wanneer ze werkelijkheid zijn :X
Geen onderbouwing, helemaal niets. Alleen de kreet "straks dan..." gevolgd door een variatie van doemscenario's, waarvan er dus -nogmaals- niet een onderbouwd kan worden.
Vaak genoeg geven mensen het hellende vlak als argument en onderbouwing. Had je dat gemist?
Omgekeerde bewijslast. Jij bent heilig overtuigd van deze gang van zaken; dan kun jij vast met solide argumenten en bewijzen komen, toch?
Tja, het vragen om tegen bewijs is natuurlijk geen steekhoudend argument om jouw eigen visie te onderbouwen...
Dus omdat het stompzinnigheid, geen boosaardigheid, is, moeten we het maar goed vinden?
"goed vinden"? Dat heb ik niet gezegd en denk ik ook niet.
Je mag het ergens niet mee eens zijn, toch?

Maar de reacties zoals hier op Tweakers zo vaak worden geplaatst zijn overtrokken en getuigen van een zeer cynische huiding tegenover de mensen die ze zelf gekozen hebben, al-dan-niet direct via de vele verkiezingen.

[Reactie gewijzigd door KiKiA op 20 december 2010 15:46]

ik heb niet gekozen of gestemd voor deze flauwekul. Daar heb ik mijn medemens die met hun onderbuikgevoelens denkt en geen waarde hecht aan vrijheid en rechten en die zich laat verleiden door praatjes over het fictieve bestrijden van boemannen, (mensen zoals jij dus) aan te danken 8)7

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 20 december 2010 16:04]

Dus jij hebt helemaal niet gestemd en nu klaag je dus over besluitvorming?
Je weet wat ze zeggen: "niet stemmen, niet klagen".

Wat mij betreft een mooi einde voor deze "discussie": Iemand die blijkbaar zulke principiele standpunten heeft, had wat mij betreft maar zijn/haar stem moeten laten horen toen daar de gelegenheid voor was.

Succes verder met jouw negatieve, argwanende en bovendien cynische kijk op de maatschappij en haar leiders. Je zal het nodig hebben.
dit is al de zoveelste keer dat jij stromannen maakt van de standpunten van andere mensen om daar eens lekker flink op in te gaan. Heb je moeite met begrijpend lezen, een overtoeren draaiende fantasie of zit je gewoon te trollen? Waar heb jij gelezen dat ik niet heb gestemd?
Ja hoor... mensen die ik zelf gekozen heb... Nu krijg ik straks het verwijt dat we met een totaal niet liberale maar zichzelf toch liberaal noemende regering zitten opgescheept... Een minderheids kabinet nog wel, voor je begint over democratie en dat soort geneuzel.
wat is je punt? Alles wat je nu zegt is helemaal geen argument voor censuur en informatiecontrole.
Ik heb in jouw originele post anders ook niets anders gezien dan een FiPo flame richting de EU en/of andere overheden...

Ik probeer hier enkel iets constructiefs van te maken.

[Reactie gewijzigd door KiKiA op 20 december 2010 15:26]

ja want als het de 2e of 80e post was dan had ik zeker wel een compleet betoog van 2000 woorden geschreven |:( dat was verder inderdaad een flame richting de EU omdat ik helemaal niets moet hebben van dit soort maatregelen.
Ik heb echte problemen met vrijheid en privacy , dat heeft niets te maken met wat voor land en waar ook ter wereld.
"The technotronic era involves the gradual appearance of a more controlled society. Such a society would be dominated by an elite, unrestrained by traditional values. Soon it will be possible to assert almost continuous surveillance over every citizen and maintain up-to-date complete files containing even the most personal information about the citizen. These files will be subject to instantaneous retrieval by the authorities. "
"In the technotronic society the trend would seem to be towards the aggregation of the individual support of millions of uncoordinated citizens, easily within the reach of magnetic and attractive personalities exploiting the latest communications techniques to manipulate emotions and control reason."
"This regionalization is in keeping with the Tri-Lateral Plan which calls for a gradual convergence of East and West, ultimately leading toward the goal of one world government. National sovereignty is no longer a viable concept."
Quotes by Zbigniew Brzezinski.

National Security Advisor to 5 U.S. Presidents, and Co-founder of the Trilateral Commission.

En dit zijn maar een paar quotes van 1 persoon. Zo zijn er nog heel veel meer te vinden die wel aangeven wat de agenda op langere termijn is..
Ik ben bang dat we met zijn allen te laat zijn. Onze privacy bestaat al lang niet meer. Er nu opeens over te beginnen, velen deden het al een tijd net zoals ik, is niet meer nodig. We hebben en masse de zaak zo ver laten komen als het nu is.
Nee en ja. We hebben het zover laten komen, betekent dat dan dat we er niets meer aan kunnen doen? Zeg dat maar tegen Martin Luther (King), die vonden dat we iets konden doen, ook al was het zover gekomen (dat de kerk van rome alles te zeggen had/dat de blanken alles te zeggen hadden).

Wat ik me meer afvraag is hoe dit tij gekeerd zal worden? Zal "de overheid" matigen? Zullen "wij" genoeg overredingskracht hebben? Zal "er" een revolutie plaatsvinden?

Ik zet de woorden tussen aanhalingstekens omdat er feitelijk geen sprake is van zij en wij, alle landen in Europa zijn (bij naam) democratisch. Toch, ondanks dat "de gewone mens" het er niet mee eens is, besluit een afvaardiging van deze "gewone mensen" om datgene te doen dat tegen de wens in gaat...
Het is net als met een geheimpje, het kan niet worden "unseen". De overheden hebben al zoveel bestanden, die op slinkse wijze door heel veel andere instanties zijn gekopieerd, dat het simpelweg verbieden niet meer helpt.

Over mij zijn al megabytes aan info en over mijn kinderen ook al. Dus die info wegpoetsen duurt minstens 2 generaties.

En die profilers hebben over de familie Boner al lang een profiel opgesteld, en dat wegpoetsen is vrijwel onmogelijk.

Never underestimate the memory of a government.
In de jaren '90 bezocht ik n' Open Huis bij de Politie,
Een vinger-afdruk laten maken bij een rechercheur die mij uitlegde
hoe dat in z'n werk ging ('n tijdje ervoor probeerde nl. 'n inbreker mij te bezoeken,
die wachtte ik rustig af....), na die demo zei hij: Je kunt niet voorzichtig genoeg omgaan met zo'n vingerafdruk, en wiste daarom zorgvuldig weg.

Privacy hoezo, je vingerafdruk op de ID!
Privacywaakhond had al veel eerder moeten optreden,
Het gaat niet om de zgn. veiligheid, want er is 'n keerzijde nietwaar.
Was laatst een leuke documentaire over privacy van de VPRO.

Voor wie het wil kijken:
http://www.publiekeomroep.nl/artikelen/wat-nou-privacy

Daarnaast wordt hij herhaalt op:
Woensdag 5 januari, 14:10 uur, Nederland 2.
goede docu, is het kijken zeker waard!
Het vertrouwen in de toekomst is voor mij niet erg rooskleurig bij het lezen van de vele reacties van Tweakers die geen enkel gevaar zien in de datamining van overheden en bedrijven.

Zou dit te wijten aan de propaganda van overheid en pers of is ons schoolsysteem zo eenzijdig?!?!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True