Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties

Beveiligingsonderzoeker Raoul Chiesa heeft onder druk van banken een presentatie op de Hack in the Box-beveiligingsconferentie in Amsterdam afgezegd. Hij zou worden gearresteerd als hij op de conferentie het podium betrad.

Raoul ChiesaRaoul Chiesa zou tijdens de conferentie een presentatie geven over de underground economy, en hoe criminelen er in zouden slagen om via gaten in de beveiliging van geldautomaten grote hoeveelheden geld te stelen. Fraude met geldautomaten en betaalpassen kost het bankwezen jaarlijks circa een half miljard euro.

De Italiaan, die onder meer voor de Verenigde Naties onderzoek over cybercrime verricht, zou echter door vermoedelijk Italiaanse banken met arrestatie zijn bedreigd. Daarop besloot de hacker om af te zien van een komst naar de conferentie.

Volgens Dhillon Kannabhiran, de organisator van Hack in the Box, die zegt teleurgesteld te zijn over de afzegging, is het van algemeen belang dat beveilingsproblemen als deze in de openbaarheid komen. Volgens de organisator gaat het bij de bevindingen van Chiesa namelijk niet om een niche-probleem. "Dit heeft ook gevolgen voor je oma", aldus Kannabhiran. "Dit soort lekken moeten worden onthuld, al dan niet op een verantwoorde manier."

Volgens hem heeft het geen zin om dit soort problemen af te dekken door hackers te bedreigen. De organisator stelt dat Chiesa de banken vooraf heeft ingelicht over zijn bevindingen; ze zouden genoeg tijd hebben gehad om de problemen op te lossen. Bovendien bevatte de presentatie niet zoveel nieuws ten opzichte van een lezing die Chiesa in februari gaf, bericht Webwereld. Het is onduidelijk op grond waarvan Chiesa in Amsterdam gearresteerd zou worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Die mensen van Hack in the box hebben gelijk. Banken hebben een verplichting om beveiligings lekken in hun netwerk aan te pakken, ze zijn er zelfs financieel verantwoordelijk voor. Als er lekken zijn of er structureel iets mis is dan moeten ze er iets aan doen. Ipv zo ongegrond te dreigen moeten ze maar aan hun beveiliging werken. En als ze het niet willen doen dan moeten ze het maar voelen.

Ik begrijp ook niet hoe die mensen het in hun hoofd te halen om te dreigen met politie macht, het is hier ngosteeds Nederland een land waar dat soort dingen nit zo makkelijk gaan.

Hoofdstuk1 - Artikel 7 van het grondrecht.
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame
Moreel gezien wel, de hackers binnen zo'n organisatie lijken mij in elk geval vredelievender dan degenen die in de anonimiteit willen blijven. Maar we hebben het hier niet over het uitten van gedachten of gevoelens. Hij heeft een vertrouwelijk beveiligingssysteem onderzocht, en alle informatie die hij op onrechtmatige wijze heeft verzameld hoort is intellectueel eigendom van de banken.

Het lijkt me dan ook verstandiger voor hem om zijn rapporten door te sturen aan zijn VN-collega's als Neelie Kroes ed., in elk geval iemand die de banken op hun vingers kan tikken.
Je vergeet dat het conference in Nederland is, dus Europa, en hier kennen we geen software patent. verder gaat het om reverse engineering wat tot op een bepaalde maat is toegestaan. Kijk als hij had ingebroken om vertrouwelijke informatie (wachtwoorden, beveiligings sleutels) te jatten dan kan ik jou verhaal wel begrijpen maar wat hij doet is een constatering maken van dingen die al zeer breed worden gebruikt door kwaadwillende mensen. Wat hij wil is deze praktijken blootleggen in de hoop dat mensen dit weten en zich er tegen kunnen wapenen.
Vermeldenswaardig: Raoul is in 1995 ingebroken in het computersysteem van de Banca d'Italia. Ik ken de voorwaarden niet van zijn veroordeling destijds, maar ik kan me voorstellen dat die bank nog een eitje met hem te pellen heeft.
Zou het kunnen dat hij toen een voorwaardelijke straf heeft gekregen en als nu blijkt dat hij toch weer (de bank) gehackt heeft dat hij op basis daarvan opgepakt kan worden?
Ingebroken is maar woordgebruik (semantics). Ik denk dat hij volgens eigen zeggen alleen maar aangetoond hoe eenvoudig het was om door een eenvoudig wachtwoord op te geven zomaar binnen te komen wandelen en doen waar je zin in hebt.

Ik was vorige week in een winkel en daar stond in de kelder naast de TD een vitrine open met hele kleine hele dure spullen. Ik heb de winkelier daar op gewezen dat je daar zomaar iets kon stelen zonder enige moeite. Die winkelier was me dankbaar. Dat zou die bank ook moeten zijn.

Of hij al of niet een voorwaardelijke straf heeft gekregen heeft daar niets mee te maken. Hij toont juist aan hoe slecht de bank de beveiliging voor elkaar heeft. Als hij dat nu met deze presentatie weer wil laten zien geeft alleen maar aan hoe arrogant deze bank is.

[Reactie gewijzigd door ]eep op 3 juli 2010 14:00]

Dat geeft wel een andere draai aan het verhaal. Overigens hebben die banken niks te willen, als er iemand is die nog een eitje te pellen heeft met hem dan is het justitie.
Tja, ik weet niet wat ik er van moet denken. Dat er lekken zijn weet iedereen, het hoeft alleen niet perse wereldkundig gemaakt te worden (vind ik) welke dat dan zijn. Binnen 2 sec kunnen anders straks heel wat mensen hun geld kwijt zijn. Laat de banken eerst de lekken fixen en daarna kun je altijd nog vertellen welke lekken het 'waren'.
Dat er lekken zijn weet iedereen, het hoeft alleen niet perse wereldkundig gemaakt te worden (vind ik) welke dat dan zijn.
Niet mee eens. Uit het artikel:
De organisator stelt dat Chiesa de banken vooraf heeft ingelicht over zijn bevindingen; ze zouden genoeg tijd hebben gehad om de problemen op te lossen. Bovendien bevatte de presentatie niet zoveel nieuws ten opzichte van een lezing die Chiesa in februari gaf, bericht Webwereld.
Oftewel, hij heeft de banken geinformeerd. Er wordt al misbruik gemaakt van het lek. In februari heeft hij een gelijke speech gehouden. De banken doen er niets aan. Dat gaat ten koste van het geld van hun klanten (direct of indirect). Het is juist heel goed dat hij het wereldkundig maakt. Als na een half jaar nog niets gedaan is, is het nalatigheid van de bank. Op deze manier dwing je een bank dit soort gebreken aan te pakken.
Wat zijn we weer lekker naÔef. Hoe kom je erbij dat de banken er niets aan doen?

Banken zijn er al jaren mee bezig, maar het schijnt nu eenmaal wat impact te hebben als je een betaalsysteem dat door honderden miljoenen mensen wordt gebruikt wilt aanpassen. Denken dat je zoiets kan oplossen in een half jaar is gewoonweg lachwekkend.

Iedereen die kan aantonen dat ie geld is kwijtgeraakt door dit soort praktijken wordt schadeloos gesteld door de banken. Het blijft vervelend voor consumenten, maar de banken hebben de grote schadepost, niet jij en ik.

Dat is ook de reden dat banken er zo min mogelijk ruchtbaarheid aan willen geven, tot een goede oplossing overal is doorgevoerd. Meer aandacht leidt tot meer fraude en dus meer schade voor de banken.

En mocht je het vergeten zijn, banken zijn geen sociale instellengen maar bedrijven die kosten van hun produkten doorbelasten aan de consument van die produkten. En op moment dat die produkten duurder worden doordat er meer schadevergoedingen moeten worden uitgekeerd, dan wordt jouw bankpasje dus ook duurder.

Maar dat is dan natuurlijk ook weer de schuld van die slechte banken..
Als je hem gaat arresteren voordat hij zijn presentatie heeft gegeven, kan je hem dan wel iets maken aangezien hij nog niks gedaan heeft?
Als je hem gaat arresteren voordat hij zijn presentatie heeft gegeven, kan je hem dan wel iets maken aangezien hij nog niks gedaan heeft?
Disclaimer: ik ben geen jurist.

Maar je kunt volgens mij wel degelijk worden opgepakt als er een vermoeden of aanwijziging bestaat dat je van plan ben iets te doen. Zie de Hofstadgroep, die bezig was met de voorbereidingen van een terroristische aanval. Of de man die op Times Square een bom wilde laten ontploffen. Die hadden geen aanval gepleegd en nog geen bom laten ontploffen, maar konden wel worden gearresteerd.

In het geval van Chiesa bestond er geen enkele twijfel over wat hij wilde vertellen tijdens zijn presentatie.
Disclaimer: ik ben geen jurist.
What he said.

Was "voorbereiden van een terroristische aanslag" niet apart strafbaar gesteld? Voor zover ik weet kun je normaal gesproken niet worden opgepakt voor iets dat je van plan bent. Als dat wel zo was, dan zou Minority Report geen scifi zijn geweest maar een documentaire.

@Arnoud: bedankt voor de extra uitleg!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 4 juli 2010 01:45]

Dat klopt, je bent pas strafbaar als je het feit pleegt, of in ieder geval als je een "begin van uitvoering" eraan geeft (strafbare poging). Ik vermoed dan ook dat de politie in een geval als deze in de coulissen gaat staan meeluisteren en hem arresteert op het moment dat hij bepaalde dingen zegt waarvan zij denken dat die strafbaar zijn.

Iemand arresteren om iets wat hij wil gaan zeggen is censuur. Iemand arresteren om wat hij gezegd heeft kan op zich wel, als dat iets strafbaar is (smaad, laster, haatzaaien, opruiien, uitleggen hoe je computervredebreuk pleegt).
Dat is het al, want "terroristische aanslag" is niet goed gespecificeerd en dus wordt die wet er al gauw bijgehaald. In Engeland worden mensen die iets doen dat de regering vervelend vind maar verder ongevaarlijk is al op grond van anti-terrorisme wetten aangepakt (iemand met een protest T-shirt aan die ergens kwam waar Blair ook kwam spreken), en IJslandse tegoeden werden na de Icesave affaire ook op grond van anti-terrorisme wetgeving geconfisqueerd.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 3 juli 2010 17:40]

Tuurlijk dat het mogelijk is. Je moet ten allen tijde een misdrijf kunnen voorkomen. Of het hier over een misdrijf gaat ga ik me niet uitspreken maar indien het dat is is het dus perfect mogelijk.
Nee, maar je hebt je doel wel bereikt. Voorkomen dat de presentatie wordt gehouden.

Dit soort nieuws benadrukt alweer hoe kapitalisme en hackers samengaan. Niet. Net zoals het hele iPad fiasco. Zonde
Domme aanpak. Als hij vervolgens een hele instructiemanual op wikiLeaks gooit of op een paar p2p netwerken is het enige dat die benken bereikt hebben dat iedereen nu van de zaak weet en dat trekt lezers.
Maar helaas is de "lek" nu dan ook nog niet naar buitengekomen. Ze proberen hier alleen maar straffen op te zetten, terwijl bedrijven juist dankbaar moeten zijn.
Ehmm...leven we niet in een tijdperk waar het mogelijk moet zijn om een videopresentatie op te zetten zodat alles gewoon vertoond kan worden zonder zelf fysiek aanwezig te zijn??
Vreemd verhaal.

[Reactie gewijzigd door schelling op 3 juli 2010 13:01]

Ik denk dat de reden voor zijn arrestatie niet zozeer de fysieke aanwezigheid is, maar hetgeen wat hij wil vertellen. (voor zover dat een reden zou kunnen zijn). Dus ook met een videolink kan hij prima opgepakt worden, maar dan op een ander adres..
Als ik het artikel goed heb gelezen, dan vind ik de banken echt buitegenwoon dom. Je kop in het zand steken en doen alsof het probleem er niet is, terwijl een half miljard kost op jaar basis. Zo houdt je de economische crisis wel lekker in stand natuurlijk.

Ik vind het ook een slechte zaak dat de banken juist deze persoon willen laten arresteren, terwijl hij juist met goede intenties handeld namens de Verenidge Naties, dus ook geen enkele baat erbij heeft om zo'n dergelijke bank te hacken.

Wat ik dan ook weer niet begrijp dat er geen ingrijpen is van de VN, maar misschien volgt dat nog (hoop ik).

Nee het bankwezen is op zijn zachtsgezegd aardig verkeerd bezig zo, problemen ontkennen, en mensen die -juist- op deze manier problemen te helpen, die worden bestraft.

Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
ik denk niet dat ze hun kop in het zand steken. Ik denk dat ze gewoon niet willen dat het nieuws in verkeerde handen terecht komt. Als criminelen weten waar ze moeten zoeken is het een pak gemakkelijker.

Als dit probleem betekend dat bankautomaten vervangen moeten worden is het natuurlijk een zeer lastige zaak om dat je dat niet op 1 2 3 kan doen.

Niet dat ik de banken in deze gelijk geef dat ze iemand gaan bedreigen maar we hebben dan ook niet alle feiten.
als er jaarlijks een half miljard euro wordt gestolen is het al in verkeerde handen. nu vermijdt je dat het publiek wordt zodat je er niets aan moet doen.

het is geen kwestie van "in verkeerde handen", dat is te laat. het is een kwestie van "oplossen is te duur".
Ik denk dat de banken banger zijn voor een bankenrun dan voor nog meer misbruik. Stel je voor dat mensen hun geld thuis zouden houden en hun uitgaven niet meer te controleren zijn.
Helemaal mee eens.
Maar even over de praktijk; ten eerste komen ze daar niet zo snel achter waar hij zit (althans snel genoeg om tot directe arrestatie over te gaan) en ten tweede kan hij overal ter wereld zitten en de presentatie vertonen. Nou, succes met het regelen van een arrestatiebevel nadat je eerst hebt moeten traceren waar het vandaan komt. Vermoed dat de vogel lang gevlogen is voordat de politie ooit binnen zou vallen, wat jij??

Vreemd verhaal, klinkt alsof er iets anders aan de hand is.
[speculatie] Wellicht was het verhaal van hem toch niet zo sterk onderbouwd en is dit natuurlijk de manier om alles af te blazen zonder gezichtsverlies plus een hoop media poeha erbij omdat het woord "bedreigd" er in voorkomt [/speculatie]
Je hebt gelijk dat een arrestatie tijdens het geven van de presentatie dan vrijwel onmogelijk zal zijn. Maar voor de beste man is dit natuurlijk geen serieuze optie. Immers, als de banken een arrestatiebevel kunnen krijgen om te voorkomen dat hij zijn verhaal houdt, dan vervalt de grond hiervoor niet zodra de presentatie eenmaal is gegeven. Sterker nog, dan heeft de (vermeende) onrechtmatige gedraging zich voorgedaan, de schade zich verwezenlijkt en lijkt me dat hij aandacht van Interpol krijgt.

Voor wat betreft je speculatie: het lijkt me niet ondenkbaar dat hij ergens een steekje heeft laten vallen. Misschien heeft hij de banken geen redelijke tijd gegeven, onuitgenodigd ingebroken of iets soortgelijks. Als je zeker van je zaak bent, dan blaas je een dergelijke openbaarmaking vanwege een mogelijke arrestatie (in Nederland, that is!) niet af. Maar totdat wij meer info van beide kampen krijgen, blijft het gissen naar de omstandigheden.
Hmm, banken kunnen koppig blijven als ze denken dat ze in hun recht staan, daarvoor hoeven we Raoul niet te doorgronden.
De banken verschillen van werkwijze en verdedigen zich agressief als het om hun bestaansrecht gaat.
En waarom ook niet, het is zoals barfieldmv zegt hierboven:
Waarschijnlijk 'mag' niemand zomaar zo'n gat dichten. De fix moet natuurlijk nog uitgebreid op gaten getest worden door verschillende instanties en de machine's moeten waarschijnlijk stuk voor stuk geupdated worden.
Ik weet zelf bijv. dat sinds de fusie tussen twee bepaalde bedrijven, medewerkers tot nu toe niet ingelicht worden over de veiligheidsvoorschriften van hun nieuwe werkplek. Want zo flexibel gaat het allemaal niet en met oude lullen (+60) van de ouwe stempel al helemaal niet.

@Schelling: Ik denk dat Raoul Chiesa niet zomaar een sloddervos is, na elf jaar hacker te zijn, daarna 13 jaar voor mediaservice.net te werken en daarnaast talloze toespraken en consulting gedaan te hebben:

http://www.security.nl/ar...e_hackers_in_de_maak.html
http://it.linkedin.com/in/raoulchiesa
http://activerain.com/blo...ime-justice-research-inst-
mogelijk ja, maar ondertussen is je leven verwoest en ben je voortvluchtig.
Nou, succes met het regelen van een arrestatiebevel nadat je eerst hebt moeten traceren waar het vandaan komt.
Ik neem aan dat de beste man geen zin heeft om de rest van zijn leven onder te duiken, dus dan kun je net zo goed wachten totdat ie zijn gezicht weer eens laat zien in ItaliŽ (of erger nog: in "het Westen") en dan pak je hem dan op.
Of dat rechtmatig is zou best af kunnen hangen van de precieze beschuldiging die de banken willen gebruiken, maar als het gaat over openbaarmaking van geheime informatie of het in gevaar brengen van de banken, dan zou het me weinig verbazen als er juridisch nauwelijks verschil is tussen de speech ergens buiten de greep van de Italiaanse politie houden en uitzenden in Nederland, of de speech houden door persoonlijk in Nederland op het podium te gaan staan.
Oei, dit lijkt me een slechte zaak. Slechtfunctionerende banken die dreigen, als iemand de waarheid aan de wereld laat weten?
je zou er bijna zo een paranoia conspiracy- theorist van worden, want dit klinkt echt als een film: een man die een lek vindt in een wereldwijd gebruikt systeem, die door de machtige banken het zwijgen wordt opgelegd. Welcome to reality :p
Vervolgens wordt de "hacker" boos en gaat-ie ze een lesje leren door het systeem massaal te hacken zodat wereldwijd alle banken niet meer goed kunnen functioneren, waardoor opeens alle stoplichten uitvallen en op alle TV's te zien is dat het witte huis ontploft.

He wacht, dat komt me wel bekend voor zeg... had ik dat niet eens in een film gezien?
Die Hard 4.0 :D

Slaat eigenlijk nergens op zoals de meesten al zeggen. Februari is 4 maanden geleden, dan zouden ze toch wel het gat een beetje kunnen dichten?
Waarschijnlijk 'mag' niemand zomaar zo'n gat dichten. De fix moet natuurlijk nog uitgebreid op gaten getest worden door verschillende instanties en de machine's moeten waarschijnlijk stuk voor stuk geupdated worden.
Februari is 4 maanden geleden, dan zouden ze toch wel het gat een beetje kunnen dichten?
Kreeg jij in de laatste vier maanden het bericht dat al je bankkaarten vervangen moesten worden? Ik niet.

Het komt allemaal neer op ťťn ding; wat gaat het kosten? Het is makkelijk praten om te zeggen dat ze het gat moeten dichten, maar dit kost vermoedelijk veel meer dan informatie over beveiligingslekken achter te houden en eventuele fraudeurs op te sporen en te berechten.

De volgende generatie bankkaarten krijgt wellicht betere beveiliging, maar intussen is het verstandiger om op andere manieren de (relatieve) veiligheid te maximaliseren. Ook de volgende generatie wordt wellicht ooit gekraakt. Je moet altijd een beroep doen op verschillende manieren van beveiliging.
Het licht er aan waar dat gat zit. Is het de hardware of de software? Is het hun eigendom of moeten ze langs de fabrikant.

Als het de hardware is, dan kost de vervanging sowieso maanden. De planning en operatie is namelijk dan geen sinecure.
Het is onduidelijk op grond waarvan Chiesa in Amsterdam gearresteerd zou worden.
Blijkbaar heeft hij dan iets gedaan waarvan hij denkt dat dat een goede reden is om gearresteerd te kunnen worden? Oftewel, hij denkt dat de kans groot is dat Nederland daadwerkelijk tot arrestatie zal overgaan?
Of hij heeft geen zin het risico te lopen. Zelfs al denk je dat je gelijk hebt, ik kan me best voorstellen dat je geen zin hebt om jarenlang in rechtzalen te wonen om uit te vechten of dat nou echt zo is of niet.
Nee, veel beter om je algehele bewegingsvrijheid in te perken, terwijl je volkomen overtuigd bent van je onschuld.

Oftewel... ik denk toch wel dat ie iets weet wat als het in de algemene bekendheid komt, erg nadelige gevolgen voor banken en hun klanten zal hebben.
Sinds de nieuwe klokkenluider wetgeving in Ijsland lijkt het me een goed idee om dergelijke conferenties voortaan daar te houden. Dan kan een spreker in ieder geval niet voor dergelijke zaken lokaal worden opgepakt.

Ik vraag me alleen af of je daarna achteraf nog wel kan worden vervolgd in eigen land. Dreigen met arrestatie betekent niet gegarandeerde veroordeling. Het lijkt me sterk dat er daadwerkelijke wetgeving is die het openbaar maken van dergelijke informatie verbied.
Als je na jarenlang treiteren door justitie vrijgesproken wordt ben je al lang gestraft. Het westerse rechtssysteem doet geen recht aan zaken waar een partij met veel geld achter je aanzit.
En niet alleen het westerse...
Je bent pas onschuldig totdat je door een rechter wordt veroordeeld, niet andersom.
Kan wel wezen, maar een dreiging met een proces, onzekerheid over de mogelijke uitspraak, de tijd wat het je kost en de financiŽle kosten zijn vaak al genoeg om op de dreiging in te gaan.
ligt er ook nog aan wat voor italiaanse banken het zijn, er zijn er ook wel bij die meer dan een arrestatiebevel op je hoofd zetten.

buiten dat is het natuurlijk absurd dat dit gebeurd, als je het probleem wat zoveel geld kost volledig kenbaar wil maken word je opgepakt? Sorry maar sommige bedrijven hebben echt te veel macht.
Inderdaad. Maar dat heeft met ItaliŽ niets te maken. Ook met levensbedreigingen niet. Als de bank het wil kunnen ze je hele leven toch al wel kapot maken. Wat blijft er van je vrijheid over zonder geld? Het zijn trouwens niet 'sommige bedrijven' die teveel macht hebben maar met name de mensen achter de grote banken die alles (maar dan ook bijna alles) bepalen. Ook welke president er mag leven (Poolse?).

Het trieste is wel dat deze banken zoveel macht hebben. Ook na het uitkomen van dit soort informatie verschuift er niets aan deze macht. Behalve het besef dat de banken veel te veel macht over ons leven hebben en het straffeloos kunnen blijven uitoefenen.

Macht wordt nooit gemaakt, alleen getransfereerd.
Als je je salaris/geld overdraagt aan een bank kun je er zelf niet vrij over beschikken. Als je een hypotheek hebt zit je nog vaster. Als je zo zonder denken je geld inlevert verlies je je vrijheid om te beschikken over je eigen leven en zo de macht over je eigen leven.

Niet mee eens? Probeer maar eens al je geld op te nemen. Of liever nog; in goud of zilver (want dat was vroeger de basis van papiergeld: te betalen aan toonder in goud of zilver). Nu heb je alleen nog maar een virtueel tegoed op je rekening.
Je post klinkt een beetje als een paranoÔde conspiracy theorie.
Banken hebben alleen maar zoveel macht omdat wij ze die macht geven. Wij zijn met z'n allen zo verslaafd geraakt aan het kopen van dingen waar we het geld nog niet voor hebben dat we banken wel nodig hebben.

Duur huis --> hypotheek
Andere grote uitgaven zoals auto, boot, keuken of verbouwing --> lening
Middelgrote en kleinere uitgaven --> credit card
Overige, kleinere uitgaven --> betaallimiet op je betaalrekening, tot X Euro rood staan.

Dat je niet al je spaargeld onaangekondigd in een keer kan opnemen is alleen maar omdat banken dat van te voren willen weten zodat ze het geld contant op voorraad hebben. Als jij dat wil is er niets wat je tegenhoudt om elke keer dat je salaris gestort wordt al je geld contant op te nemen. Of je dan in de problemen komt ivm met vaste afschrijvingen of andere dingen die van je rekening worden afgeschreven is natuurlijk een andere verhaal, maar goed daar kies je dan zelf voor.
Voor je gas/water/licht en je ziektenkostenverzekering kun je natuurlijk consequent elke maand een bedrag terug brengen naar de bank om dat naar de juiste instantie over te laten maken. Lijkt me niet echt handig, maar het *kan*.
Ik begin er in elk geval niet aan, ik vind het veel makkelijker dat het gewoon op mn rekening staat en dat alles automatisch bij- en afgeschreven wordt. Dus ja daar kies ik voor; maar niet "zonder nadenken" zoals jij zegt: het is namelijk gewoon veruit de makkelijkste optie. En dat ik daarmee een stukje macht aan de bank geef dat lijkt me logisch, want zij beheren en bewaken mijn geld en geven me er ook nog rente over. Lijkt me dan ook logisch dat ze enige voorwaarden stellen over hoe, waar en wanneer je je geld weer terug kunt krijgen. Ook vanwege het praktische feit dat jouw geld nadat het op de bank terecht komt belegd wordt; het is dus niet op elk moment contant beschikbaar in jouw bank filiaal; als het niet belegd werd zouden ze het bewaken en beheren van jouw geld niet kunnen betalen, en zou je al helemaal geen rente krijgen.

Overigens, ik weet niet over welke Poolse president jij het hebt, maar de laatste president is bij een vliegtuigongeluk om het leven gekomen hoor:
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Polish_Air_Force_Tu-154_crash
Is niet zo lastig hoor, een paar dagen achter elkaar maximaal pinnen en ik heb m'n salaris in cash.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True