Digitale bankrovers verduisterden 45 miljoen bij Nederlandse banken

De fraudezaak waarbij criminelen dankzij een bug in de beleggingssytemen van twee Nederlandse banken geld verduisterden, blijkt veel groter dan gedacht. In totaal zou 45 miljoen euro zijn buitgemaakt bij de ABN Amro en Rabobank.

Dat meldt Nieuwsuur dinsdag. Tot nu toe was alleen bekend dat criminelen een slag hadden geslagen bij niet nader genoemde 'banksystemen' van de ABN Amro. Zij zouden bij de bank in maart 2010 5,6 miljoen euro buit hebben gemaakt. De politie arresteerde in december 2010 dertien personen.

Inmiddels is bekend geworden dat de digitale bankrovers het gemunt hadden op beleggingssystemen bij niet alleen de ABN Amro maar ook bij de Rabobank. Daarbij zou in totaal 45 miljoen euro zijn buitgemaakt. De criminelen plaatsten bij beide banken orders voor de aankoop van opties. Door een fout in de banksystemen van zowel de ABN Amro als de Rabobank werden de orders pas enige tijd later afgerekend. In de tussentijd hadden de criminelen de opties al doorverkocht en de opbrengst snel overgeboekt naar buitenlandse rekeningen.

Politie en justitie hebben inmiddels zes verdachten aangehouden die als kopstukken van een criminele organisatie van in totaal dertig personen worden beschouwd. De groep van verdachten bestaat uit vijf mannen en een vrouw. De zes woonden in Bunschoten, Beneden Leeuwen, Utrecht, Amersfoort, Nijkerk en Altforst.

Bij de verdachten zijn diverse luxegoederen in beslag genomen, waaronder sportauto's en vrachtauto's. Ook zou beslag zijn gelegd op meerdere woningen met een totale waarde van 900.000 euro. Inmiddels zou 41 miljoen euro van de buit zijn getraceerd en justitie zou nog voor enkele miljoenen beslag hebben gelegd. Circa 1 miljoen euro is nog spoorloos.

De digitale bankroofzaak is vermoedelijk de grootste ooit in Nederland. De verdachten zouden geen hulp van bankpersoneel hebben gehad. In de uitzending van Nieuwsuur wilden beide banken geen reactie geven, maar zij lieten nog wel los dat de fouten in de getroffen beleggingssystemen 'vroegtijdig' zijn gedicht. Ook zouden klanten geen schade hebben ondervonden.

Video (nieuwsuur_video_embed.swf?tcmid=tcm-5-967387)

Reacties (135)

[freedzed6]

Ach ja dit wordt de nieuwe trend:

http://www.cl.cam.ac.uk/~osc22/docs/mphil_acs_osc22.pdf

Een stel elektro + informatica studenten zouden dit zo kunnen maken.

Kunnen de banken weer een nieuwe oorlog beginnen tegen robin hood

[Reactie gewijzigd door freedzed6 op 24 juli 2024 06:33]

[WitchHunter]

Voor zover ik het begrepen heb, kon je aandelen kopen en hoefde je ze pas later te betalen.
De "bankrovers" kochten heel veel aandelen, verkochten ze heel snel, lieten het geld gaan door een aantal buitenlandse banken en gaven het geld uit.

Zo moeilijk is het allemaal niet.

[Anoniem: 339591]

Vergeet ook niet dat wij meer geld verloren hebben aan de banken dan dat de banken verloren zijn aan hun.

Niet dat ik het goedkeur wat er gebeurd is..

[Blokker_1999]

Een uitleg waar ik niet akkoord mee kan gaan.

Regeringen hebben zich uiteindelijk borg gesteld voor leningen. Maw zij hebben geld geleend en hebben dit door geleend aan de banken. Hier in België zijn daar bijkomende regels voor opgesteld. Zo mogen er bijv. geen dividenten uitgekeerd worden zolang het geld niet is terugbetaald en moet er een hogere rente op betaald worden dan dat de overheid ervoor betaald heeft. De belgische federale overheid zal dit jaar een winst van ongeveer 700 miljoen halen uit deze regeling.

Zolang de banken die gered zijn geweest niet failliet gaan doet de belastingsbetaler er winst aan. Alleen zien de mensen dat dus niet.

[humbug]

De overheid krijgt inderdaad een kleine marge. Echter het geld wat de overheid in de banken gestoken heeft kan de overheid niet voor andere doelen gebruiken. (Ja, de overheid kan natuurlijk geld lenen, maar niet onbeperkt, zie Griekenland, en in veel landen zitten er dan beperkingen op de overheidsuitgaven) In België had dat geld IMHO veel nuttiger besteed kunnen worden aan onderhoud van wegen.

Het nut van de lening aan de banken is dus voornamelijk dat het voorkomen heeft dat de gehele economie in is gestort. De opbrengsten zijn meer symbolisch en staan eigenlijk niet in verhouding met de risico's. Als dat wel zo zou zijn hadden banken niet voor een noodkrediet naar de overheid hebben hoeven te stappen.

De overheid heeft dus andere nuttige zaken voor de burger op de lange baan geschoven om dit grote probleem op te lossen. Maar voor dat geld had de overheid ook hele andere dingen kunnen doen voor de burger. De burger draait dus op voor het mismanagement van de banken en krijgt daarvoor een economische onacceptabel laag rendement terug.

Om nu te zeggen, niet zeuren! Gaat mij wel heel ver.

[kimborntobewild]

De belgische federale overheid zal dit jaar een winst van ongeveer 700 miljoen halen uit deze regeling.

En waar denk je dat die hogere rente van betaald moet worden? Juist, van de klanten van de banken. Hoe je 't ook wendt of keert, als je niet de eigendommen van die bankiers die de boel hebben verziekt zelf afpakt, komen de kosten altijd van die dure BMW's altijd weer bij de normale klant terecht.

Dus "Zolang de banken die gered zijn geweest niet failliet gaan doet de belastingsbetaler er winst aan." is pure onzin.

Of ik begrijp je verkeerd, want bovenstaande zin is ook wat vreemd opgesteld in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 juli 2024 06:33]

[J-D]

Dat zijn bankzaken anno nu.
Dat is de gedachte, Dat is het idee.

[Anoniem: 390875]

http://www.youtube.com/watch?v=DdF76QhVEFE - David Mitchell rant on the recession.


Spoiler transcription:
The thing is, though.. this amount of money, that amount of money - it's just some numbers on a computer. Sorta disappearing or reappearing or naughts goi..you know. It must be very tempting, at the point you realize that, for someone to sneak up to you and goes just type it back in.... There's no actual stuff! I mean nothing's caught fire or exploded or sunk or anything. It's just a bunch of wanker bankers having made stupid bets with each other when they're drunk. No bad thing has happened! It's not like all the pigs in South America suddenly died of blight(!) It is just people were juggling with numbers that didn't exist, and it got out of hand - because they're arseholes!

[kimborntobewild]

Niet omdat t arseholes zijn, maar omdat door de enorme hang aan 'alles over laten aan de marktwerking' niemand verantwoordelijkheid hoeft af te leggen (lees: in de gevangenis komt). (En door die enorme hang is er ook geen controle - men wenst de martkwerking geen strobreed in de weg te leggen. Met name de rechtse partijen zoals bij ons dat VVD, CDA en PVV zouden zijn.)

[tehsojiro]

welke marktwerking? Wat heeft het overnemen van falende bedrijven voor vele miljarden euro's nog met marktwerking te maken?

[kimborntobewild]

Toch uitermate simpel? Zonder de totaal niet geregisseerde (lees: gecontoleerde) marktwerking, waren er sowieso nooit van die debiele bancaire producten geweest waarbij men gebakken lucht voor goud geld kon verkopen. En was er dus ook geen reddingsactie achteraf van toepassing geweest (die uiteindelijk trouwens die totaal verachtelijke foute bancaire producten alleen maar aanmoedigt! Immers, ze worden toch wel weer schadeloos gesteld in te toekomst! Dat is de boodschap).

[kimborntobewild]

Vergeet ook niet dat wij meer geld verloren hebben aan de banken dan dat de banken verloren zijn aan hun.

Uitermate kortzichtig. Welk geld denk je dat de banken verloren hebben bij de crisis? Juist, het geld van hun klanten.
En wie zullen (altijd) moeten opdraaien voor de kosten als 't mis gaat of als er (digitaal) gejat wordt en 't niet opgespoord kan worden? Juist, de klanten van de banken of gewoon elke belastingbetaler.

Als bij een bank een groot bedrag wordt verduisterd en de betreffende fraudeur koopt daar 100 Ferrari's van en die fraudeur wordt nooit gevonden, dan zijn de kosten echt voor de klanten of belastingbetalers hoor! Je moet gewoon niet vergeten dóór te rederen, wat velen hier wel vergeten.

[Soldaatje]

De uitleg klinkt meer als short-selling dan als diefstal.

[SgtElPotato]

Dat klinkt zo maar is het natuurlijk niet. Ze hebben het geld snel weggesluisd naar het buitenland en uiteindelijk niet betaald.

[Sjekster]

Toch is dat niet echt duidelijk vermeld in het artikel. Mist een regeltje, lijkt het

De criminelen plaatsten bij beide banken orders voor de aankoop van opties. Door een fout in de banksystemen van zowel de ABN Amro als de Rabobank werden de orders pas enige tijd later afgerekend. In de tussentijd hadden de criminelen de opties al doorverkocht en de opbrengst snel overgeboekt naar buitenlandse rekeningen.

Zoals het hier staat lijkt het alsof ze enkel later hebben moeten betalen, en niet dat ze helemaal niet hebben betaald. Tuurlijk kan je dat wel uit de term verduisteren in de titel halen, maar toch .

[kimborntobewild]

Het punt zit 'm natuurlijk in dat later betalen: dat doen ze natuurlijk niet; met een vals account gemaakt via een gejatte identiteit (een paar euro per setje creditcard-gegevens op de zwarte markt) kan men natuurlijk vrij makkelijk geen spoor achterlaten bij 't kopen en verkopen. Alleen heeft men natuurlijk toch ergens een foutje gemaakt, want ze zijn dus toch opgespoord.

[arthur-m]

Ja...

Ik ben wel heel benieuwd hoe het afrekenen van de orders dan te werk ging. Een tegenrekening die opeens miljoenen rood staat?

Ook ben ik benieuwd hoe ze hier achter zijn gekomen

*edit: Antonyjeweet was net wat sneller, maar het hoe vraag ik me nog steeds af...

[Reactie gewijzigd door arthur-m op 24 juli 2024 06:33]

[ingmaronline]

Is het niet een beetje dom als je net 45 miljoen hebt gestolen in Nederland te blijven? Of hadden ze niet zo'n hoge pet op van de Neerlandse politie?

Maar goed het merendeel zal nu wel terug gaan naar de banken ( en de zakken van de bankiers in, want dat zijn géén boeven )

[Ronald_stage]

gisteren tijdens nieuwsuur dacht ik ookal, met 1.000.000 in de pocket snel naar een verwegland (iets zonder uitleverovereenkomst ofzo) en daar lekker door gaan..

[Anoniem: 142554]

heb jij dan wel een hoge pet op dan?
waarschijnlijk hebben ze eerder hulp gehad van buitenlandse organisaties fbi enzo..

kan me niet voorstellen dat deze mensen zich zelf niet elektronisch beschermen..
anders is het wel erg dom..

[Derby]

Zo mooi die digitale systemen. Ze zouden kosten besparingen moeten brengen. Dat staat vervolgens ook zo in de boeken. Jammer alleen dat vertrouwen geen waarde in euro's kent.

Ik zie de volgende mailing van de bank weer met plezier tegemoet. "Om de beleving (!?) van uw (?) bank nog beter te maken zijn we genoodzaakt de kosten voor uw betaalpakket te vehogen."

[scorpionv]

Wat een vreemde reacties lees ik hier. Helden? Terwijl ze 45 miljoen jatten? Al afgezien van het feit dat stelen moreel verwerpelijk is (en dan heb ik het niet over bijvoorbeeld uit honger stelen), dat gaat de gewone burger uiteindelijk betalen. Als de bank opdraait voor de verliezen worden onze rentetarieven gewoon een tijdje aangepast, en als de verzekering er voor opdraait krijgen we (blijvend?) hogere premies.

En dat gelul over 3 euro per persoon slaat al helemaal nergens op, als het om 45 miljard had gegaan had je 3000 euro per persoon gehad. Nog steeds helden?

Het is gewoon ordinaire roof, en het is nog niet eens knap gedaan. Het is gewoon een handigheidje, misbruik maken van een fout in het systeem. Het was knapper geweest dat ze de fout na ontdekking hadden gemeld.

[Jouster-Patrick]

Dit is dus zeg maar een beetje de zelfde manier als dat bij paypal gedaan werd of..
Je verkoopt een product wat je niet hebt krijg het geld toegestuurd via paypal gebruikt dat geld snel om iets te kopen en klaar je account word wel geblokkeerd en zo maar jij hebt een product waarvoor je niets hebt betaald ??

[Em!L]

Dit is een grapje vergeleken met de roof die de banken zelf gepleegd hebben met die otc derivaten; regulatie ho maar, graaien met die zooi, en wij lekker betalen. Laten ze maar eens duidelijk de verantwoording van deze hele crisis duidelijk maken, dan zal de kijk op banken stevig veranderen.

[mcstone]

Misschien ben ik te dom om dit te begrijpen, maar zoals ik het zie is er niets gestolen of verduisterd. ze hebben gewoon handig gebruik gemaakt van het tijd verschil tussen levering en betaling. Ik neem aan dat ze de opties gewoon hebben betaald (anders waren er al eerder bellen gaan rinkelen) van het geld wat ze met de verkoop hebben verdient.

Want zo werken opties; je koopt het recht om te kopen tegen een bepaald bedrag en als je dan voor meer kan verkopen is het verchil je winst.

Vergelijk het met het bestellen van een toneelvoorstelling, die je al (voor een hogere prijs) verkoopt voordat je het theater betaald.