Consumentenbond wil af van eenmalige incasso bij webwinkels

De Nederlandse Consumentenbond wil dat webwinkels niet langer geld af kunnen schrijven via een eenmalige incasso. Het systeem van de eenmalige incasso zou door gebrekkige controle te gevoelig zijn voor fraude.

De eenmalige machtiging zou niet meer tot het rijtje betaalwijzen moeten behoren, meent de consumentenorganisatie. Zes van de 30 grootste webwinkels maken gebruik van de methode, aldus persbureau Novum. Dat zijn vliegmaatschappij KLM, reisorganisatie D-reizen, vakantiehuizenbedrijf Landal, warenhuis Neckermann, vakantiehuizensite Bungalows.nl en drogist Kruidvat.

Het zou makkelijk zijn om met de eenmalige incasso producten te bestellen en het rekeningnummer van iemand anders op te geven. De Consumentenbond probeerde dat vier keer en alle keren werd het aankoopbedrag van een willekeurig rekeningnummer afgeschreven. Eigenaars van de rekeningen kunnen wel vragen het geld terug te storten, als ze menen dat ze zijn benadeeld. Dat kan tot dertien maanden na de transactie.

Door de betaalwijze te schrappen, zou fraude voorkomen worden. Bovendien zijn er genoeg alternatieven: zo kunnen webwinkels aanbieden te betalen via creditcard, iDeal en acceptgiro achteraf. Het is onduidelijk of banken en webwinkeliers de suggestie van de Bond overnemen en de betaalwijze gaan schrappen.

Reacties (111)

[jmk]

Neckermann schrijft alleen af op verzoek van de klant, en dat kan alleen als het rekeningnummer bekend is bij Neckermann, dus als er eerder een betaling is gedaan door een bekende klant met zijn eigen rekeningnummer.

Niks willekeurig rekeningnummer dus....

Belachelijk dat Neckermann überhaupt genoemd wordt door de consumentenbond.

[gumtree]

Jammer dat de consumentenbond dit probleem bij de webwinkeliers legt, IMHO zijn het meer de banken die falen met de naam/nummer controle, Hoe moeilijk kan het zijn om de NAW gegevens te vergelijken met de bank gegevens.

[liberque]

Vind ik een beetje oneerlijk. De banken hebben dit probleem immers al geruime tijd 'opgelost' door iDeal aan te bieden. Dit is in principe identiek aan een automatische afschrijving met als verschil dat er authenticatie voor nodig is.

De naam/nummer en evt. adres controle waaraan je refereert is daarbij erg lastig te realiseren. Indien je dit dus doet zit je aan een aantal problemen vast. Stel dat 'Pietje Puk' een bestelling plaatst op Neckerman. De bank krijgt opdracht om te incasseren van de bankrekening 123456789 van ene Pietje Puk uit de Peddeflatstraat in Vlaardingen. Echter de rekening staat geregistreerd op P.U.K. Puk cj. dan gaat de controle al de mist in. Erger wordt het als als Pietje zijn bestelling ergens anders wilt laten bezorgen. Dus is er voor een creditcardachtig systeem gekozen: klopt een afschrijving niet, neem contact op met je bank en het bedrag wordt uiteindelijk teruggestort.

Nu kunnen de banken wel zeggen: 'wij stoppen met eenmalige incasso's te verstrekken, je gebruikt maar iDeal', maar dan vergeet je voor het gemak dat er nog meer is dan alleen Internet. Een briefkaartje opsturen voor een mooie aanbieding en betalen middels eenmalige incasso zit er dan ook niet meer in, en laat dit nu juist een businessmodel zijn van vele reguliere postbedrijven die nog met snailmail werken.

Wie is er dan uiteindelijk fout en mag terecht op de blaren gaan zitten als het een keertje misgaat? Juist, die webwinkels die eenmalige incasso's nog steeds gebruiken waar het niet voor gemaakt is, terwijl er betere alternatieven zijn. Voor de kosten hoeven deze webshops het niet te laten. Ook eenmalige incasso's laten uitvoeren kost geld en als het kleine hoeveelheden per maand betreft kan dit zo oplopen tot 1,50e per transactie, terwijl we met bulk opdrachten op 15 cent per transactie komen. Toch is het de gedupeerde klant die in de pen moet klimmen om zijn gelijk te halen en daarom wijst de consumentenbond terecht de webwinkels aan als bron van het probleem. Laat ze overstappen op iDeal en stoppen met het aanbieden van een eenmalige incasso.

[Pinkys Brain]

Ik wil gewoon een whitelist waar ik bedrijven op kan zetten die incasso mogen doen op mijn rekening.

Dat elk bedrijf met een incasso account geld van mijn rekening kan schrijven met alleen maar het nummer is compleet gestoord. Het feit dat je gedwongen word om je afschriften na te pluizen op fraude is niet te verontschuldigen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 24 juli 2024 19:11]

[Anoniem: 379651]

Het feit dat je gedwongen word om je afschriften na te pluizen op fraude is niet te verontschuldigen.

Nee, dat is het ook niet. De verantwoording ligt zondermeer bij de banken zelf. Maar, de oplossing is niet zo zimpel als het lijkt. Het hele incasso systeem moet van de grond af worden heroverwogen.

Eén onderdeel van het probleem is dat het gehele systeem niet met zijn tijd mee is gegaan, de controle methodes lopen achter op de techniek en sowieso ook achter op het aantal betalingen dat ermee gedaan wordt.

Als particulier ben ik er geen voorstander van en als voormalig medewerker van een bank/verzekeraar eigenlijk ook niet.

[Pinkys Brain]

De oplossing is supersimpel ... ik geef mijn bank door welke bedrijven gemachtigd zijn om incasso opdrachten te doen, hoevaak en voor hoeveel. Alle andere incassos worden gestorneerd.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 24 juli 2024 19:11]

[SH4D3H]

Dan moet je voor elke aankoop controleren of het bedrijf al in je lijst staat of dat bedrijf toevoegen. Dat moet natuurlijk ook via een veilige omgeving zodat een criminele toko niet jouw lijstje kan aanpassen. Kun je net zo goed zelf even overschrijven

Er zal echt wat meer over nagedacht moeten worden om het nog bruikbaar te houden en het niet, zoals in jouw voorbeeld, obsolete zou worden.

[Pinkys Brain]

Voor eenmalige aankopen voldoet IDEAL prima.

Een algemeen incasso systeem wat via een soort IDEAL interface automatisch de correcte data doorspeelt naar jou bank die je dan goed kan keuren zou ideaal zijn ... maar komt er nooit, Een enkele bank kan dat niet invoeren, en Europees is net een nieuw frauduleus systeem ingevoerd (ie. het werkt net zo als het huidige Nederlandse systeem, "creditor mandate flow").

Een manueel whitelist systeem is het beste wat ik kan krijgen ... nou nog een bank die het me wil geven.

PS. hmm, e-mandates is een optie in SEPA ... maar tenzij alle banken in Nederland die optie gebruiken (en mij dan de optie geven om alle incassos zonder e-mandate te blokkeren) nog steeds niet relevant,

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 24 juli 2024 19:11]

[mashell]

ik geef mijn bank door welke bedrijven gemachtigd zijn om incasso opdrachten te doen, hoevaak en voor hoeveel

Dat zou met de huidige automatiseringsgraad van de banken ook goedkoop te doen zijn. Maar die onwil om te investeren in veiligheid heb je nog niet zomaar eruit. Ze zijn daar veel te goed in kosten/baten en risico analyses.

[mbb]

hearhear. helemaal mee eens.
Maat niet uit of het eenmalige of herhaalde afschrijvingen zijn.
En geen geld afschrijven als de rekening leeg is, maar een smsje naar de klant

Samen een bankje oprichten? Rente geven ze toch niet, dus met dit soort services moeten we het establishment zo weg kunnen concurreren :-P

[Reactie gewijzigd door mbb op 24 juli 2024 19:11]

[Kevinp]

Misschien, maar het zou beter zijn als banken bij dergelijke incassos storten in een tussenrekening. Je kan dan binnen een maand bezwaar aantekenen en je geld terug laten storten, misschien niet direct maar zeker laten bevriezen.

De betaalbevestiging gaat wel naar de webwinkel, er kan dan geleverd worden.

Gebruikers die er misbruik van maken worden met naam en rekeninnummer opgeslagen en dit wordt tussen de nl banken verdeeld. Om fraude tegen te gaan.

[Rinzwind]

Jep een systeem zo lek als een mandje en niet eens wettelijk toegestaan... want de handtekening ontbreekt... toch?

[bbob]

Het is idd vaag maar je zou het simpel kunnen maken door als verkoper ook het adres van de koper op te geven. De bank heeft dit adres en als rekeningnummer en adres hetzelfde zijn kan de transactie plaatsvinden.

Het alternatief:

Bovendien zijn er genoeg alternatieven: zo kunnen webwinkels aanbieden te betalen via creditcard, iDeal en acceptgiro achteraf

Creditcard kost je als winkelier tussen de 2 en 3% en ook daar wordt misbruik van gemaakt.
Acceptgiro is leuk maar ja als iemand niet wil betalen, vals adres of het bekende kraakpand zie dan je centen maar te krijgen.

Ideal is in dat geval het enige overblijvende alternatief.

[Anoniem: 69322]

Bij Ideal is de koper weer niet beschermd, zoald bij creditcard wel het geval is. Eenmaal een opdracht tot betaling gegeven sta je machteloos als er niet wordt geleverd.

[bwerg]

Ideal is gewoon een vorm van geld overmaken. Als je dat niet meer veilig kunt noemen is niets meer veilig. En zoals i-chat zegt sta je vrij sterk aangezien je gewoon je betaalgegevens van de bank als bewijs hebt.

Het heeft wel zijn nadelen hoor maar je staat niet machteloos als de verkoper niet levert.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 juli 2024 19:11]

[Anoniem: 69322]

Mogelijk als je het gaat escaleren naar een rechter, maar je bank zal i.g.v. een iDeal transactie niet op aangeven van jou terugdraaien. Zij zijn in de transactie geen partij, ze schrijven enkel een bedrag op een traceerbare manier over. Bij een creditcard werkt dat toch even anders, daar is de creditcard maatschappij een risico dragende partij in de transactie. Zowel koper als verkoper kunnen bij problemen hun vergoeding/geld claimen en dat geeft zekerheid (tegen een prijs natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 69322 op 24 juli 2024 19:11]

[i-chat]

je staat zeker niet machteloos, immers je hebt een 'paper'trail van je geld, contant betalen is daarin WEL gevaarlijk, maar een overboeking is gewoon beweisbaar - en dus moeten zijn ook kunne beweizen dat ze je hebben geleverd waar je voor hebt betaald.

[Anoniem: 47200]

Je kunt natuurlijk ook denken aan een fallisement, daarbij sta je met IDeal met lege handen bij een credit card niet.

[Rex]

Je hebt dan wel misschien het beweis dat je betaalt heb, maar soms is het echt heel moeilijk om te beweisen dat de winkel niet geleverd heeft.
Ik heb een keer gehad met "Online Interac" (Canadese tegehanger van iDeal) dat mijn bank gewoonweg me geld niet terug wilde geven. Regel het maar met de verkoper zeiden ze. Tsja, dan ben je de klos.

[Anoniem: 399]

Ik geloof dat hei bedoelde dat je beweis niet met een ei schreift...

[Anoniem: 295700]

En wat als je je bestelling op je werk wilt laten afleveren?

[JanLieuwe]

Als de leverancier onderscheid maakt tussen factuur-adres en aflever-adres is dat geen probleem.

[Anoniem: 196662]

Wat ze ondertussen trouwens bijna allemaal doen. Ik laat bijna uitsluitend op m'n werkplaats leveren. 5jaar geleden moest je vaak in commentaarveldjes beginnen duidelijk maken om het naar een ander adres dan factuuradres te sturen, tegenwoordig hebben bijna alle webshops dit goed ingebouwd.

[Muthas]

De opdracht tot betalen is vernietigbaar omdat er geen handtekening is. Deze opdracht is echter niet nietig, en dus gewoon geldig, zolang geen van beide partijen een beroep doet op het ontbreken van deze handtekening.

[goovy75]

En daar vind ik het dus fout. Je moet ACHTERAF beroep doen.

Ik vind dat er van te voren de bank moet weten dat de opdracht goed is.

Stel je voor dat iemand ff jou hele maandsalaris laat incasseren.
Dan moet je er ook nog x dagen of maanden op wachten tot je het terug krijgt.
dat vind ik onacceptabel.

[MadEgg]

Even via internetbankieren een verzoek tot terugboeking doen en het staat voor het einde van de dag nog weer op je eigen rekening... Incasso's zijn heel makkelijk terug te draaien!

[Anoniem: 288594]

Belachelijk systeem. En bovendien onnodig; want er zijn systemen waar je online met kredietkaart of je pin-pas kunt betalen.
Je kan niet aan iemand zijn rekening zonder zijn/haar toestemming, zo simpel MOET het zijn.
Gelukkig kennen we in België dit systeem niet, want zonder handtekening kan er niemand aan je rekening.
Nu niet en nooit niet; de banken zijn daar hier heel streng op.
Ook voor een incasso moet je handtekenen.
Tegenwoordig moeten we zelfs online via de bank Visa machtigen iets te betalen; dus enkel mijn Visa kaart ben je ook niets mee

[mbb]

Hoe makkelijk is het om een rekening in belie te openen, hebben ze een webwinkel?
Want we hoeven toch niet meer te betalen voor binnen-europese transacties?

Heb zelf meer problemen met regelmatige automatische overschrijvingen, die zels als je niet rood mag staan worden afgeboekt terwijl de volgende dag er weer geld komt, en je dan een euro boeterente moet betalen voor 13 cent roodstaan

[Anoniem: 318025]

Dat zijn dwingende incasso's de ING had laatste de betaling van betaalpakket afgehouden toen stond ik ook plots rood terwijl dat niet kon, maar nog de zelfde dag aan gevuld.

[The UnknownXprience]

Automatische incasso's zijn inderdaad eenvoudig via internet bankieren terug te draaien echter deze eenmalige incasso machtigingen geld dat juist weer niet. Deze zijn alleen door contact op te nemen met de bank zelf weer terug te draaien.

[Swelson]

Inderdaad. Lijkt me een goede zaak als ze dit verwijderen uit hun betaalmethoden. Ik heb het een keer gehad bij de rekening die ik beheer voor een vereniging. Iemand wist gebruikte dit rekeningnummer om zijn bestelling bij Neckrrmann van enkele honderden euro's te betalen.

Uiteindelijk heeft het meerdere maanden geduurd voordat het geld terug was. Neckermann wees naar de bank en de bank naar Neckermann. Belachelijk dat dit zo eenvoudig mogelijk is...

Eenvoudig om het dus even snel terug te draaien is het dus niet. Het is immers geen onrechtmatige incasso. De webwinkel denkt dat jij expliciet toestemming hebt gegeven. De bank zal het geld daarom niet zomaar terugboeken. Dat kan alleen bij automatische afboekingen in een serie volgens mij, zoals bijvoorbeeld bij een abonnement.

[pennywiser]

De Rabobank heeft deze fijne service niet. Maar Rabo loopt wel op meer zaken achter.

[Sorcerer8472]

Overigens is een digitale handtekening (wat sommige bedrijven zoals TransIP toepassen) wel geldig, zover ik weet.

Verder vraag ik me af of je een MOI kunt doen puur vanwege ontbreken van de handtekening. Hoe dan ook zul je dan vaak een incassobureau + extra kosten op je dak krijgen.

[Teigetje!]

Ja dat kan. Het is al eens in Kassa aan de kaak gesteld dat het niet juist is en dat is ook bewezen. Echter banken gaan er toch in mee omdat bedrijven het willen en consumenten zo dom zijn om ervoor te kiezen. Men wilde geloof ik "de handel niet in de weg zitten" en "stimuleren". Oftewel een beetje zoals tegenwoordig met de keuringsdienst van Waren, alles ondergeschikt maken aan de commercie.

[BeosBeing]

Tja, dat heeft men in NL altijd al gedaan. Vroeger leverde men zelfs wapens aan de eigen vijand omdat het zo lekker opbrengt.

[MsG]

Dat wordt pas gecheckt als je klaagt. Net als dat rekeningnummer en rekeningnaam helemaal niet overeen hoeven te komen. Pas als je klaagt wordt het teruggedraaid. Het incassosysteem an sich is net zo lek. Als de ander niet goed oplet kan er stelselmatig een incasso vanaf gaan terwijl iemand anders dat heeft aangemeld. Heb ik ook 2 keer gehad.

[morrowyn]

Gelijk maar even wat reisjes boeken nu het nog kan :-)

[veldmuis]

Met een acceptgiro is de kans dat er niet betaald wordt toch net zo groot? Het zal altijd lastig blijven, webwinkels zijn wettelijk verplicht om de mogelijkheid tot achteraf betalen te bieden, en daar zitten ze meestal niet op te wachten, behalve in het geval dat ze de klant 'kennen', als die er al eerder besteld heeft bijvoorbeeld.

Voor consumenten geldt het andersom: liever niet vooruit betalen, behalve als de webwinkel een goede reputatie heeft.

[.oisyn]

webwinkels zijn wettelijk verplicht om de mogelijkheid tot achteraf betalen te bieden

Sinds wanneer is dat?

[veldmuis]

Excuus, het gaat om 50%, maar dat is altijd nog een gedeelte achteraf. Zie hier:

http://weblog.ictrecht.nl...en-bij-afhalen-voldoende/


En hier nog een discussie: http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/29688/

[.oisyn]

Ah ja. Meestal is die optie afgedekt door rembours ook aan te bieden als betalingsmethode.

[SuperDre]

onzin, een webwinkel is helemaal niet wettelijk verplicht om de mogelijkheid te bieden om achteraf te betalen.. Als jij als webwinkel alleen vooruitbetaling (ofwel ideal) of CC wilt accepteren dan is er geen wet die dat tegenhoudt, je zult alleen wel enkele klanten misschien gaan missen hierdoor..

[Anoniem: 379651]

Het is daarom zo jammer dat het nog steeds niet standaard is voor een webwinkel om CC als betalingsmogelijkheid aan te bieden. Ik kom het nog te veelvuldig tegen dat een webwinkel het gewoon niet ondersteunt.

Terwijl het toch echt de veiligste manier is van betalen voor alle betrokken partijen.

[i-chat]

dat is zeker niet waar, al zijn er nog genoeg bedrijven die zich daarin niet aan de wet houden, kwantum is er daar een van, daar heb ik dan ook een geschil mee gehad omdat ze weigerden een aanbetalingsregeling (voor een bestelling) aan te bieden, zelfs wetenede dat ze daarmee de wet overtraden, uiteindelijk had ik geen andere keuze (om redenen) en heb ik maar 100% vooruit betaald maar mij zijn ze iig als kant kwijt en ik raad ook steevast mensen af daar iets te kopen.

[SuperDre]

Onzin, het is 100% zekerweten niet wettelijk verplicht, want een webwinkel heeft echt niet meer wettelijke plichten als een winkel op locatie, en heb jij ooit gehoord dat een winkel op locatie verplicht is om een aanbetalingsregeling te hebben? NEE..

Dat jij (en de consumentenbond misschien) het zou willen is wat anders dan een wettelijke verplichting..
Als consument heb je namelijk zelf gewoon het recht om er dan maar niet (daar) te kopen..

Het zou ook van den zotte zijn als zoiets wettelijk verplicht zou zijn..

[bonus]

Wie gebruikt dat dan nog tegenwoordig ? Dit is zo 90'er jaren Er zijn idd al zoveel andere alternatieven zoals Paypal, Ideal, overschrijven. In het "ergste" geval onder rembours, ik denk dat 99% wel voor een van de ander optie's kiest.
Het enige nadeel vind ik wel dat vaak voor de andere optie's apart betaald moet worden en dat vind ik dan weer geen goede zaak.

[Pinkys Brain]

Paypal ... die ook een handje heeft van ongevraagde incasso op je bankrekening, of het daar nou beter van word.

[dmantione]

Jazeker wel:
- Bij Paypal wordt geen kredietkaart of bankrekeningnummer verstrekt aan de verkoper.
- Als je een conflict meldt wordt het geld op de rekening van de verkoper direct geblokkeerd. Als Paypal het conflict in je voordeel beslist, krijg je je geld terug.

En Paypal doet zeker niet aan ongevraagde incasso, je hebt de keus of van je Paypalsaldo of je bankrekening wordt afgeschreven.

[sverzijl]

Gebruik eigenlijk altijd eenmalige incasso bij versturen van kaartjes via greetz.nl/hallmark. Veel sneller dan via iDeal 2-3 euro te moeten betalen.
Andere uitgaven met CC of iDeal. Liever CC want dat is makkelijk terug te halen als winkel niet levert.

[Anoniem: 363119]

Het is gewoon een kwestie van kosten en risico. Als winkelier: CC betaling is heel duur (3% ofzo), iDeal is zeker (geld kan niet teruggeboekt worden) maar duur (1 euro inclusief btw), acceptgiro moet je maar hopen dat je klant betaald (klanten zijn daarin vrij lui). Eenmalige incasso is goedkoop en je kan het als winkelier zelf innen, dus je hoeft niet op de klant te wachten. Als consument betaal je linksom of rechtsom voor de dure opties, terwijl een incasso ook nog veilig is; je kan het zonder veel moeite terug laten storten. Het probleem wat de consumentenbond beschrijft valt echt in het niets bij het probleem dat de winkelier heeft met de constante fraude door "klanten" op het internet. Door deze vrij constante stroom van fraude heb ik als winkelier de incasso in de ban gedaan.

--edit typo

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 363119 op 24 juli 2024 19:11]

[mbb]

iDeal (klinkt als apple ) was zogenaamd toch een open systeem? kunnen banken dan niet onderling concurreren met de prijs?

[mystic101]

bijvoorbeeld de tnt post kaartenservice...

[SuperDre]

bedrijven... HEEL VEEL bedrijven gebruiken incasso's ook..

[Xubby]

Gewoon vooraf overboeken per bank gaat prima en is het goedkoopst voor iedereen.

[wildpicture]

Is niet ideaal voor de consument. Je bestelt en betaalt vooraf. Vervolgens blijkt het artikel toch niet op voorraad te zijn en kun je weken wachten en als je de opdracht cancelled moet je nog langer wachten voordat je je geld eindelijk weer terug krijgt.

[sverzijl]

Geldt ook bij iDeal betalingen, betaal je ook vooruit zonder stok achter de deur voor de webwinkel. Vertrouw ik een winkel niet helemaal (leveren ze wel op tijd etc) dan gewoon onder rembours (alleen bij grotere bedragen. Onder de 100 euro kan het me niet zo veel schelen).

[liberque]

Vervolgens blijkt het artikel toch niet op voorraad te zijn en kun je weken wachten en als je de opdracht cancelled moet je nog langer wachten voordat je je geld eindelijk weer terug krijgt.

... en dit is met eenmalige incasso's niet het geval? Denk je nu werkelijk dat een webwinkel overgaat tot leveren van het bestelde voordat blijkt dat de eenmalige incasso is gelukt? Eenmalige incasso via het internet is ook gewoon vooraf betalen. Dat snailmail bedrijven het anders doen en in sommige gevallen pas na levering overgaan in afschrijven is omdat er dan een fysiek bewijs bestaat dat je besteld heb. Hier kan een incassobureau/deurwaarder dan ook wat mee in tegenstellingen tot het online bestellen.

[zacht]

Het wordt tijd dat dit gedrocht verboden wordt. Het irritantst zijn de kleine bedragen, iedereen kan een boekje of cd kopen op rekening van iemand anders, zonder dat diegene merkt dat dit van zijn rekening afgaat.

[SuperDre]

onzin natuurlijk, je merkt het alleen niet als je nooit je afschriften bekijkt.. tja, en als je dat niet doet, dan is het sowieso je eigen schuld (helaas), via je afschriften wordt je ook nog eens een stuk bewuster van je uitgave (patroon)..
Wel zou er een vele betere naam/rekeningnummer controle moeten plaatsvinden IMHO..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 24 juli 2024 19:11]

[Pinkys Brain]

Naiviteit is geen excuus om iemand te misbruiken ... het is sowieso altijd de schuld van de fraudeur.

[Anoniem: 242706]

Volgens mij heb je bar weinig aan een naam/rekeningnummer controle. Als ik namelijk op mijn internetbankieren iets over wil maken naar een willekeurige rekening en ik vul daar een naam in die niet overeenkomt met wat bekend is bij de bank, dan krijg ik doodleuk een melding:

"Bij ons staat deze rekening geregistreerd onder naam X, heeft u het nummer correct ingevuld?"

of iets in die zin. Zo kun je dus heel eenvoudig bij elke rekening een naam opzoeken. Overigens zou het ook zonder deze "functionaliteit" al doodeenvoudig zijn om een naam/rekening combinatie te vinden, bijvoorbeeld d.m.v. social engineering of zelfs een simpele google opdracht.

Volgens mij is er voor dit probleem maar één oplossing: eenmalige incasso's bij webwinkels afschaffen. Ik hoop dus dat dat inderdaad zal gebeuren.

[Anoniem: 379651]

Wel zou er een vele betere naam/rekeningnummer controle moeten plaatsvinden IMHO..

Zelfs de medewerkers van de banken zijn dit van mening.

Ooit een tijd lang gezeten op een helpdesk van Aegon/Spaarbeleg en de frustratie binnen het team was nogal groot. Over hoe vaak het eigenlijk mis gaat en waar het precies mis gaat.

Het hele systeem is nogal slecht in elkaar gezet. Het werkt bij de gratie van mazzel, meer niet.

[Pinkys Brain]

Waarom is er niet een bank die gewoon zegt :

"Hey incasso systeem is verschrikkelijk, wij doen er wat aan!"

Hoe het systeem hoort te werken is duidelijk ... jij geeft een machtiging door aan de bank voor een bedrijf (mogelijk met limieten op hoevaak en voor hoeveel) en de bank storneert automatisch incassos waar geen machtiging voor is. Simpel. Alle andere banken boos, Equens boos ... klant blij, en daar gaat het toch om?

Een whitelist systeem is de fundamenteel correcte oplossing.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 24 juli 2024 19:11]

[SuperDre]

Omdat misschien het incasso systeem helemaal niet verschrikkelijk is? Yeah right en automatisch storneren als er van jou uit geen machtiging is, dan zou het hele incassosysteem dus totaal niet werken..
probleem van elke betalingsmethode is dat er gefraudeerd kan worden (JA ook met iDeal kan worden gefraudeerd)..

Waar als eerste mee begonnen moet worden is gewoon alleen nog maar naam/nummer controle verplichting, maargoed typefoutjes zijn natuurlijk altijd zo gemaakt, alleen bij een bankrekening is dat iets lastiger dan bv bij de giro aangezien een bankrekening tenminste aan een 11-proef moet voldoen waarbij dat van de giro niet het geval is (ofwel sowieso een major flaw van de giro) maar daarom dat bij giro naam/nummer altijd verplicht is..

[Pinkys Brain]

Het incasso systeem zou niet werken zonder machtigingen? God ... wat een manier van denken. Debtor Mandata Flow is het nationale systeem is meerdere landen en werkt prima, met minder fraude dan CMF.

Via de computer is het voor mij triviaal om voor al mijn incassos een automatisch te controleren machtiging aan mijn bank te geven. Dus voor mij zou het prima werken, voor de bedrijven die incasso willen doen op mijn bankrekening ook ... alleen fraudeurs krijgen het moeilijker.

[ari3]

Jammer dat de Consumentenbond het werkelijke probleem niet weet te kwalificeren. De bron van de problemen is niet de mogelijke bankrekeningfraude maar het feit dat webwinkels altijd betaling vooraf willen hebben. De wet zegt dat alleen een aanbetaling nodig is. De rest kan gewoon betaald worden na levering. Met een dergelijk systeem zullen webwinkels veel beter letten op de identiteit/reputatie van hun klanten.

[SuperDre]

tja, alleen de wet kan wel zeggen dat alleen een aanbetaling nodig is, maar de webwinkel kan rustig zeggen dat ze alleen volledige betalingen accepteren, dat is ook een webwinkels goed recht.. want vergeet niet dat ook een webwinkel risico's heeft, het komt vaker voor dat een webwinkel opgelicht wordt dan een consument door een webwinkel..

[Anoniem: 379651]

het komt vaker voor dat een webwinkel opgelicht wordt dan een consument door een webwinkel..

Ik was een tijd lang werknemer bij bol.com en ik kan dat zondermeer bevestigen - er wordt enorm veel fraude gepleegd door klanten.

[ATS]

Ik vind het dus wel heel prettig dat je daar gewoon kan kiezen voor een acceptgiro bij je pakketje. Dat is een van de redenen dat ik daar graag terugkom.

[wiert.tweakers]

Een eenmalige machtiging kost een webwinkel ongeveer 10 eurocent.

Een iDeal betaling tussen de 30 en 90 eurocent (die 30 cent haalt een webwinkel alleen met heel veel transacties, gemiddeld zit je dus zo dutssen de 50 en 60 cent).

Dus als een webwinkel een klein product aanbiedt (bijvoorbeeld iets van onder de 5 euro), wat een consument dan liever liever?
- 10 cent erbij voor de eenmalige machtiging
- 50 cent erbij voor de iDeal

De kosten staan ergens halverwege dit artikel evenals de hoeveelheid fraude die ermee plaats vindt (dat valt dus - gezien de commotie - behoorlijk mee).

--jeroen

[Reactie gewijzigd door wiert.tweakers op 24 juli 2024 19:11]

[zacht]

20000 foutieve incasso's per jaar, waarvan de helft administratieve fouten betreft. Dat is nog altijd dik 25 onterechte incasso's per dag, en dat vind ik nogal wat, ook al is het procentueel gezien weinig.

[Bulls]

Die kosten die ze doorberekennen zijn toch onterecht, iDeal mag voor de consument niets extra kosten.

nieuws: Consumentenbond wil einde aan iDeal-heffing van webwinkels

[Moartn]

Ik begrijp ook niet zo goed dat webwinkels zelf het nog willen gebruiken: het is ontzettend fraudegevoelig, en je bent tot 13 maanden na de transactie niet 100% zeker dat je het geld mag houden, terwijl je het product of dienst natuurlijk al wel geleverd hebt.

[Zapato]

Eenmalige incasso's kunnen niet gestorneerd worden.

[Sorcerer8472]

Jawel. Dit kan middels een Melding Onterechte Incasso. Daarbij dient het bedrijf een volledig kloppende incasso-opdracht te overhandigen aan de bank. Kunnen ze dat niet, dan wordt de melding onderzocht en wordt het geld eventueel teruggestort (google erop voor meer informatie via equens e.d.) ...

Echter, een normale storno (waarbij geen enkel bewijs hoeft te worden overhandigd aan de bank) kan inderdaad alleen bij automatische incasso (tegenwoordig is de termijn daar 49 dagen voor).

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 24 juli 2024 19:11]

[johncheese002]

En dan is eigenlijk de vraag: wat is een normale incasso en wat een automatische ongeldige incasso?

Als een winkel aannemelijk kan maken dat JIJ degene bent die de incasso heeft toegestaan, is het dan ook een ongeldige incasso, als jij later amok maakt en je beroept op het feit dat er geen handtekening aanwezig is?

Grijs gebied vind ik zelf, nu moet je als gedupeerde omgekeerd gaan aantonen, dat jij de dupe bent van fraude, ipv dat men gelijk een goede controle toepast.

Afschaffen die hap dus, imo.

[lamme23]

En dan is eigenlijk de vraag: wat is een normale incasso en wat een automatische ongeldige incasso?

Bij een automatische incasso (machtiging) heb je een formulier met handtekening nodig. Het kan zo'n groen papiertje zijn of een contract. Het stopzetten van zo'n incasso kun je ook niet zelf, maar moet de ontvanger doen. Je kunt wel storneren. Een telefoontje naar de bank is meestal genoeg.

Een eenmalige incasso is geen machtiging. Er staat geen handtekening en er is geen betalingsopdracht. De (web)winkel heeft een afspraak met de bank dat ze geld mogen incasseren op deze manier. Daarvoor hebben ze alleen een bankrekeningnummer nodig.

Als een winkel aannemelijk kan maken dat JIJ degene bent die de incasso heeft toegestaan, is het dan ook een ongeldige incasso, als jij later amok maakt en je beroept op het feit dat er geen handtekening aanwezig is?

Je zou ook iets voor iemand anders kunnen kopen en het daar laten bezorgen. Niets illegaals aan. Er is dus geen sprake van een ongeldige incasso, totdat jij, als eigenaar van de rekening, de transactie ongeldig verklaart.

Grijs gebied vind ik zelf, nu moet je als gedupeerde omgekeerd gaan aantonen, dat jij de dupe bent van fraude, ipv dat men gelijk een goede controle toepast.

De controle schijnt duurder te zijn dan het risico dat de banken en webwinkels lopen.
Het is geen omgekeerde bewijslast, hoewel je er wel last van kan hebben. Je hoeft niets te bewijzen. De bank cq. webwinkel moeten bewijzen dat het geld terecht was afgeschreven.

Afschaffen die hap dus, imo.

Mee eens. En tot die tijd je rekening in de gaten houden.

[Reactie gewijzigd door lamme23 op 24 juli 2024 19:11]

[Anoniem: 247804]

..een eenmalige incasso enz....

Dat is toch belachelijk dat er zonder overleg of inmenging van de klant, een webwinkel geld kan afschrijven omdat ze een "overeenkomst" hebben met de bank....

Leuk zo'n afspraak, maar dat is dus geen wettelijke basis, ergo de bank is gewoon ILLEGAAL bezig op het moment van afschrijven.

Wordt tijd dat de consumenten bond dit is aanhangig maakt bij een rechter ipv zeuren op te tv over misstanden....

[pennywiser]

Wat een schande is.

Sws. incasso's weiger ik altijd categorisch.