Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Betaaldiensten kunnen rekening verdachte webshop blokkeren na 3 fraude-aangiftes

Het Openbaar Ministerie werkt samen met twaalf betaaldiensten om frauduleuze webwinkels beter en sneller aan te kunnen pakken. Na drie aangiftes van internetoplichting licht het OM de diensten in, die de rekening van een shop kunnen blokkeren.

Zodra de politie drie meldingen van internetoplichting over een webwinkel ontvangt, licht het Openbaar Ministerie de betaaldiensten in. Die kunnen dan besluiten de rekening of de betaalmethode stop te zetten. Een van de deelnemende partijen is iDeal. Een webwinkel die verdacht wordt van fraude, kan dus na een seintje van de politie wellicht geen iDeal-betalingen meer ontvangen, ondanks dat er nog geen justitieel onderzoek loopt.

Momenteel doen twaalf betaaldiensten mee met het project. "We verwachten dat meer betaaldiensten in de toekomst met ons samen gaan werken,’’ zegt Gijs van der Linden van het Landelijk Meldpunt Internetoplichting tegen het AD. Thuiswinkel.org, de belangenvereniging van deelnemende webwinkels, toont zich verheugd over het plan: "Voorheen kon het gebeuren dat er een aangifte werd gedaan in Limburg, één in Groningen en één in Zeeland, maar dat niemand het verband tussen die drie legde."

Wel waarschuwt de directeur van de vereniging, Wijnand Jongen, voor misbruik: "Ik ga er vanuit dat de politie wel kijkt naar de afkomst van die aangiftes en dat ze checken of het niet om drie particulieren gaat die toevallig ruzie hebben met iemand van de betreffende webshop."

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscordinator

30-10-2017 • 08:42

182 Linkedin Google+

Submitter: remmstein

Reacties (182)

Wijzig sortering
Schijnbaar zijn mensen hier vergeten dat je eerst aangifte moet doen bij de politie alvorens er iets mee gebeurd. Dit is al een drempel. Daarnaast is het doen van een valse aangifte strafbaar (misdrijf) wat wederom een boel mensen tegen zal houden om maar aangifte te doen vanwege rancune, onenigheid of concurrentie.

Ook worden betaalinstanties in kennis gesteld na 3 aangiftes. Die zullen ook nog onderzoek doen en niet meteen een rekening blokkeren.

In andere woorden: iedereen die hierbij betrokken is; van de politie tot aan de persoon die daadwerkelijk een betaalrekening blokkeert, zal dit zo zorgvuldig mogelijk doen en enige vorm van rancune, onenigheid of concurrentie proberen te voorkomen.

Misschien moet Tweakers in de abo-shop speciaal aluminiumfolie met tweakers-logo gaan verkopen, want het lijkt erop dat een boel mensen dit nodig hebben om hun hoedjes van te maken...
Het is jammer dat het andersom niet geldt. Tegen een frauderende consument heb je als webwinkel geen poot om op te staan. Denk hierbij aan achteraf betalen bijvoorbeeld. Als webwinkel kun je een incassoprocedure starten, maar de criminele klant trekt zich daar niks van aan. Aangifte voor diefstal doen kan niet (kan wel, maar heeft geen zin), omdat dit volgens de wet geen diefstal is.

Of wat dacht je van die ‘slimme’ klanten die claimen dat hun niet aangetekende pakket nooit is aangekomen.
Of wat dacht je van die ‘slimme’ klanten die claimen dat hun niet aangetekende pakket nooit is aangekomen.
Die is heel eenvoudig dicht te timmeren:
Standaard aangetekend pakket aanvinken, en als men bewust kiest voor niet aangetekend aangeven dat dit weliswaar met track & trace maar op eigen risico is.

Zolang jij aan kan tonen dat je het verstuurd hebt heeft de klant dan geen poot om op te staan.
Was dat maar waar.

De klant heeft een overeenkomst met de leverancier (webshop), klant geeft geld, leverancier levert het product. De leverancier is verantwoordelijk voor zijn deel van die overeenkomt: namelijk de levering. In de praktijk schakelt een leverancier hiervoor een bezorgdienst in. De klant heeft geen overeenkomst met deze bezorgdienst, en kan dus ook geen verantwoording (of bewijs) vragen over al dan niet afgeleverde zaken. Om deze reden staat een "op risico van klant" voorwaarde dus ook op de zwarte lijst. Het is niet toegestaan dit af te spreken.

De enige manier waarop de leverancier onder zijn verantwoordelijkheid uit kan komen, is als er een echte onderhandeling heeft plaatsgevonden tussen leverancier en klant (dan geldt de zwarte lijst niet meer). In de praktijk is dat alleen mogelijk bij b2b overeenkomsten, en zelfs dan alleen als de klant er uitdrukkelijk mee akkoord gegaan is (een vinkje is niet genoeg).

[Reactie gewijzigd door kvdveer op 30 oktober 2017 10:51]

OK, dit is nieuw voor me. Bij mijn weten kan je - als een klant uitdrukkelijk kiest voor een hoger risico - daar rechten aan ontlenen.
Maar dan is de oplossing nog steeds eenvoudig: aangetekend versturen.

@m8ZBm1Si

[Reactie gewijzigd door kakanox op 30 oktober 2017 10:57]

hmwah.. dat is ook niet altijd dekkend. Genoeg cases te vinden waarbij aangetekende pakketjes verdwijnen en toch als "delivered' te boek staan. Dan heeft de buurman getekend, of ergens in het transportproces is dat pakket verdwenen.

In die gevallen is de logistieke partij wel de 'verantwoordelijke' partij, zij moeten eerst bewijzen hoe en wanneer er getekend is.

Maar.. 3 aangiftes is wel erg weinig, Coolblue.nl staat er bijvoorbeeld regelmatig in.. en dat zijn volgens mij geen ' boefjes' ;)

Nadeel is dat er gewoon altijd mensen zijn die aangifte doen omdat het pakket niet naar wens is, beschadigd.. of er een ander dispuut is met de leverancier. Als ze er niet uitkomen is aangifte een route die veel mensen kiezen als ze tegen een muur lopen... en zo kan een betrouwbare website (terecht of onterecht) in het LMIO register verschijnen.
Bedankt voor de mention. @kvdveer heeft helemaal gelijk en legt het een stuk beter uit dan ik deed.
. Bij mijn weten kan je - als een klant uitdrukkelijk kiest voor een hoger risico - daar rechten aan ontlenen.
De klant koopt een product. De klant hoeft geen risico inschatting te maken, de klant heeft gewoon recht op een product. Je kunt natuurlijk niet zeggen bij een verzendoptie 'je hebt x% kans dat je het product niet krijgt'.
Nee dat is het nog niet. Vaak genoeg zet de bezorger zelf een krabbel. En komen ze niet eens aan de deur
Mijn oude pakketbezorger die na twee jaar eindelijk weg is heeft talloze keren aangetekende pakketten:
  • Bij de buren bezorgd met valse handtekening
  • Bij het juiste huisnummer, twee wijken verderop bezorgd...
  • Bij een willekeurig huis, in de volgende wijk bezorgd......
  • Bij de supermarkt hier gedumpt, om pas een maand later het briefje daarvan bij mij te bezorgen...
  • Voor de deur achter gelaten zonder aan te bellen...
  • Niet bezorgd maar wel handtekening van 'iemand'...
Ging letterlijk vaker mis dan goed hier, PostNL doet er niks aan want ik ben niet de klant en de webwinkels willen er ook niets mee...
Voor ongeveer vier maanden dumpte de bezorger alles bij de kebabzaak op de hoek hier, lag daar dus een stapel van ~50 pakketten en kies maar uit, was heel blij om te leren dat een zending met 10 gloednieuwe HDD's verdwenen was toen...
Vervelend. Ik hoor wel vaker dit soort horrorverhalen. Feitelijk hoort PostNL dan toch echt de kosten te pakken.

Waar ik benieuwd naar ben: Ben je echt pakketten kwijt geraakt? Zo ja, heb jij de kosten gedragen, of PostNL, of de webshop?
Ben minstens 20 pakketten kwijt geraakt (eBay spul met slechte tracking waarbij ik niet zeker weet waar het verloren is gegaan niet meegetelt), voor de meesten wel door de winkel opgelost maar het kost weer tijd en moeite natuurlijk.
PostNL deed wel heel vriendelijk een bod om de verzendkosten van de HDD's te vergoeden.........
Uiteindelijk zijn de meesten door de webwinkels opgelost, hoewel er een enkele webwinkel was die weigerde verantwoordelijkheid te nemen en wat aanmoediging nodig had...
Maar met webwinkels krijg je het meestal wel opgelost, die hebben hun verplichtingen en reputatie hoog te houden, particulieren echter dan is het pakket en je geld gewoon weg :/
Zoek dan ook voor duurdere producten webwinkels die UPS of DHL aanbieden, die kunnen wel gewoon bezorgen hier :)
als men bewust kiest voor niet aangetekend aangeven dat dit weliswaar met track & trace maar op eigen risico is.
En dat eigen risico is altijd voor de verzender, niet voor de ontvanger. Het is namelijk een service die de verzender aanbiedt. En je kunt niet zeggen 'misschien krijg je je pakket niet als je geen 3 euro extra betaald', het is namelijk geen kansspel als je een product besteld of je het krijgt of niet.
Je draait m'n tekst nu sowieso al om. Ik zou zeggen: Pakket verzenden kost 8,50 euro.
Wil je dat goedkoper? Dat kan, maar dan niet op ons risico.

Sowieso, ben ik als consument juridisch gezien niet verplicht om aan te tonen dat ik m'n pakket niet ontvangen heb?
Hoe wil je aantonen dat je iets niet hebt gehad? Foto van een lege gang opsturen?

Risico ligt bij de verzender dat staat letterlijk in het BW. http://wetten.overheid.nl...deel1_Afdeling2_Artikel11
Het is erg moeilijk aantonen dat je iets niet ontvangen hebt. Wat ga je zeggen? Kijk hier op de tafel, er staat niks.
Ik draai niks om. Het punt is dat je iets op eigen risico niet kunt aanbieden. Het risico ligt wettelijk nog steeds bij de verzender. Die verantwoordelijkheid is niet plotseling weg door een tekstje op je website te zetten.
Kijk als je nu slim bent begin je niet met 'bij mij betaalt u hoge verzendkosten f eigen risico -want ik vertrouw mijn klanten niet-' maar gooi je gewoon de prijs van je producten omhoog (als compensatie).

Dan krijg je uiteraard minder vraag naar die hoger geprijsde producten (allicht blijk je te moeten concurreren met partijen die manieren gevonden hebben om tegen lagere marge hun klanten te 'vertrouwen' - of die betrouwbaarder te vertrouwen klanten aantrekken) maar in ieder geval hoef je dan niet als een jengelende bengel je klanten te beledigen.. Ik zou wel weten wat ik zou doen als een winkelier mij vertelde dat ik extra moest dokken omdat ie mij om n of andere debiel generaliserende reden niet vertrouwde; dan stemde ik met m'n portefeuille. :Y)
En als je het als webwinkel nou eens omdraait?
Je kunt b.v. op je website een aantal pakketbezorgers aanbieden, maar het helemaal aan de klant overlaten om 'een overeenkomst' met 1 van hen aan te gaan...
Enige wat de webwinkel dan moet doen, is bij het artikel aangeven of iets als 'briefpost' of als 'pakketpost' verstuurd kan worden en hoeveel een artikel weegt.

Zou dat niet werken?
Nee. De verzenddienst loopt dan nog steeds via de webshop en de webshop is dus nog steeds verantwoordelijk. Verder: waarom zou je in godsnaam als webshop expres het risico willen lopen dat pakketten niet aankomen? Dat zal je alleen maar slechte reviews opleveren.
o zo...nee, ik dacht te lezen dat het was omdat de klant geen overeenkomst met de verzender heeft, maar de webshop, vandaar mijn gedachte.
Vanuit marketing perspectief idd een slecht plan verder, maar ik was gewoon benieuwd hoe dat werkte :)
Gelukkig niet. Sommige webshop proberen het, ik trek mij er niets van aan, die zullen geen lang leven hebben als ze echt zo omgaan met klanten.

Neem een AH, als ik met een product (avocado's) terugkom die helemaal bruin zijn van binnen, kan dat komen doordat ze al weken liggen, of ze waren al zo.
De enige reden dat ik ze bij de appie blijf kopen is dat er nooit moeilijk wordt gedaan om vervangende exemplaren bij bruine exemplaren. Wie wet gebruik ik wel iedere week dezelfde foto om het te laten zien...

Dat doe ik niet, ik ben er eerlijk in en de AH heeft mij daarin maar te vertrouwen. Anders zijn ze snel klanten kwijt. Het is een gelul in de marge om daar moeilijk over te gaan doen als winkel.


Laten we wel zijn, hoe vaak komt dit nu echt voor, voor webwinkels? Uiteindelijk bereik je door het web ook een veel groter publiek. Er is een reden dat het een webwinkel is geworden en geen fysieke winkel. Groter publiek en niet ontvangen items is een bedrijfskostenpost.

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 30 oktober 2017 13:24]

Klopt, maar het is wel een kostenpost die je als prijsvechter niet kan of wil dragen.
En prijsvechters zijn er veel in webland. Blader alleen al eens door de pricewatch.
Zolang jij aan kan tonen dat je het verstuurd hebt heeft de klant dan geen poot om op te staan.
Volgens mij is dat niet waar hoor.
Dat maakt niet uit. Juridisch gaat de eigendom pas over als er bezorgd is, de bewijslast ligt bij de verzender. Overeenkomsten met consumenten die dit anders regelen zijn, zijn niet rechtsgeldig.

De webshop neemt bewust het risco om niet aangetekend te versturen. Dit doet men uit concurentieoverwegingen, de eindprijs is immers lager. Het is ook niet meer dan logisch dat dan het risico ook bij de webshop ligt.
Nee hoor, sowieso kun je bij veel winkels niet kiezen, Zalando is een mooi voorbeeld, als iets direct van de fabrikant komt met DHL (vanuit England of Duitsland) wordt altijd naar handtekening gevraagd, met PostNL niet altijd, en een keer heeft de bezorger besloten om een pakketje voor de voordeur te laten, natuurlijk was dat weg toen ik thuis kwam, Zalando heeft het betaald natuurlijk, zij hebben de bezorg bedrij en bezorg methode gekozen niet ik.
Nee, je moet aan kunnen tonen dat de ontvanger de zending heeft ontvangen.
Sterker nog lijsten van frauderende klanten mag je niet openbaar maken of doorgeven.

Op zich goed dat men consumenten wil beschermen voor frauderende webshop. Andersom zou er ook aandacht aan besteed mogen worden. Maar ja dan komt men weer zeiken over privacy van de oplichter.
Iemand te kijk zetten als oplichter is een vorm van eigen rechter spelen, en dat mag natuurlijk niet; als je iemand wilt pesten, ook al heb je er een (voor jouw gevoel voldoende goede) reden voor, dan mag dat enkel via de rechter/justitie.

Doorgaans zijn rechters/justitie er veel beter in om enerzijds jouw haatgevoelens buiten de weging van factoren te houden. n zijn zij beter instaat in te schatten (te voorzien!) wat voor effecten zo'n middeleeuwse 'aan de schandpaal'-tactiek nog meer gaat hebben, buiten dat jouw slachtoffer nooit meer (of misschien juist wel; uit vergeldingsdrang) iets van jou zal proberen achterover te drukken..

ls je het om te beginnen al aan het rechte eind had dat de persoon in kwestie jou belazerde natuurlijk, want misschien heeft de postdienst verzuimd of heeft een medewerker van je eigen bedrijfje wel gefraudeerd. Of .., of .., of .., etc.

[Reactie gewijzigd door BStorm op 30 oktober 2017 13:48]

Klink leuk totdat je ziet wat jij als winkelier moet doen om je geld terug te krijgen.

Begin een civiele zaak, wat denk je wat dat kost.
Dan kom je voor een vordering van zeg 400 euro als op een veelvoud aan kosten uit.
Heb je het geluk een positieve uitspraak van een rechter te krijgen, zie dan dat geld nog maar eens te krijgen.

Theorie en praktijk liggen op dat gebied helaas vaak te ver uit elkaar.
Het aan de schandpaal nagelen is soms de enige methode die je als winkelier over hebt. Als na 5 keer dezelfde winkeldief weer wat steelt wat moet je dan doen, vooral je buurman niet mogen vertellen want dan gaan ze daar stelen.

Natuurlijk moet je er voorzichtig mee zijn maar de schade van winkeldiefstal en ook bestellen zonder betalen via internet is een aardig bedrag.

Uiteindelijk worden de kosten daarvan door jou en mij betaald in hogere prijzen.
Och, zolang het een enkeling betreft hoeven de prijzen maar weinig omhoog. En dat heb ik er nochtans graag voor over; kunnen wij onderling gewoon verkeren in ten minste een prettig wederzijds geveinsd vertrouwen (beleefdheid, civilisatie enzo).

Iedereen maar wantrouwen.. ik zou zo niet willen leven. Zeker niet als het zoals je zelf nu ook toegeeft dus niet nodig is. Trouwens, als ik zie wat de steeds verder zakkende prijzen overal doen met de kwaliteit van geleverde producten jaar-op-jaar ;( en de druk om maar zo veel mogelijk shit te externaliseren (af te wentelen) >> Dan denk ik nog wel eens dat het tijd wordt om eens wat meer prijzen omhoog te gooien :Y)

[Reactie gewijzigd door BStorm op 30 oktober 2017 14:11]

Valt wel mee denk je.

Lees dit eens zou ik zeggen: https://www.volkskrant.nl...an-in-nederland~a4178498/
De totale derving kost Nederlandse winkeliers zo'n 1,5 procent van de jaaromzet, bedragen die voor ketens als de HEMA, de Etos of de Media Markt in de tientallen miljoenen kunnen lopen. In Europese winkels is de schade gemiddeld 1 procent, wereldwijd 1,2 procent. Van alle onderzochte landen zijn alleen Mexicaanse winkeliers meer kwijt dan hun Nederlandse collega's, maar dat komt omdat hun eigen personeel meer verdonkeremaant. Nergens maken winkeldieven meer buit dan in Nederland.
Nouja, n procent bij een prijs erop is ook niet zo veel eigenlijk; veel winkels maken marges van vijf tien procent op veel producten. (En sommigen maken het wel heel bont met marges boven de (paar) honderd procent, maar dat is een ander verhaal.) En de winkels waar het meest gestolen wordt zijn ook de winkels die bijvoorbeeld veelvouden van die n procent van hun toeleveranciers stelen door ze onverantwoordelijk-verantwoord zwaar onder druk te zetten.

Enfin, probleem blijft natuurlijk de capitulerende ('terugtrekkende') overheid, en een markt die enerzijds blij is met de vrijheden die dat biedt (heel lage minimumlonen, flexontslagrecht, ongrondwettelijke surveillance praktijken, subliminale manipulatie met videoschermen icm bewegingssensoren en de synthetische geur van fake ambachtelijk op de versafdelingen, etc, etc), en anderzijds wel mekkert over de kosten die dus komen kijken bij het spelen van een commercieel overheids-substituut. Kortom, ondernemers (bij ketens vaak -puur om belasting-technische redenen- 'franchisenemers') die het bredere plaatje niet kunnen -of willen- begrijpen en/of respecteren en, dus, nogal gefocust blijven op voornamelijk de eigen belangen. What else is new? :Y)

Doe mij maar hogere prijzen. En dat multinationals hun vermogens binnen de landsgrenzen moeten parkeren of ten minste transparant en actief gecontroleerd dezelfde tarieven gaan betalen bij de belastingdienst als het mkb. Tegenwoordig worden hele branches de nek omgedraaid door dat soort wheelen-en-dealen met de belastingdienst.. En dat gaat echt wel om wat meer dan n procentje diefstal ;(

Enfin, de overheid zwaait dr met die witte vlag.. Dus f we moeten zelf breder gaan kijken en dan moraliteit verdisconteren in prijzen (met bijvoorbeeld kostbare certificaten voor bio-logische voeding), f we moeten aanzien hoe de boel verder teloor gaat.
1%.
Zou eens goed kijken naar marges van winkel. 1% is bij sommigen al snel een paar miljoen.
Voor sommigen is 1% wat er aan het einde van het jaar overblijft.

Zie het zo als er voor inkoop 200 euro iets gestolen is, zul je met een marge van 10% voor 2000 euro moeten verkopen om je verlies terug te verdienen.

De rest van je verhaal gaat ergens anders over, heeft weinig met dit alles te maken.
Dus je bedoelt dat bij winkels met lage omzet onevenredig meer gestolen wordt ofzo? Want in die bron van jou halen ze juist de grote ketens aan waar veel door die Oost-Europese bendes gestolen zou worden..

Want 200 euro is ook 10 procent van 2k omzet. En dus 10 maal zoveel als er gestolen zou worden volgens dat artikel van jou. >> 200 euro moet dan terugverdiend worden met 1 procent (-extra-, dat wel) marge op 20.000 euro omzet, niet op 2.000 euro omzet.

Overigens, voor die sommigen voor wie er aan het einde van het jaar 1% overblijft: Die kunnen beter ander werk zoeken. Want f je moet meer omzet draaien dan leuk is voor je (leuk = voldoende hoeveelheid en kwaliteit van menselijk contact voor een menswaardig bestaan), f je redt het gewoon niet als gevolg van een eventualiteit (incident) binnenkort en gaat dan failliet.

Enfin, punt is dus dat een wijze winkeluitbater aan begin van het jaar goed (>onderlegd) gokt hoeveel van zijn inkoop gejat gaat worden in het komend jaar, en prijst vervolgens alle artikelen z op dat bij de verwachte hoeveelheid verkoop ('omzet') van datzelfde jaar de diefstal k is gedragen (opgebracht 'betaald') door de overige klanten.
Het mag niet maar vorige week is duidelijk gebleken dat dit aan de lopende band gebeurt. Het is dan wel illegaal en ook zijn de gegevens op twijfelachtige wijze tot stand gekomen tot nu toe heeft de autoriteit persoonsgegevens niet voldiende middelen om hiertegen op te treden.

Zeker moet er iets gedaan worden om zowel webwinkels als consumenten te beschermen tegen oplichters. Het probleem is echter dat de meest sluwe oplichters een ander voor hun karretje spannen. Sommigen wachten gewoon de pakketbezorger op bij het huis van een ander.

[Reactie gewijzigd door asset185 op 30 oktober 2017 13:12]

Of wat dacht je van die 'slimme' webshops die claimen het niet aangetekende pakket nooit te hebben ontvangen. Als klant wordt je net zo goed belazert door winkels. Heb het zelf meegemaakt met oordopjes waarvan het linkeroortje niet werkte. Nadat een eerdere keer het pakketje bij een ander product niet zou zijn aangekomen, ben ik maar langs de winkel gereden omdat het toevallig redelijk in de buurt was op weg naar kennissen. Toen zelf maar het product door de brievenbus gegooid (en gefilmd uiteraard).

Vervolgens na een week contact gezocht met de winkel. Post zou nooit bij hun zijn afgeleverd, toen maar het filmpje gemaild. Pas toen werd alles vergoed en was het pakketje 'intern' zoek geraakt. Complete onzin natuurlijk, gewoon geen support leveren op alles wat niet aangetekend binnenkomt.

Ps. wil overigens niet zeggen dat niet betalen goed is natuurlijk ;)

[Reactie gewijzigd door D3F op 30 oktober 2017 11:21]

Wat voor de webwinkel van toepassing is, pakket versturen met handtekening voor ontvangst is ook voor het terugsturen van toepassing. Handtekening voor ontvangst.

Ja sommige zullen doen alsof ze niets hebben ontvangen. Omgekeerd gebeurt dat ook met ontvanger. Er zijn zelfs webshop zoals coolblue die in Belgi met post versturen zonder handtekening. Dus terug sturen altijd met handtekening en je hebt gewoon bewijs.
Volgens de wet gaat het dan om verduistering. Helaas wordt hier ook vrijwel niets aan gedaan kan ik uit ervaring vertellen.
Er zijn al regelmatig mensen opgepakt omdat deze fraudeerden met achteraf betalen en niet betalen. Veel bedrijven besteden berhaupt dit soort betaalopties uit aan bijv. iets als AfterPay en die gaan er zeker wel achteraan.

Vind het zelf wel een goede maatregel, hoe vaak had je wel niet dat webshops die in kranten en op radio adverteerden maar malafide waren wekenlang online blijven, waarbij uiteindelijk vaak de hoster niet-juridisch al eerder de website offline haalde, maar niet zozeer dat er werd ingegrepen aan de betalingskant. Zo had je bijvoorbeeld oplichterstoko gratisbox.nl die aangaf na betaling van verzendkosten iets geleverd te krijgen, dat is hier op GoT ook nog veelvuldig langsgekomen.

[Reactie gewijzigd door MsG op 30 oktober 2017 12:26]

Aangifte voor diefstal doen kan niet (kan wel, maar heeft geen zin), omdat dit volgens de wet geen diefstal is.
Het is ook geen diefstal,maar een onrechtmatige daad die zich in eerste instantie in het civiel recht voltrekt. Dat iemand iets besteld en niet betaald is niet meteen een strafbaar feit.
Wat dacht je postbodes die zelf tekenen en het pakket ergens achter de rode denderons gooien.

Dan heb ik het pakket daadwerkelijk niet gehad en sta je wel mooi te kijken.

Procedure starten, er komt een handtekening tevoorschijn, welke dus niet van mij is. Zie dan je gelijk maar eens te halen.
Kun je aangiftes niet online doen tegenwoordig? Lijkt me voor een gewetensloos persoon niet zo'n heel groot probleem om ongevraagd een aantal bekenden in te schakelen.
ja dat kan, inloggen met DigiD en zodra uitwijst dat je gelogen hebt is het valsheid in geschrifte en zijn ze strafbaar.
Ook worden betaalinstanties in kennis gesteld na 3 aangiftes. Die zullen ook nog onderzoek doen en niet meteen een rekening blokkeren.
Ik denk dat als ze meewerken aan dit systeem ze enkel de optie tot direct blokkeren hebben. Het lijkt me niet dat een betaalinstantie informatie mag krijgen over wie aangifte gedaan heeft en wat de inhoud daarvan is. Daarnaast heeft een betaalinstantie ook geen enkele bevoegdheid tot onderzoek.
Een betaalinstantie heeft ook kleine lettertjes. Maar goed ze zullen neem ik aan in contact treden met de webwinkel en kijken wat er aan de hand is.

Terecht merk je op dat we betaalprovider geen info zal krijgen van wie de aangifte komt.
Dat maakt het natuurlijk voor de ondernemer moeilijk te reageren. d.w.z als er aangifte gedaan wordt neem ik aan dat de politie de ondernemer ook om informatie zal vragen.

Maar goed is het een bedrijf in het buitenland of buiten de eu china zal het moeilijker worden om een reactie te krijgen.
Iedereen zal dat ongetwijfeld zorgvuldig doen... behalve een rechter. Want die komt er niet aan te pas. Terwijl dat nou net is wat de grondwettelijke taak van rechters is. Daar waar de overheid zelf een oordeel over iemand wil vellen, zou ze dat door een rechter moeten laten doen. Maar de overheid heeft steeds meer bezuinigd op rechters, wier werkdruk en achterstand nu steeds hoger zijn geworden. Zo wordt de uitvoerende macht steeds machtiger ten opzichte van de rechtsprekende macht.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 30 oktober 2017 12:07]

Dat is inderdaad een heel groot probleem die jij nu aankaart, de afbraak van de rechtsstaat. De politie heeft immers ook niet voldoende tijd om alle 3 de aangiften inhoudelijk te beoordelen. dus wordt het gewoon een kwestie van aangiftes tellen. Behalve oplichters zullen er zeker goedwillende ondernemers gedupeerd worden.
Rustig aan :)

Ik denk dat het niet zo zeer een situatie is van alu hoedjes, maar meer van niet helemaal het artikel lezen. Ze zien "3x en je bent geblocked" en reageren zonder even verder te lezen dat het om aangifte gaat bij politie, en niet een dislike knopje.

Ik vind het wel een goed idee hoor, tweakers iot alu hoedje :) elk jaar dat je hem niet gebruikt krijg je een karma punt, ^_^
Ik dacht dat een valse aangifte alleen een misdrijf is als het met voorbedachte rade vals is aangegeven.

Edit:
artikel 188 Wetboek van Strafrecht:

"Hij die aangifte of klacht doet dat een strafbaar feit gepleegd is, wetende dat het niet gepleegd is".

Als je het dus niet wist bij tijd van aangifte ben je dus niet strafbaar. Het zal dan wel netjes zijn om bij de Politie aan te geven.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 30 oktober 2017 10:02]

Het sluiten van de rekening moet wel gegrond zijn. Als dat niet zo is onttrek je de omzet van een webwinkel en dat kan duur komen te vallen.
Dat is inderdaad een groot risico. Helaas komt het wel eens voor dat de verkeerden worden aangemerkt als oplichter. Een groot probleem dat zowel bedrijven als consumenten treft. Feitelijk brengen oplichters behalve directe ook heel veel indirecte schade toe aan de economie. Zo doe ik zelf alleen nog maar aankopen als ik achteraf kan betalen en grotere aankopen doe ik helemaal niet meer via webwinkels, dus in dat opzicht lopen webwinkels ook geld aan mij mis.
Is een webshop een ''oplichter'' als ze hun afspraken niet nakomen, of niet aan hun verplichtingen voldoen?
Ik vind het eerlijk gezegd nog steeds bizar dat Webshops als MAX-ICT nog bestaan. Als ik daar de horror-verhalen iedere keer weer over lees.
Dit gaat toch niet alleen over betaalmethodes, die gaat erover dat LMIO meldingen worden doorgegeven aan Payment Service Providers (PSP)'s die vervolgens hierop kunnen acteren. De meeste betaaltransacties in NL worden door PSP's verricht ipv banken, dus juist deze partijen kunnen helpen om misbruik te voorkomen.
Het Landelijk Meldpunt Internetoplichting (LMIO) en het Openbaar Ministerie (OM) gaan in samenwerking met Currence-iDEAL informatie over frauderende webshops uitwisselen met betaalinstellingen. Die informatie werd al uitgewisseld met banken en voortaan worden ook niet-bancaire betaaldienstverleners voor malafide webshops gewaarschuwd....
Volledige persbericht te vinden via: https://www.currence.nl/n...en-malafide-webshops-aan/

[Reactie gewijzigd door henkjobse op 30 oktober 2017 10:56]

Bij PayPal en Alipay wordt het geld vastgehouden totdat de bestelling geleverd is. Begrijp niet waarom iDeal en andere betaaldiensten dit systeem ook niet hanteren. Marktplaats gaat dit systeem ook toepassen. Wel moet de koper binnen een bepaalde tijd reageren dat het ontvangen is anders ontstaat er een omgekeerde situatie.
Bij PayPal en Alipay wordt het geld vastgehouden totdat de bestelling geleverd is. Begrijp niet waarom iDeal en andere betaaldiensten dit systeem ook niet hanteren. Marktplaats gaat dit systeem ook toepassen...
Omdat je dan het probleem omdraait. Waar eerst de koper de klos is omdat je iets niet geleverd krijgt, is het nu de verkoper die een claim krijgt dat hij niet geleverd heeft. De bad guys gaan dan gewoon dingen bestellen en zeggen dat deze niet geleverd zijn, geld terug aub.
Klopt helemaal. Een goed mens zal dit systeem gewoon niet misbruiken, maar natuurlijk zijn er de rotte appels.

Ik bestel al jaren spullen uit China en krijg soms echt niet hetgeen dat beloofd is. Vervolgens gaan de verkopers je van alles beloven, maar dat doen ze alleen om te zorgen dat je boven de 45dagen komt vanaf betaling; zodat je geen claim meer kunt starten.

Ik heb eens wat via ebay gekocht waar er 10 Stuks van iets geleverd zou moeten worden. Vervolgens kreeg ik er 3 ?! Ik heb dit aangegeven en er zouden 7 stuks verzonden worden naar me; never happened en ik kan geen claim meer starten. Vervolgens heb ik nog 2 items besteld; waardoor ik er 9 in huis had en heb ik 2 x een claim gepend om dat geld terug te krijgen. Sommige verkopers zijn ook gewoon ontzettende valse etters |:(
PayPal heeft de mogelijkheid om claim in te dienen van 45 dagen verhoogd naar 180 dagen.
Daar was ik nog niet van op de hoogte, maar dat is een goede toevoeging :)
Zou het systeem van marktplaats niet automatisch kunnen checken bij PostNL en andere bekende diensten? Zo zou ik het zelf wel implementeren in elk geval..
Want? Je verstuurd een doos met een telefoonboek er in. Als de doos aan is gekomen betekend dat niet automatisch dat hetgeen geleverd is dat beloofd is :Y)

Ik zie echter wel een goede mogelijkheid.
Je geeft 7 werkdagen vanaf het moment van verzenden voor de koper om te reageren dat het ontvangen is; of niet het juiste. doet hij dat niet, checkt MP via bv. PostNL of er een pakket afgeleverd is; zo ja... afgerond en uitbetalen.
Dit heb ik zelf eens aan de hand gehad met iets verzenden op Ebay. Ik was zowel mijn producten als mijn geld kwijt. Linksom of rechtsom op beide manieren blijven oplichters manieren vinden om de boel te saboteren.
Maar op het moment dat je als verkoper de klos bent, weet je wel waar het bezorgd is, en wordt het criminelen het wel lastiger omdat je dan beter traceerbaar bent, je moet immers het pakje wel aannemen als crimineel, anders heb je niks aan dit soort praktijken.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 30 oktober 2017 18:50]

Bij PayPal wordt het geld niet vastgehouden, maar kan je het terugkrijgen als je voldoende duidelijk weet te maken gedupeerd te zijn.
maar kan je het terugkrijgen als je voldoende duidelijk weet te maken gedupeerd te zijn.
Alleen als er nog voldoende saldo op de Paypal rekening staat of als het onder een speciale regeling valt vanuit Paypal zelf.
Saldo is onzin. Als Paypal de koper gelijk geeft wordt als het PayPal account op 0 staat, in de min gezet, en uiteindelijk als deze niet op 0 wordt gezet door de verkoper, naar een incassobureau gaat.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 30 oktober 2017 10:55]

Als de verkoper niet genoeg score heeft wordt het wel vast gehouden. Je moet minimaal 5 transacties hebben die zonder klacht gelopen zijn om betalingen tot X limiet te krijgen.
Marktplaats houd dit geld betaald via Ideal zelf vast wat bij eBay Niet het geval is, vind het een goede zet maar zo krijgt mp wel meer macht over zijn gebruikers (hier betaal je ook 0.40 per transactie voor). Zelf gebruik ik het nu ook, wacht even de ervaringen af en de kinderziektes want ik denk dat ze onderschat hebben waar ze aan begonnen zijn (zie klantenservice online dan wel telefonisch)
Als koper betaalt je echter wel 2% extra voor deze dienst.
Omdat je dan dropshippers het werk bijna onmogelijk maakt. Die moeten hun leveranciers betalen.
Ik vind het problematisch, vooral voor kleine webwinkels, als ze niet uitkomen met een klant (wegens elke reden dan ook) kan straks een aangifte doen een middel om de webshop te bestraffen, en als dat onterecht is, dan heb je iemands leven kapot gemaakt. En een aangifte doen is zo makkelijk, politie.nl en binnen paar minuten is het gedaan, omdat via internet is voelen mensen zich veiliger om een niet naar de waarheid verhaal te vertellen.

Ik vind het maar daar dat een prepaid creditcard van ICS die maar 17 p/j kost een aankoopverzekering heeft maar n betaling via iDeal vanuit je betaal rekening niet, vooral in Nederland waar bijna iedereen gebruikt liever iDeal.
En een aangifte doen is zo makkelijk, politie.nl en binnen paar minuten is het gedaan, omdat via internet is voelen mensen zich veiliger om een niet naar de waarheid verhaal te vertellen.
Dit is wel met Digid, en een valse aangifte is strafbaar. Bovendien denk ik dat er echt wel wederhoor toegepast zal worden.
Inderdaad maar het niet moeten gaan naar een politie bureau en spreken met een echte agent maakt het in mijn ogen makkelijk om toch misbruik van maken.

Systeem moet beter dichtgetimmerd worden IMHO .
Voor dit soort dingen kun je tegenwoordig alleen via internet aangifte doen. Op het bureau worden bijna alleen nog maar de ‘ernstigere’ zaken afgehandeld. En dat vaak nog op afspraak.
De drempel wordt niet alleen makkelijker doordat het vanaf je eigen luie stoel geregeld kan worden. Je hoeft ook geen oom agent meer fysiek in de ogen te kijken terwijl je je laster-verhaal ophangt.
Digid is ook niet heilig. Je kan op verschillende manieren via websites aan Digid inloggegevens komen. Met de twee traps authenticatie is het wel wat moeilijker maar dan nog is het te doen. Tevens zijn er zat mensen die hun eigen gegevens online verhandelen voor wat geld net als met de pinpas fraude en marktplaats oplichters. Waar een wil is is vaak ook een weg. Ik zie dit meer problemen geven dan oplossingen.
Ik vind het ook gevaarlijk. Natuurlijk moeten we webshops die klanten oplichten stoppen, maar ik weet niet of dit de manier is. Het geeft me het gevoel dat er weer iets bij komt wat zonder tussenkomst van een rechter kan gebeuren.

Overigens vraag ik me af of het niet vooral gevaarlijker is voor grote webshops: Als je 10.000 verkopen per maand doet heb je die 3 aangiftes zo gehaald. Voor een webshop die even op het randje van de afgrond balanceert zou dit weer de nekslag kunnen worden.
Ik vind het maar daar dat een prepaid creditcard van ICS die maar 17 p/j kost een aankoopverzekering heeft maar n betaling via iDeal vanuit je betaal rekening niet, vooral in Nederland waar bijna iedereen gebruikt liever iDeal.
Hier mis je denk ik wel een belangrijk punt. Een iDeal transactie kost een webshops enkele dubbeltjes, ongeacht de waarde van de bestelling.
Bij CreditCard kost het de Webshop een kwartje + plus een dikke 3% over het aankoopbedrag. In de meeste gevallen veel duurder dan iDeal. En deze kosten gebruiken ze onderandere voor de 'gratis aankoopverzekering'. Daarnaast als jij slachtoffer wordt van CreditCard diefstal en er wordt op jouw CC een bestelling gedaan, dan laat jij het geld storneren. Je krijgt dus je geld terug van deze diefstal. Echter wordt bij de Webshop dit bedrag ook teruggehaald (indien al uitbetaald). De Webshop is dus n zijn geld kwijt maar ook de verzonden artikelen.

Als webwinkel zitten er bijna alleen maar nadelen aan het aanbieden van CreditCard als betaalmethode.
'Betaaldiensten screenen webwinkels wel vooraf en tussentijds, zo moeten ze geregistreerd zijn bij de Kamer van Koophandel. '

Een KvK heb je zo geregeld. Denk dat dit een stuk beter werkt. Nu kun je nog een bedrijfje opzetten, honderden slachtoffers maken en er dan vandoor gaan. Als de boel na 3x al op slott gaat dan is het een stuk minder lucratief. Ben alleen wel benieuwd hoe dat dan gaat? Krijg je dan een melding in het systeem dat de betaling niet gelukt is omdat de verkoper geblokkeerd is?

[Reactie gewijzigd door njitter op 30 oktober 2017 08:48]

Voor een iDeal aansluiting heb je een KVK, BTW-nummer n een zakelijke bankrekening nodig. Dat ga je als oplichter echt niet zo maar "even" regelen.
Dat heb je echt wel zo geregeld. Kost je alleen een 300 euro.
Plus alle je gegevens zijn bekend en daar zit je als oplichter niet op te wachten lijkt mij.

Zelf een zakelijke PayPal account is lastig zonder de juiste gegevens.

Ik vindt het meer een leuke voordracht voor de bhne maar of het in de praktijk wat wordt?
Open een trust in Panama op de Seychellen, stop er twee Ltd. in, laat die aandeelhouders zijn in een besloten of commanditaire vennootschap, en schrijf die in op een brievenbusadres. Voila, volledig Nederlands bedrijf, Nederlandse bedrijfsvorm, en niemand die kan wijzen naar jou als eigenaar/dga. Krijg je in NL niet zomaar een bankrekening voor, maar met een beetje moeite lukt dat nog wel (zeker als je een B.V. overneemt ipv opricht).

Voor witwassen verre van ideaal want je kan het geld niet zomaar uit Panama halen. Voor oplichten zeker wel, want jij bent alleen een medewerker van de C.V. die toevallig het recht heeft de zakelijke pinpas in de muur te stoppen. Als je er alleen maar bent om op te lichten maakt het ook niet uit dat die jaarrekening voor geen meter klopt.

De fiscus zal dan heus wel weten dat het jouw bedrijf is. Ze kunnen het alleen niet aantonen.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 30 oktober 2017 11:06]

Krijg je in NL niet zomaar een bankrekening voor, maar met een beetje moeite lukt dat nog wel (zeker als je een B.V. overneemt ipv opricht).
Je moet tegenwoordig een UBO formulier invullen.
[...]

Je moet tegenwoordig een UBO formulier invullen.
klopt, maar bij een statutenwijziging kom je zonder UBO nog wel weg.
En daarom is deze regeling van 3 x, block. Voorheen duurde het weken! IDeal lijkt namelijk een betrouwbaar betaaldienst, maar is eigenlijk niets meer dan een veredelde bankoverschrijving, met alle nadelen daarvan. Storneren is niet mogelijk bijv. IDeal wekt tegenwoordig, mede door dat het relatief een drempel is om het in te stellen, vertrouwen. Het is best frustrerend als een malafide webwinkel weken zijn ding kan blijven doen, via iDeal, terwijl zowel politie, de bank en jijzelf al lang en breed overtuigd zijn dat de webwinkel en bankrekening eigenaaar een fraudeur is. Uiteindelijk is het vaak de hosting provider die de boel als eerste afsluit. Maar dat is niet echt de juiste weg...
Mensen die de boel naaien hoeven eigenlijk ook maar 1 ding te doen, elke mede eigenaar van het bedrijf enkele rekeningen te openen bij verschillende banken en rouleren. Kunnen ze een half jaartje langer ermee wegkomen.
Opzich een top idee,

Maar kunnen hier geen eerlijke winkeliers de dupe van worden als ze bijvoorbeeld in een geschil zitten met iemand? Vals aangifte doen is strafbaar, maarja, dat zijn zo veel dingen wat ook gebeurd.
Of een concurrent die je op zwart probeert te zetten.

Je ziet bijvoorbeeld dat recensie sites ook niet meer te vertrouwen zijn, want de belangen zijn enorm. Als je een paar slechte reviews hebt dan kan je het wel vergeten. Het wordt zo heel erg aantrekkelijk voor scrupuleuze concurrenten om nep recensies aan te maken. Wie controleert dat?

Ik vind dat ze bij meldingen het eerst goed moeten onderzoeken voordat ze betalingen gaan stopzetten. Ook kunnen ze betalingen overmaken als er een bevestiging is dat het product geleverd is.

Dit soort situaties kunnen niet 'automatisch' afgehandeld worden, daar moet echt door mensen goed naar gekeken worden voordat er een beslissing kan komen om betalingen stop te zetten. Dit kan echt een enorme impact hebben op reguliere webshops.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 30 oktober 2017 09:01]

Ik heb bij de support van Trustpilot gewerkt en daar werd altijd hoor en wederhoor toegepast. Claimde een winkel dat een review nep was, schreven we naar de plaatser met de vraag of we een factuur konden inzien. Ontvingen we die, speelden we het bestelnummer door naar de winkel, die daarna kon bevestigen of het een echte bestelling was en zo ja, wat er besteld was.

Vaak antwoordden mensen niet meer en dan kon het wel eens gebeuren dat een review eventueel onterecht verwijderd werd.

Het viel echter ook gauw op, als een winkel alles deed om negatieve reviews verwijderd te krijgen. Zo begon het op een gegeven moment wel op te vallen dat een eigenaar van een winkel alle reviews die onder 3 sterren waren aanmeldde, waarna wij dan de reviews moesten checken en contact moesten opnemen met de plaatser. Op een gegeven moment zie je een patroon en werd de winkeleigenaar hier op aangesproken.

Ik heb nooit begrepen dat zo'n eigenaar niet die energie steekt in het verbeteren van z'n service, ipv het verbergen van negatieve reviews.

Dit was in de begindagen van Trustpilot (ik denk dat we het over 2013 hebben), toen ze nog redelijk klein waren, maar ik gok dat het nu alleen maar verbeterd en eventueel geautomatiseerd is.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 30 oktober 2017 09:17]

Dit heeft niks met reviews te maken. Dit heeft met aangiftes te maken. Als je als concurrent 3 mensen een proces verbaal laat opstellen bij de politie en uit onderzoek blijkt dat je je concurrent probeert te benadelen, dan ga je de bak in. Geen winkel eigenaar die daar aan begint.
Ik probeer met de recensies aan te geven dat de belangen enorm zijn en dat sommige concurrenten wel eens geneigd kunnen zijn om smerige trucs toe te passen.

Dat is juist het probleem. Wie zegt dat het onderzocht wordt? Als het 'proces' zegt dat na drie aangiftes jouw site op zwart gaat dan kan dat enorme impact hebben.

Als een concurrent een beetje slim is en drie willekeurige mensen inhuurt om aangiften te doen dan is het niet zo makkelijk voor de politie om te controleren dat zij een link hebben met de concurrent, zeker als de aangiftes online worden gedaan. Dan moeten ze echt heel diep gaan graven.

Tegen de tijd dat de politie achter de opzet komt dan ben jij allang failliet. Als ze er al achter komen, wat ik ten zeerste betwijfel.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 30 oktober 2017 09:55]

En dan laat je je klantenbestand zien, waar die drie mensen niet in voorkomen en dan gaat je betaalsysteem weer open.
En dan laat je je klantenbestand zien
Mag dat van de WBP ?
Voor een onderzoek, om te controleren of deze mensen daadwerkelijk klant zijn. Ja tuurlijk.De politie mag toch ook aan de bakker vragen of meneer Jansen daar weleens kwam?
Als de winkel iDeal wilt en met de overeenkomst akkoord gaat, waarom niet?
Je kunt gewoon een aankoop en doen en melden dat je niets hebt ontvangen... dan ben je er al.
En dan heeft een webwinkel T&T en kan zien dat het aangekomen is, dus dan ligt de bewijsschuld bij PostNL en niet meer bij de winkel. Gezien je als concurrent niets hebt aan een aangifte tegen PostNL, zal die aangifte dus gewoon niet gebeuren.

T&T heb je al vanaf 3,50 (oid) voor consumenten, dus dat moet nog goedkoper kunnen voor bedrijven.
En dan laat je je klantenbestand zien, waar die drie mensen niet in voorkomen en dan gaat je betaalsysteem weer open.
Dan kopen die drie mensen eerst iets van een paar euro.
Volledig mee eens, buiten dat als je op je social media iets meld dat je geblokkeerd bent en een goede klantenkring hebt zal het alleen maar positief werken als er zoiets met je bedrijf gebeurd. Ik zou er althans zeer zeker niet wakker van liggen ;)
Juist.

Met al het namaakspul op Bol.com voel ik hem al aankomen --> 3 aangiftes en je kan niet meer betalen met ideal op bol.com.
Nope, want dat is een grote speler op de markt. Voor de grote jongens zullen er wel weer uitzonderingen zijn. Ik ben bang dat voornamelijk de kleinere webshops hier de dupe van zullen zijn.
Precies waar ik op doelde; omdat "bol.com" dus een grote jongen is, is er niks aan de hand,want iedereen kent het, maar zodra je als nieuwkomer op de markt komt, een paar slechte ervaringen hebt gehad met gebruikers, die kunnen vervolgens je hele shop om zeep helpen ( zie tevens andere reacties van tweakers die het zelfde gevoel delen ).
Ik ga er vanuit dat een onderzoek wordt gestart naar de webshop en als het blijkt dat de aangiftes nep zijn of overdreven dat de blokkade wordt gelicht.

Natuurlijk is er dan wel de kwestie van misgelopen inkomsten die toch ergens vandaan gehaalt moet worden, in geval van neppe aangiftes zal dit op deze personen behaald worden. Of dit reel is, is maar de vraag.
"dat de blokkade wordt gelicht.".

En dit is eigenlijk best zorgwekkend, toevallig dook ik net in een oud artikel om "cijfers" te zoeken.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/865359/dief-komt-via-web 43.000 in 2014!

En op de website van Politie.nl (linkje) en dan met name de laatste alinea.

Ik denk dat sommige ondernemers aan het kortste eind zullen gaan trekken...
Ik lees steeds vaker dat er voor steeds meer zaken niet genoeg budget of personeel beschikbaar is bij de Politie. Mischien moet er dan ook voor Internet criminaliteit een andere eenheid worden ingezet die alles onderzoeken en voorbereiden en met het resultaat de politie actie kan laten ondernemen
Volgens mij is dit juist de meest gehoorde klacht over PayPal. Situaties waar "opeens" je account geblokkeerd en je vervolgens met veel moeite moet achterhalen waarom dit gebeurd is en hoe je dit op kunt lossen. Daar kunnen dagen overheen gaan met aanzienlijke schade als gevolg.

Het zou jammer zijn als datzelfde gedoe ook naar iDEAL komt, maar het lijkt me haast onvermijdelijk. De politie gaat vast geen wederhoor welles/nietes traject in een daadwerkelijk onderzoek verrichten. Dat is veel te duur.
Ik ga er vanuit dat een onderzoek wordt gestart naar de webshop en als het blijkt dat de aangiftes nep zijn of overdreven dat de blokkade wordt gelicht.
Alleen ben je tegen die tijd minstens een paar weken verder, veel webwinkels houden het niet zolang uit zonder omzet. En ik las gister in De Limburger (lag bij de afhaalchinees) een artikel dat men daar nu zelfs moordonderzoeken on hold zet wegens personeelsgebrek, wat ze dan met dit soort klein grut doen kun je wel raden.
Zoals ik al zij, als er niet genoeg budget en personeel is voor cyber criminaliteit moet er een andere eenheid komen die alleen daarop focust. Ik snap dat het makkelijk gezegd is maar de politie overladen waardoor ze zaken op hold moeten zetten is onacceptabel.
Is een aanname die je maakt.

Maar ik zie dat niet terugkomen.


En ik geloof direct dat een groot bedrijf wel meer checks and balances heeft,
maar het gros van Nederland is MKB. Die hebben niet eens altijd een zakelijke rekening.
Onlangs had je ook het akkefietje met leenbakker waarbij er een verkeerde prijs op de site komt.


Bitcoin, here we come.
leg eens uit wat bitcoin hier als oplossing voor is?
Bitcoin is magisch! Zodra een oplichter betaling in bitcoin toestaat is hij acuut eerlijk geworden.
[/sarcasme]
Volgens mij bedoelt @Iblies met name dat verkopers bitcoin sneller aan zullen gaan bieden, om (terechte of onterechte) blokkades te voorkomen.
Het kan namelijk niet zomaar gereguleerd worden.
Zodra bekend wordt dat steeds meer frauderende webshops betalingen in bitcoin aan gaan nemen omdat o.a. iDeal geblokeerd is, zal dat betekenen dat iedere webshop die wel bitcoin aanneemt maar geen iDeal heeft bij voorbaat verdacht is. Het zal ook het imago van bitcoin, en daarmee de acceptatie door het grote publiek, geen goed doen wanneer bitcoin weer in verband gebracht wordt met criminele activiteiten.
Ja en nee.

Criminelen handelen ook gewoon in euro’s en dollars 😉
Klopt. maar bitcoin komt voor het grote publiek vooral in het nieuws in combinatie met criminele zaken.

Dat euro's en dollars ook door criminelen gebruikt worden is voor iedereen een geaccepteerd gegeven, waarbij het overgrote deel in het legale circuit circuleert. Van bitcoin bestaat bij het grote publiek toch het beeld dat het vooral in het illegale circuit circuleert (darkweb, cryptolockers en zo) en dat er een paar 'idiote nerds' mee speculeren.
Als alternatief betaalmiddel.

De kans is aanzienlijk dat een groep mensen geen fatsoenlijk gebruik meer kan maken van bankdiensten.

In percentage hoeft het niet eens veel te zijn, maar als enkele procenten er op over gaan stappen wordt het interessant.
Het lijkt mij wel dat de politie snapt dat marktplaats en bol een platform zijn. Als bol vanuit bol warehouse nep zooi verkoopt, is dat inderdaad terecht, .. maar als bol gebruikt wordt door een winkel banaan bv, dan is die block op ideal voor banaan bv en niet bol natuurlijk.
Maarja, de klacht gaat dan toch over bol.com, want die is verantwoordelijk uiteindelijk. Ik bestel iets bij bol.com, dat zij resellers gebruiken is hun probleem.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 30 oktober 2017 11:14]

Ik ben bang dat je dat dus verkeerd ziet.
Je hebt altijd nog je wettelijke bedenktijd van 14 dagen waarbinnen je een artikel (gratis bij bol.com) kunt retourneren. Bovendien heb je afterpay bij bol.com dus loop je amper een risico bij deze "grote".
Het wordt al aangehaald in het artikel, maar ik ben toch bang dat hier maar al makkelijk misbruik van gemaakt kan worden. Gewoon met een paar vrienden door het land heen, afspreken dat je de concurrent even een oor gaat aannaaien....
Dus jij en 2 anderen zouden zo gek zijn om valse aangiftes in te dienen bij de politie? Je weet dat dit een strafbaar feit is?
Strafbaar zeker, maar denk dat er nog genoeg mensen zijn die er wel heil in zien.
Dus jij zou wel de gevangenis in gaan en je gehele toekomst om zeep helpen (+2 vrienden) enkel om je concurrent een paar weekjes offline te halen?
Ik niet, maar zoveel mensen die dat wel zouden doen. Hoe veel is de pakkans? Hoevaak lees je wel niet dat de politie te weinig mensen heeft om zulke dingen op te pakken.
de simpelste manier is namelijk 3x een sim kaart en een dump phone nemen (2e hands is beter).
deze daarna na aangifte beide vernietigen. en het bewijs is weg.
Voor het doen van een online aangifte moet je inloggen op DigiD. Je identiteit is dus bekend, wat me een flinke drempel lijkt voor je plan...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 30 oktober 2017 09:26]

ja want de politie neemt een aangifte ook echt serieus zo over de telefoon zonder dat ze iets van feiten kunnen controleren.
Je zal toch echt op het bureau moeten komen samen met bewijs en legitimatie.
Het gaat hier niet om een melding maar echt om een aangifte. Die kun je niet zomaar even anoniem doen.
Voor aangiften op de politiebureau moet je zelf je eigen legitimeren, online moet je via je DigiD aantonen wie je bent. dus waar komt je simkaart verhaal vandaan?

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Tjahneee op 30 oktober 2017 09:46]

Ik zou het artikel eerst even lezen voordat je meester crimineel wordt :)
Er zijn ook mensen die voor 50 euro hun bankpas afgeven met pincode, dus het is ook aannemelijk dat mensen in geld problemen een valse aangiften zouden afgeven voor geld of goederen.

[Reactie gewijzigd door Tjahneee op 30 oktober 2017 11:31]

de gevangenis in gaan en je gehele toekomst om zeep helpen
Dat lijkt me nou ook weer erg dramatisch. En grote kans dat je er de eerste keer vanaf komt met een boete en/of werkstraf.
De maximumstraf en dat wat je er in de praktijk voor krijgt verschillen natuurlijk nogal. Voor winkeldiefstal kun je formeel ook 4 jaar krijgen maar ik moet de eerste winkeldief nog zien die dat ook werkelijk krijgt, zeker als hij voor de eerste keer gepakt wordt.
Aangezien de politie hier in Nederland zelfs geen benul heeft over aangiften richting een politicus met bijbehorende mediacircus, waarbij pas de verdediging eens kritisch ging kijken naar de aangiften, lijkt mij dat niet een bijzonder groot risico in een verdienmodel...
Je kunt mensen er genoeg voor betalen om false aangiftes te doen plus gevolgen.

[Reactie gewijzigd door The_Greater op 30 oktober 2017 10:04]

Dan moet die concurrent je wel erg veel geld kosten om dat lonend te krijgen. Of denk je zo bol.com ermee offline te krijgen?
Je hebt helemaal gelijkt. Ik had een verkeerde gedachtengang. Ze controleren dit natuurlijk wel per geval en het is geen automatisch blokkade systeem.

[Reactie gewijzigd door The_Greater op 30 oktober 2017 10:51]

Jij en ik zouden dit niet doen, maar er zijn natuurlijk genoeg mensen die zich daar geen zorgen over maken. En zoals @fantafriday hieronder zegt, hebben de meeste mensen die kleinere strafbare feiten plegen, weinig tot niks te vrezen van de pliesie.
Ik denk dat dit ook deels bevestigd wordt door het betaal verkeer naar oplichters maar te stoppen in plaats van de oplichters zelf.
Politie zou natuurlijk ook met een rechtsvordering de ontvangende bankrekening kunnen bevriezen. Nu wordt de bal bij de betaaldiensten gelegd.
Denk dat dit te veel haken en ogen heeft om 'makkelijk' te kunnen doen. Maar dat is puur speculatie.
En hoeveel strafbare feiten wordt echt iets mee gedaan?
Plus dat het wel gaat opvallen als steeds dezelfde personen aangifte doen van fraude.
Dus je neemt een concurrent, welke dus waarschijnlijk al vele duizenden transacties verwerkt heeft en verwacht nu serieus dat als jij met een paar vrienden gaat lopen zeuren dat dan de bank blindelings naar je gaat luisteren?

Ik mag toch hopen dat de personen bij de bank voldoende hersens hebben om aan wederhoor te doen. Dus geef maar bestelnummers e.d. Kopie aangifte etc. Kan je concurrent vervolgens 1000+ tevreden klanten verwijzen.
Als ze snelheid willen in het offline halen van frauduleuze webshops, moeten ze het traject dat jij noemt eruit halen. Hoor en wederhoor kost tijd, bewijsstukken aanleveren als webshop dat je wel betrouwbaar bent kost tijd. Fraudeurs zullen misschien niet reageren op verzoeken om informatie, de politie zal dan nog een keer daarom vragen en vervolgens zijn we een week of twee weken verder voordat er actie komt.
En dat het even duurt voor er actie ondernomen wordt bij een account welke al vele duizenden legitieme transacties verwerkt heeft zonder klachten lijkt me niet meer dan correct.

Dat je een nieuwe bank rekening of eentje van een persoon welke al vaker in verband is gebracht met oplichting direct sluit, prima.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 30 oktober 2017 12:20]

Wat zou dit betekenen voor de wat kleinere webshops die rancuneuse gevoelens hebben richting elkaar?
Het betekent dat er een zr simpele manier komt om webwinkels uit de lucht te halen zonder dat daar een rechter aan te pas komt. Mooi man, zo'n rechtsstaat :')
Na drie aangiftes
Die "tactiek" zou ik afraden; het doen van een valse aangifte is strafbaar. Dus als de politie een beetje oplet (en ik neem aan dat ze wel enige ervaring hebben in het herkennen van valse aangiftes), dan gaat je concurrent niet op zwart, maar heb jijzelf wel een probleem.
Ik zou ook liever een systeem zien dat iets meer beveiliging tegen misbruik heeft, maar zo makkelijk als jij het laat klinken zal het in de praktijk echt niet zijn.
Drie mensen bestellen los van elkaar een product op. Alle drie doen aangifte en claimen dat ze het product niet hebben ontvangen. Nu moet de politie dus gaan bewijzen dat de aangiftes vals zijn. Daarna moet de politie bewijzen dat de eigenaar van winkel B er achter zit.

Volgens mij is de hele reden voor het invoeren van dit systeem het gebrek aan mankracht bij de politie. In plaats van achter de oplichters aan te gaan, proberen ze om de geldstroom aan te pakken. Lekker makkelijk zonder tussenkomst van zo'n lastige rechter die bewijs wil zien.

Wat zijn de boetes voor een valse aangifte tegenwoordig?
In beginsel moet u ongeveer rekening houden met een gevangenisstraf van 30 dagen, of een werkstraf van 60 tot 120 uur, afhankelijk van de ernst van de aangifte, uw persoonlijke omstandigheden en de omstandigheden van het geval
Bron
Maar het nogal afhankelijk van zwaarte van de aangifte.
Daarnaast zou de eigenaar van een webwinkel ook nog een civiele zaak kunnen beginnen om de schade te verhalen (denk ik, als redelijk leek op het gebied van het recht)
Nu moet de politie dus gaan bewijzen dat de aangiftes vals zijn.
Ik zat meer te denken aan "politie vertrouwt het niet helemaal en besluit om betalingen niet te blokkeren"; er staat nergens dat ze bij drie aangiftes moeten laten blokkeren. Met (voor degene die aangifte doet) het risico op "politie kan makkelijk aantonen dat het onzin is en maakt er werk van".
Dat 3 mensen valse aangiftes moeten gaan doen om een winkel te sluiten en dat lijkt me niet echt een goed idee.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True