Nederlandse politie ziet aangiftes internetoplichting licht toenemen

Er komen steeds meer meldingen binnen van internetoplichting bij de Nederlandse politie. Dit jaar is het aantal aangiftes met 7 procent toegenomen ten opzichte van vorig jaar. Ook werden er dit jaar al 200 nepwebshops gesloten door de politie.

Dat stelt Gijs van der Linden, teamleider van het Landelijk Meldpunt Internetoplichting, tijdens een uitzending van Radar. Het aantal aangiftes ligt dit jaar al op 47.000, en dat is dus 7 procent meer ten opzichte van vorig jaar. Overigens kon van der Linden geen redenen geven waarom het aantal aangiftes is toegenomen. Wel stelt hij dat oplichters steeds beter in staat zijn om webshops na te bouwen; het ligt daarom voor de hand dat er steeds meer mensen in internetoplichting via nepwebshops trappen, omdat zij deze niet van de echte webshop kunnen onderscheiden.

Daarnaast meldt de politie dat zij dit jaar al 200 frauduleuze webshops heeft gesloten. Dat is aanzienlijk minder dan het aantal van 307 dat de politie vorig jaar in december meldde. Wel is bekend dat het aantal nepwebshops rond de feestdagen toeneemt, waardoor er mogelijk in de komende maand nog meer worden gesloten.

Reacties (111)

[Palo Alto]

Gaat het bij de toename van aangiftes in het artikel alleen om aangiftes n.a.v. een namaak website, of worden alle aangiftes bedoeld?

Ik vermoed namelijk dat mensen in het algemeen erg snel spreken van oplichting (strafrecht), zonder dat het juridisch daadwerkelijk oplichting is. Het kan in allerlei gevallen ook heel goed gaan om wanprestatie (civiel recht). Ik vermoed dat de politie daar bij een aangifte niet per se rekening mee houdt, omdat meerdere aangiftes die leiden tot eenzelfde persoon of bedrijf juist weer wel tot een bewezenverklaring van oplichting kunnen leiden.

Als je iets online verkoopt, en iemand niet betaalt nadat je een pakketje hebt opgestuurd, is het dan oplichting? Je denkt misschien ja, maar het antwoord is nee, niet per definitie.

Je opgelicht voelen, is dus iets anders dan bewezen opgelicht zijn.

Zie voor definities en duiding o.a. deze blog van Arnoud Engelfriet:
https://www.iusmentis.com...plichting-fraude/#wanneer

Het aantal aangiftes ligt dit jaar al op 47.000, en dat is dus 7 procent meer ten opzichte van vorig jaar

Even over nadenken: hoeveel procent van de aangiftes heeft geleid tot een veroordeling? Hoeveel liggen “op de plank”? En hoeveel leiden tot een sepot? En waarom? Hoe is de trend door de jaren heen? Is 7% significant meer of fluctueert het aantal aangiftes binnen een bandbreedte waar deze 7% toevallig invalt? M.a.w. kent deze 7% wel een oorzaak of is het normale variatie?

Misschien stonden deze zaken in het persbericht en hebben ze het artikel niet gehaald, maar het zou fijn zijn als de politie dit soort getallen ook kan duiden. Geldt overigens ook voor andere organisaties dan de politie.

[Reactie gewijzigd door Palo Alto op 22 juli 2024 22:31]

[anandus]

Je opgelicht voelen, is dus iets anders dan bewezen opgelicht zijn.

Dit klopt.
Ongeveer een op de vier aangiftes van internetoplichting blijkt geen oplichting te zijn¹.

Overigens wordt er maar in 40% van de gevallen aangifte gedaan.²

1.Sneller duidelijkheid bij aangifte internetoplichting
2.Maar weinig mensen doen melding of aangifte van internetoplichting

[Reactie gewijzigd door anandus op 22 juli 2024 22:31]

[lezzmeister]

Sommige mensen zijn ook wel erg licht geraakt met dat soort internetdingen of denken gelijk het ergste.

Ik koop via internet een kookboek wat me wel interessant lijkt (stond in een krant als zijnde behoorlijk goed). Site ziet er normaal uit, geen rode vlaggen. Ik zoek een iDeal optie: is er niet. Wel creditcard, die heb ik niet. Nou dan maar naderhand via acceptgiro. Ik ontvang het boek, leg de acceptgiro weg, betaal 4-5 dagen later. Blijkt naderhand dat het niet een bedrijf is maar een eenmanszaak met een oudere dame en die heeft al mensen in mijn omgeving benaderd plus de politie want opgelicht en niet betaald. Staat er een maand na betalen alsnog politie op de stoep want mevrouw vertikt te melden dat er wel betaald is. Gelijk bellen, "Ja het lijkt me normaal dat je binnen een paar uur betaald dat doet iedereen en ik ook. Ik wil vervolging." Typisch boomers en internet? Ik weet het niet hoor, met dat soort aangiftes ertussen.

[_Dune_]

Zoals iemand al eerder opmerkte dit artikel bevat veel te weinig informatie om informatief te zijn en roept alleen maar meer vragen op, zoals jij al constateerd.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 22:31]

[HKLM_]

Nu nog iets met die aangiftes gaan doen a.u.b

[Renegade666]

Idd, en vaak weten ze wie het is, en dan doen ze nog niks...

[Blokker_1999]

Dat is wel een heel eenvoudige stelling natuurlijk. Het is niet omdat er aanwijzingen zijn dat persoon X het gedaan heeft dat we persoon X dan maar onmiddelijk in de gevangenis moeten steken. Nee, er moet onderzoek gebeuren, het verhaal moet van beide kanten gehoord worden. Daarna moet bekeken worden of de feiten zwaar genoeg wegen om strafrechterlijk te gaan vervolgen daar zo een rechtzaak niet goedkoop is en je deze niet gaat starten voor 1 enkele diefstal van 20 euro. Je kan het ook omdraaien: als de dader bekend is, waarom starten de meeste mensen geen zaak voor de burgerlijke rechtbank? Om dezelfde reden. Het kost veel meer dan je er ooit mee zult kunnen winnen.

Zijn de aangiftes daarom zonder waarde? Neen. Ze helpen wel om de grotere jongens eruit te halen, ze helpen met het opsporen van trends en ze helpen met het bepalen van prioriteiten voor zowel politie als justitie. Maar net zoals we niet elke 10m een flitspaal gaan zetten, net zoals we niet aan de uitgang van elke winkel 1 of meer agenten gaan zetten, net zoals we niet aan elk zebrapad een agent gaan zetten is het ook niet mogelijk om voor elk geval van oplichting een volwaardig onderzoek te doen.

[MrFax]

Je vergeet alleen dat als veel(meer) mensen veroordeeld worden dan gaan oplichters ook twee keer nadenken voor ze iets doen. Het gaat dus niet alleen om het geld, maar om de pakkans te vergroten.

[Blokker_1999]

Maar opnieuw, het probleem is 1 van beschikbare mankracht. Zowel de opsporingsdiensten als de rechtbanken zijn druk bevraagd. Je kan niet alles aanpakken. Daar heb je veel meer mankracht voor nodig, dat betekend veel meer belastinggeld investeren (en dan duurt het alsnog jaren voor je de resultaten zult zien want opleiding kost ook tijd). En iemand die voor 500 euro is opgelicht gaat inderdaad al snel denken dat zijn zaak behandeld moet worden en dat dat belangrijk is. De moeder wiens kind 's nachts is doodgereden door iemand die onder invloed naar huis reed daarentegen vind dan weer dat daar meer mankracht naartoe moet gaan om daar de pakkans te vergroten.

De zeer kleine pakkans zorgt er inderdaad voor dat vele mensen het risico willen nemen. Maar een eenvoudige oplossing is er niet.

[TheVivaldi]

"En iemand die voor 500 euro is opgelicht gaat inderdaad al snel denken dat zijn zaak behandeld moet worden en dat dat belangrijk is."

Soms is dat ook zo. Als diegene 50K per jaar verdient, dan is 500 euro natuurlijk niks en kun je twijfelen over hoe belangrijk het is. Maar als diegene 10K per jaar verdient en er dus lang voor heeft moeten sparen, dan is het natuurlijk een ander verhaal.

[Kurgan]

Als je zo gaat redeneren sta je al snel op een hellend vlak. Wanneer wordt die 500 euro dan precies belangrijk? Als het 0.1% van je inkomen is? 1%? 5%? Of als de dader 10 personen voor 500 euro heeft opgelicht? 100? 1000? En is 1x 5000 euro erger dan10x 500? In het eerste geval wordt één peroon zwaar getroffen maar in het tweede geval wordt een groter deel van de samenleving getroffen.

Artikel 1 van de grondwet: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan." Dus ongeacht of je veel of weinig verdient, je aangifte moet op dezelfde manier behandeld worden en niet "die rijke gast kan het toch wel missen." Oplichting is oplichting, ongeacht bedrag of inkomen van het slachtoffer.

[TheVivaldi]

Dat is ook zo. Ik had het ook meer over hoe het voor ons gewoon volk discutabel kan zijn, niet hoe de politie het a.d.h. van de wet zou moeten aanpakken want dan heb je natuurlijk gelijk.

[Kurgan]

Jammer genoeg heb ik ook de indruk dat de politie wel degelijk onderscheid maakt. Het gevaar daarvan is dat als er een heleboel van die "500-euro mensen" zijn die aangifte doen en vervolgens zien dat er niets gebeurt, de aangiftebereidheid en het vertrouwen in de politie ernstig ondermijnd worden. Er wordt geklaagd dat er nog maar weinig respect is voor de politie en dit zou best wel eens één van de oorzaken daarvoor kunnen zijn. Respect moet verdiend worden, en vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

[TheVivaldi]

"Respect moet verdiend worden, en vertrouwen komt te voet en gaat te paard."

Niks aan toe te voegen!

[HoppyF]

Vreemde redenering.
Zo wordt internetoplichting min of meer gelegaliseerd.
Het is ook helemaal niet nodig iedere internetoplichter door een agent van zijn bed te lichten en voor de rechtbank te brengen.
Het kan veel eenvoudiger door bv het OM de oplichter een schikking aan te bieden.
Geen rechter komt hieraan te pas.
Echter, het feit wordt wel bestraft dus de oplichter komt er niet mee weg.
Bewijs aanleveren is niet zo moeilijk de persoon die opgelicht is heeft ongetwijfeld alles bewaard aan bewijsmateriaal.

[007Nightfire]

Als het OM een schikking aan gaat bieden, moeten ze ook bereid zijn om te vervolgen mocht men niet ingaan op de schikking. De verdachte is namelijk niet verplicht om in te gaan op een schikking. En volgens mij was het punt juist dat ze in die zaken niet bereid zijn om te vervolgen. Dus mensen gaan gewoon die schikkingen negeren en is er niets veranderd. Behalve dat de werkdruk bij het OM toegenomen is omdat ze meer schikkingen moeten voorbereiden en de schikking alsnog in een speciale zitting moet worden aangeboden.

[HoppyF]

Een strafbeschikking van het OM is in feite een soort boete.
Je kunt in verzet gaan en het toch voor de rechter laten komen. Dit betekent niet meteen een lager bedrag of vrijspraak. In de meeste gevallen zal men dus een strafbeschikking wel accepteren om er maar vanaf te zijn.

[Pyrone89]

Niet correct. Een strafbeschikking komt in tegenstelling tot gewone boetes (zoals verkeersboetes onder Wet Mulder) op je strafblad

[HoppyF]

Ik zei ook een soort boete.
Ik heb het niet over wel/geen strafblad gehad.

[007Nightfire]

Ah, ik had het misschien verkeerd begrepen, maar eerder had je het over een schikking -ik dacht een transactievoorstel voor het afkopen van een rechtsgang-, nu over een strafbeschikking -een boete-. Ik dacht dat dit twee verschillende dingen zijn, maar ik ben niet zo thuis in het juridische jargon.

Als het OM in het geval van kleine fraude zaken een soort boete (strafbeschikking) op mag leggen, dan ben ik het met u eens, dan zou dat een snelle praktische afhandeling zijn. Dan worden ook kleinere fraudeurs ook eindelijk eens echt aangepakt.

[lonewolf2nd]

Eenvoudige oplossing is er wel alle duidelijke simpele zaken. Die kan je zo oplossen met enkele mailtjes of zo. Dan heb je je met 1 medewerker er een stuk of 40 per week opgelost. Gaat het opgeloste zaken ook gelijk omhoog en dan heb je nog de meer ingewikkelde zaken die kijk je per stuk.

Geen man kracht genoeg is een smoes wij betalen deze mensen met zijn allen, dus moeten zij er ook voor ons zijn. En niet alleen de dingen doen waar ze geld voor vangen zoals boetes uitschrijven

[Reactie gewijzigd door lonewolf2nd op 22 juli 2024 22:31]

[speuler]

Oke dit is wel een misvatting. Dat 40 zaken door 1 medewerker kunnen worden beoordeeld. Gelukkig werken er professionals die er serieus naar kijken en ja dat vraagt nu eenmaal wat tijd. Als alles meteen op het eerste gevoel zou moeten worden gedaan dan zou het heel snel heel erg bergafwaarts gaan.

Oh ik denk dat je schuldig, hier heb je je straf. Dat is gelukkig niet hoe het werkt. Hier begin je als onschuldig en is het zaak om het maar te bewijzen dat iemand schuldig is.

En over dat laatste stuk ga ik niet reageren.

[Anoniem: 63672]

Heeft werkelijk zeer weinig met mankracht te maken.
Het is namelijk zo dat ongeveer 7 op de 10 politiebureaus niet eens een oplichtings-aangifte willen opnemen.

Ga dus niet zeggen dat het met budget te maken heeft, want het begint bij de politie die meteen zegt "de pakkans is te klein dus aangifte heeft "geen nut"".

De bereidheid van de politie om aangiftes aan te horen en in het systeem te zetten is zeer laag.

[supersnathan94]

Als ze nou eens zouden stoppen met onzinnige controles langs de snelweg en daadwerkelijk gingen boeven vangen....

Op het moment dat er een keer wel wat gebeurt waar eigenlijk heel duidelijk maar 1 uitkomst over is dan duurt het nog steeds jaren, als ze er wat mee gaan doen. Maar dit is volgens mij niets nieuws. Al jaren liggen prioriteiten verkeerd en gaat het geld niet naar de juiste plaats. Sinds de vorming van de nederlandse politie is het een ramp qua organisatie. En er is nog geen enkel fatsoenlijk politie ICT systeem wat niet veel te veel heeft gekost.

[Anoniem: 310408]

Daarnaast, een aangifte betekent nog niet altijd dat er inderdaad een overtreding is. Als je hier op het shopper forum leest zie je met regelmaat berichten van mensen die menen opgelicht te zijn maar soms alleen een conflict met de winkel hebben, iets wat op te lossen is zonder strafzaak.

Ik ben overigens van mening dat oplichting gewoon vervolgt moet worden, ook als het om een kleine zaak gaat. Als daarvoor meer mensen nodig zijn dan denk ik dat we daar als samenleving maar voor moeten betalen. Wetsovertredingen die niet vervolgt worden zijn funest voor het gevoel van rechtsgelijkheid dat een van de basisprincipes van onze staat zijn.

[theobril]

Hear hear. Het klinkt nogal onderbuikig wat ik nu ga zeggen, maar het komt nogal zuur over dat de procedure te-hard-rijden-bestrijding, wat natuurlijk ook niet mag, net iets meer gestroomlijnd is dan de procedure pak-foute-webshops-aan. Er is qua ict nogal wat opgetuigd qua trajectcontroles, niet-betaald-voor-parkeren-scanauto's en dergelijke. De taskforce frauduleuze-webshops-bestrijden lijkt minder budget te hebben.

[007Nightfire]

Ik begrijp uw punt, het gaat om budget en prioriteiten, maar verkeersovertredingen leveren dan ook veel meer ongelukken en daarmee doden en gewonden op dan frauduleuze webshops. Daarmee wil ik niet zeggen dat die foute webshops niet aangepakt moeten worden, maar dat ik wel begrijp dat men sneller bereid is om geld uit te geven aan het aanpakken van verkeersovertredingen.

[Reactie gewijzigd door 007Nightfire op 22 juli 2024 22:31]

[theobril]

het aantal slachtoffers met fysieke schade van fout/onbetaald parkeren valt dan wel weer te overzien. Maar ik denk dat ook daar meer geld in wordt gestoken dan in het opdoeken van malafide webshops. Voor alle duidelijkheid: we wonen in een democratie en als gevolg van wetten en geboden, welke door ons allen bepaald zijn, wordt er meer geld gestoken in de aanpak van parkeerproblemen dan in webshops. Je leest alleen zo zelden in verkiezingsprogramma's "de aanpak van frauduleuze webshops verdient voorrang boven de aanpak van fout/onbetaald/whatever parkeren." Dan wist ik mogelijk wel wat ik ging stemmen.

[mvds]

En omdat ze er geen tijd en mensen voor hebben, slaan ze het hele stukje onderzoek maar over. Ze roepen wel dat je altijd aangifte moet doen, maar ze doen er serieus niks mee. Je krijgt een automatisch gegenereerde email die je verteld dat er nog niks met je aangifte is gedaan en daarmee is de zaak afgedaan.

Dit heb ik overigens uit eigen ervaring. Het ABN Amro nummer wat gebruikt is, geeft nog steeds geen hit als je hierop zoekt op https://www.politie.nl/aa...roleer-handelspartij.html Dus de tools die ze aanbieden en waarvan ze zeggen dat je ze kan gebruiken om oplichting helpen te voorkomen werken gewoon niet.

De site van https://opgelicht.avrotros.nl/ staat zelfs vol met gevallen waarbij oplichters jarenlang al actief zijn op Marktplaats en dus nog steeds niet worden aangepakt.

[trisje]

Een feit is nu eenmaal dat vele oplichters er mee weg komen. En dan heb ik het over oplichters die met kleine bedragen tot enkele hondederden euro's mensen bedriegen.
Men heeft spelweg niet capasiteit om daar achter aan te gaan. Daarom is het nog steeds lucretief om dit te doen. Pak kans is immers extreem laag.

[blorf]

Ik heb op onze handelssite meerdere keren het probleem mogen ervaren dat de verkoper gewoon niks stuurt, en in 2 gevallen gebruik maakte van valse adres- en persoonsgegevens.
Dit probleem is als je het mij vraagt met een klein beetje medewerking van de site en bezorgdiensten hard aantoonbaar en dus oplosbaar. Maar waarom gebeurt dat dan niet? Is het handhaven echt teveel moeite? Ik heb eerder het idee dat het wegblijven van gajes, dus bezoekers, ongewenst is want dat kost reclamegeld. Doen of de neus bloedt kost minder...

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 22:31]

[Stealthy]

lullig aangezien de meeste 2dehandskopers misschien minderbedeelden zijn en stelselmatig dan dus door het net vallen?
"ach 80 eurotjes... die duw ik door mijn neus in het weekend, kunnen ze missen." of hoe word dat dan bedacht volgens jou?

met een budget van 100-150 p/maand na vaste lasten is dat een heel ander beleving en wil je de kleinkinderen ook eens wat gunnen op een verjaardag, krijg je dan zoiets.
jammer hoor mevrouwtje maar we maken er een aantekening van. fijne dag.

dat ze overal maar digid logins implementeren. monitoren willen ze toch en het is toch zo veilig.
slim bedacht dat 'net passport' destijds van hotmail maar niks geworden vóór de schermen.
komen ongetwijfeld nog tijden dat we allemaal een officiële online identiteit krijgen.
ID pasje bij de NFC reader houden, pin code intikken en dan natuurlijk alles exact bijhouden.

[Reactie gewijzigd door Stealthy op 22 juli 2024 22:31]

[Spacecowboy]

De situatie is dat een interfraude van 80 euro door de maatschappij niet wordt gezien als een high-impact crime. Op persoonlijk vlak misschien wel, maar maatschappijbreed worden zaken als inbraak, overval en hoger geprioriteerd. We moeten nu eenmaal keuze's maken.

Als je dan al zo budgetgebonden bent, moet je misschien gewoon extra goed opletten. Goederen alleen afhalen, en kopen/verkopen alleen met contant geld.

Je argument "Overal maar digid's implementeren" snap ik niet helmaal in deze situatie. Digid heeft niks te maken met martkplaats of internetfraude. Digid is een authenticatiemethode voor de overheid.

[Stealthy]

omdat je digid aan een persoon gelinked is en, als we het mogen geloven, dusdanig veilig is dat het ook zo voor authenticatie gebruikt mag worden.
bovendien kan er dan gecentraliseerd gezien worden wanneer er door wie is ingelogt.

een emailtje en het zoveelste zelfde wachtwoord werkt blijkbaar niet goed genoeg.

en wat jij daar omschrijft over maatschappijbreed is natuurlijk wel zo maar net het probleem waar ik het over heb.
aan de ene kant willen ze het liefst alles en iedereen geautomatiseerd en onder de zelfde hamer bekeuren maar met een groeiend probleem zoals dit lijden juist net de mensen die het minder kunnen verdragen en is het niet interessant genoeg voor het ander deel van de maatschappij.
de tweedeling in de maatschappij neemt zo meer en meer toe omdat men geen aandacht besteed aan waar het echt nodig is maar de focus ligt bij waar er het meeste geld op kort termijn te halen is.

[Reactie gewijzigd door Stealthy op 22 juli 2024 22:31]

[Spacecowboy]

Digid is zeker als je 2 factor-authenticatie hebt in geschakeld redelijk veilig. Door de 2-factor authenticatie sla je al 99% van de ongerichte aanvallen af. Een gebruikersnaam en wachtwoord is heden ten dage echt niet meer voldoende.

Wat betreft de tweedeling in de maatschappij: We moeten nu eenmaal keuzes maken, want we hebben beperkte middelen. Ik denk dat dit ook een algemener probleem is dan dat dat specifiek is voor internetoplichting. Wat wel een probleem is, is dat mensen die in en dergelijke situatie zitten, vaker lager geschoold zijn, en ook sneller voor oplichtingstrucs zullen vallen. Die mensen zullen weerbaarder moeten worden.

[Exitz]

Als je aangifte gaat doen en je bezorgd ze het telefoon nummer een bankrekening en een email adres.Ging over een bedrag van 300 euro betaalt maar nooit iets ontvangen krijg ik een paar maand later een brief dat ze geen tijd hebben en dat het dossier geklasseerd is.

[lonewolf2nd]

Je krijgt een 0, maar het klopt wel ook al geef je ze alle informatie die ze nodig hebben. Doen ze er niks mee. Ik spreek hier uit eigen ervaring. En mijn aangifte is gewoon onopgelost afgesloten

[Renegade666]

Die van mij is nog erger, ze weten wie het was na hun onderzoek, maar omdat het in a'dam was gingen ze niks doen. Ze hebben aan de colllega's daar gegeven en vervolgens is het afgerond. Heb het nog naar de rechter gegooid via rechtsbijstand, maar OM wou er niks mee doen.
Terwijl die gene bekend was met oplichting daar was mij verteld.

[wildhagen]

Dat gebeurt dus al, er zijn niet voor niets 200 shops gesloten die hun klanten hebben opgelicht.

Ze kunnen nu eenmaal niet elke individuele oplichtingzaak oppakken. Dat zijn dus 47.000 zaken, daar is simpelweg de mankracht niet voor aanwezig. Dan blijven andere, meer dringende, zaken als geweldpleging etc liggen. Lijkt me ook niet wenselijk.

Eigenlijk zou er door de overheid meer budget naar de aanpak van dit soort zaken moeten gaan. Dan kan de politie meer mensen aannemen, waardoor men meer capaciteit heeft om achter deze zaken aan te gaan.

[Toine1]

Met shops alleen sluiten, ga je dit niet redden, je moet echt de bron aanpakken, er zit nl een hele industrie achter van mensen die de website maken tot de katvangers. Verder blijf ik van mening dat ook de banken, (EU)overheiden ed hun verantwoordelijkheid moeten nemen er valt hier nog veel te halen.

[Blokker_1999]

Wat bedoel je met banken en overheden? Bedoel je dat als jij geld overschrijft naar iemand die je oplicht, die oplichter het geld van de rekening haalt de bank je alsnog moet vergoeden? Waar moet de bank dat geld vandaan halen volgens jouw? Of is het de overheid die dat bedrag moet betalen (en bijgevolg de belastingbetaler)? Bij elke betaling die je doet neem je een beperkt risico. Op elk moment kan je opgelicht worden. Wil je jezelf daarvoor beschermen dan moet je een verzekering nemen. Dan betaal je zelf weer een klein bedrag per maand, maar ben je wel bescherm. En ja, we hebben dat soort verzekeringen. Komt bijvoorbeeld standaard bij vele kredietkaarten.

[JohanNL]

Leuk dat je de banken benoemd, want dat zijn degenen die nog wel echt actie ondernemen tegen ( mogelijke ) fraudeurs.
De banken blokkeren tegoeden en bij enkel een vermoeden van fraude kunnen ze de rekeninghouder op een zwarte lijst zetten, voor hunzelf maar ook de gehele financiële sector.

Ze spelen dus ook al een beetje voor rechter en leggen sancties op.
Probleem is echter dat de politie heel vaak de capaciteit ervoor niet heeft, ook al heeft de bank dan al een groot gedeelte geregeld.
Een klein strafrechtelijk onderzoek zit er al niet in.
Resultaat is dan uiteindelijk dat het geld na een paar maanden alsnog wordt vrijgegeven aan de mogelijke fraudeur en die dan meestal op een zwarte lijst komt van de bank.

En zo is het cirkeltje rond; gedupeerde(n) horen nooit meer iets van hun aangifte en zijn hun geld kwijt.
Die denken ook dat de fraudeur er eenvoudig mee weg is gekomen, maar dat hóeft dus niet zo te zijn.

[Anoniem: 417021]

Dat gebeurt dus al, er zijn niet voor niets 200 shops gesloten die hun klanten hebben opgelicht.

En in de tussentijd zijn er weer meer dan 200 shops opgericht die klanten oplichten. Helaas. Misdaad loont in Nederland.

De Politie is kapot bezuinigd, en heeft gewoon veel meer geld nodig, net als de Zorg en het Onderwijs. Maar nee, al ons geld wordt liever weggegeven aan Emigratie Immigratie, Milieu of Europa.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 417021 op 22 juli 2024 22:31]

[Iblies]

De Politie is kapot bezuinigd, en heeft gewoon veel meer geld nodig, net als de Zorg en het Onderwijs. Maar nee, al ons geld wordt liever weggegeven aan Emigratie, Milieu of Europa.

•Politie is niet kapot-bezuinigd. Ze krijgen steeds meer taken bij die er helemaal niet thuis horen.
Bekend fenomenen zijn “verwarde mensen” en de talloze (gelukte) zelfmoordpogingen die men jaarlijks doet.
•Onderwijs heeft niet meer geld nodig, jaarsalaris van docenten is al jarenlang marktconform voor HBO.
Grote probleem in onderwijs is dat er heel veel overhead zit door parttime docenten. Ruwweg 1/3 van je tijd zit hem niet contact met leerlingen, maar dat kun je en niet zomaar naar rato splitsen en je hebt overdracht naar andere docenten.
•Milieu is extra inkomsten voor overheid of bedrijven. Accijnzen van brandstof gaat grotendeels in algemene middelen, belasting op gas en licht gaat grotendeels naar bedrijven zodat die kunnen “investeren”. Dezelfde bedrijven betalen weer een stuk minder tot bijna niks omdat het anders een concurrentievervalsing is naar het buitenland.
•Migratie is misbruik.
Het wordt weggezet als iets menslievend, maar de praktijk wijst anders uit.
Gastarbeiders hebben vieze smerige taken uitgevoerd met compleet geen toekomst. Migranten ut EU doen weer dezelfde vieze taken tegen minimumloon. Werkgevers dreigen dan daarbij dat de kosten allemaal omhoog gaan als die er niet meer zouden zijn. Asielzoekers is een compleet aparte tak van sport dat werkgelegenheid bied voor heel veel mensen.
De statushouders zelf hebben achterstand in oa taal waar generaties overheen gaan, krijgen slechte banen als ze al die kunnen vasthouden, en kampen met veel psychische problemen https://www.ad.nl/binnenl...en-of-migranten~a265feea/
Is weer werkgelegenheid voor veel mensen bij oa gemeentes die ze levenslang begeleiden.

[K-aroq]

Aan emigratie geven we niet zo veel uit. Eigenlijk niets. Waarschijnlijk bedoel je immigratie.

Maar goed, ik ben wel benieuwd hoe jouw overheidsbegroting er uit zou zien. Hoeveel geld zou jij aan zorg onderwijs en politie willen besteden. En kan je ook aangeven hoe de handelsbalans er uit gaat zien als we uit de EU stappen (nog een foutje in jouw bericht: je bedoelt EU waar je Europa schrijft; het is fysiek onmogelijk om te stoppen met Europa voor ons).

En nog iets: als je veel meer geld voor politie, zorg en onderwijs gaat uitgeven: waar haal je de mensen vandaan? Die moeten uit het bedrijfsleven komen, maar kunnen we dan als land nog wel genoeg verdienen om die andere zaken te financieren?

Maar ik neem aan dat je over al deze zaken goed hebt nagedacht, gezien jouw post hierboven.

PS: als je niets met de EU wilt doen, hoe ga je dan grensoverschrijdende zaken aanpakken? Denk je dat de andere EU landen dan op ons mini-landje zitten te wachten om ons te helpen.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 22 juli 2024 22:31]

[TheVivaldi]

"PS: als je niets met de EU wilt doen, hoe ga je dan grensoverschrijdende zaken aanpakken?"

Daarom ook dat we een groot probleem hadden omtrent dat onderwerp voordat de EU werd opgericht. Oh wacht, dat is niet waar: daarvoor hadden we dat ook prima geregeld.

[Blokker_1999]

Euhm .... nee. Hij maakt terechte opmerkingen: hoe ga je alles bekostigen? Waar ga je de nodige mankracht vandaan halen? Hoe zie je een NL buiten de EU samenwerken met landen in de EU? Jij mag die vragen niet leuk vinden, maar ze moeten wel gesteld worden. Anders beland je in populisme waarin mensen kunnen roepen dat ze alle problemen gaan aanpakken, alles aanwijzen wat er mis is maar geen antwoord hebben op de vraag hoe dat allemaal moet gebeuren. Kritiek geven mag, maar je moet ook met oplossingen komen.

[pe0mot]

Ze kunnen nu eenmaal niet elke individuele oplichtingzaak oppakken. Dat zijn dus 47.000 zaken, daar is simpelweg de mankracht niet voor aanwezig. Dan blijven andere, meer dringende, zaken als geweldpleging etc liggen. Lijkt me ook niet wenselijk.

Zo te zien hebben ze je helemaal ingepakt. In het pak genaaid heet dat geloof ik.
We maken heel veel wetten maar kunnen niet handhaven. Oftewel alleen nog selectieve handhaving op basis van profilering, politieke keuzes, vriendjes en AI.
AI is trouwens dan weer de samenvatting van de handhaving keuzes in een geheim algoritme.
Kafka Stalin Orwell, het komt steeds dichterbij.

[Reactie gewijzigd door pe0mot op 22 juli 2024 22:31]

[K-aroq]

Koekoek. Wetten zijn niet niet primair bedoelt om zaken te voorkomen, maar om te kunnen ingrijpen als een strafbaar feit wordt geconstateerd. Je kunt nog zulke strenge wetten verzinnen en op iedere straathoek politie neerzetten, maar criminaliteit zal blijven bestaan.

[blorf]

Pardon? Ik dacht dat wetten en bijbehorende straffen wel degelijk bedoeld waren om het betreffende vergrijp of misdrijf in de eerste instantie te voorkomen. Iemand die vast zit brengt nog geen geld op hoor. Dat heet ontmoedigen. Het heeft een doel...

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 22:31]

[Blokker_1999]

heb je al eens nagegaan hoe vaak jijzelf de wet overtreed? Hoe vaak ben jij er al op aangesproken? Wil jij misschien in een politiestaat leven waar de wandel en handel van iedereen continue gevolgd wordt zodat je bij elke overtreding onmiddelijk gestraft kunt worden?

Vergeet niet, dat zijn 47 000 zaken van oplichting, maar van alle criminaliteit is dat aantal nog verwaarloosbaar. En dan komt inderdaad de vraag terug: hoe wil jij dat gaan handhaven?

[Sjaak2k]

Ja, dat gaat helaas niet gebeuren. Zeker niet met internetoplichting. Laatst is hier in een aantal fietsenhokken ingebroken. Zijn beelden van en weten wie het is. Maar zelfs dan doen ze er niets mee.
Plus al doen ze er wel wat aan dan nog gebeurt er niets. Laatst politie over de vloer omdat ik gebeld had voor een notoire dief hier in de wijk. Had hem gezien hoe hij bijna 20 kratten bier had gejat bij een studentenhuis. Op de fiets notabene, waren dus een hoop tripjes. Bij de laatste is ie opgepakt. De agenten wisten al over wie ik het had toen ik gebeld had. Ow dat is john, die heeft al 286 overtredingen op zijn naam staan vertelde de agent.
Twee dagen later zag ik hem weer gewoon rondfietsen.

[Blokker_1999]

De politie veroordeeld iemand niet natuurlijk. Als er voldoende feiten genoteerd staan komt hij vroeg of laat wel degelijk voor de rechter terecht. En als die dan al die PVs voor zich ziet en alles in 1 keer bij elkaar optelt dan kan er wel degelijk ineens eens een effectieve gevangenisstraf uitgesproken worden. 1 krat bier stelen is niet zwaarwichtig genoeg om iemand te zomaar wekenlang in voorarrest te zetten terwijl een onderzoek loopt. Maar als je alles begint op te tellen...

[Sjaak2k]

Die vent had al zoveel overtredingen begaan dat je je afvraagt waarom die überhaupt op straat staat. Het was ook heel wat meer dan één krat bier. Zijn appartement stond vol.

[Pyrone89]

Hij had dus eigenlijk een soort Heineken House

[Sjaak2k]

Zoiets ja. Nog steeds overigens.

[blorf]

Ooit heeft iemand mijn bankpas misbruikt. Daarbij werden camerabeelden van een aantal verschillende pinautomaten door banken verstrekt aan de politie. Ik mocht deze niet zien want dat zou "partijdigheid" veroorzaken. Mijn vraag of de kwaliteit van die beelden voldoende was om de persoon te herkennen werd merkbaar met de volle intentie genegeerd. Daarnaast volledig aangifte gedaan, naam en adres van de betreffende persoon doorgegeven en alle bankgegevens, maar nee hoor, "we hebben te weinig bewijs". Ik ben best benieuwd wtf er dan wel voor bewijs door zou kunnen gaan. Zeg dan gewoon eerlijk dat het de moeite niet loont en kap met zogenaamd erop hameren dat iedereen van alles aangifte moet doen want dat zou iets verbeteren...

Het verbaast mij persoonlijk dat er nog niet dagelijks iemand zwaar bewapend in verwarde toestand een willekeurig politiebureau binnenstapt. Met die handhaving weten ze dan blijkbaar wel weer raad.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 22:31]

[mr_evil08]

Dat jij ze niet mag zien is puur om te voorkomen dat je eigen rechter gaat spelen door zelf even verhaal te halen bij de dader, zou wel zeer effectief zijn daar niet van.
Maar helaas in Nederland wordt de dader vaak beschermd voor kleine vergrijpen en dat weten ze en komen er vaak mee weg.

[blorf]

Dat had ik sowieso kunnen doen, alleen was dat waarschijnlijk zwaarder strafbaar geweest zolang ik geen doorslaggevend bewijs als heldere camerabeelden van een bank had gezien... Indekken tegen beschuldiging van nalatigheid/wanbeleid?

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 22:31]

[Masimo]

Kan ik me geheel in vinden. Iets meer dan een jaar opgelicht op Marktplaats. Aangifte gedaan, niks mee gebeurd. Oplichter was nota bene bekend. Alleen berichtjes van de politie gehad dat ze het te druk hebben.

[bosskiss]

Afspraak ooit gemaakt om aangiften te doen omdat iemand op mijn marktplaats account mensen aan het oplichten was.

2 keer is de afspraak door ze verzet, bij de 3e afspraak aan de balie te horen gekregen om het maar online te doen.

[mr_evil08]

Daarom moet je ook op sites zoals marktplaats het spul ophalen en testen ter plekke, andersom ook.

Verzenden of laten opsturen kan alleen als je ze uitgebreid gaat screenen, gegevens door Google, is het account al lang actief, hoeveel sterren/referenties heeft hij(kunnen ze ook wel faken), wat heeft hij nog meer te koop etc.
Zo wordt het risico beperkt.

Als iemand al meerdere iPhone,s aanbied gaat bij mij al alarmbellen rinkelen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 22:31]

[Soldaatje]

Nee. Richten op belangrijkere zaken, zwaardere criminaliteit.
Net als met fietsendiefstal is dit klein bier, leuk voor de statistieken.

[Soldaatje]

Haha

[Youssouf]

Ja.

[AOC]

Marktplaats is ook een juweeltje voor oplichters.

- eenvoudig om met meerdere accounts één account te voorzien van goede reviews
- eenvoudig om je rekening te verifiëren
- eenvoudig om je telefoonnummer te verifiëren
- "Betaal Platform", welke adverteerd met "veilige" transacties en met "gecontroleerde" rekeningnummers werkt, en welke ook nog 0,40 eurocent kost om gebruik van te maken, schermt letterlijk de rekeningnummer af van de verkoper ivm privacy

En zo zijn er nog meer punten. In ieder geval zorgt bovenstaande voor allemaal groene vinkjes, woorden als gecontroleerd en nog wat andere punten in het profiel/account van de verkoper. Voor de koper creëert dit een ontzettend hoog gevoel van veiligheid en vertrouwen. Goed voor marktplaats want zo zal de interactie en gebruik van Marktplaats groeien, maar nog beter voor de oplichters

Zelf ben ik daardoor dus erin getrapt en opgelicht op Marktplaats. Ik had geen mogelijkheid om zelf het rekeningnummer te controleren omdat de optie veilig betalen, a 0,40 eurocent om gebruik van te maken, het rekeningnummer van de oplichter afschermt. En zo nog wat andere punten.

Zit er ook sterk aan te denken om een rechtzaak te starten ivm het creëren van een vals gevoel van veiligheid

[Reactie gewijzigd door AOC op 22 juli 2024 22:31]

[_Dune_]

Als je Marktplaats wilt gebruiken, gebruik het alleen om contact te leggen. Alle verdere handelingen doe je buiten Marktplaats om.

Zo ga je als koper het product ophalen. Ter plekke kun je tegenwoordig makkelijk kiezen tussen contant of directe overschrijving.

Marktplaats verder is een niet te vertrouwen platform met onheuse claims.

[kodak]

Als je Marktplaats wilt gebruiken, gebruik het alleen om contact te leggen. Alle verdere handelingen doe je buiten Marktplaats om.

Als je daarmee bedoelt dat je marktplaats gebruikt om een prijs te onderhandelen en af te spreken dan ben ik het met je eens.
Het is niet verstandig om dat onderhandelen en afspreken buiten marktplaats om te doen. Nergens voor nodig en je geeft ook niet te veel persoonlijke details weg die een eventuele oplichter niet hoeft te hebben.

[_Dune_]

Ja, idd precies dat de chat gebruiken om een prijs en overdracht af te spreken, maar betaling en overdracht ter plaats en geen tussenkomst van Marktplaats wat betaling betreft. Er is te weinig controle dat dit goed gaat pakket verzonden met product of baksteen b.v.

[MrMonkE]

Ik gok dat Marktplaats, eigendom van eBay als ik me niet vergis, een leger advocaten en juristen de voorwaarden hebben laten opstellen en dat er geen speld tussen te krijgen is.

[kodak]

De vraag is wat veilig en geverifieerd voorstellen voor je het wenst te vertrouwen. Het gevoel van veiligheid lijkt me iets persoonlijks op basis van kennis, interesse je ergens in te willen verdiepen over de betekenis, dat te kunnen en de wil om risico te accepteren.
Marktplaats en politie waarschuwen ook al jaren dat je er goed aan doet om diverse zaken te controleren voor je zaken doet, zoals weten wie de verkoper is. Aan de gemakzucht niet persoonlijk geld voor goederen te ruilen zitten niet alleen maar voordelen zoals dat anderen het wel voor je regelen.

[Hackus]

Je kunt nu voor meer dingen aangifte doen, terwijl dit een tijdje terug nog afgewezen werd. Of het daadwerkelijk strafbare feiten zijn moet blijken. er is te weinig personeel om dit te behandelen en worden vaak alleen grotere zaken behandeld. kans is dus groot dat wanneer je voor €85,- bent opgelicht, er niets mee wordt gedaan.

[kodak]

Hoezo aangifte afgewezen? Het niet kunnen doen van aangifte? Als er sprake is van een strafbaar voorval is het een recht om aangifte te kunnen doen. Politie kan je dan hooguit vertellen of ze het kans geven, maar laat je niet wegsturen en doe anders melding over de vermeende onwil bij de politie of ombudsman.

[Anoniem: 1116915]

Ik heb met heel veel verbazing jouw inbreng gelezen en van Blokker_1999. Jullie leven in een droomwereld en hebben geen enkel besef hoe het met ons Nederland is gesteld als het om internetoplichting gaat.

Nederlandse politie registreert 38 procent toename internetfraude
In het eerste kwartaal van 2019 is het aantal gevallen van geregistreerde internetfraude met 38 procent gestegen ten opzichte van vorig jaar. De politie denkt dat de stijging deels komt omdat het doen van aangifte op internet makkelijker is gemaakt.

nieuws: Nederlandse politie registreert 38 procent toename internetfraude

Ik ga niet eens de cijfers plaatsen van de mensen die daadwerkelijk worden opgepakt en een dikke straf krijgen. Het lijkt wel alsof politiek correct Nederlands alles normaal gaan vinden.
Verschuilen achter regeltjes en wetten die niets meer voorstellen en justitie die faalt.

NRC nieuws : Agenten: misdaadcijfers schetsen onjuist beeld!

Hieronder de echte wereld en niet de politiek correcte schijnwereld.
https://www.trouw.nl/nieu...rs-kloppen-niet~b19448c7/

In die enquête geven agenten aan dat onduidelijkheid soms ontstaat door de gebrekkige registratiesystemen van de politie, maar ook dat zij onder druk gezet worden om de cijfers van het korps mooier voor te stellen dan die zijn. Een derde van de ondervraagde agenten geeft aan dat collega’s de cijfers wel eens hebben opgepoetst. Een procent zegt dat zelf wel eens gedaan te hebben.

Nog steeds ervan overtuigd dat het wel meevalt?

[kodak]

Mijn vraag en reactie was met name vanuit de situatie of je bedoelde dat mensen weg werd gezonden zonder aangifte te kunnen doen. Nergens stel ik dat het wel mee valt. Aangifte kunnen doen is een recht als daar aanleiding toe is. Helaas is een recht hebben niet hetzelfde als je recht automatisch krijgen en moet je het ook willen opeisen. Al zou dat niet nodig moeten zijn.

[Anoniem: 1116915]

Kodak het is niet persoonlijk maar ik wil er wel even op inhaken.

Ik heb veel te maken gehad met winkeliers in de binnenstad van Utrecht. Nu zullen mensen denken wat heeft dat ermee te maken? Welnu de bendes die in Utrecht opereren zijn veelal dezelfde types die zich ook ( ! ) met randcriminaliteit bezighouden. Dus de personen die zich bezighouden met winkeldiefstal zijn veelal georganiseerde bendes die zich ook bezighouden met oa. internetoplichting. Zij weten donders goed het het systeem werkt en hebben maling aan ons rechtssysteem. Het is dweilen met de kraan open en ik vind het schandalig dat mensen dit zomaar wegpoetsen.

Je hebt wel degelijk een punt omtrent je recht van aangifte maar de politie en ons justitieel apparaat is volledig ontspoord. Ik hou oprecht mijn hart vast want de jongetjes die zich NU met internetoplichting bezighouden worden later keiharde criminelen die geen enkele moeite meer hebben met mensen omleggen...en dat blijkt wel.

Het Parool heeft daarover een goed artikel geschreven :

https://www.parool.nl/ams...et-steeds-erger~bbf831a8/

Politie spreekt over archetypische ‘doorgroeiers’.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1116915 op 22 juli 2024 22:31]

[G_Dragon]

Als ze er dan ook nog iets mee deden zou het perfect zijn marktplaats gelijk oversteken is ook niet zo verzekerd / waterdicht als je denkt, dacht alles op de juiste manier te doen. Toch 300 euro lichter en een antwoord dat ze er niks aan konden doen

[_Dune_]

Marktplaats gelijk oversteken gewoon niet gebruiken, zolang Marktplaats geen enkele verantwoording wil nemen.

De enige manier om te handelen op Marktplaats is contact leggen, heen gaan, controleren, betalen en meenemen. Er zitten gewoon veel en veel te veel oplichters die vrijspelen hebben.

[GerritGekke]

7% noem ik niet licht toegenomen!

Het aantal aangiftes ligt dit jaar al op 47.000, en dat is dus 7 procent meer ten opzichte van vorig jaar.

Het jaar is nog niet rond dus de 7% kan nog verder oplopen. Ik noem dat significant! Het aantal dodelijke ongelukkig in verkeer zou maar met 7% toenemen, dan hebben we het over schrikbarende percentages.

[Reactie gewijzigd door GerritGekke op 22 juli 2024 22:31]

[adje123]

Vergelijk je nou verkeersdoden met internet oplichting? Uiteraard 7% is 7%....duhhh, maar een dode is veel tragischer dan een internet oplichting.

[GerritGekke]

That’s not the point. Maar dat had je volgens mij zelf ook wel door

[adje123]

Ik ben wel benieuwd wat het punt is

[Pyrone89]

Dat het een significante verandering is. Weet je hoe ik dat weet? Omdat hij het letterlijk zegt

[Anoniem: 1248170]

Ligt er aan voor wie. Als jij de persoon bent die wordt opgelicht maar niet de persoon kent die overleden is wat is dan tragischer.

[adje123]

Serious?
Als een persoon zijn eigen oplichting erger vindt dan een verkeersdode, dan heb je behoorlijk gefaald als mens.

[Anoniem: 1248170]

Ik zeg niet erger, maar waar je meer druk om maakt. Als ik de krant open sla en lees over een verkeersdode en diezelfde dag flink wordt opgelicht op een neppe webshop voor paar honderd euro weet ik wel wat mij die dag meer bezig houdt.

[DjaRoel]

Gaat Tweakers nou ook al mee met het plaatsen van artikelen met halve inhoudt, met zo'n kop erboven mag je toch wel wat meer achtergrond informatie verwachten. Dit is meer een clickbait in de kop staat net zoveel als in het artikel.

Hoeveel mensen hebben dit jaar ten opzichte van vorig jaar wat in een webshop gekocht, dat lijkt me nogal relevant om ook even te vermelden. Dit zijn niets zeggende statistieken.

Ik heb zelf maar even gezocht, en het blijkt dat de prognose voor 2019 een groei van 8% betreft, dus ondanks de toename in absolute cijfers is er relatief gezien een afname van de hoeveelheid internet oplichtingen.

Bron:https://www.internetkassa.nu/nederlandse-e-commercemarkt-2019-jaaromzet-25-miljard/

[Reactie gewijzigd door DjaRoel op 22 juli 2024 22:31]

[kodak]

Oplichting en aangifte zijn verschillende zaken. Een toename of afname van aangifte zegt niet perse iets over een toename of afname van alle oplichting.

[DjaRoel]

Ik ben het met je eens dat dat niet hetzelfde is, maar wat ik probeer duidelijk te maken is dat er een artikel geplaatst wordt zonder enige context. Journalistiek gezien is dat niks waard en dat is jammer en ook niet nodig, zeker niet als er dan ook nog zo'n lekker pakkende kop boven gezet wordt.

En of je het nu over oplichting of aangifte hebt, als er een toename is in de totale hoeveelheid internet aankopen is het vrij waarschijnlijk dat de hoeveelheid fraude in welke vorm dan ook toeneemt in absolute cijfers, dat het relatief gezien eigenlijk iets beter gaat wordt niet eens belicht. Dat laatste is naar mijn mening een soort tendens die je bij allerhande media tegenkomt en niet echt bijdraagt aan een realistisch beeld van ontwikkelingen in welk opzicht dan ook. Er wordt een negatieve beeldvorming gecreëerd, of dat bewust of onbewust is laat ik in het midden.

En dat Gijs van der Linden niet eens zelf op het idee gekomen is dat bovenstaande verklaring zeer waarschijnlijk is, is eigenlijk wel triest te noemen.

[Reactie gewijzigd door DjaRoel op 22 juli 2024 22:31]

[kodak]

Offtopic: kritiek over de journalistiek, diepgang, gebrek aan wederhoor/meerdere kanten belichten en positief commentaar gaat via de feedbacktopics aan de redactie.

[Mr777]

Vreemd dat nepwebshops niet als zodanig herkend worden. Hoe moeilijk is het om je wat nader te informeren over een webshop voordat je er iets bestelt?

[kodak]

Zoals in het bericht staat zou het bijvoorbeeld komen omdat oplichters de webshops echt laten lijken. Een probleem met oplichting is dat de slachtoffers er niet bewust intrappen. Dus waar ligt de grens tussen alles moeten weten en vertrouwen? Niemand die alles kan of gaat controleren voor betaling. Ondertussen is oplichten bij wet verboden, niet het slachtofferschap.

[HKS-Skyline]

Het is dan ook wel erg makkelijke geld verdienen voor oplichters als de politie er toch niets aan doet. Zelfs grotere oplichters die tientallen of zelfs honderden mensen oplichten en met naam, toenaam en bankgegevens op internet staan wordt niets aan gedaan. Sure ik kan mij voorstellen dat 47000 aangiftes in een jaar verwerken moeilijk wordt. Maar is er geen automatische cross check tussen aangiftes die eenvoudig uit kan vogelen dat het mogelijk om de zelfde oplichter gaat?

[BruceLee]

topje van de ijsberg