Blokkade Britten door NY Times roept vragen op

Een artikel op de website van de New York Times over de mogelijke aanslagen van een groep Britse moslims op vliegtuigen, is door de krant ontoegankelijk gemaakt voor gebruikers uit Groot-Brittannië. Iemand met een Brits IP krijgt in plaats van het artikel de tekst: 'Op juridisch advies is dit artikel niet beschikbaar voor Britse lezers. Dit komt door een verbod in de Britse wet op het voorafgaand aan een proces publiceren van informatie die voor verdachten schadelijk zou kunnen zijn.' Het betreffende wetsartikel, 'minachting van de rechtbank', is bedoeld tegen een mogelijke beïnvloeding van juryleden waardoor verdachten mogelijk geen eerlijk proces meer zouden krijgen. Kranten die zich hier niet aan hielden hebben in het verleden al stevige boetes gekregen; redacteurs kunnen er zelfs voor de gevangenis ingaan.

De vraag is waarom een Amerikaanse krant zich iets van Britse wetten zou moeten aantrekken. De NYT publiceert maar al te vaak artikelen over gebeurtenissen in landen die de censor daar nooit zou hebben doorgelaten en heeft nog nooit pogingen ondernomen de toegang ertoe te beperken. Volgens een advocaat van de krant neemt Groot-Brittannië minachting van de rechtbank echter zeer hoog op en was dit voldoende reden voor de blokkade. Een Britse advocaat verklaarde dat er nog nooit eerder vervolgingen in het buitenland voor minachting van de rechtbank hadden plaatsgevonden, maar dat er geen reden was waarom dit niet zou kunnen. Ondertussen kunnen de Britten via proxy's, e-mail en mirrors het betreffende artikel best nog wel lezen. Het lijkt erop dat de blokkade de interesse alleen maar zal aanwakkeren, zodat het aantal lezers waarschijnlijk flink groter wordt dan zonder blokkade. Ook in Nederland heeft Netkwesties het artikel gemirrord. De vraag is of het Britse publicatieverbod nog wel houdbaar is in het internettijdperk.

Reacties (30)

[Rembert]

De vraag is of het Britse publicatieverbod nog wel houdbaar is in het internettijdperk.

Nee, de vraag is eigenlijk: is de juryrechtspraak nog wel houdbaar in het internettijdperk? Het publicatieverbod is een farce, juryleden worden beinvloed en kunnen nooit zo objectief beslissen als een rechter - zelfs rechters blijken af en toe feilbaar.

[Sorcerer8472]

Helemaal mee eens! Alleen in de M. Jackson-rechtszaak is het goed gegaan. De juryleden verklaarden in interviews achteraf dat hij niet te pakken was op genoemde feiten wegens gebrek aan bewijs, maar dat ze wel dachten dat hij het gedaan had... in zaken met minder jurybegeleiding+publiciteit hadden ze een verdachte wel gewoon schuldig verklaard. Dat vind ik een erg slechte zaak!

[quadsimodo]

waarom vermeld tweakers.net alleen de Nederlandse mirror en niet de originele link naar het artikel?
http://www.nytimes.com/20...tner=homepage&oref=slogin
Nederlandse IP-adressen worden niet geblokkeerd...

Ik geloof tegenwoordig trouwens nog maar weinig, zeker sinds ik het interview met BBC journalist Greg Palast heb gezien:
http://video.google.com/videoplay?docid=4266163989062408830
transciptie:
http://www.infowars.com/transcripts/palast_nov4_02.htm

Waarom onthouden de grote media burgers selectief critische nieuwberichten? Wiens belang wordt daarmee gediend? Waarom horen we zo weinig van de andere zijde? Waarom wordt in de belangrijkste kranten en actualiteitenrubrieken niet de vraag gesteld wie nu WERKELIJK baat hebben en hadden bij 9ll, terrorisme, de hoge olieprijs...

Het gaat welbeschouwd allemaal om geld, niet om religie, idealen - sterker nog, de VS hebben de democratisch gekozen regering in Iran 40 jaar geleden omvergeworpen (deze regering wilde de oliebronnen nationaliseren, de VS, Shell en de Britten waren daar natuurlijk niet zo blij mee) door middel van moslims die door de CIA voorgehouden werd dat democratie in strijd zou zijn met de Islam. Door de CIA! Dat staat in stukken die 30 jaar later op basis van de Freedom of Information Act zijn vrijgegeven. Irak werd niet zozeer binnen gevallen om alle olie te winnen, maar juist om de oliemarkt te kunnen controleren! Precies de reden waarom verschillende senatoren in de VS hebben geroepen dat Hugo Chavez dood moet (frisse jongens daar in de politiek!!), die man heeft het wurgcontract met Exxon (1% belasting - en wij vragen hier al bijna 30 keer zoveel aan vennootschapsbelasting!) ontbonden. Onder Venezuela, en dat wordt redelijk succesvol uit de pers gehouden, blijkt VIJF KEER zoveel olie te zitten als in het Midden-Oosten!!! De allergrootste LEUGEN blijkt 'het binnenkort opraken' van de olie op de wereld te zijn. Greg Palast citeert daarbij o.a. uit officiële stukken van de US government. Er wordt overal op de wereld olie gevonden, er is ook op de lange termijn meer dan genoeg. De schaarste wordt kunstmatig gecreëerd, door mensen die daar baat bij hebben. Als de olieprijs te veel zakt verschijn de ene keer paljas Boesj op tv, en de andere keer zijn collega uit Iran met een botte, opzwepende uitspraak. En hup, de olieprijs schiet weer 5 dollar omhoog! Daarbij laten ze elke 8 jaar de olieprijs heel diep vallen om nieuwkomers met alternatieve energiebronnen, die minder kapitaal achter de hand hebben, kapot te maken. Vergeet niet dat deze club hoge olie-oligarchen en topmensen uit het militair-industriële complex de mondiale productie (èn de markt - over kartelvorming gesproken) beheersen! Alle olieproducenten doen daar aan mee, met uitzondering van Venezuela die gewoon steady goedkoop wilde leveren - heel gevaarlijk voor de megawinsten van de Opec, Shell (!!), Exxon en al die andere die extra miljarden aan de hoge olieprijs verdienen.

Het is trouwens niet vreemd dat mensen steeds sceptischer reageren op 'terrorisme' en 'terrorisme-dreiging' berichten in de media nu bekend is dat bijna alle grote terrorismeacties van de laatste decennia het werk zijn van... de overheden zelf. Bomaanslagen op katholieken èn protestanten in Noord Ierland: door MI5 en MI6 medewerkers (om zeer doorzichtige redenen trouwens). Palestijnse terrorisme blijkt begin jaren 70 geïnstigeerd te zijn door de M0ssad (bommen en wapens werden dus in eerste instantie door Israël zèlf geleverd!). Onlangs kwam in het nieuws (nee, niet op het Nederlandse journaal!) dat M0ssad medewerkers waren betrapt (iemand had het per ongeluk gefilmd) bij het voorbereiden van een aanslag op een Joodse nederzetting! Een heerlijk excuus natuurlijk om met harde hand tegen die ellendige ex-Palestina bewoners en hun nazaten op te treden. De Duitse geheime dienst die in de jaren 70 en jaren 80 aanslagen op Duitsers pleegde, de RAF de schuld gaf en zo voor elkaar kreeg dat privacy beschermende wetgeving werd afgebroken. In Italië (eind jaren 70) bleek de linkervleugel zich steeds meer buiten controle en paden van de overheid te bevinden. Heel gevaarlijk natuurlijk. Links kreeg (er waren natuurlijk ook nog de onophoudelijke corruptieschandalen rond de rechtse regering) ook veel steun. De ClA heeft toen, ook dat is gewoon opvraagbaar, zogenaamd 'links extremistische aanslagen' laten plegen om de steun van de bevolking naar echts te krijgen - wat inderdaad werkte. Jammer alleen dat nu toegegeven is dat de ClA en de Italiaanse geheime dienst er achter zaten! In Duitsland blijkt de top en het kader der agressief in het nieuws komende neo-nazi's bijna volledig te bestaan uit... medewerkers van de Duitse geheime dienst. Lekker fris allemaal.

Kijk 'even', als je een schier eindeloze opsomming van dit soort 'friendly fire' of 'false flag' operaties wilt aanhoren de film 'Policestate 3 - Total Enslavement':
http://video.google.com/v...q=alex+jones+police+state
als je eenmaal door de inleiding heen bent (weet niet wat ik daarvan moet denken) wordt het redelijk onthutsend.

[fondacio]

Twee opmerkingen:

1) je gelooft tegenwoordig weinig meer, maar weer wel een journalist die voor de BBC werkt en al deze zaken onthult. Is dat niet een beetje inconsistent? Je hebt wel gelijk dat er vaak meer achter allerlei zaken zit dan op dat moment in het nieuws is en meestal worden die pas later bekend. Dat betekent dus dat je alle informatie - in de media, verklaringen van regeringen et cetera - met een korrel zout en een gezonde dosis scepsis moet nemen. En altijd zelf moet blijven nadenken.

2) In dit geval denk ik echter dat er geen aanleiding is paranoïde te gaan doen. Tenslotte is dit wel een bijzonder ineffectieve vorm van censuur - de hele wereld kan het lezen behalve het Verenigd Koninkrijk. Wat dat betreft is je bijdrage enigszins offtopic (maar daarom niet minder interessant).

[Woefke]

"Gee Brain, what are we going to do tonight?"
-"The same thing we do every night Pinky"
-"Try to take over the world!"
"Narf!"

[TheCapK]

Wat jij hier vertelt is eigenlijk al zo oud als de weg naar Kralingen! (om maar weer een oud gezegde van stal te halen)

In de Tweede Wereldoorlog zijn er aanslagen gepleegd op Duitse bevelhebbers in de Balkan om repressailles uit te lokken op de lokale bevolking waardoor die tegen de Duitsers in opstand kwamen!

Waarschijnlijk zijn er zelfs nog oudere acties als deze alleen zullen die niet zo mooi gedocumenteerd zijn!

[walterg]

Buitenlandse pubblicaties hebben zich nooit erg bezig gehouden met lokale wetten, anders kon geen regel meer over Iran, Irak, Noord Korea en China geschreven worden.

Materiaal van sites waar strenge wetten zijn over censuur worden wel gewoon gepubbliceerd maar vaak vanaf de landen zelf geblokkeerd.

Overigens... waar hier over Mohammed B word gesproken is op buitenlandse sites gewoon zijn achternaam leesbaar. Ik begreep in eerste instantie niet eens over wie het ging omdat het er zo vreemd uit zag.

[Verwijderd]

Buitenlandse pubblicaties hebben zich nooit erg bezig gehouden met lokale wetten, anders kon geen regel meer over Iran, Irak, Noord Korea en China geschreven worden.

Inderdaad, maar in dit geval kan de informatie schadelijk zijn voor de verdachten in deze zaak. Een rechter zou kunnen bepalen dat het nieuws hierover de jury heeft bevooroordeeld over de schuld, en daarom de veroordeling nietig verklaren. Zo ontsnapte immers Oliver North van Iran-Contra faam aan zijn veroordeling.

Overigens... waar hier over Mohammed B word gesproken is op buitenlandse sites gewoon zijn achternaam leesbaar. Ik begreep in eerste instantie niet eens over wie het ging omdat het er zo vreemd uit zag.

Volgens mij is het ook maar een "gentleman's agreement" om niet de volledige naam van verdachten te noemen. Maar aangezien hij inmiddeld veroordeeld is en geen verdachte meer is, mag er ook in Nederland geschreven worden van Mohammed Bouyeri.

[walterg]

Inderdaad, maar in dit geval kan de informatie schadelijk zijn voor de verdachten in deze zaak. Een rechter zou kunnen bepalen dat het nieuws hierover de jury heeft bevooroordeeld over de schuld, en daarom de veroordeling nietig verklaren. Zo ontsnapte immers Oliver North van Iran-Contra faam aan zijn veroordeling.

Als er risico is dat een jury zal worden bevooroordeeld door de pers dan word in de VS de jury over het algemeen afgezonderd. Dat is naar mijn mening een betere gang van zaken dan de rest van de wereld de informatie ontnemen.

Onder het motto "dat kan de rechtsgang in de weg staan" kun je namelijk een heleboel informatie van het grote publiek weghouden waar we wel recht op zouden moeten hebben.

[Robtimus]

Een Britse advocaat verklaarde dat er nog nooit eerder vervolgingen in het buitenland voor minachting van de rechtbank hadden plaatsgevonden, maar dat er geen reden was waarom dit niet zou kunnen.

Es kijken, wat zou een geldige reden zijn waarom dit niet zou kunnen...
Misschien dat de NYT niet onder het Britse recht valt maar onder het Amerikaanse en internationale?

Dit is niet zoals hacken waarbij je een server aanvalt die wel in het desbetreffende land staat, die server staat in de VS, de krant zit in de VS, het enige dat GB ermee te maken heeft is dat hun lezers het kunnen lezen.

[fondacio]

Het Britse recht kan wel degelijk van toepassing zijn, aangezien de website in het Verenigd Koninkrijk gelezen kan worden. Denk bijvoorbeeld aan eerdere zaken die gespeeld hebben zoals de Yahoo-zaak in Frankrijk over de veiling van nazi-memorabilia, waarin de servers van Yahoo ook niet in Frankrijk zelf stonden maar die verkoop op last van de Franse rechter toch gestaakt moest worden. De New York Times heeft dus het zekere voor het onzekere genomen, maar een maatregel als deze kan natuurlijk heel moeilijk effectief zijn.

[Robtimus]

Je hebt gedeeltelijk gelijk. Het grote verschil tussen deze twee zaken is dat Yahoo ook in Frankrijk opereert en zich dus ook aan de Franse wet moet houden.

NYT hoeft zich niet aan de Britse wetten te houden omdat het niet in GB opereert. Wel in Frankrijk blijkt, want de .fr linkt naar de .com - de .co.uk niet. Als de .co.uk naar .com had gelinkt was het een ander geval.

[i-chat]

tja, en toch vind ik het netjes da de NYT dus op deze manier
handeld, los van het feit of het terecht is denk ik dat NYT 't niet graag op z'n gwete wil hebbe dat een stelletje terroristen word vrij-gesproken terweil zei dit konden voorkomen.

ik vind dit dus gewoon zeeer netjes van ze..

[mashell]

icemanx als je in een bepaald land een domeinnaam registreerd, bijvoorbeeld om kapers voor te zijn en je linkt die door naar je eigen buitenlandse site (wat kun je er anders mee doen) ben je in dat land actief en val je onder alle wettelijke verplichtingen? Vind ik wel erg ver gezocht.

[Verwijderd]

Dus is het beter dat GB, net zoals china, een grote firewall om internet heen legt zodat de gehele krant geblokkeerd wordt?

[TheCapK]

DE VS hebben een uitgebreid uitleveringsverdrag met de UK dus zou het best mogelijk kunnen zijn dat dat in dit geval ook aan de orde zou kunnen zijn.

Minachting van de Rechtbank wordt zowel in de VS als in de UK hogelijk niet gewaardeerd dus de kans dat de autoriteiten in de VS er aan meewerken is vrij behoorlijk denk ik zo!

[the_stickie]

Eeen krant als de NYT moet toch wel een goede reden hebben voor een dergelijke censuur?

Volgens mij heeft de Britse regering het gewoon lief gevraagd, omdat ze vrezen dat de publicatie de verdediging in de hand zou werken, en het laatse at ze willen in zo'n geval is een vrijspraak door procedurefouten oid

[Verwijderd]

gratis reclame

[Verwijderd]

Ik denk dat het juist heel stom is om die artikel te blokkeren voor de britten.

Nu willen ze juist weten wat er staat. Je creeert alleen maar nieuwsgierigheid bij de britse bezoekers op deze manier.

[reddog33hummer]

Mischien dat, DAT de bedoeling was. Omdat meer lezers, meer inkomsten brengen.

[Mathizsias]

Op juridisch advies is dit artikel niet beschikbaar voor Tweakers.

[Verwijderd]

Proef ballonnetje?

[jj71]

Iemand in de UK die het artikel graag wil lezen kan dat heel simpel doen door naar de New York Times te surfen via bijvoorbeeld een anonymizer proxy server die ergens anders dan in de UK staat.

Een beetje zinloze actie dus om het op die manier te blokkeren.

Nou ja, in ieder geval is het dan niet meer de schuld van de krant als iemand in de UK het toch te zien krijgt.

[Verwijderd]

Hallo... Allemaal even wakker worden... Dit haalt nu het nieuws in heel veel andere landen, dus even gratis reclame voor NY Times.

Dit is niet de eerste keer dat een bedrijf iets doet wat in de eerste oogopslag zinloos lijkt, maar waar wel een hoop media aandacht op volgt he...