Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties
Bron: Heise Online, submitter: foes

De Duitse afdeling van de Amerikaanse netwerkprovider Level3 heeft de toegang tot een van de bekendste gruwelsites van het internet en het bijbehorende IP-adres geblokkeerd. Via de website, genaamd Ogrish, kunnen bezoekers foto's en videobeelden van slachtoffers van oorlogen en rampen bekijken. Er wordt gebruikgemaakt van een eenvoudig omzeilbare leeftijdscontrole om te jonge bezoekers buiten de deur te houden. Volgens informatie van Level3 is de blokkering ingesteld op verzoek van de Duitse kinderbeschermingssite jugendschutz.net, opgericht door de Duitse overheid. De server waar Ogrish gehost wordt is te vinden in een van de datacenters van Level3 in de Verenigde Staten van Amerika en wordt onderhouden door een van de klanten van een colocationaanbieder van de provider.

Level 3 CommunicationsNadat jugendschutz.net een klacht had ingediend over de bewuste site, is onderzocht of content wordt aangeboden die in strijd is met de Amerikaanse wet. Dat bleek niet zo te zijn, wel bleek echter dat dat de inhoud van de site in strijd is met de International Policy van Level3. De beheerder van de gruwelsite is hiervan op de hoogte gesteld, maar heeft de server niet offline gehaald. Level3 Duitsland heeft toen besloten om de site te blokkeren. Dit betekent dat alle internetproviders, zowel binnen als buiten Duitsland, die hun transitverkeer via de Duitse Level3-verbinding routeren, de gewraakte site niet meer kunnen bezoeken. Enkele Nederlandse providers doen dit en voor hun klanten is de bewuste site dus ook onbereikbaar gemaakt.

jugendschuts.netOgrish is vanzelfsprekend niet te spreken over de actie en noemt het censuur: 'Deze vorm van censuur is niet te rechtvaardigen. Alles wat op Ogrish te zien is, maakt deel uit van het dagelijkse leven - het is de harde realiteit die op een objectieve manier getoond wordt.' Volgens de beheerder is het aan bezoekers zelf om uit te maken of de site bezocht kan worden en is dat niet iets waar een overheidsinstantie, zoals jugendschutz.net, invloed op moeten kunnen uitoefenen. Eerder had de Duitse kinderbeschermingssite al contact gehad met adverteerders en aanbieders van betaalsystemen om ze met de content van Ogrish te confronteren. Dit leidde ertoe dat deze partijen zich terugtrokken als 'geldschieter'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Ik zal er niet rouwig onder zijn... als je op dit soort dingen kickt moet je je na laten kijken. Bijna net zo fout als kinderporno.
Bijna net zo fout als kinderporno
Daar ben ik het niet mee eens, er worden kinderen misbruikt speciaal voor het maken van foto's en filmpjes. De geweld video's en foto's op ogrish laten alleen de harde werkelijkheid van een oorlog zien, er wordt niet speciaal een oorlog/geweld begonnen om foto's of filmpjes te maken.
post beneden: Hmm op fok staat dat het voor een groot gedeelte van Europa geld, en dus ook voor nederland..
Nog gewoon toegangkelijk hier in Nederland, op hun site staat ook de waarschuwing:
site.tld is a website featuring uncensored events including: beheading videos, execution images, accident pictures, gruesome scenes from Iraq etc. We are legally represented by FirstAmendment.com

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">Admin-edit:</span>
De regel dat je niet naar aanstootgevende troep mag linken is hier gewoon van toepassing. De link ontbreekt ook niet voor niets in het nieuwsbericht.
</div>
@admin-edit.
zeker is dit aanstootgevend maar in hoeverre verschilt dit tot wat Level3 zelf doet? het weigeren in zekere zin naar een zekere website. het is toch aan de persoon hem/haarzelf of diegene die site bezoekt?
dit is imo dan ook niet een misser richting een website die nogal gore rommel op het internet vrijlaat maar een misser naar de ouders die niet in staat zijn hun kinderen van die rommel weg te houden. of hun computer zo af te schermen dat ze dit niet kunnen bezoeken. Ik heb het gevoel dat ouders vaker en vaker hun verantwoording afschuiven naar 'onverantwoorde websites, tv-clips, spelletjes' en wat dan nog meer. Maar omgekeerd laten dezelfde ouders hun kinderen wel los in films die R rated zijn, laten ze die spelletjes wel kopen en tv kijken. Vroegah.. (en dat is zo'n 10 jaar geleden) toen ik iets fout deed en in mn hoofd haalde om een 'vieze' film op tv te kijken kreeg ik een klap op mn harses. Heden ten dagen staat me dan nog steeds bij wat wel of niet kan. En vaak genoeg als een of ander ettertje voor mij in de bios zit en blijft kleppen/bellen of wat dan ook in een plek waar ie niet thuis hoort krijg ik dezelfde neiging om dit te doen
Ik ga met je akkoord, maar wil bij je verhaal wel wat kanttekeningen maken als je me toelaat. Ik hoor uiteraard ook graag de reacties van jou daar dan weer op :-)

1) Allereerst heeft de admin gelijk, dit voor een paar redenen. Onder andere, dat je weet dat je hier geregistreerd bent, en jij ook bepaalde dingen hier niet mag alsook je aan afspraken hebt te houden. Dat wist je bij je registratie. Je wist ook, of, dat is Tweakers.net, dat zij geen aanstootgevende zaken publiceren.

Het is voor discussie vatbaar, WAT is aanstootgevend. Jou beursaandelen die opeens kelderen, mijn kind dat van de trap dondert, mijn broek die ik scheur, mijn vrouw die ontdekt dat ze op vrouwen valt of een open beenbreuk die een dokter aan het behandelen is. Waar trek je de grens?

Dus ja en nee, Level3's blokkeringen kan dus tegelijk ook aanstootgevend worden bevonden. Het feit dat het hier gaat om een reactie op een voor-de-meerderheid-van-de-mensheid, aldus Level3, aanstootgevende website is nog geen rede om deze actie ook goed te keuren. Het doet nogal compromitterend aan.
Alsof dit dan toch maar beter zou zijn, want juridische stappen leidde tot nergens bleek al, dan helemaal niets te doen.
het is toch aan de persoon hem/haarzelf of diegene die site bezoekt?
Akkoord, maar wij moeten ook anderen beschermen. Ook als wij goed denken te doen, om voor hen te oordelen, dat het beter is, dat ze die tekst/visuele zaken niet zien.
En dat gaat niet enkel om kinderen, ook anderen.
of hun computer zo af te schermen dat ze dit niet kunnen bezoeken.
Je kan maatregelen treffen als ouder, maar als voor jou als ouder, en kind, het puur een toestel is, met het internet als informatiesnelweg dat niet zover rijkt dat er gezocht wordt naar deze materie, hoeven er geen matregelen vanuit positie ouders worden getroffen. Als vandaag het internet 100% uit kindersites bestaat, en morgen komt jou kind op een site die net gemaakt is, waarvan jij als onwetende ouder niets van wist, is het niet jou fout. Het is wel -voor jou dan- ouderlijke plicht om dan te oordelen wat je ermee doet, en dan in te grijpen waar jij dat nodig vind.

NetNanny is software die kinderen tegen geweld, porno en gruwel beschermt op internet bijvoorbeeld. Om op voorbeeld van bovenstaande verder te gaan, ik wed ervoor dat ook NetNanny ergens heeft staan, dat zij niet verantwoordelijk gesteld kunnen worden als het de gebruiker toch lukt om op een sekssite te geraken. OOK al zou NetNanny die tegen moeten houden.

Ik ga volledig met je akkoord als jij spreekt van een ouder die zich erg bewust is van wat het internet zoal heeft, en dat deze materie dus ook aanwezig is, en gevonden kan worden. Dan kunnen er mits een beetje kennis van het medium, computer, voorzorgsmaatregelen getroffen worden. Maar, dan hoeft dat natuurlijk ook weer niet direct te zijn voor de buurjongen, die misschien ouder is, ook best niet op de gruwelsite vanuit deze newspost moet komen, maar best wel van zijn ouders op erotieksites mag. Bijvoorbeeld.
k heb het gevoel dat ouders vaker en vaker hun verantwoording afschuiven naar 'onverantwoorde websites, tv-clips, spelletjes' en wat dan nog meer.
Moeten anderen dan ingrijpen ? Door met de ouders te gaan praten? Met de kinderen te gaan praten? Wat wordt er dan van deze kinderen later, hoe gaan zijn als ouder zijn?
Echter, dit wijkt al wel meer af van deze newspost.
Maar omgekeerd laten dezelfde ouders hun kinderen wel los in films die R rated zijn, laten ze die spelletjes wel kopen en tv kijken.
Bioscopen 'helpen' daarin, door ook voor ouders die misschien minder doordacht zijn, de R-rated films bij de Kinderen-NIet-Toegelaten films te plaatsen. Maar wie zegt dat een 18-jarige (volwassene) dus, geen schade te berokkenen valt door naar zo'n film te laten zien? Want strict genomen, is deze persoon volwassene, en dus oud en wijs genoeg om dat voor zichzelf uit te maken. Ja toch?
De ouders moeten een gezonde dosis inzicht hebben om hun kinderen daarin op te voeden en als zij niet beter kunnen doen in andermans ogen, is het hun fout niet. Dan is het beter dat die andere begrijpt en inziet voor één keer, en hulp aanbied op één of andere manier.
Vroegah.. (en dat is zo'n 10 jaar geleden) toen ik iets fout deed en in mn hoofd haalde om een 'vieze' film op tv te kijken kreeg ik een klap op mn harses.
Geef je je ouders daarin gelijk of ongelijk? Dat maak je niet geheel duidelijk.
Heden ten dagen staat me dan nog steeds bij wat wel of niet kan.
Dus met die opvoedingswijze, tonende jou wat goed en fout is, vind je zelf, dat je er niet 100% uit bent geraakt, om zelf te oordelen of iets nu goed of fout is. Ja?
En vaak genoeg als een of ander ettertje voor mij in de bios zit en blijft kleppen/bellen of wat dan ook in een plek waar ie niet thuis hoort krijg ik dezelfde neiging om dit te doen
En ook al kom je dan in een situatie, zoals deze, dan denk jij als eerste, om toch maar je ouders te volgen in hun daden, en hen een tik tegen de oren te verkopen. Dit omdat er geen andere oplossingen zijn, of je niet eerst erbij stilstaat of andere zaken bekijkt wat kunnen.

Bij Level3 was dit ook zo, zij kunnen niet alle mensen bereiken die potentiële slachtoffers zijn van deze (en nota bene vele andere!!!) sites en hebben dan maar om toch al een grotere meerderheid hiervan af te sluiten, de toegang ontzegd.

PS: Het is eigenlijk ook niet -doch verstaanbaar ;) - dat je hier reageerd op een adminmoderatie of edit van jou post wegens overtreding van de regels. Dit volledig volgens het boekje toch ;)
De fout ligt hier bij de website onderhouder. Zij hebben duidelijk de user policy van Level3 niet doorgelezen, net als de poster hier op tweakers.net. Bij level3 mag je dit soort sites niet hosten . (punt) op tweakers.net mag je die link niet posten. Als die man die site wil hosten moet ie een bedrijf zoeken waar de user policy anders is. Jullie hebben het over censuur, maar wat hier gebeurd is dat de beheerder van de website contractbreuk doet.
Tuurlijk mag je over de ethiek gaan discussieren, ik wou met mijn post alleen even duidelijk maken dat er hier niet tegen geprotesteerd moet worden omdat het hier om een duidelijke contractbreuk gaat.

Als het gaat over dingen als censuur dan krijgen mensen al snel de neiging om de straat op te gaan om te demonstreren tegen de censuur, dat wilde ik hier een beetje de kop indrukken omdat wettelijk de website gewoon toegestaan is, alleen niet bij die hoster door de gebruikersovereenkomst.

En dan op het ethische vlak ben ik het voornamelijk met je eens mizitras, ik vind niet dat deze site gecensureerd moet worden, maar dat er wel een bepaalde mate van censuur moet zijn. De maker van deze site mocht bijvoorbeeld wel wat beter zijn best doen om kinderen buiten te houden.
De server waar Ogrish gehost wordt is te vinden in een van de datacenters van Level3 in de Verenigde Staten van Amerika en wordt onderhouden door een van de klanten van een colocationaanbieder van de provider.
lijkt me redelijk duidelijk toch?
@d-snp

Welke poster dan, de newsposter, n4m3I355 of ik ?
Daarbij, hier is ruimte voor een gesprek daarover, dus daar mag en kan over gediscussiëerd worden.
Ook al gaat het de ene keer meer over de ethische kant van de zaak, dat is ook nog relevant. Aangezien anderen hun meningen daarop kunnen volgen, wat anderen weer kunnen lezen en misschien vinden dat ze hiermee verrijkt geraken. Dat is ook de rede toch waarom men hier op ethisch vlak begint over te praten, lijkt me.

Dus ja, dat de fout bij de websitehouder ligt, (wat op zich ook voor interpretatie vatbaar is op welke regel van het contract dat hij/zij in overtreding is), ging deze discussie eigenlijk over iets anders. Zoals je zegt, de censuur/ethiek van de inhoud. Mag het? :)

edit: ah, hij die de link postte, ik zag het net; sorry :)

@d-snp bericht hieronder:
oké :-)
@d-snp:

Wat een onzin. Level 3 is een IP carrier. De site in kwestie wordt daar niet gehost. Er is dus geen sprake van contractbreuk of whatever. Er is maar 1 woord voor en dat is censuur.
Wat vind je van censuur dan? Dat is wel ok? Je drukt met censuur vaak dingen alleen maar in de onderwereld, zodat er levendige handel ontstaat en dito geldstromen.
Kijk eens naar bijvoorbeeld China. Kijk eens naar alle landen waarin de media gereguleerd worden door de overheid.
Miljoenen mensen jarenlang onwetend gehouden in een land omdat er nu eenmaal alleen maar verteld wordt wat de overheid wil. Dát is pas ranzig en dit is geen uitzondering. Mensen moeten zelf kunnen beslissen of ze iets wel of niet willen zien. Ben je daar te jong voor? Dan ligt die verantwoordelijkheid bij de ouders, niet bij de exploitant van de website. Wil je het wel zien? Dan kijk je toch. Vind je het dan nog te ranzig voor woorden? Dan kom je er toch niet meer? Wat is er nou moeilijk aan.. Je hebt zelf het recht om te kiezen wat je wilt kijken of juist niet wilt zien.
volgens mij heeft dit niet zoveel met censuur te maken. Het gaat in tegen de bedrijfspolicy (international policy) van Level3 en dan staan die toch volledig in hun recht de site te blokkeren?

Van dale:
cen·suur (de ~ (v.), -suren)
1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
2 kerkelijk toezicht op zuiverheid in leer en levenswandel

Het heeft niets met overheids- of kerkelijke instanties van doen, dus lijkt het me absoluut niet onder censuur vallen
volgens mij heeft dit niet zoveel met censuur te maken. Het gaat in tegen de bedrijfspolicy (international policy) van Level3 en dan staan die toch volledig in hun recht de site te blokkeren?
volgens de door jouw gegeven beschrijving van censuur _is_ dit censuur, de Duitse overheid (dan wel een organisatie opgericht door en die banden heeft met de Duitse overheid) heeft bedongen dat klanten van het Duitse onderdeel van Level3 deze site niet meer te zien krijgen.

Als het werkelijk tegen de bedrijfspolicy van Level3 zou zijn zou de site volledig afgesloten worden, ook door Level3 in Amerika dus.

Gemengde gevoelens, ik kan het jugendshutz niet helemaal kwalijk nemen, maar ik betwijfel of dit enige juridsche grond heeft. Kinderen beschermen tegen bepaalde dingen is een plicht in zekere zin, maar hoe ver kun je daarin gaan?
Ogrish bestaat al jaar en dag voor zover ik het me herinner... Waarom nu ineens zulke drastische actie ?
Dit hele verhaal over de voor- en nadelen van censuur is niet hierop van toepassing omdat we het hier hebben over een plaatjes+filmpjes site van schokkende beelden. Daar gaan geen geldstromen in om, is geen onderwereld mee verbonden en heeft al helemaal geen nut voor de kennis in de maatschappij.
... dus waarom zou je het dan censureren? Morele bezwaren? Overheidsinstantie met lange tentakels (aka financiële consequenties als men door blijft gaan?)? Of zou het gewoon de hypocrisie zijn om het leven niet te nemen zoals het gewoon keihard is?

Het is niet zo dat je er naar MOET kijken, zoals je wellicht lichtelijk gedwongen wordt om naar stervende mensen te kijken als je midden in een oorlog rond loopt. Maar het is wel goed voor je bewustwording van wat er in deze vieze wereld omgaat, buiten de door "morele principes" opgeworpen muren. Censuur en verdraaïng is de moedwillige propaganda van deze tijd.. Zag ergens een erg goed voorbeeld hieronder van zanger oveleden = enorm drama, 100 mensen ergens in Irak door oorlog wordt gebracht als statistiek. Het wordt je voorgeschoteld, je slikt het en je bekommert je er niet meer om. Dat wordt wat anders als je dit soort beelden ziet vind ik. En daarom vind ik dat ze dit niet zo moeten doen. Je hebt het recht om te weten dat er ergens mensen een verschrikkelijke dood sterven, dat is één van de weinige manieren tegenwoordig nog wat mensen motiveert om er zelf eens wat aan te doen.
Hier gaan geen geldstromen in om, omdat het vrij verkrijgbaar is.
Als je dit soort sites gaat blokkeren, zul je op een gegeven moment krijgen dat er handel in gaat opkomen.

Ik was echt niet een vaste bezoeker van die site, sterker nog, ik kwam er eens via een link en heb toen maar niet verder gekeken, omdat ik dat soort dingen niet hoef te zien.
Ik vind het echter erg slecht dat dit soort sites gecensureerd worden.
Het is al eerder aangegeven, maar wat is dan de volgende stap? rotten.com?
en dan? VKmag.com?
en dan? Geen Stijl?
en dan? fok.nl?
en dan? tweakers.net?
Wat een onzin. Je hoeft er niet om te kicken om naar deze site te kijken.

Zelf heb ik er ook wel eens op rondgekeken. En hoewel het misschien gruwelijk is, is dit gewoon de harde realiteit. Voor mijn gevoel is het soms zelfs beter om dergelijke dingen te zien. In de media worden feiten namelijk op een zeer vervormde manier gepresenteerd. Wanneer er een bekende zanger overleidt is het een groot drama, maar wanneer er 100 burgers sterven in Irak wordt dit gepresenteerd als een statistiek zonder enige vorm van emotie erbij. Een site als Ogrish is daarentegen een stuk eerlijker en laat beelden zien van hoe de oorlog er werkelijk aan toe gaat, in plaats van de mooie plaatjes van tanks en explosies die je op RTL 4 ziet.

De slogan van Ogrish is niet voor niks 'Can you handle life?'. Als jij er niet tegen de realiteit kan en niet wilt weten wat er werkelijk in de wereld om je heen gebeurt, dan moet je vooral niet kijken, maar beoordeel anderen of de makers van de site hier niet om.

De vergelijking met kinderporno slaat al helemaal kant noch wal.
Ik heb er ook even rondgekeken, en ik ben het met je eens wat je zegt over "can you handle life", doelende op de oorlog in Irak. Maar als je verderneust, kom je op een 5 minuten durend filmpje van een groep jongens van een jaar of 17 misschien 18... Die elkaar net zo lang slaan tot er iemand dood is :r ZIEK... Als de ene bewusteloos is, gaan ze net zolang op ze hoofd stampen tot ie niet meer ademd..... :r :r :r :r WIE WIL DIT OP INTERNET HEBBEN!!! |:(
Je slaat de spijker op z'n kop...

Wil jij zeggen dat jou dagelijkse leven uit dood en verderf bestaat?

Staat jou dagelijkse leven in het teken van onthoofdingen, moord en slagpartijen?

Waarschijnlijk net zo min als kinderporno toch? (misschien is dat de vergelijking die gemaakt wordt?)

'Can you handle life?'

Wat een bullshit.

Als je echt ZO van het leven wilt genieten, als je elke dag geconfronteerd wilt worden met gruwel en ziekelijkheid als infotainment, dan ben je ziek in je hoofd. dan is er een steekje los...

Niet erg hoor dat dat zo is, we leven in een vrij land en alles moet maar kunnen...

Maar daar hoeft de 'gewone' mens niet geconfronteerd mee te worden...

En daar gaat het nu net om....
Ja ja net zo erg als kinderporno.

Behalve dat onze voksvertegenwoordigers in de parlementen instemmen met veel van wat er te zien is. Ook in jou naam.

Als jij jezelf niet wil confronteren met de gevolgen van het beginnen van een oorlog, of het laten dood maken van iemand door de staat, dan is dat geheel jou keuze. Je hoeft niet naar die site te gaan. Om die keuze voor anderen te maken, dat is kinderachtig, en het past niet in het idee van media vrijheid, een van de pijlers der democratie.

Niemand duwt die site bij je door de strot, en als je er heen gaat zullen er ongetwijfelt eerst waarschuwinging op staan. Wat jij niet wilt zien, hoef je dus niet te zien.
Alles wat op Ogrish te zien is, maakt deel uit van het dagelijkse leven - het is de harde realiteit die op een objectieve manier getoond wordt
Sex is ook deel van het dagelijkse leven. Zullen we gelijk maar porno op het 8 uur journaal laten zien? Hoe Alex en Maxi een nieuw prinsje of prinsesje maken? Belachelijk, ja, maar principieel hetzelfde.
Het gaat hier niet om het nieuws op TV. Het gaat hier om het internet. En ga me niet vertellen dat porno niet open en breed over het internet verstooid is.
Misschien een idee om voor dit soort gruweldaden ook een abbonementen site op te zetten? Zodat mensen met deze interesses ook aan hun 'trekken' kunnen komen?
Aan pr0n mag worden verdiend en dit niet?

Of heeft de duitse jugendschutz nog steeds moeite met evt beeldmateriaal van concentratiekampen?
OK, flauwe 'grap'. Maar het geeft wel aan hoe moeilijk het is om het evenwicht op vrijheid van meningsuiting en het beschermen van kinderen te bewaren.

Zo'n site van mij hoeft helemaal niet. Waar ik wel moeite mee heb zijn wat die kinderen meemaken die zelf midden in een natuurramp of wrede oorlog terecht komen.
Dus nu neemt de overheid de taak over van de ouders?
Ik snap dat je als ouder niet wil dat je kind van 12 naar zoiets kijkt, maar als blijkt dat het kind het toch graag wil zien vind ik dat een heel goede reden om eens met je kind daarover te praten.
Is het nieuwsgierigheid?
Ben je van plan later medisch nogwat te worden?
Of moet je constateren dat je kind eigenlijk een psychopaat is?

Dit zijn toch wel belangrijke dingen, waar vroeger een ouder op werd aangesproken en die nu schijnbaar geregeld wordt door de overheid.

Het smoesje dat ouders van tegenwoordig daar allemaal geen tijd voor hebben is in mijn ogen onzin, of je maakt een kind en maakt daar ook plaats voor in je leven, of je maakt geen kind.

/rant end
Ouders hebben een verantwoordelijkheid maar ook de verspreiders van materiaal dat overduidelijk niet geschikt voor kinderen is. We zouden het belachelijk vinden als kinderen probleemloos sexfilms zouden kunnen huren bij de plaatselijke bibliotheek, of sterke drank bij de slijter op de hoek. De verkopers/verhuurders horen tenslotte op te letten dat het jonge grut alleen voor die leeftijd geschikt materiaal mogen meekrijgen.Wat dat betreft zou het beter zijn dat er ook voor websites een leeftijdscheck zou komen.

Het probleem is hoe dat technisch te doen zonder dat je hierbij de mogelijkheden voor volwassenen om daarvan kennis te nemen hindert of zelfs blokkeert. Op dit moment wordt het op zich nobele doel van het beschermen van kinderen misbruikt om allerlei zaken te censureren of anderszins te hinderen. In de VS zijn er bijv allerlei maatregelen die op het eerste gezicht bedoeld zijn om te voorkomen dat minderjarigen in pornofilms kunnen meespelen, maar de praktijk is dat al die regelgeving vooral werkt om het de porno-industrie steeds moeilijker te maken.
Waarom zou de overheid niet mogen meehelpen in de opvoeding?
Hoe kan je nou 24 uur controleren wat je kinderen wel of niet zien bij vriendjes enzovoort? En alsof je kinderen netjes aan jou vertellen dat ze bepaalde dingen hebben gezien...
Ik ben het met je eens dat de overheid zich niet te veel moet bemoeien met dit soort zaken, maar als je de website in kwestie hebt bekeken, moet je toch met me eens zijn dat dit alleen maar ziekelijke sensatiedrang is.

Edit: Oh, en trouwens in het artikel staat:
(...) wel bleek echter dat dat de inhoud van de site in strijd is met de International Policy van Level3.
Lijkt mij duidelijk.

Edit 2:

Misschien is terugdiscussieren leuker dan meteen wegmodden?
alleen maar ziekelijke sensatiedrang

Desalnietemin is het niet aan jou noch aan mij om anderen te verbieden dit te zien, alleen omdat je daarmee het hypothetische getraumatiseerde kind voorkomt...

De mens is nu eenmaal geen "eenheidsworst". Eenieder die er wel naar streeft om dit werkelijkheid te laten worden, is een vijand van pluriformiteit en daarmee xenofoob.
Mmm... Op Discovery Channel zie je ook wel eens een docu over mortuaria waar je stapels lijken ziet liggen in koelcellen. Ook zie je dan hoe ze er sectie op verrichten.

Sterker nog: ze laten in Amerikaanse zelfs kinderen die op het verkeerde pad zijn gekomen (drugs, bendes e.d.) door die mortuaria lopen om te laten zien, ruiken en voelen waar ze waarschijnlijk zeer snel terecht zullen komen als ze met die levensstijl doorgaan. En dan zie je ze toch vaak brakend zo'n ruimte verlaten. Bij sommigen gaat er ook dan ook wel een belletje rinkelen...

Mogen ze dat in Duitsland ook niet uitzenden?

Ik vind dat namelijk niet ziek, maar eerder goed. Druk ze maar met hun neus op de realiteit.

Ik praat nu niet de content van die site goed. Ik vind dat iedereen dit voor zichzelf moet beslissen, en niet door een ander opgelegd moet krijgen van: dit mag je wel, en dit mag je niet zien.

En mensen die er op kicken: die zouden maar eens een dokter moeten opzoeken. De dood hoort bij het leven, maar is niet bepaald iets om op te kicken imo.
Het heeft niets met mogen te maken, Level3 heeft als policy dit niet toe te laten over hun kabels dus daarom blokkeren ze het. Zij beslissen niet voor jou wat je wel en niet mag zien, maar ze beslissen wel wat er over hun kabels gaat.
Er wordt gebruikgemaakt van een eenvoudig omzeilbare leeftijdscontrole om te jonge bezoekers buiten de deur te houden.
Tja, een C14 test over internet werkt nog niet zo goed.

Ik geef Ogrish groot gelijk dat deze vorm censuur niet te rechtvaardigen is. Ogrish overtreed geen wetten, ook al vind je hun content misschien niet kunnen. Over het algemeen vind ik die "beauty" programma's op TV erger dan wat Ogrish onder andere op hun site heeft staan.
Met C14-datering test je hoelang iets al dood is. Sluit dat niet wat erg goed aan op de content van Ogrish?
Iets dat dood is? Je kan alles (levend of niet) met C14 dateren...
Je kunt alleen organismen met C14 dateren, dode objecten hebben namelij kgeen koolstof kringloop en nemen geen koolstof op.

Levende dingen nemen voortdurend koolstof op en scheiden het weer af, daardoor blijft het gehalte radioactiefkoolstof gelijk. Sterft een orgamisme, dan houdt deze wisseling op en zal de hoeveelheid C14 langzaam dalen door radioactief verval, de halfwaarde tijd is echter zo hoog dat je een verschil van 18 jaar niet te meten is....
En in een levend organisme wordt er voortdurend nieuwe C14 opgenomen, waardoor meten ook al onmogelijk wordt.

Ik denk dat Lekkere Kwal even niet doorheeft dat hout ooit een boom geweest is, dat stof van hennep- of katoenplanten gemaakt wordt, dat ivoor ooit bij een beest (vaak een olifant) in de bek zat en dat melk niet uit pakken maar uit de tieten van een vrouwtjeskoe komt.
Iets dat dood is? Je kan alles (levend of niet) met C14 dateren...
Heb ik daarvoor tijdens men studies, m'n buren hun cavia gemold...shit :'(
@Rey en burne: dat weet ik ook wel maar ik kan ook een haar uit mijn hoofd trekken en die op C14 te dateren (accuraat of niet). Wat ik er dus mee bedoelde te zeggen is dat het niet per sé hoeft te gaan om dode levende wezens (lees: de lijken die je op die site ziet gefotografeerd).
Als je *nu* een haar uit je hoofd trekt en met een hele nauwkeurige C14 meting de 'leeftijd' bepaald is de uitkomst '0 dagen sinds de dood van het organisme'. (met een nauwkeurigheid van plusminnus 20 tot 50 jaar)

Hoe iemand daar je kalenderleeftijd uit zou moeten halen ontgaat me. Of je moet nog een plukje haar van vlak na je geboorte hebben. C14 meet niet hoe oud iets of iemand is, maar hoelang hij of het al dood is.
Hmm op fok staat dat het voor een groot gedeelte van Europa geld, en dus ook voor nederland..

Fok! }:O

Toch vind ik het persoonlijk helemaal niet erg dat dit soort sites geblokkeerd worden. Want niet alleen mensen die het qua informatie aanroepen lezen het maar ook mensen met slechte gedachten en minderjarigen.. ;(
<i>mensen met slechte gedachten</i>

En wie bepaalt wat een mens mag denken? Jij, een overheidsinstantie of de persoon die de gedachte heeft?

Wat is een slechte gedachte? Alles wat tegen "de norm" indruist of is het al slecht als het niet strookt met jouw wereldbeeld?

Zijn alle surfers op Ogrish mensen met slechte gedachten? Of zijn dat meer mensen die kijken naar www.ikea.nl?

Censuur is m.i. alleen toegestaan als dit aantoonbaar letsel aan anderen voorkomt. Dus censuur op rassentheorieen, ultra-rechts gedacthengoed e.d. is redelijk verantwoordbaar.

Het verbieden van sites alleen omdat "Braafje Burgerman" denkt dat het "niet hoort" is de weg naar de afgrond.

Ogrish is een site die in mij enkel walging oproept, maar ik matig het mij niet aan om te beslissen of anderen die site niet kunnen bekijken.

Vrije wil is een kostbaar goed. Laten we het niet opgeven, alleen maar om een door struisvogelpolitiek gecreeerde schijnveiligheid te kunnen beleven.
Ook zonder die site zouden psychopaten wel op een creatieve nieuwe manier komen; die site is daar niet schuldig aan.

De minderjarigen, en ook vele anderen zouden inderdaad meer beschermd moeten worden.

HEEL veel mensen zeggen dat het verkeerd is en slechte invloed heeft.
Het meest gebruikte argument: "Iemand (kinderen bv.) gaan het nadoen."

Ik ga ermee akkoord dat op een meerderheid van mensen het niet louter informatief zal overkomen maar van afkeur tot afgrijzen overgaat. Mensen hebben problemen om dit te kunnen vatten; kinderen 'vallen hier slachtoffer aan', zij weten niet wat ermee te doen, een angstreactie...ja, zelfs traumatisering zou ik durven zeggen, kunnen tot de gevolgen leiden. Ik zeg niet dat het ERGSTE op grote schaal zal voorkomen, maar als JIJ mag kiezen, kies je ook ervoor dat:
1) deze -imho- informatie zoveel mogelijk beschikbaar blijft, ongecensureerd (hetzij, irrelevante zaken eruitgehaald) aan zij die de informatie zoeken om er wijsheid uit te halen
2) Anderzijds deze gruwel van mensen vaak, meer afgeschermd wordt van het grote onwetende publiek. Het is niet dat ik het ze niet 'gun', dat ik ze deze materie wil onttrekken, maar ik kan er moeilijk bij dat het goed is om hier toegang te geven, wat zeg ik, het op een blaadje te presenteren als het uit nieuwsgierigheid gaat.

Misschien een contrast-beeld dat ik hier verkondig, omdat ik het enerzijds niet afwijs, en anderzijds toch meer afgeschermd wil zien. Maar dit is mijn mening daarvan. Ik heb heel graag reacties hierop van jullie.

PS: NIet over een woord hier en daar vallen aub, bekijk alles in zijn context aub, en kijk wat ik ermee wil zeggen. Val me niet aan over meningen die ik heus niet verkondig als feiten.
Om jouw verhaal even samen te vatten: je bedoelt dat deze content te grof is om als 'informatief' te bestempelen en het daarom wilt afschermen van personen die nog niet de juiste afweging kunnen maken tussen wat wel en niet goed voor hen is (psychisch dus) en daardoor onnodig schade kunnen lijden.

En inderdaad, het argument van de negatieve invloed van censuur weegt niet op tegen het argument van psychische schade bij minderjarigen.
Hmm op fok staat dat het voor een groot gedeelte van Europa geld, en dus ook voor nederland..
In een groot gedeelte van Europa geldt dat de moedertaal Duits is. Dat geldt niet voor Nederland. Dus dat een groot deel van Europa deze site niet kan bezoeken wil niet automatisch zeggen dat iemand in Nederland de site niet kan bezoeken.

Sorry, dit moest gewoon even recht gezet worden...
Ook zonder die site zouden psychopaten wel op een creatieve nieuwe manier komen; die site is daar niet schuldig aan.

De minderjarigen, en ook vele anderen zouden inderdaad meer beschermd moeten worden.
Als je toch persé een bepaalde drang hebt om te beschermen, bescherm dan "de minderjarigen" voor wat jij "psychopaten" noemt. In een van mijn vorige posts heb ik al een behoorlijk pleidooi gehouden waarom ik vind dat we maar eens van het idee van "beschermen" af moeten. In mijn optiek ontstaat er op die manier een soort knuffelstaat. En ik heb liever een soort informatie-staat.
Anderzijds deze gruwel van mensen vaak, meer afgeschermd wordt van het grote onwetende publiek.
Door mensen de toegang tot informatie (welke dan ook) te ontnemen, blijven deze mensen onwetend. Hierdoor belemmer je hen dus in hun eigen vrije meningsvorming, wat in mijn optiek een fundamenteel recht is.
PS: NIet over een woord hier en daar vallen aub, bekijk alles in zijn context aub, en kijk wat ik ermee wil zeggen. Val me niet aan over meningen die ik heus niet verkondig als feiten.
Ik zal je niet aanvallen op jouw mening. Maar dat komt waarschijnlijk meer omdat ik je soms totaal niet begrijp.
En inderdaad, het argument van de negatieve invloed van censuur weegt niet op tegen het argument van psychische schade bij minderjarigen.
Dat is jouw mening. Ik heb een andere mening. Waarom? Omdat ik gebruik heb kunnen maken van een vrije meningsvorming. (waarmee je het uiteraard niet eens hoeft te zijn) En ik ga er van uit dat jij jouw mening baseert op argumenten en niet op wat anderen vinden dat jij ook moet vinden.

Edit: Typo
Hmmz, laat iedereen lekker zelf uitkiezen waar ze naar kijken. Vind niet dat zo'n site op deze manier geblocked zou moeten worden.

Als paps en mams niet willen dat ik naar Ogrish kijk moeten daar maar een app voor installen.
Waar kinderen naar kijken is natuurlijk voornamelijk waar ouders voor moeten opletten en regelen.
Dit blokkeren gaat echter verder dan die reden.
Level 3 heeft het beleid dat ze niet willen dat hun klanten op deze manier gebruik maken van hun netwerk. Daar hebben ze goed recht op, telecom bedrijven zijn er niet enkel om zomaar alle data door te spelen die de klanten maar goeddunkt omdat ze telecom/provider diensten leveren.
Level 3 heeft daarom heel duidelijke regels opgesteld wat ze wel en niet toelaatbaar vinden. Dat behoren de gebruikers te weten. Na een waarschuwing dat ze zich aan de regels moeten houden zijn ze afgesloten. Geheel terecht. Dat is totaal iets anders dan bepalen wat jij of ik wel of niet mag zien. Dat vinden ze zelfs prima, zolang het maar niet via hun gaat.
Euhm, volgens mij zit je hier toch echt mis. Level3 host deze server zelf! Ze weren nu alleen Duitse bezoekers onder druk jugendschutz.net. Dus alleen Duitse bezoekers kunnen er niet meer op. De rest dus wel.
De server waar Ogrish gehost wordt is te vinden in een van de datacenters van Level3 in de Verenigde Staten van Amerika en wordt onderhouden door een van de klanten van een colocationaanbieder van de provider.
Ja en? Level 3 heeft onder druk alleen Duitsland afgesloten. Dat servertje staat nog steeds in het datacenter van Level 3 en de rest van de wereld kan er nog steeds bij. Level 3 heeft Duitsland alleen afgesloten onder druk van een derde.

Ze gebruiken de voorwaarden nu om dit te rechtvaardigen. Het is niet zo dat Level 3 dit uit eigen beweging doet. Waarom blokkeren ze de hele server dan niet voor iedereen? Waarom laten ze die server dan uberhaupt nog toe?
Omdat Level3 Duitsland iets anders is dan Level3 USA. Natuurlijk is er intern overleg maar als Level3 USA het acceptabel vind blijft die server daar staan.
Sites als Orgrish moeten er zijn. Iedereen zit hier de politieke elite na te lullen die juist dit soort sites weg willen hebben.

Al die 12 jarige kinderen hier staan met een zak popcorn voor de TV te juigen als de VS weer een nieuwe bombardement uitvoert. De oudere generatie die geen oorlog heeft gezien zit er onverschillig naast. Waarom? Omdat we de werkelijkheid nooit zien.

En als het gewone volk bekend is met de effecten van oorlog zal de westerse politiek enorm veel moeite krijgen met het goedpraten van 'preemptive wars' voor dubieuze redenen. Ach, ze zijn niet dubieus. Mensen zijn gewoon goedgelovig. En zolang ze oorlog ed als een videospelletje zien zullen ze verder ook niet al te veel klagen aan het thuisfront.

Als er in de krant staat 'er zijn 2 doden en 15 gewonden' zouden ze eens in detail moeten vertellen hoe die gewonden er aan toe zijn. Moet je eens kijken hoe de publieke opinie keert.

Voorlopig moeten we het doen met sites als ogrish (die ik misschien eens in de 6 maanden eens bekijk). Je wordt er altijd wat depressief van, maar houdt je in de realitiet.
"Je wordt er altijd wat depressief van, maar houdt je in de realitiet."

Mooi gezegd... Zo is het maar net.

/edit

En de realiteit is niet altijd even mooi.
Beschouw het als uiteten gaan; je krijgt een bord voor je neus gezet, waar je een foto van zou willen maken, echter vult het niet.
Te triest dat we nu ook al censuur in de EU hebben...

Dit is niet de verantwoording van level 3 maar van ouders.
Oh ja hoor, censuur is alleen voor grote evil communistische landen zeker, en als je bijvoorbeeld op TV de hele dag live onthoofdingen en harde SM seks zou zien van de ergste klasse, en de regering zet er censuur op dan is het :"Nee!! Geen censuur, vrijheid van meningsuiting"

Weet je ? Waarom hebben we gewoon nog wetten waaraan je je moet houden, Wij zijn het "grote evil china toch niet" ? Weg met de wetten, weg met de censuur. !!
Oh nee wacht, dat heet anarchy, is dat wat je wil ?
Oh nee wacht, dat heet anarchy, is dat wat je wil ?
Het probleem is dat men geen wetten overtreed, en dat level3 door even summier naar hun zgn algemene voorwaarden te verwijzen (welke in nl bijv in de huidige vorm behoorlijk aanvechtbaar zijn, aangezien ze volledige willekeur in de hand werken) gewoon zomaar een site onbereikbaar maakt voor een grote groep mensen.

Probleem is dat dit weer een voorbeeld is van willekeurige provider censuur, welke ook nog eens buiten het land in kwestie (duitsland) gevolgen heeft en ook nog eens een wankele juridische basis heeft..

De juiste manier zou zijn geweest van onze duitse censuurmaniakken om gewoon via de rechter een blokkade te eisen, maar ja, dat zou ws niet gelukt zijn dus proberen ze via intimidatie van level3 (die dat alleen gedaan hebben om imago schade ed te voorkomen) hun bekrompen normen op te leggen

maw: als het zo erg is, waarom dan niet gewoon in duitsland via de rechter level3 dwingen de site te blokkeren?

Ik vind t zelf ook geen fijne site, maar op basis van de redenatie van level3 kan iedere website zonder vorm van proces geblokkeerd worden door naar hun (in veel landen niet geldige) voorwaarden te verwijzen, een beetje laf van level3 dus.
Als eerste mijn excuses voor de idioot lange post. Maar ik voel mij genoodzaakt hier te reageren omdat ik het recht op vrije meningsvorming een fundamenteel recht vind. Hierover vind je verderop in mijn post meer.
Weet je ? Waarom hebben we gewoon nog wetten waaraan je je moet houden, Wij zijn het "grote evil china toch niet" ? Weg met de wetten, weg met de censuur. !!
Kun je misschien aanwijzen welke wet de inhoud van deze site verbiedt?
Hij heeft wel 100% gelijk hoor, overtrokken of niet. Men is veel te makkelijk met het afkraken van maatregelen zonder na te denken hoe het zou kunnen worden zónder die maatregelen.
Het klakkeloos verschuilen achter maatregelen is mijns inziens een vorm van je kop in het zand steken.

Ik vind dat "wij" eens af moeten stappen van het idee dat we anderen altijd maar moeten beschermen. Je moet mensen juist voorlichten over en voorbereiden op iets wat op een zeker moment gebeuren kan.

Als mijn moeder me "in het kader van mijn bescherming" altijd binnen zou hebben gelaten zodat ik nooit een straat zou hoeven oversteken en dus ook niet dood gereden kan worden, en mijn moeder zou op een zeker moment komen te overlijden waardoor ik genoodzaakt ben de straat op te gaan om mezelf in mijn levensbehoeften te voorzien (naar de supermarkt dus), zou ik niet het benul hebben dat auto's een potentieel gevaar vormen en dus zo de straat oversteken met alle risico's van dien. Mijn moeder heeft dit niet gedaan. Mijn moeder heeft mij hier juist op voorbereid en geleerd hoe ik een straat veilig over kan steken.

IMHO is het een fundamenteel recht om je eigen mening te mogen uiten. Om deze te hebben, zul je deze moeten vormen. Hier heb je het dus over het recht op vrije meningsvorming. Dit recht wordt volgens mij nogal eens vergeten, terwijl dit recht wellicht nog fundamenteler is dan het recht van vrije meningsuiting.

Voor het vormen van een genuanceerde mening is het van groot belang dat alle relevante informatie beschikbaar is, ongeacht de inhoud van deze informatie. (in dit geval dus geschriften, geluid- en beeldfragmenten)

Pas wanneer dit beschikbaar is kan men voor zichzelf een genuanceerde mening vormen. Het overgrote deel van de bevolking zal van mening zijn dat de inhoud van deze site verwerpelijk is. Mensen die de site niet kennen, kunnen kennis nemen van de site en hierover een mening vormen.

Wanneer de website niet meer toegankelijk is, kunnen mensen die de site niet kennen ook geen kennis nemen van de inhoud van de website en dus hetgeen wat anderen vertellen voor waarheid moeten aannemen. En hier begint het in mijn ogen gevaarlijk te worden. Dit neigt al behoorlijk richting indoctrinatie.

In mijn optiek zul je mensen (inclusief kinderen) juist (op gepaste leeftijd in geval van kinderen) moeten informeren over het bestaan van dergelijke sites. Je bereidt ze hiermee voor op iets wat ze vroeg of laat misschien bewust of onbewust tegen kunnen komen. (met het afsluiten van site X wordt vrijwel automatisch site Y geopend!) Met deze voorbereiding laat je de keus aan de ander wat hij/zij van dergelijke zaken vindt.

Een klein voorbeeldje: Stel dat jij deze site nog niet kende en nu (n.a.v. de maatregelen van L3) de site niet kunt bezoeken, hoe kun jij dan zelf beoordelen of de site aanstootgevend is? Door klakkeloos te geloven wat een ander jou vertelt?

Dit is slechts een "onschuldig" voorbeeld. Met een paar kleine aanpassingen, kun je in dit voorbeeld ook WOII gebruiken. Dan kun je een volgend voorbeeld krijgen: Stel je woont in een land waarin alle beschikbare informatie gereguleerd wordt. Alle informatie over WOII wordt achter gehouden, behalve dat Adolf H. in WOII 6mln. criminelen heeft omgebracht. Hoe kun jij dan zelf beoordelen of de 6mln. doden ook werkelijk criminelen waren of gewoon onschuldige mensen!?

Edit: Onderstrepen met werkt blijkbaar niet, vandaar maar hier en daar een beetje schuine tekst
De kans dat er zo een zender komt ofdat een bestaande zender enkele uren per dag zo'n programma's gaat uitzenden lijkt me erg klein. TV zenders willen reclame inkomsten en bij zo'n programma's staan adverteerders niet echt te springen.

Internet is iets helemaal anders. Niemand verplicht je toch om die site te bekijken? Dit is gewoonweg pure censuur.
Niemand verplicht je ook om tv te kijken, je zet zelf de tv aan en zapt naar die zender.
Maar het is juist krachtige mond-op-mond reclame op het internet waarbij toch wel een keer op zo'n site terechtkomt.bijvoobeeld:

Adrian: Hey ik heb hier een grappige link www.....
...

Nu zeg ik niet dat iedereen op die link gaat klikken of dat die door iedereen gegeven wordt, maar je snapt het wel.

Ook vind je die link vaak op blogs als.. (ik zal maar geen namen noemen)

En over dat overtrokken reageren, tsja als je de heletijd China-bashing hoort als er iets over censuur is dan begin je ook wat geirriteerd te raken.
Ik heb een vriend die in China woonde, en vreemd genoeg is hij niet gemarteld oid. Mensen spreken er echt over alsof je er geen normaal leven kan leiden.
Volgens mij is dit de beste mond tot mond (mond-op-mond is volgens mij wat anders ;) ) reclame die deze site ooit gehad heeft. IK had er in elk geval nog nooit van gehoord, tot vandaag, en ben natuurlijk gelijk een kijkje gaan nemen om te kijken of ie nog online was (al ben ik niet voorbij de openingspagina gegaan).

En natuurlijk kun je in China prima een ongestoord leventje leiden, zolang je maar niet kritisch bent :Y)
Niemand verplicht je ook om tv te kijken, je zet zelf de tv aan en zapt naar die zender.
Klopt. Maar omdat de markt voor een dergelijke zender relatief klein is en kosten hoog zal het dus niet snel gebeuren dat een dergelijke zender wordt opgezet. Het heeft dus meer met de centen te maken dan met de inhoud.

De markt is klein omdat je afzetmarkt klein is. Als je in Nederland een dergelijke zender op zou zetten, heb je misschien kijkdichtheid van zo'n 0,25% van een totaal van zo'n 6 miljoen potentiele TV-kijkers. Dat zou dan neer komen op zo'n 15.000 kijkers. Er zal dus bijna geen hond zijn die op dat tijdstip wil adverteren omdat er te weinig publiek is.

Op Internet is het anders. Daar heb je ineens te maken met (wereldwijd) misschien wel 1,5 miljard (!!!) potentiele bezoekers van je pagina. Als hiervan 0,001 procent je site ook werkelijk bezoekt, heb je het wel over 1,5 miljoen bezoekers! En dat vinden adverteerders ineens een stuk interessanter. En daar komt nog eens bij dat het faciliteren van een website volgens mij aanmerkelijk goedkoper is dan het faciliteren van een TV-zender. Dus dubbel winst!
Ooit van overtrokken reageren gehoord ?
Hij heeft wel 100% gelijk hoor, overtrokken of niet. Men is veel te makkelijk met het afkraken van maatregelen zonder na te denken hoe het zou kunnen worden zónder die maatregelen.
Ook al is het "té ziek", dat is niet aan een Internet provider om dat te bepalen. Stel dat de PTT post straks de PABO catalogus "té ziek" vind, of KPN telefoontjes naar Tele2 "té ziek" vind. Of Microsoft "http://www.firefox.org" "té ziek" vind. Als je het "té ziek" vind, ga je er niet heen.
Sommige mensen hebben geen idee op wat voor website ze aanbeland zijn, zeker niet als een onervaren Internetgebruiker zomaar een directe link van iemand toegestuurd krijgt.

Misschien is het een idee om voor dit soort websites registratie verplicht te maken zodat mensen die dit soort shit willen bekijken er ook echt moeite (inloggen anders geen content) voor moeten doen en dat onwetende niet per ongeluk deze ranzige zooi te zien krijgen met alle gevolgen van dien...
Als jij onervaren bent in iets, ga jij toch ook niet zomaar alles ondernemen..... Censuur op deze manier is ronduit walgelijk, want het is de 1e stap naar meer. ELKE site heeft zich aan de wet te houden, deze site ook, en kennelijk gebeurd dat.

Als jij niet kunt rijden, ga je toch ook niet crossen op de openbare weg/circuit.
Als jij niet om kunt gaan met wapens, ga je toch ook niet in het wildeweg maar wat proberen.

Idem met Internet en computers. Als jij er over kunt nadenken en openlijk over het nut van deze website kunt discuseren ben je kennelijk oud genoeg om het op waarde te schatten en ook CCN en discovery te zien.
Als je dat niet kunt, weet je het wellicht niet eens te vinden, weet je het wel te vinden, dan zijn er altijd nog papa/mama in de buurt om je tekst en uitleg te geven.
Als pa/ma dat niet kunnen of niet met internet/PC kunnen omgaan, dan moeten ze kinderen geen toegang geven zonder toezicht en geen intenet/PC op de kamer.
Dan hebben die sommige mensen wel poep in hun ogen.
Die site is niet fris en dat staat er ook zeer duidelijk bij.
En voor degenen die toch gaan kijken en meer te zien krijgen dan waar ze op gerekend hadden: wie niet horen wil die moet maar voelen.
Men moet mensen niet tegen zichzelf in bescherming nemen, maar goed opvoeden, zodat ze zelf zo verstandig worden.
Al je het gaat verbieden, dan wordt het juist daarom nog aantrekkelijker om het uit te proberen. (*)
Dus weg met die cencuur. Mensen domhouden is altijd fout. }:O
Het ergste is dat er altijd heel erge dingen als voorbeeld genomen worden (bv. kinderporno etc.) waarmee men dan rechtvaardiging voor cencuur zoekt en als dat dan geaccepteerd is, dan volgt er gemakkelijk nog meer cencuur op andere dingen.

(*) Zoals anderen ook al opmerkten, het feit dat deze actie is uitgevoerd heeft al een boel tweakers van die site op de hoogte gebracht, die er anders wellicht nooit naar zouden gaan kijken. (En voor degenen die twijfelen: vraag jezelf af, wil ik dingen zien waar ik lang daarna nog steeds van wou dat ik ze nooit gezien had?)
De termen impulsiviteit, nieuwsgierigheid en naïviteit zijn jou zeker vreemd, Stiffener?
precies, mooie woorden maar de praktijk werkt het zo natuurlijk niet. Reken maar dat kinderen via msn linkjes van vriendjes krijgen doorgestuurd naar deze site, al is het alleen al maar om stoer te doen.

Ik durf te wedden dat er meer onwetende naïeve mensen op Internet rondsurfen dan mensen die ook echt weten waar ze nou eigenlijk mee bezig zijn. Zolang dit het geval is vind ik dat er best maatregelen getroffen mogen worden tegen dit soort websites om te voorkomen dat mensen zomaar gruwelijke beelden voorgeschoteld krijgen.
[quote]
Als jij onervaren bent in iets, ga jij toch ook niet zomaar alles ondernemen..... Censuur op deze manier is ronduit walgelijk, want het is de 1e stap naar meer. ELKE site heeft zich aan de wet te houden, deze site ook, en kennelijk gebeurd dat.
[quote]
Censuur "walgelijk" noemen is een beetje ongepast bij een site die de walgelijkste is die ooit gemaakt is (buiten over het verboden moet worden). De mensen die in bepaalde filmpjes doodgaan, hebben ook familie. Dan te bedenken dat er voor commercieel gewin en vermaak dat op internet staat.
Als jij niet om kunt gaan met wapens, ga je toch ook niet in het wildeweg maar wat proberen.
Wapens liggen niet op straat internet wel. Het gaat er niet alleen om dat het de eigen verantwoording is van mensen waar ze naar kijken, maar dat de rechten degene in de filmpjes/foto's geschonden worden.

Met het argument van jou en de site zelf kun je ook goedpraten dat kinderporno getoond zou worden "maakt immers ook deel uit van het dagelijkse leven". Dat is echter bij de wet strafbaar gesteld, en zou misschien ook met ander materiaal zo moeten zijn.
De content van Orgrish is niet al te zuiver maar om er nu voor te zorgen dat meer dan 80 miljoen mensen die site niet meer kunnen bezoeker vind ik toch wel veel te ver gaan.

We leven hier in Europa, niet in China. Censuur :r
Geen censuur maar bescherming noem ik dit.
Waar is zo'n site goed voor.

Je kan alles lezen en doen wat je wil.
maar als zoals deze site direkt in contact komt met die smerige content.

Dat is toch in vergelijk met zo'n man in een regenjas die zijn waren laat zien aan meisjes op straat toch bijna 't zelfde. (8>
Dit is geen bescherming maar censuur. Trouwens deze site heeft overlaatst een filmpje in handen gekregen van een Belg van Aziatische afkomst die zijn, volgens hem, zieke kat afmaakte met een keukenmes. Ogrish vond dit echt niet kunnen en heeft toen een $1000 bounty op zijn hoofd gezet. Ze hebben dan meldingen van users gekregen over de identitiet van die persoon en zo hebben ze hem bij de politie kunnen aangeven!

En zoals Rey Nemaattori al schreef maak je een erg kromme vergelijking. Je kiest er zelf voor om naar Ogrish te surfen. Meisjes die een potloodventer tegenkomen kiezen daar niet voor..
Maar juist minderjarigen kunnen zelf geen goede keuzes maken, vandaar dat volwassenen die keuzes vóór hen maken. En omdat op dit moment het nog niet mogelijk is om op het internet minderjarigen van dit soort sites te weren (terwijl dit bij een sexshop wel mogelijk is), weert Level3 ze bij deze voor iedereen.
Waarom zouden minderjarigen dit niet mogen zien? Als ze naar die site surfen kiezen ze er gewoon zelf voor en het lijkt me nu niet dat iemand die naar info zoekt over barbie poppen op Ogrish terecht zal komen.

Ik blijf er bij dat dit gewoon pure censuur is. Level3 moet geen beslissingen maken voor meer dan 80 miljoen mensen.
Maar juist minderjarigen kunnen zelf geen goede keuzes maken, vandaar dat volwassenen die keuzes vóór hen maken.
En die taak ligt bij hun ouders, niet bij de overheid of bij Level3.
En jij bepaalt wel even of iets wel of niet getoond mag worden :?

Jij doet nu hetzelfde als China en Level3.
Die meisjes kiezen er niet voor, lijkt met sterk dat je per ongeluk de url van deze site intikt.....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True