Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Submitter: webinn

Vanaf februari hebben sites die in China streaming video aanbieden toestemming nodig van de Chinese overheid om hun activiteiten voort te zetten. Alleen sites waar voldoende controle plaatsvindt krijgen toestemming.

China / Chinese vlagAls de nieuwe regels begin volgende maand van kracht worden, mogen websites niet langer filmpjes doorgeven waarin pornografie of geweld te zien zijn, schrijft BetaNews. Ook zal het niet langer zijn toegestaan om filmpjes waarin materiaal dat onder het in China breed geïnterpreteerde begrip 'staatsgeheim' valt te publiceren. Belangrijk is dat videodiensten op internet in dienst staan van de Chinese bevolking en de socialistische principes, aldus het Chinese Bestuur van Radio, Film en Televisie.

Wat de implicaties zijn voor sites als YouTube of MSN Soapbox is op dit moment nog onbekend. Of een site toestemming krijgt om filmpjes aan te bieden hangt namelijk af van de hoeveelheid controle die er door de Chinese overheid kan worden uitgevoerd. Sites die hun servers in China hebben staan, vallen sowieso onder het Chinese recht en voor die sites zal het makkelijker zijn om toestemming te krijgen dan voor videosites die vanuit andere landen werken. De mogelijkheid bestaat dat deze laatste groep sites volledig geblokkeerd gaat worden.

Deze censuuractie van de Chinese overheid is zeer waarschijnlijk het gevolg van de bijeenkomsten van de Communistische Partij in oktober vorig jaar. Ook in het verleden was het namelijk al zo dat deze vergaderingen gevolgd werden door meer inperkingen van het recht op vrijheid van meningsuiting.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

China is gewoon anders.
De enigste samenleving die goed op elkaar lijken zijn die van Europa en Amerika, ook al zijn er daar gigantische verschillen qua educatie, godsdienst, etc... Cultuur in het algemeen.
Maar beide samenlevingen streven toch naar vrijheid (ook al zitten er rotte appels tussen).
Dit in tegenstelling tot de andere 2 geïndustraliseerde samenlevingen, namelijk Noord-Azië (Rusland dus) en Oost-Azië (waarmee ik China bedoel). Daar streven ze nog steeds naar een communistische samenleving.
Ik vind niet, hoe dan ook, dat we onze mening zomaar mogen opleggen. Ze moeten het zelf maar zien te redden.
Voor de Chinezen geldt het spreekwoord 'Aan de overkant is het gras groener'. Dus ze gaan ook richting een westerse samenleving, millimeter na millimeter. Maar willen wij niet genieten van de hoog-technologische verwezenlijkingen uit het 'Oosten'?
Je hebt het recht om te streven naar een ideaal, maar of dat werkelijk zo wordt is wat anders ;)

[Reactie gewijzigd door Neglacio op 5 januari 2008 16:41]

Dit in tegenstelling tot de andere 2 geïndustraliseerde samenlevingen, namelijk Noord-Azië (Rusland dus) en Oost-Azië (waaronder China en Japan). Daar streven ze nog steeds naar een communistische samenleving.
Pardon? Bij mijn weten streeft Japan helemaal niet naar een communistische samenleving, en heeft men dat nog nooit gedaan ook. En voor een aantal andere landen in die regio geld hetzelfde (dan denk ik bijvoorbeeld aan Zuid-Korea).

Heb je toevallig een bron voor deze bewering?

Voor de rest ben ik het wel met je eens: het heeft geen zin om onze vom van democratie op te dringen aan China, want dat zou daar gewoon niet of niet zo goed werken als hier. De cultuur is gewoon heel anders. Welke vorm het dan wel zou moeten hebben weet ik verder ook niet, maar ik denk dat ze dat zelf moeten gaan bepalen. Wel kunnen we ze daar, indien ze dat zelf wensen, bij helpen. En als men dat niet wil, moeten we het ook niet gaan opdringen imho, want dat werkt toch niet.
@DaanvdValk

Hoezo tevreden houden. Ik vindt dat sommige landen wel eens meer begrip mogen tonen. Kijk eens op internet, hoe vaak wordt China wel niet aangewezen als pispaal. Is het niet de te snel stijgende economie dan is wel de mileueisen of het stoppen van illegale software. Steeds vaker worden zij aangewezen, terwijl andere landen maar al te vaak door mogen gaan. Waarom die oneerlijkheid? China is degelijk wel wat aan doen, alleen gaat dit niet in keer. Zou het in één keer gebeuren, dan herhaald de geschiedenis weer zoals bij de oude Sovjet Unie. Dan zakt alles in elkaar en komen er nog meer mensen op straat te staan. Gun hun de tijd, ik heb tenminste wel vertrouwen in hun.

Overigens zijn de mensen daar wel gewend aan censuur, wie zijn wij dan om te oordelen dat het verkeerd is? Alleen maar omdat wij hier relax achter over kunnen zitten en iedereen bijna is voorzien van luxe producten? Indien dit waar zou zijn, kijken wij niks anders dan op hun neer. Voor het geval dat je het nog niet wist. Wij zijn niet suprieur boven hun, noch hun boven ons. Alles op zijn tijd.
Hoezo tevreden houden. Ik vindt dat sommige landen wel eens meer begrip mogen tonen. Kijk eens op internet, hoe vaak wordt China wel niet aangewezen als pispaal. Is het niet de te snel stijgende economie dan is wel de mileueisen of het stoppen van illegale software. Steeds vaker worden zij aangewezen, terwijl andere landen maar al te vaak door mogen gaan. Waarom die oneerlijkheid? China is degelijk wel wat aan doen, alleen gaat dit niet in keer.
Sterker nog.. gemiddeld per persoon doet China véél meer aan milieu verbetering de afgelopen jaren dan de amerikanen. Ik kan de statistieken niet 1-2-3 boven tafel halen. Ik las het onlangs in een magazine. China is druk bezig met een vervanging van Olie. Groene energie komt daar steeds meer en óók auto's worden aangepast.
Bijvoorbeeld: Voor de olympische spelen willen ze het complete stadsbussen arsenaal van Beijing vervangen door bus die elekrisch zijn of op waterstof (iets in die trend) lopen. Of ze dat gaan redden? weet ik niet. het zijn een duizenden stadsbussen.
Op CCTV zijn reclame spotjes over milieu verbeteringen (van het type begin bij jezelf)
Het % Water- en lucht verontreiniging in China is afgelopen jaar een stuk gedaalt terwijl het aantal auto's behoorlijk toenam.
Het zegt toch iets.
Inderdaad, als ik hier in Nanjing rondkijk, staan alle daken vol met zonneboilers, dingen die in België amper te vinden zijn. Na de jaren van ongebreidelde groei heeft de chinese overheid nu blijkbaar door dat het hoog tijd is om de bijhorende vervuiling een halt toe te roepen. En aangezien de overheid hier nog wel macht heeft, denk ik dat ze daar sneller in zullen slagen dan in het Westen.
Ook op andere gebieden heeft het chinees-communistisch systeem zijn voordelen: de staat beslist ten dele waar je mag wonen. Als gevolg daarvan heb je hier geen massale plattelandsvlucht en de bijhorende sloppewijken (zoals in Afrika). De arme boeren hebben dan wel geen keuze en weinig hoop op een snelle verbetering van hun levensstandaard, maar hongersnoden worden wel vemeden.
Ongelooflijk dat daar de aankomende Olympische Spelen worden gehouden. Een land waar dit soort censuur plaatsvindt, hoort mijns inziens geboycot te worden als wij werkelijk achter onze principes staan...
Totdat jij in de winkel staat. Kies jij dan ook altijd voor de dure (want hier geproduceerde) artikelen of ga je voor de koopjes, die vaak (deels) in China worden geproduceerd?

Dit soort principes zijn leuk, maar zodra er geld bij komt kijken worden de principes vaak gemakshalve maar even overboord gezet.

Het Westen wil helemaal geen boycot van China, want dan worden onze artikelen duurder.

Overigens is, los van de hierboven genoemde zaken, een boycot geen goed idee. Je treft daar alleen de bevolking maar mee, en niet de mensen aan de top. Dacht je nu echt dat die hun zaakjes (financieel en anderszins) nog niet op orde hadden? Het zijn de arbeiders die hun werk kwijtraken met boycots, niet de toplui.

Maar voor we de censuur in China bekritiseren is het wellicht ook een goed idee om de censuur die we zelf toepassen (zie het hele gedoe rondom Manhunt en soortgelijke spellen) ook eens aan de kaak te stellen? Hoe luidde dat gezegde ook al weer? "Waarom kijkt u naar de splinter in het oog van een ander, en merkt u de balk niet op in uw eigen oog?"

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 5 januari 2008 16:09]

Maar je kunt niet de hypocrisie van het geheel ontkennen. Helaas heb je gelijk over het verkiezen van geld boven principes. Money talks, as always...
Wat verschrikkelijk voor de mensen daar, al die censuur. En dat in de 21ste eeuw.
Waar is de chinese overheid dan zo bang voor? Gelukkig zijn er mogelijkheden om onder de censuur uit te komen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 5 januari 2008 15:21]

China is en blifjt een communistisch land. Communisme is een mooi ideaal (iedereen heeft recht op hetzelfde) maar in de praktijk werkt het gewoon niet goed, tenzij je als staat een harde hand hebt en het volk 'dom' probeert te houden.

Op het moment dat het volk teveel te maken krijgt met het kapitalistische westen dan bestaat het gevaar dat het volk in opstand komt, omdat ze dan in gaan zien dat het ook anders kan en ze meer geld kunnen verdienen (het geld dat nu waarschijnlijk naar de maffia gaat, de regering of andere mensen die zichzelf boven het volk probeer te plaatsen). En dat wil je als land niet hebben, want dan heb je het hele communisme aan het wankelen.

Voorheen was dit nog wel te controleren, journalisten hadden het niet gemakkelijk in China en mensen die kritiek leverden waren niet meer veilig. Nu is het zo dat internet ook daar groot begint te groeien en op die manier kunnen mensen dus in aanraking komen met de 'vrije' buitenwereld. Vandaar dat ze proberen zoveel mogelijk te censureren, om mensen maar te laten geloven dat er niets anders is dan het communisme.

Hoe lang dit nog stand houdt is natuurlijk maar de vraag. China wordt rijker, dat betekent ook dat mensen de mogelijkheid hebben om verder te reizen, meer internationale betrekkingen aan gaan met bedrijven etc. Maar dit wil men natuurlijk zo lang mogelijk tegengaan.
Communisme is een mooi ideaal
Communisme is geen mooi ideaal. Waarom zou een neurochirurg hetzelfde moeten verdienen als iemand die knopen in een fabriek aandraaid? Extreem voorbeeld, geen flame tegen fabrieksarbeiders.

Het werkt corruptie, hersenloosheid en demotivatie in de hand en heeft in de geschiedenis keer op keer bewezen dat het niet werkt. Hoe kan jij het dan een mooi ideaal vinden?

/edit: zo te zien heb ik bij een aantal modders een open zenuw geraakt...

[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 5 januari 2008 16:00]

Een neurochirurg zou hetzelfde moeten verdienen als een fabrieksarbeider, omdat je talenten aangeboren zijn. Het is dus oneerlijk om mensen een hoog salaris te geven puur omdat ze geluk hadden met hun genen.

Helaas is het in de praktijk niet zo simpel. Er is bij een gelijk salaris immers geen reden meer om je talenten ten volle te benutten. Luiheid blijkt bij teveel mensen een eerste keuze en het werkt ook nog eens aanstekelijk. Beloningen voor iets wat je toevallig kan zijn dus een noodzakelijk kwaad.

De roze zonnebril van 'rechtsere' samenlevingen denkt dat iedereen met gelijke kansen geboren wordt. Dat is het andere uiterste en slaat ook nergens op. In feite vergroot dat de kloof tussen arm en rijk omdat rijke mensen gemakkelijker hun talenten kunnen benutten.

Daarom is communisme hooguit een ideaal. Het werkt alleen als iedereen zich ervoor inzet.

[Reactie gewijzigd door sangdrax op 5 januari 2008 15:58]

Het is dus oneerlijk om mensen een hoog salaris te geven puur omdat ze geluk hadden met hun genen.

Luiheid blijkt bij teveel mensen een eerste keuze en het werkt ook nog eens aanstekelijk.
Klopt ook niet helemaal. Ik heb tijdens mijn studie zat gasten gezien die wel de benodigde intelligentie hadden voor de opleiding maar niet bereid waren om te werken. Aanleg is maar een deel ervan, de hoeveelheid energie die je erin stopt is van veel grotere invloed. Het is niet alleen maar een kwestie van "toevallig" iets kunnen.

Ik ben zelf ingenieur wat dus inhoudt dat ik meer verdien (en meer krijg ;) ) dan een monteur. Maar bij het bedrijf waar ik werk lopen er ook hoofdmonteurs rond die meer verdienen dan ik, die hebben zich omhoog gewerkt naar een leidinggevende functie met veel verantwoordelijkheid dus daar staat ook wat tegenover.

Of wat dacht je van al diegenen die juist vuil, zwaar of gevaarlijk werk doen? Als je hard werkt en/of veel verantwoordelijkheid draagt dient daar gewoon wat tegenover te staan. Is dat niet het geval dan is binnen de kortste keren niemand meer bereid om dat werk te doen. Het gevolg: geen huisartsen, tandartsen, brandweermensen, chirurgen, ingenieurs, professoren enz. meer. En wat moet je dan?

Communisme, socialisme, kapitalisme, het kan wat mij betreft allemaal bij het oud vuil. Loon naar werken is eerlijker en effectiever dan om het even welke ideologie, en of dat nou werken met je koppie of met je handen is doet er niet eens toe.
Mensen zouden gewoon meer voor werk moeten studeren wat ze graag zouden willen doen zonder naar beloning te kijken. Zellf werk ik als Docent en dat werk doe ik echt niet omdat het zo geweldig betaalt. Iemand met de zelfde opleidingsgraad verdient gemiddeld 25 % meer in het bedrijfsleven. De meeste mensen die in het onderwijs werkaam zijn doen dit dan ook uit "overtuiging" danwel idealisme.
Zo zou het ook moeten zijn met andere beroepen waar mensen verantwoordelijk zijn voor de vorming (lichamelij/geestelijk) van anderen.
Arts moet je worden uit ideologie niet omdat het zo lekker betaald. Dat geldt dus voor een hoop beroepen.
Wil of kan je niet goed leren? Dan kan je altijd nog ongeschoold werk doen waar geen mens van jou afhankelijk is.

In de oude USSR was het zo dat het communistische systeem daar ervoor zorgde dat het aantal mensen dat per arts ingedeeld waren vele malen lager lag dan in het westen. Dit is ook beter omdat de arts dan tenminste ook meer aandacht heeft voor zijn patienten.
In het Kapitalistische systeem zoals in de USA is het zo dat je niet eens wordt geopereerd als je geen verzekering hebt/de rekening niet kan betalen. Dan weet ik wel welk systeem op dat vlak beter werkt.
Geen een systeem werkt feilloos. Altijd is er wel plaats voor verbetering al was het maar omdat ieder systeem moet worden uitgevoerd door de grootste onzekere factor die er is: De Mens.
Ik wilde hier eigenlijk niet op reageren, maar daar gaan we dan.
Een neurochirurg zou hetzelfde moeten verdienen als een fabrieksarbeider, omdat je talenten aangeboren zijn. Het is dus oneerlijk om mensen een hoog salaris te geven puur omdat ze geluk hadden met hun genen.
Talent is in zekere hoogtes aangeboren, zonder meer waar. Geluk is iets ontastbaars wat moeilijk te definiëren is, dus praat niet over geluk. De neurochirurg heeft er voor gewerkt om zover te komen. Lijkt me niet meer dan logisch om daar een passende beloning (salaris) tegenover te zetten. En dan begin ik nog niet eens over het verschil in verantwoordelijkheid, waar je snel overheen stapt.
Helaas is het in de praktijk niet zo simpel. Er is bij een gelijk salaris immers geen reden meer om je talenten ten volle te benutten. Luiheid blijkt bij teveel mensen een eerste keuze en het werkt ook nog eens aanstekelijk. Beloningen voor iets wat je toevallig kan zijn dus een noodzakelijk kwaad.
Luiheid wordt voortgebracht uit een systeem waarbij je mensen straft om zich te onderscheiden van anderen. Waarom zou je in vredesnaam nog gaan inspannen als je weet dat je net zoveel beloning krijgt als de buurman die de hele dag thuis op de bank zit? (In zekere hoogtes zie je dat ook in NL terug, de 6jes-cultuur. Iemand die boven het maaiveld uitsteekt wordt als snel een arrogante streber genoemd...) Beloningen zijn dus in jouw optiek een noodzakelijk kwaad, in mijn visie is het een motivatie om mensen zich van elkaar te onderscheiden. Eigen verantwoordelijkheid nemen heet dat, niet wachten op anderen. Bovendien er is niet zoiets als "wat je toevallig kan". Je zult er altijd voor moeten werken.
De roze zonnebril van 'rechtsere' samenlevingen denkt dat iedereen met gelijke kansen geboren wordt. Dat is het andere uiterste en slaat ook nergens op. In feite vergroot dat de kloof tussen arm en rijk omdat rijke mensen gemakkelijker hun talenten kunnen benutten.
Wat de 'rechtse' samenlevingen hier nou mee te maken hebben is mij niet duidelijk, maar goed het klinkt wel lekker makkelijk. In de laatste regel spreek je jezelf tegen. Eerst was talent aangeboren en nou kan je het ineens gemakkelijker benutten?

Het verschil tussen jou en mij is dat ik wel geloof dat je eigen kansen kan maken als je dat wilt. Bij jou hangt het allemaal van geluk en het lot af. Dan is communisme inderdaad best een mooi ideaal ja.
@Smithers.83: De neurochirurg heeft er voor gewerkt om zover te komen. Lijkt me niet meer dan logisch om daar een passende beloning (salaris) tegenover te zetten
En waarom verdient iemand die bij de AMRO bank de telefoon opneemt dan meer dan een logopedist die er wel voor gestudeerd heeft?
En waarom verdient een jurist (die problemen creeert uit het niets) meer dan een wetenschapper (die bestaande problemen probeert op te lossen)?
(Komt er weer een mondiale oorlog dan zal de wetenschapper die een sonisch wapen gaat ontwikkelen waaarmee je op afstand botten kunt breken weer meer verdienden dan de jurist ..)
Je vlieger gaat dus niet helemaal op.

Communisme (en niet socialisme!) is een utopisch ideaal waarbij iedereen gelijk is en gelijk beloond wordt ongeacht hetgeen ie doet. En dat ideaal is precies de reden waarom communisme nooit zal kunnen werken! Omdat het niet natuurlijk is:

Net als in het natuurlijke selectie proces, willen (de meeste) individuen zich onderscheiden van de massa: door meer erkenning te verwerven, door betere prestaties neer te zetten en/of door meer beloning (en niet andersom!). Tegelijkertijd voelen we ons heftig verongelijkt wanneer "de ander" meer gaat verdienen.
De drang tot onderscheiden en competitie is niet meer dan natuurlijk. Helaas volgt "het onderscheiden" niet altijd de weg van de ratio, het redelijke en de logica. (Vandaar ook de excessieve scheefgroei van beloningen in het kapitalisme en het voeren van oorlogen. )
Hij die meer studeert zou in principe een hoger start salaris moeten hebben dan hij die niet studeert, daarentegen geldt nog steeds de wet van vraag en aanbod. Logopedisten zijn minder hard nodig (Lees: zorgen voor minder economische groei) dan de telefonisten bij de AMRO bank (Ik vraag me trouwens af of die daadwerkelijk meer verdiene, maar dat daargelaten)
Wat geld verdient krijgt geld. Met juristen en wetenschappers is het nog veel duidelijker natuurlijk, juristen zorgen gewoon voor veel geld in t laadje. Totdat wetenschappers iets uitvinden wat meer geld in t laadje brengt.
Talenten zijn maar zeer beperkt aangeboren. Aanleg voor talent is aangeboren, maar daarna vereist het bereiken van uitmuntendheid zeer veel toewijding, tijd, geld, etc.

Er is veel meer nodig dan een beetje talent om een goede neurochirurg te worden: om te beginnen moet je jarenlang leren (onder dramatisch slechte werkomstandigheden, denk daarbij aan 60+ uur per week werken terwijl je maar 36 betaald krijgt als beginnend arts.)

Het is veel te kort door de bocht om te suggereren dat een neurochirurg geluk heeft gehad. Hij heeft er keihard voor moeten werken en verdient daarvoor imho een beloning.

Ook hier is natuurlijk een nuancering op zijn plaats. Een neurochirurg heeft weliswaar flink moeten investeren in zijn professie, dat geldt lang niet voor iedereen met een bovengemiddeld inkomen. Aandelenhandelaren die meer door geluk dan wijsheid rijk zijn geworden, farmaceutische mafia die bakken met geld binnenhaalt door medicijnen duur te houden... kapitalisme is ook geen ideale situatie.

[Reactie gewijzigd door Turiya op 5 januari 2008 16:36]

Het is veel te kort door de bocht om te suggereren dat een neurochirurg geluk heeft gehad. Hij heeft er keihard voor moeten werken en verdient daarvoor imho een beloning.
Het punt is dat de vuilnisman misschien OOK keihard heeft gewerkt om neurochirurg te worden, maar dat het hem niet gelukt is (zij het door gebrek aan talent, vette pech, of whatever).
Het punt is dat de vuilnisman misschien OOK keihard heeft gewerkt om neurochirurg te worden, maar dat het hem niet gelukt is (zij het door gebrek aan talent, vette pech, of whatever).
Eindelijk iemand die wel snapt wat ik bedoel. De neurochirurg heeft door factoren die hem in de schoot geworpen zijn (ouders, genen) de KEUZE om meer te kunnen gaan verdienen. Zonder geld en talent heb je die keuze niet, hoe hard je ook werkt.

Dat ik rechts erbij haal is omdat ze de illusie kweken dat je salaris proportioneel is met hard werken. Zo'n illusie verhoogt inderdaad iedereen's inzet en daarom werkt het. Maar dat maakt het nog niet de realiteit.

De geschiedenis laat zien dat communisme inderdaad een utopie is die niet werkt om vele praktische redenen, en dat ontken ik nergens. Dat neemt niet weg dat ze her en der toch wel een punt kunnen hebben.
En daarom moet er verschil zijn, dan kan je ergens naartoe werken. Als iedereen hetzelfde kreeg, heeft, at, en bad, dan kan je beter meteen zo vanaf je geboorte je graf ingeflikkerd worden. We zijn mensen, geen machines.
ik werk in IT omdat ik dit graag doe, en niet graag buiten in de regen sta vuilzakken te dragen, DAAROM heb ik gewerkt om zover te komen.

mijn zuster, ergotherapeuthe, doet haar job omdat ze die graag doet, en voor geen enkele andere reden. dat wij hiervoor meer betaald worden is "leuk" maar niet noodzakelijk.

bekijk het zo, wil je droog/comfortabel werken en aanzien krijgen? studeer.
wil je dat niet? studeer niet en wordt arbeider.

resultaat: de kinderen van de vuilkarman kunnen naar de unief, want papa krijgt evenveel, in de huidige situatie is het heel moeilijk voor kinderen in de lagere klasse voor zich te KUNNEN opwerken. in een ECHT communisme is dat nu geen probleem, maw: jij bent niet gestraft door de fouten van je ouders.
Maar nu ga jij uit van het ideaal dat de fabrieksarbeider wél alles uit de kast heeft getrokken. Terwijl tegenwoordig men ook wel beter wil, maar later pas beseft dat school afmaken wél handig was geweest. Je hebt het enkel over de luiheid bij de chirurg, als hij/zij niet meer zou krijgen voor diens beroep.
Een neurochirurg zou hetzelfde moeten verdienen als een fabrieksarbeider, omdat je talenten aangeboren zijn. Het is dus oneerlijk om mensen een hoog salaris te geven puur omdat ze geluk hadden met hun genen.
Waar haal je deze onzin nou weer vandaan? Er is misschien het verschil tussen mensen die makkelijker en minder makkelijk kunnen leren, maar niemand wordt als neurochirurg geboren. Als je je ergens voor inzet kan iedereen met gemak een HBA opleiding afronden en een degelijke baan krijgen voor een goed salaris. Het is meer dat mensen veel geld niet zo belangrijk vinden, maar sociale status en knuffelen met dieren (bijvoorbeeld) belangrijker vinden (No offense to anyone) en daarom de moeite niet doen zo'n opleiding te beginnen.
Maar men wordt niet geboren als loser. Je groeit er zelf in ;)

Hoe slim je wordt is afhankelijk van je leefomgeving, stimulatie daaruit en je overtuigingen. Daarnaast zal het vrij minimaal beïnvloed worden door je genen. (Uitzonderingen als handicaps daargelaten uiteraard)

Ik hoop dat je geen fabrieksarbeider bent, want dan bestaat de kans dat dit je lichtelijk beledigd, maar dat is niet de intentie :) Maar het idee dat je succesvol geboren wordt, is slechts een slecht excuus om de wereld de schuld te geven van je eigen tekortkomingen. Deze manier van denken stimuleert die tekortkomingen omdat "je er toch niks aan kan doen".
Nogmaals, no offense :)
om te beginnen,
China is en blifjt een communistisch land
china is GEEN communistisch land, lager verklaar ik waarom, lees de wikepedia ook maar eens wat communisme echt is.
Communisme is geen mooi ideaal. Waarom zou een neurochirurg hetzelfde moeten verdienen als iemand die knopen in een fabriek aandraaid?
andere vraag, wat is die neurochirurg meer dan die arbeider die knopen in een fabriek aandraaid? als die arbeider dat niet doet, heeft die neurochirurg geen knopen aan zijn jas!
Ook hier is natuurlijk een nuancering op zijn plaats. Een neurochirurg heeft weliswaar flink moeten investeren in zijn professie, dat geldt lang niet voor iedereen met een bovengemiddeld inkomen.
in echt communisme is studeren "Gratis", waardoor die "investering" wegvalt. dit wordt gedaan voor het oneerlijke systeem dat we nu hebben tegen te gaan. in kapitalisme, als ge geen geld ervoor hebt kan je niet studeren, en dus heb je minder kansen (kansarmen). communisme maakt dit ongedaan.
maar dat is natuurlijk een van de voordelen die je geen enkele kapitalist zal horen zeggen :P

het probleem zit hem in de mentaliteit, het id dat sommige mensen hebben dat hun arbeid meer "waarde" heeft dan die van een ander, dit is alles behalve waar, de straat moet ook gekuist worden of jij wordt ziek, je kleren moeten gemaakt worden of je vriest dood. iemand moet je gas uit de grond halen of je hebt geen verwarming. zijn al deze "ongeschoolde arbeiders" dan minder waard? heb je zelf ooit al eens een fysieke job gedaan? geloof me vrij, in IT werken is een deugd, de voordelen hiervan zijn al meer dan voldoende om te gaan studeren.


denk daar maar eens over na.

[Reactie gewijzigd door decape op 5 januari 2008 17:37]

Er zit nog een kleine haak aan vast: Een neurochirurg neemt meer verantwoordelijkheid op zich dan een fabrieksarbeider die knopen aan naait.
Vergeet de arbeider een knoop, zijn de gevolgen iets minder ingrijpend dan dat een neurochirurg een "zenuwknoop vergeet".

Ook : als ik net zoveel kon verdienen met knopen naaien als met opereren, dan zou ik echt niet de moeite nemen om een moeilijke en lange studie af te ronden om vervolgens tot je ellebogen in het bloed in iemands ingewanden te staan graven. Dit 3/4 v/d bevolking met mij.

Mensen die een moeilijke/verantwoordelijke baan hebben, mogen daar best voor beloond worden.

Ik vind het best wel schofferend dat je direct gaat smijten met:
zijn al deze "ongeschoolde arbeiders" dan minder waard?
Iemands "waarde" heeft natuurlijk geen reet te maken met iemands salaris

Denk daar maar eens over na.

[Reactie gewijzigd door Zip McOccup op 6 januari 2008 17:55]

Communisme is naar mijn mening geen mooi ideaal. Socialisme is een mooi ideaal te noemen. Dat valt onder de noemer dat iedereen gelijk is en recht heeft op hetzelfde. Communisme is het systeem waarin je een groep hebt die voor de rechten van de arbeidersklasse vecht. Beroepsrevolutionairen, daar draait het om in het communisme, in tegenstelling tot een brede revolutie van de gehele arbeidersklasse zoals Marx die voor ogen had. Communisme vereist de harde hand van een kerngroep, dat is het fundamentele verschil met het socialisme van Marx.
Inderdaad het is een mooi ideaal, ook al heb ik liever gewoon kapitalisme. Het is alleen in de praktijk niet mogelijk om dit ideaal te verwezelijken. Dit omdat er altijd mensen zijn die alle macht willen hebben, of corrupt zijn.

Erg jammer dat jouw (en de mijne blijkbaar ook niet ) mening niet wordt gewaardeerd bij sommige moderators. Ik denk dat veel van hen dit eens moeten lezen. :/

Bij -1 staat dan :
Het niveau -1 is het afvalputje voor reacties waarvan je liever had gezien dat zij niet geplaatst waren. In deze categorie vallen de flamebaits, trolls, doelloze first posts, zware off-topic berichten zonder enige toegevoegde waarde, misplaatste grappen, onnodig kwetsende reacties en allerlei andere reacties die een onvriendelijk karakter hebben of op andere wijze zijn bedoeld om irritatie of overlast te veroorzaken.

Het is absoluut niet de bedoeling dat reacties waarin een mening wordt verkondigd die in strijd is met jouw persoonlijke mening, worden bestraft met een -1, enkel vanwege het meningsverschil. De kwaliteit van de argumentatie is bepalend voor de waardering van een reactie.

Edit: mod stukje toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Swelson op 5 januari 2008 16:42]

Opzich heb je ergens wel gelijk: Het is een mooi ideeal om iedereen evenveel recht te geven op iets.
Ik begrijp eigenlijk niet waarom ze een soort vernieuwd communistisch land worden waarin ze zich houden aan het ideaal, maar mensen de vrijheid geven om zich te verdiepen in de andere mogelijkheden. Dus, behoud het communisme, maar zorg ervoor dat "jouw volk" 'slim(mer)' wordt.

China geeft dan wat meer vrijheid, maar ze houden dan nog wel de touwtjes in handen.

(BTW: Ik zie dit als een mooie middenweg. Ik ben niet voor het communisme, maar vind ook niet dat we "onze democratie" moeten opdringen aan anderen landen.)
china is een facistische dictatuur, dat ze zich communistisch noemen wil nog niet zeggen dat dat zo is :P

Het socialistische ideaal is best mooit maar meer dan een utopie is het niet, omdat men de mens buiten beschouwing laat, net zoals dat het huidige roofkapitalisme (of neo-liberalisme, hoe je het ook wilt noemen) mensen als dingen ziet en dus ook de plank misslaat.
China is en blifjt een communistisch land. Communisme is een mooi ideaal (iedereen heeft recht op hetzelfde) maar in de praktijk werkt het gewoon niet goed, tenzij je als staat een harde hand hebt en het volk 'dom' probeert te houden.
Officieel gezien is China geen communistisch land maar een Chinees-Solialistisch land met 1 communistische partij aan de macht, het leger en de staat. (3 stuks)
In een communistisch land is geen kapitalisme mogelijk, iets wat in China wel gebeurd. (incl. Privatisering van ex-staatsbedrijven)
Op het moment dat het volk teveel te maken krijgt met het kapitalistische westen dan bestaat het gevaar dat het volk in opstand komt, omdat ze dan in gaan zien dat het ook anders kan en ze meer geld kunnen verdienen (het geld dat nu waarschijnlijk naar de maffia gaat, de regering of andere mensen die zichzelf boven het volk probeer te plaatsen). En dat wil je als land niet hebben, want dan heb je het hele communisme aan het wankelen.
De meeste chinezen weten al donders goed wat er gebeurd in het westen en wat daar allemaal gebeurd. Je schetst de situatie negatiever dan het is. Dat alles naar de mafia gaat is natuurlijk niet waar.. al gaat er uiteraard wel veel geld daarin in om.

Waar het denk ik meer aan ligt is inderdaad de angst dat historische feiten naar buiten komen. Als veel chinezen te horen krijgen wat er gebeurd is in het recente verleden zullen ze leiden aan Gezichtsverlies (mianzi). En dat geld ook voor de staat.

Vergeet niet.. als westerlingen een fout maken zeggen we .. sorry.. óf.. tja.. dat was jammer óf.. ok wij hebben fouten gemaakt maar we gaan verder. In China en grote delen van Azie is dat niet mogelijk. Dat zit in de cultuur. Bij ons ligt de drempel tot gezichtsverlies vele malen hoger.
Nu is het zo dat internet ook daar groot begint te groeien en op die manier kunnen mensen dus in aanraking komen met de 'vrije' buitenwereld.
Ik denk dat ze dan wel erg laat zijn, want het internet in China is al inmens groot.

maar ondanks het feit dat de gemiddelde chinees een loonstijging heeft waar ik jaloers op ben (9% p/j). Dat de voorzieningen steeds beter worden, dat het meerendeel gelukkig is, én dat het land bezig is om een democratie voor te bereiden vind ik dit wel een enorme stap terug. Ik begin mij nu wel af te vragen wat de taktiek van Hu Jin Tao en Wen Jabao is. Een stap naar achteren om 2 stappen voorruit te kunnen doen? Ik hoop het. Maar dit is zeker een stap naar achteren.
onrust en verdeeldheid. Doordat er in China maar 1 politieke partij is en geen tientallen is het volk veel meer verenigd. Je hebt daar "de overheid" en "het volk". de overheid leidt en het volk volgt, een principe dat eigelijk bij ons ook wordt toegepast.
Correctie: de overheid leidt en het volk lijdt.
denk jij dat het hier zoveel beter is?
Dat je hier geen cencuur hebt? bekijk het verschil tussen "het journaal" van vrt, en "het nieuws" van nos maar eens....
pak er nu nog cnn bij en je ziet wel wat ik bedoel

-edit-

china is teminste eerlijk genoeg om het toe te geven

[Reactie gewijzigd door decape op 5 januari 2008 16:03]

Wat bedoel je dan? =)
Het enige wat ik merk is dat het journaal van TVE (Spaanse zender) vaker bloed laat zien en zich meer verdiepen in (potentiele) aanslagen, dan de NOS.
CNN is heel erg met Amerika bezig en lijkt heel erg door Amerikanen te worden geleid.
Maar wat is daar erg aan? Wij hebben nog steeds de vrijheid om al deze TV zenders te bekijken en als het je dan nog niet zint, dan heb je nog miljarden websites waar je je info vandaan kunt halen.
het is hier "beter" dan in china, moet ik toegeven. maar om te denken dat wij "heilig" zijn is ook fout.

we zouden eerst onze eige problemen moeten oplossen alvorens een arrogant bericht te sturen naar china hoe het zou moeten. alsof we zelf zoveel beter zijn...
Wat verschrikkelijk voor de mensen daar, al die censuur. En dat in de 21ste eeuw.
Waar is de chinese overheid dan zo bang voor?
De huidige Chinese overheid is er bang voor dat ze als huidige Chinese overheid niet meer kunnen bestaan.

Uit de tekst:
Ook zal het niet langer zijn toegestaan om filmpjes waarin materiaal dat onder het in China breed geïnterpreteerde begrip 'staatsgeheim' valt te publiceren.
Dat is eigenlijk de primaire reden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 januari 2008 15:22]

staatsgeheim, zoals "tienamen plein" en dergelijken. Dingen die volgens hen nooit gebeurd zijn. Ministry of Truth iemand?
Goede ontwikkeling. Je moet die arme burgers een beetje beschermen tegen het verderfelijke internet...

Serieus: wij roepen hier moord en brand, maar we moeten ook niet tè arrogant worden. Wij weten niet wat goed is voor Chinezen. China is langzaam aan het ontdooien en nu is al veel meer mogelijk dan 20 jaar geleden. De situatie is nog verre van ideaal, maar we kunnen ook niet verwachten dat alles in 1x om gaat en dat alles gewoon goed blijft gaan.
De Chinese samenleving is totaal niet te vergelijken met die van ons. Het is een beetje als in Rusland. Ook daar kun je niet alles in 1x omdraaien. Het moet geleidelijk...één stapje tegelijk.

En bedenk dat als het aan de CDA/CU/SGP hier zou liggen, we ook nergens meer een tiet konden zien (behalve 1x per week in het donker onder de lakens). En de VVD zou een beetje censuur ook niet erg vinden. Zo heilig zijn we zelf ook niet.
"En bedenk dat als het aan de....."

Veelgemaakte 'fout'. De werkelijke situatie van een land vergelijken, met die van een politieke stroming of gedachte goed in een ander land, waarbij het in het laatstgenoemde land niet waarschijnlijk is dat dit gedachte goed realiteit word.

Verder denk ik niet dat als het aan de overheid van China lag men stapje voor stapje vooruit ging op het gebied van vrijheden, maar ze kunnen het gewoon niet tegenhouden door welvaart en alles wat daar mee te maken heeft. Verder vind ik het nu wel videosites gaan censureren niet bepaald een stapje in de goede richting wat betreft vrijheid.
Wij weten niet wat goed is voor Chinezen. China is langzaam aan het ontdooien en nu is al veel meer mogelijk dan 20 jaar geleden. De situatie is nog verre van ideaal, maar we kunnen ook niet verwachten dat alles in 1x om gaat en dat alles gewoon goed blijft gaan.
Eindelijk common sense... thanks

In nederland heeft het ook een tijd geduurd voordat we slavernij hebben verboden. Hoelang geleden was Indonesie nog door ons bezet?. En nu zetten we een grote mond op over andere landen? Het is bijna hypocriet.
Nuja, censuur wordt overal toegepast, alleen China is er bekend om omdat het op het moment het grootste communistisch land is. Communisme op zich is natuurlijk gewoon een ideaal, het probleem is dat de mensen weinig stoot hebben om door te groeien (bv. een eigen bedrijf opstarten), maar China is nu op weg naar kapitalisme als je goed kijkt.
Bij communisme moeten ze dingen censureren anders komen er te veel mensen die kapitalisme willen.
Je moet wel niet vergeten dat misschien China deze dingen censureert om eigen belangen, maar hier wordt er ook aardig gecensureerd. Vaak kun je op sommige sites niet, terwijl ze in andere landen dit wel kunnen, meestal denk je.... hmm, raar probleem, maar in het echt..... ze censureren ook, ik denk dat je nergens een superduidelijke handleiding gaat vinden van hoe je een bom moet maken als je hier vanuit Europa ernaar zoekt, maar ga eens naar een Afrika waar je internet hebt, en ik denk dat je meteen toch iets gaat vinden. Hier maken ze het enkel niet zo bekend en censureren ze het stilletjes. De amerikanen lezen je e-mails, ik denk niet dat je e-mail zou toekomen als je aan iemand in US een terreurplan zou sturen.

Conclusie: Het is erg dat China veel censureert, maar soms moeten we ook medelijden hebben met ons zelf.
Je kan hier vanuit Europa via internet toch wel zeer makkelijk aan composities en handleidingen geraken om zware explosieven na te maken, dus die stelling slaat eigenlijk nergens op. Ik ben dan ook nog geen enkele site tegengekomen waar ik niet op kon vanwege censuur om eerlijk te zijn.
Ik moet me in dit geval aansluiten bij ElBeefcake.
De enigste vorm van censuur die ik hier ben tegen gekomen is als ik bepaalde termen intyp zoals NZB en torrent.
Hier is duidelijk de zoekmachine Google door de knieën gegaan voor bepaalde stichtingen en niet de regering.
Tevens wordt als feit gesteld dat de Amerikanen onze mail lezen.
Persoonlijk denk ik dat de techniek nog niet zo vers is dat alle mail kan worden gecontroleerd.
mocht ik het niet bij het rechte eind hebben graag een betrouwbare bron die het tegendeel bewijst of die het aannemelijk maakt dat dit zo is.
Ik kan in het hele bericht dan ook niet iets vinden waarvan ik zoiets heb van daar zit logica in en dat draagt bij in de discussie.
De reden van mijn reactie is dat ik het dan ook niet begrijp dat deze reactie met een score van plus 1 is gewaardeerd
China is er bekend om omdat het op het moment het grootste communistisch land is. Communisme op zich is natuurlijk gewoon een ideaal, het probleem is dat de mensen weinig stoot hebben om door te groeien (bv. een eigen bedrijf opstarten), maar China is nu op weg naar kapitalisme als je goed kijkt.
A: China is géen communistisch land
B: Te tegenhanger van communisme is geen kapitalisme. Sterker nog.. China ként kapitalisme.

Veel mensen halen stééds economische stelsels met politieke stelsels door elkaar.
ik denk dat het wel nodig is om zo streng te zijn, hoe houd je anders 1 miljard mensen onder de duim
En waarom moet de overheid de mensen onder de duim houden :?

Aantallen doen er niet toe als je beleid in orde is en de mensen (de meerderheid) dat beleid steunen, dan zijn er geen onrusten en hoeft censuur helemaal niet!
En waarom moet de overheid de mensen onder de duim houden :?
Omdat er anders totale wanorde en anarchie gaat heersen? Waar het recht van de sterkste heert.

Als er geen wetten zijn, wat denk je dat er dan gebeurt? Iedereen gaat maar wat doen. Het is altijd en overal nodig om mensen (of liever: bepaalde soorten gedrag door mensen) onder de duim te houden. En niet alleen in China, maar in elke samenleving.
Wat er dan gebeurd? heb eigenlijk geen idee, voor zover ik weet heeft Nederland nog niet zonder wetten geleefd dus kan het je niet zo vertellen :). Daarbij ga jij uit van het slechte van de mens en ja dan moet het wel mislukken ;).
zelfs in onze maatschappij is er maffia, criminaliteit.

zoiso uitgaan van het slechtste van de mens, want met de massa waarin wij leven zijn er altijd wel mensen die zelf meer willen, ongeacht of een ander hierdoor moet lijden...

als er geen wetten zouden zijn zouden bepaalde groepen (skinheads tegen allochtonen bijvoorbeeld ) ongecontroleerd tegen elkaar gaan vechten, met doden en gewonden tot gevolg. tevens zouden maffia aan iedereen geld gaan vragen, beetje zoals de regering nu doet. maar dan met ergere "Straffen" dan een boete of gevangenis.

[Reactie gewijzigd door decape op 5 januari 2008 18:17]

Als de meerderheid je beleid steunt, heb je nog altijd een minderheid die het er eventueel niet mee eens is om onrust te trappen. Je ontkomt slechts aan de onrust als de volledige populatie het met het beleid eens is. Dat heeft dan ook weer niets met de kwaliteit van het beleid te maken. Het is onmogelijk om een beleid te maken waarmee iedereen het volledig eens is bij een bevolking van meer dan 3 personen.
china is op dit moment nog niet echt klaar voor Democratie. Er is behoorlijk veel mentaliteitsverschil om over tegaan op een democratisch politiek stelsel met een kapitalistische economie. (de economie is al kapitalistisch)

Duizenden jaren is er daar geen vrijheid van meningsuiting geweest, de mogelijkheid om te kiezen wie je aan de macht wil. De mogelijkheid om te doen wat je wil. Dit zit ook in de mentaliteit van de chinees die zo gigantisch anders is als die van ons.
De hel zou los breken als het land dit ineens zou doorvoeren.

Het is een beetje vergelijkbaar met wat Chairman Mao deed tijdens zijn eerste dagen aan de macht: "In ons land hebben de stoplichten rood en groen. rood is stoppen en groen is doorrijden. Maar rood is een goede kleur. Het betekent geluk. Eigenlijk moet rood, doorrijden betekenen. En zo geschiedde. Dit werd meteen doorgevoerd. Het resultaat. Een gigantische verkeerschaos met duizenden ongelukken en ook doden.
inderdaad, je zal ze dan wel hard aan moeten pakken. Maar toch vind ik het communisme niet meer in deze tijd passen. Het is duidelijk dat democratie i.c.m. kapitalisme beter werkt dan communisme. Kijk maar naar Amerika en Europa.
leer eerst eens wat communisme is alvorens erover te spreken, de dictatuur heeft hier niets mee te maken.

een echte communistische natie heeft geen staat of prive eigendom.
in china heb je een dicatuur/politiestaat en er zijn zat bedrijven, zowel buitelandse als chinese.

maw: china is GEEN communisme

-edit-
kapitalisme/democratie beter werken dan communisme?
1) jij woont in KONINKRIJK nederland (daar gaat je democratie...
2) onder kapitalisme is het perfect mogelijk dat je sterft van de honger, want je hebt geen geld en een of andere rijke tist die je niet kan hebben heeft je (zonder geldige reden) financieel de grond ingeboord dmv rechtzaken (amerika anyone?). DAT is kapitalisme, het zoveel mogelijk ver

dienen, koste wat koste.

kapitalisme = prof egoisme
communisme = socialisme.

dat de echte betekenis van communisme nooit in de praktijk is uitgevoerd is een ander verhaal.

citaat:
"als ik armen eten geef, noemen ze mijn heilig.
als ik vraag waarom de armen geen eten hebben, noemen ze mijn een communist"

Daar zit zowat het probleem. de mens wilt macht, en zal er alles voor doen.
bedrijf = ingeniueze uitvinding voor zoveel mogelijk individuele rijkdom te verschaffen zonder individuele verantwoordelijkheid

onder het ECHTE communisme hoef je niet te betalen voor ziektezorg, onderwijs, onderdak, verwarming, voedsel enz enz. de basisbehoeften worden bezorgd. hoe meer iedereen werkt, hoe rijker de natie, des te meer luxe er kan uitgedeeld worden. maar aangezien "de mens" uit zichzelf lui is en DIRECT resultaat wilt zien van zijn arbeid, werkt dit systeem dus niet.
het probleem zit hem in de mentaliteit, het id dat het werk dat ik nu doe NU moet vergoed worden, of op zen minst volgende maand.

dat de politieke leiders van de zogenaamde "communistische" sovjet unie corrupt waren zijn een ander verhaal, bush is ook zo'n prachtige leider he :P

mijn punt: kapitalisme is NIET superieur, voor de (kans)armen onder ons is communisme IN ZIJN ECHTE UITVOERING superieur, voor de rijken betekent dit het einde van hun decadente leventje

wikipedia: "Communisme is een klasseloze maatschappijvorm met een economisch systeem gebaseerd op gemeenschappelijk eigendom van productiemiddelen, waarbij eenieder produceert naar vermogen en neemt naar behoefte, of een politieke stroming die streeft naar een dergelijk systeem."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Communisme

dat dit nooit 100% is doorgevoerd is alleen maar spijtig. want we hebben geen voorbeeld in de geschiedenis

vergelijk communisme met een p2p systeem, je geeft wat je kunt en neemt wat je nodig hebt, meestal kan je iets meer geven dan je neemt, waardoor het systeem blijft werken en IEDEREEN ongeacht stand/status ALLES kan binnenhalen wat hij nodig acht

[Reactie gewijzigd door decape op 5 januari 2008 16:26]

Nederland is een parlementaire democratie (zie ook wikipedia)
edit: linkje http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsvorm

verder heb je gelijk. De westerse ideologieen hebben ook tal van nadelen.

bijvoorbeeld democratie: het grootste deel van het volk heeft geen flauw benul van wat goed is voor hen en het land. Waarom zou je ze dan stemrecht geven? Puur en alleen maar omdat het alternatief (er is iemand die bepaalt wie wel en wie geen stemrecht/macht/invloed heeft) nog veel enger is.

[Reactie gewijzigd door Turiya op 5 januari 2008 16:46]

als nederland een democratie is, waarom moeten alle ministers dan trouw zweren aan de koningin? waarom is de koningin dan zoiso lid van het parlemen en de kamer? deze is nooit verkozen? en toch heeft ze veto?

de koningin kan niets doordrukken, maar wel tegenhouden

voorbeeld uit belgie:
migrantenstemrecht. bij een referendum heeft 70% van de bevolking NEEN geantwoord, toch is het er door gekomen

dat is je democratie

-edit-

niets of niemand is superieur aan iets anders, en de huidige situatie hier is duidelijk beter dan die in china, maar om ze "perfect" of zelfs "goed" te noemen is ook teveel van het goede

ik woon zelf in belgie, hier is 10% van de bevolking officieel arm (vorige week nog op het nieuws geweest), 13% van de bevolking kan zijn ziektekosten niet meer betalen en meer dan 30% heeft problemen met zijn huur/lening te kunnen afbetalen. jonge gezinnen hebben de financiele mogelijkheid niet om een eigen huis te kopen, zelfs appartementen worden te duur hiervoor.

geen geld= geen eten, geen ziektezorg, geen onderwijs, geen onderdak, geen verwarming, enz enz enz

dit terwijl een nutteloze hoer (sorry voor mijn taalgebruik, maar het is zo) als paris hilton niet kan, niet wilt en niet doet. en toch leeft als een koningin zonder dat ze ooit iets zal moeten doen. dit terwijl er ZAT arbeiders zijn, ook in onze westerse landen met serieuze financiele problemen.

DAT is kapitalisme!

[Reactie gewijzigd door decape op 5 januari 2008 16:57]

En Communisme is een utopie.
Mooi in de idealen, maar onmogelijk te realiseren.
en dit alles gaat mooi off topic trouwens..

China is (volgens mij) Politiek communistisch (of toch zo communistisch als een land ooit is geraakt.. een 1 partijstelsel, waar de partijtop de rest van het land voorbereid op het volledige communisme, het dicatoriaat van het proletariaat) en Economisch kapitalistisch, zolang het er zelf zijn voordelen uit haalt.
(Beurs van Shanghai? Ontoegankelijk voor niet-chinezen)
China is (volgens mij) Politiek communistisch (of toch zo communistisch als een land ooit is geraakt
wedermalig, china heeft geen communisme, want er is geen staatseigendom.
een 1 partijstelsel, waar de partijtop de rest van het land voorbereid op het volledige communisme, het dicatoriaat van het proletariaat) en Economisch kapitalistisch, zolang het er zelf zijn voordelen uit haalt
1) als china communist zou willen worden, zouden ze geen (buitelandse) bedrijven binnenhalen.

2) het 1 partijstelsel heeft niets te maken met communisme zelf, en zoals in belgie de "socialisten" geen socialisten zijn, zijn de "communistische chinese partij" ook geen communisten. en in amerika, het "voorbeeld" van democratie, zijn er tevens ook maar 2 partijen om uit te kiezen, is dit dan veel beter?

3) de sovjet unie is verder geraakt in het utopie van communisme, deze hebben effectief staateigendom gehad, wat tevens (voor de lagere klasse) meer rijkdom gaf dan ze nu (anno 2007) hebben. de gemidelde rus is dankzij het kapitalisme armer dan tijdens het stalinisme (afwijking van het communisme).

4) communisme is een utopie dankzij de mentaliteit van mensen zoals jij zelf, die het id hebben dat bepaalde mensen meer moeten verdienen want ze doen een "moeilijkere" job, ongeacht dat er mensen zijn die voor een appel en een ei hun rug moeten kapotwerken in mensonwaardige omstandigheden.... wereldvrede is evengoed een utopie, in theorie perfect haalbaar. maar er zijn altijd bepaalde mensen die hun macht zullen misbruiken om meer macht te verschaffen, dit ligt niet aan het feit dat het niet haalbaar zou zijn, als we ons er achter zetten lukt dit perfect. maar het zijn, zoals altijd die paar mensen die persee meer moeten hebben/zijn dan andere die communisme en wereldvrede een utopie maken.

5) het gaat inderdaad erg of topic ja... maar dat heb je als er mensen beginnen blaten over "communisme dit en dat" terwijl ze geen flauw id hebben wat communisme effectief is.

[Reactie gewijzigd door decape op 5 januari 2008 18:13]

het gaat inderdaad erg of topic ja... maar dat heb je als er mensen beginnen blaten over "communisme dit en dat" terwijl ze geen flauw id hebben wat communisme effectief is.
Ik denk persoonlijk dat je zelf een aantal zaken door elkaar aan het halen bent, of ze niet vermeld omdat je betoog dan in elkaar valt.
de sovjet unie is verder geraakt in het utopie van communisme, deze hebben effectief staateigendom gehad, wat tevens (voor de lagere klasse) meer rijkdom gaf dan ze nu (anno 2007) hebben. de gemidelde rus is dankzij het kapitalisme armer dan tijdens het stalinisme (afwijking van het communisme).
Wat je hier "vergeet" te vermelden is dat stalinisme wel meer is dan een simpele afwijking van het communisme. Zo zijn er geen gelijke lonen en krijgen de personen die hard werken meer geld en persoonlijke voordelen dan diegenen die niet hard werken. Ook was er een beperkt privébezit mogelijk, zolang het geen gebruiksgoederen waren.

Het stalinisme werkte trouwens, niet omdat het idee erachter zo goed was, maar omdat mensen gedwongen en geterroriseerd werden het idee te doen slagen. En uiteindelijk is men er ook vanaf gestapt, omdat het hele systeem (plan economie, gecentraliseerde macht, ...) hoe dan ook nooit tot innovatie zal leiden. En zonder innovatie blijf je toch maar ter plaatse trappelen.
Communisme is geen goed idee omdat het juist altijd een utopie zal zijn. Het werkt verscheidenheid, innovatie, competitiedrang en verscheidene andere natuurlijke zaken tegen, terwijl het onderdrukking, machtsmisbruik, corruptie, ... in de hand werkt. Dan kan je nog beweren dat het aan mensen zoals mij ligt dat communisme nooit zal werken, maar een muis zal ook altijd zijn instinct volgen en naar zijn holletje lopen als het zich bedreigt voelt. Je kan dit proberen te veranderen en het op de muis steken dat die niet meewerkt, maar uiteindelijk ga je toch dwang moeten gebruiken en dan is heel je utopie om zeep.
als nederland een democratie is, waarom moeten alle ministers dan trouw zweren aan de koningin? waarom is de koningin dan zoiso lid van het parlemen en de kamer? deze is nooit verkozen? en toch heeft ze veto?
Uit traditie. In theorie heeft de koningin deze macht, maar zodra ze gaat proberen er serieus gebruik van te maken worden de macht haar meteen ontnomen. Ze heeft deze macht puur voor de vorm, de macht heeft absoluut geen echte waarde.
@decape:

Nederland is een democratie in zoverre dat WIJ die regering kiezen die dat referendum negeert of NIET negeert.. (voornamelijk WEL) de ministers moeten slechts trouw zweren aan de koningin omdat we het voetstuk waarop de koningin staat intact willen houden, anders gaat de hele monarchistische democratie en het symbolisme dat ermee gepaard gaat eraan.

Nederland is een Monarchistische Democratie in welke het hoofd van de Koninklijke Monarchie geen rechtstreekse of ingrijpende macht heeft. We hebben dus geen absolute machts-iconen (zoals Amerika), geen absolute leider en géén regering die staat en valt met de 'leider' van de Monarchie. Als er een andere koningin of koning komt heeft dit geen enkele invloed op de manier waarop de planning in Nederland verloopt.

de soorten monarchie zijn:
* Keizerrijk
* Koninkrijk (Nederland)
* Sultanaat
* Vorstendom
* Groothertogdom
* Hertogdom
* Graafschap

[Reactie gewijzigd door xaddict op 6 januari 2008 14:08]

Eindelijk een persoon die weet waar die over praat.

Zijn er ook weer een paar dingen voor mij een stuk duidelijker geworden.
Die vergelijking van het P2P systeem had ik nog nooit gehoord maar toch heel treffend. Ook daar zie je heel veel hit&runners, die wat downloaden met lage uploadsnelheden en dan meteen weg zijn, terwijl ze daarna gewoon een website gaan lezen of een offline film kijken. In het dagelijkse leven is het al teveel voor velen om wat te geven van de overdaad, maar je ziet er ook zat mensen op internet op kicken (zo min mogelijk uploaden, terwijl wij (in Nederland dan) uploaden niets kost en zo veel mogelijk downloaden). Begrijp me goed het is een virtuele vergelijking, die ene boterham is belangrijker dan die ene Mb, maar toch.
Ik hoop met heel mijn hart dat Google en dergelijk er niet wéér intrappen.
Naar mijn mening zijn ze de laatste jaren al veel te ver gegaan om de Chinese regering tevreden te houden.
En trouwens ook naar hun eigen mening terug in eigen landje, waarin Yahoo-directeuren 'spijt' zeiden te hebben dat ze het IP-adres van een blogger overhandigd hadden (die uiteraard werd opgepakt en nog steeds in de gevangenis zit). Ik vond de vergelijking met 'de Duitsers de locatie van Anne Frank vertellen' - van een lid van een officiële onderzoekscommissie - pijnlijk treffend.
Met deze ontwikkeling wordt de censuur alleen maar uitgebreid! Je kunt rustig zeggen dat er 20 jaar geleden veel minder mocht in China (wat natuurlijk waar is), maar praktisch is de Chinese regering alleen maar bezig met het strak trekken van hun controle.
Mijn ouders wonen in China, en sites als Youtube of Google Video kunnen zij niet bekijken.
Een filmpje wat ik ze wil doorstuuren moet ik dan altijd zelf hosten.
Ik woon in China en type dit vanuit mijn kamer in China, waar ik gewoon Youtube kan kijken...
Jep, YouTube is terug beschikbaar hier, maar voor nieuwjaar kon ik er niets op bekijken (wikipedia is daarentegen weeral onbereikbaar).
Via een buitenlandse proxy kan je hier echter wel gemakkelijk overal aangeraken, dus ik denk dat voor de gemiddelde chinees al die censuur uiteindelijk weinig effect heeft. Bovendien denk ik dat gezien de beperkte engelse kennis van de gemiddelde chinees, YouTube sowieso weinig succes zou hebben en dat er waarschijnlijk wel chinese alternatieven zijn.
Zoals altijd zijn de Chinese burgers het slachtoffer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True