Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

Het bedrijf Millennium Cell heeft in samenwerking met Horizon Technologies de HydroPak stroomvoorziening gelanceerd. Nieuw aan dit apparaat is dat het niet werkt met een accu of generator, maar met brandstofcellen.

De brandstof voor de cellen komt uit éénmalig bruikbare cassettes, die worden geactiveerd door ze met gewoon water te vullen. Ongebruikt kunnen de cassettes oneindig lang worden bewaard, dit in tegenstelling tot accu's, die geleidelijk leeglopen. De HydroPak werkt geheel geruisloos, produceert geen schadelijke uitlaatgassen en kan zowel in huis als buiten gebruikt worden. Het apparaat heeft één uitgang voor 110 volt wisselspanning en twee usb-aansluitingen voor 5 volt gelijkspanning.

Het maximale vermogen is 25 watt continu en 50 watt piek. Een cassette bevat 350 wattuur aan energie, zodat het toestel 14 uur lang zijn maximale vermogen kan leveren. Volgens de fabrikant kan een gemiddelde laptop er 8 tot 10 maal mee worden opgeladen. De HydroPak zal komende week worden gepresenteerd op de Consumer Electronics Show in Las Vegas. Naar verwachting zal het apparaat ongeveer 400 dollar gaan kosten en de cassettes 20 dollar. Voorlopig zal het alleen in de Verenigde Staten te koop zijn.

HydroPak brandstofcel
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Voor diegene die interrese in hebben. Hier is de product sheet te vinden: http://www.millenniumcell...ydropak_Product_Sheet.pdf Dat ding weeg maar liefst maximaal 2.6 kg. Niet echt iets om dagelijks mee te sjouwen naast je notebook.
De HydroPak werkt geheel geruisloos, produceert geen schadelijke uitlaatgassen
Dit soort over-de-streep-trekkende-milieutechnische-productspecificaties mogen wat mij betreft verboden worden. Het maken van de brandstof van deze fuelcells kost wel energie en is hoogst waarschijnlijk nog milieubelastender dan oplaadbare batterijen.

Dat er geen schadelijke uitlaatgassen vrijkomen is alleen een voordeel t.o.v. generatoren. De rest van de accu's hebben namelijk ook geen uitlaatgassen.
Het is indirecte vervuiling, en tevens is het energiedragende medium (waterstof) ook totaal niet schadelijk voor het milieu. Accu's en batterijen bevatten allemaal schadelijke chemische substanties die absoluut niet milieuvriendelijk zijn. Het is inderdaad een verplaatsing van het probleem, maar als dat nou ook bij auto's zouden doen heb je een immense reductie van de hoeveelheid fijnstof en CO2 in de steden. Tevens kun je dan ook indirect auto's laten rijden op groene stroom indien de energie voor de productie van waterstof afkomstig is van wind- en/of zonne-energie.

Deze accu levert dus ook niet perse milieuvriendelijke energie, maar het ding zelf stoot geen schadelijke gassen of wat dan ook uit. Zelfs als deze brandstofcel zou worden gedumpt in de zee zou het nog niet erg zijn bij wijze van spreken.

[Reactie gewijzigd door Xeanor op 5 januari 2008 14:52]

Hoeveel schadelijke gassen zouden er vrij komen bij het transport en productie van de casette's? Er wordt vaak nogal makkelijk ingesprongen op de milleu hype, zolang je niet naar het complete plaatje kijkt lijkt het milleu vriendelijk.
Hoeveel schadelijke gassen zouden er vrij komen als jij ff lekker op de wc zit? Dit geintje terzijde, je moet voor de grap eens nagaan hoeveel van je acties hier "niet milieuvriendelijk" zijn, alleen achter de pc zitten kost al bakken stroom. Door reacties zoals jouwe gaat er nooit wat veranderen, het gaat juist om de individuele veranderingen, als accus niet meer schadelijk zijn, en later ook autos (99%) groen gaan rijden, is er al een hele boel minder schadelijk voor het milieu, dat het probleem nog niet opgelost is daarmee is waar, maar je kunt grote stappen met dit soort dingen nemen, alleen moet er wel animo voor zijn. Met de redenatie "ja maar het heeft energie nodig dus het is schadelijk" zul je nooit groen worden want zo is alles schadelijk, groen of niet, het gaat uiteindelijk om de reductie.
ik vind dat je gelijk hebt, ze zeggen "produceert geen schadelijke" maar uhm... bij het productieproces.... daar zwijgen ze idd stil over... Daarom is waterstof geen goed brandstofalternatief voor wagens... het produceren van deze brandstof-waardige-waterstof vereist ook zoveel energie...
Daarom is waterstof geen goed brandstofalternatief voor wagens... het produceren van deze brandstof-waardige-waterstof vereist ook zoveel energie...
Waterstof is een zeer goed alternatief. Zet in plaats van een paar kolencentrales (*kuch*Nederland*kuch*) één goedbeveiligde kernreactor neer. Daar kan je voorlopig (ook) waterstof mee ontginnen totdat kernfusie goed doorontwikkeld wordt.
Jah en vervolgens zit je duizenden jaren opgescheept met gevaarlijk radio actief materiaal. En of dat nu is waar we heen willen...

De verplaatsing van de vervuiling van de auto's enz. Naar één fabriek heeft denk ik wel een voordeel. Je kan in zo'n grote installatie meer maatregelen nemen om de uitstoot tegen te gaan dan in elk klein apparaat apart.
Minder dan Een kilo, goed af te sluiten van het mileu, radioactief materiaal per mens per mensenleven, tegen letterlijk tienduizenden kilos schadelijk spul vrij de atmosfeer in.

Lees je in in de materie, in plaats er onwetend bang voor te zijn.

http://www.wired.com/scie...h/news/2007/12/nuclear_qa

[Reactie gewijzigd door Ronald op 5 januari 2008 15:45]

daarbij, als het materiaal snel genoeg vervalt om er energie ut te winnen is hetook niet lang rest-radioactief, mestal is het al na een jaar of 50 al zo ver vervallen dat je er rustig een halve dag naast kan staan, en als je het dus voor >100 jaar in een veilige container kan bewaren, is er toch geen probleem?

nee, dan moet je het dus niet in slecht geschilderde ijzeren vaten in zee gooien die door de straling en het zoute water zo doorgeroest zijn, maar moet je het in een droge, schone en veilige omgeving, bijvorbeeld in een bunker onder de grond, opslaan...
Ik dank dat ze niet zozeer appelleren aan milieuvriendelijkheid, maar eerder aan het feit dat je hem zonder problemen binnenshuis kunt gebruiken.
en is hoogst waarschijnlijk nog milieubelastender dan oplaadbare batterijen.
Waar baseer je dit op? Ik ken het Hummer-Toyota Prius verhaal, dat de Hummer milieuvriendelijker zou zijn dan de Prius.

Maar of dat hier ook zo is? Ik kan hier geen oordeel over geven.
Ik weet niet hoeveel waterstofgas er in zo'n tank gaat maar veel is het niet en dan voor $20 een nieuwe casette kopen vind ik een heleboel geld, terwijl die casettes hoogstwaarschijnlijk kunnnen worden hergebruikt. Wordt het op den duur volgens mij een stuk goedkoper om zelf waterstof te maken dmv. hydrolyse. Moet je je tankje een nachtje opladen, kan nooit zo'n groot plobleem zijn.

[Reactie gewijzigd door -Elmer- op 5 januari 2008 14:09]

20 dollar (13,50 euro) voor 350 watt uur draagbare stroom is juist HEEL WEINIG. en dat voor een beginnend product!
Mee eens en om de bewering een beetje hard te maken:
Een beetje laptop-accu heeft zo'n 4000mAh/14,4V aan capaciteit. Dat is 57Wh aan energie-opslag.
Dat is ongeveer 1/7 van de capaciteit van die unit en kost gemiddeld zo'n 100 euro.
Maar een laptop-accu kun je makkelijk 100-en keren opladen, dus kost de accu per 57Wh aan energie in de orde van 1 euro. (je kunt 'm niet 100-en keren helemaal leegtrekken)
Oftewel voor 350 Wh betaal je met een traditionele laptopaccu in de orde van 7 euro. Dat is de helft van wat deze oplossing kost.
Het is zelfs nog beter, het opladen van de laptop accu kost duidelijk meer dan die 57 Wh. (niet echt 100% rendement)
Overigens moet je de cassettes niet vergelijken met accu's, maar met wegwerpbatterijen. Vergeleken daarmee is de prijs per wattuur heel laag.
Verkeerde aanname; er zit geen waterstofgas in de tank. De weggever is dat er water bij moet. Wat er dus in zit is NaBH4.
@Elmer:

Electriciteit gebruiken om van water waterstof te maken zodat je daar weer electriciteit van kunt maken is natuurlijk niet het meest nuttige ter wereld ;)
wel als je daardoor de energie kunt vervoeren en opslaan.

edit : noem er 1 die efficenter is en goedkoper is.
batterijen?
oplaadbare zijn VEEL duurder per stuk. en je hebt er wel een paar nodig wil je 350 watt uur kunnen leveren zonder terug naar huis te moeten om op te laden.
en wegwerp batterijen zijn ook veel meer als 20 dollar (13 euro) als je 350 watt uur wilt hebben.
auto accu's? veel zwaarder veel minder stroom opbrengst.

het enige wat efficenter is qua gewicht en opbrengst/kosten is oil/gas of andere fosile brandstoffen gekoppeld aan een generator... maar die maakt lawaai en ik heb er nog geen gezien die zo klein en light is.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 januari 2008 21:58]

Maar daarvoor zijn al bestaande veel efficientere oplossingen ;)
Ik ben wel benieuwd voor welke doelgroep ze zit hebben bedacht, 25 Watt is namelijk wel erg weinig! Mijn laptop vreet al 90 Watt continue als hij aan het opladen is.
En om nu je iPod hiermee op te laden.. beetje stom om dit achterin je auto te drukken als je al een grote accu in de auto hebt zitten waarme je het kan opladen.

Als ze nu met eentje komen die minimaal 1000Watt kan leveren op 230V dan begint er denk ik wel een serieuze markt voor te komen. Omdat je dan huishoudelijke apparaten erop kan aansluiten in geval van een stroom storing. Natuurlijk moet het dan wel goedkoper zijn als een generator.
Hij hoeft niet per-se goedoper te zijn dan een generator (tenminste, in gebruik niet). Een generator kun je op heel veel plekken niet echt maken om te hebben qua geluidsoverlast die je ermee creeert. Dan is (een krachtigere versie van) dit apparaat we zeker een oplossing, ook als hij ietsje duurder is in gebruik dan een generator (diesel).
Jouw laptop is dan ook waarschijnlijk niet het soort laptop dat je nodig hebt in de jungle (waar zo'n fuelcell nuttig is).
Mijn lappie trekt max 50W (dat is toch de rating van de adapter), maar zal in realiteit nog wat lager liggen.
Ik kan me dus best voorstellen dat zo'n cel de ideale oplossing is voor mensen die gaan trekken in de broes en toch beschikking willen hebben over wat energie voor hun fototoestel, satteliettelefoon, ...
Natuurlijk moet het dan wel goedkoper zijn als een generator.
Nee dat hoeft dan niet, want een generator maakt herrie, moet je onderhouden, de brandstof is niet onbeperkt houdbaar (bezinkt, etc) en is lomp. Dit tank je een keer vol water als het nodig is en voor de rest van de tijd ligt het op de plank.
Maar hoe werkt hij precies? Je doet er immers alleen water BIJ (of in, gezien de plaatjes van zakjes als je de bron bekijkt). Er staat nergens vermeld op wat voor soort manier de stroom wordt opgewekt. Niet alleen uit technische oogpunt lijkt het me interessant, maar ook als er wat met die dingen gebeurd. Weet je teminste wat je kan verwachten mocht het een keer mis gaan.

De enige 2 dingen die ik zo snel kan bedenken is 1. dat er iets oplost in het water en dat vervolgens wordt verwerkt in het apparaat, of 2. dat de stof in de zak een reactie met het water aan gaat en zo warmte produceert (exoterm, toch? :))

[Reactie gewijzigd door Electrowolf op 5 januari 2008 14:19]

Euhm, het is een brandstofcel? Die werken door de reactie van waterstof(in de cassette) met zuurstof(uit de lucht). Dat geeft water + energie. Omgekeerde elektrolyse dus... Het water is dus je "uitlaatvloeistof".

[Reactie gewijzigd door MaximusTG op 5 januari 2008 14:23]

Er zijn tig soorten brandstofcellen, de meest bekende is inderdaad een cel met waterstof en zuurstof, maar dat betekent niet dat dit product ook per se hier gebruik van maakt...
Waarom moet er dan water in doen voordat hij kan werken? Lijkt me dan dus niet dat er electrolyse toe wordt gepast. Tevens heeft een cell/unit geen tht datum zolang er geen water bij is gedaan, dus een van de 2 componenten of katalysator voor de reactie ontbreken.

[Reactie gewijzigd door Electrowolf op 5 januari 2008 16:12]

Omdat dit waarschijnlijk een 'Direct borohydride fuel cell' is, welke eerst een reactie met 't water aangaat, waarna er pas een reactie plaats kan vinden.
**het afvalproduct, borax**... can be hydrogenated back into borohydride fuel by several different techniques, some of which require nothing more than water and electricity or heat. These techniques are still in active development.
HEH, dus toch. als dat thuis zou kunnen wordt het opeens wel een heel erg leuk dingetje
* iceheart begint alvast te sparen

edit, spelling

[Reactie gewijzigd door iceheart op 6 januari 2008 14:39]

Dit is wel handig voor de mensen die vaak op reis zijn maar ik vind het wel een beetje prijzig... Willen ze dit echt aan de man brengen zou die dan niet goedkoper moeten?
Vind je het handig om met zo'n ding in de trein te zitten of in een vliegtuig, terwijl je aan het laptoppen bent ?? :D
Ik vind het persoonlijk veel interessanter om te wachten op zonnecellen die meer als 70% van het opgevangen licht om kunnen zetten in stroom/energie.
Gezien de huidige beveiligings maatregelen zou je dit echt niet mogen mee nemen in een vliegtuig en ook niet in je koffer in het vrachtruim gezien deze nieuwspost; nieuws: Laptopaccu's in vliegtuigen aan banden gelegd
Zit er dan ook lithium in deze brandstof-cellen?
Ik vind het persoonlijk veel interessanter om te wachten op zonnecellen die meer als 70% van het opgevangen licht om kunnen zetten in stroom/energie.
Zonnecellen zouden al erg interessant zijn als ze betaalbaar meer dan 20% van de opgevangen zonnenergie in electirciteit konden omzetten. Cellen met dergelijke efficienties zijn echter enorm prijzig.
70% efficientie is volslagen onrealistisch. Zelfs om op 50% efficientie te komen zou er al een enorme technologie doorbraak moeten komen omdat men nu in labaratoria omstandigheden en in combinatie met complexe lens systemen maar tot net over de 40% kan komen.
in de trein zitten noem ik niet echt op reis zijn. Ik denk dan eerder aan trektochten van een paar weken of maanden in gebieden waar geen of nauwelijks stroom te vinden is
Dan denk ik toch eerder dat je een kleiner apperaat dan een laptop meesleept en accu / zonnecell achtige voorziening meesleept. Het gewicht van dit apperaat zal ook wel niet te min zijn, aangezien accus nooit zo licht zijn geweest. En dat is 1 van de dingen die je niet wil op een trek tocht, teveel zooi.
Als je ECHT op reis gaat, dan neem je geen gsm, laat staan een laptop, mee. Hooguit een fototoestel.
Ik doe wel eens metingen op lastig toegankelijke plaatsen waarbij zo'n apparaat ideaal zou zijn. Geen verstoring van de metingen door geluid/uitstoot, een gering gewicht, redelijk vermogen en een gunstige prijs. Misschien is dit de sector waar Millenium Cell zich op richt, ipv reizigers?
JA.
meer stroom is altijd handig, zeker als je aan het laptoppen bent. voor het opladen van mp3 spelers zal dit een overkill zijn maar ongetwijveld ook heelhandig voor lange bootreizen (of als je naar mars gaat ofzo).
en trouwens zonnecellen zullen waarschijnlijk netzo groot zijn, zeker als je je laptop moet laten lopen op de hoeveelheid licht in de trein en vooral bij een nachtreis.
Kun je nog lang wachten denk ik. Als je daar ook voldoende vermogen uit wil halen voor je laptop.

Zo'n apparaat op je boot, caravan what ever. Ziet er gewoon veel belovend uit.

[Reactie gewijzigd door Saab op 5 januari 2008 18:31]

Ik denk dat je zo'n ding geeneens het vliegtuig in krijgt met het paranoide vloeistof-werende beveiligingsbeleid tegenwoordig.
Wat zou je denken van trekken met een tentje maar dan toch een lichtgewich aparaat bij je voor stroom voorziening
Ik denk dat je klein-klein-kinderen dan nog steeds zitten te wachten :')
Het is een eerste versie van zo'n soort apparaat; in de praktijk worden deze snel goedkoper en dergelijke.
Ik vind $400 niet eens duur voor een eerste versie...
Ik zie me al onderweg met mn laptop met zo'n ding :+

Mooi die capaciteit, maar jammer dat het ding zo groot is..
Volgens mij valt dat wel mee. Dat ding rechtsonder is zo groot als een stopcontact, dus op zich... Het zou in het vliegtuig makkelijk onder je stoel moeten passen of zelfs in je rugzak dan, misschien wel 2.
En jij denkt dat je dat ding gevuld met waterstof mee mag nemen in het vliegtuig?

Over een extra batterij voor je laptop doen ze al moeilijk of een flesje parfum van meer dan 100 ml.

Ik denk mee een toepassing in de richting van "ik ga op vakantie naar de jungle en neem mee...."
je vult ze eerst zelf met water dus ik denk dat die waterstof chemische word opgewerkt ofzo door het spul in de cassetes.
Voor elektrolyse heb je altijd meer elektriciteit nodig dan dat het in waterstof oplevert:

Jou gedachten is dan elektriciteit => waterstof uit water (elektrolyse) => brandstofcell => elektriciteit lekker nuttig 8)7

Zal idd wel een chemisch proces zijn
Een brandstofcel werkt op basis van elektronenverplaatsingen (want dat is nu net stroom).
Oxidatie val alimunium met een of andere cat. Die bron heb ik al vaker gezien (Waar men dacht aan waterstof om auto's ermee van energie te voorzien; niet praktisch gezien de energie nodig om aluminium te maken. Maar voor zo een toepassing zeker wel ideaal, hoge energiedichtheid in aluminium, en niet echt giftig afval.)

(edit) Zoiets: http://www.physorg.com/news98556080.html (/edit)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 6 januari 2008 17:21]

Zo extreem groot is het nu ook niet, 22x21x10 cm, lijkt me handig als je in afgelegan gebieden vb Afrika werkt.
Het is allesinds stukken beter dan een 12V batterij zoals in een auto.
Of alleszins... Maar gewoon een plugje voor in de auto lijkt me net zo handig, ware het niet dat dit meer oplevert.
De brandstof voor de cellen komt uit éénmalig bruikbare cassettes, die worden geactiveerd door ze met gewoon water te vullen. (...) De HydroPak (...) produceert geen schadelijke uitlaatgassen
Wat ik me dan afvraag is hoe die cassettes worden geproduceerd. Als dat in een rokende fabriek in China gebeurt schiet het nog niet veel op. Een accu stoot immers ook geen schadelijke stoffen uit, het is de energieopwekking voor de stroom die je uit het stopcontact trekt die schadelijk is. Ik vraag me verder af of je ze ook met slootwater kunt vullen of dat het zuiverder moet zijn. Een waterzuiveringsinstallatie gebruikt immers ook stroom.

edit:
quote uitgebreid

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 5 januari 2008 14:04]

Vergeet niet dat chemische accu's zelf ook geen pretje voor het milieu zijn.
De technologie komt zo wel met steeds betere antwoorden tegen het opraken van de traditionele energiebronnen, en tegen de opwarming van de aarde.

Goede ontwikkeling! :)

[Reactie gewijzigd door leeuwtje1 op 5 januari 2008 14:05]

Hoe denk je dat die cellen gemaakt worden? Dat kost heel waarschijnlijk wel meer energie dan dat ze opbrengen.
:? Ik begrijp niet hoe je dit kan zeggen, heb je de vorige twee posts niet gelezen?

Energie moet ergens door worden opgewekt. In dit geval dus misschien wel een smerige fabriek in China zoals hierboven wordt gesuggereerd.

Het is hopelijk duidelijk dat dit apparaat voor energie-opslag is bedoeld en NIET als energie-bron? Zonnestraling is een bron, net zoals aardolie, welke geen van beiden door de mens zijn opgewekt.

Naar mijn mening is dit dus niet een antwoord op het opraken van de energiebronnen, maar meer een semi-'handige' manier om energie te transporteren naar bijvoorbeeld Afrika.

Het zou wel een oplossing zijn als er bijvoorbeeld door middel van een zonnepaneel het proces van omzetting naar het waterstof zou worden gebruikt...
Het is hopelijk duidelijk dat dit apparaat voor energie-opslag is bedoeld en NIET als energie-bron? Zonnestraling is een bron, net zoals aardolie, welke geen van beiden door de mens zijn opgewekt.
Als je even door redeneert dan loopt alles op zonne energie. De energie die in de aardolie zit is ook ooit door de zon geleverd.
Apparaat produceert geen schadelijke uitlaatgassen. Goed, da's leuk. Maar een brandstofcel genereert bij mijn weten wel O2 en H2O, dus na 14 uur ligt er ergens een mooi plasje water. Lijkt me toch ook niet handig, tenzij ze dit weer intern opvangen en ergens opslaan?
zelf bij een auto van vele kilowatt's die op brandstof cellen rij is dat water gewoon een kleine continue wolk waterdamp. zo veel water is dat dus niet.
bij verbranding komt idd H2O vrij, maar onder de vorm van gas. wat op zijn beurt gewoon (door diffusie) verspreid wordt over de hele ruimte. wat dus tot gevolg heeft dat de nominale vochtigheidsgraadverandering in een ruimte slechts minimaal zou zijn.
Hoe werkt dit apparaat? Zover ik het nu begrijp is het een brandstof cel die werkt op de "cassettes". Deze cassettess worden geactiveerd door er water in te gooien, stel dat dit chemisch word gesplitst in waterstof en zuurstof dan kan de waterstof worden gebruikt om de brandstofcel te voeden en word er weer water gevormd, dit zou je dan toch terug kunnen leiden naar de cassette? Zoals ik het hier omschrijf werkt het apparaat tot de "chemische splitsing" eindigt. De werkelijke brandstof voor het gehele apparaat zou dus niet water zijn maar de chemische bestandsdelen van de cassette.
Er zou dus net zo goed een chemische accu in de casette kunnen zitten en gaat er gewoon energie verloren vanwege het groene image, het zal dus wel niet waar zijn :9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True