Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

Sharp heeft een prototype ontwikkeld van een zogenoemde direct methanol fuel cell. Deze nieuwe brandstofcel levert volgens Sharp meer energie dan cellen van vergelijkbare grootte van andere leveranciers.

Brandstofcel van SharpDmfc's produceren elektriciteit door methanol in contact te brengen met water en lucht. De enige bijproducten van deze reactie zijn een kleine hoeveelheid waterdamp en koolstofdioxide; brandstofcellen worden daarom algemeen gezien als 'groenere' energieproducenten dan traditionele batterijen of accu's. Een groot voordeel van dmfc's is dat de methanolcartridge binnen enkele seconden vervangen kan worden en daardoor de noodzaak van opladen niet bestaat.

Het dmfc-prototype dat Sharp gebouwd heeft, levert 0,3W/cc. Dit houdt in dat per kubieke centimeter van het energiegeneratordeel van de brandstofcel 0,3 watt aan energie wordt opgewekt. Volgens Sharp is dit zeven keer beter dan voorgaande technologie van het bedrijf en is het algemeen gezien de beste score ooit. Hoe deze brandstofcel zich exact verhoudt tot de producten van andere fabrikanten als Sony en Toshiba, is echter niet bekend.

Het is de eerste keer dat Sharp heeft laten weten dat er aan brandstofcellen gewerkt wordt. Het bedrijf zou deze nieuwerwetse accu's graag willen inzetten in draagbare elektronische apparaten, zoals muziekspelers en laptops, ter vervanging van lithium-ion-accu's. Om dat doel te bereiken moet echter meer onderzoek gedaan en technologie ontwikkeld worden.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Dit houdt in dat per kubieke centimeter van het energiegeneratordeel van de brandstofcel 0,3 watt aan energie wordt opgewekt.
Watt is de eenheid van vermogen, niet van energie.
De vraag is dus nog: gedurende welke tijdspanne die 0.3 watt per cc aangehouden kan worden vooraleer de cartridge leeg is?
Indien dit 1 seconde is kan men spreken van 0.3 watt * 1 seconde = 0.3 Joule per cc aan energie.
Het is allemaal heel simpel. Je hebt een reactortje nodig wat methanol omzet in elektrische energie. Dat ding kan 0.3 W per kubieke centimeter leveren. Voor een 60W laptop (maximum vermogen) heb je dus 180 kubieke centimeter reactor nodig. Nog volledig los van hoeveel methanol je nodig hebt om elektriciteit mee op te wekken. 180 kubieke centimeter is 0,18 kubieke decimeter. Dat is ongeveer 0.2 liter.

Voor je laptop heb je dus een reactortje nodig wat ongeveer zoveel volume heeft als een klein drinkglas. In de praktijk zal zo'n reactor grotendeels uit metalen bestaan. Ik denk dan ook dat je rekening moet houden met een gewicht tussen de 200 en 1000 gram voor zo'n reactor.

Overigens zou zo'n brandstofcel pas echt handig zijn in combinatie met een kleine accu die op zijn minst ervoor zorgt dat je bij het wisselen van de methanolcartridge je apparaat niet hoeft uit te schakelen. Ook zou je hiermee de reactor kunnen verkleinen. Een laptop gebruik maximaal misschien 60 W. Als dit in 10% van de gevallen zo is, dan is het nutteloos om een reactor daarnaar te dimensioneren. Neem een half zo grote reactor en laadt een accu op die helpt het piekvermogen te leveren. Dan spaar je al de helft in het gewicht van de reactor.

In theorie zou je je laptop dan op spiritus kunnen laten werken. Het is nog wel even zien wat de aan spiritus toegevoegde kleurstof voor effect heeft. Het lijkt me niet handig als je reactor na een paar weken al de geest geeft omdat deze vol zit met een blauwe smurrie.
60W is wel erg veel, de adapter van mijn laptop verbruikt zo'n 25W terwijl de accu op aan het laden is wat dus boven op het verbruik van de laptop zelf komt, en de adapter uiteraard ook geen 100% efficientie heeft.
Overigens is 180 x 0,3 maar 54, je hebt 200 CC nodig om aan 60W te komen. Daarmee kom je wel weer op je 0,2 liter, maar ik denk dat je met de helft makkelijk uit komt op een beetje zuinig laptopje, helemaal als je inderdaad een accu'tje er naast zet om piekspanningen te leveren. Vergeet ook niet dat die 25W die ik dus zie hierboven is als het systeem op max power draait. Trek ik de adapter los, dan gaat automatisch het scherm iets minder fel licht geven enz. waardoor het systeem nog minder power verbruikt.
dat betekent dat een brandstofcel van 1cm^3 0,3watt aan vermogen levert, een brandstofcel van 2cm^3 0,6 enz. In het artikel misschien niet het meest duidelijk omschreven idd.

edit: heeft dus niets te maken met de grootte van de cartidge of hoesnel deze verbruikt wordt

[Reactie gewijzigd door -Niels- op 17 mei 2008 13:01]

Watt is Joule per seconde.
Het kan aangehouden worden tot de brandstof op is.
Dit is opzich een handige ontwikkeling. CO2 komt ook vrij bij de opwekking van de energie die je nu in je telefoon laadt, dus het is maar de vraag of er door deze brandstofcellen meer CO2 per watt in de lucht komt.

Wat ik nu vooral als keerzijde aan het hele verhaal zie is dat men waarschijnlijk cartridges ontwikkeld die niet (eenvoudig) bij te vullen zijn.
Net als met batterijen heb je kans dat je straks meer geld gaat betalen dan wanneer je je telefoon thuis aan de lader zou leggen.
Nu is het met batterijen zo dat je de keuze hebt/had (vaak kun je niet ťn een accu ťn batterijen gebruiken in consumer electronics), maar met brandstofcellen zou je wel eens afhankelijk kunnen worden van de cartridge leverancier en de prijzen die er gerekend worden voor deze cartridges.

Als je elke week 5 euro aan cartridges nodig zou hebben lijkt me dit niet echt leuk, een energie rekening van 260 euro per jaar alleen voor je mobiel.....
Als je elke week 0,10 euro aan cartridges nodig zou hebben lijkt me dit best leuk, een energie rekening van 5 euro per jaar alleen voor je mobiel.....

Plus dat je de lader niet kwijt kunt raken wat mij vorig jaar al 15 euro heeft gekost.
En de fabrikanten kunnen de telefoons goedkoper maken omdat ze geen lader hoeven te leveren, en eventueel een cartridge van 100 ml meeleveren genoeg voor ongeveer een half jaar. Plus het gemak dat je overal in enkele seconden je telefoon kunt opladen.
Beetje logisch lijkt me he, het als dan principe.
Ik bedoel er alleen mee te zeggen dat ze de prijs kunstmatig hoog zouden kunnen houden.
En jah een lader van 15 euro op een telefoon van 100 tot een paar honderd euro, dan is de fabrikant waarschijnlijk niet zo "gul" om de prijs maar aan te passen.

Mag ik vragen hoe je er bij komt dat 100 ml. genoeg is voor een half jaar? Ze praten in dit bericht over kubieke centimers die 0.3 watt leveren, er staat nergens bij wat de levensduur op dit moment is en het lijkt mij sterk dat een telefoon daar Łberhaupt op zou draaien.
Er nu al vanuit gaan dat ze ooit een half jaar kunnen doen met 100 ml vind ik wel erg wishful....
Ik bedoel er alleen even mee aan te geven dat die 5 euro nergens op gebaseerd lijkt te zijn en dus net zo goed heel iets anders kan zijn.

Daarnaast gaan ze dit model niet gebruiken en wordt er gezegd dat er meer onderzoek moet worden gedaan voor ze het gaan toe passen. Dit houd waarschijnlijk in dat ze zuiniger worden en meer vermogen gaan leveren.

Ook denk ik niet dat ze de prijzen kunstmatig hoog kunnen houden omdat het niet zoals met printers is dat je maar van 1 producent orginele cartridges kunt aanschaffen . Volgens mij is methanol gewoon universeel en verschilt dat niet per merk telefoon waar je het dan in zult doen. Bij het plaatje op het nieuws bericht van een nokia bluetooth headset op methanol ziet het bijvullen er redelijk simpel uit.

daarnaast is de 100 ml gebaseerd op een berekening van een mede tweaker: Aatos.
op dit nieuws bericht.

Nokia test Bluetooth-headset met brandstofcel
De prijs van het navullen zal best meevallen.

Ga uit van een gemiddelde mobiele telefoon, die een li-ion accu heeft van 3.6V, 800 mAh, die je 1 keer per 3 dagen oplaad.

Een methanol fuel cell heeft een rendement van ongeveer 35%. Methanol heeft een energiedichtheid van 4.6 Wh/ml.

De telefoon verbruikt 3.6*.8*365/3= 350 Wh/jr.

Er is hiervoor 350/(4.6*.35)= 217 ml/jr aan methanol nodig. Op basis van de genoemde prijs van 50 euro voor 2.5 liter P.A. methanol kost dit eur 4.34.

Die 217 ml past in een spuitbus, vergelijkbaar met een bus aanstekergas.

Ik denk dat er meerdere maten navullingen komen. 100 ml zou 2 euro aan methanol kosten en voor een prijs van zeg 10 euro door de fabrikant van de telefoon op de markt gebracht worden. Daar kan je dan een half jaar mee doen.

Mini navullingen van bv 20 ml in penformaat zijn interessant om altijd bij je te hebben. Genoeg energie voor een maand. 4 euro?

Noname 200 ml navullingen met natte ipv P.A. methanol en iets meer kans op lekken zouden voor een euro of 5 verkocht kunen worden.

Als je fuel cell een methanoltank heeft van 4*30*40mm (4.8 ml) zou je 1 keer per 8 dagen moeten navullen ipv 1 keer per 3.

Natuurlijk is methanol altijd duurder dan stroom uit het stopcontact. Per jaar ben je in dit voorbeeld bij 13 eurocent/kWh en een rendement van de lader van 70% slechts 6.5 eurocent aan stroom kwijt.

Maar neem een zuinigere telefoon en een iets beter rendement van de fuel cell, en je hebt nog maar 1 navulling nodig voor de hele economische levensduur van de telefoon, 2 jaar. Deze navulling zou meegeleverd kunnen worden met de telefoon, en omdat de lader niet meer nodig is zou dit de telefoons niet duurder hoeven maken. Dan valt de vergelijking met netladen ineens heel anders uit...
En over de CO2 questie. CO2 uitstoten is helemaal niet zo erg zolang de kringloop maar compleet/gelijk blijft. Wat er nu gebeurt is dat men grote hoeveelheden olie uit de grond halen, wat als het ware grote hoeveelheden CO2 zijn. Deze CO2 die al miljarden jaren uit de kringloop zijn worden erweer ingedumpt. Hierdoor is de hoeveelheid CO2 die in de kringloop komt groter dan de hoeveelheid CO2 die eruit gehaald worden en dat is het probleem!
Precies... een "gewone" verbranding levert ook waterdamp en CO2 op, dus ik zie nog niet direct waarom dit nou "groener" is.
dat wil hij dus zeggen. de C in de methanol is eerst (door planten) UIT de lucht gehaald voor de brandstofcel het er weer terug in stopt.
ze zogeheten korte kringloop dus. eentje zonder miljard jaar onder de grond onder hoge druk. er komt dus GEEN extra CO2 in de lucht.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 mei 2008 15:55]

Eehh.. da's met alles, hoor: tenslotte is alles wat door mensen gemaakt wordt uit de aarde afkomstig en keert daar uiteindelijk ook weer naar terug. Slechts wat door ons de ruimte in wordt geschoten, ver genoeg, keert niet terug, al het overige wel, inclusief wijzelf..

Die CO2-hoax is inmiddels wel ontkracht: met een dichtheid van 0.032 ppm (meting van 4-2008) is dat een totaal onbetekenende hoeveelheid en onmogelijk van invloed op wat dan ook.
Afgezien van het de kleinere CO2 kringloop is methanol in de natuur een schadelijker gas dan CO2. Aangezien methanol gewonnen kan worden uit duurzame bronnen (uitwerpselen van vee bijvoorbeeld) wordt de belasting van de natuur juist lager met deze brandstofcellen.
Waterstof kan je winnen uit water doormiddel van elektrolyse. Je kunt bijvoorbeeld elektriciteit opgewekt met windmolens gebruiken om waterstof te maken. Het veel gehoorde bezwaar tegen het gebruik van windmolens, dat ze alleen elektriciteit leveren als het waait, hef je met het gebruik van waterstof brandstofcellen op. Bij weinig vraag en veel wind wek je waterstof op en dat sla je op.

Maar je kan ook elektriciteit op wekken met getijdencentrales, zonne-energie opgewekt met zonnepanelen en zonnewarmte centrales.

IJsland dat rijk is aan natuurlijke energiebronnen in de vorm van geisers, is volledig aan het overschakelen op waterstof. Zij willen onafhankelijk worden van fossiele brandstoffen, niet alleen uit milieu- maar ook uit politieke overwegingen. Waterstof wordt daar gemaakt met elektriciteit uit centrales die op geisers werken. Daar rijden al veel bussen en overheidsvoertuigen op. Op veel tankstations kan je daar al waterstof tanken. Overigens in Amsterdam Noord rijdt ook een stadsbus op waterstof. Een elektrische auto uitgerust met een waterstof brandstofcel heeft een 35% hoger rendement dan een verbrandingsmotor.

De bezwaren van biobrandstoffen zijn dat landbouwgrond voor voedselproductie gebruikt wordt voor het telen van gewassen voor brandstof. Hierdoor dreigen in de armere delen van de wereld grote voedseltekorten te ontstaan. In de Verenigde Staten wordt de bio ethanol industrie zwaar gesubsidieerd. De belastingbetaler betaalt 20% voor iedere liter bio-ethanol. Bovendien wordt voor het destilleren van ethanol het zwaar vervuilende steenkool gebruikt.
Waterstof is ťťn van de betere energiemedia, maar op dit moment nog niet de oplossing. Vandaar de run op bio-brandstoffen, als zijn de verhalen over voedseltekorten door de teelt van soja etc. ook onderdeel van een hype die door iedereen nagepraat wordt. Zie ook het artikel van hoogleraar Jan Douwe van der Ploeg in de NRC van 10 mei. Hooguit 2% (ja slechts 2!) van de landbouw in de wereld wordt voor de bio-brandstof gebruikt. En dan zijn zij de schuld van de voedselproblemen?
Nee er is ook een stijgende vraag vanuit AziŽ, het afschaffen van landbouwsubsidies wereldwijd ten behoeve van de vrije marktwerking, het in de zee dumpen van overtollig voedsel, droogte en andere natuurrampen in veel delen van de wereld... enz.
Inderdaad zoals Nlen het stelt moet je het zien.

Ik zie niet zo veel in brandstofcellen op methanol. Je kan ze nu al kopen voor campers en recreatievaart. Je moet dan speciaal gezuiverde dure methanol van de zelfde leverancier kopen. Ik zie meer in de brandstofcellen op waterstof. Die kunnen op ieder formaat gemaakt worden: dus voor een mobiele telefoon of computer of voor een auto. Restproduct is water.

Het problemen met de brandstofcellen op waterstof zijn de patenten van Shell en BP en het dure platina wat er in gebruikt wordt. Toch zie ik de waterstof brandstofcel als een belangrijke component in de energievoorziening van de nabije toekomst.
En waar haal je de waterstof vandaan? Dat is van het kastje naar de muur. Regen / drup. Methanol kun je uit biologische processen winnen. Waterstof voor zover ik weet niet.
Waterstof kun je op heel veel manieren produceren. Laatst nog las ik een artikel over het produceren van waterstof op platforms in de oceaan waar energie opgewekt wordt door temperatuurverschillen in het water, dat zou massaal kunnen gebeuren en is schoon. Zo zijn er nog 100 voorbeelden, je zou ook windenergie kunnen gebruiken voor de productie van waterstof. Ik zie ook iets meer in waterstof dan in methanol, het is een onuitputtelijke bron van energieopslag (mits er dus gebruik wordt gemaakt van groene energie..).
Appel en peer in zekere zin; waterstof is een energiemedium, dat dus voorkomt uit een andere energie (duurzaam of niet). Methanol is een duurzaam product wat niet eerst opgewekt hoeft te worden. Er wordt ook niet gesuggereerd dat methanol dť oplossing is, het is ťťn van de oplossingen.
Een groot voordeel van dmfc's is dat de methanolcartridge binnen enkele seconden vervangen kan worden en daardoor de noodzaak van opladen niet bestaat.
Nou opladen lijkt me toch wel zo makkelijk, ik wil toch niet om de paar dagen deze dingen in mijn telefoon vervangen terwijl ik hem nu gewoon op de carkit aansluit en hem nooit hoef uit te zetten. Daarbij zou er ook zat fabrikanten die vanwege esthetiek alles zo wegwerken dat je er niet bij kan komen (MacBook Air o.a.). Kunnen ze nu wel leuk adverteren met binnen seconden te vervangen, maar al met al is dat toch vervelend.

Ik zie het als een handige vervanging voor dingen die nu op gewone batterijen werken zoals afstandsbedieningen, maar bij veel draadbare electronica is het opladen juist ontzettend handig.
Moet het niet zijn: 0,3Wh?
0,3W (= 0,3 Joules per seconde) zegt niets over de capaciteit van zo'n cel.

Daarnaast lijkt me 0,3Wh per cm3 erg weinig, alhoewel: per liter zou dit (1 liter = 1000 cm3) 300 Wh zijn. Da's toch niet zo slecht.
Daar kun je een 100 Watt lamp 3 uur op laten branden dus...

Hee, da's best goed.
Een beetje zuinige laptop (bijvoorbeeld 40 Watt continu) zou 7,5 uur op een liter van dat spul kunnen doen. Hmmm.. Niet slecht.

Een nieuw Epia bordje op 1Watt kan 300 uur op een liter lopen ;)
Een hickup in de brandstoftoevoer en je laptop zit zonder stroom 8)7
Batterijen in een gemiddelde laptop lijken me als ik het moet schatten toch meestal niet groter dan 0,2-0,4 liter.
Het gaat hier dan ook niet over de capaciteit van het tankje maar van de generator. Deze kan maximaal 0,3W leveren per 1CC generator. Zegt dus niets over het verbruik.
Ik vind dit niet handig, wat is nou het voordeel van het meenemen van methanolcartridges tov batterijen? Ik vind dit soort brandstofcellen pas interessant worden als je er alcoholhoudende dranken in kunt gooien, alcohol is overal verkrijgbaar en niet giftig, "gewoon" alcohol levert echter minder energie dan ethanol (2 tegen 3 waterstofatomen).
Heu, op alcohol worden veel meer accijzen geÔnd omwille van de 'andere' toepassingen, dus dat is gewoon veel duurder dan methanol. Als men die alcohol wil aanpassen zodat die ongeschikt is voor consumptie, dan moet men er toch methanol bijdoen (maakt je lekker blind :p). Het is pure zonde om vodka in je brandstofcel te gaan gieten. Bovendien heeft elke vorm van alcohol die als drank bedoelt is ook nog een heleboel andere stoffen in het mengsel. En het is dus wel de bedoeling dat je pure stoffen gebruikt. De methaan wordt hier niet verbrand maar ondergaat een chemische reactie waarbij protonen afgesplitst worden.

Het is gewoon energetisch minder interessant om een langere koolstof-keten te gebruiken en bovendien duurder. Het is veel goedkoper om methanol in flessen beginnen te verkopen.

[Reactie gewijzigd door MacPoedel op 17 mei 2008 12:55]

huh een chemische reactie waarbij protonen afgesplitst worden? je kunt de kern toch niet veranderen op een scheikundige manier? alleen met behulp van straling kan je een kern veranderen en dat is natuurkunde
Een atoomkern bestaat inderdaad uit Neutronen en Protonen. En een proton is daar relatief moeilijk uit te halen. Maar een los proton zonder elektron is ook gewoon een H+ ion. En daarvan zitten er ook 4 in methanol.
alcohol is overal verkrijgbaar en niet giftig,
alcohol is hardstikke giftig. Alcohol-vergiftiging, anyone?
Strikt gesproken bestaan er geen giftige of niet-giftige stoffen. Alleen de dosis bepaalt of iets giftig is of niet. Water is ook giftig. Drink maar eens 5 liter water achter elkaar. Dan ga je dood of op zijn minst houd je blijvende neurologische schade.
maar jij vind het wel handig om steeds als je batterij leeg is ff naar de slijterij te gaan er een een fles wiskey in te gooien...
nouhou, die fles whiskey is hier bijvoorbeeld altijd wel op voorraad :+
Ja, maar die ga ik toch echt niet in m'n telefoon pleuren ;)
volgens mij is alcohol ethanol :)
Volgens mij is methanol ook een alcohol, het maakt je alleen lekker blind, ma bon, de drinkbare iets minder giftige variant is inderdaad ethanol.
Elke simpele koolwaterstofverbinding met een -OH groep is 'een' alcohol, wat in de volksmond 'alcohol' wordt genoemd is ethanol.
Oke, het levert dan geen zeer schadelijke stoffen op voor het milieu, maar die CO2 die blijft er. en een Camera met uitlaat is ook niet al te vet lijkt mij...

Iemand enig idee waarvoor dit gebruikt zou kunnen worden? want ik kan me zo 1 2 3 niet iets bedenken ofzo.

Een zuinigere stof oid lijkt mij beter, iets wat niet uitstoot en heel lang meegaat zonder schadelijk te zijn voor het milieu.
Mja, koude kernfusie is een perfect alternatief. Bestaat alleen nog niet. Veel mensen denken er niet bij na dat het opladen van je accu thuis aan de netstroom ůůk gewoon co2 uitstoot veroorzaakt, alleen niet bij jou thuis, maar waar de stroom opgewekt wordt. Waarschijnlijk ligt het rendement nog wel echt te laag om het commercieel te introduceren, maar dat is natuurlijk een kwestie van tijd. En ik heb wel een idee waarvoor je het kunt gebruiken: alles wat mobiel moet zijn. Denk aan telefoons, PDA's, laptops, navigatiesystemen...
bekijk de site van JET/EFDA maar eens, veel coole info over nuclear fusion en zelfs hun experimentele reactor:

http://www.jet.efda.org/index.html
Dan zou koude kernfusie inderdaad een perfect alternatief zijn, maar er zitten ook weer negatieve kanten aan.

- Het rendement is momenteel nog zeer laag.
- Iedereen loopt met een kleine kernbom rond en er zit natuurlijk weer wat straling aan vast, hetgeen nu ook wel in een laptop zit, maar minder erg is dacht ik zo...
kern-fussie als energy bron is niet om te zetten in een kernbom. en met de juiste brandstoffen(reactie met weinig rest neutronen) is de hoeveelheid straling zeer minimaal. niet eens genoeg om een effectieve dirtybomb mee te maken.

edit @ xenan : dat bedoel ik dus, met een fusie centrale KAN JE NOOIT een waterstof bomb maken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 18 mei 2008 11:15]

Nooit gehoord van de waterstofbom? Dat is een kernfusiebom. Krachtiger nog dan de atoombom. Zie https://secure.wikimedia.org/wikipedia/nl/wiki/Waterstofbom
Het nadeel van een waterstof bom is dat er gigantisch veel energie nodig is om de fusie te starten.
Daarom is een waterstof bom altijd opgebouwd uit 2 "bommen", namelijk een "gewone" atoombom (oftewel, splijting) en een grotere fusie bom.
De splijting-bom gaat als eerste af om genoeg energie op te wekken om de fusie-bom af te laten gaan.
Je hebt dus altijd een bepaald gebied rond de inslag die nog steeds extreem radio-actief is. Het gebied is ten op zichte van een splijtings-bom veel kleiner (relatief gezien), maar het blijft een smerige bom.

Om terug te komen op jouw reactie:
Een fusie-bom (waterstofbom) is niet te bouwen zonder een splijtings-bom en dus is fusie-centrale alleen nooit genoeg om een waterstof bom mee te bouwen.
hij heeft het over de grotere centrales. ipv in keline pakketten
COLD-fusion is er alleen nog in theorie maar bestaat (nog) niet.
HOT-fusion zijn ze nu mee bezig, In frankrijk en japan zijn ze 2 grote (test)centrales aan het bouwen die voor het eerst meer energie moeten opwekken dan dat ze verbruiken met het proces in stand houden.
Kernfusie heeft dus tot op heden nog geen netto energie opgeleverd maar moet dat in de toekomst dus wel gaan doen dmv. deze 2 centrales.
ITER staat voor International Thermonuclear Experimental Reactor, en is een project tussen Europa, Rusland, de VS, Japan, China, India en Zuid-Korea. ITER, die naar verwachting rond 2016 in bedrijf komt, moet aantonen dat fusie op aarde mogelijk is. ITER zal 500 megawatt produceren, tien maal meer dan nodig is om de reactie op gang te brengen.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernfusie
ja, qua energie zal het wel lukken, maar met zulke centrales heb je erg vaak nieuwe reactorwanden nodig, en die zijn (vrij) lastig te produceren, kosten veel energie om te maken, en netto weet ik nog zo net niet of een kernfusie-reactor veel op zou brengen, ook op die schaal...

maar ben uiteraard benieuwd :)
Waarom zou je vaak nieuwe reactorwanden nodig hebben dan? Ik had juist begrepen (en ik vind dat ook wel min of meer terug in de Wikipedia pagina) dat het enige nadelige afval bij kernfusie licht radioactief geworden reactorwanden zijn, maar dat die zo 30 jaar mee kunnen waardoor dat eigenlijk een bijna verwaarloosbaar probleem is. Zeker vergeleken met het afval van kernsplijting.
Ik kan me ook niet voorstellen waarom er zo vaak nieuwe wanden nodig zouden zijn. De wanden krijgen relatief weinig te verduren omdat ze beschermd worden door magnetische velden, alleen onder invloed van straling kan de boel dus enigszins radioactief worden. Ik geloof ook dat dat weer consequenties had voor onderhoud en bereikbaarheid van onderdelen (kamer sluiten en gesloten houden dus) al weet ik dat niet geheel zeker.
Kernfusie wordt het niet. Kernsplitsing echter wel. De huidige generatie kerncentrales is al in staat om op kernafval te draaien. Google maar n's op "advanced fast reactor". Met deze centrales is alle kernafval als brandstof te gebruiken en die 0,1% die over blijft is bijna stralingsvrij en kan na een paar jaar al worden omgesmolten tot bruikbaar metaal. Het milieuprobleem is dus eigenlijk al opgelost, maar men doet er niets mee. Het grote probleem is zoals altijd: GELD. Teveel mensen hebben grote belangen bij het in stand houden van de problemen, want hier wordt grof aan verdiend... :(

[Reactie gewijzigd door poktor op 19 mei 2008 16:10]

Ze zijn er maar 1 aan het bouwen, in Frankrijk in samenwerking met Japan en een hoop andere landen (oa Nederland)
Cold-fusion bestaat al een geruime tijd en wordt gebruikt om bepaalde stoffen te produceren (uit bijvoorbeeld zwaar water). Echter is het niet gelukt om er energie mee op te wekken, maar dat is dan ook niet de bedoeling. Niet te verwarren met de fictionele koude fusie (of het verschijnsel van 'onverklaarde' hitte opwekking bij dergelijke experimenten, die in werkelijkheid wel degelijk te verklaren is).
@ jacobvdm:

Yup, de bekende "glaasje water" experimenten.
Zet een glas water neer, 2 trilelementen (lees: speakers) op beide zijden van het glas en laat een staande golf in het water ontstaan (dus, zoek de juiste frequentie van je glas water).
Zet dan je lichten uit en zie daar: het "wonder" van koude fusie. (Licht pulsen vanuit het glas op plaatsen waar koude kernfusie plaats vindt).
Ik weet zo precies niet de reden er achter, maar het is geen fusie in ieder geval. :)
Koude fusie heeft momenteel helemaal geen rendement, het bestaat simpelweg niet. Sterker nog, het is onmogelijk.

Wat al wel bestaat is 'warme' fusie: alleen staat dit op dit moment nog in de kinderschoenen en is het niet uit te voeren op de kleine schaal waar jij het over hebt. Het is natuurlijk wel handig om centrales mee te vervangen.
- Iedereen loopt met een kleine kernbom rond en er zit natuurlijk weer wat straling aan vast, hetgeen nu ook wel in een laptop zit, maar minder erg is dacht ik zo...
Kernfusie is absoluut niet gelijk aan een kernbom.
Het rendement is niet "momenteel zeer laag", cold fusion is momenteel helemaal nog niet mogelijk.
Cold fusion is geen kettingreactie zoals bij kernsplitsing, dus iedereen met een kernbom rondlopen is onzin. Bovendien komt er bij cold fusion voorzover ik weet zeer weinig tot geen straling vrij.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 18 mei 2008 12:56]

Een zuinigere stof oid lijkt mij beter, iets wat niet uitstoot en heel lang meegaat zonder schadelijk te zijn voor het milieu.

Een batterij op kernenergie ;)
CO2 is niet schadelijk, zeker als je het vergelijkt met de stoffen en energie die in een normale batterij gaan.

Verder is de 'well to wheel'-efficiŽntie erg hoog.
CO2 is wel schadelijk, maar in verhouding tot die andere stoffen moet ik je gelijk geven dat CO2 veel minder schadelijk is voor de natuur.

Maar om dan weer even on-topic te komen; Waarvoor dient zo'n brandstof-cel?
Klopt! Koolstofdioxide is erg schadelijk voor de natuur..... Zo schadelijk zelfs dat zonder CO2 er geen leven zou zijn op deze planeet (iig geen 'carbon based' leven).

* hard met hoofd tegen muur bonkt
Er was geloof ik een bepaald soort plant dat niet zonder CO2 kan...
Ohja, alles dat groen is en wortels heeft :+

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 18 mei 2008 13:21]

Ook zonder wortels: de meeste CO2 wordt opgenomen door de oceanen, die tevens ook de hoofdproducent van zuurstof zijn. Met name plankton is hiervoor verantwoordelijk.
je ademt zelf ook co2 uit. dus dat schiet niet op..
co2 op zich is niet echadelijk.
alleen de gigantische hoeveelheden die we nu de lucht in pompen...
ja het kan niet goed bljven gaan
Ja dat wilde ik ook net zeggen, je ademt CO2 uit, ik dacht zo rond 7%. Dus al je denkt dat C02 slecht is moet je even stoppen met ademen of zorgen dat er voldoende bomen op deze planeet blijven bestaan.
En die "gigantische hoeveelheden" zijn nog steeds maar 2 tot 5 % van wat de natuur aan CO2 de lucht in gooit...
En die 2 tot 5% is precies de hoeveelheid die de balans door laat slaan. De natuur heeft geen kans meer om het evenwicht te herstellen. Vandaar dat de opwarming dus nu omhoog gaat...
@PrinsEdle80:

Onzin, de afgelopen 2 jaar is de temperatuur zelfs OMLAAG gegaan en niet zo'n beetje ook, gemiddeld 1 graden per jaar over de hele aarde.
De hele milieulobby is er puur vanwege geldklopperij.
Belastingen zijn gigantisch en bedrijven maken dankbaar gebruik van het "groene" label.

Hoe meer CO2 er in de lucht zit, hoe meer de atmosfeer in stand gehouden wordt.
Planten tegenwoordig zuigen per dag 75% van de CO2 op die ze dagelijk maximaal binnen kunnen krijgen (en dus weer als zuurstof uit kunnen stoten). Dat zou betekenen dat als de menselijke CO2 uitstoot met een factor 5 zou vermenigvuldigen, dat er nog steeds niets aan de hand is.

Het hele milieu"probleem" is er meer met een reden: geld.
"Onzin, de afgelopen 2 jaar is de temperatuur zelfs OMLAAG gegaan en niet zo'n beetje ook, gemiddeld 1 graden per jaar over de hele aarde. "

Heb je hiervoor ook bronnen? Of heb je gewoon even iets van de wiki van trots op nederland gekopiŽerd...

Ik zou zeggen kijk naar dit plaatje:
http://www.planet.nl/uplo...8_1127990023996-afn79.jpg
en kijk daarna na dit plaatje:
http://www.planet.nl/uplo...8_1127990023905-min05.jpg
en zoek de verschillen :)

Ik zeg niet door wat het komt, maar het is toch vrij duidelijk dat temperatuur aan het stijgen is. Zelfs Amerika neemt maatregelen tegen het smeltende noordpool ijs:
http://www.volkskrant.nl/...rmde_diersoort?source=rss

En over dat tweede verhaal van je.
1) Je zegt eerst hoe meer CO2 hoe beter. Daarna begin je een verhaal van hoe alle CO2 door planten uit de lucht wordt gehaald. En waarom dat goed is, terwijl je in je eerste zin zegt dat dit slecht is.
2) Daarnaast is het natuurlijk onzin om te zeggen dat CO2 ervoor zorgt dat de atmosfeer in stand wordt gehouden. MIsschien heb je dat een keer op Discovery Channel gehoord, maar ik kan je vertellen, dat ging over de aarde toen het nog maar net bestond, en er net CO2 in de lucht begon te komen. Toen was het inderdaad heel goed voor de aarde al die CO2. Dat zorgde ervoor dat de aarde een beetje leefbaar werd. Maar nu heeft meer CO2 echt geen positieve gevolgen.
3) En daarna zeg je iets dat ik in ieder geval echt niet kan volgen. Je zegt:
planten zuigen per dag 75% van de CO2 op die ze dagelijks maximaal binnen kunnen krijgen.
aangezien opzuigen bij planten hetzelfde is al binenkrijgen, zeg je eigenlijk:
planten zuigen per dag 75% van de CO2 op die ze dagelijks maximaal kunnnen opzuigen
sorry hoor, maar volgens mij is deze zin gewoon complete onzin, en de rest van je verhaal al helemaal, je zegt dus eigenlijk:
Ze zuigen minder CO2 op dan ze maximaal kunnen opzuigen, dus daardoor kan de CO2 uitstoot van de mensen nog groter worden...

kortom een grote bulshit, kom met betere dingen astjebieft....
Planten stoten 's nachts ook weer CO2 uit... (al is het niet zoveel als dat ze opnemen om mee te groeien)
http://www.geocities.com/pruts54/plantenverzorging.html (al is het niet echt een wetenschappelijke bron, maar genoeg mensen roepen het op internet)

@Kasper90
Dat het wereldwijd zelfs kouder wordt (gemiddeld) kan je verklaren omdat de poolkappen smelten en zo via zeewater de wereld (gemiddeld genomen) af doet koelen. Ook al smelt het ijs op de kappen omdat het daar warmer wordt, betekent het niet dat het daarom overal warmer wordt!
En daarbij, gemiddelden zijn heel erg verraderlijk.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 18 mei 2008 10:43]

En het is net dankzij die CO2 dat er een atmosfeer is waardoor er leven op aarde mogelijk is.

Al dat overroepen en gewoon foutieve geroep over die CO2 uitstoot... gruwelijke geldklopperij is het, niet meer dan dat.
@PrinsEdje
Je slaat de nagel op de kop

Al dat gezeur van "tis allemaal om het geld"... Wow, investeringen in onderzoeksinstellingen en een beter milieu... "THE HORROR"

Of het waar is of niet, F*ck it, we moeten als mensheid DRINGEND terug aandacht geven aan onze leefomgeving! Wij zijn dikke parasieten op deze aarde, en iedereen denkt dat het "niet zijn schuld is" terwijl hij fruit uit zimbabwe eet en een iPodje uit China heeft, en dan voor zijn overgewicht met de wagen 3km naar de fitness rijdt om daar dan 5Km te lopen op een loopband...

Zijn we goed bezig? NEIN! :)
logisch nadenken, daar wordt mee bedoelt 0,3W / 0,3J per seconde.
goed lezen, wat ie bedoelt is: hoe lang gaat die brandstofcel dan mee voor dat ie op is... dat hoe lang kan ie 0,3w leveren... of dacht je dat 1 cel totaal 0,3 w leverde?
Een brandstofcel gaat zo lang mee tot zijn tank op is 8)7.
Die 0,3W gaat over de reactor, dat staat los van het tankje wat je er bij moet hebben.
De motorinhoud van het blok in je auto zegt toch ook niet direkt iets over hoe ver je er mee kunt rijden, een dikke BMW zou best een grotere actieradius kunnen hebben dan een polo'tje terwijl die laatste toch echt zuiniger zal zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True