Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Submitter: himlims_

Apple onderzoekt de mogelijkheid om brandstofcellen voor zijn laptops te gebruiken, zo blijkt uit gepubliceerde patentaanvragen. Bij een van de aanvragen kan het brandstofcelsysteem zowel energie leveren aan als ontvangen van de laptopaccu.

De patentaanvraag met nummer 20110313589 en getiteld 'Fuel Cell System Coupled To A Portable Computing Device' is de interessantste van de twee gepubliceerde patentaanvragen. Deze beschrijft een methode om zowel energie aan de laptopaccu te leveren als te ontvangen van de accu.

Hierdoor kan het externe brandstofcelsysteem kleiner uitgevoerd worden, omdat dit geen interne accu nodig heeft. Het brandstofcelsysteem heeft namelijk zelf ook energie nodig om de chemische processen op gang te brengen. Het is overigens wel mogelijk om een interne accu in te bouwen in het brandstofcelsysteem.

In de patentaanvraag staat verder dat het systeem de laptop van voeding kan voorzien door een MagSafe-connector. Ook moet het mogelijk zijn om via deze verbinding bidirectionele communicatie te laten plaatsvinden voor informatieoverdracht over onder meer accucapaciteit en de resterende hoeveelheid brandstof voor de cellen.

Het brandstofcelsysteem bestaat volgens de patentaanvraag uit een behuizing met daarin de eigenlijke brandstofcellen, een controllergedeelte met dc/dc-conversie en een optioneel ingebouwde accu. In de behuizing kan een cartridge met brandstof worden geschoven.

Volgens Apple kunnen laptops met het brandstofcelsysteem 'dagen zo niet weken blijven draaien zonder navulling'. Overigens zijn bedrijven al langer bezig het gebruik van brandstofcellen voor laptops te onderzoeken. Zo hebben Panasonic en Samsung al dergelijke oplossingen laten zien.

Apple brandstofcel laptops patentaanvraag

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Shell V-Power in je laptop :)

OT: ik vraag me altijd af wanneer we dit soort systemen nou eigenlijk mogen verwachten. Al jaren lang lees ik dit soort berichten maar nog nooit heb ik zo'n accu gezien.

We zijn inmiddels 12 jaar verder: http://tweakers.net/nieuw...batterijen-vervangen.html
In dat bericht spreken (20 januari 2000) ze erover dat dit over 5 jaar de accu zal vervangen.

[Reactie gewijzigd door Gumball op 23 december 2011 14:43]

Helaas worden persberichten van ontwikkelingen op lab-schaal vrijwel altijd veel te vroeg geŽxtrapoleerd naar de mogelijke toepassing, uitgaande van de meest-ideale tijdsplanning. Het gevolg is dat je van vrijwel al die "ontdekkingen" uiteindelijk helemaal niets meer hoort. Blijkbaar is dat wat journalisten/lezers graag willen...

Momenteel bestaan brandstofcellen nog wel, maar gezien de kleine productieschaal zijn ze gruwelijk duur en (o.a.) daardoor niet interessant voor consumententoepassingen.
er bestaan al een tijd comerciele generatoren die doormiddel van alcohol energie opwekken, maar zijn vaak te groot en te duur voor laptop gebruik.
Dagen tot weken op een lading is natuurlijk fantastich. Vraag me alleen af hoe en waarmee je de brandstofcel gaat vullen. De brandstof zal wel een alcohol zijn (makkelijk en veilig aan te komen) of waterstof (lastiger en minder veilig)
Als ik zo het patent bekijk, willen ze volgens mij waterstof gebruiken. Kijk hier maar eens:

http://www.freepatentsonline.com/20110313589.pdf

Pagina 7/8. "Increase the Hydrogen pressure in the fuel cell stack from a low pressure to substantially close to the set-point value." en "Monitor the Hydrogen pressure."

[Reactie gewijzigd door Matazj op 23 december 2011 14:40]

Als dat zo is, hoe de F kunnen ze er dan een patent op aanvragen?! De patenten op H-Fuell-cells is toch al jaren in de gezamenlijke handen van diverse olieproducenten?

Waarom krijgen deze anders duizenden euro's voor iedere bus die een 3 compartimenten H-Fuell tank rond rijd?

Goed Apple heeft hier een DC controller in gezet en een interface ontwikkeld, maar naar mijn idee proberen ze weer eens hun patent groter te maken dat deze eigenlijk zou moeten kunnen zijn.

Een spijtige ontwikkeling, want dat betekend dat we voorlopig niet van andere fabrikanten iets dergelijks voor een schappelijke prijs hoeven te verwachten. Niet dat de techniek goedkoop is, maar nu zal er wel weer een $$$$$$$ premium van Apple overheen gaan.

Maar goed, HP was hier al een jaar of 3 geleden mee bezig en daar is geen product uit voortgekomen. Het zal ze dus wel niet gelukt zijn... Toch had ik dit liever in hun handen gezien, dan was de uitlevering van dit soort accu's waarschijnlijk eerder voor de gemiddelde consument beschikbaar geweest.
Als dat zo is, hoe de F kunnen ze er dan een patent op aanvragen?! De patenten op H-Fuell-cells is toch al jaren in de gezamenlijke handen van diverse olieproducenten?
Omdat ze geen patent aanvragen voor de brandstofcel zelf, maar voor een brandstofcel in je iPad/iPhone etc. Dat is er nog niet, dus kunnen ze - proberen - te patenteren.

@Ilee, ok ik zal het iets anders verwoorden. Het gaat over een patent vant een fuelcel in een device als vervanging/toevoeging van een batterij.

[Reactie gewijzigd door kramerty88 op 23 december 2011 15:22]

'Omdat ze geen patent aanvragen voor de brandstofcel zelf, maar voor een brandstofcel in je iPad/iPhone etc.'

dan is hun patent ook niks waard want er is toch niemand anders die ipad/iphones maken. Of willen ze brandstofcellen in telefoons, laptops en tablets patenteren? Of alle mobile devices... dat laatste zou mij verbazen. Al die oliemaatschappijen zijn natuurlijk ook niet dom. Als een zoekopdracht "brandstofcel" intypt op tweakers dan krijg je al een lijst met ontwikkelingen rondom brandstofcellen (zoals bij toshiba nieuws: Toshiba wil binnen twee maanden brandstofcelacculader uitbrengen) en zie hier: nieuws: Onderzoekers: brandstofcellen voor laptops binnen handbereik. Kun je tegenwoordig ook reinventions patenteren? Ok waterstof ipv ethanol. Nu is dus een kwestie van alle bedenkbare brandstoffen patenteren.

[Reactie gewijzigd door llee op 23 december 2011 15:10]

ik wil net zeggen, maar dat is nu juist 1 van de vele manco's van dit "patenten"systeem , en niet alleen apple is daarmee groot geworden (alleen apple brengt het of het iets "nieuws" is).
Zaken combineren en meteen een patent opvragen....op een toepassing van iets van wat al bestaat inderdaad....

M.a.w. elke toepassing van welk (on)zinnig idee kun je dus patenteren....wat een enorme innovatie motivatie heeft dit systeem...NOT!
Natuurlijk brengt Apple het alsof het iets nieuws is, anders vragen ze geen patent aan he. Ieder bedrijf doet dat.
..dat zeg ik toch in mijn tekst..... 8)7
Een auto is toch ook een mobiel device? Is het patent dan niet gelijk ongeldig?
Nee, als ik de tekening zo bekijk gaat het om een brandstofcel aan een apparaat en niet zozeer in een apparaat.

De innovatie richt zich ook meer op het feit dat de fuel cell stroom kan gebruiken van het apparaat om het proces op te starten. Zoals T.net al schreef:
Hierdoor kan het externe brandstofcelsysteem kleiner uitgevoerd worden, omdat dit geen interne accu nodig heeft. Het brandstofcelsysteem heeft namelijk zelf ook energie nodig om de chemische processen op gang te brengen. Het is overigens wel mogelijk om een interne accu in te bouwen in het brandstofcelsysteem.
...en hoe wil je het anders opstarten middels een externe spanningsbron ?...dit is gewoon inherent aan het celsysteem hoor......en of je daar dus een laptop batterij , accu, of weet ik veel wat voor een spanning bron gebruikt..de techniek (toepassing) blijft gewoon hetzelfde.

Dit is niets anders dan apple met bijna al hun producten doet namelijk, bestaande technieken combineren, leuk jasje erom heen, en een enorme marketing voor scheppen...tadaaa.....weer een hype...met als groot nieuws dat ze weer iets "compleet nieuws" bedacht en op de markt gebracht hebben...
Over het algemeen wordt er veel meer geld neergeteld voor een apple product dan voor een product van HP, dit weet Apple ook en hierdoor denk ik dat ze ook meer kunnen inversteren in nieuwe technologie.
Ethanol is over het algemeen het meest geschikt en hier en daar al in gebruik in dit soort applicaties.

edit @ hieronder: bedoelde dus inderdaad methanol ipv ethanol, maar m'n punt kwam gelukkig toch goed over :)

Ook waterstof kan, alleen is hiervan de opslag wat lastiger. Of onder heel hoge druk en lage temperatuur in een tank, of in een metaalsubstraat wat relatief weinig waterstof op kan slaan.
Er zullen vast nog wel meer mogelijkheden zijn :)

Verder is dit een leuk systeem! Vooral als je maar af en toe op accu hoeft te werken: de brandstof lekt als het goed is niet zomaar weg waar een batterij wel ontlaadt. Of voor afgelegen gebieden waar het lastig is om elektriciteit aan te leggen/op te wekken. Een kleine accu om de fuelcell op gang te brengen en voor even energie kan leveren om de laptop zelf op te laten werken is dan genoeg, de rest kan op b.v. ethanol.
Alleen jammer dat hier weer zonodig een patent op moet. Ik zou dit in de toekomst graag wijdverbreid tegenkomen! Ik verwacht iig niet dat Apple dit zomaar iedereen gaat laten gebruiken :(

[Reactie gewijzigd door Thedr op 23 december 2011 17:49]

Ethanol is helemaal niet zo geschikt voor brandstofcellen. Een aanzienlijk deel van de ethanol wordt niet omgezet in CO2 maar in azijnzuur (zelf de state-of-the-art ethanol fuel cells stinken echt naar azijn). Waterstof is ook ongeschikt maar dan vooral omdat (zoals je zelf al zegt) de opslag ervan een groot probleem is. Reageren met metalen is een traag en energieverslindend proces en opslaan als vloeibare waterstof betekent dat je accepteert dat er constant waterstof door het metaal heen weglekt.

Methanol is voorlopig de beste brandstof voor fuel cells, het is goed te vervoeren, volledig te oxideren en gemakkelijk te produceren en distribueren. Overigens zijn er nog wel meer problemen met brandstofcellen, zo is het reduceren van zuurstof ook niet zo gemakkelijk als je zou denken, het is zelfs bij die stap (de reductie van zuurstof tot water) waar de meeste energie verspilt wordt.

Het is dus een leuk idee maar voordat er een echte toepassing voor is zijn we wel weer even verder :)
Bij een van de aanvragen kan het brandstofcelsysteem zowel energie leveren aan als ontvangen van de laptopaccu.
@Swerfer: Het gaat in dit patent niet zo zeer om hoe de brandstofcel werkt maar om hoe dit integreert met draagbare hardware. Het gaat in het patent voornamelijk over hoe de reactie binnen de brandstofcel gestart kan worden zÚnder een interne accu te gebruiken - hier dus door de magsafe-connector te gebruiken om stroom aan de cel te geven. Ook wordt in het patent beschreven dat de laptop (of andere device) informatie kan uitlezen vanaf de cel via deze zelfde kabel.

Het gaat in dit patent dus echt om iets nžeuws.

[Reactie gewijzigd door TvdW op 23 december 2011 15:33]

Is het niet een logisch gevolg op praktisch probleem?

Patenten moeten gewoon echt innovatie tonen maar in de VS staan ze van alles toe.
Overigens zijn bedrijven al langer bezig het gebruik van brandstofcellen voor laptops te onderzoeken. Zo hebben Panasonic en Samsung al dergelijke oplossingen laten zien.
Hier staat 't nu gelukkig zwart op wit. Zoals altijd zijn anderen al lang bezig met dergelijke oplossingen, maar ik durf mijn huis erop te verwedden dat het Apple gaat zijn die brandstofcellen straks volgens diverse media weer "als eerste heeft uitgevonden"; zo is het immers ook gegaan met tablets, touchscreens, de 'smart-phone', aluminium behuizingen, het fenomeen 'GUI', pop-down menu's, etc.

Maar goed, zodat iedereen het in z'n oren kan knopen: anderen hebben dus momenteel reeds dergelijke oplossingen laten zien. De 'innovatie' heeft dus reeds plaatsgevonden, zonder enige hulp van de marketi..research-labs van Apple. Reeds.

[Reactie gewijzigd door tofus op 24 december 2011 13:58]

En hoe goed waren al die oplossingen die anderen lieten zien? Dat er al mp3 spelers, smartphones en tablets bestonden voor Apple ermee kwam weet iedereen wel maar het is door Apple research dat deze producten wel bruikbaar werden.

Het is met de hulp van Apple research dat Samsung bijvoorbeeld nu wel smartphones en tablets kan produceren die bruikbaar zijn.


Wie voor de iPhone al over een touchscreen device beschikte weet dat Apple dankzij R&D heel veel heeft bijgedragen aan deze toestellen. Het zijn vooral mensen die na de iPhone pas met touchscreens in aanraking kwamen die die innovatie afdoen als voor de hand liggend.

Je kan zoveel auto's uitvinden als je wil maar als je er geen deuren of stuur op die modellen aanbrengt zal er weinig mee gereden worden. Wie dus deuren en een stuur aan een auto toevoegt innoveert dus en maakt zo'n product toegankelijk voor iedereen.
Eeehm, Toshiba had het bijv. in 2007 met methanol al werkend hoor:
http://www.pcworld.com/ar...bas_fuel_cell_laptop.html

Niks apple R&D

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 24 december 2011 20:44]

Blijkbaar snap je het niet goed. Apple vindt de oplossingen die anderen maken voor een brandstofcel niet goed en bedenkt zelf een oplossing die zij beter vinden. Indien ze vonden dat anderen wel een goede oplossing zouden hebben zouden ze die gewoon gebruiken als leverancier, het patent kopen of het bedrijf kopen. Maar vermits anderen het niet klaarspelen om tot massa productie over te gaan is het duidelijk dat zij ook niet overtuigd zijn dat hun brandstof cel in massaproductie kan worden omgezet. Daarom zie je dus dat Apple zijn R&D gebruikt om misschien te slagen waar anderen falen.
Echte innovatie komt voort uit fundamenteel onderzoek, en dat wil je mu juist niet gepatenteerd hebben (kan ook niet overigens). Patenten zijn bedoelt om ontwikkelingen ide je ten gelde kunt maken tijdelijk te beschermen.
"Zo hebben Panasonic en Samsung al dergelijke oplossingen laten zien."
Conclusie is dus dat Apple een patentaanvraag doet terwijl Panasonic en Samsung dit al lang aan het onderzoeken waren. Valt dit dan niet onder Prior Art?
"Prior art is all information that has been disclosed to the public in any form about an invention before a given date. Prior art includes things like any patents related to your invention, any published articles about your invention, and any public demonstrations."
Conclusie is dus dat Apple een patentaanvraag doet terwijl Panasonic en Samsung dit al lang aan het onderzoeken waren. Valt dit dan niet onder Prior Art?
Nee. Er is namelijk meer dan 1 oplossing voor een dergelijke toepassing/principe. Panasonic en Samsung en Apple kunnen dus alle 3 een patent hebben op een 'brandstofcel technologie voor laptops', die alle 3 uniek zijn en niets met elkaar te maken hebben.

Ook kunnen alle 3 die technieken/patenten weer op andere technieken/patenten leunen van andere partijen, waardoor ze licentieplichtig zijn aan die patenthouders. (kunnen, hoeft niet).
Apple patenteert niet de brandstofcel.
Zij probeert het gebruik van een brandstof cel in combinatie met een draagbare computer apparaat.

Weer een mooie loophole in de patentwetgeving die Apple goed weet te benutten.
Weer een mooie loophole in de patentwetgeving die Apple goed weet te benutten.
Dat is geen loophole. Dat is een expliciet ingebouwde voorziening. Het patent van Apple spreekt ook niet van een draagbare computer, maar van een Macbook. (geen andere draagbare computer heeft namelijk een magsafe connector)
Maar ook dat is al in het verleden dus gedemonstreerd waarmee het onmogelijk zou zijn dat Apple het patent toegewezen krijgt, tenzij Apple dus smeergeld heeft betaald, en dat lijkt mij ook niet onwaarschijnlijk na het debakel van het verkrijgen van een patent op het gebruik van een app terwijl je aan het bellen bent (hallo, dat noemt men gewoon multitasking wat al langer op mobiele devices beschikbaar is).
Jij snapt niet, of wil niet snappen, hoe patenten werken, volgens mij. er is helemaal geen sprake van smeergeld. Tenzij je dat soort beschuldigingen hard kunt maken, zou ik ze achterwege laten. Ik kan je er niet serieus door nemen.

Er zijn meerdere manieren waarop je multitasking en 'het gebruik van een app terwijl je aan het bellen bent' kunt implementeren, en die van Apple was juist compleet anders (zowel vervloekt als geprezen) dan die van anderen. Omdat het een nieuwe manier is om een oud iets te doen, is het nog steeds patenteerbaar.

Dat doet geen afbreuk aan andere patenten, sterker nog, het kan leunen op andere patenten. (waarbij je dus automatisch verplicht bent om licenties te nemen op die patenten). In een hoop patentaanvragen staan dan ook verwijzingen naar de patenten waarop dat patent leunt.
Persoonlijk denk ik dat Apple dit nog niet binnenkort zal introduceren. Niet eens omdat de techniek nog niet klaar voor massaproductie is, maar omdat het systeem niet gebruiksvriendelijk genoeg is. Wie wil er nou regelmatig zijn/haar brandstofcel bijvullen? Ze zullen eerst optie moeten vinden om dit bijvullen simpel te maken en zorgen dat het maar heel af en toe hoeft te gebeuren (dus voornamelijk de accu gebruiken ipv. de brandstofcel)
Er waren toch ook al cellen met alcohol die relatief goedkoop waren en met een behoorlijke bijkomende warmteproductie met spanning op te laden zijn.

Dit zou betekenen dat je een speciaal dock nodig hebt waarin de accu de cellen zelf oplaad. Ik geloof dat hier drie extra compartimenten voor nodig waren, naast de 3 of 4 die al in de cell zelf zitten.

Omdat het process niet loss-less is, zal je alleen relatief snel aan het einde van de cell zitten. Omwille van de veiligheid zou je de cell dan waarschijnlijk maximaal 150 a 200x op kunnen laden, met waarschijnlijk na 120 ladingen behoooorlijke drop-off in capaciteit.

Na-vul cartridges zullen ze wel niet doen, het zijn toch te gevaarlijke stoffen voor de gemiddelde consument.
Na-vul cartridges zullen ze wel niet doen, het zijn toch te gevaarlijke stoffen voor de gemiddelde consument.
Alcohol (ethanol en methanol) gevaarlijk voor de gemiddelde consument?

Gezien je dat spul gewoon in de winkel kan krijgen als brandspiritus lijkt me dat niet.

Benzine en aardgas zijn veel gevaarlijker en die vind je toch echt in alledaagser producten (auto's, aanstekers) terug...
Ik doel meer op dat er mensen zijn die het open willen maken of goedkoper willen gaan navullen enzo. Ik neem aan dat de boel onder druk staat... (maar goed, dat staat een bus deodorant ook)

Kans op lekkage is dan toch wel een gevaar, maar inderdaad, de alcoholen op zichzelf zijn niet het probleem.
Als je kijkt naar het plaatje bij het artikel zie je dat er 'Cardridge' staat. Meestal is een Cardridge juist makkelijk te vervangen. Kijk maar eens naar een printer. Je inktcardrige maakt het een stuk makkelijker voor je.

Maar dat is ook meteen waar die fabrikanten op verdienen een printer koop je immers ondertussen voor 25 euro in de winkel. Die inktcardridges zijn behorolijk prijzig.

Dat vindt ik wel een reŽle vraag hierbij dan als vervolg. Wat is de levensduur van zo een brandstofcelcardrigde? En hoeveel gaan die dingen kosten? Wordt een laptop dan niet een vreselijk duur ding om te onderhouden vanaf het stroomnet?

Daarbij zie ik in het ontwerp wel een 'battery' om energie op te slaan. hoe je dat brandstof toch niet altijd te gebruiken..
Zou dit nou veiliger of minder veilig zijn dan een Lithium-ion accu ?
Als dit op basis van waterstof en zuurstof is, dan komt het onmogelijk langs inspectie. Als we op het lab in de TU Delft niet eens twee containers waterstofgas en zuurstof gas in 1 ruimte mogen hebben...
(overigens wel specifiek voor dat laboratorium!)
Dan is een ontploffende accu nog een peuleschil vergeleken met een ontploffende waterstofcel.
Andere gevaren vooral...

Maar het is ook wee zo simpel dat energie die er niet in zit, er ook niet uit kan komen.

Sterkere accu's is dus altijd een groter risico, dus in dat opzicht is dit altijd minder veilig, simpelweg omdat het langer mee gaat.

Lithium wordt warm en kan bij een zeer slechte accu kwaliteit exploderen. Daarnaast is het goedje zelf niet bepaald milieu vriendelijk.

Waterstof cellen worden dan weer niet warm, afhankelijk van hoe ze ingezet worden tenminste. Ook bevat het minder gevaarlijke stoffen, buiten dat het dus extreem ontvlambaar is. Omdat het zo brandbaar is en daarbij gigantisch uitzet, is er dus een veel groter explosie gevaar.
Wat is er nou zo vernieuwend hieraan ?De brandstofcel wordt al jaren op de in dit patent beschreven manier toegepast. Je kan het op elk systeem met een brandstofcel toepassen.

Ik zou het niet snappen als dit patent goedgekeurd word, want er zit niets nieuws in. Patenteer je dit dan kan niemand gebruikmaken van een brandstofcel-systeem in de toekomst,zelf niet het autoindustrie.

Apple moet nu eens ophouden met het zichzelf proberen te presenteren als de innovator en daaderkelijks iets innovatiefs op de markt brengen.
Dat was mijn idee ook. Het is een slechte zaak dat Apple dit nu probeert te patenteren. Ik kan ook wel zo'n algemeen toepasbaar patent uit m'n mouw schudden: laptops die werken op kernfusie ofzo. Apple heeft met de ontwikkeling van zo'n brandstofcel niks te maken, en op deze manier halen ze de wind uit de zeilen bij ontwikkelaars van brandstofcellen. Jammer.
Het is een slechte zaak dat Apple dit nu probeert te patenteren
Het enige wat Apple patenteerd is de interface tussen een willekeurige brandstofcel (van een willekeurig bedrijf / patenthouder), met hun eigen apperatuur. Ze patenteren dus geen brandstofcel techniek zelf, die nemen ze af bij een derde partij. (zoals ze nu al hun accu's betrekken bij Sony, bijvoorbeeld, die het Electrolyt weer afneemt bij LG Chemical)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 december 2011 15:52]

Ik snap de simplistische gedachtegangen hier echt werkelijk nooit.

Ga het patent daadwerkelijk eens lezen, stap 1 van het patent is de referentie aan bestaande patenten. Het is of een continuation of een aanvulling op een bestaand patent.

Het is relatief specifiek gedocumenteerd. Het word sowieso al niet uit een mouw geschud omdat je ook moet weten waar je het over hebt waar onderzoek voor nodig is en hier ook voor is gedaan.

Het patent gaat dan ook niet om de ontwikkeling van de brandstofcel-zelf, maar om de toepassing en de werkwijze van een brandstofcel binnen een laptop. Klein verschil, maar wel precies het verschil waarom je statement nergens over gaat.
De branstofcell in dit patent is niet in de laptop ingebouwd, maar is extern en verbonden met de laptop. De laptop zelf heeft nog altijd een conventionele batterij aan boord.
Over de toepassing ervan heb ik het ook he.

Ik blijf erbij dat het niets vernieuwends is wat is er daar nou mis mee ?Dit gaat wel over een patent dat INGEDIEND is he en niet GOEDGEKEURD .En wat voor " binnen een laptop"geld geld overigens ook binnen een waterkoker die loopt op een brandstofcel,of een dildo met en brandstofcel kortom niets vernieuwends.Juist omdat het beschreven is zoals overigens elke patent is ,is het juridisch een hele doolhof om toe te passen. Stel nou dat binnen nu en 5 jaar er een brandstofcel ontwikkeld wordt voor industriele toepassingen als een module.Dan mag dit dus,volgens dit patent ,niet gebruikt worden(per slot van rekening is het woord systeem een wel erg breed begrip) op conventionele toepassingen(of denk je echt dat je een brandstofcel standalone gaat gebruiken ?)

Dit is een rem op iedereen die meewerkt aan de ontwikkeling van een brandstofcel. Zo kan ik ook een patent gaan aanvragen op een auto die loopt op kernfusie en dat soort andere ongein Walt Disney ideeen.

@Arjan:ik zie nergens in het patent staan:"solely for use wihtin apple products" of iets in die trant. Dus nee,die vlieger gaat ook niet op.

Ik zie het nut hiervan niet in,deze techniek is de komende 20jaar toch niet toepasbaar voor commerciele doeleinden binnen de consumer electronics branche.
Ja er wordt gerefereerd aan patenten die ertoe doen. En dan komt Apple met een flutpatentje dat alleen maar laat zien hoe je die andere patenten kunt gebruiken, daarmee de oorspronkelijke patenthouders de pas afsnijdend.

Vergelijk het met de uitvinder van de auto die zijn uitvinding niet meer kan gebruiken omdat een ander een patent heeft op een "afgevlakte weg". Dat het logisch is dat de uitvinder de auto op dit type ondergrond wilde gebruiken, daar praten ze dan maar gewoon over heen.
tjonge jonge vind ook eens iets uit man ipv je beklag te maken omdat het woordje apple er in voor komt.

heb jij de eerste commerciele laptop al gezien op de markt waar een brandstofcel in zit ? neen.
Wat ik me afvraag; als de chemische reactie eenmaal gestart is, kan deze dan ook weer tussentijds gestopt worden? Dan zou het inderdaad interessant zijn, omdat je dan dezelfde brandstofcel gewoon een hele tijd bij je kan hebben en kan aansluiten als dat nodig is. Als je klaar bent met werken doe je de macbook dicht en zet je de brandstofcel uit, raakt die dus niet op als je 'm niet gebruikt..
Wat ik me afvraag; als de chemische reactie eenmaal gestart is, kan deze dan ook weer tussentijds gestopt worden?
Heel simpel, door de branstoftoevoer naar de cel af te sluiten. Dan gaat ie gewoon uit. :)
Ik vond dit erg komisch. :)
Ik hoop dat dit eindelijk weer eens een patent is, gebaseerd op een technische vinding.

Ik vrees echter dat het meer een heel abstract concept is, wat Apple zo ruim mogelijk wil gaan uitleggen en dat er helemaal geen technische ontwikkeling aan ten grond slag ligt.
Als ik zo kijk naar het plaatje in het artikel is het inderdaad een heel generiek iets. Kijk maar naar hoe de verschillende onderdelen zijn ontworpen. Als er geen laptop bij zou hebben gestaan had ik dat nooit kunnen raden.

Maar daarbij moet ik wel weer benoemen dat ik de beschrijvingen van de aparte onderdelen buiten beschouwing heb gelaten.

Een telefoon heeft ook een display, geheugen, processor en accu. noem maar op!
Als ik zo kijk naar het plaatje in het artikel is het inderdaad een heel generiek iets.
daarom moet je bij patentaanvragen nooit alleen naar het plaatje kijken. Het plaatje moet iets heel eenvoudig illustreren.

Het patent zelf is vele malen complexer, en behelst altijd vele malen meer dan de plaatjes doen vermoeden. Maar dat lijkt iedereen maar te negeren, om vervolgens om het hardst te gaan vloeken en schelden op patenten. Alle patenten worden zo ingediend, want dat is het format.
Nee het is geen technische vinding, het is hooguit een concept. Maar ook Apple moet zich wapenen tegen patent-trollen. En Apple kennende zullen z het niet nalaten om in bepaalde scenario's competitie te jennen.

Wat mij erg tegenvalt is dat de implementatie van deze zaak. De Apple gebruiker, in doorsnee, is iemand die geen lastige zaken wil, en dat houdt m.i. ook in het zeulen met een extra 'powerpack''. Het is wellicht wat goedkoop om te zeggen, maar ik vraag me af of Steve met een dergelijke oplossing akkoord zou zijn gegaan.
Dat is typisch een geval van prior art, al jaren hebben we het over de voordelen van een brandstofcel voor mobiele apparaten.
Verschillende fabrikanten zijn er ook heel ver mee.
Das de hele reden waarom die brandstofcellen zo'n voordeel geven tov. een normale accu.

Nu will Apple er weer exclusief mee aan de haal gaan.
Omdat ze het "beste" bedrijf van de US zijn zullen ze straks dat patent nog wel krijgen ook.

Ik geef toe ze hebben best wat mooie producten gemaakt.
Terwijl de meeste Apple apparatuur van extern ingekochte producten aan elkaar hangt.
Maar ik zie niet in wat zo uniek is aan deze oplossing dat het weer een patent verdient

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 23 december 2011 14:44]

Tuurlijk ze vragen voor de lol een patent aan. Ze tekenen iets op papier en gaan vervolgens een patent aanvragen.

Open de link eens en lees het patent, dan zal je zien dat het nog niet eens zozeer om de brandstofcel gaat, maar om de interface en communicatie tussen de brandstofcel en een mobiel device.
Als dat een methode is die nog niet elders wordt gebruikt dat ga je toch een patent aanvragen? (voordat een ander er mee aan de haal gaat)
Waarom is dit niet uniek, andere fabrikanten die dit op deze manier doen?
Dit lijkt mij ook iets heel erg vernieuwends, een brandstofcel in een laptop. Misschien een idee om ook meteen een patent aan te vragen voor en brandstofcel in een tablet en een mobieltje. Zal er vast nog niet zijn....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True