Toshiba wil binnen twee maanden brandstofcelacculader uitbrengen

Toshiba is van plan om binnen twee maanden een acculader op basis van een brandstofcel op de markt te brengen. De brandstofcel draait op methanol en is bedoeld om de accu van mobieltjes en pmp's op te laden.

Toshiba loopt iets achter op het schema dat het eerder zelf heeft vastgesteld. Zo beloofde het bedrijf in oktober 2008 dat de eerste dmfc-acculaders eind maart dit jaar in de winkel zouden liggen. De nu aangekondigde release van de acculader zou een vertraging betekenen van ongeveer zes maanden ten opzichte van de eerdere plannen.

In de brandstofcel reageren methanol, water en lucht met elkaar, waarbij alleen kleine beetjes waterdamp en koolstofdioxide als restproducten overblijven. Het is nog niet bekend hoe de acculader met methanol gevuld wordt, maar Toshiba laat in een vragenlijstje over dmfc doorschemeren dat gebruikers dit zelf kunnen doen door de methanol direct in de vulopening van de brandstofcelcartridge van de acculader te spuiten. Het is niet bekend hoe de vrijgekomen energie in elektriciteit wordt omgezet.

Na de lancering van de methanol-acculader voor kleine mobiele apparaten zal Toshiba zich richten op het geschikt maken van dmfc-technologie voor laptops en andere draagbare computers. Toshiba heeft hiervoor een systeem met verwisselbare cartridges voor ogen. Toshiba wil met zijn brandstofcelactiviteiten in 2015 een omzet van omgerekend 1,7 miljard euro genereren.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (61)

waarom maken ze er niet ene op waterstof ^^ in tijden als deze moet je toch geen vervuiling bij gaan maken

Omdat methanol een stukje eenvoudiger en veiliger te maken/transporteren en bijvullen is dan waterstof. En dat komt ook voor een groot deel door het verhaal rond de hindenberg dat de eisen voor waterstof zo hoog zijn. Mooie van Methanol is dat je het door bacterien kan laten maken en die halen de stoffen uit bijvoorbeeld planten resten, aangezien die gevoed moeten blijven worden krijg je een soort kringloop, anders dan bij het oppompen en verbranden van gas/olie

Omdat methanol een stukje eenvoudiger en veiliger te maken/transporteren en bijvullen is dan waterstof.

Transporten ja maken niet altijd.

Methanol is gemakkelijk te maken uit bijvoorbeeld mais. IMO mileu technisch en om humane redenen niet verantwoord. Je gaat voedingsmiddelen gebruiken als brandstof terwijl we niet te veel hebben en dit zal ook ten koste gaan van regenwoud ed omdat er meer landbouw grond nodig is.
Waterstof is gemakkelijk te maken via elektrolyse. Dit kan kan dmv zonnepanelen gedaan worden die je op plekken neer kun zetten waar geen voedingsstoffen groeien zoals bijvoorbeeld de Sahara.

Ik zie nog steeds de grootste winst in accu's zijn veiliger en je hoeft elektriciteit niet om de zetten naar bijvoorbeeld waterstof.

Methanol is ook onveilig de vlam is kleurloos dus je ziet niet dat het in brand staat.

A methanol flame is almost colorless in bright sunlight conditions, causing an additional safety hazard around open methanol flames.

Of dit veiliger is dan de accu problemen die er geweest zijn?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 7 augustus 2009 07:47]

Niet genoeg voedsel? Komaan, dat we niet willen delen klopt maar dat er een tekort is op aarde zeker niet iedereen zou normaal kunnen eten als we het eten allemaal zouden verdelen. Er wordt alleen in NL al zo gigantisch veel eten weg gegooid dat wil je niet eens weten... Daar kan je wss half afrika te eten van geven!

En waarom mag een plant die voedsel levert niet voor andere doelen gebruikt wordt? Zodat we straks geen mais meer kunnen eten omdat het te duur wordt door de vraag ernaar? Dan komt er vanzelf meer aanbod

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 augustus 2009 08:37]

Hoe wil je dat opwekken dan? Ik denk zelfs dat H₂ gevaarlijker is dan Methanol (lees: explosiever) En waarschijnlijk is Methanol nog goedkoper te produceren ook

vordeel aan H₂ is wel dat het geen mutagene effecten of giftige effecten heeft, bij CH₄O (methanol) moet alles dus wel zo gemaakt worden dat het niet in contact met de gebruiker kan komen.

die druk van 350 of 200 bar die hierboven genoemd word is niet echt heel bijzonder, van die gasflessen gaan ook tot deze druk.

Enige punt is de efficiente productie van H₂

En hoe komen we dan ook al weer aan waterstof? Dat vormt zich vanzelf automatisch op de plek waar we het nodig hebben?
Mensen zijn nogal geneigd te kijken naar het uiteindelijke afvalproduct, zonder aan het productieproces... "Wat er overblijft is water dus is het goed voor het milieu..."
Nou, niet dus als je voor het maken van de waterstof electriciteit gebruikt van een kolencentrale. Je moet voor de grap eens een LCA (levenscyclusanalyse) maken in een vergelijk van 2 producten, dan is er altijd wel een onderdeel van het hele proces wat je over het hoofd ziet.

Er is op zich niks mis mee dat er CO₂ overblijft als afval, als je er maar voor zorgt dat je proces ook die hoeveelheid CO₂ onttrekt. Dus bijvoorbeeld bio-methanol, die gemaakt wordt uit hernieuwbare biomassa. Dat is al een stap in de goede richting.

Omdat waterstof niet praktisch te vervoeren is (-200 graden, of onder hele hoge druk). Methanol is vloeibaar bij kamertemperatuur, en er zit toch een boel waterstof in.

waarom maken ze er niet ene op waterstof ^^ in tijden als deze moet je toch geen vervuiling bij gaan maken

Enig idee onder welke druk je hydrogen "tankt" en welke vereisten/materialen er dus nodig zijn om dit enigszins veilig te bewaren?
At the hydrogen station Hamburg canisters can be refilled with compressed hydrogen at 350 or 200 Bar,

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310180 op 6 augustus 2009 20:38]

*waterstof is niet nu veelvuldig verkrijgbaar vs methanol vind je in de supermarkt
*waterstof is een zeer vluchtig en reactief gas vs methanol is een relatief veilig hanteerbare vliestof
*waterstof heel lastig efficiënt op te slaan is (temperatuur/druk) vs methanol giet je bij kamertemperatuur in een vat/fles/bak
*waterstof maak je in een duur proces door massa's energie in een vat water te pompen vs methanol maak je door een stel bacterieën hun werk te laten doen in een vat afvalwater of organisch afval

Wel een leuk idee, een zelfde soort procedure zoals een bijv. een aansteker bijvullen.

Wat mooier zou zijn, is een soort dockingstation waarbij je je mobiel/mp3 speler opdrukt en deze binnen een paar seconden oplaadt.

Tevens vraag ik me af hoe veilig dit is... Als je de wiki pagina over methanol leest, maak ik me toch wel zorgen. Ik zie een groot aantal doemscenario's verschijnen bij het gebruik van de brandstofcel bij de gebuikers thuis.

iedereen loopt toch ook met aanstekers op zak?
die ontploffen ook niet massaal. Enige verschil tussen een aansteker en een "brandstofcel" is dat er een kleine turbine over de vlam zit.

Met dat een gewone aansteker (geen zippo dus) op butaangas werkt, en niet op methanol. Methanol hoeft niet onder te druk te staan om vloeibaar te blijven, dus daar zit em ook geen gevaar.

Daarnaast, hansieb112, als het tóch zou lekken, dan is dan niet eens zo erg. Methanol heeft ontsmettende werking. Het is niet corrosief, wel giftig, maar niet bijtend, het ontvlamt moeilijk en is allesbehalve explosief.

de MSDS voor methanol:

R 23/24/25 Vergiftig bij inademing, opname door de mond en aanraking met de huid.
R 39/23/24/25 Vergiftig: gevaar voor ernstige onherstelbare effecten bij inademing, aanraking met de huid en opname door de mond.

Eerste hulp maatregelen:

Huid: Haal onmiddellijk medische assistentie. Spoel de huid onmiddellijk met veel zeep en water gedurende tenminste 15 minuten en doe ondertussen besmette kleren en schoenen uit.

gevaren:

Veroorzaakt matige huidirritatie. Kan in schadelijke hoeveelheden door de huid opgenomen worden. Langdurige en/of herhaaldelijke contacten kunnen leiden tot ontvetting en dermatitis van de huid.

het gevaar van inslikken is helemaal groot, het zal niet snel gebeuren maar toch:

Kan fataal zijn of blindheid veroorzaken indien ingeslikt. Kan niet tot een niet giftig produkt gemaakt worden.
Kan leiden tot gastrointestinale irritatie met misselijkheid, braken en diarree. Kan leiden tot systeemtoxiciteit met
zuurvergiftiging. Kan leiden tot depressie van het centraal zenuwsysteem, gekenmerkt door opwinding, gevolgd
door hoofdpijn, duizeligheid, slaperigheid en misselijkheid. Later instorting, bewusteloosheid, coma en mogelijk
de dood door falen ademhalingsstelsel. Kan effecten hebben op het cardiopulmonaire systeem.

Bij inademing is het ook allemaal niet zo mooi, dus er moet een goed systeem zijn om lekken van damp te voorkomen, het is wel een vloeistof, maar verdampt erg makkelijk:

Kan leiden tot afwijkende effecten op het centraal zenuwstelsel waaronder hoofdpijn, stuiptrekkingen en mogelijk de dood. Kan leiden tot aantasting van het gezichtsvermogen en mogelijk tot permanente blindheid.
Veroorzaakt irritatie van de slijmvliezen.

bij chronisch contact, dus bijvoorbeeld elke keer morsen bij het vullen:

Langdurig of herhaaldelijk contact met de huid kan dermatitis veroorzaken. Chronische inhalatie en innamekunnen dezelfde effecten veroorzaken dan acute inhalatie en inname. Chronische blootstelling kan leiden tot voortplantingsafwijkingen en teratogenische effecten. Laboratoriumonderzoeken hebben geleid tot mutagene effecten.

bron: http://www.acros.be/Deskt...rch&SearchString=methanol

Dus methanol is opzich teen handige energie bron, maar er moeten wel goede veiligheidsmaatregelen genomen worden.

Mja, als je het ZO brengt, lijkt het heel wat gevaarlijker dan het in de praktijk misschien is. Zo zijn er wel meer stoffen waarbij het gevaar in de praktijk best meevalt, terwijl de bijsluiter moord en brand schreeuwt.

Nee, brandstofcellen branden niet. Het is feitelijk de omgekeerde reactie als die om waterstof te maken. Door spanning op water te zetten kun je water splitsen in zuurstof en waterstof.

Een brandstofcel werkt omgekeert en maakt van waterstof en zuurstof weer water en electriciteit. Hier wordt methanol gebruikt omdat daar een boel waterstof in zit, en makkelijker te bewaren is dan pure waterstof.

(Dit is allemaal natuurlijk zwaar versimpeld)

Dat noemen ze ' van accu wisselen'. dat systeem hebben ze afgekeken van de accuschroefboormachines.


Sorry hoor, maar je snapt toch zelf ook wel dat binnen 3 seconden opladen momenteel nog technisch onmogelijk is. (er vanuit gaande dat je een bruikbare, lang te belasten batterij bedoeld)

Dit bericht gaat over een brandstofcel, waarmee je onderweg (of gewoon thuis) je draagbare apparatuur kunt laden. Dit is een product wat reizigers vooral leuk gaan vinden. Mensen die veel bellen onderweg, en kennelijk geen stroom in de buurt hebben. Mensen die na 3 uur in het vliegtuig nog een keer willen spelen op hun inmiddels lege PSP. (hoewel ik me afvraag in hoeverre je een bradstofcel mee mag nemen in het vliegtuig )

Aangezien aanstekers denk ik niet meer mogen bij sommige maatschappijen (?) heeft dit een even kleine slaagkans.

Dit zou draagbare producten pas echt draagbaar maken, en onafhankelijk van stopcontacten.

Ik zie dit wel zitten.

Mwa, het betekent wel dat je een relatief groot extra apparaat mee moet zeulen waar wrs niet veel stroom uit kan komen. Ook heb je er niet veel aan als je lange tijd geen stopcontact in de buurt hebt, want als dat het geval is, is er wrs ook geen winkel waar je methanol kunt kopen. Andersom: als je ergens in de buurt methanol kunt kopen, kun je ook vast wel aan een stopcontact komen.

Ik heb laatst een oplader met zonnecellen gekocht, dan ben je ook onafhankelijk van een stopcontact.

Ja echt? Want zonnecellen produceren zo verschrikkelijk weinig stroom, dat je ze eerst 4 dagen in de volle zon moet leggen om 1 keer je telefoon op te kunnen laden... Met dat een zonnepaneeltje nóg groter is dan een fuelcell.

Een soortgelijk produkt is al lang op de markt, van phillips, een soort van portable oplaad/stroom unit, verkrijgbaar o.a. bij de mediamarkt.

En hoe laat je die oplaadunit op? Precies via het stopcontact... (Of via een laptop die ook weer stroom uit het stopcontact haalt ). Het komt er dus op neer dat dat niet STOPCONTACT onafhankelijk is... Misschien indirect maar het is het zeker niet.

methanol is nog steeds een brandbaar product, dus ik zie dit enkel als aanvulling op gewone laders.
voor kinderen die een gsm hebben zie ik tch geen brandstofcellader ik ben ook benieuwd naar de hoeveel methanol om een batterij op te laden methanol is nu nog redelijk duur om liters te gaan gebruiken om de gsm effe op te laden

maar tch een mooie vooruitgang!

Het is niet alleen brandbaar maar ook een schadelijk produkt.

Alcohol (het broertje van methanol) is ook giftig en brandbaar dus wat willen jullie nu zeggen? Ik rij zelf met radiografische auto's (formaat 1/10 en 1/8) en daar maken we gebruik van een brandstof welke een mengeling is tussen (16 tot 25 %) nitro en methanol (en wat olie). Maar om dat aan te steken heb je toch wel iets anders nodig dat brand alvorens dit brand. Heb niet het idee dat het brandbaarder is dan lampenolie. Maar in me model auto brand het als een gek omdat eht daar onder hoge druk komt te staan in de cilinder.

Als we het artikel over branstof cellen op wikipedia moeten geloven, dan is de concentratie methanol bij de anode tussen de 1 en 3 mol/Liter, in water naar ik mag aannemen, omdat water toch bij de reactie verbruikt wordt.

1 mol/liter methanol komt neer op ongeveer 32.05 * 0.8 = 25 ml methanol / liter. dat is dus een kleine 2.5 volume procent. Lijkt me dat de brandbaarheid hiervan te vergelijken is met een slap biertje of een verdunde breezer.

http://en.wikipedia.org/w...thanol_fuel_cell#Reaction

Hervullen zal waarschijnlijk wel met 'pure' (97% ofzo) methanol gebeuren omdat water vervoeren niet echt zinvol is.

en wat doen ze met die *hoest* rook?

Die 'rook' bestaat alleen uit waterdamp en koolstofdioxide, dus die kan gewoon de lucht in

als je al-gore mag geloven gaat alles en iedereen dood door CO₂.
leuk als je een lanparty heb in een donker afgesloten zweterig hokje met allemaal laptops met die opladers

De vraag is natuurlijk of de hoeveelheid CO₂ die door deze oplossing vrijkomt meer is dan de CO₂ die vrijkomt bij de conventionele opwekking van elektriciteit. Alleen als de hoeveelheid (significant) meer is, dan is dit een minder gewenste methode.

Uit dit bericht kan ik eigenlijk niet opmaken of het nu meer of minder is.

Als je met conventioneel een verbrandingsmotor met dynamo bedoelt, dat is een fuelcell VEEL efficienter. Een verbrandingsmotor heeft een rendement van zo'n 30% in een moderne auto, dus een simpel klein aggregaatje wrs minder dan 20%. Al die andere procenten gaan bijna volledig op in warmte, en voor een klein deel in de productie en het vervoer van de brandstof. Dat kleine deel hou je, maar het deel van de verbranding valt weg.

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat het rendement van een fuel cell zo'n 80% is. Dus 80% van de energie die er ooit in aanwezig was, haal je er als electriciteit uit. De rest is een beetje warmte, en de productie+vervoer van de brandstof.

Maar: de fuelcell werkt op andere, hernieuwbare brandstof, nml methanol. Dus misschien liggen de percentages anders.

dat probleem heb je ook al als er gewoon mensen lopen te ademen dus niet te veel paniek

koeien hebben veroorzaken nog het grootste probleem

Oeps, ga ik volgende keer toch zorgen dat er geen koeien meer binnen mogen op onze lan. Die maken toch altijd lawaai en komen niet om te gamen...

De Dutch Power Cows genereren dus ook CO2, zo zie je maar weer

Bron? Volgens mij is dit complete onzin

hhmm volgens wiki broeikaseffect
methaangas = koeienscheet 4tot9 % van het broeikaseffect
Waterdamp (veroorzaakt 36-70% van het broeikaseffect, wolken niet meegeteld), kooldioxide (CO2, veroorzaakt 9-26%), methaan (CH4, veroorzaakt 4-9%) en ozon (O3, verooraakt 3-7%).

Er zijn wel grotere bronnen van methaan. Wat dacht je van de Russische toendra's, die nu nog door permafrost bevroren zijn. Zodra de opwarming door zet, gaat hier een gigantische hoeveelheid methaan uitgestoten worden, omdat de bodem alsnog gaat rotten. Dat zal het effect dramatisch versterken.

Jammer dat dat methaan niet makkelijk op te vangen is, het is immers gewoon brandstof... Als CO² is het een stuk minder schadelijk, en je spaart nog het verbranden van andere energiebronnen ook...

En ondergrondse koolvoorraden die in rusland/china en omstreken al zon leuke 50 jaar in de fik staan zonder een mogelijkheid die te doven... was ook goed voor een leuk percentage luchtvervuiling.
Edit: linkje geeft aan dat ze na 60 jaar uitgemaakt zijn
http://www.nd.nl/artikele...na-na-zestig-jaar-gedoofd

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 7 augustus 2009 12:50]

Zie oa dit rapport van de Verenigde Naties:

http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html

Op Nederlands heet het koolstof, niet carbon.

En ondanks je neerbuigende toontje (domme mensen = tweakers, "jullie kunnen er niet veel mee") heb je schijnbaar niet bepaald begrepen dat het niet om het element koolstof gaat, maar om verschillende molekulen.

CH4 (methaan) is bijvoorbeeld veel schadelijker voor het klimaat dan CO2.

Dan kom je nog met een vage opmerking dat "Alleen als de laatste [koolstof uit de grond] als input voor een product ingezet worden heb je het over toename, anders niet."

Wederom denk je dat koolstof slecht is voor het klimaat. Als je uit aardolie plastic maakt boeit dat voor het klimaat niet, immers komt het niet in de lucht terecht (er van uitgaande dat vuilins gestort en niet verbrandt wordt).


Om het in je eigen woorden te zeggen: Je snapt niet dat het om gassen en niet om elementen gaat, je krijgt het niet allemaal gevat, maar probeer even wakker te blijven.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 7 augustus 2009 02:02]

Geologisch gezien is de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer momenteel juist extreem laag. We maken dan ook de eerste periode op de Aarde mee waarin er uberhaupt ijskappen voorkomen. Momenteel is het weer ietsje warmer dan 15000 jaar geleden tijdens de laatste ijstijd.

De koolstof die nu voornamelijk als kolen in de grond zit zat daar trouwens al lang toen de eerste dino's evolueerden, die is daar in het Carboon terecht gekomen, een periode dat de eerste primmitieve reptielen ontstonden. Toen zat er trouwens tevens meer zuurstof in de atmosfeer dan nu.

hehe sorry maar het klinkt als een "goedpratende toontje"of zoiets...
oftewel het klinkt bijna alsof het dus allemaal supergoed gaat, weinig CO2 en zelfs ijskappen... oftewel we kunnen dus gewoon de co2 laten toenemen want is toch laagniveau, en natuurlijk het feit dat die ijskappen gaan smelten is blijkbaar ook geen probleem... najah, behalve dan dat de mensheid wordt uitgeroeid door zulke hoge zeeniveaus...
Jij beschirjft een andere periode, waarbij de mensheid niet eens bestond, dus je mag het natuurlijk daar best wel eens mee vergelijken maar of dat uberhaupt zinnig is ?
Dit is weer een verhaaltje "van vroehag"...
Nog veeeeel vroeger was er al helemaal veel meer gassen in de lucht, zeg maar tijdens de creatie van de aarde en dus nog niet echt een "korstje"had... zullen we dan maar daarnaar terug gaan ?

Prachtig, meer CO2 dan word de aarde snel groener, bomen zijn er gek op.
Meer bomen meer zuurstof

Moeten ze wel stoppen emt het kappen van het regenwoud en mee bossen terug aanplanten!!!!

Ik zou zeggen who cares kan je lekker water drinken ook tijdens het luisteren van je pmp en later je laptop

Zéér interessante ontwikkeling. Ik kijk er alvast naar uit.

Voor de geinteresseerden(pdf):

Een onderzoek naar de factoren die van invloed zijn op de werking van een compleet DMFC-systeem
http://www.io.tudelft.nl/...inary=/doc/Coremans04.pdf

*Edit* Link aangepast

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310180 op 6 augustus 2009 20:06]

Helaas ziet het er naar uit dat dit een TU-Delf only link is

http://www.io.tudelft.nl/...aa522d/doc/Coremans04.pdf

deze werkt voor mij in ieder geval wel.

Ik begrijp het totaal niet. Elektriciteit is toch beter verkrijgbaar (lichtnet, accu's) dan methanol? Ik zie maar een beperkte toepassing van methanol.

Het verschil is voornamelijk draagbaarheid. Lichtnet is niet mobiel, en accu's zijn te zwaar en te duur om er veel van mee te nemen.

Methanol is goedkoop, en bevat per kilo veel meer energie dan een accu.

Waarom niet toepassen op elektrische auto's ?!

of is het lastig om methanol te tanken ....

Je staat beetje achter. De Necar 5 is een methanol Mercedes.

http://www.wired.com/science/discoveries/news/2002/06/52877

http://www.waterstofautos.nl/archives/75

3*woordwaarde