Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Een Duits bedrijf heeft een draagbare brandstofcel ontwikkeld die kan worden bijgevuld met cartridges methanol. De rugzakken met de brandstofcellen zouden volgens de makers door het Amerikaanse leger gebruikt kunnen worden.

De Jenny 600S, zoals het Duitse bedrijf Smart Fuel Cell de draagbare brandstofcel heeft genoemd, heeft een gewicht van 1,7 kilogram en meet 252mm bij 171mm bij 74mm. De Duitsers wonnen vorig jaar de Wearable Power Competition, een door het Amerikaanse ministerie van Defensie uitgeschreven wedstrijd met als doel een alternatieve energiebron voor infanteristen te vinden. Soldaten op het slagveld van de toekomst zouden tijdens missies bijna tien kilo aan conventionele accu's met zich meedragen. De wedstrijd had tot doel bedrijven of individuen een lichtere energiebron te laten ontwikkelen.

Met zijn Jenny 600S wist Smart Fuel Cell de prijs van 1 miljoen dollar in de wacht te slepen. Het systeem maakt gebruik van direct methanol fuel cells, waarbij de brandstof, methanol, samen met water direct in de brandstofcel wordt geïnjecteerd. De brandstofcellen zijn in staat ruim 1,4 miljoen joules te produceren, genoeg om gedurende twintig uur 20W aan energie te leveren. Wanneer de methanol verbruikt is, kan een nieuwe cartridge worden ingestoken. Aangezien de methanol-cartridges niet onder druk staan, zijn ze veiliger dan bijvoorbeeld brandstofcellen die met waterstofgas werken. Het Amerikaanse leger heeft de Jenny 600S dan ook een veiligheidslabel gegeven, waardoor het gebruik op het slagveld, en op termijn misschien in commerciële toepassingen, niet ver weg zou zijn.

Soldaat met brandstofcel

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Alleen het AMerikaanse leger? Ook het Nederlandse leger stuurt al een tijdje aan op het gebruik van een brandstofcel voor de militair.
Zie in het kort: http://www.ronvanverseveld.nl/smp/projecten.htm en google de rest.
Het probleem van huidige militaire apparatuur is dat je in extremis met ongeveer 15 soorten batterijen in je uitrusting rondloopt. LEt wel, dat zijn alleen al soorten! Twee sets reserves op de man, sommige apparaten gebruiken meerdere batterijen per pack... en je zit met tussen de 50 en 100 batterijen op je lijf. En die krengen zijn niet allemaal van het formaat AA. Kijk maar eens naar deze jongen: http://www.bhigear.com/ba-5590umilitarybattery.aspx (batterij voor een combat net radio).

In het kort, juich ik deze ontwikkeling toe. Helaas zal er nog wel een trafo'tje bij moeten om alle apparaten te kunnen bedienen.
Valt me tegen dat velen nog steeds in dat CO2 kaasverhaal geloven.

- Buitenaardse opwarming Door: Marcel Crok
" De ijskappen op Mars smelten, delen van Jupiter zijn tien graden opgewarmd, Neptunus' maan Triton is ook opgewarmd en zelfs Pluto is licht opgewarmd de laatste jaren, als je -230oC in plaats van -232oC tenminste 'warmer' wilt noemen. Kortom, global warming lijkt ook buiten de aarde aan de orde van de dag in ons zonnestelsel. "!?????
http://www.nwtonline.nl/00/nt/nl/47/artikel/2365/index.html

- 2008 Sneeuw boven Mars; http://www.nrc.nl/wetensc...760.ece/Sneeuw_boven_Mars

Bij het KNMI hebben ze zelfs mensen ontslagen om de CO2 Hoax ins stand te houden. Vrij Nederland
http://www.vn.nl/Wetensch...epticiOverHunTwijfels.htm

- The Great Global Warming Swindle;
http://video.google.com/v...9573567170986&hl=en%20CBC

- Global Warming Doomsday Called Off;
http://video.google.com/v...9910462407994295&hl=en-GB

“is that Arctic sea ice coverage massively expanded during 2008 by a whopping 30 per cent - an area bigger than the size of Germany.”?
http://www.infowars.com/?p=5440
Dus omdat er natuurlijke oorzaken zijn voor het opwarmen van de aarde en omdat er mensen zijn die graag het CO2 verhaal overdrijven, is er gelijk helemaal niks meer van waar? Ja hoor. Niet dus.
Valt me tegen dat het er nog steeds mensen zijn die na een youtube filmpje overtuigd zijn dat alle wetenschappers ongelijk hebben.

Voor een onkrachting van al uw argumenten zie: http://www.skepticalscience.com/
En helaas weer op basis van koolwaterstoffen. En dus met CO2 als afvalstof.

Alhoewel dat op die schaal niet zo'n enorme impact heeft. Wel een mooie ontwikkeling voor mobiele energieopwekking.

Zou je zo'n ding goed kunnen afschermen dat je geen IR-bron (warmtebeeldsensoren) wordt die erg gemakkelijk op te sporen is? (niet handig voor legerdoeleinden)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 23 februari 2009 10:29]

CO2 is de ideale afvalstof, het is kleurloos, geurloos en volkomen onschadelijk voor de gezondheid...

Laat ons maar eerst al de conventionele centrales vervangen door kerncentrales voor dat we gaan klagen over de CO2 uitstoot van een batterijcelletje...
Het is niet onschadelijk, maar wel in zulke kleine concentraties ;)
Of laat ons volledig overstappen op hernieuwbare energiebronnen ipv kerncentrales die ook nog steeds afval en co2 produceren.
Maarja, die zijn nou eenmaal niet energetisch genoeg in de getalen waarin ze (nu) beschikbaar zijn. Bovendien is het verbranden van brandstoffen nog steeds wel een hele primitieve en inefficiŽnte manier om energie op te wekken. Traditionele kernergie en en natuurlijk kernfusie zijn vele malen efficienter, maar ook duurder om op te zetten. Kernfusie is zelfs schoner dan hernieuwbare energie, als het per se daarom gaat.
Dude, soldaten schieten met allerhande nitraten en zware metalen en jij maakt je zorgen over minder CO2 dan de gemiddelde forens gebruikt om bij z'n werk te komen?
Daarnaast _kan_ methanol heel goed biologisch gefabriceerd worden, net zoals dat bij waterstof kan. Dat het niet gebeurt is dan wel een beetje jammer....
[quote] Zou je zo'n ding goed kunnen afschermen dat je geen IR-bron (warmtebeeldsensoren) wordt die erg gemakkelijk op te sporen is? (niet handig voor legerdoeleinden) [end quote]

Ik denk dat de persoon zelf meer warmte uitstraalt dat opgevangen kan worden, dan die batterijen.
Pijnlijk als je in je methanol cell geschoten wordt... aim for the waist!
Ten eerste, dat is nu net een plaats waar de pantservest van de soldaat het efficiŽntst is.

Ten tweede ... een kogel raak krijgen zal altijd pijnlijk zijn.

Ten derde, soldaten durven ook wel eens fosforgranaten bij te hebben (om de vijand te verblinden enzo) een kogeltje die dat raakt zal waarschijnlijk heel wat erger zijn dan die methanol cell raken.

Ten laatste, er zullen waarschijnlijk wel voorzieningen getroffen worden om het weg te werken in een rugzak.
Ik denk dat er wat meer dan een kogeltje voor nodig is om zo'n ding te laten klappen.
Liever een methanol cel dan een 10 kilo accu.
Wat voor troep ze daar niet instoppen...

Er is wel eens getest met auto's wat er zou gebeuren als je een kogel door de tank van een auto jaagt.
Nou?
Niet zo gek veel.
De tank was alleen leeg.

En dat was met benzine, geen alcohol.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 februari 2009 12:59]

Maar Methanol is veel brandbaarder dan benzine of alcohol en ook nog eens zeer licht ontvlambaar.
Wat is het verschil tussen brandbaarder en licht ontvlambaar? En methanol is een alcohol.
ik denk toch dat waterstof een beter alternatief is aangezien de afvalstof alleen maar water is in plaats van co2.
Ondanks dat het onder druk moet staan, heel veel andere stoffen zitten ook vaak in cilinders die onder druk staan en daar is toch niets mis mee, ze moeten misschien een tank ontwikkelen die lichter is en heel goed tegen die druk kan.
en waterstof is eigenlijk helemaal niet zo gevaarlijk als de meeste mensen denken,
ze moeten er nog mee om leren gaan, het is hetzelfde als met die proef die ze ooit in Amsterdam hebben gedaan, lieten ze een of twee bussen op waterstof rijden en kwamen ze tot de conclusie dat het niet rendabel was, natuurlijk als je met 1 of 2 bussen gaat rijden is het niet rendabel, in IJsland rijden bijna alle bussen van het ov op waterstof
Je hebt gelijk dat "waterstof -> energie" alleen water oplevert door er zuurstof aan toe te voegen.
Methanol is een alcohol soort en wordt gemaakt van plantaardig materiaal wat eerst de CO2 uit lucht weg haalt maar bij de bereiding is warmte nodig voor destilleren.
Deze warmte kan je op verschillende manieren opwekken, al dan niet CO2 neutraal.
Hiermee kan je dus wat beter zou zijn al voor een groot gedeelte afsluiten door ze gelijk te stellen.

Nu echter een groot nadeel van Waterstof.
Omdat dit de kleinste atoom is c.q. molecuul vormt blijkt deze door bijna alle materialen heen te kruipen.
Dat houd dus in dat die tanks zeer complex en zwaar worden ten opzichte van een simpele plastic tank voor de methanol.

Een soldaat moet die spullen mee nemen en alles wat gewicht bespaard is voor hem belangrijk.
Ik weet niet wat de getallen zijn maar metalen tank + Waterstof vulling zal denk ik zwaarder zijn dan plastic tank met methanol.
En methanol is veel veiliger in gebruik / opslag.

(Bom op opslag plaats Waterstof: Boem -> BWAM met hele grote druk golf)
(Bom op opslag met Methanol: Boem -> brand van vrijkomend Methanol ook lastig maar minder doden door het uitblijven van die drukgolf)
Je hebt gelijk dat "waterstof -> energie" alleen water oplevert door er zuurstof aan toe te voegen.
Dat geldt alleen als je er zuivere zuurstof aan toevoegt, en om dat te bereiken moet je de soldaat ook een hoeveelheid vloerbare zuurstof meegeven. (en dat wil je niet door het extra gewicht en risico)
Zodra je gewoon buitenlucht gebruikt krijg je wel degelijk vervuilende uitstoot.
(dat geldt trouwens ook voor al die auto's die op waterstof rijden...)
Nu echter een groot nadeel van Waterstof.
Een ander probleem wat in dit geval zeker zo groot is, is dat waterstof maar weinig energie bevat. Voor de energieinhoud van een liter waterstof heb je minder dan een halve liter methanol nodig.
Dat effect komt nog eens boven op het extra gewicht van de complexere tank.
(Bom op opslag plaats Waterstof: Boem -> BWAM met hele grote druk golf)
(Bom op opslag met Methanol: Boem -> brand van vrijkomend Methanol ook lastig maar minder doden door het uitblijven van die drukgolf)
Uhm nee zo werkt dat niet. Op het vraag welke gevaarlijker is moet wel vermeld worden onder welke omstandigheden het kan ontploffen.
Waterstof is namelijk zeer gevoelig voor het juiste verhouden tussen waterstof en zuurstof. De kans is zelfs zeer groot dat als een bom op een waterstof dump afgaat er verder niks gebeurt. Daaren tegen is methanol veel makkelijker om te laten ontbranden.

Een waterstof explosie is welliswaar veel zwaarder dan methanol maar zie het maar als het verschil tussen bezine en kerosine kwa ontbrandbaarheid.
Waterstof is net zo min explosief als Methanol. Het zijn wel allebei goede brand-stoffen. Ze worden pas explosief als er een goed mengsel van zuurstof en waterstof/methanol bestaat.

Vergelijk de Hindenburg. Die is nooit ontploft, alleen heel heftig verbrand.
bij de hindenburg brandde waarschijnlijk het waterstof niet of pas heel laat. Het was de stof die brandde, die was namelijk met een zeer brandbaar goedje bewerkt. link
Waterstof is zeker gevaarlijker en je bent lang niet altijd in de gelegenheid om superveilige zware metalen flessen te gebruiken, zoals dat bij voertuigen het geval is. Methanol is brandbaar, maar in ieder geval niet explosief.
CO2 is wel het laatste wat belangrijk is voor zulke militaire toepassingen. Bovendien vergeet je voor het gemak even dat ook waterstofgas gemaakt moet worden. Waar komt die energie vandaan? Is dat CO2 neutraal?
Methanol wordt toch van plantaardige stoffen gemaakt? Dus dan is het toch CO2 neutraal? (Maar tegen de tijd dat deze techniek mainstream wordt hebben we toch al weer een nieuwe milieu fabel..)
Methanol wordt bijna altijd gemaakt uit Aardgas.
Er zijn wel mogelijkheden om het uit biomassa te maken.
Bijvoorbeeld uit glycerine, dat een rest produkt is van het maken van biodiesel.

Methanol blijft overigens behoorlijk giftig. Zelfs tov ethanol

[Reactie gewijzigd door Diradical op 23 februari 2009 11:31]

Er komt nog altijd CO2 bij vrij.
Er zit koolstof in, waardoor er bij verbranding CO2 vrijkomt.
Ik heb nog nooit van de term CO2-neutraal gehoord (klinkt mij als een heleboel nep om het te laten lijken dat iets 'milieuvriendelijk is'), maar dit ding gaat het uitstoten.

Niet dat het erg is, het zijn maar kleine pakjes met methanol...
Als dat al erg was konden we maar beter massaal elkaar gaan uitmoorden, want stel je voor dat we met zijn allen een scheet lieten, daar zouden behoorlijk wat broeikasgassen bij vrij komen.
CO2-neutraal betekend dat de CO2 die je uitstoot eerst uit de lucht gehaald is
Dus als je bijvoorbeeld brandstof van biomassa maakt
Zoals hierboven vermeld, de broeikasgassen die we uitstoten door een scheet te laten komen voort uit biomassa die recentelijk gevormd is (als we aannemen dat mensen geen fossielen eten).
De hele problematiek van CO2 uitstoot is dat de fossiele brandstoffen, dus benzine en diesel die niet van biomassa komen, hun CO2 niet recentelijk uit de lucht hebben gehaald.
Dit wilt zeggen dat er de laatste 100 jaar, sinds het massaal gebruik van fossiele brandstoffen, er een bijkomende uitstoot aan CO2 is ontstaan. We brengen CO2 in de lucht die er eigenlijk enkele miljoenen jaren geleden uitgehaald is, waarna de planten zijn gecomposteerd, en onder druk tot olie zijn omgezet.

Dus indien deze cellen dus gebruik zouden maken van bio-methanol, zouden deze CO2 neutraal zijn. Maar ik dacht dat bio-ethanol en bio-diesel best nog niet zo'n opmars maken, want om een land als bvb belgiŽ te voorzien van bio-brandstof zou alle conventionele groententeelt voor voeding moeten omgezet worden in gewassenteelt voor bio-brandstoffen.. Waarna wij arme belgen enorm zouden verhongeren :P
Het totale Pack weegt 1,7 kg en is redelijk dik om onder een kevlar vest te dragen.
Er zit een methanol patroon met 350 gram brandstof in. Lees hier de shot en shock opmerkingen.
Maar op zich methanol ontploft niet, dus je fakkelt langzaam af...
Uit de link die al werd gegeven leid ik zelfs af dat het ontbanden ze niet eens gelukt is bij uitvoerig testen. Er staat immers:

Various international defense organizations have conducted extensive shot, flame and field tests. The methanol did not ignite even after being hit with tracer ammunition.
Als de methanol al ontbrandt.. een standaard schot zal het patroon laten leeglopen, kwestie van een nieuwe plaatsen en doorgaan..
als je een laagje/zakje van kevlar om het pack doet is het probleem opgelost,
misschien is een rugzak van kevlar een idee
een laagje kevlar zorgt er echt niet voor dat alles heel blijft. een kogelwerend vest heeft minimaal 15 lagen over elkaar en dat houdt alleen nog handvuurwapens tegen, alles zwaarder dan een 5,56 kaliber assaultrifle of wapen heeft grote kans (gedeeltelijk) er doorheen te gaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bulletproof_vest
als je echt een goede body armor wil moet je deze hebbenhttp://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_Skin_(body_armor)
Daarbij is de kans dat de methanol ontploft of ontbrand minimaal, als je het in een kunststof behuizing verwerkt is er vrijwel geen kans dat dit gebeurd.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 23 februari 2009 11:21]

Jongens nou toch.... het feit dat dit CO2 als afval stof heeft betekent niet meteen en zonder utizondering dat het dus slecht is en niet ontwikkeld moet worden. Je zou toch echt gek kunnen worden tegenwoordig van die hyper-gevoeligheid over alles wat ook maar in de verste verte met CO2 te maken heeft. Als er geen redelijk alternatief is dan lijkt me vrij duidelijk dat we niet over dat kleine beetje CO2 moeten gaan mekkeren.

Daarbij is het weer een geval van hoe-ver-wil-je-gaan... als je zo super-gevoelig bent over CO2, wat doe je achter een computer? Of drijf je alles zelf aan met een dynamo terwijl je aan het computeren bent? En ja dit slaat helemaal nergens op, net als die Pavlov reactie van milieu-betwetertjes die meteen moord en brand schreeuwen als iets 1 molecuul CO2 produceert....

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 23 februari 2009 11:00]

Niet vergeten om te stoppen met adem halen, anders zit je nog steeds met CO2 met je mooie dynamo :z
Ik had ook verwacht dat tweakertjes wat slimmer waren en niet massaal achter een mileu-hype zouden aanlopen. Met een beetje nadenken en wat alternative bronnen raadplegen kom je al snel tot de conclusie dat er geen bal klopt van die Co2 hype, zo zonde van al dat geld en kennisverspilling, dat zou zo veel nuttiger kunnen worden ingezet.

Ontoppic, erg mooie ontwikkeling dit het duurt wel erg lang met die brandstofcel, hopelijk zorgt deze ontwikkling ervoor dat het allemaal wat sneller gaat, want batterijen/accu's zijn echt waardeloos. Enige honderden euro's aan NiMh batterijen en opladers gespendeert, na 1,5 an 2 Jaar zijn die batterijen weer aan vervaning toe (GP en Panasonic cellen), belachelijk. Ik ben weer op wegwerp batterijen overgegaan.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 23 februari 2009 14:22]

ik denkl niet dat het leger concessies doet aan veiligheid voor het milieu. en dus is een waterstof brandstofcel niet iets waar het leger in geinteresseerd is.
Ik heb de details niet voor handen, maar het kan goed zijn dat methanol milieu vriendelijker is dan waterstof gezien de huidige inefficiŽntie van het waterstof productie proces en de noodzakelijke compressie (en dat de efficiŽntere / milieuvriendelijkere methoden in de praktijk op zich laten wachten).

Maar die discussie is al menigmaal gevoerd. :)
Het voordeel is vooral het gewicht. Voor een missie van een week moet je erg veel accus dragen om je Vista laptop draaiend te houden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True