Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

VN-rapporteur Frank la Rue pleit voor een verdrag dat censuur op het internet wereldwijd aan banden moet leggen. Excessen als kinderporno moeten volgens hem via het normale justitiŽle apparaat worden aangepakt.

Frank la Rue heeft begin juni opdracht gekregen om een rapport te schrijven over de vrijheden op het internet. Hij stelt dat later, aan de hand van het rapport, een verdrag kan worden opgesteld voor de internationale gemeenschap. De VN-rapporteur voor de bevordering en bescherming van de vrijheid van meningsuiting wil binnen de internationale gemeenschap consensus bereiken over het garanderen van vrijheid op het internet. Hij gaf toe niet te weten wanneer het verdrag kan worden bereikt, maar dat zijn rapport volgend jaar af zal zijn.

"Ik denk dat het noodzakelijk is om de controle te verminderen. We moeten wel zorgen dat kinderen worden beschermd", legde hij uit. "Kinderporno moet worden bestreden", gaat hij verder. "De verantwoordelijke criminelen moeten voor de rechter komen. Het heeft echter geen zin om het internet te censureren, omdat er altijd wel een weg wordt gevonden om illegale activiteiten voort te zetten."

La Rue was door Carl Bildt in Stockholm uitgenodigd om de kwestie te bespreken. De Zweedse minister van buitenlandse zaken stelde, naar aanleiding van het conflict tussen China en Google, dat de vrijheid van het internetgebruik in de komende vijf jaar 'hoog op de internationale agenda' moet staan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Volgens mij zijn wereldwijd kp en kannibalisme altijd excessen. En er word altijd emotionele schade aangericht, of het nu cultuur is of niet. Dus mag dat mijn inziens gecensureerd worden.

Terrorisme is wel een moeilijk punt. Daar is het moeilijker aan te geven, voor de ťťn is het een vrijheidsstrijd, gebaseerd op geschiedenis en/of onderdrukking. Voor de ander zijn het moordenaars met als enig doel zoveel mogelijk tereur te zaaien.

Ik ben het eens dat je Westerse normen en waarden niet zomaar aan andere landen kan opleggen. En dat andere landen ons niet hun normen en waarden gaan opleggen. Dat is trouwens ťťn van de oorzaken van terrorisme, maar dat terzijde.
Waarom zou kinderporno en kannibalisme altijd emotionele schade aanrichten? Is daar onderzoek naar gedaan? En bij kinderporno, waar leg je de grens? Dat kan allemaal per cultuur verschillen.
HŤhŤ, eindelijk iemand die inziet dat censuur niet werkt. Naast het feit dat het eenvoudig te omzeilen is, is het een wapen voor twijfelachtige regimes om censuur op binnenlandse gebeurtenissen op te leggen. Kijk bijvoorbeeld naar de beveiliging die China tussen het internet en de burgers heeft geplaatst.
Daar kan China gewoonweg propaganda mee voeren. Niet direct door berichten te richten aan het Chinese volk, maar wel door gedachten en opvattingen te sturen door negatieve berichten over China te filteren en negatieve berichten over het buitenland door te laten, om de eenheid te versterken. (Er zijn vele bevolkingsgroepen binnen China na alle veroveringen van de Han-dynastie).

Het is mooi dat hij internet censuur aan banden willen leggen, maar ik vind zijn argumenten nog niet helemaal compleet. Een vrij internet is namelijk ook het perfecte middel om overheden te controleren.
Kijk bijvoorbeeld naar wikileaks.org waar de US, op zijn zachts gezegd, niet echt blij mee is.. Onethische verhandelingen van overheden kunnen door vrij internet worden aangetoond en in de toekomst worden vermeden.

Het is dus ook een middel voor de burger om de democratie te waarborgen, zoals de traditionele media dat in het verleden heeft gedaan. Het voordeel met internet is, is dat het veel sneller gaat, meer mensen te bereiken zijn, veel meer bronnen beschikbaar zijn en het bijna niet gemanipuleerd of beÔnvloed kan worden.
Traditionele media is nog redelijk te beÔnvloeden. Kijk bijvoorbeeld naar ItaliŽ, waar Berlusconi de commerciŽle media in handen heeft en ook, indirect, de publieke. Dat is simpelweg een receptuur voor een dictatuur en dat nog wel in de EU. Werkelijk onbegrijpelijk dat daar niet tegen wordt opgetreden, maargoed, dat is off-topic.

Kortom, ik ben blij dat deze conclusie wordt getrokken, maar had graag meer en sterkere argumenten gezien.
Goeie vent, die Frank la Rue. Eindelijk eens iemand met internationale invloed die het hardop zegt.
Het internet is yet-another-medium en behoeft geen speciale wetgeving. Het moet niet uitmaken of het op TV is, in de krant staat of op de radio. Het gaat om de content.
Is de content in strijd met mensenrechten, dan mag daar een straf op staan.

Censuur werkt niet. Alle Chinese tweakers zitten achter een proxy lekker west-europese content binnen te hengelen. Geen probleem. Of lekker te downloaden via een freenet-achtig p2p netwerk. Ook geen probleem.

Internet is een heel snel en puur medium. Info kan heel snel publiek worden gemaakt en opinie en nieuws bereikt de wereld met een druk op de knop. "The pen is mightier than the sword", kan gewoon vervangen worden door "The web is mightier than any authority". En daar kunnen landen als China niet zo goed tegen.
Maak je geen zorgen; encryptie zal ook hier binnen 10 jaar verboten zijn. Het zal nl. de echte oplossing zijn tegen kinderporno.
Wat ik niet snap... Hij wil kinderporno tegengaan maar niet door middel van censuur... Over 't algemeen ben ik tegen censuur, sowieso als je kijkt wat er soms in Turkije en China gebeurd (google inhoud blokkeren, bijvoorbeeld). Maar goed, dat hoort ook bij de cultuur van die landen, blijkbaar.

Echter, ik vind dat op bepaalde zaken wel gewoon censuur mag staan. Ik denk niet dat het goedkomt als je alles gaat toestaan.
Echter, ik vind dat op bepaalde zaken wel gewoon censuur mag staan. Ik denk niet dat het goedkomt als je alles gaat toestaan.
Het probleem is, dat als censuur al om goeie redenen wordt toegestaan, het altijd uiteindelijk misbruikt zal worden. Je ziet dit verschijnsel al in Australie.

Bovendien werkt het totaal contra-productief. KP wordt niet online geplaatst, dat gebeurt al via schaduwnetwerkjes. In hele zeldzame gevallen via gehackte accounts bij ISP's. Dus wat is het nut? weinig. Het dwingt KP'ers alleen nog maar meer in de duisternis, waar ze veelal moeilijker op te sporen zijn.

KP censureren is dan ook geen methode. Als je het tegenkomt op internet, dan ren je toch onmiddelijk naar de politie of het meldpunt kinderporno? Dat helpt tenminste nog (een beetje) bij de opsporing en bestraffing.
Daarom ook:
Het heeft echter geen zin om het internet te censureren, omdat er altijd wel een weg wordt gevonden om illegale activiteiten voort te zetten."
KP wordt gewoon geencrypt, via bepaalde (bij pedofielen) bekende sites verspreid, sites die je niet via google vind bv.

Het kost ons alleen maar geld, en niemand wint er iets mee.
Als het niet toegestaan is, moet het bij de bron aangepakt worden ipv de boel te blokkeren. Moeilijk is dan vooral als ze ergens in het buitenland zitten.

Aan de andere kant kan een hoster van illegale content ook naar een ander land gaan en dan moet je daar alles blokkeren. Verder is volledig sluitende internet censuur ook praktisch onmogelijk.
Dat is precies hoe censuur groeit, jij vind hier censuur voor nodig een ander voor wat anders, wie heeft er nou gelijk? Allebij maar doen dan is iedereen blij? Of toch niet?

Censuur is per definitie slecht en nergens voor nodig, sites kunnen gewoon op normale wijzen aangepakt worden
Echter, ik vind dat op bepaalde zaken wel gewoon censuur mag staan
En wie bepaald dat? En hoe maak je daar internationaal een eensluidende regelgeving voor? En waar leg je de grens over wat wel en wat niet aan banden zal worden gelegd?

Dat zijn vraagstukken waarover oeverloos gediscussieerd kan en zal worden. En dat brengt denk ik nog hogere kosten met zich mee dan de reguliere kosten van het justitiŽle apparaat.
Geef is voorbeelden welke zaken?
Sites die zich bezig houden discriminatie, rasisime en haatzaaien en/of een combinatie daarvan bijvoorbeeld.
Sites die zich daarmee bezig halen worden ook al uit de lucht gehaald door de overheid.
Daar vind dus nu ook al censuur op plaats.
Tja, oproepen tot volksopstand is ook haatzaaien tegen de gevestigde orde. Eigenlijk zijn alle politieke tegenstanders maar kwaadaardige groepjes. Meteen maar even alle sites van de oppositie blokkeren.
Probleem is dat censureren minder kost dan vervolgen.
Vraag dat maar aan de ISPs. Censureren kost veel en levert weinig op. Het veranderd niets in vraag en aanbod.

Het bijeffect is dat, bv bij kinderporno, het probleem onzichtbaar wordt terwijl de kinderen zelf (waar het tenslotte eigenlijk om gaat) nog steeds misbruikt zullen worden. Dus het 'recherche' en 'vervolgings' werk om het werkelijk misdrijf aan te pakken, zal meer geld gaan kosten.

Ik vind het een goed initiatief om dit op VN niveau te discussiŽren. Overigens zal China er nooit mee accoord gaan, maar andere partijen zullen er mogelijk wel aandacht aan besteden.
Je noemt nu China, maar wat dacht je van een "westers" land als AustraliŽ? Daar is de overheid ook steeds fanatieker met internetfilters aan de gang. Ik denk niet dat ze erop zitten te wachten dat de VN hun plannen wil gaan afschaffen.

[Reactie gewijzigd door MadMarky op 18 juni 2010 11:44]

Kost het meer dan individueel vervolgen?

het censureren van het mailverkeer is toch een succesverhaal gebleken voor de ISP's
hou eens op met je voorbeeld over spam, daar maak je jezelf alleen belachelijk mee. ooit van de spamfolder gehoord?

dat is net zoiets als dat er een blacklist is met gecensureerde kinderporno websites, en dat de overheid dan een website maakt waar dan alle kinderporno in staat (a la de spamfolder) . nou goeie censuur hoor! echt een succesverhaal! :+

op diezelfde manier kunnen mensen die kinderporno willen downloaden nog altijd gewoon via een omweg de gecensureerde kinderporno verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door stefanos1990 op 18 juni 2010 11:57]

Het bijeffect is dat, bv bij kinderporno, het probleem onzichtbaar wordt terwijl de kinderen zelf (waar het tenslotte eigenlijk om gaat) nog steeds misbruikt zullen worden. Dus het 'recherche' en 'vervolgings' werk om het werkelijk misdrijf aan te pakken, zal meer geld gaan kosten.

Volgens mij is kinderporno alleen maar een excuus om internetcensuur te implementeren, want wees nou eerlijk, weinig mensen zullen hier op tegen zijn, en diegenen die verder kijken dan hun neus lang is zullen niets durven te zeggen omdat ze bang zijn dat anderen denken dat ze zelf pedofiel zijn en daarom tegen het censuur zijn.
Wie durft openlijk te zeggen: "Ik ben tegen een kinderporno filter"?

Kan mij het schelen dat iemand aan zijn trekken komt door kinderporno plaatjes/filmpjes. Als hij daardoor niet aan echte kinderen hoeft te zitten vind ik het prima.

Juist op de makers moeten ze zich richten want dat zijn diegenen die echt kinderen misbruiken.

[Reactie gewijzigd door Zodiax1 op 18 juni 2010 11:33]

Wie durft openlijk te zeggen: "Ik ben tegen een kinderporno filter"?
Ik. Het probleem is dat veel mensen waartegen ik dat zeg naÔef zijn, en denken dat de staat het beste met ons voor heeft enz.. Niet dat ze dat niet hebben, maar de staat draait een beetje door in z'n protectionisme.
Kan mij het schelen dat iemand aan zijn trekken komt door kinderporno plaatjes/filmpjes. Als hij daardoor niet aan echte kinderen hoeft te zitten vind ik het prima.
Op sich ben ik het met je eens, maar die plaatjes moeten ergens vandaan komen, en zolang er vraag is zal er aanbod zijn. En dat willen we nou juist weer niet.
Juist op de makers moeten ze zich richten want dat zijn diegenen die echt kinderen misbruiken.
Klopt. Zelfs al komt er een filter pak je die niet aan. Ze zullen dan blijven produceren voor hun eigen plezier en voor het buitenland...
Dus? Ik vind mijn vrijheid en de uwe belangrijker dan de eventuele kosten die daar tegenover staan.
Dat is wat jij beweert, ik geef totaal geen mening ik stel enkel vast.

Maar ik zal je ook mijn mening geven als je die perse wil horen: Ik voel mij totaal niet in mijn vrijheid beperkt omdat kinderporno gecensureerd wordt.
Het gaat er hier niet om of censureren van Kinder porno je vrijheid beperkt maar of het effectief is. Kinder Porno is illigaal en op grond van de wet kan het doorgeven van een site verboden worden. Kinder prono is nou ook niet iets als het geven van een mening. Het bestrijd echter de kinderporno niet.

Het is als de voordeur van een bordeel sluiten en de achterdeur open laten, dan kan je die deur weer sluiten maar dan gaat men via het raam. De oplossing is het bordeel te slopen. Of in geval van Kinder porno de makers te maken, en dat is een stuk moeilijker en duurder dan een blokkade op domain of IP.

Nog een groot nadeel van censuur is weer controleer de censureerder. AustraliŽ is al de mis in gegaan door een anti abortus website op een black list voor porno te gooien.
Dus je lost het probleem niet op en de kans dat het misbruikt wordt is heel reŽel.
Je krijgt natuurlijk ook discussies, wat wel en wat niet toelaten. Iedereen heeft hier een andere wensen en voorkeuren. Van mij mogen ze bijvoorbeeld pro-abortus wel blokeren ben namelijk pro-life :)

Het argument dat je niet alles kan tegenhouden door censuur houdt geen stand, zullen we dan ook maar ophouden met alcohol-controles in het verkeer? Je stopt toch nooit iedereen om dronken achter het stuur te kruipen. Dus in dat licht valt er wel wat te zeggen voor censuur als extra preventie middel.

Persoonlijk ben ik helemaal niet voor censuur omdat ik er niet van hou dat andere voor mij bepalen wat ik doe en laat. Dat is iets eigen is in de mens. We willen ons niks oplaten leggen en in onze vrijheid belemmerd of betutteld worden.
Je krijgt natuurlijk ook discussies, wat wel en wat niet toelaten. Iedereen heeft hier een andere wensen en voorkeuren. Van mij mogen ze bijvoorbeeld pro-abortus wel blokeren ben namelijk pro-life
Sorry, ik ben het niet helemaal met je eens. Als je pro-abortus bent, betekent dit niet dat je tegen het leven bent, dat is natuurlijk vreemd. Want als er mensen tegen het leven zouden zijn, en je bent het praktiserend, dan zou je zelfmoord plegen. Als iedereen die tegen het leven zou zijn, dat zou doen, zou er ook geen abortus-mogelijkheid bestaan. Aangezien alle mensen die daar vůůr zouden zijn, dan dood zijn. Toch?
Het argument dat je niet alles kan tegenhouden door censuur houdt geen stand, zullen we dan ook maar ophouden met alcohol-controles in het verkeer? Je stopt toch nooit iedereen om dronken achter het stuur te kruipen. Dus in dat licht valt er wel wat te zeggen voor censuur als extra preventie middel.
Deze vergelijking gaat natuurlijk mank in het feit dat het censureren en betrapt worden op het niet houden aan de censuur, geen straf tot gevolg heeft. Dit kan namelijk ook gewoon via de normale juridische weg. Daar heb je geen censuur voor nodig.
Bij alcoholcontroles hang je gewoon, omdat het ook via die weg aan het licht komt. Door censuur toe te passen komt er niets mťťr aan het licht dan zonder de toepassing van censuur.
Als je illegaal verkeer op internet wil vergelijken met gewoon verkeer dan kun je censuur beter vergelijken met het afsluiten van de weg (van en naar de kroeg) dan met een alcoholcontrole.

Met het blokkeren van een weg of het censureren van bepaalde domeinen resulteerd het erin dat diegenen die toch aan de andere kant willen komen andere wegen gaan zoeken. op die manier pak je de criminelen/dronkelappen niet.

en nog ff semantisch Pro-Abortus betekend dus dat je van mening bent dat alle zwangerschappen afgebroken moeten worden. Ik neem aan dat je de pro-choice beweging met die opmerking zwart probeert te maken.
Pro-life is en blijft een vreemde term - want wat voor leven denk je dat kinderen krijgen die niet geaborteerd konden worden? In de VS zijn dat vaak kinderen die met een verslaving geboren worden, en als ze al opgevangen worden gaan ze vaak geen fijn leven tegemoet.

Ook kan je het moeilijk rechtvaardigen om een embryo waarvan de hersenen nog niet ontwikkeld zijn 'een persoon' te noemen - of je moet geloven in een ziel, en dat is een discussie die je niet op rationele gronde kan winnen. Voor de ontwikkeling van de hersenen is een embryo slechts een klompje cellen, ongeveer even sympathiek als de gemiddelde tumor of een van de miljoenen spermacellen die het niet haalden. OK, het is een -potentieel- menselijk leven dat wordt afgekapt - maar datzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor alle eicellen die niet gebruikt worden.
George Carlin (r.i.p.) over pro-life :)
Ok, jouw vrijheid is niet beperkt in dit geval, maar wat is de volgende stap? Dat is altijd de vraag die je moet stellen. Waar stopt het?

Verder is de censuur op zaken alleen maar een censuur. Censuur is struisvogel politiek, het is niet omdat je je kop in het zand steekt dat opeens geen kinderen meer misbruikt worden. En zoals in het artikel ook staat, er zal altijd een manier rond de censuur gevonden worden. Kan je dan niet beter alle geld en alle moeite steken in het aanpakken van het probleem bij de bron?
Dat is toch met alles. Eerst mocht je niet doden en nu mag je zelfs al niet meer door een rood licht rijden!

Verdomme toch :+
Dat is heel iets anders. Het is verboden om door rood licht te rijden, omdat dat een probleem oplost: Auto's rijden niet meer tegen elkaar :P Bij censuur los je het probleem niet op, maar gaat het vrolijk verder. En wees eerlijk, als je niet naar kinderporno zoekt, dan vind je het ook niet, dus is censureren overbodig. Helemaal als je bedenkt dat dit figuren doorgaans toch wel manieren vinden om de boel te omzeilen.
Door rood licht rijden lost een financieringsprobleem van de overheid op. Dat het toevallig ook het botstingsprobleem oplost is gewoon toeval.
Dat ook haha, maar goed, the point still stands natuurlijk. Er wordt een probleem opgelost wat bij censuur niet het geval is, we verbergen het probleem voor een groep die er niet naar op zoek is en de mensen die er wel naar op zoek zijn omzeilen het.
Dat is toch met alles. Eerst mocht je niet doden en nu mag je zelfs al niet meer door een rood licht rijden!
en ook daar zouden we iets aan moeten doen. er zijn teveel regeltjes. ik zeg niet dat we overal de stoplichten weg zouden moeten halen, maar rotondes bijvoorbeeld zijn op veel plekken een veel beter alternatief.

het probleem van de mensheid is dat als er een probleem is dat het dan opgelost wordt door er 100% controle over proberen te krijgen. het probleem daarvan is dat je geen 100% controle kan krijgen, en dat het (mede daardoor) vaak contraproductief is of dat het het probleem nauwelijks oplost.
Waar trekken we de grens? Bovendien los je het probleem niet op en dat is juist het ergste! Mensen die kinderen uitbuiten moet je juist pakken. Beheerder van dergelijke sites moet je pakken. Je kan wel net doen alsof het niet bestaat door het lekker weg te censureren (wat overigens makkelijk te omzeilen is, gebleken in de praktijk), maar het probleem blijft. Dan maar meer geld kwijt aan de vervolging van dergelijke personen anders kunnen we alles wat illegaal is wel gaan censureren, want het beperkt mijn vrijheid toch niet? Beetje onzin lijkt me.
Probleem is ook dat censureren minder goed werkt heeft dan vervolgen; 't is in feite een wassen neus om het probleem uit het oog van de bevolking te halen onder het motto 'we doen er toch wat aan?'
Bij mij werkt censureren anders perfect. Mijn mail wordt gecensureerd zonder dat ik er ooit achter gevraagd heb en ik ben daar best tevreden over want ik ontvang tegenwoordig amper nog 5 spammails per maand.
je geeft het perfecte voorbeeld waarom censureren totaal niet werkt. als je die spam wil lezen ga je gewoon naar je spamfolder, en heb je de censuur omzeilt.

zelfde gebeurt met echte censuur op internet. het wordt verwijderd uit het zicht van de gemiddelde internetter (vergelijkbaar met de inbox in jouw voorbeeld), maar als je ernaar zoekt kan je het makkelijk vinden via een alternatieve route (vergelijkbaar met de spamfolder).

op die manier verspil je dus een hoop geld en de kinderporno wordt toch wel gewoon gedownload. daarnaast is er mooi een basis gelegd om nog meer dingen te gaan censureren. eerst komen de illegale dingen zoals kinderporno, daarna worden het de etisch onwenselijke dingen zoals anti-semitische websites, daarna worden het dingen waar simpelweg een meerderheid van de bevolking tegen is, of waar de regering tegen is.

[Reactie gewijzigd door stefanos1990 op 18 juni 2010 11:49]

In je voorbeeld van spam zet je zelf het filter aan, het is je eigen keuze. En als je alsnog de gefilterde content wil zien dan open je de spamfolder en kan je naar hartenlust spam lezen.

Ik heb er ook geen enkel probleem mee als dezelfde methode op internetfiltering wordt toegepast. Mensen die gefilterd internet willen schakelen het filter in, terwijl mensen die geen censuur willen het filter niet inschakelen. Dat hoort ieder voor zichzelf uit te maken.

Door iemand anders opgelegde censuur is een heel ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 20 juni 2010 00:10]

terwijl mensen die geen censuur willen het filter niet inschakelen
Dan is het hele idee van een kinderporno filter ook niet echt bevorderend voor de afname van kinderporno.

Heeft verder ook niet veel te maken met het feit dat deze VN afgezant internetcensuur aan banden wil leggen. Per definitie is het dan geen censuur meer vanuit de overheid, maar een eigen keuze om een bepaalde filtermethode te gebruiken vergelijkbaar aan Google SafeSearch.

Verder is dit artikeltje ook wel relevant naar mijn mening: nieuws: Nederland en Frankrijk willen gedragscode tegen internetcensuur

[Reactie gewijzigd door crizyz op 19 juni 2010 14:52]

Ik zal het je nog beter vertellen.

Die mailserver bedrijven waar jij een account hebt mogen jou mail niet lezen zonder dat jij daar specifiek toestemming voor hebt gegeven (privacy wetten).
Wanneer jij dus een spamfilter gebruikt GEEF jij ze het recht om jou mail te openen en daar een algoritme over te draaien dat beslist of iets spam is of niet.

Dŗt zijn de huidige wetten, maar sommige mensen zouden liever zien dat mail ongediscrimineerd zonder huiszoekingsbevel bekeken mag worden.
Dat komt omdat je spam naar een SPAMFOLDER gaat.
Dat jij het geen probleem vind, betekent nog niet dat anderen daar geen probleem mee hebben.
En wat zou je ervan vinden als de overheid jouw mail ging censureren?
nee vervolgen werkt goed :P er wordt iemand opgepakt, mag even 5 maanden tv kijken en werken (handarbeid) in de gevangenis (wil je blowen? neemt iemand het even voor je mee) en kan daarna weer verder gaan waarmee die bezig was. Hadden we nou echte staffen in NL was ik het met je eens maar het is hier gewoon een lachertje
Nog altijd beter dan censureren. Alhoewel ik het met je eens ben dat de straffen dramatisch laag zijn in Nederland wil nog niet zeggen dat we criminelen dan maar per definitie moeten lopen. Ik weet bijna 100% zeker dat jij je in die uitspraak ook kunt vinden. Ik snap je punt op zich wel hoor, maar vind het geen excuus!
Nee het was totaal niet gerelateerd tot het censureren gewoon mijn mening over de vervolging in Nederland, ik vind natuurlijk dat niks gecensureerd mag worden maar dan moet hier wel een goed alternatief tegenover staan... Kinderporno? Hup 15jaar+ in de gevangenis zonder luxe oid, alleen de standaard levensbehoeften en meer niet

Edit: @Wjjkoevoets hieronder, ik had het er idd wel even bij mogen vermelden ;)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 18 juni 2010 12:08]

Dit is de populistische retoriek dat het zo goed doet in fundamentalistisch denkende kringen waar men dwang als beste opvoedmiddel ziet omdat men het negatief denken tot een grondhouding heeft gemaakt. De starre mens wil starre maatregelen.

In Nederland zijn de straffen al lang niet meer laag. Dankzij het eindeloze gekanker over te lage straffen behoren wij inmiddels tot de strengste landen in Europa. Men denkt vaak dat straffen in Nederland lager zijn, omdat men niet weet dat in het buitendland vaak een veel minder groot deel van de straf hoeft te worden uitgezeten. Zo zitten in Belgie mensen meestal maar de helft van hun straftijd uit. Zelfs in Peru kun je forse strafvermindering kringen als je twee dagen per week werkt of studeert.

In middels is het in Nederland al zo dat zwervers twee jaar kunnen worden opgesloten voor het herhaald stelen van een pak kattevoer (echt waar). Waar Nederland echter buitengewoon lamlendig in is, is het bestraffen van de dieven met de witte boorden. Niet alleen weigert met er in de meeste gevallen onderzoek naar in te stellen. Zelfs als er onderzoek wordt ingesteld, komt het meestal niet tot een rechtzaak. En als het al tot een rechtzaak komt., komt het zelden tot een veroordeling. En dan nog zijn de straffen vaak laag. Witte boorden criminaliteit kan in dit land vrijwel ongestraft. Maar daar hoor je populisten nooit over klagen. Toch stelen die mensen veel meer dan de rest.

De bedoeling van het harde straffen is dan ook vooral om een systeem te scheppen waarin de bepaalde groepen ongestraft de rest van de bevolking kunnen uitbuiten. Neem bijv. Scheringa met zijn dorpsbewoners, die maffia heeft honderduizenden gezinnen geruineerd en ze doen zich voor als slachtoffers van de regering die hun uitbuitorganisatie niet overeind wilde houden met overheidsgeld.

In Nederland heeft men onder de continue druk van "das gesunde volksempfinden" constant de straffen zwaarder gemaakt. Heeft het geleid tot minder criminaliteit? Nee. Een asocialere samenleving leidt niet tot minder criminaliteit. Als de overheid harder straft worden de criminelen ook gewoon wat harder. In de VS heeft men de wapenwedloop dan ook alles behalve gewonnen. Ze hebben er nu te maken met bendes als MS13 die bestaat uit mensen die nergens nog om geven. Het aantal bendeleden is in twintig jaar tijd omhoog gegaan van een paar duizend naar een miljoen. En hoe meer mensen ze langdurig opsluiten, hoe meer er bij komen.

Er is maar een manier waarop je criminaliteit kan verminderen en dat is zorgen dat je kinderen respect leert voor hun medemens. En dat doe je niet met lijfstraffen zoals negativisten denken, maar door respect te geven en terug te vragen. Dat vereist juist een socialere inrichting van de maatschappij, waar mensen niet zo snel uit de boot vallen.

Helaas denken simpele figuren alles te kunnen oplossen met geweld en dreiging van geweld. Ongetwijfeld wordt dat versterkt door al die amerikaanse series en speelfilms en games waarin geweld tot het enige probate middel is verheven. Criminelen worden ontmenselijkt zodat ze als een dolle hond kunnen worden afgeschoten.

Natuurlijk de veiligheidsindustrie vindt het heerlijk om ons vol te stoppen met repressiemiddelen. Geeft de politie zijn swat-teams zijn gepantserde voertuigen, niet meer praten, maar schieten.

Wat voor soort mensen verdedigen dat soort maatregelen. Nou mensen die zelf ook van laag allooi zijn. Mensen die het zelf ook in grote mate aan invoelendheid ontbreekt. Omdat ze de wet niet overtreden menen ze een beter slag te zijn, maar in feite zijn het even grote asocialen en komen ze ooit in mindere gelukkige omstandigheden dan gedragen ze zich even weinig invoelend, alleen gebruiken ze dan andere middelen.

De enige manier om tot een betere maatschappij te komen is positief denken. Er zal nooit iets positiefs tot stand komen met negatieve middelen. En daarom moeten wij ook niet luisteren naar aartsnegativisten, die in repressie de oplossing zien. Zulke mensen zijn de waard die zijn gasten niet vertrouwt omdat ze zelf zo zijn. Het zijn laaggeaarde mensen.

Kijk eens hoezeer zulke mensen zich verkneukelen om Joran verkracht en gemarteld te zien worden in een Peruaanse cel. Dat zijn de diepere gevoelens die ze dan eindelijk eens lekker kunnen ventileren. Ze vinden het zo heerlijk om een andere mens te zien lijden, maar helaas mogen ze er alleen van getuigen als ze een excuus kunnen vinden.

Een hoogstaand mens die zit echt niet te fantaseren hoe een ander mens moet lijden. Nee, geen een mens. Een invoelend mens voelt met anderen mee, vanuit zijn hart, niet omdat ze het verdienen.

En pedosexuelen? Dat is een lastig probleem. Ook pedosexuelen moet je niet ontmenselijken want het enige dat het oplevert is dat zo bang worden dat ze kinderen gaan vermoorden om niet gepakt te worden. Het is dan ook een bekend gegeven dat pedofielen na in de gevangenis te hebben gezeten, overstappen op het vermoorden van hun slachtoffers. (Dat gold bijv. ook voor Dutroux).

Ook hier geldt dat de afschrikwekkende praktijken in gevangenissen mensen niet op het rechte pad houdt. Angst leidt juist onveranderlijk tot geweld. Hoe meer angst je inboezemt hoe meer geweld dit oproept.

pedosexuelen hebben geleerd om zich heel goed te verstoppen. Je vindt ze in alle lagen van de maatschappij en ze zoeken juist machtsposities om kinderen ongestraft te kunnen misbruiken. Hoe meer macht je kan uitoefenen hoe beter het lukt. Daarom vindt je ze ook vaak gesloten geloofsgemeensschappen en sekten.

Het is een illusie dat pedoseksualteit effectief bestreden kan worden. hoe veel pedoseksuelen zijn er eigenlijk. Niemand die het precies weet, maar in Nederland alleen al kunnen het een paar honderdduizend zijn . Zeker als je kijkt naar het percentage mensen dat in zijn jeugd is misbruikt. Daarvan wordt maar een handje vol gepakt. Meer niet.

Pedofielen in hoge kringen laat men vaak liever zitten. Die mensen zijn heerlijk chantabel en kun je naar je pijpen laten dansen. Het is een heel schimmig wereldje. Helaas denken mensen uit de veengebieden alle sociale problemen te kunnen oplossen met zware straffen omdat hun vader ze ook altijd flink afgerost heeft als kind. Ze verkeren in de waan daardoor "een goed mens" te zijn geworden. Het soort "goede mensen" die er erg van genieten om anderen te zien lijden. Geen straf kan ze hard genoeg zijn.

Willen wij naar een betere wereld dan zullen we toch echt ons denken moeten gaan upgraden van het simpele "kwaad bestrijden" tot mensen leren om hun medemens met respect en liefde te behandelen. En dus moeten we ook niet toegeven aan de wens van het deel van de bevolking dat in repressie en geweld de oplossing voor alle sociale problematiek ziet.

Repressie is een wapen dat heel snel bot wordt. Het is zeker niet iets waarmee je betere mensen schept. Mensen beperken en bespioneren creert geen betere mensen. Het creeert alleen mensen wiens enige mindset het is om daar aan te ontsnappen.

[Reactie gewijzigd door degener op 18 juni 2010 14:04]

Volgens mij heeft dit hippie gedoe in de jaren 60 ook niet geholpen de criminaliteit tegen te gaan.

just my 2 cents.
Dat "hippie gedoe" is daar niet voor verantwoordelijk, onze keuzes om voor de rijkdom en welvaart te gaan wel, dit heeft geleid tot mensen die het opvoeden van hun kind uitbesteed aan de school en oppas. Resultaat: onverdraagzaamheid, puur en alleen maar omdat er maar ťťn belangrijk is en dat ben "ik" zelf.
Onze wereld is op dit moment enorm aan het verrechtsen, is dat beschaving? Ik noem dat geen evolutie maar devolutie (is achteruit gang).
Helaas denken simpele figuren alles te kunnen oplossen met geweld en dreiging van geweld. Ongetwijfeld wordt dat versterkt door al die amerikaanse series en speelfilms en games waarin geweld tot het enige probate middel is verheven. Criminelen worden ontmenselijkt zodat ze als een dolle hond kunnen worden afgeschoten.
Heerlijk jezelf verheven boven anderen niet wetend dat amerikanen allemaal europeanen zijn. Dat idee dat alles westers = amerika is juist het bekrompen gedachte waar iedereen op blijft hangen en niet verder komt.

Men kan wel gaan roepen dat de amerikanen vriendjes zijn met dat land en met deze ect... en dat ze allemaal slecht zijn. Maar als een boot met nederlanders de zee overgaat en een kolonie opzet en vervolgens een moeie naam eraan vast plakt, dan zijn en blijven het nog steeds nederlanders ook meedere generaties erna. Hetzelfde geldt voor britten spanjaarden portuguesen etc...

De enige landen die mogen roepen wat jij nu zegt zijn de landen die niet rond het ontdekking van "Amerika" een bootje die kant op gestuurd hebben. Maarja die landen zijn niet zo achterlijk en geven het beestje een algemene naam "westers wereld" dus ook DIRECT gericht op jouw eigen land en woonplaats en overheid.
Bedankt voor je uitgebreide verhaal, maar wel ontzettend arrogant en kortzichtig.
Dit is de populistische retoriek dat het zo goed doet in fundamentalistisch denkende kringen waar men dwang als beste opvoedmiddel ziet omdat men het negatief denken tot een grondhouding heeft gemaakt. De starre mens wil starre maatregelen.
Ik vind dit wel erg kortzichtig en arrogant. Je kent mij en Mellow Jack niet eens en je bestempelt ons meteen als fundamentalistisch. Ten eerste wil ik je dan toch vriendelijk verzoeken om die conclusies voortaan achterwegen te laten aangezien ze puur en alleen gebaseerd zijn op een paar posts op een technologie website.

Vindt jij het vreemd dat ik wil dat mensen die herhaaldelijk hebben laten zien dat zij niet zonder problemen kunnen deelnemen aan de samenleving (denk aan serie- moordenaars, verkrachters etc.) en tevens een grote kans op herhaling vertonen dat die individuen hard, maar dan ook hard aangepakt worden?Dus geen slappe toestanden als proefverlof, want het is meermaals gebleken dat dit NIET werkt.

En dan hebben we nog taakstraffen waarvan het nut voor zo ver ik weet nooit door onafhankelijk onderzoek is vastgesteld. Allemaal slappe hap, ik snap wel dat een heleboel mensen de wet overtreden met zulke achterlijke straffen. Denk je nou echt dat zulke figuren er echt wakker van liggen als zij zich eens in de zoveel tijd moeten melden om een park op te ruimen of whatever? Joh, dat soort straf kreeg je vroeger op school, toen moest je braaf na schooltijd het schoolplein opruimen. Nee, met die instelling komen we er wel. Gewoon hard aanpakken, niet flauw mee zijn. Alternatieve straffen hebben niet bewezen dat zij werken. Ik beweer hier ook niet dat we zulke mensen lang op moeten sluiten, maar het feit is gewoon dat de huidige aanpak weinig invloed lijkt te hebben op het criminele gedrag wat deze individuen vertonen. Hard aanpakken bij de bron lijkt mij vele malen effectiever, maar men prefereert het welbekende pappen en nathouden beleid.
Men denkt vaak dat straffen in Nederland lager zijn, omdat men niet weet dat in het buitendland vaak een veel minder groot deel van de straf hoeft te worden uitgezeten.
Dat zal uiteraard een drama zijn in een Nederlandse cel, ja.
In Nederland heeft men onder de continue druk van "das gesunde volksempfinden" constant de straffen zwaarder gemaakt. Heeft het geleid tot minder criminaliteit? Nee. Een asocialere samenleving leidt niet tot minder criminaliteit. Als de overheid harder straft worden de criminelen ook gewoon wat harder. In de VS heeft men de wapenwedloop dan ook alles behalve gewonnen. Ze hebben er nu te maken met bendes als MS13 die bestaat uit mensen die nergens nog om geven. Het aantal bendeleden is in twintig jaar tijd omhoog gegaan van een paar duizend naar een miljoen. En hoe meer mensen ze langdurig opsluiten, hoe meer er bij komen.
Dus wat stelt je voor? Laten we ze allemaal naar een heropvoedingskamp sturen waar ze allemaal een knuffelbeer krijgen en een glaasje melk met koekjes. Zo'n probleem moet bij de bron worden aangepakt. De problematiek daar vloeit echt niet voort uit door de inzet van hardere straffen. Overigens is de VS totaal niet vergelijkbaar met Europa en al helemaal niet met Nederland.
Er is maar een manier waarop je criminaliteit kan verminderen en dat is zorgen dat je kinderen respect leert voor hun medemens. En dat doe je niet met lijfstraffen zoals negativisten denken, maar door respect te geven en terug te vragen. Dat vereist juist een socialere inrichting van de maatschappij, waar mensen niet zo snel uit de boot vallen.
En daar kan ik mezelf nog wel gedeeltelijk in vinden. Uiteraard is respect belangrijk en dat moet ook vanuit de opvoeding door ouders geleerd worden aan hun kinderen. het probleem is dat er rotte appels tussen zitten en die moet je aanpakken en niet door middel van zogenaamde alternatieve straffen en nog meer van dat slappe gelul. Men plaatst zichzelf buiten spel, dat is niet mijn probleem noch het probleem van de samenleving (althans zo zou het moeten zijn).

En wat nou lijfstraffen en negativisten? Wederom een hoop kortzichtigheid en arrogantie. Hou dat soort lulpraat gewoon voor je, want dat slaat kant noch wal.
Helaas denken simpele figuren alles te kunnen oplossen met geweld en dreiging van geweld. Ongetwijfeld wordt dat versterkt door al die amerikaanse series en speelfilms en games waarin geweld tot het enige probate middel is verheven. Criminelen worden ontmenselijkt zodat ze als een dolle hond kunnen worden afgeschoten.
Omdat ik vind dat bepaalde groepen criminelen harder aangepakt mogen worden heb ik meteen een wereldvreemd beeld? En dat beeld zou veroorzaakt zijn door Amerika? Volgens mij heb jij ergens je hoofd gestoten, dit slaat natuurlijk nergens op.
Wat voor soort mensen verdedigen dat soort maatregelen. Nou mensen die zelf ook van laag allooi zijn. Mensen die het zelf ook in grote mate aan invoelendheid ontbreekt. Omdat ze de wet niet overtreden menen ze een beter slag te zijn, maar in feite zijn het even grote asocialen en komen ze ooit in mindere gelukkige omstandigheden dan gedragen ze zich even weinig invoelend, alleen gebruiken ze dan andere middelen.
Wat een triest en inhoudsloos gezwets. Wederom als men voor hardere straffen is, dan is men meteen laag van allooi en heeft men last van een gebrek aan "invoelendheid"? Wederom ERG kortzichtig.
De enige manier om tot een betere maatschappij te komen is positief denken. Er zal nooit iets positiefs tot stand komen met negatieve middelen. En daarom moeten wij ook niet luisteren naar aartsnegativisten, die in repressie de oplossing zien. Zulke mensen zijn de waard die zijn gasten niet vertrouwt omdat ze zelf zo zijn. Het zijn laaggeaarde mensen.
Nee, idealistisch en naÔef zijn is een oplossing. En dan nog het lef hebben om jezelf boven andere te verheffen. Werkelijk walgelijk. DAT is laag geaard vriend.
Kijk eens hoezeer zulke mensen zich verkneukelen om Joran verkracht en gemarteld te zien worden in een Peruaanse cel. Dat zijn de diepere gevoelens die ze dan eindelijk eens lekker kunnen ventileren. Ze vinden het zo heerlijk om een andere mens te zien lijden, maar helaas mogen ze er alleen van getuigen als ze een excuus kunnen vinden.
Will the kortzichtigheid never end?! Ja, want iedere "negativist, laag geaarde en mensen van laag allooi" vinden het helemaal geweldig. Sorry, maar ik kan dit gewoon niet serieus nemen.
Een hoogstaand mens die zit echt niet te fantaseren hoe een ander mens moet lijden. Nee, geen een mens. Een invoelend mens voelt met anderen mee, vanuit zijn hart, niet omdat ze het verdienen.
Tevens is het ook volslagen onrealistisch en dat weet jij zelf ook. Ik ben benieuwd hoe jij zou reageren als ťťn of andere mafkees jouw jonge dochter die haar hele leven nog voor haar heeft respectloos omlegt. Wederom plaats je jezelf in de positie van Łbermensch.
En pedosexuelen? Dat is een lastig probleem. Ook pedosexuelen moet je niet ontmenselijken want het enige dat het oplevert is dat zo bang worden dat ze kinderen gaan vermoorden om niet gepakt te worden. Het is dan ook een bekend gegeven dat pedofielen na in de gevangenis te hebben gezeten, overstappen op het vermoorden van hun slachtoffers. (Dat gold bijv. ook voor Dutroux).

Ook hier geldt dat de afschrikwekkende praktijken in gevangenissen mensen niet op het rechte pad houdt. Angst leidt juist onveranderlijk tot geweld. Hoe meer angst je inboezemt hoe meer geweld dit oproept.

pedosexuelen hebben geleerd om zich heel goed te verstoppen. Je vindt ze in alle lagen van de maatschappij en ze zoeken juist machtsposities om kinderen ongestraft te kunnen misbruiken. Hoe meer macht je kan uitoefenen hoe beter het lukt. Daarom vindt je ze ook vaak gesloten geloofsgemeensschappen en sekten.

Het is een illusie dat pedoseksualteit effectief bestreden kan worden. hoe veel pedoseksuelen zijn er eigenlijk. Niemand die het precies weet, maar in Nederland alleen al kunnen het een paar honderdduizend zijn . Zeker als je kijkt naar het percentage mensen dat in zijn jeugd is misbruikt. Daarvan wordt maar een handje vol gepakt. Meer niet.
Hoewel je een nare toon voert, ben ik het wel grotendeels met je eens. Pedofielen zijn ook van een ander kaliber. Dit zijn mensen die een echt serieus probleem hebben en vanzelfsprekend een stuk lastiger te behandelen. Hoe we deze mensen het beste kunnen aanpakken weet ik niet en daar had ik het ook niet over. Ik vind dan ook niet dat je pedofielen harder moet straffen, dat heb ik ook nooit beweerd (aangezien dat in het geval van pedofielen inderdaad weinig uit gaat maken). In mijn eerdere posts had ik het voornamelijk over mensen die het voor het geld doen of een andere reden. Beheerders van website, producenten van kinderporno etc. Die moet je hard aanpakken en niet twee jaar in een cel zetten. Dat heeft geen zin. Niet omdat ze wel/niet pedofiel zijn, maar wel om de illegale praktijken die zij uitvoeren. Dat lijkt me helemaal niet onredelijk.
Pedofielen in hoge kringen laat men vaak liever zitten. Die mensen zijn heerlijk chantabel en kun je naar je pijpen laten dansen. Het is een heel schimmig wereldje. Helaas denken mensen uit de veengebieden alle sociale problemen te kunnen oplossen met zware straffen omdat hun vader ze ook altijd flink afgerost heeft als kind. Ze verkeren in de waan daardoor "een goed mens" te zijn geworden. Het soort "goede mensen" die er erg van genieten om anderen te zien lijden. Geen straf kan ze hard genoeg zijn.
Stop er nou eens mee. Wederom ERG, maar dan ook wel heel ERG kortzichtig is dit weer zeg. Je kent me niet eens, tevens kom ik ook niet uit een veengebied en ik kan me niet herinneren dat mijn vader me afgerost heeft om een goed Łbermensch te worden. Maar goed laten we iedereen maar een alternatieve straf geven met onbegeleid proefverlof. Dat is ook lekker kortzichtig.

En dan dat verhaal over hoge kringen, wat een onzin. Is het nu erg kortzichtig van mij als ik zeg dat je waarschijnlijk uit een niet al te hoge kringen komt en een ernstig probleem hebt ontwikkeld met mensen die door hard werken die hoge kringen hebben bereikt?
Willen wij naar een betere wereld dan zullen we toch echt ons denken moeten gaan upgraden van het simpele "kwaad bestrijden" tot mensen leren om hun medemens met respect en liefde te behandelen. En dus moeten we ook niet toegeven aan de wens van het deel van de bevolking dat in repressie en geweld de oplossing voor alle sociale problematiek ziet.
Klinkt als een Utopie en die bestaat niet en zal nooit bestaan ook. Rotte appels zijn niet te veranderen door lief tegen ze te zijn. Men moet van begin af aan het probleem bij de bron hard aanpakken en daar ontbreekt het aan. Dit ontbreekt vooral in de VS waarbij men wel gewoon kortzichtig problemen op probeert te lossen.
Repressie is een wapen dat heel snel bot wordt. Het is zeker niet iets waarmee je betere mensen schept. Mensen beperken en bespioneren creert geen betere mensen. Het creeert alleen mensen wiens enige mindset het is om daar aan te ontsnappen.
Bespioneren? Alstublieft niet zeg. Daar pleit ik ook niet voor. Maar goed hier ga ik niet verder serieus op in.

Maar goed, ik zal wel een enge wereldvreemde naÔeve rechtse negativist zijn.
Ja, je bent inderdaad een negativist en wel om deze redenen:
- Je bestrijd zijn argumenten met het "argument" "kortzichtig" zonder opgaaf van reden.
- Je gebruikt extremen als oplossingen; je stelt namelijk de huidige situatie in het extreme voor en gebruikt dat als argument om zijn argumenten te invalideren. In de werkelijkheid ligt een oplossing nooit op een uiterste.
- Hij heeft het niet over jouw persoonlijk, maar toch voel je je wel steeds aangesproken wat zijn argument alleen maar sterker maakt.

Kortom je "antwoord" op zijn post slaat kant nog wal en voegt niks toe aan de discussie.
Daar ben ik het volledig mee eens. Mijn excuses voor het misverstand.
Probleem is dat censureren minder kost dan vervolgen.

Vervolgen is echter kassa kassa.
Schadevergoedingen, verbeurtverklaringen, ...

Snap langs geen kanten waarom ze niet gewoon zulke sites/bedrijven offline halen en eerder de voeten treden met het bankgeheim en enige andere "bescherming" van pedo's en fraudeurs ipv voor iedereen een censuur te gaan voorzien die toch niet werkt (iedereen die content deelt die valt onder censuur heeft zo zijn eigen omwegen)
Voor mij is offline halen gelijk aan censuur, of je ze nu blokkeert of gewoon de stekker er persoonlijk gaat uittrekken.
Offline halen = een rechter die in een openbare rechtszaak beslist dat de site illegaal is en offline moet gehaald worden. De maker ervan wordt vervolgd. De gerechtsdocumenten zijn openbaar en kunnen door iedereen ingekeken worden. Beroep is mogelijk indien de site bvb onterecht is afgesloten.

Blokkeren = een geheim lijstje opgesteld door de politie waarop niet duidelijk is wat er precies op terecht komt, en hoe je je site eraf kan halen indien het er onterecht op terecht komt.

OK, dit hoeft niet precies zo te zijn, maar in de praktijk lijkt het er steeds op neer te komen (AustraliŽ, Zweden, China, wetgeving die in de stijgers staat in Nederland, BelgiŽ,... eigenlijk zowat alle Europese landen).
Ik hou persoonlijk ook absoluut niet van kp, maar misschien is dat in ander culturen wel vrij normaal..... Dus wie zijn wij om wereldwijd mensen allerlei regels op te leggen?
Andere culturen zijn tegen winstmaken/rente vragen, maar die drukken hun zin toch ook niet wereldwijd door?

Of neem nou kannibalisme, hier is dat misschien niet toegestaan, maar wie zijn wij om anderen dit ook te verbieden??

Wij verzieken de wereld juist met al die nutteloze producten/diensten hier....
Ja, dat is een heel goed aandachtspunt voor de westerse landen. Zoals Doneltac al aangeeft hieronder, is het opdringen van zaken een van de oorzaken van terrorisme. Ook die analyse deel ik.

Toch vind ik dat het opleggen van een censuurverbod binnen democratieŽn geen opdringerig gedrag is. Waarom niet? Omdat informatievrijheid een randvoorwaarde is voor een goed functionerende democratie. Als er censuur wordt toegestaan op internet, een medium waar steeds meer informatie vandaan komt, wordt het bestaansrecht van de democratie ondermijnd.
Dat heeft dus niet zozeer iets te maken met opdringen of iets dergelijks, maar met het houden aan de regels van een democratie. Daar moet bij worden aangetekend dat het opleggen van een censuurverbod aan democratieŽn ook meteen betekent dat alle niet-democratieŽn daar buiten vallen en men dus niet direct iets opdringt.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 18 juni 2010 12:20]

De meeste high-profile terroristische acties zijn false-flag operaties door overheden.
Grappig dat dit nu ineens naar voren komt terwijl ik de andere dag deze quote tegenkwam:

"The Internet interprets censorship as damage and routes around it." -- John Gilmore
Ja en zo is het, trouwens het censureren van Kinderporno is gewoon oogkleppen opdoen. Het bestaat nog steeds! Ik ben zelf ook 100% voor het vervolgen van de verspreider, ook al kost het meer.
Des te langer het zichtbaar is voor iedereen des te meer motivatie om ze aan te pakken.
Des te langer het zichtbaar is voor iedereen des te meer motivatie om ze aan te pakken
Een argument om alle vormen van misdaad preventie af te schaffen.
Censuur is toch echt geen preventie. De misdaden vinden dan nog steeds plaats.
Wat is dat voor non-redenering.
Als de politie preventieve info geeft over inbraakbeveiliging vinden toch ook nog inbraken plaats ?

Een filter is preventief omdat het de toegang tot kinderporno voor burgers vergroot en omdat het commerciele exploitatie van kinderporno moeilijker maakt en daardoor het maken van kinderporno minder profeitelijk wordt.
Mag jij eens uit gaan leggen hoe censuur een vorm van preventie is.
"The Internet interprets censorship as damage and routes around it." -- John Gilmore
Da's wel een goeie quote :)
Ik ben zelf ook 100% voor het vervolgen van de verspreider, ook al kost het meer.
Eens, bovendien kun je via de verspreider ook de bron misschien nog traceren. KP-netwerken rol je niet op door te doen alsof het niet bestaat, die rol je op door onderzoek te doen, af te gaan op tips.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 18 juni 2010 11:08]

Hoe kunnen mensen nou tegen censuur zijn maar wel accoord gaan met censuur op kinderporno? In reactie op Doneltac: het in principe en met beperkingen van censuur doet de deur open naar censuur op meer zaken. Zaken die jou misschien wel lief zijn.
Censuur is een absoluut begrip, er is niet zoiets als een beetje censuur...
Weet je wat de kracht is achter censuur doorvoeren op kinderporno. Niemand durft zich daar tegen uit te spreken want men word dan al dan niet terecht bang voor mensen die pedo gaan roepen.
Wat kan je immers tegen het blokkeren van kinderporno hebben. O-) Aldus het onwetende gepeupel.

Krachtig wapen. En inderdaad een mooi vehikel voor verdere censuur van dingen die heel wat minder nobel zijn. CommerciŽle belangen bijvoorbeeld.
En dan gaan ze er natuurlijk mee schermen "maar toen was er ook niets op tegen".

Goed dat een prominent type er zich tegen uitspreekt.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 18 juni 2010 12:56]

Excessen als kinderporno moeten volgens hem via het normale justitiŽle apparaat worden aangepakt.
Het is natuurlijk ook een illusie dat dat wel zou werken.
Een kinderporno filter zal inderdaad ook een beperkte effectiviteit hebben maar dat geldt ook voor justitiele opsporing en al helemaal als het gaat om grensoverschrijdende zaken.
Bovendien kunnen beide prima gecombineerd worden zoals je bij veel soorten misdrijven kiest voor een gecombineerde strategie van opsporing en preventie.
Dit is iets wat er voorlopig niet door heen komt. De VN is machtig, maar landen zoals China zullen met hun huidige ťťnpartij politiek het internet in hun land blijven censureren.

Wel ben ik voorstander van vervolging bij ernstige criminele activiteiten op het internet, uitgevoerd onder leiding van ťťn politieorganisatie, zoals Interpol. Berechting in Den Haag, net zoals oorlogsmidagers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True