Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties
Submitter: TWBMS

De Australische overheid overweegt om een bewaarplicht voor internetdata in te voeren. Daarbij kijkt het land naar de huidige Europese Richtlijn, maar zou het mogelijk ook de inhoud van e-mails en de surfgeschiedenis willen opslaan.

verboden te surfen / filteren / blokkeren / censuurDe Europese Richtlijn uit 2006 schrijft voor dat isp's een bewaarplicht hebben voor telecommunicatie- en internetverkeer van minimaal een half jaar en maximaal twee jaar. Internetproviders slaan onder andere de ip-adressen op van gebruikers, net als e-mailadressen en bezochte url's. Telecomproviders moeten op hun beurt belgegevens bijhouden, waaronder de gekozen telefoonnummers en de duur van een telefoonverbinding.

Momenteel loggen Australische internetproviders alleen gebruikersdata als er een rechterlijk bevel op tafel ligt. De Australische overheid, die gekeken heeft naar de Europese Richtlijn en tevens een omstreden internetfilter poogt in te voeren, overweegt echter een soortgelijke bewaarplicht in te voeren. Vanuit de regering zou contact zijn gelegd met isp's om aan hen de eerste voorstellen voor te leggen.

ZDnet schrijft dat de Australische providers geschrokken zijn van de eerste overheidsvoorstellen voor de bewaarplicht. De bewaarplicht zou niet alleen vijf tot tien jaar moeten gaan bedragen, ook zouden isp's verplicht worden de inhoud van e-mails en de complete surfgeschiedenis van gebruikers op te slaan. Een definitief voorstel is echter nog niet gedaan, zo meldt een woordvoerder van de branchevereniging IIA. Bovendien zouden de isp's eerst een maatschappelijk debat in Australië op gang willen brengen over het onderwerp. De privacywaakhond Electronic Frontier Australia zegt dat een beperkte bewaarplicht bespreekbaar is, maar noemt de huidige voorstellen 'een brug te ver'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (167)

Zouden de dames en heren politici ook al nagedacht hebben over waar (en dan vooral: hoe) ze die enorme berg data ergens voor gaan gebruiken?
Stel dat iemand om de een of andere reden een (hopelijk legitiem) doelwit van een onderzoek is. Hoe ga je dan in die enorme berg gegevens de data terugvinden die je nodig hebt? [overdrijven amount="niet eens zo heel veel"]Criminelen hoeven hun email niet eens te encrypten; het terugvinden duurt al zo lang dat ook nog even de encryptie kraken niet zo heel veel langer duurt![/overdrijven]
Denk er eens even over na: als ik dit voorstel goed lees moet een Australische ISP zo ongeveer elk bitje data dat ie binnenkrijgt niet alleen doorsturen naar zijn gebruiker, maar ook naar een (ridicuul grote) storage farm waar alles opgeslagen moet worden. Benodigde opslagruimte: gebruikte bandbreedte * seconde/dag * 365 * 10. Plus nog wat extra mocht het dataverkeer in tien jaar tijd groeien (gekeken naar de afgelopen tien jaar... auw!).
Daar zullen de heren politici ook niet over nadenken. Ik denk dat de meeste niet eens weten wat een bit of byte is.

Ze denken alleen het is technisch mogelijk en het kan ooit van pas komen.
Er is nog niet nagedacht hoe de informatie gestructureerd en bruikbaar opgeslagen word of hoeveel capaciteit en geld nodig is om dit soort informatie te bewaren of te bewerken.
Ook is er nog niet nagedacht wat voor informatie werkelijk nuttig is om op te slaan.


Dit soort regelingen is de natte droom van elke geheime dienst, ze krijgen er extra geld en werk bij. (Als het idee daar al niet vandaan komt ;) )

Het is gewoon meer van het kan en we willen het in het kader van het zogenaamde kwaad. Het kan ooit eens vanpas komen.
Dit soort heren heeft de bel horen luiden maar weet totaal niet waar de klepel hangt.
Dit zijn de meest gevaarlijke mensen.
Het volk krijgt de kosten op zijn/haar bord.
En ze geloven er nog heilig in dat dit het beste is voor het volk/land. niet terug kijkend naar de geschiedenis.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 13 juni 2010 21:52]

Van mensen die niets spannends doen worden alle gegevens van opgeslagen en juist de mensen die je hiermee wil pakken weten dit soort dingen te omzeilen.

Men heeft nog niet genoeg geleerd van het verleden.
2e WO
koude oorlog
J edgar hoover
en ga zo maar door.
En met gevaarlijk bedoel ik dan meer voor de gene die dan op dat moment aan de macht is. Het "gevaarlijk" wil nog wel eens wisselen. Russen, kinderporno , terroristen, noord korea , china, cuba, Iran, RIAA

Men probeert net als vroeger mensen weer in te delen in hokjes dmv het aanmaken van profielen.
Wie is niet gevaarlijk.
Wie moet in de gaten gehouden worden
Wie is gevaarlijk.
Zo kan je bij een wisseling van wacht ineens van nietgevaarlijk omgezet worden naar gevaarlijk.


En juist die laatste groep weet als het echt moet hoe je alles kan omzeilen.
Daarnaast met een beetje kennis kan je een hoop omzeilen en is het loggen totaal nutteloos geworden en kost het de maatschappij een hoop geld

[Reactie gewijzigd door PBloem op 13 juni 2010 16:57]

Belachelijk dit. Juist op een computer laat een gebruiker héél veel privacygevoelige informatie achter. Uit het surfgedrag van personen kun je zoveel opmaken. Deze informatie mag nooit en te nimmer in de verkeerde handen vallen. Was het ook niet zo in de tweede wereldoorlog dat alle 'minderwaardige groepen' zo makkelijk op te sporen, omdat we zo'n prachtige administratie hebben?

Waarom moet een overheid weten wat jij op het internet uitspookt? Wie heeft er baat bij dat de overheid informatie heeft over het surfgedrag van haar burgers? Naast de vraag of het überhaupt wenselijk is dat de overheid deze informatie heeft: wat als deze gegevens lekken? Dan kan ik even - heel banaal - raadplegen wat mijn overbuurmeisje zoal 's avonds doet op het internet. Of de zoekgeschiedenis naar bijv. aandoeningen waarmee iemand niet naar de dokter durft: En zo zijn er duizenden voorbeelden te verzinnen van gevallen waarvan je niet zou willen dat anderen dit over je weten.

Sociale controle; dat is toch iets uit het begin van de vorige eeuw?
Was het ook niet zo in de tweede wereldoorlog dat alle 'minderwaardige groepen' zo makkelijk op te sporen, omdat we zo'n prachtige administratie hebben?
Het zou zomaar kunnen dat we binnenkort een regering gaan krijgen die die les goed geleerd heeft: iedereen die zo onvoorzichtig geweest is om te laten registreren dat hij moslim is gaat een probleem krijgen. Die zijn dus duidelijk te goed geintegreerd en zijn net zo dom als autochtone Nederlanders die veelal hun roverheid blind vertrouwen.
De Joden konden tijdens '40 - '45 zo makkelijk opgespoord worden omdat ze zelf bijhielden wie Joods was. Zowel de Joden zelf als de Nazi's zagen Joods zijn als een etniciteit ipv. een religie (de meeste Joden waren en zijn seculier). Met de Moslims wordt dit een stuk moeilijker omdat je in of uit het geloof kunt stappen wanneer je maar wilt, ongeacht de etniciteit(en) van je voorouders. Als de politie bij een Moslim op de deur klopt kan hij gewoon zeggen dat hij uit het geloof is gestapt. Daarnaast zijn de Moslims gewoon een groep mensen die een bepaalde ideologie aanhangen, net zoals de neo-Nazi's, communisten en anarchisten, deze ideologieen zijn bijzonder impopulair in Nederland en sommigen mogen hun gedachten niet eens uitdragen van de wet. Toch heb ik nog nooit hier in Nederland een trein vol Maoisten of neo-Nazi's richting een strafkamp zien rijden dus het moet wel heel gek worden voor zoiets de Moslims zou overkomen en ik geloof niet dat de PVV daar gek genoeg voor is.

Dus hou alstjeblieft op met dit soort angstfantasieen, want je geeft bepaalde figuren precies wat ze willen: dat ze kunnen zeggen "wees niet bang voor de filters en de schending van je privacy, die mensen die ertegen zijn zijn idioten die denken dat we de Moslims in concentratiekampen willen opsluiten, echte argumenten hebben ze niet". Nee, hou het gewoon op wat tastbaar is: het opslaan van de inhoud van e-mails is een schending van het briefgheim, dat is juridisch 100% sluitend.
Nee, omdat de Nederlands overheid in het bevolkingsregister bijhield wat de religie was van ingezetenen van Nederland.
Ik ben ivm studie nu een haf jaar in Australie, maar niemand* maakt zich hier druk om het internetfilter of dit nieuwe voorstel. 150GB data per maand wordt gezien als veel. Voor mij lijkt het erop alsof de regering hier regels invoert voordat mensen nu echt weten wat voor invloed het heeft.

*= op internetfora maken mensen zich er wel druk om, maar in het dagelijks leven ben ik nog geen ziel tegengekomen die hier aandacht aan besteed.
Ik heb ook in Australia gewoond, 4 maanden, en internet is idd iets dat nog in ontwikkeling is down under. Verder:
A:) mensen maken zich minder druk in het algemeen
B:) het land is in essentie nogal burocratisch. Ik heb me altijd verwonderd om de gebodsstickers in de Sydney treinen. Hele rijen met wat niet mag op de wanden.

Het is een land dat wij nogal waarderen. Terecht om de mensen, onterecht om hun regeringen. Howard was helemaal een gevaarlijke neo-con, de opvolging is al geen haar beter. Let wel, de social-democrats zijn nu ad macht.
Klopt helemaal wat je zegt. De mensen zijn heel relaxt, maar qua regels en wetten.. als je denkt dat Nederland overal een regeltje voor heeft, hebben ze hier een wal ver- en geboden waarvoor je als inwoner relaxt moet zijn wil je niet gek worden :)

Ik verwacht niet dat deze regering herkozen zal worder, met die internetplannen en de laatst geintroduceerde extra mijnbouwtax.

Offtopic:
Vandaag is het hier Queens Birthday! Vrije dag! :)
Dit vind ik echt te ver gaan.
Een beetje privacy mag toch wel, lijkt me?

Wat kunnen ze eigenlijk nu met websites die je hebt bezocht?
Wat kunnen ze eigenlijk nu met websites die je hebt bezocht?
Nou ja, ze kunnen dit eventueel gebruiken als bewijsmateriaal in een eventuele rechtzaak, mocht iemand iets strafbaars doen.

Denk aan een terrorist die een site bezoekt waar beschreven staat hoe je een bom maakt. Als je als justitie kan aantonen dat hij die site bezocht heeft, geeft dat wel een indicatie van de intenties van de verdachte.

Los van dat heeft het inderdaad weinig waarde.

Maar aan de andere kant: daarvoor hoef je de inhoud natuurlijk niet op te slaan, de verkeersgegevens (zoals we die in de EU opslaan bijv) tonen dan immers al aan dat je die site hebt bezocht.

Beetje dubbel dus inderdaad.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 juni 2010 16:45]

Nou ja, ze kunnen dit eventueel gebruiken als bewijsmateriaal in een eventuele rechtzaak, mocht iemand iets strafbaars doen.
Dus? Moet alles wat iedereen doet maar bijgehouden worden in die kans van één op een miljoen dat die informatie legaal bruikbaar wordt? Vind je dat niet een beetje overtrokken?
Dan mogen ze het vak scheikunde ook wel afschaffen. ;)
Daar is de kans dat het allemaal klopt wel iets groter...
En zelfs dat heeft geen waarde, want het is dan al gebeurd. Een terrorist boeit t over t algemeen niet eens dat ie zelf dood gaat bij een aanslag.

Dan zou het dus al preventief gebruikt moeten worden. Maar om nou achter iedereen aan te gaan die een site bezoekt waar op staat hoe je een bom moet maken...
breng ze nou maar niet op ideeën...

Enkel een site met uitleg om een bom te maken zou je waarschijnlijk nog niet verdacht maken, maar zodra je N aantal sites van hun backlist bezocht hebt.

[Reactie gewijzigd door NESFreak op 13 juni 2010 19:04]

Dus bezoekt van een viertal ieder 1 site, en nummer 5 blaast zich op dankzij de gegevens.
[...]


Nou ja, ze kunnen dit eventueel gebruiken als bewijsmateriaal in een eventuele rechtzaak, mocht iemand iets strafbaars doen.

Denk aan een terrorist die een site bezoekt waar beschreven staat hoe je een bom maakt. Als je als justitie kan aantonen dat hij die site bezocht heeft, geeft dat wel een indicatie van de intenties van de verdachte.
Het geeft geen enkele indicatie. Ik ben erg nieuwsgierig aangelegd en wil graag weten hoe alles werkt. Electronica, auto's en bommen ook. Ben dus regelmatig te vinden op allerlei sites met dat soort informatie. Zonder slechte intenties uiteraard.

Nu word ik door toeval verdacht van een terroristische aanslag. Dat is gemakkelijker dan je denkt hoor. Even gillen op de dam tijdens de dodenherdenking komt al een eind in de richting. Dus wordt mijn surfgeschiedenis doorgespit en moet ik mijn nieuwsgierigheid gaan zitten verdedigen.

Echt waar, dit soort maatregelen maken dat je geen normaal mens meer kunt zijn over een paar jaar. Je mag elke dag met je auto naar je werk maar als je eens afwijkt van de route (of een uur later dan anders bent) dan is er vast iets en wordt dat automatisch onderzocht. Als blijkt dat je vrouwelijke collega ook toevallig een omweg maakt en een uur later is, dan wordt geheel automatisch een mailtje gestuurd naar de gristenhondenpolitie en word je 's avonds bij je vrouw en kinderen vandaan gehaald voor verhoor.

Klinkt vergezocht? Lees deze reactie over 10 jaar nog maar es...
In de jaren '90 heb ik al specs gelezen over het bouwen van een atoombom en ook een H-bom. Op de grondstoffen na is het noet te lastig. Maar dit was puur intresse. Later kreeg ik het geleerd op school.

Moeten we nu ook alle middelbare scholieren profileren als potentiele terrorist door de kennis die men bezit? Iedereen met hersens is dan een potentiele terrorist.

Dit BB-gedrag is nutteloos.
Je moet dan nog altijd bewijzen dat het die persoon was die achter de desbetreffende computer zat. Dat is het hele probleem met het loggen van deze data, je kan het niet aan een persoon verbinden. Qua verantwoordelijkheid misschien wel, maar niet als bewijsmateriaal in een eventuele rechtszaak.

Wat ze hiermee willen bereiken is mij een raadsel.
ik vind het privacy schending maar dan heb je de stelling

privacy schending of veiligheid?
Ik ben een terrorist en ga mezelf opblazen.
Dan stel ik mezelf de vraag: wat als ik gearresteerd word nadat ik zelfmoord pleeg.
Klinkt dat logisch? Zou ik me dan druk maken om eventueel bewijs bij een rechtszaak?
Ze hopen de terroristen te kunnen arresteren *voordat* die een aanslag plegen...
En wel op basis van Vele terabytes aan ruwe data die elke dag verzameld worden. |:(

Serieus: Encryptie maakt dit onmogelijk. Dus dit hele voorstel is zinloos.

Overigens zijn er meen ik aanslagen via Internet beraamd via de DRAFT-folder van een gratis webmail dienst, dus je hoeft je mail nog niet eens te verzenden.
En om de data te lezen uit die folder is het natuurlijk niet nodig om het eerst naar je pc/laptop te downloaden |:(
Iets wordt namelijk niet "automagisch" op je scherm getoond ;)
Je begrijpt het niet. De inhoud van e-mail valt niet onder de bewaarplicht. Dus boevenmensen kunnen met elkaar communiceren door berichten aan te maken in de drafts folder van bv gmail. Die mails worden niet verzonden en dus niet geregistreerd, maar een ander die op dezelfde mailbox kan aanloggen kan 'm wel lezen. Ziedaar, communicatie, zonder vastgelegd te worden door welke wet dan ook.

O, trouwens. In Nederland bestaat een wet waarbij de politie data uit een bedrijfsdatabank kan vorderen. Zou de hierboven genoemde e-maildienst in NL gevestigd zijn, dan kunnen ze dus ook je drafts folder opvragen, al zal dat dan wel weer via een gerechtelijk bevel moeten. Maar denk er even om als je iets koopt bij een (web)winkel met een factuur op naam, of als je een boek leent bij de bieb...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 13 juni 2010 20:30]

@klaasbram: Nagenoeg alle webmail is HTTPS. DUS encrypted... :Y)
Dat is wel vrij naief gedacht... via HTTPS verzend je email inderdaad encrypted van je PC naar de mailserver, die het un-encrypted op een disk opslaat en het vervolgens verzend via SMTP (un-encrypted) naar de ontvangende mailserver, die het ook weer un-encrypted opslaat.

Het enige waar HTTPS goed voor is bij webmail, is dat je relatief veilig kan inloggen.

De enige manier om veilig te emailen is signen en encrypten met GPG / PGP. En zelfs dan moet je maar hopen dat er aan de ontvangende kant niets misgaat.

[Reactie gewijzigd door lammert op 14 juni 2010 00:43]

Ik ben een terrorist en ga mezelf opblazen.
Dan stel ik mezelf de vraag: wat als ik gearresteerd word nadat ik zelfmoord pleeg.
Klinkt dat logisch? Zou ik me dan druk maken om eventueel bewijs bij een rechtszaak?
We kunnen dan wel nakijken welke sites je bezocht in je vrij tijd. En dat je naar je bestemming bent gegaan met de trein en ovchipkaart. En dat je nog gepind hebt om lucifers te kunnen kopen om het lontje te doen vlam vatten. En welke route je nam in het metrostation en zo. Reuze handig, achteraf. :+
Herstel:
privacy schending of schijnveiligheid?
Net of een terroristje nu denkt: Oei, de overheid weet welke websites ik bezoek, dan ga ik ook maar geen aanslag plegen!
Helemaal mee eens.
Als je echt wat van plan bent dan ga je niet op deze manier communiceren.
Het is allemaal big brother en wordt steeds erger.
Onder het mom van "als je niks te verbergen hebt dat dan dan moet alles maar kunnen", griezelig!

Als deze posting minimaal 5 jaar bewaard blijft kan ik over 4 jaar alsnog opgepakt worden omdat dit bewijs is van dat ik 2010 al bezig was het gezag van 2014 te ondermijnen ;)

[Reactie gewijzigd door ArnoutV op 13 juni 2010 17:12]

Het graven in internet data is natuurlijk een erg simpele manier van data verzamelen over je burgers.
Eenvoudiger dan overal camera's neerhangen en van deze data automatisch metadata genereren door middel van spraakherkenning en gezichtsherkenning. Dat is natuurlijk niet realistisch.

Dus ik begrijp dat een overheid dat op deze manier wil doen. Daarnaast kan het ook voor onschuldigere dingen worden gebruikt. Maar ik ben het met je eens dat wanneer deze data niet goed wordt gebruikt dit nadelige effecten op ons als burgers kan hebben.
privacy schending of veiligheid?
Welke (extra) veiligheid krijg je doordat alles centraal opgeslagen wordt?
Totaal geen, sterker nog, je krijgt er minder veiligheid door.
ja ik snap je punt, maar als toevallig belangrijke data opgeslagen wordt van bepaalde personen die misschien wat plannen oid

kunnen ze dat onderscheppen of die data misschien gebruiken als bewijs?

just throwing something out here ;)
ja ik snap je punt, maar als toevallig belangrijke data opgeslagen wordt van bepaalde personen die misschien wat plannen oid
Dit is nog nauwelijks gebeurd. De effectiviteit van al deze dataopslag is naar mijn ervaring nog nooit bewezen.
[cynisch]
Nou, mooi dat ze achteraf konden zien hoelaat de metraobombers binnenkwamen of waar de wtc/vliegtuigkapers gewoond en gestudeerd hadden [/cynisch]
http://www.youtube.com/watch?v=OohrAPiDnMA

[Reactie gewijzigd door Creesch op 13 juni 2010 21:22]

De gedachte is dan kort gezegd "als we meer informatie hebben, kunnen we meer boeven vangen". En je zou zeggen: dat klinkt logisch. Het probleem met deze redenering is alleen, dat hij alleen werkt als de overheid inderdaad iets doet met deze informatie. En dat is dus duidelijk niet het geval.

Kijk bijvoorbeeld naar de aanslagen van 11 september. Achteraf bleek dat er allerlei informatie beschikbaar was, maar deze was gewoon niet goed gebruikt! Zou dit opgelost zijn als men nóg meer informatie had gehad? Ik denk van niet. Op een gegeven moment vind je overal zoveel "mogelijk interessante informatie" dat je gewoon het overzicht kwijtraakt!

Ander recenter voorbeeld: die gast met zijn bom-onderbroek. Ook daarover was informatie bekend. Nota bene van zijn eigen familie. Maar er werd niet voldoende mee gedaan.

Als je meer privacy opgeeft weet je zéker dat je meer risico introduceert voor de burger. Informatie kan kwijt raken, misbruikt worden, verkeerd worden geanalyseerd enzovoort. Maar dat je er ook meer boeven mee vangt, dat is maar de vraag.
En jij denkt dat terroristen via de normale wegen e-mail enzo versturen. En dat er niet door 10.000 den mensen op dingen wordt gezocht die mogelijk door teroristen gebruikt kunnen worden.

Nee, die inboeting van privacy is veel te ver gegaan zonder dat het ook maar iets veiliger is geworden. Het wordt alleen maar duurder omdat er steeds duurdere machines nodig zijn en verplicht worden gesteld om scanners te kopen die duurder zijn dan een heel bagageafhandelsysteem (ja 100% zeker), die maar door 7 bedrijven ofzo geleverd worden (door licenties). Nee beter is het niet geworden, en veiliger ook niet.
De inhoud van mails? Ik snap dit soort interventies niet helemaal. Iedereen weet straks dat zo'n systeem bestaat en criminelen dus en die kunnen met simpele ingrepen alles encrypten. Wat mogelijkheden:
- Via https mailen (of de kosten van de onderheid gaan extreem omhoog).
- Via https naar een VPN verbinden zodat ze helemaal niets van internet verkeer zien
- Via een proxy etc.
- mIRC encrypten via Blowfish o.i.d.
- Via het wireless van je buurman of een ander netwerk

Kortom Anita en Henk zijn weer de lul als ze 10 mp3's downloaden of perongeluk op een verkeerde site komen.

[Reactie gewijzigd door Causing op 13 juni 2010 16:50]

Via HTTPS mailen? Da kan niet eens. Maar en dan, dan verstuur je via dat protocol zeker nog steeds onversleutelde mailtjes? :)

Mail dan op z'n minst via POP+SSL of IMAP+SSL en versleutel je mailtjes individueel met een certificaat.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 13 juni 2010 17:18]

Probleem: bij imap of pop met SSL of TLS is de connectie naar de mailserver versleuteld. Als de ISPs worden verplicht de mailtjes op te slaan, kunnen ze dat alsnog, want de mails zelf zijn gewoon leesbaar voor de mailserver en dus makkelijk op te slaan. Als je echt veilig wilt mailen gebruik je PGP/GPG.
Als je de mailserver van je provider gebruikt tenminste, ik denk dat het aantal hotmail en g-mail accounts niet te onderschatten is.
Via HTTP cq HTTPS kan je wel mail versturen hoor. Er zijn voldoende spammers die kijken of via een open HTTP-proxy met poort 25 kunnen babbelen.
Ja, maar de headers die je verstuurd gaan over een HTTP Proxy. Dus HTTP.
Niet alleen criminelen. Ik doe er ook al aan.
Mijn mail? Encryptie.
Mijn videomap? Encryptie.
Mijn muziekverzameling? Encryptie. 60.000 stuks, ruim. Brein zal watertanden als ze dat zien. Kans dat ze het krijgen te zien is klein. Sleutel geef ik niet zomaar af. Een jaar en korter riskeer ik wel. Beter dan een paar jaar betalen.

Rest de vraag: wat als je de encryptiesleutels niet afstaat? In GB staat er celstraf op http://www.infoworld.com/...sure-law-takes-effect-774. Zal Australië dan ook moeten doen om de kundiger computergebruiker zijn hele privégebeuren af te laten staan. (Die hoogstpersoonlijke e-mail waarin je word gedumpt is natuurlijk van landsbelang, helemaal in verband met het vervolgen van die pedofiel die een kilometer verderop woont.)

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 13 juni 2010 17:57]

Rest de vraag: wat als je de encryptiesleutels niet afstaat? In GB staat er celstraf op http://www.infoworld.com/...sure-law-takes-effect-774.
Gewoon zorgen dat je een hidden encrypted volume gebruikt. Dan werk je mee en geef je ze een sleutel die een disk opent waar wat rekeningen en belastingpapieren staan; waar de echte sleutel een hele andere disk had laten zien :) Bijvoorbeeld: http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniability

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 13 juni 2010 18:30]

Ja, en die gasten zijn echt dom. Als ze achter dat geintje komen, dan ben je echt de sigaar.

Ga liever op reis met een vrijwel lege laptop dan.
Ja en de enige manier hoe ze achter dat geintje komen is....??? Juist doordat je ze het verteld... Zonder de goede key is het onmogelijk om te bewijzen dat er uberhaupt een encrypted volume op de schijf aanwezig is, laat staan te achterhalen welke data erop staat. Je zult dan dus al genoeg pressiemiddelen toe moeten passen om de verdachte deze key te geven of uberhaupt het bestaan ervan toe te geven, en laten die pressiemiddelen nu net meestal indruisen tegen het idee van de rechten van de mens, Geneve enzo.... Dus in principe ben je al de sigaar voordat ze achter dat geintje komen ;-)
Je account op tweakers? http, o jee, géén encryptie!

Je geeft hier leuk en aardig toe dat je een grote map met muziek deelt. Wat als Tim kuik toevallig eens op Tweakers.net kijkt en ziet die post staan. Dan komt er vast wel een onderzoek.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 13 juni 2010 22:34]

Ja en?
is de nick nog niet te koppelen aan een IRL naam en adres
TIM KUIK KOM MAAR!

Alsof ik ermee zit. Er is niets te vinden. Alleen giga-containers waar je geen wijs uit word.
Geen foto van mijn vriendin in bikini, geen valentijnsemail, geen filmpje, geen mp3.

Hij mag mij een DM sturen, krijgt hij IRL naam en adres erbij. Zet ik de camera's in huis aan, die slaan de film lekker op ergens anders, en die dump ik dan weer hier. Kan iedereen zijn hoe Kuik faalt bij een zoektocht naar gepirate media.

Wat hij nog wel kan proberen is met grof geweld de wachtwoorden en sleutels af te pakken. Maar dat raad ik hem ten zeerste af.
Je geeft hier leuk en aardig toe dat je een grote map met muziek deelt. Wat als Tim kuik toevallig eens op Tweakers.net kijkt en ziet die post staan
Neen. Er staat dat hij een muziekverzameling HEEFT. En dat mag gewoon tot op heden, in Nederland.
Rest de vraag: wat als je de encryptiesleutels niet afstaat?
Nederland heeft de rechten van de mens ondertekend. Daarin staat onder andere dat een verdachte niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling. De interpretatie is wel lastig, om wat te noemen: Een verdachte moet bij een huiszoekingsbevel wel toegang verlenen tot zijn woning, maar hij hoeft niet bij te staan en de onderzoekers te wijzen waar de belastende bewijsstukken zich bevinden.
Of gewoon via een darknet werken.. mIRC encrypten is leuk, maar dat wordt door mensen die geheim willen werken toch al via een versleutelde verbinding gebruikt. Gewoon een SSH-tunnel met lange RSA keys bijvoorbeeld.
Ik denk dat Ali Chemikali niet eens de moeite gaat nemen zijn mailtjes te encrypten. Als de overheid alle e-mailverkeer wil gaan opslaan, dan ben ik toch benieuwd waar ze die opslagcapaciteit vandaan willen gaan halen. Als je alleen al alle legitieme mailtjes wilt opslaan heb je al terabytes aan data per dag - en schattingen lopen hier uiteen, maar ik had begrepen dat zowat 90% van het mailverkeer uit spam en andere meuk bestaat.

Maar goed, laten we dan aannemen dat ze de data van spamfilters gaan inzetten om deze troep eruit te ziften, zodat de hoeveelheid data wat hanteerbaarder wordt. Wat let de grote boze terrorist om zijn mailtjes opzettelijk op spam te laten lijken? Mailadres whitelisten en voila, de mail wordt gemarkeerd als spam, wordt niet gearchiveerd, maar komt wel aan op zijn bestemming.
En zelfs als ze alles kunnen opslaan. Hoe wil je in vredesnaam in die enorme berg data zoeken?
Zelfs de beste databases lopen daarop vast |:( |:(

Idiote achterlijke nitwits in regeringen :(
Why bother om nog mail te gebruiken. Zet een eigen server op, dump er wat forumsoftware op voor een besloten forum en je valt buiten het systeem van de overheid. Draai de boel op je eigen server met SSD (valt er weinig meer te recoveren) en verwijder posts automatisch na b.v. 1 dag. En een cronjob om bij het booten oude posts weg te flikkeren: met een béétje mazzel is de politie dom genoeg om de server simpelweg aan te zetten als ze hem in beslag nemen. En dan heb je nog de optie om alle data op de server simpelweg te encrypten (zie post zoijar).

En als kers op de taart codetaal. De meloen kruipt door het geel. Plet de duif!

Bewaarplicht waardeloos, server in beslag nemen zo goed als waardeloos. En de cache op alle clients stond natuurlijk ook al uit. Met die bewaarplicht pak je alleen maar domme criminelen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 14 juni 2010 07:12]

Met die bewaarplicht pak je alleen maar domme criminelen.
En domme criminelen en kruimeldieven blazen geen TwinTowers op. Of leren vliegen of vinden witwasroutes uit, of bouwen pinpassen en -automaten na.

Domme criminelen trekken hun capuchon op en beroven een bejaarde voor het oog van een camera.
Email willen ze wel lezen maar gewone post valt onder briefgeheim dus mag niet?
inderdaad, dat is het drama dat zich momenteel afspeelt: alles qua communicatie verhuist naar het internet: telefoneren, brieven sturen, video bekijken. Dat op zich is geweldig omdat eht technisch vele malen superieur is. Echter, het internet geniet geen bescherming die de oude middelen krijgen: een skypegesprek aflusiteren mag in bijna alle landen, terwijl telefoon aftappen terecht streng gereguleerd is. Zoals je zelf zegt geldt in bijna alle landen ook een streng briefgeheim. Mail valt hier echter in vele landen niet onder.

De digitalisering wordt dus echt misbruikt om burgers essentiële rechten af te nemen, en het is eigenlijk een schande :(
Tsja, er had afgelopen verkiezingen net iets massaler op de piratenpartij gestemd moeten worden, maar dat zat er kennelijk even niet in :(
Dat is iets wat D66 en GL zijn ook vrij goed voor de vrijheid. Nu maar hopen op Paars+ en dat deze partijen dit als belangrijk standpunt meenemen. En GL dan iets inlevert qua energieopwekking.
Mijn betoog betreft het feit dat D66 en GL jouw aardig voor de gek hebben gehouden:

D66 en GL heeft voor de ratificatie van de Europeese grondwet ingestemd http://www.europa-nu.nl/9...vh6nf08temv0/vhg2o6nswyzr punt 3 alleen SP, PVD en PVV waren tegen( lissabon 2007) .

Het directe uitvloeisel van deze ratificatie is dat Europa zelf mag bepalen wel standpunt ingenomen wordt op controversiole grensoverschreidende punten(zoals bijvoorbeeld ACTA). Het zelfbeschikkingsrecht van Nederland is hiermee sinds 1 januari 2010 verkwanseld, doordat het verdrag van lissabon in werking is getreden op die datum. hierbij heeft Nederland op het strafrechtelijke na geen inspraak meer in de wetgeving. http://webwereld.nl/nieuw...uige-kanten-van-acta.html.

D66 en Gl kunnen zich sinds die tijd lekker hardmaken voor Nederlandse digitale vrijheden, want hier kunnen ze nu door overmacht toch niets meer aan doen. Behalve heel verontwaardig "ERG HE" roepen.

En dat terwijl het nederlandse volk bij de referendum nee heeft gezegd. http://www.grondweteuropa.nl/.

Q.E.D: heb niet al te veel vetrouwen in politiek ze zijn er niet voor jouw, hooguit als het hun uitkomt. Maar ok dat is niet nieuw http://en.wikipedia.org/wiki/The_Republic_%28Plato%29, slechts een verwijzing naar de wiki van de republiek van plato, maar in essentie komt het op neer dat democratie gedoemd is om te falen, omdat de demos niet de macht hebben maar de mensen die ze vooruitschuiven, en dat een populist altijd de meerderheid zal winnen aanstemmen ( lees Wilders, wel AOW leeftijd vasthouden(populistisch standpunt om stemmen te krijgen), geen AOW leeftijd vasthouden ( cooperatief standpunt om als serieus coalitie candidaat gezien te worden).

Natuurlijk is het mijn mening, en natuurlijk heb ik alleen die bronnen aangestipt die mijn mening onderbouwen, het is dus een uitputtend onderzoek, maar dat mag jij doen.

[Reactie gewijzigd door flossed op 13 juni 2010 22:42]

<niet goed gelezen>

Verder heeft gl inderdaad een goede reputatie op het gebied van privacy, daar is dan ook de privacy barometer voor. Waar je goed kunt zien hoe hun geschiedenis op dit punt zit en hoe dit was onderbouwd.
De piratenpartij is mij teveel "one issue" zo als wel meer partijen die nu popiejopie zijn.

Al met al is dit nieuwsbericht wel heel beangstigend, maar tegelijkertijd probeer ik dan weer te bedenken dat het juist de angst is die voor dit soort resultaten zorgt. Wat is de juiste koers om te varen? Vechten door de angst? Kompleet negeren? Toejuigen?
Het wachten is... waarschijnlijk op een weer een revolutie *zucht* want uiteindelijk zijn wij burgers te passief (geworden?).

[Reactie gewijzigd door cibrhusk op 13 juni 2010 23:49]

Privacy bescherming is een linkse gedachte, maar zoals het er nu uitziet worden rechts en extreem rechts (VVD en PVV) de grootste partijen. Werkelijk, ik denk dat dit nog wel eens erg verkeerd voor de gewone burger af gaat lopen.
ben ik het dus niet mee eens. Ik zeg privacy is een opinie, dat al dan niet veel emotie en dus binding met zeg mee brengt, als het politiek voordelig is om met dat punt te scoren dan zal zowel links als rechts daarmee aan de haal gaan.
Hopelijk wel VVD, PVV en CDA laten regeren. Privacy is het enige minpunt, en dus absoluut geen breekpunt.

Ook zit ik nu te lezne in welke mate onze privacy achteruit zou gaan, en bij de PVV bijv. zijn ze toch echt tegen de KM-heffing http://www.privacybarometer.nl/partij.php?p=5. Over internet melden ze vrijwel niks, maar ze missen de liberale gedachte wel als ze alles wat de burger doet wil controleren, dit vat ik nog steed op als de linkse gedacht waarin de overheid volledige macht wil hebben. Dat extreem controleren daadwerkelijk terrorisme (wat al overrated is) gaat voorkomen. De partijen springen, zoals al eerder hier is gemeld, in op onze vrees voor criminaliteit en terrorisme.

Gelukkig ziet een rechts kabinet wel in de je juist criminelen bang moet laten zijn, met harde aanpak en strenge straffen.

OT (:P): Australie is wel een land waar dit van te verwachten is, wel jammer dat niet vermeld word wat de overheid met zo'n maatregel hoopt te bereiken.
dit vat ik nog steed op als de linkse gedacht waarin de overheid volledige macht wil hebben
Op het gebied van privacy scoren rechtse partijen juist slecht, omdat rechtse partijen vaker bereid zijn vrijheden in te perken in het belang van de 'veiligheid'.
KM-heffing is niet een inbreuk op privacy.

Hoe vaak moet dat weer verteld worden?! Er is een verschil tussen een idee en een (mogelijke!) implementatie.
Er zijn inderdaad manieren om er voor te zorgen dat KM heffing geen inbraak op privacy is.
Namelijk al jouw kilometers bij elkaar optellen en daar voor aangeslagen worden.
Zonder dat je traject informatie inclusief datum en tijd voor langere tijd word opgeslagen.
Maar zodra ze gaan opslaan meneer reed toen en toen daar en daar is het wel degelijk inbraak op je privacy.
Dan weet namelijk de overheid beter waar je uithangt dan je vrouw.
Het zelfde met de ov chipkaart.

De vraag is hoe gaan ze het implementeren en zoals het bij het OV systeem is gegaan zie ik het bij de kilometer heffing niet al te zonnig in.
Dat kan mogelijk wel. Maar dat is niet zo structureel als voor stemmen bij het bewaren van alle data, en hier nog erger het lezen van e-mails.
Privacy bescherming is een linkse gedachte, maar zoals het er nu uitziet worden rechts en extreem rechts (VVD en PVV) de grootste partijen.
De verkiezingsuitslag is al een paar dagen bekend. De genoemde partijen ZIJN (samen met de PvdA) de grootste. Ze zijn beide de grootste winnaars.
GPG v http://www.gnupg.org/
Ik verstuur bijna geen mail meer zonder.
En http://www.voipnow.org/2007/04/how_to_encrypt_.html is ook wel leuk leesvoer, mocht je voip gebruiken.
Kan een isp eigenlijk meeluisteren naar ssl verkeer? Mijn e-mails lopen standaard via ssl, maar in hoe verre is het veilig :)
Zonder sleutel kan je in princiepe niet in ssl kijken. Als je provider de ssl aanbied op hun webmail bijvoorbeeld...

(En ja, alles is te kraken. Dus als je versleutelde gegevens hebt, kan je deze altijd achteraf nog kraken.)
Als je ISP in NL staat, dan gaat 'de overheid' gewoon bij je ISP langs. Mijn e-mail loopt ook over SSL, waarbij mijn servers ook nog eens in het buitenland staan.
email valt niet in alle landen onder briefgeheim en emails die naar mailservers in andere landen gestuurd worden vallen vanaf dat moment onder de locale wetgeving van de ontvanger en niet onder de wetgeving van de verzender.
Wat ik me zozie afvraag hoe ze dit willen opslaan als als een gemiddelde gebruiker zoveel urls bezoekt op een dag Het lijkt weinig maar als dat nou van miljoenen gebruikers word gedaan zie dat maar is op te slaan.
Je maakt je zorgen om een paar URLetjes? Ze willen zelfs de inhoud van email (en als ik de rest van het voorstel zo lees vallen attachments daar ook onder) op gaan slaan. Maak je om die paar URLs maar niet druk, die vallen in het niet bij alle email die opgeslagen moet gaan worden!
Je maakt je zorgen om een paar URLetjes? Ze willen zelfs de inhoud van email (en als ik de rest van het voorstel zo lees vallen attachments daar ook onder) op gaan slaan. Maak je om die paar URLs maar niet druk, die vallen in het niet bij alle email die opgeslagen moet gaan worden!
En als ze alle e-mail op gaan slaan, heb je een nog groter probleem.

Het volume van e-mailverkeer in de wereld is gewoon zo groot geworden, dat je er met geen mogelijkheid meer intelligente informatie uit kan halen zonder astronomische hoeveelheden rekencapaciteit.

Tel daar ook nog eens de hoeveelheid spam en semi-legitieme reclame bij op, en de opslagcapaciteit ga je ook niet halen om dit voor elkaar te krijgen.

En zelfs móchten ze dan profielen gaan bepalen, dan zullen ze toch uitvissen dat alle risicofiguren om een vreemde reden impotent zijn, veel gokken en allemaal nephorloges dragen. :+
Krijgen we eindelijk een goede antispam wetgeving! Houray toch een positief punt + data deplicatie.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 14 juni 2010 01:11]

Wat ik me dan afvraag, als ik gebruik maak van GMail met offshore opslag in de VS, en ik mail daarmee via een webinterface, dan is die mail toch niet op te slaan door de nationale overheid? Ik bedoel, ze kunnen slecht de body uit de front-end code gaan cappen, bij elke wijziging aan Googles kant is het algoritme hiervoor niet meer bruikbaar.
Maar buiten dat is dit echt dikke onzin. De angst regeert, zelfs bij hen die de macht hebben, waarbij ik er dan zelfs nog van overtuigd ben dat deze mensen serieus denken het goede te doen. Wanneer worden we nou eens volwassen zodat we met een stukje onzekerheid om kunnen gaan?
Zulke maatregelen schenden natuurlijk het briefgeheim en hebben weinig tot geen nut, niet eens bij de bestrijding van terrorisme (het bezoeken van een bepaalde site is op zich flinterdun bewijs, niet genoeg voor een veroordeling en zoals eerder gezegd hoef je daarvoor niet de inhoud op te slaan). De dames en heren Australische politici zijn waarschijnlijk grotendeels digibeten op leeftijd die zich van alles laten aansmeren door industrieen die baat zouden hebben bij zo'n omvangrijk opslagsysteem en door "bezorgde ouders" (waarvan natuurlijk de helft zelf stiekem pr0n kijkt, een affaire heeft of in de kast zit zoals het een goede schijnheilige Katholiek/Moslim/Hindoe betaamt, maar dat terzijde).

[Reactie gewijzigd door Gulif op 13 juni 2010 16:56]

De dames en heren Australische politici zijn waarschijnlijk grotendeels digibeten op leeftijd die zich van alles laten aansmeren door industrieen die baat zouden hebben bij zo'n omvangrijk opslagsysteem
De industrie die hier het meest op vooruit gaat is die van opslagproducenten. Tien jaar aan dataverkeer opslaan past "net niet" op een enkel HDDtje. Begin maar vast een paar hectare grond te reserveren voor het enorme opslaghok waar je de tapes kwijt kunt. |:(
Wie wil er trouwens weddenschappen afsluiten over het al dan niet bestaan van een uitzonderingsclausule waardoor gegevens van politici niet opgeslagen hoeven te worden?
[...]

De industrie die hier het meest op vooruit gaat is die van opslagproducenten. Tien jaar aan dataverkeer opslaan past "net niet" op een enkel HDDtje. Begin maar vast een paar hectare grond te reserveren voor het enorme opslaghok waar je de tapes kwijt kunt. |:(
Wie wil er trouwens weddenschappen afsluiten over het al dan niet bestaan van een uitzonderingsclausule waardoor gegevens van politici niet opgeslagen hoeven te worden?
Hoeveel tapes, hectares grond en kilowatturen aan stroom (en evenzoveel kilo's aan CO2-uitstoot) denk je dat dit gaat kosten, om even een paar exabytes aan spam op te slaan die iedereen ontvangt?
:*) Tijd om aandelen te kopen in fabrikanten van opslag media.
The absurd voor woorden dit gaat echt wel heel erg ver.. En dan hebben ze het ook over 10 jaar bewaren! De privacy issues van google enz is er niets bij..

Nu heb ik zelf weinig te verbergen, maar met deze sterk gereduceerde privacy issues zou ik 100% TOR gaan gebruiken (alleen beetje jammer dat het zo'n traag ding is)

[Reactie gewijzigd door mariusdustbin op 13 juni 2010 18:15]

Persoonlijk zou ik dan eerder voor een VPN/SSL tunnel gaan op een gehuurde VPS in een land waar deze beperkingen niet van toepassing zijn en waar Nederland/de EU geen uitleveringsverdag mee heeft. Nee, ik doe niets illegaals, maar ik heb geen zin in dit soort gezeik.
Yup, dat zal een stuk sneller zijn dan tor. Nadeel is dat het land in kwestie dit soort providers zal blokkeren omdat het in overtreding is op hun regeltjes (kijk maar hoe China dat doet, die blokken zelfs tor). Nu denk ik niet dat Australie dit zo snel zal doen maar met dit soort uitspraken zitten ze wel op het randje..
VPS hoppen dan, met vpn van de een naar de ander.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True