Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

Het Britse High Court heeft Wikipedia bevolen om het ip-adres van een van zijn gebruikers te onthullen. Hij of zij zou privégegevens van een bekende zakenvrouw en haar kind online hebben gezet. De vrouw verdenkt de persoon verder van afpersing.

Wikipedia logo (klein)De vrouw, die om haar anonimiteit te waarborgen als 'G' wordt aangeduid, zegt slachtoffer te zijn geworden van een afpersingscomplot, zo meldt de Telegraph. De afperser zou hebben gedreigd gevoelige informatie over de vrouw te openbaren, waaronder gegevens over declaraties die ze zou hebben gedaan. Journalisten hebben bovendien melding gemaakt van een 'individu' dat gevoelige informatie over de vrouw aan hen wilde verkopen.

De vrouw denkt dat die onbekende persoon dezelfde is als de Wikipedia-redacteur die de pagina over haar zou hebben aangevuld met vertrouwelijke en gevoelige informatie, zowel over de vrouw zelf als over haar jonge zoon of dochter. Hoewel ze dat niet heeft kunnen bewijzen, moeten de gegevens toch aan haar worden verstrekt, heeft de rechter van het High Court besloten. Ze krijgt de beschikking over het ip-adres van de Wikipedia-redacteur, om toekomstige inbreuken op haar privacy en die van haar kind te kunnen voorkomen.

Wat de vrouw gaat doen als ze het ip-adres van de onbekende redacteur in handen heeft, is onbekend. De organisatie achter de encyclopedie, Wikimedia, heeft laten weten zich te houden aan het besluit van het High Court, ondanks dat de in Florida gevestigde organisatie niet onder de jurisdictie van deze rechtbank valt. Overigens is de gewraakte gevoelige informatie kort nadat deze was toegevoegd, weer uit de encyclopedie verwijderd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Ik vind het grappig om te lezen dat sommige zo fel de anonimiteit van het ip nummer beschermen, terwijl blijkbaar de persoon op dat moment achter dat ip privacy gevoelige zaken op het internet zet van iemand anders en daar word dan niet over gerept. In beide gevallen gaat het om privacy schending, zowel van de vrouw als de redacteur.

De rechter zal de privacy schending van de vrouw afgewogen hebben tegen de inbreuk op de privacy van de redacteur door het vrijgeven van het ip. (wat ,laten we eerlijk zijn, niet zo dramatisch is als het op internet zetten van NAW gegevens.)

Is dit ip nummer zo wie zo niet al zichtbaar als iemand zonder account edit?
You are not currently logged in. Editing this way will cause your IP address to be recorded publicly in this page's edit history. If you create an account, you can conceal your IP address and be provided with many other benefits. Messages sent to your IP can be viewed on your talk page.
Dit betekent dat wikipedia of een account heeft (met daaraan een historie van ip nummers) of een ip nummer welke al zichtbaar was.
Opmerkelijke uitspraak,

Ze nemen aan
De vrouw denkt dat die onbekende persoon dezelfde is als de Wikipedia-redacteur die de pagina over haar zou hebben aangevuld met vertrouwelijke en gevoelige informatie, zowel over de vrouw zelf als over haar jonge zoon of dochter. Hoewel ze dat niet heeft kunnen bewijzen, moeten de gegevens toch aan haar worden verstrekt, heeft de rechter van het High Court besloten
En vervolgens krijgt ze gewoon de gegevens.
Mocht het de juiste persoon blijken te zijn, vraag ik me af of ze wel een kans maakt, omdat het "bewijs" is verkregen uit aannames.


edit
Wetboek zegt het volgende:
artikel 338
Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter slechts worden aangenomen, indien hij daarvan uit het onderzoek op de terechtzitting door den inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging heeft bekomen
Artikel 342
1.Onder verklaring van een getuige wordt verstaan zijne bij het onderzoek op de terechtzitting gedane mededeeling van feiten of omstandigheden, welke hij zelf waargenomen of ondervonden heeft.
2.Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige.
Als niet aan het bovenstaande wordt voldaan dan krijgt je

Artikel 359
3.De beslissing dat het feit door de verdachte is begaan, moet steunen op de inhoud van in het vonnis opgenomen bewijsmiddelen, houdende daartoe redengevende feiten en omstandigheden. Voor zover de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend, kan een opgave van bewijsmiddelen volstaan, tenzij hij nadien anders heeft verklaard dan wel hij of zijn raadsman vrijspraak heeft bepleit.
8.Alles op straffe van nietigheid

[Reactie gewijzigd door SRich op 3 december 2009 14:58]

Het staat er niet heel duidelijk in, maar ik lees het zo:

Bewezen:
- er heeft een redacteur persoonlijke informatie gepost op wikipedia
- de vrouw wordt ook in het 'echte leven' geconfronteerd met iemand die ermee dreigt om persoonlijke informatie vrij te geven

Niet Bewezen
- Deze twee personen zijn eigenlijk één en dezelfde persoon. Maar dat is wel wat de vrouw vermoedt.

Die redacteur heeft al een inbreuk gemaakt op haar privacy, daarom moeten zijn gegevens nu vrijgegeven worden en dat vind ik terecht.

Mogelijk blijkt later dat hij zich ook nog schuldig heeft gemaakt aan afpersing, maar dat is volgens mij voor deze uitspraak zelfs niet relevant.
Inderdaad, zolang de redacteur anoniem blijft kan nooit worden bepaald hoe de onbewezen vork in de steel zit. Als hij er niets mee te maken heeft doet het hem verder weinig schade en gezien de ernst van de situatie (afpersing) is enig ongemak (doel van onderzoek zijn is immers niet echt leuk) wel te rechtvaardigen.
of de persoon heeft zijn hersens gebruikt en maakte de edit via een anonieme proxy of internet cafe.
Wie deze vertrouwelijke en gevoelige informatie online heeft gezet is zwart op wit bewezen. zie dus niet in hoe dit hier een probleem is.
Zwart op wit bewezen ?

Iemand heeft iets op Wikipedia gezet, en in de logs van Wikipedia is dit gelinkt aan een IP adres. Wat zijn de loggingroutines van Wikipedia? Gebeuren hier audits op? Is er codereview geweest van de loggingmechanismes? Wie heeft access op de logs en wie kan hieraan manueel wijzigingen aanbrengen? IS daar audit op om te zien of er niet gespeeld of geklooid is met de logs (een insider die de 'eigenlijke' schuldige is of die misschien omgekocht is)? Kortom: is er wel bewijs dat dit IP adres het 'juiste' is?

Dan een tweede stap: de provider die het IP adres en de timestamp linkt aan een abonnee. Daar kan je weer exact dezelfde vragen gaan stellen.

Dus nee, voor mij is het lang niet zwart op wit bewezen.
De gegevens moeten vooral verstrekt worden in het belang van het onderzoek naar het vrijgeven/publiceren van privé-informatie over de vrouw...
zoals door de rechter gesteld is:
the judge said that, whoever was responsible for the amendment, there was “a very strong case that private information had been disclosed by someone”.
oftewel, dat er ook een geval van chantage is, en heel mischien de editor wel een verbiding zou kunnen hebben tot de afperser, is niet de grond voor het toewijzen van dat verzoek...
enkel vanwege de inbreuk op de privacy van de vrouw, het publiceren van die privegegevens wordt dit toegwezen

het is verder an de vrouw om vervolgens aan de hand van dat IP adres verdere acties te ondernemen, maar zelfs als ze dat IP-adres kan koppelen aan een persoon, is er nog geentastbaar bewijs dat de persoon achter die wikipedia-edit ook de afperser is of er een relatie mee heeft.
Het is bewezen dat de redacteur gevoelige/vertrouwelijke informatie heeft gepost. Het is niet bewezen dat deze redacteur ook diegene was die haar heeft proberen af te persen.
Met het ip adres, kan er echter eventueel een link gelegd worden tussen de twee.

Wikipedia vecht waarschijnlijk dit vonnis ook niet aan omdat zij ook niet willen dat wikipedia het een roddelblad wordt waarin je de privé geheimen van iedereen kunt lezen.
Journalisten hebben bovendien melding gemaakt van een 'individu' dat gevoelige informatie over de vrouw aan hen wilde verkopen.
Was het niet veel effectiever geweest als deze journalisten samen met de politie een valstrik hadden opgezet?
Dat is uitlokking lijkt me.

Ik weert niet hoe het in Groot-Brittanië zit, maar hier in Nederland is dat toch verboden?
Als die journalisten informatie krijgen aangeboden, zonder dat ze er om vragen, dan lijkt me dat geen uitlokking. Vergelijkbaar met http://www.telegraaf.nl/b...ostbaar_boek_terug__.html lijkt me.
Nederland is dat inderdaad verboden in US niet.. GB weet ik niet meteen.
Aangezien de "verdachte" de informatie heeft aangeboden bij de journalisten, en hij zelf dus de eerste actie ondernomen heeft, is er zeker geen sprake van uitlokking.
Als iemand zegt "ik wil je wat informatie verkopen" en jij werkt mee dan lok jij dat niet uit. Als je mensen gaat bellen met "wil jij mij wat informatie verkopen" dan lok je uit.
Zodra ze daar aan beginnen is het einde zoek, want waar trek je de grens?
Nu is het een anonieme tipgever die gegevens over mevrouw G wilt verkopen (Wat dus ook direct al aangeeft dat mevrouw G een publiek figuur is want anders zou een krant er niets aan hebben.
Die zitten bijv ook niet te wachten op wat Biermeester in zn vrije tijd uitspookt etc.
Als je daar nog eens bij betrekt dat het om declaraties gaan, wat zeker in Engeland nogal een gevoelig onderwerp is door de vele schandalen de laatste tijd, is het voor de journalisten "gewoon" een informatie bron.

Schijnbaar was of de vraagprijs te hoog of vertrouwde de journalisten hun bron niet, maar zodra journalisten deze mensen gaan aanpakken, al dan niet in samenwerking met de politie, gooien ze hun eigen glazen in. Want er is dan geen tipgever die nog met informatie naar die krant gaat aangezien hij geen garantie heeft dat ze zijn identiteit wel blijven waarborgen.
Journalisten zijn, ondanks dat ze het zelf liever misschien ook niet hebben, toch afhankelijk van derden.
De afperser zou hebben gedreigd gevoelige informatie over de vrouw te openbaren, waaronder gegevens over declaraties die ze zou hebben gedaan.
Afpersen is altijd verkeerd. Maar als je op zo'n manier probeert publicatie tegen te gaan, moet er wel iets mis zijn....
Natuurlijk niet, kan net zo goed iemand zijn die een hekel aan haar had, en haar op die manier kapot probeerde te maken.

Of een zakenrivaal die op deze manier van een lastige concurrent probeert af te komen, door haar zwart te maken.

Zal echt de eerste keer niet zijn dat zoiets zou gebeuren.
Wacht? Hoe kan een rechtbank een stiching bevelen iets te doen waar ze niet eens gezag over hebben?
Die stichting is ook in GB actief, en daar heeft de stichting zich dus aan de Britse wet en uitspraken van de Britse rechter te houden.

Daarnaast wil je als wikipedia zijnde natuurlijk niet in verband worden gebracht met misdrijven (zoals afpersen), is niet goed voor je imago. Dan kan het dus handig zijn dat je zelf meewerkt om dit misdrijf proberen op te lossen.
Ik vind het wel stijl dat deze gast binnen kan worden gebracht. Afpersing via internet is zo ongeveer onhoudbaar. Zodra de gegevens online staan is het erg moeilijk het eraf te halen (ex. Google Cache).

Als deze man schuldig is dan hoop ik dat hij er hard bij wordt gepakt. Het vrijgeven van het IP adres is helemaal geen probleem waar een internetgebruiker zich druk over moet maken vind ik, als je niets op je kerfstok hebt tenminste.
Wat is er nou bewezen in deze zaak? Helemaal niets. De kans is er dat de wikipedia-author en de afperser dezelfde zijn, maar het wordt niet bewezen. De kans is ook groot dat "G" een politicus/celebrity zal zijn, dus dan is gevoelige informatie over zulke personen zowiezo al makkelijk te verkrijgen. Google even 10 minuten en je hebt Brad Pitt's bankrekening nummer (sarcastisch).
We hebben het over iemand die een pagina op wikipedia heeft. Dit zijn niet meestal onbekende mensen. Helaas weten we niet wie het is maar er zullen gevallen zijn waarbij prive of gevoelige informatie wel relevant is.

een voorbeeld is of jeanj een huis koopt in africa in een project wat niet helemaal in de haak is of een publiekelijk figuur (Prins Willem Alexander) doet dat . Beide is eingelijk prive, maar omdat PWA een publiek figuur is, is het (misschien) relevant.

een tweede voorbeeld jeanj maakt fouten in zijn declaraties of een politicus doet dat. Dit is eigenlijk prive, en zeker voor een politicus zeer gevoelig....

Zolang we niet weten wie ze is en om welke gegevens het gaat, kan je hier moeiljk over oordelen. En onze gossip bladen vinden alles wat prive is van bekende mensen, intressant en zullen daar over publiceren, van adres of fotos van waar je woont (wat een veiligheid risico voor de bekende mensen inhoud) tot met wie je het doet of niet doet, of jij of je kind een ziekte hebt of het je eigen kind wel is, of je bij de psych loopt en vooral waarom. Er zijn tal van dingen te bedenken die een normaal mens en ook de bekende mens niet openbaar wil hebben..
wel goed dat ze de ip van de redacteur gaan vrij geven afpersen kan gewoon niet (vind ik)
Ze krijgt de beschikking over het ip-adres van de Wikipedia-redacteur, om toekomstige inbreuken op haar privacy en die van haar kind te kunnen voorkomen.
En als ze dat IP heeft, hoe denkt ze daarmee te voorkopen dat de eigenaar ervan dingen over haar online zet? Dat IP DDoS'en?
Ze kan er aangifte mee doen bij de politie, als die een onderzoek instellen kunnen ze middels dat IP bij de ISP opvragen welke abonnee op dat specifieke moment dat adres in gebruik had.
Door aan de politie/rechter te vragen om bij de beherende partij te achterhalen wie er op dat moment gebruik van maakte?
En dat gaat wat uitmaken?
Wat als de gebruiker die dat online zette achter een proxy zat bijvoorbeeld?
Of TOR, of in een internet café? Mogelijkheden genoeg dat dat IP adres niet naar de
identiteit van de poster leidt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True