Google bezorgd over privacywetgeving EU en VS

Vanochtend hebben Nicole Wong en Peter Fleischer, respectievelijk de hoogste juriste bij Google Amerika en de Europese privacychef van Google Parijs, gesproken met een aantal Nederlandse journalisten. Google wilde door middel van dit gesprek duidelijkheid creëren over de positie van het informatiebedrijf ten opzichte van regels omtrent privacy. Een van de dingen die Google als bedreigend ervaart, is de Europese bewaarplicht. Officieel geldt die alleen voor telecom- en internetaanbieders, maar volgens de twee Google-medewerkers bestaat de mogelijkheid dat ook de door Google verzamelde data opgevraagd wordt in het kader van criminaliteits- en terrorismebestrijding. In Amerika werd dat recent al gedaan door het Amerikaanse Ministerie van Justitie, maar dat verzoek werd door de rechter aanzienlijk beperkt. Google was hier weliswaar nog niet over te spreken, omdat het te allen tijde de privacy van zijn gebruikers zoveel mogelijk wil beschermen, maar heeft toch voldaan.

Google maakt echter zelf wel gebruik van de door het bedrijf verzamelde privacygevoelige informatie, zoals zoekwoorden en ontvangen e-mails, om op basis daarvan commerciële activiteiten te ontplooien. Het bedrijf ziet echter geen tegenstelling tussen de economische belangen en de privacy van gebruikers. De verkregen data wordt namelijk ingezet in het voordeel van de gebruiker om diensten te verbeteren en ddos'ers te bevechten. Naast het gesprek met een deel van de Nederlandse pers had Fleischer ook een afspraak met Jacob Kohnstamm, de voorzitter van het College Bescherming Persoonsgegevens. Kohnstamm had een aantal weken geleden namelijk laten weten dat onderzocht zou worden in welke opzichten Googles diensten op gespannen voet staan met de privacy. Dit naar aanleiding van een uitzending van Zembla over 'geheimen van Google'. 's Werelds grootste zoeksite wil namelijk graag in gesprek komen en blijven met privacy-organisaties over de hele wereld.

Reacties (30)

Zolang bekend is waar, wanneer en op welke manier mijn privacy wordt aangetast heb ik er geen probleem mee. Ik ben namelijk vrij om alternatieven te zoeken. Het wordt pas een probleem als je niet weet dat je privacy geschonden is of als je geen alternatief voor handen hebt. Wat betreft Google is er dus geen probleem. De bewaarplicht voor internetproviders is een ander verhaal omdat daar geen alternatief voor is.

@gompie:
Door een anonieme proxy te gebruiken is door de server die mijn requests afhandeld niet te achterhalen wie ik ben. Google bijvoorbeeld ziet dan alleen het ip adres van de proxy in zijn logfiles en kan daar verder niet veel mee.
Verder bepaal ik zelf hoeveel informatie ik Google over mijzelf geef. Ik ben niet verplicht om al hun diensten te gebruiken. Google kan dus nooit zoekopdrachten koppelen aan mijn persoon, want ze hebben geen totaalbeeld van mijn profiel.

Mijn internetprovider heeft wel echt een totaal beeld van mijn profiel daar valt niks tegen te doen en dat is erg jammer. Ik vind dat eerst duidelijk moet worden op welke manier, welke gegevens opgeslagen moeten worden en wie onder welke voorwaarde toegang tot die gegevens heeft. En dit graag voordat er ook maar 1 byte opgeslagen wordt. Gegevens die bewaard zijn onder bepaalde voorwaarden mogen dan ook alleen onder deze voorwaarden weer opgevragen worden.

Persoonlijk ondervind ik veel meer hinder van het gebruik van privacygevoelige informatie voor commerciele doeleinden.
Google doet zich hier voor als een soort weldoener maar ik vindt misbruik van privacy door commerciele partijen een stuk risicovoller dan door de overheid. De overheid heeft weinig belangen om iets met mijn internetgegevens te doen maar juist de commerciele partijen wel.

En de mogelijke impact van -moraalloze- grote conglomeraties die enorm veel midellen tot hun beschikking hebben is enorm maar nog nooit werkelijkheid geworden. En dat is een wezelijk verschil. We kennen en zien waartoe vb totalitaire regimes in staat zijn en wij weten waartoe het inlevern van privacy op dat vlak kan leiden.

Voor bedrijven is dit echter een nieuw fenomeen en we hebben geen voorbeelden over hoe dit lelijk uit de hand kan lopen. De bezorgdheid hierrond is een zaak van fictieschrijvers, doemdenkers en visionairen en wordt, helaas, niet onderkent door iedereen

los daarvan, een bedrijf als google, kan wellicht monitoren welke sites jij zoekt, en op welke links je klikt, dit kunne ze koppelen aan een ip address (dat in de meeste gevallen nog dinamisch is ook dus aan enige verandering onderheving),

komtom, met enig speur werk, is het voor google ten meeste mogelijk te bepalen dat de mensen bij internet provider x in land y vaak naar website z surfen, WOW,

de overheid echter, kan ook gelijk nog even je leeftijd woonplaats / adress telefoon nr. bank gegevens, jaar inkomen burgelijke staat, enz enz. eraan vast hangen?

dat wat google heeft is 'data' (rauwe data) de overheid heeft 'informatie' dat is toch een wezenlijke verschil...

Ik zie nochtans geen wezenlijk verschil.

Als die bewaarplicht geldt voor alle internet-zoekmachines dan is dat voor jou een even groot probleem als wanneer die voor alle internet-providers geldt.

Je kan in beide gevallen hetzij geen internet, hetzij geen zoekmachines gebruiken. Maar dat beknot je wél in je vrijheid.

Hij bedoelt dat, als je weet dat Google informatie bewaart, je nog steeds een andere zoekmachine kan gebruiken. Eentje die expliciet zegt: "Ik bewaar geen gegevens van jou."

De bewaarplicht kom je echter niet onderuit, precies zoals jij aanhaalt. Welke provider en welke zoekmachine je ook gebruikt.

Google bezorgd over privacywetgeving EU en VS
Het kan beter andersom zijn: EU en VS bezorgd over privacy en Google.
De tweede alinea geeft namelijk precies aan waar mensen al voor vrezen: hun persoonlijke gegevens worden door Google inderdaad ge/misbruikt...

Ik vind het niet zo erg als een robot mijn gegevens tussen die van duizenden anderen gaat opzoeken op termen als "viagra", of "erectieproblemen", en me reclame voorschotelt op basis daarvan.

Ik heb er een groter probleem mee als de overheid al mijn mails controleert op het woord "bom", en bij entries > 500, me laat schaduwen door de politie...

ik heb er geen probleem mee dat ik en parasiet door google reclame krijgen voorgeschoteld die aansluit op mijn zoekgedrag, (teksten in emails(gmail) vind ik al op het randje)

ik heb er geen probleem mee dat iedereen zijn email word gecontroleerd op criminele intenties, als de daad maar zwaar genoeg is voordat er actie word ondernomen.

actie nemen op de tekst "ik heb een fiets gejat" lijkt mij overdreven, daar doen ze nu ook niets aan.

aktie ondernemen op de tekst "allah akbar bom pernis word woestijn"kan ik alleen maar toejuichen.

het probleem is dat die scan continu zou moeten zijn en dus door google zelf moet worden uitgevoerd, dat google hiervoor geld ontvangt. en een commercieel bedrijf dat geld krijgt voor tips vertrouw ik niet helemaal.

daarnaast verschijft de zwaarte van de daad naar verloop van tijd, voordat er actie word ondernomen. en dit is meestal niet in de goede richting.

ik heb er geen probleem mee dat iedereen zijn email word gecontroleerd op criminele intenties, als de daad maar zwaar genoeg is voordat er actie word ondernomen.

Dit is nou net het probleem. Nu wordt vooral het modewoord "terreur" gebruikt om de bewaarplicht te rechtvaardigen.

Maar wanneer is terreur nou werkelijk terreur? En wanneer grijp je in? Bij zware verdenkingen? Of al bij aanwijzingen?

De deur is voor Justitie open gezet, en zal komende tijd (niet vandaag of morgen, maar in een proces van jaren) steeds verder open gezet worden. Dus straks is het niet alleen terreur, maar ook georganiseerde misdaad. Daarna komt het voorkomen van "zware delicten". En dan nog even wachten en het wordt gebruikt om "gewone" delicten op te sporen. Als je een klein beetje oplet, zie je het al gebeuren...

Pas geleden is er een wetsvoorstel gedaan (of zelfs al in werking gesteld, dat weet ik niet exact meer) waarbij Justitie al bij een aanwijzing mag gaan tappen. Dat wil kort gezegd zeggen dat als Pietje zegt dat Jantje in een dronken bui zei dat ie Balkenende om zeep wil helpen, hij meteen getapt kan worden.

Kortom, we lijken weer flinke stappen terug in de tijd te gaan. De tijd waarin instanties als de KGB en Stasi de vrije hand hadden.

actie nemen op de tekst "ik heb een fiets gejat" lijkt mij overdreven, daar doen ze nu ook niets aan.

aktie ondernemen op de tekst "allah akbar bom pernis word woestijn"kan ik alleen maar toejuichen.

Maw. het is in jouw ogen niet erg privacy te schenden zolang het maar gaat om de privacy van de mensen die in jouw ogen een bedreiging vormen. Het idee "ik heb toch niets te verbergen" is ontzettend ondoordacht en gevaarlijk, want jij bent niet diegene die dat uiteindelijk bepaalt maar de overheid, net als in China bijvoorbeeld.

Vind je het misbruik dan? De extra links van google zijn de eerste advertenties die ik wel eens aanklik, itt. al die neon-reclames waarmee allerlei mensen hun website spondoren. En dat komt doordat deze links relevant lijken (en ook blijken). Dus dat doen ze goed.

Verder maak ik me niet meer zo druk sinds ik weet dat ik bij 800+ instanties bekend ben bij naam en toenaam (onderzoek van een paar jaar oud, het zal wel weer meer zijn).

Ook heb ik niets tegen een bewaarplicht op zich (anti-terreur), maar wel met:
* Wie betaalt het?
* Als de data er is, is er dan ook de technologie en mankracht om het te doorzoeken?
* Wie, en op welke voorwaarden heeft toegang tot de gegevens?

Ik vermoed dat google zich vnl. op dat laatste punt richt.

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Was het niet Google die in China buigt voor een onderdrukkend regime?
http://www.noluv4google.com/

Naast wettelijke heb je als mens ook nog morele verplichtingen, waarom als corporatie niet?

Ik meen me te herinneren dat dit verhaal over privacy ging. Waar past jou verhaal over censuur in dit plaatje?

Als je dan wil klagen, klaag dan over Yahoo. De zoekmachine die het regime actief ondersteunt door informatie over dissidenten te leveren, waardoor deze achter de tralies verdwijnen.

Meer dan de halve economische wereld doet op dit moment net alsof er niets aan de hand is in China. Als het om veel geld gaat worden woorden als morele verplichting rap uit de woordenboekjes van de bedrijven geschrapt.

Waarom zou Google anders moeten zijn? Ik ben met je eens, het zou mooi geweest zijn, maar ik denk niet dat de aandeelhouders 'morele verplichting' hadden geaccepteerd.

Blijkbaar geven veel mensen -- zelfs in dit forum -- er niet om dat hun data bewaard wordt. Ik vind dat helemaal niet vanzelfsprekend. Wanneer ik met vrienden praat, heeft 'de overheid' helemaal geen recht om zich daarmee te bemoeien. Ik aanvaard helemaal niet dat er instanties -- en dus mensen -- zijn die het recht zouden hebben alles af te luisteren, en nog veel minder alle data te bewaren voor -- in realiteit -- quasi onbeperkte tijd.

Hoe laag zijn we al gezonken wanneer we een derde toelaten in persoonlijke, private communicatie? Wanneer je een intiem gesprek hebt met jouw vriendin, zou jij het appreciëren dat er een ambtenaar van de regering naast jou komt staan om zich ervan te gewissen dat je niet over moord, een bom, of zelfs maar een betoging praat? Ik ben er zeker van dat de politie de telefoons en mogelijk de emails van vredesactivisten, greenpeace-activisten en andere 'kristische' mensen bij momenten 'screent' hier in het fascistische België.

Ik vind het absoluut onaanvaardbaar dat men data opslaat voor later misbruik. Ik kan begrijpen dat men 'live' berichten leest van misdadigers met een bewijslast tegen hen, maar het opslaan van informatie maakt alles eeuwig strafbaar, in de zin dat wanneer men het woord 'bom' vindt in jouw email, men jouw vorige emails na begint te lezen en dan bijvoorbeeld 'cannabis' ziet, dat je een liefhebber van electronica of chemie bent (bommen), dat je niet houdt van bepaalde wetten of politici, dat je dan automatisch op een zware lijst terechtkomt.

De enige manier om iets uit al die opgeslagen data te halen is via filter-systemen, en bijgevolg worden we nu reeds -- iedere keer men die informatie raadpleegt -- in hokjes en vakjes onderverdeeld, op potentieel 'gevaar'.

Het is toegelaten, en de technologie is er. Het zal dus meer en meer gebruikt worden, en hoewel ik niets te verbergen heb, betekent dat niet dat ik het goedkeur dat een sterveling al mijn data na kan lezen, of dat ik door de gedachtenpolitie al op voorhand veroordeeld kan worden zonder dat er een bewijslast is. Wat ik een ander zeg in vertrouwen, gaat niemand anders iets aan.

Het is de politie niet toegestaan betogers te filmen omdat mensen het recht hebben hun mening uit te spreken zonder daarvoor geïdentificeerd en mogelijk geviseerd te worden. Maar digitaal komt men wel steeds dichter bij dergelijke situaties, en de meeste mensen zien dat niet in, omdat het erg letterlijk niet zichtbaar is.

Men gebruikt trouwens al langer bewaarde SMS boodschappen als bewijsmateriaal, met terugwerkende kracht... zelfs voor kleine overtredingen.

Ik heb niets tegen een Google robot, want die oordeelt niet, het is eenvoudigweg een zoekterm die vergeleken wordt met een database. Een robot 'weet' niet. Mensen daarentegen kunnen en zullen misbruik maken van informatie, en jouw eigen gedachten en privé-communicatie tegen jou gebruiken.

Even niet uit het oog verliezen wat die onzinnige bewaarplicht inhoud: het loggen van ip adressen; welk ip adres heeft wanneer contact gehad met een ander ip adres. Niets email en het loggen daarvan - iig niet in beginsel.

Jammer genoeg beseffen de duurbetaalde mannen in Brussel niet dat ik dit kan forceren door met mijn wireless verbinding contact te maken met het netwerk van mij buurman, die op zijn beurt in kwaad daglicht gesteld zou kunnen worden - compleet useless om dit soort zaken te gaan loggen.

Wacht even, ze zijn bang dat Google de privacy schend van consumenten maar tegelijkertijd willen de overheden de privacy schenden van hun burgers om 'misdadigers' op te sporen?

Vind het nogal een glad stukje ijs naar de toekomst toe en er mag wel eens duidelijke wetgeving voor komen. Ik heb er geen bezwaar tegen dat data van mij word vastgehouden maar wie kan ik verantwoordelijk houden wanneer mijn prive data op straat komt te liggen ?

Dat vind ik ook een groot probleem, aangezien het verleden al steeds heeft bewezen dat er met prive data niet zorgvuldig om gegaan word. Regelmatig liggen er patienten bestanden op straat. Ook kan er door werknemers data verkocht worden aan zorgverzekeraars of andere instantie's. Zo ook met politie en bank gegevens.

Het verhaal van Yahoo vind ik met name zorgwekkend, dat heeft niets meer te maken met vrijheid van meningsuiting. Dat je mensen uitlevert vanwege een economisch gewin geeft aan dat men nu toch wel letterlijk over lijken gaat om winst te behalen en dat we dit niet willen mogen duidelijk zijn, maar toch gebeurt het.

In het verlengde daarvan blijkt toch wel dat met name de VS steeds meer onbetrouwbaarder word in haar beleid, getuige het artikel over de CIA gevangenen vluchten :

http://www.telegraaf.nl/b...luchten_boven_EU_toe.html

Zo gaat het iedere keer, volharden in ontkenning en dan later beetje bij beetje toegeven. Moet er niet aan denken dat de VS informatie heeft van de EU lidstaten op diversen vlakken. Het komt er dus op neer dat we steeds meer voor onze veiligheid moeten gaan zorgen, nog meer dan nu al het geval is en dus prive gegevens maar op 1 manier 100% kunnen beschermen, namelijk op een pc die niet hangt aan het net.

Duidelijke wetgeving en strafmaat, zodat iedereen weet waar hij aan toe is. Tot die tijd, alles beter afschermen en bedrijven die over de scheef gaan boycotten. Google is ook niet heilig en ik wijk steeds meer uit naar alternatieven, hun vergaarde omzet is niet alleen behaald op een simpel zoek machientje

Verbazingwekkend hoe makkelijk men toestaat dat dit electronische verkeer wordt gemonitored, opgeslagen en aangewend. Hoe anders zou het zijn wanneer alle telefoongesprekken zouden worden opgenomen, hoe anders zou het zijn als je fysiek wordt gevolgd tijdens je dagelijkse uitstapjes. Héél zwart/wit: waar is het verschil? Wat is er zo anders aan het "gevolgd worden" in deze virtuele wereld?

Zoals bakkerman hierboven ook al heeft aangegeven wordt alleen gelogd welke ipadressen je hebt bezocht.
Waarschijnlijk gaat dat gebruikt worden om snel groepen mensen te kunnen identificeren die op een bepaald tijdstip een bepaalde website hebben bezocht. Dat lijkt heel ernstig maar in de praktijk worden ipadressen van bezoekers al sinds het begin van het internet opgeslagen.

En schijnbaar is het helemaal niet zo moeilijk voor justitie om die gegevens op te vragen.
Kijk zelf maar: http://www.louisseveke.nl/node/120

Ach vertel me alsjeblieft dat niemand met enige kennis op ICT-gebied die uitzending van Zembla serieus genomen heeft?

Ik kan gewoon niet geloven dat het mogelijk is om per ongeluk zo een slechte uitzending te produceren.

Daar gaat het toch ook niet om. Er zijn gewoon vragen over privacy die al langer bestaan over zoekmachines explicieter gemaakt. Google wil daarom praten met de privacy-bewegingen. Lijkt me logisch en vooral ook heel verstandig.

Ignorance is bliss.

Nee, maar misschien wel mensen zonder ICT kennis. En daar zou Kohnstamm ook wel eens onder kunnen vallen.

Dat google gegevens opslaat lijkt misschien niet zo erg, maar het probleem is dat je zelf er geen invloed op hebt om je eigen gegevens eventueel weer te verwijderen.
Als desident in china wil je misschien op een gegeven moment wel al je opgeslagengegevens verwijderd zien, als de Chinese regering weer eens op jacht is. Criminelen en teroristen vang je echt niet met google of yahoo. Als ze zo dom zijn, lopen ze ook wel op een een andere manier tegen de lamp.
Op 4 mei herdenken we allemaal, wat er gebeurd als informatie op verkeerde tijdstip in verkeerde handen valt.

Dus jij denkt dat de chinese regering de informatie over de zoekopdrachten van die dude gratis van Google krijgt?

Dát zou een schending van je privacy zijn ja, niet het feit dat google het zelf opslaat.

Of het gratis is of dat er voor betaald wordt, doet volgens mij niet ter zake. Het feit dat ze er aan kunnen komen, zonder je eigen tussenkomst is het probleem.