Rechter: Google moet zoekdata geven

Op een hoorzitting in het kader van de rechtszaak die het Amerikaanse ministerie van Justitie tegen de zoekmachine Google had aangespannen, heeft de rechter gisteren aangegeven dat Google volgens hem inderdaad bepaalde gegevens moet afstaan. Oorspronkelijk wilde het ministerie alle zoekopdrachten van een week hebben en een willekeurige selectie van een miljoen gevonden sites. Nadat Google dit weigerde spande het ministerie een rechtszaak aan en tijdens deze zaak bracht het ministerie de eis terug naar 5000 zoekopdrachten en 50.000 websites. De rechter oordeelde dat dit niet onredelijk was en vond de eis toewijsbaar. De definitieve uitspraak volgt binnenkort; deze zal waarschijnlijk niet veel verschillen van de mening die de rechter gisteren uitsprak.

Bij het begin van het proces stelde de rechter vraagtekens bij de noodzaak voor de regering om deze gegevens te krijgen en hij sprak er zijn bezorgdheid over uit dat zoekmachines en databanken gereedschappen van de justitie zouden worden. Toen de justitie hierop het aantal opgevraagde gegevens flink terugbracht en zich bovendien bereid verklaarde Google te betalen voor het werk, vond de rechter de eis niet onredelijk meer. De regering wil graag de Child Online Protection Act (COPA) weer van kracht laten worden. Deze wet, bedoeld om het minderjarigen moeilijker te maken toegang te krijgen tot seksuele content op internet, werd in 2004 opgeschort door het Hooggerechtshof met als argument dat hij de vrijheid van meningsuiting belemmerde en dat filtersoftware net zo goed werkte. Echter, wanneer de regering aan kon tonen dat de COPA effectiever werkte dan filtersoftware, kon de opschorting worden opgeheven.

Met behulp van de zoekgegevens hoopt de regering dit inderdaad aan te tonen, zodat de wet weer van kracht kan worden. Niet alleen van Google werden gegevens opgevraagd, ook van MSN, Yahoo en AOL. Deze laatste drie stonden ze zonder morren af, alleen Google weigerde, waarop Justitie naar de rechter ging. De verwachte uitspraak stemt beide partijen tevreden. Google is blij dat de rechter de bezorgdheid van het bedrijf over de privacy deelde, de regering is blij in ieder geval toch een deel van de gegevens te krijgen. Hoger beroep lijkt dan ook onwaarschijnlijk.

Reacties (67)

Beetje vreemd dat Google hier tevreden mee is. De privacy wordt nog net zo geschonden als bij de originele eis, alleen in minder gevallen. Dat lijkt mij voor het principe echter niet uitmaken. Waar ligt immers de grens?

Google is tevreden omdat:
1) de rechter grenzen aangeeft wanneer justitie een verzoek mag indienen. Dit heeft onbelemmerde toegang teruggebracht tot selectieve toegang. M.a.w. de toegang mag niet zo maar, er moet een (goede) reden voor zijn.
2) Ze gecompenseerd worden voor de kosten.

De beleggers zijn al lang tevreden dat de kosten worden vergoed en de zoekmogelijkheden binnen de perken blijven.

Google is positief in het nieuws (enige die bezwaar maakt) geweest en handelt het zo af.

Omdat het voor Google niet te doen is om de privacy, maar om bedijfsgegevens.

Google heeft op deze manier wel laten zien dat ze niet zomaar hun gegevens vrij geven. Ze hebben de wereld het signaal gegeven dat zij, integenstelling tot MSN en Yahoo wel respect hebben voor dit soort gegevens.

moet je eens zien wat ze in china doen onder het mom van beter beperken dan niets hebben. ze verloochenen hun eigen principes voor grof advertentiegeld. ook in deze zaak doen ze exact hetzelfde, zelfs de rechter doet dit. hij was bezorgd dat de overheid zoekmachines ging gebruiken om de privacy van klanten te schenden, maar als dit maar een beetje gebeurd, dan mag het plots wel.

Alle privacy gevoelige informatie word eruit gehaald. Dus alleen de zoekwoorden worden getoond, en ik denk dat bedrijven als MSN & Yahoo JUIST tegen kinderporno zijn

Leuk voor Google, maar met welk belang in het achterhoofd hebben ze dit aangevochten: Het belang van Google die de gegevens in bezit heeft / beheert en er tot op zekere hoogte mee kan doen wat ze willen of het belang van de consument waar de gevevens van zijn?

Hoe gaan ze in vredesnaam de zoekacties linken naar leeftijd?
Hebben ze dan ook data van wie er op dat moment achter de PC aanwezig zat en hoe oud deze perso(o)n(en) wa(s)(ren) toen de zoek-opdracht werd uitgevoerd?

Child Online Protection Act (COPA)

Ik denk niet dat het om dergelijk onderzoek van justitie gaat. Het ligt veel meer voor de hand dat aan de hand van zoekgegevens en resultaten gekeken kan worden hoe je dergelijke toegang aan banden kunt gaan leggen. Dmv zoekopdrachten en resultaten kun je natuurlijk met wat leuke algoritmes al snel bepalen wat veel gebruikt wordt en wat de consequenties daarvan zijn. bedenk wel dat het erom gaat de efficientie van de COPA tov filtering te vergelijken.

het lijkt me eerder dat ze willen aantonen dat IEDEREEN zonder problemen bij die content kunnen, gewoon via een zoekmachine.
Dan kunnen ze de wet weer actief maken, om vervolgens van zoekmachines te gaan eisen dat ze maatregelen treffen om te voorkomen dat kinderen bij die content kunnen uitkomen.

@ cowboy op zee: jouw laatste opmerking is wat ik idd in gedachten had toen ik het schreef

Het lijkt mij sterk dat ze zoekmachines gaan dwingen om te voorkomen dat kinderen bij seksuele content kunnen komen. Zoals noMSforme al zeer terecht opmerkt:

Hoe gaan ze in vredesnaam de zoekacties linken naar leeftijd?
Hebben ze dan ook data van wie er op dat moment achter de PC aanwezig zat en hoe oud deze perso(o)n(en) wa(s)(ren) toen de zoek-opdracht werd uitgevoerd?

Het lijkt mij logischer dat ze
ofwel (Amerikaanse) websites gaan verplichten om alle seksuele content achter een zo rigide mogelijke leeftijdscontrole te stoppen (ook daar zou ik zo snel niet van weten hoe ze dat moeten doen, creditcard?)
ofwel ze dwingen de zoekmachines standaard alle seksuele content te filteren, eventueel met een mogelijkheid voor gebruikers - na, alweer, een leeftijdscontrole - om dat filter uit te zetten.

Idd, maar een creditcard lijkt mij geen goed systeem want dat heb ik niet eens

En ze kunnen volgens mij een zoekmachine niet verplichten om resultaten uit te filteren.

Ook nog: Hoe gaat bv Google dat controleren?

Stel:
Ik ben een kind van 14 jaar en heb een eigen PC. 1/2 Stel ik die zelf in en omzeil ik het eventuele leeftijdssysteem zo door hier en daar een instelling in je browser / configuratiescherm / ... aan te passen !

Volgens mij zit er veel meer achter bij die Amerikanen, ze doen altijd wel vreemd...

De VS willen kennelijk het Chinese systeem invoeren .

http://www.nu.nl/news/693...loten_in_zaak_Google.html

Dit zegt hetzelfde, maar dan andersom.... (de titel dan)

Het is maar net van welke kant je het bekijkt. Google moet inderdaad data geven, maar veel minder dan justitie eerst vroeg. Een half vol glas is ook half leeg.

Precies, en in dit geval zal de auteur moeten kiezen of hij het glas half vol of half leeg vind, en die keuze zal bijna altijd zijn persoonlijke voorkeur zijn.
Niet dat ik dat erg vind gezien er gewoon gekozen moet worden.

Je hoeft niet te kiezen.
Je kunt ook melden dat het vloeistofnivo van het glas halverwege staat.

Een goede journalist zal proberen het artikel objectief te brengen. Maar ja, internet sites staan niet bekend om hun goede journalistiek.

Natuurlijk hoef je niet te kiezen, dat heeft de rechter toch ook niet gedaan?

"Rechter vindt compromis Justitie in Google-zaak redelijk"

De rechter oordeelde dat dit niet onredelijk was en vond de eis toewijsbaar.

Volgens welke wet moet Google de gegevens afstaan dan?
De regering kan toch niet willekeurige data van willekeurige bedrijven eisen alleen omdat het 'niet onredelijk' is?

Tja ik vermoed dat er wel een wet zal zijn daar die iedereen verplicht bij te dragen aan de nationale veiligheid (strijd tegen terrorisme) en op grond daarvan kun je zeggen dat je die gegevens nodig hebt om te kunnen voorkomen dat er een aanslag word gepleegd.

Ik vraag me alleen af waneer je bijvoorbeeld is ff lekker zoekt op Osama , de holocaust , een eigen arsenaal en meer van dat soort zaken of je dan een mailtje krijgt van de FBI

give it a try, zou ik zeggen.

Niet raar opkijken wanneer het tot problemen leidt..

Met handel wordt in een zwaar radicaal kapitalistisch land al snel iets redelijk gevonden.

Het is triest om te zien hoe gladde praatjes je verder brengen dan het moraal.

De onwetendheid van rechters mbt tot alles wat zo ongeveer digitaal is laat zich weer pijnlijk hard zien want het is gewoon weer een klein stapje voorwaard voor de regering/justitie om privacy verder te vernietigen om internet.

Nu zijn het 5000 opdrachten en 50000 sites volgend jaar is het gewoon het dubbele want het mag tenslotte toch al. en zo gaat het hard. Je wordt tegenwoordig gewoon verplicht om via anonieme proxies te gaan werken zonder dat big brother eens vrolijk meekijkt met wat jij loopt uit te spoken. En het kan mij niet schelen of het gaat om een potentiele moordenaar of niet. Zolang er geen hard bewijs voor is zal men sneller naar dit soort maatregelen grijpen dan telefoons aftappen want het wordt ze nu alleen nog maar makkelijker gemaakt en in hoeveel gevallen zullen ze het wel niet verkeerd ingeschat hebben?

Ja en dan zien ze dat jij van een anonieme proxy gebruik maken.... Oeh, misschien moeten we die persoon maar aanduiden als terreur risico. Noodzaak tot verder onderzoek en voor je het weet wordt het net zo gezellig hier als in in V for Vendetta.

offtopic:
Die portman heeft wel wat...

Het gaat ook om annonieme zoekacties, er worden geen gegevens van personen enzo doorgegeven. 'k Denk dat google gewoon al blij is dat ze het nieuws gehaald hebben, hun punten gehoord zijn en dat er rekening mee werd gehouden. Plus het is duidelijk dat het niet zo maar mag, als het ministerie te veel gaat eisen kan google altijd terug naar deze zaak grijpen en zeggen waarop ze moeten minderen. De regels van het spel zijn gewoon een beetje duidelijker gemaakt.

Wat een doorgedraaide zooi is het daar in het machtsysteem de USA. Principes worden zonder pardon overboord gegooid zodra er maar geld over de balk komt, eerlijke handel lijkt en hoeveelheden niet teveel zijn. Bij de DEA krijgen ze het voor elkaar om door handel in kleine hoeveelheden drugs toe te staan te proberen grotere vangsten te maken, het volgende is de privacy van mensen te koop te gooien om een groter politiek spel te kunnen spelen. De slachtoffers maakt de machthebbers niets uit, het liefst doen ze alsof die er niet zijn. Iemand heeft immers ingestemd met wat kleine 'handel' en geld overdacht. Die rechter zou zich kapot moeten schamen voor deze vorm van toestemming. Mensen worden niet beschermd met de wet, maar de wet, handel en politiek worden beschermd tegen de mensen.

Wat een grote woorden, de VS zijn een democratie hoor. Die slachtoffers van jou hebben deze politici gekozen. Je doet net alsof er een dictator aan de macht is...

helaas denkt bush dat zelf ook

Democratie? Laat me niet lachen...

Ze hebben 2 keuzes > Ofwel zijn ze republikeins ofwel democraat... EN er is daar ene meneer die een beetje met de scepter mag staan zwaaien omdat hij een VETO heeft en zowat de helft van de senaat mag aanduiden > Zijn vriendjes dus.

BTW: In Amerika moet je niet de helft van de stemmen halen om verkozen te worden...

> Nederland & België zijn echte democratiën, Amerika is een schijndemocratie ! Dat vind ik er van !

De meerderheid heeft NIET op Bush gestemd. Bovendien is het nog steeds de vraag of alles wel zo netjes is verlopen, zie farhrenheit 911. De machthebbers hebben in de usa dat ze er voor kunnen zorgen dat de macht ook bij hen blijft liggen (carlyle). Alles moet wijken voor deze groep, dus ook het recht op privacy.

Ik had een filmpje ooit met een pers interview van bush (nee niet gedubbed, en dat het ge-edit is lijkt me niet waarschijnlijk gezien hoe het filmpje in elkaar zat):

Pers:"Did you have any information on the attacks prior to 09-11?"
Bush: "Well there is a time for politics, .. and.. well, it's just a time for politics"

Fahrenheit 911 is fictie.

Volgens mij niet Het verhaal is zeker gekleurd en aangedikt, maar is gebaseerd op en verhaalt over echte feiten en gebeurtenissen. Of was Osama's familie soms niet in de States rond 09-11 ? En is het niet zo dat er inderdaad in absolute aantallen meer non-Bush stemmers waren dan wel ?

Of je Fahrenheit 911 feit of fictie noemt hangt volgens mij erg af van je politieke voorkeur (en struisvogel politiek !). Er is een deel feiten en een deel fictie, maar waar leg je het zwaartepunt ... De fictie neem ik voor lief, maar de feiten liegen niet hoor !

Opvallend is dat Google zo negatief wordt weergegeven, terwijl die andere zoekengines de data zonder morren hebben afgestaan. Je zou daar toch wat van denken...

tja, tis een kwestie van het perspectief van de nieuwsschrijver/poster, maar aandeeltje google staat toch mooi 4% in de plus ik denk dat ze blij mogen zijn met deze uitspraak, het punt dat ze wilden maken hebben ze gemaakt: searchengines zijn geen opsporingsmethoden en mensen gebruiken deze in het vertrouwen dat de overheid geen inzicht krijgt in hun zoek/porn/downloadactiviteiten. justitie zal nou wel een keertje nadenken voordat ze dingen gaan 'eisen', en de procedure die hiervoor opgesteld moet worden gaat zo'n rompslomp worden dat ze 't ook echt niet meer onnodig doen (pure speculatie uiteraard)

<off-topic>
happy birthday to me!
</off-topic>

<off-topic>
to me too...
</off-topic>

@Onex
Ik gooi meestal niet met taart

(ik weet het, een mooie mod voor overbodig en offtopic enzo, maar ik moest het even zeggen)

haha gefeliciteerd kerel

* 786562 onex77

Toch zie ik hier een precedent-schepping;
MSN, Yahoo en AOL geven zonder morren of zelfs vragen direct gegevens af, en Google niet direct.
Pas als de aanvankelijke eis van het OM wordt teruggeschroefd en een onkostenvergoeding wordt geboden acht een rechter het redelijk, en schijnbaar Google ook aangezien een hoger beroep uitgesloten lijkt.

Nu is het wel zo dat het amerikaanse OM weet wat het aan bedrijven heeft, het betreft nu nog zoekmachines om "een beeldvorming" te verkrijgen.
Het is echter ook zo dat precies deze genoemde bedrijven ook gratis webmail diensten aanbieden. Ik zie nog wel een vervolg komen op deze kwestie.
Waarom dit mij zo opvalt is ook dat een zoekmachine als Altavista, of Ask Jeeves die beiden geen mail aanbieden geheel buiten het onderzoek vielen.

Je kan je natuurlijk afvragen, wat het verzoek was en in hoeverre dit verzoek past in de genoemde rechtstaat.

imo is het verzoek niet iets wat een bedreiging vormt voor de democratie, het betreft beeldvorming over wat er op internet gezocht wordt, niet wie er wat op internet zoekt. Een stukje statistiek dus, en wellicht dat dat dan meer hoort bij de amerikaanse CBS dan justitie maar goed het is en blijft amerika. En het ging alleen om searchess niet om webmail oid. gezien de aard van gewenste gegevens zie ik geen precedent. In nedeland worden dit soort gegevens aan de lopende band verzamelt ( nogmaals de gegevens betreffen alleen de searches, geen identificerende gegevens van individuen.)

Toch denk ik dat dit een "door-opener" is voor de toekomst.

Ik bezie het ongeveer zo; er worden nu zoekgegevens, dus meta-data, opgevraagd van diverse bedrijven. Maar dit zijn dus, wat ik al vermeldde, diensten die ook webmail bieden.

De volgende stap is dus vrij snel te zetten door hier een 'sample' uit te verkrijgen, uiteraard puur onderzoektechnisch. Het OM heeft nu een beeld dat aangeeft welke bedrijven aardig toegevelijk zijn en welke wat meer in de strijd gooien.

Ik kan me vergissen, maar dit lijkt op zo'n juridisch steekspel waarbij partijen elkaar eerst aftasten en dan pas voor het echte werk gaan

Toen de justitie hierop het aantal opgevraagde gegevens flink terugbracht en zich bovendien bereid verklaarde Google te betalen voor het werk, vond de rechter de eis niet onredelijk meer.

"How many lives does it take, Admiral, before it becomes wrong."

Quote uit een film die veel mensen wel zullen kennen. Het zijn hier wel geen levens, maar het principe gaat wel op.

Welkom tot de relativiteit van de wereld

5000 zoekopdrachten, en 50000 sites?
dat zal dan toch niet meer zijn dan de logging van 3 minuten tijd?

wtf moet de overheid daar dan mee?

Zoals al tig keren vermeld is (ook in het artikel hierboven) gaan ze deze gegevens gebruiken om te testen hoe betrouwbaar bestaande filtersoftware is en of nieuwe wetgeving een beter alternatief zou zijn voor deze tools. Het wordt dus niet gebruikt voor opsporing van mogelijke overtreders van wat voor wetgeving dan ook.