Rechter ontzegt justitie toegang tot administratie Amazon

Een rechtbank in de VS heeft het verzoek van federale aanklagers om de gegevens van duizenden kopers van tweedehands boeken via Amazon in te mogen zien, afgewezen. De privacy van de klanten weegt volgens de rechter zwaarder.

De klanten werden niet van enig misdrijf verdacht. De aanklagers wilden de informatie hebben voor hun onderzoek naar de vermeende fraude door Robert D'Angelo, een werknemer van de gemeente Madison. Hij wordt ervan verdacht dat hij onder werktijd en met gebruikmaking van de middelen van de gemeente een handel in tweedehands boeken en andere spullen heeft opgezet via Amazon.com. De inkomsten hiervan zou hij niet bij de belastingdienst hebben opgegeven. Om bewijs voor de aanklachten te krijgen wilden de aanklagers enkele klanten van D'Angelo ondervragen.

Aanvankelijk wilden de aanklagers de gegevens van 24.000 klanten hebben, maar nadat Amazon zich onwillig toonde brachten zij dit terug tot 120. Omdat Amazon ook die gegevens niet wilde geven, kwam de zaak voor de rechter. Die oordeelde dat volgens de Amerikaanse grondwet de klanten er recht op hebben dat het geheim bleef welke boeken zij hadden gekocht en wees het verzoek af. Hij bracht wel een compromis tot stand tussen Amazon en de aanklagers. Amazon zal een groot aantal klanten vragen of zij een verklaring willen afleggen. Alleen de gegevens van hen die toestemmen zullen worden doorgegeven.

De zaak speelde al in juni van dit jaar, maar kwam pas onlangs in de openbaarheid, toen een jurist van Amazon een interview over de zaak gaf. Hij vertelde dat Amazon ongeveer iedere drie maanden een verzoek om informatie van de justitie krijgt, en dat het haast altijd gaat om de aankopen van de klanten. Amazon beschouwt deze informatie als privacygevoelig en geeft deze niet zomaar af. Het bedrijf is dan ook zeer tevreden met de uitspraak.

Reacties (16)

[BlaSfem0n]

Ik zou het zelf ook niet willen dat de staat erachter komt dat ik boeken zou kopen als 'handige tips om (il)legaal belastingsvermindering te bekomen' of 'verbeter je seksleven' of in het geval van de US boeken over communisme of zo

[the_stickie]

Gewoon het feit dàt je een boek kocht (eender welk) is al informatie waarover bedrijven niet de vrije beschikking (zouden mogen) hebben.
Wat jij doet en laat in je vrije tijd, is jouw zaak. En dat hoeft niks te maken te hebben met welke literatuur je doorneemt!

[Rey Nemaattori]

Communisme?
What about explosives engineering

Moet toegeven dat 't zelfs voor een scepticus als ik er verdacht uitziet als je de koran, microsoft flightsim, combat tactics en anarchist's cookbook/terrorists cookbook in een batch besteld bij Amazon

[Verwijderd]

Maar dat is een hele andere situatie dan hier: Hier is de tweedehandsboekverkoper de verdachte en niet de koper van de boeken. Het lijkt me voor deze zaak, voor zover ik kan opmaken uit het bericht, niet relevant aan wie de boeken verkocht zijn.

offtopic: beetje terrorist bestelt zulke boeken natuurlijk niet in een batch of bij een boekhandel

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:53]

[smorgje]

Juist! In dit geval is de verkoper de verdachte.
Maar wat nu als in dit geval Amazon wel verplicht wordt de gegevens te verstrekken?
Dan zal dat in andere gevallen (waarin misschien wel de koper verdacht is of wat dan ook) moeilijker worden om te weigeren.

Daarom vind ik het een goede uitspraak.

[bonus]

Nee die download het iBook via newsgroups

[Sijmen]

Cool, ze doen ook al aan hardware op nieuwsgroepen?

[NjedVet]

Men wilde de gegevens van de kopers van de boeken zodat zij kunnen getuigen. Indien de kopers de verdachte waren had de rechter wellicht anders beslist. . .

[schekker]

Als ze dat wilden hadden ze wel genoeg gehad aan alleen de NAW gegevens van die kopers. Nee, ze wilden een overzicht van de boeken die gekocht waren. Op zich om een legitieme reden: om te bewijzen dat de betrokken verdachte onder werktijd een handel in tweedehands boeken had, moet je bewijs hebben dat hij deze onder werktijd verkocht, en dat hij meer verkocht heeft dan er aan de belasting is opgegeven. En daarvoor is de administratie van Amazon over deze verkopen wel zo handig. Helaas tast dat ook de privacy van de betrokken kopers aan, kopers die op zich helemaal niets te verwijten valt.
En dan wordt het een kwestie van de belangen afwegen, en ik ben blij dat in dit geval de belangen van de kopers zwaarder wogen.

[Dazsur]

Ha!!
Dan ken je de Amerikanen niet. In Nederland doet men dit ook. 1 of andere overijverige assistent ziet dat koper A verschillende boeken heeft gekocht die bijv. betrekking hebben op de Taliban.
Deze zet koper A dan op een blacklist.

Ze moeten gewoon mensen vragen of die een boek hebben gekocht van de aangeklaagde verkoper. Gewoon simpel en makkelijk. Reageren de kopers niet, dan is dat vette pech.

[Verwijderd]

@Rey Nemaattori (edit)

In die Cookbook staat dan ook 90% zever in stoere woorden die je in je Binas ook kan vinden.
Heel verdacht, onderwijs.

ot: Dit is fantastisch nieuws. Mooie zet van Amazon.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:53]

[jmzeeman]

Hij bracht wel een compromis tot stand tussen Amazon en de aanklagers. Amazon zal een groot aantal klanten vragen of zij een verklaring willen afleggen. Alleen de gegevens van hen die toestemmen zullen worden doorgegeven.

Hadden ze dit niet in eerste instantie zelf kunnen bedenken, lijkt mij toch de meest logische manier van werken. Nu zijn er weer duizenden dollars verkwist in een nutteloze rechtzaak.
[idealisme]
Met een beetje overleg moeten we toch dit soort dingen wel kunnen oplossen zonder rechtzaken. Why can't we all just get along...
[/idealisme]

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 24 juli 2024 23:53]

[Verwijderd]

Top van Amazon! Dit soort acties scoor je punten (en klanten) mee. Bedrijven waarvan ik (en ik hoop vele met mij) weet dat ze nogal makkelijk zijn met gegevens weggeven wanneer iemand hierom vraagt om wat voor reden dan ook, komen bij mij slecht te boek te staan.
Als iedereen dit principe zou hanteren, kunnen we het RFIDchip-in-je-arm-bij-je-geboorte-concept nog een paar jaar uitstellen

[comecme]

Snap het verhaal niet helemaal. Zouden ze niet genoeg moeten hebben aan de gegevens die Amazon heeft vastgelegd over de verkoper? Wat willen ze van de kopers?

[Verwijderd]

Vraag me af waarom ze de kopers willen ondervragen, die kan toch niet zien of de verkoper belasting afdraagt
Nog even buiten het feit dat het raar is dat je over 2de hands producten belasting moet betalen, lijkt mij dus dat het hier om inkomsten belasting gaat en dan is het toch voldoende te weten hoeveel transaties op naam van de verkoper staan?