Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Als Microsoft en Sony met hun consoles de massa willen bereiken, moeten ze de prijs verlagen tot 200 dollar, aldus de ceo van het Amerikaanse gamebedrijf Activision.

Activision-topman Bobby Kotick zei op de Reuters Media Summit in New York dat de prijs het belangrijkste aspect is voor consumenten, niet de technologie. Sony en Microsoft zouden er volgens hem goed aan doen Nintendo te volgen. Dat de Wii technisch gezien minder complex is, zou consumenten niet zo veel kunnen schelen. 'In de komende 24 maanden zullen ze allemaal richting een prijs van 199 dollar moeten gaan, en je kunt je voorstellen dat Nintendo de komende jaren zijn prijzen laat zakken tot 129 dollar', zei Kotick.

Om de concurrentie met Nintendo's Wii beter aan te kunnen heeft Sony al een goedkopere versie van zijn laatste gameconsole geïntroduceerd, hetgeen tot een flinke verkoopstijging leidde. Nintendo zelf peinst er voorlopig niet over een prijsverlaging door te voeren: het bedrijf kan de vraag nauwelijks aan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Ik denk dat de beste man nog wel eens gelijk kan hebben. Want stel je verkoopt een console voor 200 euro, en elke game voor een tientje. Wat er dan zal gebeuren, is dat de consoles als warme broodjes over de toonbank vliegen (want prijs is niet echt een drempel) en de games gaan net zo hard. De marges zullen veel kleiner worden, maar omdat de afzetmarkr dan zo enorm groeit, zal het mijns inziens het waard zijn. En piraterij is de moeite ook niet meer, als je een nieuwe game voor 10 euro uit het schap vist.
De marges zullen niet alleen kleiner worden, elk bedrijf zal in het rood eindigen met zulke prijzen. Het is echt niet moeilijk om een product te maken dat als warme broodjes over de toonbank gaat, maar het liefst verdien je er zelf ook nog wat aan.
Xbox en PS3 hadden allemaal een jaar later uitgebracht moeten worden, dan hadden we niet alle buggy versies gehad met te warme voedingen, slechte dvdspelers (krassende schijfjes) maar wel 65nm. proc's. etc. etc. (en meer launch titels) wat dan weer beter voor het image was....

En je kan wel goedkopere PS3's introduceren, maar als die dan ineens niet backwards-compatible zijn zul je toch weer minder klanten bereiken.

De enige partij die tot nu toe veel profijt heeft gehad van deze 2 Next-gen's is Folding@Home

Edit: punten toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door dinoballz op 29 november 2007 09:33]

Welke buggy PS3's doel je op?

En als je een console later op de markt zet dan zijn er niet meer launchtitels, omdat developers liever wachten tot er een grotere userbase is om hun games aan te kunnen verkopen.

De eerste jaren van een console zijn altijd geweest om het productieproces te optimaliseren en de kostprijs te drukken en aan de andere kant meer games te verkopen door een groeiende userbase. De Wii heeft laten zien dat je met een lagere instap prijs de userbase sneller kan laten groeien. De vraag blijft alleen hoe lang deze groei doorgaat? Dus of het aan het einde van de cyclus ook echt meer heeft opgeleverd, of dat de 360 en PS3 bij een lager prijspunt alsnog voorbij komen.

De PS3 is overigens in Japan voor de derde week meer verkocht dan de Wii, dus in hoeverre de lagere prijs essentieel is blijft natuurlijk ook onzeker.

[Reactie gewijzigd door Shiver23 op 29 november 2007 09:46]

Hij doelt vast op de laatste firmware update die vol met bugs zit. ook zijn er het eea aan problemen geconstateerd met de 40G versie.
Ok, en welke bugs doel jij op in de laatste firmware update en welke problemen met de 40GB? Je kunt wel wat roepen, maar uiteindelijk is het niet echt ergens op gebaseerd. En in zijn verhaal heeft hij het over een console later op de markt brengen omdat er dan minder bugs in komen. Nu heb jij het over een nieuwe firmware én een nieuwe hardware versie. Dus daar had een jaar later op de markt brengen ook niet bij geholpen.

[Reactie gewijzigd door Shiver23 op 29 november 2007 09:47]

Ik weet niet of jij een vaste bezoeker bent van t.net of je vergeet de mindere berichten van de ps3 gewoon maar:
link
En alles wat op tweakers staat is waar? Dit was slechts een gerucht dat bijna nergens anders geplaatst werd omdat het te vaag was.
Inmiddels is er al weer een nieuwe firmware die eventuele problemen ook nog eens verholpen heeft.
Mwah, ik heb het laatst ook 1 keer gehad. Hij liep 1x vast toen ik muziek probeerde af te spelen. Voor de rest geen problemen mee gehad.
"Wij ps3 bezitters" :? ..... Ik ruik fanboyisme, beetje zonde van de discussie.....

Zover is juist het meeste gewoon waar wat gemeld wordt maar dit geld ook voor de Wii en X360. De Wii heeft alleen relatief de minste problemen omdat het in hardware een gc is met enkel Wifi en een nieuwe controller die het ook deed op de GC (zie nieuwsitem eerste E3 presentatie van de Wii).

Back ontopic: Deze bedrijven verdienen op andere manieren hun geld terug... De ps3 is gemarket voor een levensduur van 10 jaar (beweren ze) en los ervan helpt het hun geweldig in het Blu-ray vs HDdvd.... De x360 verdient weer extra bakken met geld met hun online producten en uberhaupt het online kunnen spelen, iets waarin de ps3 ook de smaak te pakken begint te krijgen.
Ik als PS3 bezitter kan zeggen dat hij bij mij nog 0X is vastgelopen daarintegen staat hij momenteel ook stof te happen dus weinig wat vast kan lopen als er nou een beetje titels uit komen ga ik hem weer is afstoffen aanzetten tot die tijd draait mn 360 overuren

beide apperaten zijn top alleen nog even wat meer titels voor sony
Xbox en PS3 hadden allemaal een jaar later uitgebracht moeten worden, dan hadden we niet alle buggy versies gehad met te warme voedingen, slechte dvdspelers (krassende schijfjes) maar wel 65nm. proc's. etc. etc. (en meer launch titels) wat dan weer beter voor het image was....
Euh... als ze een jaar later (de 360 komt uit 2005, dus we zijn nu al twee jaar verder, maar goed) uit waren gekomen, met 65nm processoren, dan zouden ze hoger geclockt zijn. MS en Sony willen nou eenmaal zo veel mogelijk uit de hardware halen, want dan zien hun spellen er beter uit. Er zijn nu al miljoenen exemplaren van beide consoles verkocht (Wii niet meegerekend), juist omdat het er zo goed uit zag voor de tijd. Als ze nu de consoles zouden uitbrengen zou iedereen verontwaardigd zijn dat het er niet beter uit zag, want de pc ziet er veel beter uit.
Bovendien zijn er zoveel titels omdat de console al zo lang uit is. Denk je dat ontwikkelaars geld gaan steken in een platform dat nog niet bewezen is?

Dat MS veel problemen heeft met hardware in de 360 is een compleet ander probleem, en daarnaast ook vrij uniek in de consolewereld. Bij de PS3 heeft maar 1 of 2 procent van de consoles problemen.
Xbox en PS3 hadden allemaal een jaar later uitgebracht moeten worden, dan hadden we niet alle buggy versies gehad met te warme voedingen, slechte dvdspelers (krassende schijfjes) maar wel 65nm. proc's. etc. etc. (en meer launch titels) wat dan weer beter voor het image was....
Als ze allemaal waren uitgebracht op het moment dat 65nm gemeengoed was, dan had iemand als jij weer lopen roepen dat ze nog een jaar hadden moeten wachten tot er 45nm processoren in konden.

En, waarom zouden er meer launch titels zijn? Als de console een jaar later uitkomt, worden al die games ook een jaar later ontwikkeld natuurlijk.
De enige partij die tot nu toe veel profijt heeft gehad van deze 2 Next-gen's is Folding@Home
Ik kan me anders ook wel een partij gamers bedenken die al een jaar (en bij de 360 al twee jaar) erg veel plezier aan hun consoles hebben gehad. Of is dat geen profijt?
Zo zie je maar weer dat Nintendo de ECHTE NextGen console heeft gemaakt. Heel leuk die graphics, maar die NextGen is al 15 jaar geleden gestart met 3D games, alleen worden de effecten steeds mooier, maar neit NextGen. Nintendo heeft gewoon iets revolutionairs bedacht met de Wii-Mote welke ik wel NextGen durf te noemen.

Ik wordt de laatste tijd echt gek van dat NextGen. Lees nu de PU, zitten ze na 2 jaar nog de hele tijd te zeuren met "NextGen" games... Sorry, maar dat is niks NextGen, dat is pure Evolutie door de jaren heen omdat we meer rekenkracht ter beschikking krijgen.

Next gen noem ik: Geluid, 3D, Internet en nu de Wii-Mote. Die dingen hebben het gamen echt toaal veranderd. Mooiere graphics veranderen niks aan de gameplay. In mijn mening zijn devvers er zelfs te veel mee bezig waardoor de game ruk is, maar ze kunnen wel zeggen: Maar de graphics zijn mooi... Helaas dat dat nog verkoopt ook...

"NextGen" is een marketingstrategie en hype waardoor de gameplay helaas in de schaduw staat. Bij Nintendo staat de gameplay gelukkig nog volop in het licht waar met een NextGen controller die ervaring nog wordt verbeterd.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 29 november 2007 10:05]

De Wii-mote is idd niet zo nieuw als iedereen denkt, maar voor mij persoonlijk is next-gen uiteindelijk goed implementeren van iets. De wii is de eerste console die motion controlling goed onder de knie heeft (al zijn de games die er écht goed gebruik van maken op 1 hand te tellen). De 360 en binnenkort de PS3 snappen hoe online gamen in elkaar zit (in console land) en laten zien dat physics en AI ontzettend veel toevoegd aan spellen wat Wii gewoon nooit zou kunnen. Dat de gfx/geluid mooier/beter zijn is mooi meegenomen aangezien het maken van een spel met goede gameplay prima samengaat met goed geluid en gfx (Bioshock, Mass Effect, Forza 2, Orange Box, Halo 3, Oblivion, Assasins Creed en zoals Goldrusher al zei, Ratchet & Clack en binnenkort spellen als MGS4 en FFXIII om er maar een paar te noemen).

@Goldrusher: Ik vind de Wiimote en PS3 controller niet echt zo'n goed vergelijk, de Wii-mote is wel wat uitgebreider qua detectie en ik moet het eerste spel nog spelen wat er goed gebruik van maakt (sixaxis)

[Reactie gewijzigd door Kura op 29 november 2007 11:07]

Op de pointer na is er weinig next-gen hoor. Een bewegingsgevoelige controller hadden Logitech en Microsoft 10 jaar geleden ook al...weliswaar zonder console...maar het bestond.

Wat als de volgende Xbox wordt geleverd met muis & keyboard, is dat ook zo revolutionair en next-gen dan ?

Oja, vergeet niet dat de PS3 ook een bewegingsgevoelige controller heeft. Geen pointer (en ook geen lichtjes op je tv te plaatsen), maar al de rest werkt net zo goed als bij de Wii.
Sturen in MotorStorm gaat een pak beter dan in ExciteTruck. En een game als Ratchet & Clank moet niet onderdoen voor een Super Mario Galaxy.
Je gaat voor een deel de mist in hier.
Mooiere graphics veranderen inderdaad niet de gameplay, maar verbeterd ZEKER wel de spelbelevenis.

Tegenwoordig zijn er talloze schermen op hoge resolutie beschikbaar. Een spel op de supernintendo kan zeker net zo leuk zijn als een spel op een ps3 of xbox360, maar de SPELBELEVING kan zeker omhoog gaan door mooiere graphics en geluid. De mogelijkheden zijn hierdoor ook groter.

Ik vind het pure bullshit dat nextgen enkel in de controller wordt gezien.

Next gen = Spelbeleving, Graphics, Geluid, Controller ALLES

De Wii heeft hiervan naar mijn mening vooral met de controller een slag geslagen.
Of wou je zeggen dat de overige zaken op de wii next gen zijn? kom op zeg zelf op de pc had ik 3 jaar geleden beter beeld en geluid.

Een ander voorbeeld. Je hebt 2 films, 1e op videoband, 1e op BlueRay.
Het zijn dezelfde films, maar ik durf te wedden dat je de film leuker beleeft en meemaakt op een goeie kwaliteit. Waarom zit iedereen in de bios naar een zwaar mooi scherm te kijken die ook breed is? Als alles 5 kleuren zou hebben en 1 meter breed is de belevenis toch ook veel minder?

[Reactie gewijzigd door sbronsge op 29 november 2007 15:47]

NEXT Gen ?

FLASHBACK de nintendo 8 bit powerglove ?
heeft precies hetzelfde als de wii mote van tegenwoordig en werkte met zo goed als alle spellen nintendo geeft gewoon een oud apperaat wat verniewt waarom denkt iedereen toch telkens alsof bewegingsdetectie de uitvinding van deze eeuw is :(
Oh komop zeg, dat is gewoon pure onzin... Ja tuurlijk zullen mensen eerder iets kopen als het bv $200 is ipv $400, maar ach waarom laten we dan niet gewoon de nog lager zeggen bv $50 want dan koopt toch iedereen het.. En nintendo? leuk zo'n apparaatje, maarja als er totaal geen interessante games voor zijn heeft het ook niet zo'n nut.. De Wii zelf verkoopt heel goed, maar de software voor de Wii verkoopt voor geen meter (enkele uitzondering daargelaten)..

En voor veel gamers is technologie (ofwel voor vele betekend dat verbeterde graphix) wel heel belangrijk.. Tevens moet je bv de PS3 niet alleen zien als een domme gameconsole, maar ook als een ontzettend goeie HD mediacenter, en als de xbox360 nou eens wat stiller was dan gold hetzelfde voor die xbox.. Dus beide andere consoles zijn wel wat meer dan de Wii, en daarom alleen al is de hogere prijs van beide niets mis mee..
Afaik verkoopt ook Wii software meer dan prima :)
En dat er weinig games voor zijn, dat is kwestie van interpretatie: jij bent duidelijk een "gamer": je vindt de meeste Wii-spelletjes wellicht te kinderlijk of te eenvoudig: kortom ze spreken je niet aan. Er zijn massa' games te krijgen, waaronder bjvoorbeeld een hele resem "oude" Nintendo games die je online kan aanschaffen. maar je zal idd beter moeten zoeken naar een deftige shooter of een serieus racegame...
Omgekeerd bieden PS3 en Xbox360 high-end gaming, maar veel minder "simpel" entertainment.

edit: Total Wii games sold as of September 30, 2007: 65.81 million Bron

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 29 november 2007 09:51]

De Wii is volgens mij gewoon een andere markt dan de XBox en Playstation. Ik heb er nu ook een en eigenlijk alleen gekocht om een beetje lol te hebben met vrienden. De paar goede spellen die er zijn zijn gewoon vooral erg leuk en die controls zijn alsnog niet hi-tech maar wel heel leuk.

De Wii is meer een party-machine dan een console voor gamers. En echte gamers zijn nu eenmaal een beperkte markt.
Prima, "een andere markt" Maar wel een waarvoor de consoles niet zijn aan te slepen..... Er is gewoon een grote groep mensen die best een spelletje wil spelen maar de bedragen die Microsoft en Sony vragen voor een console gewoon er niet voor over hebben. Die kopen nu massaal de Wii. En niet alleen als party machine.

Als Microsoft en Sony zich puur op die hard gamers willen richten die het beste van het beste willen en daar veel geld voor over hebben. Prima, hun keuze. Maar ik denk dat de markt die de Wii nu aan boort vele malen interessanter is. Het is niet voor niets zo dat Ferrari een onderdeel is van Fiat en niet andersom....
Met als gevolg dat die mensen die af en toe een spelletje spelen veel minder games kopen. En voor Activision is het wel zo fijn als mensen games kopen. MS richt zich vooral op de die hard gamers en dat resulteert in erg veel verkochte games per console. Sony richt zich op een veel bredere groep. Met de hoge prijs bereik je die alleen lastiger, maar in de loop van de tijd als de prijs van de console daalt wordt die groep ook bereikbaar.

Je kunt wel met mindere technologie en lagere prijzen beginnen, maar of je daar de die hards mee aanspreekt vraag ik me dan weer af?
Ik vind je opmerking helemaal nergens op slaan sorry dat ik het zeg
playstation en xbox te duur uhm playstation 2 ? goedkoper dan de Wii zelfs met meer games aanbod
De enigste reden dat mensen een Wii willen is omdat het iets anders is en het mensen meer aanspreekt
De Wii zelf verkoopt heel goed, maar de software voor de Wii verkoopt voor geen meter (enkele uitzondering daargelaten)..
Misschien is dat wel de reden dat deze man dit zegt, omdat de Wii titels niet lekker lopen. Dus dat hij liever ziet dat de PS3 en 360 goedkoper worden, consoles met wel een fatsoenlijke attachrate.
voor zover ik kan zien in de media (publiciteit, artikels, enz) worden de PS3 en de XBOX360 wel als gameconsole gebracht naar het publiek, dit zowel door SONY en MS. Voor een console is het te duur voor de meesten + iedereen wacht op een prijsdaling want ze weten dat dat gaat komen (en natuurlijk meer games).

Als ze de PS3 en XBOX360 ook als mediacenter willen verkopen, dan gaan ze het ook zo moeten promoten (iets wat ik maar weinig zie) en dan zullen de mensen misschien zeggen "ah maar voor die en die en die machine in 1 box is het wel die prijs waard"
Nou als deze beste man het echt belangrijk vind, laat hij er dan voor zorgen dat Activision iedere console sponsort :P
Dat is zijn melding niet. Zijn melding is dat de consoles te duur zijn en daardoor ver boven een drempel bedrag zitten. En de oorzaak daarvan is dat men te veel next gen technologie denkt en te weinig naar bedragen die binnen bepaalde acceptaties liggen.

Met als gevolg dus waanzinnig dure apparaten. Slechte software omdat er nog te weinig dev ervaring is etc. Hij stelt dat de consulent dus technologie niet zo ontzettend vindt. (de consument he, niet wij tweakers).

Men zal dus of de next gen op hetzelfde moment moeten ontwerpen maar het later op de markt zetten zodat productie goedkoper wordt en er meer ervaring is in het programmeren is en de launchtitles dus beter zouden zijn. Of men ontwerpt met reeds courante hardware zodat de productie kosten laag zijn en ook de kennis reeds aanwezig is.

En in principe sponsort ieder bedrijf dat een licentie heeft al via Sony de consoles, en ik neem aan dat zulks voor de xbox(360) niet anders zal zijn. En uiteindelijk betaal je dat dus toch als consument zelve.
Inderdaad...Nu ligt de prijs van een console (400 euro) te dicht bij de prijs van een volwaardige (game) pc voor kinderen (namelijk 5 a 600 euro) Vroeger waren redelijke game pc's al duurder dan 1400 gulden, terwijl de consoles onder de 400 gulden waren...
Het verschil met een volwaardige pc maakt het verschil of mensen liever een pc kopen, of een console

Maar let ook even op WIE deze statement maakt...namelijk iemand die er belang bij heeft (ook ten koste van sony) om gewoon meer consoles op de markt te zien...daardoor worden er namelijk ook meer games verkocht..

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 29 november 2007 10:14]

Een game pc op het niveau van een Xbox of PS3 kost je minstens het driedubbele.
Nou nee, net nog een game-pc in elkaar gezet voor een familie lid totale kosten onder de 700 euro. X2-5600, 2gb, 320gb, dvdwriter, x2900pro, mobo, kast kortom de hele rimram.

Kost nog niet eens het dubbele van een console en je kan er veel meer mee.
Ja, zonder Blu-ray speler en besturingssysteem....
De kwaliteit van games op pc tov console is ook het drie dubbele :p
Inderdaad...Nu ligt de prijs van een console (400 euro) te dicht bij de prijs van een volwaardige (game) pc voor kinderen (namelijk 5 a 600 euro)
De Wii en de Xbox 360 Arcade liggen al ruim onder de 300 euro.
dat hij zijn duit ook in het zakje doet en de prijs van consolegames verlaagd naar ¤25 dan bereiken ze ook iedereen.

hij wil gewoon dat meer mensen een console hebben om zo de verkoop van eigen games te stimuleren.
Oke, dus Microsoft moet nog meer verlies gaan maken op de xbox?
De Xbox kostte in 2005 715 dollar om te maken, en toen maakten ze al verlies bij de verkoop ($126 - $300) (zie: http://www.joystiq.com/20...ox-360-costs-715-to-make/ )

Klinkt lekker logisch. Als Activision nou de prijzen van z'n spellen liet zakken.. dan kochten ook veel meer mensen legaal spellen. Maar dan zouden ze ook verlies lijden.

Kortom: niet te doen.

[Reactie gewijzigd door Destralak op 29 november 2007 09:35]

Dit soort berichten hebben een kern van waarheid, maar kloppen niet altijd.

Men gaat volgens mij uit van de Bill Of Materials en zoekt de prijzen van de componenten er bij.

Vergeet niet dat bedrijven onderling prijsafspraken maken als men 10-duizenden componenten af gaan nemen. De prijzen zijn dan een stuk lager.

Misschien dat MS nog steeds verlies maakte op de 360, maar dat zat/zit hem niet in de losse componenten volgens mij, maar meer in de marketing en ontwikkeling etc. om tot een xbox360 te komen.

Dus het kleine beetje winst dat ze op een console maken wordt meteen opgeslokt door de aanloopkosten.
Voor 200 dollar wil ik er ook wel 1 hebben. Misschien koop ik ze dan wel alle 2 en als de wii ook nog zakt haal ik me die ook nog wel erbij :)

Maar nu vind ik ze gewoon veel en veel te duur.
Kijk, ik zat gewoon te zoeken naar deze reactie. Ik wou namelijk zelf al zeggen: Als de PS3 200 Euro kost (200 dollar naar europa wordt euro ;) ) dan koop ik een PS3 ZEKER WETEN, zelfs als het 230 is (is max voor mij) en geen moment eerder. Dat heb ik al gezegt in het begin, jammer genoeg is Sony arrogant genoeg om dat nooit te doen, maar ik heb zo'n id dat als ze dat niet snel doen, ze de strijd net zo goed kunnen opgeven :P

Xbox 360 voor 200 euro is ook zeker kopen (daar de spellen die ik zou spelen voor beide consoles uitkomen) dus daar zie ik geen probleem in, ik vind dat beide consoles even goede prestaties geven. Dus.
Nintendo Wii heb ik allang (voor de release zelfs) en ik weet van interne bronnen dat ze de vraag moeilijk aankunnen en nu helemaal nu de kerstperiode is begonnen, het is gekkenwerk daar.. Maar ja: nintendo doet wel HEEL goed zaken, wat de concurrentie alleen maar bevorderd vind ik :D
Als de PS3 200 Euro kost (200 dollar naar europa wordt euro ;) ) dan koop ik een PS3 ZEKER WETEN, zelfs als het 230 is (is max voor mij) en geen moment eerder. Dat heb ik al gezegt in het begin, jammer genoeg is Sony arrogant genoeg om dat nooit te doen,
De PS2 kostte bij de introductie 1150 oud-Hollandse guldens (522 euro), op dit moment ligt die voor 125 euro in de schappen. Het is normaal dat de prijs van consoles elke 12-18 maanden zakt om de verkoop weer te stimuleren. Omdat de PS3 bij de introductie nogal duur was, zal die relatief gezien de komende paar jaar het meest in prijs omlaag gaan. Er is dit jaar al 200 euro van de prijs omlaag gegaan en ook volgend jaar zal dat onherroepelijk gebeuren.

Aan het eind van 2008 zal de PS3 hoogstwaarschijnlijk 300 euro kosten. Dit zal grotendeels afhankelijk zijn van het prijsbeleid van Microsoft. Sony zal het prijsverschil tov de Xbox 360 beperkt willen houden. Ze kunnen meer voor de PS3 vragen omdat hij ook meer functionaliteit biedt (Blu-Ray, WiFi, gratis online gaming, grotere HD) maar dan moet als het verschil te groot wordt gaat de consument toch voor het goedkopere apparaat. Verder moet Sony duidelijker maken wat de meerwaarde van een PS3 is.
Hoofdreden dat Sony de prijs verlaagde naar 400 was niet om de concurrentie aan te gaan met de Wii, maar vooral om qua prijs ongeveer gelijk te maken aan de 360 in de hoop een beetje bij te kunnen blijven en daarnaast was er druk vanuit de industrie omdat bedrijven zoals Kojima en Square begonnen te klagen dat de verkopen dermate slecht waren dat de afzetgroep voor hun games te klein was en dreigden multiplatform te gaan (wat uiteindelijk ook gebeurt is)
Kojima is geen bedrijf, maar dat is Konami. En FFX en MGS4 zijn nog altijd PS3 exclusive, dus ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt met 'wat uiteindelijk ook gebeurt is'. Er zijn een aantal andere devs multiplatform gegaan, maar niet degenen die jij noemt.
Excuses, ik vergiste me even in Kojima. Square wel degeliijk, Dragonquest is 1 van de grootste IP's op de Playstation in Japan en de komende versie is DS exclusive. MGS4 en FFXIII zijn exclusive idd, gelukkig maar voor Sony.

[Reactie gewijzigd door Kura op 29 november 2007 10:39]

voor sony zou dit een grote tegenslag zijn dan blijft er nog maar 33% van het oorspronkelijke bedrag over...er kan natuurlijk nog een hoop gebeuren in die 24 maanden(zoals productie goedkoper maken).

[Reactie gewijzigd door DR161 op 29 november 2007 09:30]

Als ze het verkopen hebben ze het binnen 2 jaar denk ik per gezin uit. Een spel is best duur dus als je iets van 6 spellen koopt staan ze gelijk... Of niet?
Niet echt een spel kost 50 a 60 euro nieuw dat is dus bij 6 spellen ongeveer 300 a 360 euro. Dan heb je wel ongeveer die hele prijsdaling eruit maar een spelletje verkopen is geen pure winst. Je hebt de ontwikkelkosten van het spel nog en niet alles wat overblijft aan winst gaat naar sony, alle externe game ontwikkelaars voor de ps3 betalen wel aan sony een bedrag daarvoor maar bij verre weg niet het hele bedrag dat hun aan winst maken.

Edit:
Oke ik heb er een hekel aan om heel precies te gaan doen met dingen maar als mensen dan het op de prijs precies willen doen: Nieuwe spellen die net uit zijn kosten die prijs die Vads noemt, na een tijdje dalen ze in prijs maar er wordt dan nog steeds winst op gemaakt. Tevens verkopen zaken die hij als regulier kanaal voor de doorsnee consument noemt ook spellen voor maar liefst 69,99 per stuk (dat was het max wat ik ff zo snel kon vinden bij intertotys).
Voorbeeld van lagere prijzen: http://www.intertoys.nl/e...Alles/MMPlatform/xbox_360
voorbeeld van hogere prijzen: http://www.intertoys.nl/e.../MMPlatform/playstation_3
zo en nu niet meer op de euro meer of minder klagen oke?

[Reactie gewijzigd door SRI op 29 november 2007 10:50]

En daarnaast gaat over alle bedragen die jij noemt eerst ook nog eens BTW (in de meeste landen i.i.g.).
Sorry hoor, maar een spel voor de XBOX360 of PS3 kosten nieuw tussen de 61,99 en 64,99. Sla de speelgoedwinkelfolders er maar op na; dat is tenslotte waar "de gezinnen" in het algemeen hun games kopen. Bij zes spellen kom je dus op een bedrag van 371,94 en 389,94 euro.

Gamers daarentegen weten dat ze vaak goedkoper uit zijn bij Play, CDWOW, DVDBoxOffice of andere online verkoopsites.
61,99 is inclusief BTW.
Exclusief BTW wordt dat al ¤ 52,09.

De speelgoed winkel zet er ook al bijna de helft op (de winst): blijft over (ruw geschat) ¤ 30,-

Daarvan is dan weer een deel voor de ontwikkelaar en productie (CD/DVD) van het spel. Zeg dat er nog ¤ 10 overblijft voor Sony.

6 spellen * 10 euro = 60 euro winst voor Sony. Da's niet zo veel dus...
Denk jij sirieus dat de winstmarge op een console game 50% is? winkels verdienen misschien ¤ 10,- op een spel, geen cent meer (misschien zelfs minder). daarnaast gaan ze tegenwoordig zelf onder die prijs zitten om meer klanten aan te trekken (http://www.zuiderpark-games.nl).

En dan, zoals je zelf zegt, de ontwikkelingskosten nog, dus misschien verdienen ze zo'n 10 euro per spel.

Wanneer het spel van mircosoft/ sony zelf is, zullen ze dit er ongeveer mee verdienen. Games van derden nog minder, ze moeten wel een gedeelte van de winst afdragen aan MS/ Sony, maar dat zal waarschijnlijk rond de 2 euro per verkochte titel zijn.


N.B. accessoires , daar wordt de echte winst op gemaakt
Handelaars hebben 60% winst op games, overlaatst was er nog een rel omdat winkeliers PES 2008 te vroeg verkochten, daarom verkocht een webshop het spel voor de helft van de prijs aan mensen die het bij hen op de launchdag kochten. En toen werd ook gezegd dat de marge op een game 60% is. Dit is zelf nog op tweakers gepost.
Das dus niet waar, op nieuwe consolegames (dus de software) zit een marge van 20% (als men de advies prijs aanhoud). Ik praat hier dan over een intertoys / FRS. Op de hardware maakt de verkoper bijna geen winst (marge < 10%).

Misschien dat een gameshop iets goedkoper kan inkopen omdat het geen Franchise is, maar dan nog is het marge bij lange na GEEN 60%.
Een game ontwikkelaar krijg maar 7% van de totaal prijs van een spel. 41% is voor de publisher 3% is voor distributie 49% is voor de verkoper. Dus het maken van een spel is helemaal niet lucreatief voor een ontwikkelaar. Dit zijn trouwens echte percentages uit de industrie. Dit is engeland in ieder geval zo waar ik nu, wij krijgen hier colleges over

In geval van distributie op XBOX Live worden de percentages 30% ontwikkelaar 70% Micrsoft. Dat is waarom valve bijvoorbeeld steam heeft ontwikkeld en steeds meer game ontwikkelaars zullen naar een dergelijk verspreidings model gaan. Wij willen van de verkoper af die krijgt veelste veel.

Trouwens in geval van verkoop van tweede hands spel door een verkoper is de winst volledig voor hem.

@XXlerator
Games ontwikkelen is enkel lucreatief als je je IP(Intellectual Property) weet te behouden. Meestal is het zo dat een game studio zijn idee aan een publisher verkoopt en dan verdient een ontwikkelstudio er bijna niks aan.

@Marcks
Uit een college op uni. Dus kan wel eens oude info zijn , maar dacht dat het redelijk recent was. Kan zo snel de slides niet vinden, of lecturer hasn't uploaded them yet.

[Reactie gewijzigd door NC83 op 29 november 2007 15:34]

Uhm...maar als een spel maken niet lucratief is voor een ontwikkelaar... waarom zijn er dan nog ontwikkelaars volgens jou? Ik geloof nou niet bepaald dat ze dat vanuit een liefdadigheidsgedachte doen, jij wel? ;)
Een game ontwikkelaar krijg maar 7% van de totaal prijs van een spel. 41% is voor de publisher 3% is voor distributie 49% is voor de verkoper.
Interessant, waar haal je die gegevens vandaan? Ik nam laatst eens wat kwartaalcijfers van Ubisoft door, waaruit blijkt dat 70% naar de ontwikkelaar gaat en ongeveer 20% naar de uitgever.
De winstmarge op xbox360 spellen was een half jaar geleden gemiddeld 6% voor de gemiddelde 'speelgoed' winkel. Bij PS3 ligt die marge wat hoger. (ik weet niet hoeveel)

Ik begijp niet waar je die 50% op basseerd en ik denk dat sony meer verdient aan de verkoop van een spel dan de winkelketens die het spel verkopen.

[Reactie gewijzigd door rnenator op 29 november 2007 12:39]

De eerste met een redelijk correcte (enigzinds conservatieve) inschatting. Ik heb geen idee waar iedereen die fabels vandaan haalt over 50% winst op een spel voor de verkoper.

[Reactie gewijzigd door FullThrottle op 30 november 2007 15:55]

Iets met mieren en seks... :Z :Z Je bent nog vergeten z'n spelfouten eruit te halen :+
Tja volgens mij heeft deze man wel gelijk. Zie nintendo... Je verdient het wel terug op de games die verkocht worden. Die kosten namelijk 50-60 en bij PS3 soms 70 euro. Volgens mij steken sony/ms/nintendo daar aardig wat van in hun zak. Het duurt alleen wat langer voordat je het terug verdient maar je verkoopt veel meer consoles en ook meer mensen zullen dus games gaan kopen.
Volgens mij heeft deze man juist géén gelijk! Het belangrijkste verkoopargument van de Wii is niet de prijs, maar de orginaliteit.

Als je het terug gaat trekken op de vorige generatie (PS2, Xbox en gamecube) is de Gamecube altijd de goedkoopste geweest echter had deze het minste succes! Xbox (vernieuwende features (Live) en betere hardware) en PS2 (betere marketing) deden het beduidend beter. Prijs is dus niet alles...
Je verdient het wel terug op de games die verkocht worden.
Nintendo verkocht de Wii vanaf het begin al met winst (ongeveer 50 euro per stuk). Voordat er allemaal mensen dingen gaan roepen; dit is gebaseerd op productiekosten en assemblage. En dus geen transport, ontwikkelkosten e.d.
De grote grap is zoals Vincent7 ook al zegt dat de Wii de enige console is die met winst verkocht wordt. Microsoft en Sony maken miljoenen (miljarden?) verlies, terwijl Nintendo lachend 50 euro verdient bij elk verkocht exemplaar. Dit is vrij uniek in de consolewereld.
Volgens mij verkoopt Sony de PS2 al jaren met winst.

Ja, die wordt ook nog steeds verkocht, en no offence, maar daar zijn echt verreweg de meeste games voor. Het oogkleppen effect dat alleen de nieuwste consoles iets zeggen op de console markt is weer duidelijk aanwezig zo te zien.

MS _moet_ slagen met de 360, anders gaat de stekker er uit, ze zitten met de gehele divisie meer dan 7 miljard in het rood. Sony heeft nog altijd de PS2 in de verkoop + de games die daar nog altijd voor uitkomen en worden verkocht. Daarnaast de PS3.

Dat deze beste man een console voor 200$ wil snap ik wel, maar laat zijn bedrijf dan ook eens games maken die voor een breed publiek geschikt zijn. Hardcore FPS shooters zijn nl. niet besteed aan families. Dan kun je wel roepen dat de console goedkoper moet, maar de games zijn nog altijd wat de doorslag geeft op de lange termijn.
Inderdaad, de PS2 wordt al jaren met winst verkocht, maar was dat aan het begin van zijn introductie ook het geval?

Wat Snoitkever aanhaalt is dat de console bij introductie al met winst wordt verkocht, dat was met de Xbox bijvoorbeeld zeker niet zo. Ook bij de Xbox360 en de PS3 was dit niet het geval. Ik kan niet zo snel vinden hoe dat was met de PS2 en de GameCube, maar de GC werd ook al snel met winst verkocht.

Het wordt steeds goedkoper om de consoles te maken, omdat de techniek beter opgeoptimaliseerd wordt, de chips goedkoper worden etc. Maar om aan het begin al winst erop te maken is behoorlijk zeldzaam. Maar goed, de Wii heeft dan weer zoals velen zeggen, de hardware van een opgevoerde GC en dus kan het goedkoop. Nou ja, blijkbaar was dat een slimme strategie.
Oude wijn in nieuwe zakken. Veel meer is het niet. Zeker niet omdat de wii-mote niets meer zou zijn dan een gamecube add-on. Uit nood geboren, omdat Nintendo niet tegen de technologische innovatie van MS en Sony op kon zijn ze een hele andere kant op gegaan. En dat heeft ze erg veel gebracht.

Alleen als we drie Wii's hadden gehad deze generatie dan was het huilen met de pet op, want daar zit ook niemand op te wachten. Iedere console zijn plaats en leuk dat de Wii het zo goed doet, maar ik ben blij dat er ook nog andere producenten zijn die wél hun best doen om een stukje high-tech voor een mooi bedrag op de markt te zetten.
sorry hoor, maar ik vind dat je Nintendo veelste weinig credits geeft. het is gewoon klasse als je kijkt hoe leuk games als metroid en mario galaxy zijn. dan kunnen andere consoles meer spieren hebben, maar zulke leuke spellen vind ik niet op de xbox360 of PS3. ik ben en blijf een PC gamer, de enige console die mij nog enigsinds trekt is de Wii, vanwege absolute toppers als Mario Galaxy en leuke activiteiten met die mote. xbox vind ik niks, Halo als vlaggeschip, dan heb ik op mn pc betere shooters. die games die ik niet wil missen op een console komen vroeg of laat ook naar de PC, maar wat de Wiie biedt zal mijn PC nooit bieden, terwijl de hw in mijn pc toch vele malen meer high-tech is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True