Justitie VS vecht afwijzing dataverzoek door Google aan

Nadat Google eerder deze maand het verzoek van de Amerikaanse regering om een uittreksel van de gelogde zoekresultaten op te geven weigerde, probeert het ministerie van Justitie nu de gegevens door middel van gerechtelijke dwang te bemachtigen. Het overheidsorgaan heeft een verzoek van achttien pagina's ingediend waarin het uiteenzet dat de opgevraagde informatie is ontdaan van persoonsgebonden informatie zoals IP-adressen en daardoor dus niet in conflict is met het het burgelijk recht op privacy, een argument dat Google had gebruikt om niet aan de vraag van Justitie te voldoen. Behalve de privacy van zijn klanten wil de zoekmachine ook het vertrouwen in zijn integriteit bewaken. Het aanleveren van de zoekopdrachten, al dan niet onder dwang van de rechter, zou dat vertrouwen schaden.

Philip B. Stark, adviseur van het ministerie, vindt Googles redenatie onzinnig. Volgens hem wordt in het onderzoek niet zo diep op de zoekopdrachten zelf ingegaan. Het plan is om een steekproef te nemen en de resultaten van deze opdrachten te categoriseren. De overheid wil de logbestanden gebruiken om aan te tonen dat websites met kinderpornografie makkelijk op te sporen zijn en als bewijs dat het systeem dat nu gebruikt wordt om pikant getinte sites te filteren, ongeschikt is. Dat laatste kan vervolgens als argument dienen om de Child Online Protection Act uit de dood te laten herrijzen. Deze wet zou het moeilijker moeten maken voor minderjarigen om pornografisch materiaal op te vragen, maar werd door de rechter in 1998 van de hand gewezen als constitutioneel ontoelaatbaar.

Reacties (36)

[Gogar]

maar werd door de rechter in 1998 van de hand gewezen als constitutioneel ontoelaatbaar.

Waarom zou het nu opeens wel constitutioneel kunnen zijn? Bush?

[Verwijderd]

Heel kort antwoord: 11-9-2001.
(en dan weet ik dat dat niets met (kinder) porno te maken had)

[Quacka]

Belangrijkste reden is dat conservatief amerika sinds kort de meerderheid in de Hoge Raad heeft.
Dit instituut, waarvan de leden door de president van usa benoemd worden , heeft de macht om wetten ongrondwettig te verklaren, of juist niet.

Dit is de verandering. Het heeft weinig met recht te maken, maar veel meer met politiek.

[Punkie]

Het was een afweging. De rechter had COPA van de hand gewezen omdat met een kleinere ingreep (lees: geen constitutionele inbreuk), hetzelfde bereikt kon worden.

Mr Stark vind van niet en om dat te bewijzen heeft ie de gegevens nodig.

[Verwijderd]

Ik zie het hele probleem eigenlijk niet...

Waarom mag de jeugd geen porno meer zien? Dat is nuttig voor later

Zijn ze bang voor traumatische ervaring ofzo? Lijkt me vreemd, want ik weet nog goed dat toen ik een jaar of 15 was ik echt niet vies was van een beetje porno...

Oh wacht, ik bén 15

[^Mo^]

Of het nuttig is kun je je afvragen. Het kan voor sommigen inderdaad een verkeerd beeld opleveren, waarvan we vrij recent nog een voorbeeld hebben gehad. Ik weet niet meer precies waar of wanneer het was, maar een niet al te lange tijd geleden is een meisje verkracht door een groep jongens die al hun kennis uit pornofilms haalden. Nu worden in sommige porno films de dames niet met de meeste respect behandeld, en dat kan inderdaad een verkeerd beeld gaan geven. (Dit was overigens niet om de actie van justitie goed te praten, maar er zijn wel degelijk foute voorbeelden)

[McChouffe]

De overheid wil de logbestanden gebruiken om aan te tonen dat websites met kinderpornografie makkelijk op te sporen zijn en als bewijs dat het systeem dat nu gebruikt wordt om pikant getinte sites te filteren, ongeschikt is.

Waarom organiseren ze dan zelf geen onderzoek? Men heeft de gegevens van andere zoekmachines, dus men kan de zoektermen ingeven en zien of tussen de resultaten van Google ook veel porno zit.

[Verwijderd]

Ik zie drie verschillende zaken die veel maar ook niets met elkaar te maken hebben:

Hoe eenvoudig is het voor volwassenen (en/of kinderen) om kinderporno te vinden.
Hoe kan ik voorkomen dat 'normale' porno niet door kinderen kan worden bekeken.
Hoe vaak zoeken mensen (en misschien ook welke mensen zoeken) eigenlijk kinder-/porno.

Zodra het woordje kinderporno opduikt is opeens alles mogelijk. Zoals bijvoorbeeld de normale porno industrie onderdrukken. Ook het woordje terrorisme kan voor veel -- normaal gesproken niet mogelijke -- veranderingen zorgen.

[Goldwing1973]

Child Online Protection Act??
Die kinderen (als 20 jarige ben je daar ook nog een kind) willen helemaal niet "protected" worden..

Is weer tiepisch zo'n bekrompe gedachte..

[Verwijderd]

Wat is het probleem nou eigenlijk? Het gaat om veelgebruikte zoektermen als ik dat zo lees, dus dat zal toch wel een rijtje van Sex, XXX en dat soort troep opleveren

[Verwijderd]

Omdat de gegevens die Google zou moeten leveren, opgenomen worden in de hele documentatie van de rechtzaak. In Amerika is deze documentatie publiek toegankelijk.

Google is er onder andere bang voor, dat hun data (waaruit ook de methodiek van de searchengines, ofwel hun core business, is af te leiden) zomaar door elke janhagel (dus ook concurrenten) op te vragen is.

[john_ven24]

Dan weet meneer Philip B. Stark, adviseur van het ministerie, wat de beste zoekterm is om z'n XXX binnen te halen.

[Verwijderd]

De regering Bush is voortdurend bezig om de grenzen van fundamentele rechten te verkennen en te ondergraven. Zij hoort daarin tegengehouden en gecorrigeerd te worden. Het verzoek aan Google raakt a) het bedrijfsgeheim en b) het recht op privacy. Het staat gelijk aan het afluisteren van iedereen. Ook in U.S.A. is dat alleen mogelijk als er een verdenking is. Google heeft wel degelijk een enorm belang. Dat heet consumentenvertrouwen.

[Verwijderd]

Google heeft dit niet gedaan om het consumentenvertrouwen hoor, ik betwijfel ook dat dat geschonden word als ze net als de andere zoekmachines de gegevens afgeven. De enige reden is hun bedrijfsgeheim, en als ik hun was zou ik daar ook heel wat voor over hebben om dat geheim te houden.

[thegve]

Volgens mij heeft de franse overheid onlangs de opdracht gegeven om een of andere zoekmachine te bouwen. Als deze een beetje fatsoenlijk is zou het maar zo eens kunnen dat ik mijn zoekopdrachten uit principe (Ik boycot wel eens vaker bedrijven en landen die me niet aanstaan) daar ga uitvoeren. Niet omdat ik terrorist ben, maar omdat de regering van een paar continenten verderop geen recht heeft op privacygevoelige informatie hier, die schend mn eigen regering maar. Wat illegale dingen betreft zou ik ze dan natuurlijk nog beter daar kunnen uitvoeren..

[Mei]

kinderpornografie

Laatst was het nog gewone porno... Als het puur om kinderporno gaat, dan zou ik het als ik Google gewoon afgeven, maar anders moeten ze lekker blijven volhouden

[Bezulba]

tgaat om gewone porno, ze willen onderzoeken of het moeilijk is voor jonge kinderen om porno op te zoeken..

hoe je dat in vredesnaam kan bewijzen met een week aan zoekopdrachten zonder ip adress en zonder gegevens van de mensen die die opdrachten maken is mij een raadsel

[CH4OS]

hoe je dat in vredesnaam kan bewijzen met een week aan zoekopdrachten zonder ip adress en zonder gegevens van de mensen die die opdrachten maken is mij een raadsel

En dan nog ben je niet eens zeker of het een minderjarig persoon is geweest ja of nee.

Aan de hand van het IP-adres, kan je de ISP traceren (middels tracert). Dan stap je naar de ISP die er uit voort komt rollen... Krijg je (misschien*) adresgegevens van degene die het contract afsloot... En dan? Er maar van uit gaan dat die persoon minderjarig is? Is wel wat voorbarig denk ik...

* Kan maar zo zijn, dat de ISP die gegevens niet geeft vanwege privacy redenen...

[DropjesLover]

Het gaat dus weer om die wet om het opzoeken van seksueel getint materiaal tegen te gaan. Waarom hebben ze dan het .xxx domein niet toegekend of zelfs verplicht gesteld? zo zou het filteren een stuk makkelijker worden.

Owja, het is Amerika, het land van "knuppel anderen liever dood, dan dat je een pornoplaatje ziet"

America, land of the Hypocrits

[kodak]

Bij het departemen van justitie stellen ze zich schijnheilig op. De kern van de hele zaak is namelijk niet het momenteel bemachtigen van eventuele persoonlijke gegevens maar het willen aantonen dat ovetredingen op een andere manier opgespoord kunnen worden en de gevolgen van een eenzijdig onderzoek en aanbeveling.
Het is allang bekend dat gegevens van zoekmachines gebruikt kunnen worden om sites op te sporen. Het is ook bekend dat die zoekmachines gebruikt kunnen worden om personen te herkennen die mogelijk naar verkeerde zaken op zoek zijn. Deze laatste gegevens zijn alleen van belang als ze op papier willen hebben dat juist die combinatie van gegevens en nog meer controle nodig is.